圣谕乐本解说 (四库全书本)/全览

圣谕乐本解说　全览



　　钦定四库全书　　　　　经部九
　　圣谕乐本解说　　　　　　　乐类
　　提要
　　〈臣〉等谨案
　　圣谕乐本解说二卷
　　国朝毛奇龄撰书成于康熙三十一年五月拟进
　　呈未果至三十八年三月
　　圣祖仁皇帝南巡奇龄迎
　　驾于嘉兴乃以是书恭
　　进故卷首载三十五年一疏而卷末又有三十八年附记其书因大学士伊桑阿论乐原疏本于径一围三隔八相生之
　　圣谕故推阐考证分条注释其进书原疏称合三书十三卷首为乐本解说一卷今此本乃分二卷盖全书文义相属本为一篇刊板之时乃
　　以论径一围三者为前卷论隔八相生者为后卷取其条理易明当迎
　　驾恭
　　进之时即用此刊本故集中定著为二卷其所征引亦颇见详博云乾隆四十六年三月恭校上
　　总纂官〈臣〉纪昀〈臣〉陆锡熊〈臣〉孙士毅
　　总　校　官　〈臣〉　陆　费　墀



　　钦定四库全书
　　圣谕乐本解说卷一
　　翰林院检讨毛奇龄撰
　　进乐书疏〈一　　　圣谕乐本解说二皇言定声录三竟山乐录〉
　　翰林院检讨今在籍〈臣〉毛奇龄谨
　　奏为恭
　　进乐书事〈臣〉窃闻声音之道与政相通故王者功成乐作则必辨析宫商考定律吕以求声音之所在凡以为中和之气所以格天人而和上下非偶然也自古乐沦亡声音之不讲西京以还于今㡬千年矣〈臣〉幼时闻〈臣〉父
　　敕赠征仕郎翰林院检讨〈臣〉镜每言从祖汀州府同知〈臣〉公毅往从新建伯王守仁征宁庶人时所俘乐工得唐时五调歌谱其中稍稍言五音七律四清二变九声十二管诸法无非皆声音之事与旧朝所载乐书徒存备数者大不相同而惜其书在
　　王师下江南时方马遗孽各东渡焚劫而其书遂亡顾〈臣〉父临殁犹执〈臣〉兄手叹曰圣人生古乐兴今
　　圣人已御世三十年后当必有起而兴古乐者汝其识之暨〈臣〉幸通籍谬叨从官尝于侍班之次得窃听
　　殿上中和乐声暨黄门鼔吹今所称丹陛乐者刻记其音节而未之析也会西南荡平
　　皇上命词臣改定乐章时掌院学士曽以乐章配音乐下询〈臣〉具议一通但论篇次而未尝一及歌咏之法然〈臣〉尝于入直之暇窃入太常乞观宫县诸法物亲得跪睹
　　世祖章皇帝所改埙篪二器并得闻乐工窃言
　　皇上曽以籥篴器色中高字未清为器不中法深叹圣人声律身度其能审声知乐且因律辨器如此归邸踊
　　跃谓
　　圣人既出先〈臣〉之言已验惜其法不传不能备述以当一
　　得且日见
　　皇上朝乾夕惕万㡬不暇或不宜以制作大事重肆溷扰故待罪十年以至乞疾终不敢有所妄献而罢苐乞疾之夜梦〈臣〉亡兄仁和教谕〈臣〉万龄忽呼〈臣〉曰大招云二八四上乐之经也汝知之乎〈臣〉醒而记大招则原有二八接舞四上竞气之文而不明其说或者谓钟磬二八笛色四上可以正乐然究不知呼臣之意之何所为也今年三月〈臣〉就医会城伏读邸抄知
　　皇上御门偶与左右儒臣示空围之凖指损益之理辟蔡孟三九之有差补迁固八生之未尽所云四上即一三也径一不足而围三有馀则四以上也所云二八即复八也隔八相生而至八而复还其始则二其八也
　　圣人将出则鬼神通之
　　皇言欲发则鬼神先吿之觉考律算数茫昧千年而先使旧朝之残谱暗启其机审律定声运会将开遂令群臣百姓天下后世并得闻
　　皇上之话言以大昌其说此固
　　黄虞并见之秋古乐再兴之候也夫因端启廸而必集群策以共成之者王者之体也承在上之意而务推大而阐之以期至于尽为人臣者之职也今
　　圣谕煌然宜有所承而微〈臣〉之职又忝在记述虽病卧里
　　阎而心县
　　魏阙槖笔摛文未敢少诿因祗奉
　　皇言而由绎之惟尺龠有不齐则于是无截管之疑惟密率有不符则于是无累黍之弊惟相生之在声而不在数则于是有四清二变五声七律之调惟推律之可言而不可行则于是有十九宫二十四调六十律一千八声之误则是
　　皇言一出而其声已定虽微〈臣〉谫陋不足以测高深之万
　　一而据所传闻合之
　　圣谟若于斯有相发明者因于伏床之顷口授〈臣〉男庚午
　　科举人〈臣〉远宗把笔撰词先为
　　圣谕乐本解说一卷次为
　　皇言定声录八卷并原著竟山乐录四卷合十三卷装成
　　二册共一函恭呈
　　睿览并鉴可否乃〈臣〉则更有进者从来创建之兴关乎运世曩者五会递乘胜国在土凖之邹衍相胜之数则
　　本朝以木德王何则木克土也若以刘向相生之数推之则宜用金德以金者土所生也乃
　　开国之初发祥东北于方为木于位为震于律为太簇而金以西行而与木相抵故商为金而太簇本木位而仍为商音则是木徳金徳正与
　　开王之所基两两相合然而震为雷雷者声音之发商为金金者声音之成而太簇以人声而统阴阳该金木以兼综乎声音之要是古乐必兴固开辟以来一大元会也至若
　　皇上神明天授原为开辟以来集大成之圣金声玉振端在今日因将所录乐书谨匄掌院学士〈臣〉张英代为呈
　　进〈臣〉临呈可胜屏营激切之至〈康熙三十一年五月十五日〉
　　圣谕乐本原疏
　　文华殿大学士兼吏部尚书〈臣〉伊桑阿谨
　　奏为
　　圣学殚理数之原
　　宸训发精微之蕴恭请
　　御制成编垂示永久事康熙三十一年正月初四日仰蒙圣恩以岁首机务馀暇欲以理数乐律之学牖诲诸臣特召〈臣〉等至
　　乾清门环侍
　　御座之侧
　　皇上检阅性理披图指示因而究论算数综考律吕辨径一围三之非穷隔八相生之实俾〈臣〉等见所未见闻所未闻退而相顾惊喜深愧从前学识之陋锢守陈言而不自知其迷惑
　　解说此敬述
　　圣谕垂示之由也径一围三制管之法隔八相生造律之法皆乐凖也但汉志一而三之一三之积其数颇疏若律八娶妻吕八生子律吕相生周而复始实为天地阴阳生声与夫五音七始四清二变上下环生旋宫转调之根蒂于此不明尚何论乐故
　　圣人急指示之只此数语其祛数而归理辟器制而挈声音之本古乐之兴全在于是读者详之其说见后
　　原疏夫径一围三之说前人以粗疏约略未经密算之法笔之于书后人习而不察遂亦以其说为是胶守而不知所变
　　解说径者直也围者圆围也黄帝作乐始于制管史所称伶伦伐竹大夏截管一十二以分阴阳阳律六阴律六合之称十二律是也苐十二律首名
　　黄钟黄钟为万事根本而黄钟之管上生下生又为诸律管之本故管律分寸从黄钟始黄钟为阳阳数一而三之三三积之而成九与易大衍之数生于一而终于九合故取以截管则管身之长定为九寸而管身之广则当于管口度之汉志云黄钟之实起十二律之周径所谓周者即管口之圆围所谓径者即管口直度也管口直度一分则围有三分直度一寸则围有三寸今黄钟之管其长九寸十一其长之分以为广〈十一者谓十分其九十分而得其一也〉则有九分十其广之分以为长则有九寸是黄钟之管长九寸而广九分也广之九分以圜法推之每径度得一则空围积而三之是空围九分径度三分此蔡元定律吕新书祖旧说而为言以为径围广狭即积中之实之所由起也夫律管所设一禀人声并无有一定之数生乎其间惟西京僃数之家以为数起乎律即借此律器遍推之为历度量衡四事之凖乃于是不言声而言数而径一围三之说生焉此但约略律数全非乐理故谓之律本〈汉志是为律本〉而非乐本所谓乐本即下律吕生声旋宫转调之法故史汉以制管备数载入律书律历志而以九歌六诗依永和声之本别为乐书礼乐志可验也今
　　圣谕以此祛作律之本而以生声终始定作乐之本辨律本之讹立乐本之实即数言而全乐之旨俱具焉此实三代至今万古长夜而一旦豁然梦觉焉何其神与今将前儒所记径围之说其未经密算彼此抵牾者略载于后
　　孟康汉志注曰律孔径三分参天数也围九分终天数也〈天数九〉此汉志径围分数之始
　　韦昭国语注曰黄钟之变也管长九寸径三分围九分因而九之九九八十一故黄钟之数立焉此但言黄钟之管径三围九不及他律也
　　郑康成月令注曰凡律空围九分其云凡律则谓黄钟之外他律皆如此
　　蔡邕月令章句曰黄钟之管九寸径三分其馀皆稍短而大小围数无増减孔氏正义谓凡律虽有短长其围皆以九分为限则谓十二律皆径三分围九分焉
　　乃孟康注汉志于林钟之实谓林钟长六寸围六分以围乘长得六六三百六十分于太簇之实谓太簇长八寸围八分以围乘长得八八六百四十分则是十二律长短不齐而空围亦异黄钟径三分围九分林钟径二分围六分太簇径若干分〈二分有零三分不足无全数矣〉围八分推而至于十二律则其间空积忽微有大不可为算者夫汉志原云黄钟林钟太簇为天地人三律之始必得其正夫所谓必得其正者谓以全寸全分为度而并无空积忽微之得参其间也今但论长短而径无全分必积之忽微而后可以为围法则其说废矣是径三围九凡律尽然原不得依管寸为广狭〈如长六寸广六分长八寸广八分类〉其参差之端亦已并见然而本不在此者以径一围三与径二围六径若干而围八分分数虽殊而其为径一围三则一也故百凡抵牾必以径一围三为致误之本所谓辨律本之讹者此讹本也至隋开皇年平陈之后牛宏辛彦之郑译何妥辈疑管之长短空围较之度与量而两有未合考汉志黄钟之度九寸为八十一分每累一黍为一分为八十一黍而黄钟之量则每龠可容千二百黍以八十一黍黄钟之度合之千二百黍黄钟之龠其多寡容受绝不相同往往致疑于空围之有未凖于是赵宋李照以纵黍累管寸并空围九分则一管可容一千七百黍量有馀而度不足胡瑗以横黍累管寸并空围九分则一管祗可容千黍度有馀而量不足瑗遂创律吕议引据圆田术九方分之法改径三分为三分四釐六毫改围九分为十分三釐八毫谓度量可以相凖而律究不成然且朝三暮四増径四釐六毫増围一分三釐八毫则三其四釐为三四一分二釐三其六毫为一厘八毫増径一而围三之仍是径一围三之术律本未辟何以定乐且又祖孟康汉注各分十二律围径而依违迁就并无一当其胶固而难变如此
　　原疏
　　皇上取方圜诸图参互试之乃知每径一尺围者三尺一寸四分有奇若止于围三则奇零不尽之数无所归着若每径一尺即差一寸四分有奇寻丈以上其差弥甚
　　解说旧以圆田术三分益一得十二分以开方法除之得径三分四釐六毫零围十分八釐三毫零然其宽狭究不齐彼我争执今
　　皇上以方圆实图两两比较立参伍法以试之所谓参伍者谓三与五也易系词参伍以变注云三人相杂曰参五人相杂曰伍言错杂比较如史记引周书曰参而伍之以三卿五大夫更相拟议是也今以方圆两图错杂比较每径一尺实得围者三尺一寸四分有奇则径一不止围三而三积之中即多奇零不尽之数推之而九寸之管其径之三分旧称三倍空围得九分者今实得九分一厘四毫有奇其径之三分四釐六毫旧称三倍空围得十分三釐八毫者今实得十分八釐有奇是黄钟之数所云子一丑三寅九三三之积多见其奇赢不合而自二十七以至六千五百六十一自一以至一十七万七千一百四十七黄钟之实未见其果为实数而量之龠合斗斛度之分寸丈引悉从此贸乱而靡有极也然则数夲非声但以制管管本非乐徒以造器而制管造器之本尚粗疏蔑裂无往而不见其讹舛如此善求乐本者不于声是求而徒求之器数之末亦独何哉
　　原疏
　　圣谕谓径一围三止可算六角而不可以算圆围诚不易之至理也事最明显具在目前而蔡元定律吕新书诸说未究及此所以徒为空言而不求验诸实用固无往而不见其讹舛耳
　　解说六角即六觚汉志其算法用竹径一分长六寸二百七十一枚而成六觚为一握苏林注六觚六角也此六角之名所始但其制如六面木牍以一大算竹代诸小算竹之数所谓握牍非盛器也惟算家以盛器算其周径则方器可凖者惟有四角六角八角十角四器若径一而围三适相合者则惟有六角一器然犹度角则径一尺者围三尺径一分者围三分如
　　皇上所云径一围三止可算六角者若度之两角之间则径一尺围便三尺二寸九分零矣其馀四角者度角则径一尺围二尺八寸有奇度角间则径一尺围四尺八角者度角则径一尺围三尺二寸度角间则径一尺围三尺三寸有奇十角者度角则径一尺围三尺一寸度角间则径一尺围三尺二寸有奇是径一围三祗得六角一器而馀俱不然明明矩度而举世梦梦必得
　　圣人指点始旷若指掌中庸云言而世为天下法岂谀语
　　也
　　律吕新书首载备数名黄钟之实以实径实围积实积黍为黄钟体数以子一丑三寅九作寸分厘毫丝法为黄钟用数藉之立相生旋宫之凖而缪戾如此况此外注之多讹舛者彼徒知备数制器为实用而不知与声音之道相隔万里实空言也夫空言虽精犹无用况讹舛耶

　　圣谕乐本觧说卷一



　　钦定四库全书
　　圣谕乐本解说卷二
　　翰林院检讨毛奇龄撰
　　原疏至于十二律隔八相生宋人载其图具其说而其自然之理与所以然之故未有能指之者解说十二律始于十二管六阳六阴合成十二以为调和五声之用此固一齐俱见并无一律生一律之理苐截管定寸或长或短凡其减长而为短増短以为长必有一定矩法使短长可凖于是先立一黄钟九寸之管以为之质而后减之而短与増之而长皆有成法以推之此不过假此度数长短以示律之有高下其于实实声音升降圜转之节全不相合故曰此作律之本亦造历审度同量衡权之本而于乐本无与焉且其诸说亦各有不同
　　六阳律黄钟太簇姑洗㽔宾夷则无射诸书无异
　　同惟六阴律则国语大吕林钟中〈即仲〉吕夹钟南吕应钟周礼作大吕应钟南吕林钟中吕夹钟汉书作林钟南吕应钟大吕夹钟仲吕
　　相生之法皆以阳生阴阴又生阳阴阳间生凡阳之生阴皆减长而为短阴之生阳皆増短以为长而其法则以十二律相间排列自黄钟阳律起越大吕〈阴〉太簇〈阳〉夹钟〈阴〉姑洗〈阳〉中吕〈阴〉㽔宾〈阳〉七位至第八位阴律而生林钟林钟阴律起越夷则〈阳〉南吕〈阴〉无射〈阳〉应钟〈阴〉黄钟〈阳〉大吕〈阴〉七位至第八位阳律而生太簇推之十二律相生次第皆然谓之隔八相生其所以必隔八不隔七并不隔九者于理于义均不可得而知也
　　苐其法则在汉志为三分损益在史记为三法倍四而总以黄钟九寸为始事如黄钟九寸之管三分而损其一分则生林钟为六寸林钟六寸之管三分而益其一分则生太簇为八寸此损益法也如黄钟九寸倍其实为十八寸而以三乘之三六一十八则为林钟六寸林钟六寸四倍之为二十四寸而以三乘之三八二十四则为太簇八寸此倍四法也大抵下生用损用倍法上生用益用四倍法其三分三法则虽损益倍四各有参变而其用三则并同
　　然又有上生下生之不同者汉晋诸志俱以阳律为上阴律为下凡六律生六吕为下生六吕生六律为上生吕览淮南子蔡邕郑康成辈又以黄钟至中吕六律分配子丑寅卯辰巳为上㽔宾至应钟六律分配午未申酉戌亥为下凡前六辰生后六辰为下生后六辰生前六辰为上生虽阴阳先后朝三暮四而有迥然绝殊者黄钟生林钟林钟生太簇太簇生南吕南吕生姑洗姑洗生应钟应钟生㽔宾此阴阳同先后亦同也何也黄太姑三律本阳律而居上辰林南应三律本阴律而居下辰适相符也至㽔宾生大吕则以阳生阴谓之下生而以㽔宾之下辰生大吕之上辰即谓之上生大吕生夷则以阴律生阳律谓之上生而以大吕之上辰生夷则之下辰又谓之下生推之而夷则生夹钟夹钟生无射无射生仲吕六律皆然则是以损者而为益益者而为损倍实者为四倍四倍者为倍实其数尽紊而以理推之则阴阳之谬反不如先后之略通者黄钟大吕太簇夹钟姑洗中吕㽔宾此七律也黄钟为宫则大吕为变宫太簇为商夹钟为角姑洗为征中吕为变征㽔宾为羽此五声合二变也五声二变其声之次第以卑渐高其管之次第以长渐短今以先后之法推之则黄钟九寸大吕八寸三分七釐六毫太簇八寸夹钟七寸四分三釐七毫三丝姑洗七寸一分中吕六寸五分八釐三毫四丝六忽㽔宾六寸二分八釐林钟六寸夷则五寸五分五釐五毫南吕五寸三分无射四寸八分八釐四毫八丝应钟四寸六分六釐其管之分寸由长渐短似乎可通然犹大吕太簇同是八寸夹钟姑洗同是七寸中吕㽔宾同是六寸夷则南吕同是五寸无射应钟同是四寸其间相去不远无所分辨曽截竹吹之而或高或下乍清乍浊万无一凖若阳律下生阴律则以六寸二分八釐之㽔宾下生四寸一分六釐六毫六丝六忽之大吕以五寸五分五釐五毫五丝五忽之夷则下生三寸六分七釐四丝一忽之夹钟是大吕次于黄钟居然列太簇之前而其管在林南下祗得及太簇之管之半夹钟次太簇之后居然列姑㽔之上而其管在诸吕下祗得及无应末律之三分之二则短长倒置先后错乱即其算数已不可问何况协律至若京房六十律则又从十二律外妄増四十八律而以执始至南事别造四十八名则推之而倍加不合既以中吕生执始改作隔九而中间色育生谦待自亥至未亦较隔八多一位无论人声十五器色声十二自卑极高并无六十声之律且以七乘十二当得八十四律亦不宜十二律后祗増六八四十八以六十立数而即此隔九之说比之刘向之隔七荀氏之隔六〈自黄钟至林钟右数隔六他仿此〉或増或减何所取协是隔八相生四字尚未能定而欲其知自然之理与其所以然之故必不得之数也
　　原疏
　　皇上命乐工以篴和瑟审其声音尺音高下次第相生至第八声复还其始所谓隔八相生之法其本原实在乎是而从来论乐者皆未之及盖千古未发之秘自我
　　皇上始发之非
　　圣心神悟亶聪天授何由得此
　　解说乃为隔八之说者曰虞书八音则器数也曰
　　左传用八则舞数也晏婴论乐曰八风则方数也周礼小胥曰钟磬二八则簴悬数也夫器数舞数方位簴悬于律吕何与然且谓纳音环接逢八而还〈如甲子乙丑海中金越丙寅丁卯戊辰己巳庚午辛未八位为壬申癸酉刀剑金以金还金类〉则律吕推步全异宫徴老少阴阳历八即止〈如老阳数九顺推而下历少阳七五三共八位而不取于一老阴数六逆推而上历少阴八十二共八位而不取于四类〉则大衍揲蓍无关声律而乃以旋律之方定生声之法娶妻生子连环递代隔九既有馀而隔七复不足若是者何也则以生必隔八此非他为之而声为之也夫乐也者声也律也者和声者也人声不齐而以五声为之凖五声宫商角徵羽也然而声有和者即有缪者〈缪戻也今乐家名出调是也〉五声为和二变声为缪二变声者变宫与变征也〈变宫在宫后变征在征后今箫笛七声有二声閟而不用是也〉夫有和无谓之五声和缪并用谓之七声如国语称七律汉志称七始唐后称七调皆以五声合二变言之而南乐用五声北乐用七声〈今乐家歌北曲便用出调字即箫笛色亦七声俱启不閟二变〉如周景王不晓七律而荆轲以北燕作变征之音宇文周有龟兹七声辽之大乐金之清乐皆以七调分推为九宫一十三调则又南北分五七之数而要之和为五声缪为七声如是止矣乃凡歌曲者累声成曲不拘和与缪而高下抗坠每不止五七而清声生焉声止有五五之外无声而高于五声者则仍以五声周之第六声即第一声第七声即第二声第八声即第三声第九声即第四声自一至五所谓宫商角徵羽者而自六至九则所谓宫清商清角清征清〈凡清乐有清宫清商清角清征而无清羽〉独羽以至高而声不能上遂无清声所谓清者即本声之高字而声稍清也犹笛色四上尺工六五字之外又有高伵高仩高伬高仜四高字也〈无高𠆾字者以无羽清也〉此九声也今器色家犹知以九声立调是也〈凡箫笛索每一调皆九声〉乃若七声则仍是五声而二变不閟则加二声且二变惟变宫有清而变征无清又加一声是九声之外加二变声与一变清声为十二声而十二律生焉七声以閟变而减为五五声以启閟而増为七则五声之以第六声为第一声者实即第八声为第一声也第七声为第二声者实即第九声为第二声也推而至十二皆然是五声除五而生声实即七声除七而生声所谓隔八相生者盖以七调之除五声二变而声又生故隔八也然则隔八者以生声而言也以正声之生清声而清复还正故为言也
　　是以吕氏春秋列黄钟大吕太簇夹钟姑洗中吕㽔宾七律为上层即七声也列林钟夷则南吕无射应钟五律为下层即五清也上律生下律谓之正生清下律生上律谓之清生正是以上层首黄钟宫声也乃隔八声而下生林钟则林钟适列在下层之首所谓宫清以其复还宫声也林钟又隔八而生太簇则清生正也太簇位第三商声也〈隔大吕变宫故第三〉乃隔八声而下生南吕则南吕适列在下层之三所谓商清以其复还商声也南吕又隔八而生姑洗则清生正也姑洗位第五征声也乃隔八声而下生应钟则应钟适列在下层之五所谓征清以其复还征声也则是十二律循环相生虽自下至高自高至下以渐而变而凡遇第八声则未有不轻重相齐高低相等如一声者所谓清声所谓复还其始也推之而大吕在上二为变宫则第八夷则在下二为变宫清复还其始夹钟在上四为角则第八无射在下四为角清复还其始至中吕在上六为变征则下层无第八无变徴清而律穷㽔宾在上七为羽则下层无第八无羽清而律又穷此皆天地自然之数不可强者
　　乃以器色隶之则八音之中金石革木皆一考一声不能圜转惟丝竹匏土四器皆能以圜转而还其声但土埙匏笙受凖于竹即竹有籥箫篪笛管五器而箫篪笛管又一一受凖于籥籥单箫也箫穴为四乙上尺工凡六七声而七声之尽则第八声即第一声第九声即第二声所谓高伵高亿是也四与高伵乙与高亿原是一声而四乙为本声伵与亿即为清声推之而至于上尺工凡六皆然是籥箫五器凡隔八穴无不前后同声复还其始者虽正之生清连七得八〈如四生伵刚八位与黄钟生林钟相同〉清之生正除七得八〈如伵生亿则除去七位与林钟生太簇不同〉此器色之异于律色处而要之隔八生声之数则无不同故正之生清其声相等前儒谓之娶妻妻者齐也齐一之称也清之生正声下一等前儒谓之生子子者次也次于母一等也此
　　皇上正乐时曽穷极微𣺌正和察缪至今太常篪笛皆有御造此固无容指析者惟是琴瑟二器清歌极重且穴吹难明而丝弹有象其于三五七八之数易于表示
　　然且不以琴而以瑟者以琴数七本非七声五正二清清数又阙〈琴第一与第六合第二与第七合是一至五祗是五声独六七两是一二之清声然又不全四清之数〉其七声圜转在徽刌之间而不在数故于隔八之法不能了然惟瑟则二十五中界一黄以内十二为正声外十二为副声此犹疏浅乃即内十二中为十二律之所相凖者取歌工之口声与本瑟中之器色声就其短长高下圜转相生而审量之至第八声而觉与初起之第一声轻重相齐高低相等如出一声所谓复还其始者推之而第九声与第二声第十声与第三声凡旋相为宫无不皆然此实声律之本古所称六律六吕娶妻生子上生下生隔八而合之本旨尽在于是汉制五均瑟但晓五声圜转以五五二十五为全瑟之数则自十二声外无再生一十三声之理元作苖兰瑟以九声为圜转一如箫笛閟穴之数则二变一清生数不及若如明代中调瑟右手弹中左手弹清以中外交弹为能尽二十五之数则声烦于律指又烦于声生声声生全无领要是何如太常宝瑟但取十二声为一周而以第八声为圜转生声之凖此千秋秘旨虽帝舜后夔亦罕言及而
　　皇上一指破之谓非
　　圣人笃生实为周秦以来开二千馀年古乐之亡不可得
　　也
　　原疏
　　皇上又谕从来尺制不同仅校十二律之长短以之定管不足为据必当以天地定数为主大哉
　　王言中和位育悉具于此矣
　　解说大抵古人作律以律定度而今人作律以度定律茍尺制不齐则律管长短无由而定故旧校黄钟之龠以汉尺定之可容黍九百三十有九以晋尺定之可容黍八百有八以梁表景尺定之或
　　可容九百零或可容一千一百零至后魏后周诸尺则尺度渐长而所容亦渐至二千有馀其参错不同如此盖周有周尺汉有汉官尺建武铜尺汉铜斛尺蔡邕铜籥尺晋有始平古铜尺汲冢玉律尺隋开皇间有水尺官尺后魏有元延明尺梁有刘曜玉圭尺五代王朴律凖尺宋和岘尺太府布帛尺皆长短各异随代更易不可凖法故荀勗依周礼制尺谓之晋前尺与刘曜祖冲之铜尺相表里然而梁尺加勗七釐汉官尺加勗三分三釐杜夔尺加勗四分蔡邕加勗一寸五分八釐虽晋史称勗推据精密而当时皆谓勗钟律声高不合古乐即如宋仁宗诏丁度详定律尺则以王朴律尺比汉钱尺稍长而和岘景表尺胡瑗邓保信及李照所用太府等布帛尺则长之又长去古弥远不可依用夫宋尺甚长谓为去古而晋尺甚短又以为与周官旧尺过窄不合然而増减损益总不出此长短之中况杜夔荀勗而后王朴和岘胡瑗李照素称知乐而前后斟酌朝更暮改则其间或长或短历累代所裁定者岂无一偶合于古而声音閴绝必不可复是尺制长短徒费考索而必无与于声音之事从可知矣
　　况律管长短则尤于声律无所用者向曾制管以验之矣取会稽竹篠厚薄均等者不论古尺今尺长则俱长短则俱短先作黄钟管九寸凖以径一围三之说径三分围九分含气呼之不能成声乃缺其唇而吹之其声弇而卑全不类黄钟之音因更同其寸饶其空围以吹之与九分之围无以异也且更同其空围改为九九之寸以吹之与九十之寸亦无以异也乃遍截他管凖诸寸法而太簇八寸与夹钟姑洗之六寸零无可辨焉应钟四寸零与夷则南吕之五寸零亦无可辨焉是不特毫厘杪忽不能剖析而即其洪纎高下长短清浊大□小窕之显然者或竹同而声异或声同而竹异彼推此验百无一当不得已乃复依孟康各律各径围之说截竹验之则倍为不通夫黄钟之管径祗三分即以今尺稍短仿佛周尺者校之仅仅一画家小着色笔管耳至无射应钟四寸之管则围三分径祗得一分仅鹅毛管耳从来律管无穴而蔡元定作新书又不知何据每管加六穴于其上一如籥笛之为制则无论律管非乐器不宜𤥨穴而即此画管与鹅毛小管手不能把搦指不能按捺口不能唏呵与噏呷虽有穴亦同于无有而欲以此定宫商辨律吕正五声七调四清二变九声十二律之数不其冤乎此论乐大要必当以天地之定数为凖而
　　王言甚大所由袪制管之讹立生声之法声中律和由此
　　而验也
　　原疏夫万物之用皆起于数律度量衡悉从此出而数不离理不能穷不易之理安能究不易之数惟我
　　皇上以天纵之资极格物之学凡立一法定一制务期试诸实用见之明效然后断然无疑以此法而测晷影辨分秒计岁差验交食量度高深审定音律随所施用无不吻合盖至理得而至数毕符所谓近之不遗于日用而推之直可通于造化者也解说总之黄钟为万事根本律度量衡皆由此出但此律字非乐律之律此正史记所为律书汉志所称律历者専取十二律相生之原以为作历推算之用虽虞书律度量衡四事并称而西京备数之学三曰审度四曰嘉量五曰权衡皆不足与律历等故以律法为历法则必定东西立晷仪以占日景周礼大司徒以土圭之法测土深日景以求地中谓之测晷影巴郡洛下闳以律起历凡律容一龠积八十一寸即一日之分而羲和刘歆析分
　　及杪作三统历尤极精密谓之辨分杪乃又以每岁日行周天多不足之分其差甚微及积之多年而即差一度当尧时甲子冬至日在虚一度后至秦荘襄元年冬至日在斗二十二度故历家以为自尧至今差四十馀度而在晋宋儒臣谓百年差一度唐一行谓八十三年差一度元郭守敬定为六十六年差一度谓之计岁差而至于日月运行则日在黄道月在赤道而月所行道有与黄道相交络者每行至十三日有奇而入当交处则谓之交且又日月同度而与交相值其在朔则以月蔽日而日食在望则以日射月而月食谓之验交食若夫量度高深则正推步天地之术而皆于律乎凖之得律之理自得律之数得乐律之实用自能得律历之明效能以乐律而见诸寻常政事之间自能推律历而致之造化无穷之妙乐律之贵有本如此
　　原疏顾乐律算数之学失传已久承讹习舛莫摘其非奥义微机莫控其蕴在〈臣〉等躬聆
　　圣训犹且一时省悟覆算迷蒙中外臣民何由共喻〈臣〉等
　　仰祈
　　皇上特赐裁定编次成书颁示四方共相讲习正历来积算之差讹垂万世和声之善法学术政事均有裨益臣民幸甚万世幸甚谨题请
　　旨朕于万几馀暇常览性理诸书见隔八相生围三径一之说载在性理之首以为如果无用昔之儒臣何以置诸篇首反复披阅因未明晰时向儒臣讲问此盖欲究眀书义而然今儒臣亦不知此或竟属不可用或虽辨眀亦有无益之处故云尔耶其编辑书籍乃儒臣专责朕三十馀年过于焦劳仅能夙夜兢兢料理国政岂可效狂妄轻浮之文人议论往哲这所奏无益知道了该部知道
　　解说性理一书本明初永乐间儒臣所辑名为有实用而未见眀效其开卷太极图说系魏伯阳参同契水火匡廓三五至精两图而合为一图其在唐开元年曽列其图于太上无极真经卷首而元宗皇帝为御制序以颁之故大学士〈阙〉


　　是也若皇极理数名为洛书而实窃张衡太乙下九宫法以为图且往多错误惟律吕新书世未考验遂有指是书为通古乐者今伏读
　　圣旨有云或竟属不可用或虽辨明亦有无益之处大矣
　　哉
　　圣人之言也谨按是书旧原有称为无所用者以为其言本刘歆备数之学而以京房六十律为之根株相传房学本小黄令焦延夀易卦成数而谬推为律当时汉元帝称知乐遣太傅韦元成试之不效至魏孝明时江左陈氏能依房学以制律而尚书萧宝夤奏其不合罢去宋南渡以后无言乐者而蔡氏元定仍袭胡瑗阮逸诸遗说大阐五数六十律之馀因为是书而实即李照胡瑗所历试而不验者元儒不察多引之入宋乐志中然在至元初乐臣刘秉忠许衡等欲以是书定元乐而并无一合乃仍遣学士徐世隆征金人掌乐许政等奏大晟诸乐而古乐一无所用明世宗皇帝思兴古乐尚书韩邦奇作律吕新书直解主事杨继盛师事之自谓得帝舜亲传而学士夏言太仆丞张鹗欲制一特钟而必不能制至作灯竿以代之其无用也如此若夫虽辨明而仍无益则尤属
　　神断夫辨圆田阐开方究黄钟之实讲积黍累黍子一丑三寅九分寸毫厘丝忽之数无益于管较大管小管上生下生左旋右转剖析一十二辰二十四气变半倍半之虚实无益于器核八十一两以为金综八十一丝以为合太中少三律及四钟三吕之长短以为竹无益于钟与琴瑟与籥箫篪笛管故先儒尝云著乐书千卷算亿算万不过为偹数耳其所以备数者不过为制器耳则向使有古器于此为帝舜后夔之所亲制者而相沿至今将必箫韶再兴古乐在是矣乃隋时何妥论乐谓秦灭齐时韶之乐器在齐也及汉灭秦韶之乐器尚在秦也汉高迁其器别为一县改名曰文始之乐而乃使李延年为新声敕公孙宏司马相如为诗歌明明虞廷所制器而其所奏者为汉人之声所播者为汉人之诗歌其所为文始之乐则仍非虞廷之乐而汉人之乐然则器之必无与于乐也审矣况新书所辨尚未制器器且不成何益于乐盖
　　圣谟煌煌昭如星日一言之辟已破浑顿必欲勒成一书
　　为万古法则
　　宵衣旰食亦既多年溟渤初开正烦抚育
　　万几焦劳何暇为儒生之业况
　　皇上御制虽繁必不使左右从臣参预一字较之前代起居主倡臣和者迥然不同然且过于严密不欲轻示海内向曽私辑
　　御制文字得若干首妄拟勒诸碑版而既而踟蹰惟恐以温室多言反获罪戾但什袭供养未敢流布独念垂老在籍无可报称幸未溘死犹得槖笔为
　　圣谕解说且从此并辑家授乐录与新编
　　皇言定声录合成卷帙以备一代乐书之用其敢妄肆庸
　　劣不避僭越者
　　旨不云乎编辑书籍儒臣专责此则拜手飏言所为怵惕
　　以将之而犹未敢𢢀然告无罪也
　　〈附记〉此解说二卷与
　　皇言定声录八卷作于杭州竹竿巷曽合竟山乐录抄誊
　　成帙遥匄本院掌院学士代为呈
　　进而掌院以
　　王师北征无暇
　　乙览抑之不上者若干年矣康熙三十八年三月圣驾观河南巡〈奇龄〉迎
　　驾于嘉兴城北鸿胪奏名蒙
　　皇上垂问年纪谨奏对讫鸿胪呼〈奇龄〉随
　　御舟行至皂林虑更有
　　问讯是夕昏黑不能登岸而止急归诣
　　行在于次日及二十五日随班入
　　朝诸在籍臣俱各有文赋
　　进献予独无有因念此乐书三件原拟呈
　　进徒以久稽未果恐遂湮没故私自镂板冀以为通行之籍及今不上更待何日但仓猝之顷骤难抄誊即将此镂本先以解说二卷铲去点□编摘呈
　　进阻者尚以镂本不荘不宜上凟
　　至尊为言越二日官校传予至
　　行在朝门大学士张公宣
　　谕奨劳谓既已镂板一任专行苐大学士伊桑阿原疏中有误刻字须即改正然后可宣付史馆以备施用因当时邸抄皆传写字也若其中阙三行共三十八字则皆奉
　　敕所删去者今将原疏改字列后并记
　　原疏改字
　　每径一尺围者三尺一寸四分有奇当
　　止可算六角而不可以算圆围　围圆
　　而蔡元定律吕新书诸说未究及此　无蔡元定三字
　　命乐工以遂和瑟审其声音口音高下次第相生
　　篴　尺
　　仅校十二律之长短以之定管　无仅校二字尺
　　奥义微机莫控其蕴　探
　　圣谕乐本觧说卷二