聖諭樂本解說 (四庫全書本)/全覽

聖諭樂本解說　全覽



　　欽定四庫全書　　　　　經部九
　　聖諭樂本解說　　　　　　　樂類
　　提要
　　〈臣〉等謹案
　　聖諭樂本解説二卷
　　國朝毛奇齡撰書成於康熈三十一年五月擬進
　　呈未果至三十八年三月
　　聖祖仁皇帝南巡奇齡迎
　　駕於嘉興乃以是書恭
　　進故卷首載三十五年一疏而卷末又有三十八年附記其書因大學士伊桑阿論樂原疏本於徑一圍三隔八相生之
　　聖諭故推闡考證分條注釋其進書原疏稱合三書十三卷首為樂本解說一卷今此本乃分二卷葢全書文義相屬本為一篇刋板之時乃
　　以論徑一圍三者為前卷論隔八相生者為後卷取其條理易明當迎
　　駕恭
　　進之時即用此刋本故集中定著為二卷其所徵引亦頗見詳博雲乾隆四十六年三月恭校上
　　總纂官〈臣〉紀昀〈臣〉陸錫熊〈臣〉孫士毅
　　總　校　官　〈臣〉　陸　費　墀



　　欽定四庫全書
　　聖諭樂本解說卷一
　　翰林院檢討毛竒齡撰
　　進樂書疏〈一　　　聖諭樂本解說二皇言定聲録三竟山樂録〉
　　翰林院檢討今在籍〈臣〉毛竒齡謹
　　奏為恭
　　進樂書事〈臣〉竊聞聲音之道與政相通故王者功成樂作則必辨析宮商考定律呂以求聲音之所在凡以為中和之氣所以格天人而和上下非偶然也自古樂淪亡聲音之不講西京以還於今㡬千年矣〈臣〉幼時聞〈臣〉父
　　敕贈徵仕郎翰林院檢討〈臣〉鏡每言從祖汀州府同知〈臣〉公毅往從新建伯王守仁征寧庶人時所俘樂工得唐時五調歌譜其中稍稍言五音七律四清二變九聲十二管諸法無非皆聲音之事與舊朝所載樂書徒存備數者大不相同而惜其書在
　　王師下江南時方馬遺孽各東渡焚刧而其書遂亡顧〈臣〉父臨歿猶執〈臣〉兄手嘆曰聖人生古樂興今
　　聖人已御世三十年後當必有起而興古樂者汝其識之暨〈臣〉倖通籍謬叨從官嘗於侍班之次得竊聴
　　殿上中和樂聲暨黃門鼔吹今所稱丹陛樂者刻記其音節而未之析也㑹西南蕩平
　　皇上命詞臣改定樂章時掌院學士曽以樂章配音樂下詢〈臣〉具議一通但論篇次而未嘗一及歌詠之法然〈臣〉嘗於入直之暇竊入太常乞觀宮縣諸法物親得跪睹
　　世祖章皇帝所改塤篪二器並得聞樂工竊言
　　皇上曽以籥篴器色中髙字未清為器不中法深嘆聖人聲律身度其能審聲知樂且因律辨器如此歸邸踴
　　躍謂
　　聖人既出先〈臣〉之言已驗惜其法不傳不能備述以當一
　　得且日見
　　皇上朝乾夕惕萬㡬不暇或不宜以製作大事重肆溷擾故待罪十年以至乞疾終不敢有所妄獻而罷苐乞疾之夜夢〈臣〉亡兄仁和教諭〈臣〉萬齡忽呼〈臣〉曰大招雲二八四上樂之經也汝知之乎〈臣〉醒而記大招則原有二八接舞四上競氣之文而不明其說或者謂鐘磬二八笛色四上可以正樂然究不知呼臣之意之何所為也今年三月〈臣〉就醫㑹城伏讀邸抄知
　　皇上御門偶與左右儒臣示空圍之凖指損益之理辟蔡孟三九之有差補遷固八生之未盡所云四上即一三也徑一不足而圍三有餘則四以上也所云二八即復八也隔八相生而至八而復還其始則二其八也
　　聖人將出則鬼神通之
　　皇言欲𤼵則鬼神先吿之覺考律算數茫昧千年而先使舊朝之殘譜暗啓其機審律定聲運㑹將開遂令羣臣百姓天下後世並得聞
　　皇上之話言以大昌其說此固
　　黃虞並見之秋古樂再興之候也夫因端啓廸而必集羣策以共成之者王者之體也承在上之意而務推大而闡之以期至於盡為人臣者之職也今
　　聖諭煌然宜有所承而微〈臣〉之職又忝在記述雖病臥里
　　閻而心縣
　　魏闕槖筆摛文未敢少諉因祗奉
　　皇言而由繹之惟尺龠有不齊則於是無截管之疑惟宻率有不符則於是無累黍之弊惟相生之在聲而不在數則於是有四清二變五聲七律之調惟推律之可言而不可行則於是有十九宮二十四調六十律一千八聲之誤則是
　　皇言一出而其聲已定雖微〈臣〉譾陋不足以測髙深之萬
　　一而據所傳聞合之
　　聖謨若於斯有相𤼵明者因於伏牀之頃口授〈臣〉男庚午
　　科舉人〈臣〉逺宗把筆撰詞先為
　　聖諭樂本解說一卷次為
　　皇言定聲録八卷並原著竟山樂録四卷合十三卷裝成
　　二冊共一函恭呈
　　睿覧並鍳可否乃〈臣〉則更有進者從來創建之興關乎運世曩者五㑹遞乗勝國在土凖之鄒衍相勝之數則
　　本朝以木德王何則木尅土也若以劉向相生之數推之則宜用金德以金者土所生也乃
　　開國之初發祥東北於方為木於位為震於律為太簇而金以西行而與木相抵故商為金而太簇本木位而仍為商音則是木徳金徳正與
　　開王之所基兩兩相合然而震為雷雷者聲音之發商為金金者聲音之成而太簇以人聲而統隂陽該金木以兼綜乎聲音之要是古樂必興固開闢以來一大元㑹也至若
　　皇上神明天授原為開闢以來集大成之聖金聲玉振端在今日因將所錄樂書謹匄掌院學士〈臣〉張英代為呈
　　進〈臣〉臨呈可勝屏營激切之至〈康熈三十一年五月十五日〉
　　聖諭樂本原疏
　　文華殿大學士兼吏部尚書〈臣〉伊桑阿謹
　　奏為
　　聖學殫理數之原
　　宸訓發精微之藴恭請
　　御製成編垂示永久事康熈三十一年正月初四日仰蒙聖恩以歳首機務餘暇欲以理數樂律之學牖誨諸臣特召〈臣〉等至
　　乾清門環侍
　　御座之側
　　皇上檢閱性理披圖指示因而究論算數綜考律呂辨徑一圍三之非窮隔八相生之實俾〈臣〉等見所未見聞所未聞退而相顧驚喜深媿從前學識之陋錮守陳言而不自知其迷惑
　　解說此敬述
　　聖諭垂示之由也徑一圍三製管之法隔八相生造律之法皆樂凖也但漢志一而三之一三之積其數頗疎若律八娶妻呂八生子律呂相生周而復始實為天地隂陽生聲與夫五音七始四清二變上下環生旋宮轉調之根蔕於此不明尚何論樂故
　　聖人急指示之只此數語其祛數而歸理闢器製而挈聲音之本古樂之興全在於是讀者詳之其說見後
　　原疏夫徑一圍三之說前人以粗疎約略未經密算之法筆之於書後人習而不察遂亦以其說為是膠守而不知所變
　　解說徑者直也圍者圓圍也黃帝作樂始於製管史所稱伶倫伐竹大夏截管一十二以分隂陽陽律六隂律六合之稱十二律是也苐十二律首名
　　黃鐘黃鐘為萬事根本而黃鐘之管上生下生又為諸律管之本故管律分寸從黃鐘始黃鐘為陽陽數一而三之三三積之而成九與易大衍之數生於一而終於九合故取以截管則管身之長定為九寸而管身之廣則當於管口度之漢志雲黃鐘之實起十二律之周徑所謂周者即管口之圓圍所謂徑者即管口直度也管口直度一分則圍有三分直度一寸則圍有三寸今黃鐘之管其長九寸十一其長之分以為廣〈十一者謂十分其九十分而得其一也〉則有九分十其廣之分以為長則有九寸是黃鐘之管長九寸而廣九分也廣之九分以圜法推之每徑度得一則空圍積而三之是空圍九分徑度三分此蔡元定律呂新書祖舊說而為言以為徑圍廣狹即積中之實之所由起也夫律管所設一稟人聲並無有一定之數生乎其間惟西京僃數之家以為數起乎律即藉此律器遍推之為厯度量衡四事之凖乃於是不言聲而言數而徑一圍三之說生焉此但約略律數全非樂理故謂之律本〈漢志是為律本〉而非樂本所謂樂本即下律呂生聲旋宮轉調之法故史漢以製管備數載入律書律厯志而以九歌六詩依永和聲之本別為樂書禮樂志可驗也今
　　聖諭以此祛作律之本而以生聲終始定作樂之本辨律本之訛立樂本之實即數言而全樂之㫖俱具焉此實三代至今萬古長夜而一旦豁然夢覺焉何其神與今將前儒所記徑圍之說其未經密算彼此牴牾者略載於後
　　孟康漢志註曰律孔徑三分參天數也圍九分終天數也〈天數九〉此漢志徑圍分數之始
　　韋昭國語註曰黃鐘之變也管長九寸徑三分圍九分因而九之九九八十一故黃鐘之數立焉此但言黃鐘之管徑三圍九不及他律也
　　鄭康成月令註曰凡律空圍九分其雲凡律則謂黃鐘之外他律皆如此
　　蔡邕月令章句曰黃鐘之管九寸徑三分其餘皆稍短而大小圍數無増減孔氏正義謂凡律雖有短長其圍皆以九分為限則謂十二律皆徑三分圍九分焉
　　乃孟康註漢志於林鐘之實謂林鐘長六寸圍六分以圍乗長得六六三百六十分於太簇之實謂太簇長八寸圍八分以圍乗長得八八六百四十分則是十二律長短不齊而空圍亦異黃鐘徑三分圍九分林鐘徑二分圍六分太簇徑若干分〈二分有零三分不足無全數矣〉圍八分推而至於十二律則其間空積忽微有大不可為算者夫漢志原雲黃鐘林鐘太簇為天地人三律之始必得其正夫所謂必得其正者謂以全寸全分為度而並無空積忽微之得參其間也今但論長短而徑無全分必積之忽微而後可以為圍法則其說廢矣是徑三圍九凡律盡然原不得依管寸為廣陿〈如長六寸廣六分長八寸廣八分類〉其參差之端亦已並見然而本不在此者以徑一圍三與徑二圍六徑若干而圍八分分數雖殊而其為徑一圍三則一也故百凡牴牾必以徑一圍三爲致誤之本所謂辨律本之訛者此訛本也至隋開皇年平陳之後牛宏辛彥之鄭譯何妥輩疑管之長短空圍較之度與量而兩有未合考漢志黃鐘之度九寸為八十一分每累一黍為一分為八十一黍而黃鐘之量則每龠可容千二百黍以八十一黍黃鐘之度合之千二百黍黃鐘之龠其多寡容受絶不相同往往致疑於空圍之有未凖於是趙宋李照以縱黍累管寸並空圍九分則一管可容一千七百黍量有餘而度不足胡瑗以橫黍累管寸並空圍九分則一管祗可容千黍度有餘而量不足瑗遂創律呂議引據圓田術九方分之法改徑三分為三分四釐六毫改圍九分為十分三釐八毫謂度量可以相凖而律究不成然且朝三暮四増徑四釐六毫増圍一分三釐八毫則三其四釐為三四一分二釐三其六毫為一釐八毫増徑一而圍三之仍是徑一圍三之術律本未闢何以定樂且又祖孟康漢註各分十二律圍徑而依違遷就並無一當其膠固而難變如此
　　原疏
　　皇上取方圜諸圖參互試之乃知每徑一尺圍者三尺一寸四分有竒若止於圍三則竒零不盡之數無所歸着若每徑一尺即差一寸四分有竒尋丈以上其差彌甚
　　解說舊以圓田術三分益一得十二分以開方法除之得徑三分四釐六毫零圍十分八釐三毫零然其寛陿究不齊彼我爭執今
　　皇上以方圓實圖兩兩比較立參伍法以試之所謂參伍者謂三與五也易繫詞參伍以變註雲三人相雜曰參五人相雜曰伍言錯雜比較如史記引周書曰參而伍之以三卿五大夫更相擬議是也今以方圓兩圖錯雜比較每徑一尺實得圍者三尺一寸四分有竒則徑一不止圍三而三積之中即多竒零不盡之數推之而九寸之管其徑之三分舊稱三倍空圍得九分者今實得九分一釐四毫有竒其徑之三分四釐六毫舊稱三倍空圍得十分三釐八毫者今實得十分八釐有竒是黃鐘之數所云子一丑三寅九三三之積多見其竒贏不合而自二十七以至六千五百六十一自一以至一十七萬七千一百四十七黃鐘之實未見其果為實數而量之龠合斗斛度之分寸丈引悉從此貿亂而靡有極也然則數夲非聲但以製管管本非樂徒以造器而製管造器之本尚粗疎蔑裂無往而不見其訛舛如此善求樂本者不於聲是求而徒求之器數之末亦獨何哉
　　原疏
　　聖諭謂徑一圍三止可算六角而不可以算圓圍誠不易之至理也事最明顯具在目前而蔡元定律呂新書諸說未究及此所以徒為空言而不求騐諸實用固無往而不見其訛舛耳
　　解說六角即六觚漢志其算法用竹徑一分長六寸二百七十一枚而成六觚為一握蘇林註六觚六角也此六角之名所始但其制如六面木牘以一大算竹代諸小算竹之數所謂握牘非盛器也惟算家以盛器算其周徑則方器可凖者惟有四角六角八角十角四器若徑一而圍三適相合者則惟有六角一器然猶度角則徑一尺者圍三尺徑一分者圍三分如
　　皇上所云徑一圍三止可算六角者若度之兩角之間則徑一尺圍便三尺二寸九分零矣其餘四角者度角則徑一尺圍二尺八寸有竒度角間則徑一尺圍四尺八角者度角則徑一尺圍三尺二寸度角間則徑一尺圍三尺三寸有竒十角者度角則徑一尺圍三尺一寸度角間則徑一尺圍三尺二寸有竒是徑一圍三祗得六角一器而餘俱不然明明矩度而舉世夢夢必得
　　聖人指㸃始曠若指掌中庸雲言而世為天下法豈諛語
　　也
　　律呂新書首載備數名黃鐘之實以實徑實圍積實積黍為黃鐘體數以子一丑三寅九作寸分釐毫絲法為黃鐘用數藉之立相生旋宮之凖而繆戾如此況此外註之多訛舛者彼徒知備數製器為實用而不知與聲音之道相隔萬里實空言也夫空言雖精猶無用況訛舛耶

　　聖諭樂本觧說卷一



　　欽定四庫全書
　　聖諭樂本解說卷二
　　翰林院檢討毛竒齡撰
　　原疏至於十二律隔八相生宋人載其圖具其說而其自然之理與所以然之故未有能指之者解說十二律始於十二管六陽六隂合成十二以為調和五聲之用此固一齊俱見並無一律生一律之理苐截管定寸或長或短凡其減長而為短増短以為長必有一定矩法使短長可凖於是先立一黃鐘九寸之管以為之質而後減之而短與増之而長皆有成法以推之此不過假此度數長短以示律之有髙下其於實實聲音升降圜轉之節全不相合故曰此作律之本亦造厯審度同量衡權之本而于樂本無與焉且其諸說亦各有不同
　　六陽律黃鐘太簇姑洗㽔賔夷則無射諸書無異
　　同惟六隂律則國語大呂林鐘中〈即仲〉呂夾鐘南呂應鐘周禮作大呂應鐘南呂林鐘中呂夾鐘漢書作林鐘南呂應鐘大呂夾鐘仲呂
　　相生之法皆以陽生隂隂又生陽隂陽間生凡陽之生隂皆減長而為短隂之生陽皆増短以為長而其法則以十二律相間排列自黃鐘陽律起越大呂〈隂〉太簇〈陽〉夾鐘〈隂〉姑洗〈陽〉中呂〈隂〉㽔賔〈陽〉七位至第八位隂律而生林鐘林鐘隂律起越夷則〈陽〉南呂〈陰〉無射〈陽〉應鐘〈隂〉黃鐘〈陽〉大呂〈隂〉七位至第八位陽律而生太簇推之十二律相生次第皆然謂之隔八相生其所以必隔八不隔七並不隔九者於理於義均不可得而知也
　　苐其法則在漢志爲三分損益在史記為三法倍四而總以黃鐘九寸為始事如黃鐘九寸之管三分而損其一分則生林鐘為六寸林鐘六寸之管三分而益其一分則生太簇為八寸此損益法也如黃鐘九寸倍其實為十八寸而以三乗之三六一十八則為林鐘六寸林鐘六寸四倍之為二十四寸而以三乘之三八二十四則為太簇八寸此倍四法也大抵下生用損用倍法上生用益用四倍法其三分三法則雖損益倍四各有參變而其用三則並同
　　然又有上生下生之不同者漢晉諸志俱以陽律為上隂律為下凡六律生六呂為下生六呂生六律為上生呂覽淮南子蔡邕鄭康成輩又以黃鐘至中呂六律分配子丑寅卯辰巳為上㽔賔至應鐘六律分配午未申酉戌亥為下凡前六辰生後六辰為下生後六辰生前六辰為上生雖隂陽先後朝三暮四而有迥然絶殊者黃鐘生林鐘林鐘生太簇太簇生南呂南呂生姑洗姑洗生應鐘應鐘生㽔賔此隂陽同先後亦同也何也黃太姑三律本陽律而居上辰林南應三律本隂律而居下辰適相符也至㽔賔生大呂則以陽生隂謂之下生而以㽔賔之下辰生大呂之上辰即謂之上生大呂生夷則以隂律生陽律謂之上生而以大呂之上辰生夷則之下辰又謂之下生推之而夷則生夾鐘夾鐘生無射無射生仲呂六律皆然則是以損者而為益益者而為損倍實者為四倍四倍者為倍實其數盡紊而以理推之則隂陽之謬反不如先後之略通者黃鐘大呂太簇夾鐘姑洗中呂㽔賓此七律也黃鐘為宮則大呂為變宮太簇為商夾鐘為角姑洗為徵中呂為變徵㽔賔為羽此五聲合二變也五聲二變其聲之次第以卑漸髙其管之次第以長漸短今以先後之法推之則黃鐘九寸大呂八寸三分七釐六毫太簇八寸夾鐘七寸四分三釐七毫三絲姑洗七寸一分中呂六寸五分八釐三毫四絲六忽㽔賔六寸二分八釐林鐘六寸夷則五寸五分五釐五毫南呂五寸三分無射四寸八分八釐四毫八絲應鐘四寸六分六釐其管之分寸由長漸短似乎可通然猶大呂太簇同是八寸夾鐘姑洗同是七寸中呂㽔賔同是六寸夷則南呂同是五寸無射應鐘同是四寸其間相去不逺無所分辨曽截竹吹之而或髙或下乍清乍濁萬無一凖若陽律下生隂律則以六寸二分八釐之㽔賔下生四寸一分六釐六毫六絲六忽之大呂以五寸五分五釐五毫五絲五忽之夷則下生三寸六分七釐四絲一忽之夾鐘是大呂次於黃鐘居然列太簇之前而其管在林南下祗得及太簇之管之半夾鐘次太簇之後居然列姑㽔之上而其管在諸呂下祗得及無應末律之三分之二則短長倒置先後錯亂即其算數已不可問何況協律至若京房六十律則又從十二律外妄増四十八律而以執始至南事別造四十八名則推之而倍加不合既以中呂生執始改作隔九而中間色育生謙待自亥至未亦較隔八多一位無論人聲十五器色聲十二自卑極髙並無六十聲之律且以七乘十二當得八十四律亦不宜十二律後祗増六八四十八以六十立數而即此隔九之說比之劉向之隔七荀氏之隔六〈自黃鐘至林鐘右數隔六他倣此〉或増或減何所取協是隔八相生四字尚未能定而欲其知自然之理與其所以然之故必不得之數也
　　原疏
　　皇上命樂工以篴和瑟審其聲音尺音髙下次第相生至第八聲復還其始所謂隔八相生之法其本原實在乎是而從來論樂者皆未之及葢千古未發之秘自我
　　皇上始發之非
　　聖心神悟亶聰天授何由得此
　　解說乃為隔八之說者曰虞書八音則器數也曰
　　左傳用八則舞數也晏嬰論樂曰八風則方數也周禮小胥曰鐘磬二八則簴懸數也夫器數舞數方位簴懸於律呂何與然且謂納音環接逢八而還〈如甲子乙丑海中金越丙寅丁夘戊辰己巳庚午辛未八位為壬申癸酉刀劒金以金還金類〉則律呂推歩全異宮徴老少隂陽厯八即止〈如老陽數九順推而下厯少陽七五三共八位而不取於一老隂數六逆推而上厯少隂八十二共八位而不取於四類〉則大衍揲蓍無關聲律而乃以旋律之方定生聲之法娶妻生子連環遞代隔九既有餘而隔七復不足若是者何也則以生必隔八此非他為之而聲為之也夫樂也者聲也律也者和聲者也人聲不齊而以五聲為之凖五聲宮商角徵羽也然而聲有和者即有繆者〈繆戻也今樂家名出調是也〉五聲為和二變聲為繆二變聲者變宮與變徵也〈變宮在宮後變徵在徵後今簫笛七聲有二聲閟而不用是也〉夫有和無謂之五聲和繆並用謂之七聲如國語稱七律漢志稱七始唐後稱七調皆以五聲合二變言之而南樂用五聲北樂用七聲〈今樂家歌北曲便用出調字即簫笛色亦七聲俱啟不閟二變〉如周景王不曉七律而荊軻以北燕作變徵之音宇文周有龜茲七聲遼之大樂金之清樂皆以七調分推為九宮一十三調則又南北分五七之數而要之和為五聲繆為七聲如是止矣乃凡歌曲者累聲成曲不拘和與繆而髙下抗墜每不止五七而清聲生焉聲止有五五之外無聲而髙於五聲者則仍以五聲周之第六聲即第一聲第七聲即第二聲第八聲即第三聲第九聲即第四聲自一至五所謂宮商角徵羽者而自六至九則所謂宮清商清角清徵清〈凡清樂有清宮清商清角清徵而無清羽〉獨羽以至髙而聲不能上遂無清聲所謂清者即本聲之髙字而聲稍清也猶笛色四上尺工六五字之外又有髙伵髙仩髙伬髙仜四高字也〈無高𠆾字者以無羽清也〉此九聲也今器色家猶知以九聲立調是也〈凡簫笛索每一調皆九聲〉乃若七聲則仍是五聲而二變不閟則加二聲且二變惟變宮有清而變徵無清又加一聲是九聲之外加二變聲與一變清聲為十二聲而十二律生焉七聲以閟變而減為五五聲以啟閟而増為七則五聲之以第六聲為第一聲者實即第八聲為第一聲也第七聲為第二聲者實即第九聲為第二聲也推而至十二皆然是五聲除五而生聲實即七聲除七而生聲所謂隔八相生者葢以七調之除五聲二變而聲又生故隔八也然則隔八者以生聲而言也以正聲之生清聲而清復還正故為言也
　　是以呂氏春秋列黃鐘大呂太簇夾鐘姑洗中呂㽔賔七律為上層即七聲也列林鐘夷則南呂無射應鐘五律為下層即五清也上律生下律謂之正生清下律生上律謂之清生正是以上層首黃鐘宮聲也乃隔八聲而下生林鐘則林鐘適列在下層之首所謂宮清以其復還宮聲也林鐘又隔八而生太簇則清生正也太簇位第三商聲也〈隔大呂變宮故第三〉乃隔八聲而下生南呂則南呂適列在下層之三所謂商清以其復還商聲也南呂又隔八而生姑洗則清生正也姑洗位第五徵聲也乃隔八聲而下生應鐘則應鐘適列在下層之五所謂徵清以其復還徵聲也則是十二律循環相生雖自下至髙自髙至下以漸而變而凡遇第八聲則未有不輕重相齊髙低相等如一聲者所謂清聲所謂復還其始也推之而大呂在上二為變宮則第八夷則在下二為變宮清復還其始夾鐘在上四為角則第八無射在下四為角清復還其始至中呂在上六為變徵則下層無第八無變徴清而律窮㽔賔在上七為羽則下層無第八無羽清而律又窮此皆天地自然之數不可強者
　　乃以器色𨽻之則八音之中金石革木皆一考一聲不能圜轉惟絲竹匏土四器皆能以圜轉而還其聲但土塤匏笙受凖於竹即竹有籥簫篪笛管五器而簫篪笛管又一一受凖於籥籥單簫也簫穴為四乙上尺工凡六七聲而七聲之盡則第八聲即第一聲第九聲即第二聲所謂髙伵髙億是也四與髙伵乙與髙億原是一聲而四乙為本聲伵與億即為清聲推之而至於上尺工凡六皆然是籥簫五器凡隔八穴無不前後同聲復還其始者雖正之生清連七得八〈如四生伵剛八位與黃鐘生林鐘相同〉清之生正除七得八〈如伵生億則除去七位與林鐘生太簇不同〉此器色之異於律色處而要之隔八生聲之數則無不同故正之生清其聲相等前儒謂之娶妻妻者齊也齊一之稱也清之生正聲下一等前儒謂之生子子者次也次於母一等也此
　　皇上正樂時曽窮極微𣺌正和察繆至今太常篪笛皆有御造此固無容指析者惟是琴瑟二器清歌極重且穴吹難明而絲彈有象其於三五七八之數易於表示
　　然且不以琴而以瑟者以琴數七本非七聲五正二清清數又闕〈琴第一與第六合第二與第七合是一至五祗是五聲獨六七兩是一二之清聲然又不全四清之數〉其七聲圜轉在徽刌之間而不在數故於隔八之法不能瞭然惟瑟則二十五中界一黃以內十二為正聲外十二為副聲此猶疎淺乃即內十二中為十二律之所相凖者取歌工之口聲與本瑟中之器色聲就其短長髙下圜轉相生而審量之至第八聲而覺與初起之第一聲輕重相齊髙低相等如出一聲所謂復還其始者推之而第九聲與第二聲第十聲與第三聲凡旋相為宮無不皆然此實聲律之本古所稱六律六呂娶妻生子上生下生隔八而合之本㫖盡在於是漢製五均瑟但曉五聲圜轉以五五二十五為全瑟之數則自十二聲外無再生一十三聲之理元作苖蘭瑟以九聲為圜轉一如簫笛閟穴之數則二變一清生數不及若如明代中調瑟右手彈中左手彈清以中外交彈為能盡二十五之數則聲煩於律指又煩於聲生聲聲生全無領要是何如太常寶瑟但取十二聲為一周而以第八聲為圜轉生聲之凖此千秋祕旨雖帝舜後夔亦罕言及而
　　皇上一指破之謂非
　　聖人篤生實為周秦以來開二千餘年古樂之亡不可得
　　也
　　原疏
　　皇上又諭從來尺制不同僅校十二律之長短以之定管不足為據必當以天地定數為主大哉
　　王言中和位育悉具於此矣
　　解說大抵古人作律以律定度而今人作律以度定律茍尺制不齊則律管長短無由而定故舊校黃鐘之龠以漢尺定之可容黍九百三十有九以晉尺定之可容黍八百有八以梁表景尺定之或
　　可容九百零或可容一千一百零至後魏後周諸尺則尺度漸長而所容亦漸至二千有餘其參錯不同如此葢周有周尺漢有漢官尺建武銅尺漢銅斛尺蔡邕銅籥尺晉有始平古銅尺汲冢玉律尺隋開皇間有水尺官尺後魏有元延明尺梁有劉曜玉圭尺五代王朴律凖尺宋和峴尺太府布帛尺皆長短各異隨代更易不可凖法故荀勗依周禮製尺謂之晉前尺與劉曜祖沖之銅尺相表裏然而梁尺加勗七釐漢官尺加勗三分三釐杜夔尺加勗四分蔡邕加勗一寸五分八釐雖晉史稱勗推據精宻而當時皆謂勗鐘律聲髙不合古樂即如宋仁宗詔丁度詳定律尺則以王朴律尺比漢錢尺稍長而和峴景表尺胡瑗鄧保信及李照所用太府等布帛尺則長之又長去古彌逺不可依用夫宋尺甚長謂為去古而晉尺甚短又以為與周官舊尺過窄不合然而増減損益總不出此長短之中況杜夔荀勗而後王朴和峴胡瑗李照素稱知樂而前後斟酌朝更暮改則其間或長或短厯累代所裁定者豈無一偶合於古而聲音閴絶必不可復是尺制長短徒費考索而必無與於聲音之事從可知矣
　　況律管長短則尤於聲律無所用者向曾製管以驗之矣取㑹稽竹篠厚薄均等者不論古尺今尺長則俱長短則俱短先作黃鐘管九寸凖以徑一圍三之說徑三分圍九分含氣呼之不能成聲乃缺其脣而吹之其聲弇而卑全不類黃鐘之音因更同其寸饒其空圍以吹之與九分之圍無以異也且更同其空圍改為九九之寸以吹之與九十之寸亦無以異也乃遍截他管凖諸寸法而太簇八寸與夾鐘姑洗之六寸零無可辨焉應鐘四寸零與夷則南呂之五寸零亦無可辨焉是不特毫釐杪忽不能剖析而即其洪纎高下長短清濁大□小窕之顯然者或竹同而聲異或聲同而竹異彼推此驗百無一當不得已乃復依孟康各律各徑圍之說截竹騐之則倍為不通夫黃鐘之管徑祗三分即以今尺稍短彷彿周尺者校之僅僅一畵家小着色筆管耳至無射應鐘四寸之管則圍三分徑祗得一分僅鵝毛管耳從來律管無穴而蔡元定作新書又不知何據每管加六穴於其上一如籥笛之為製則無論律管非樂器不宜𤥨穴而即此畵管與鵝毛小管手不能把搦指不能按捺口不能唏呵與噏呷雖有穴亦同於無有而欲以此定宮商辨律呂正五聲七調四清二變九聲十二律之數不其寃乎此論樂大要必當以天地之定數為凖而
　　王言甚大所由袪制管之訛立生聲之法聲中律和由此
　　而騐也
　　原疏夫萬物之用皆起於數律度量衡悉從此出而數不離理不能窮不易之理安能究不易之數惟我
　　皇上以天縱之資極格物之學凡立一法定一制務期試諸實用見之明效然後斷然無疑以此法而測晷影辨分秒計歲差驗交食量度髙深審定音律隨所施用無不脗合葢至理得而至數畢符所謂近之不遺於日用而推之直可通於造化者也解說總之黃鐘為萬事根本律度量衡皆由此出但此律字非樂律之律此正史記所為律書漢志所稱律厯者専取十二律相生之原以為作厯推算之用雖虞書律度量衡四事並稱而西京備數之學三曰審度四曰嘉量五曰權衡皆不足與律厯等故以律法為厯法則必定東西立晷儀以占日景周禮大司徒以土圭之法測土深日景以求地中謂之測晷影巴郡洛下閎以律起厯凡律容一龠積八十一寸即一日之分而羲和劉歆析分
　　及杪作三統厯尤極精宻謂之辨分杪乃又以每嵗日行周天多不足之分其差甚微及積之多年而即差一度當堯時甲子冬至日在虛一度後至秦荘襄元年冬至日在斗二十二度故厯家以為自堯至今差四十餘度而在晉宋儒臣謂百年差一度唐一行謂八十三年差一度元郭守敬定為六十六年差一度謂之計嵗差而至於日月運行則日在黃道月在赤道而月所行道有與黃道相交絡者每行至十三日有竒而入當交䖏則謂之交且又日月同度而與交相值其在朔則以月蔽日而日食在望則以日射月而月食謂之騐交食若夫量度髙深則正推步天地之術而皆於律乎凖之得律之理自得律之數得樂律之實用自能得律厯之明效能以樂律而見諸尋常政事之間自能推律厯而致之造化無窮之妙樂律之貴有本如此
　　原疏顧樂律算數之學失傳已久承訛習舛莫摘其非奧義微機莫控其藴在〈臣〉等躬聆
　　聖訓猶且一時省悟覆算迷濛中外臣民何由共喻〈臣〉等
　　仰祈
　　皇上特賜裁定編次成書頒示四方共相講習正厯來積算之差訛垂萬世和聲之善法學術政事均有裨益臣民幸甚萬世幸甚謹題請
　　㫖朕於萬幾餘暇常覧性理諸書見隔八相生圍三徑一之說載在性理之首以為如果無用昔之儒臣何以置諸篇首反覆披閱因未明晰時向儒臣講問此葢欲究眀書義而然今儒臣亦不知此或竟屬不可用或雖辨眀亦有無益之䖏故云爾耶其編輯書籍乃儒臣專責朕三十餘年過於焦勞僅能夙夜兢兢料理國政豈可效狂妄輕浮之文人議論往哲這所奏無益知道了該部知道
　　解說性理一書本明初永樂間儒臣所輯名為有實用而未見眀效其開卷太極圖說係魏伯陽參同契水火匡廓三五至精兩圖而合為一圖其在唐開元年曽列其圖於太上無極真經卷首而元宗皇帝為御製序以頒之故大學士〈闕〉


　　是也若皇極理數名為洛書而實竊張衡太乙下九宮法以為圖且往多錯誤惟律呂新書世未考驗遂有指是書為通古樂者今伏讀
　　聖㫖有雲或竟屬不可用或雖辨明亦有無益之䖏大矣
　　哉
　　聖人之言也謹按是書舊原有稱為無所用者以為其言本劉歆備數之學而以京房六十律為之根株相傳房學本小黃令焦延夀易卦成數而謬推為律當時漢元帝稱知樂遣太傅韋元成試之不效至魏孝明時江左陳氏能依房學以製律而尚書蕭寳夤奏其不合罷去宋南渡以後無言樂者而蔡氏元定仍襲胡瑗阮逸諸遺說大闡五數六十律之餘因為是書而實即李照胡瑗所厯試而不驗者元儒不察多引之入宋樂志中然在至元初樂臣劉秉忠許衡等欲以是書定元樂而並無一合乃仍遣學士徐世隆徵金人掌樂許政等奏大晟諸樂而古樂一無所用明世宗皇帝思興古樂尚書韓邦竒作律呂新書直解主事楊繼盛師事之自謂得帝舜親傳而學士夏言太僕丞張鶚欲製一特鐘而必不能製至作燈竿以代之其無用也如此若夫雖辨明而仍無益則尤屬
　　神斷夫辨圓田闡開方究黃鐘之實講積黍累黍子一丑三寅九分寸毫釐絲忽之數無益於管較大管小管上生下生左旋右轉剖析一十二辰二十四氣變半倍半之虛實無益於器核八十一兩以為金綜八十一絲以為合太中少三律及四鐘三呂之長短以為竹無益於鐘與琴瑟與籥簫篪笛管故先儒嘗雲著樂書千卷算億算萬不過為偹數耳其所以備數者不過為製器耳則向使有古器於此為帝舜後夔之所親製者而相沿至今將必簫韶再興古樂在是矣乃隋時何妥論樂謂秦滅齊時韶之樂器在齊也及漢滅秦韶之樂器尚在秦也漢髙遷其器別為一縣改名曰文始之樂而乃使李延年為新聲敕公孫宏司馬相如為詩歌明明虞廷所製器而其所奏者為漢人之聲所播者為漢人之詩歌其所為文始之樂則仍非虞廷之樂而漢人之樂然則器之必無與于樂也審矣況新書所辨尚未製器器且不成何益于樂葢
　　聖謨煌煌昭如星日一言之闢已破渾頓必欲勒成一書
　　為萬古法則
　　宵衣旰食亦既多年溟渤初開正煩撫育
　　萬幾焦勞何暇為儒生之業況
　　皇上御製雖繁必不使左右從臣參預一字較之前代起居主倡臣和者逈然不同然且過於嚴宻不欲輕示海內向曽私輯
　　御製文字得若干首妄擬勒諸碑版而既而踟躕惟恐以溫室多言反獲罪戾但什襲供養未敢流布獨念垂老在籍無可報稱幸未溘死猶得槖筆為
　　聖諭解說且從此並輯家授樂録與新編
　　皇言定聲録合成卷帙以備一代樂書之用其敢妄肆庸
　　劣不避僭越者
　　㫖不云乎編輯書籍儒臣專責此則拜手颺言所為怵惕
　　以將之而猶未敢𢢀然告無罪也
　　〈附記〉此解說二卷與
　　皇言定聲録八卷作於杭州竹竿巷曽合竟山樂録抄謄
　　成帙遙匄本院掌院學士代為呈
　　進而掌院以
　　王師北征無暇
　　乙覧抑之不上者若干年矣康熈三十八年三月聖駕觀河南廵〈竒齡〉迎
　　駕於嘉興城北鴻臚奏名蒙
　　皇上垂問年紀謹奏對訖鴻臚呼〈竒齡〉隨
　　御舟行至皂林慮更有
　　問訊是夕昏黑不能登岸而止急歸詣
　　行在於次日及二十五日隨班入
　　朝諸在籍臣俱各有文賦
　　進獻予獨無有因念此樂書三件原擬呈
　　進徒以久稽未果恐遂湮沒故私自鏤板冀以為通行之籍及今不上更待何日但倉猝之頃驟難抄謄即將此鏤本先以解說二卷鏟去點□編摘呈
　　進阻者尚以鏤本不荘不宜上凟
　　至尊為言越二日官校傳予至
　　行在朝門大學士張公宣
　　諭奨勞謂既已鏤板一任專行苐大學士伊桑阿原疏中有誤刻字須即改正然後可宣付史館以備施用因當時邸抄皆傳寫字也若其中闕三行共三十八字則皆奉
　　勅所刪去者今將原疏改字列後並記
　　原疏改字
　　每徑一尺圍者三尺一寸四分有竒當
　　止可算六角而不可以算圓圍　圍圓
　　而蔡元定律呂新書諸說未究及此　無蔡元定三字
　　命樂工以遂和瑟審其聲音口音髙下次第相生
　　篴　尺
　　僅校十二律之長短以之定管　無僅校二字尺
　　奧義微機莫控其藴　探
　　聖諭樂本觧說卷二