台湾高等法院台中分院101年度上重更(一)字第3号刑事判决
| 台湾高等法院台中分院101年度上重更(一)字第3号刑事判决 2013年2月26日 2013年2月26日 |
裁判史
|
臺中分院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 101,上重更(一),3
【裁判日期】 1020226
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上重更(一)字第3號
上 訴 人
即 被 告 陳祝賢
選任辯護人 羅豐胤 律師
蘇仙宜 律師
盧志科 律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣彰化地方法院98年度重訴字第
9號中華民國99年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地
方法院檢察署98年度偵字第3640號、第4363號），提起上訴後，
經最高法院第1次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辛○○共同殺人，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之鐵
線共肆段、藍色寬面膠帶與黑色細膠帶壹團均沒收。
犯 罪 事 實
一、辛○○前於民國67年間因殺人案件，經臺灣高等法院以68年
度重上訴字第132號刑事判決判處有期徒刑10年、褫奪公權5
年確定；同年間，又因脫逃罪，經臺灣臺北地方法院以68年
度易字第3791號刑事判決判處有期徒刑7月確定；68年間再
因殺人未遂案件，經臺灣彰化地方法院以68年度訴字第65號
刑事判決判處有期徒刑6年、褫奪公權5年確定；同年間，再
因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以68年訴字第106號
刑事判決判處有期徒刑1年確定，上開各罪經臺灣臺北地方
法院以69年聲字298號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑17 年
，褫奪公權5年，嗣後再經臺灣臺北地方法院以77年聲減字
1740號裁定就上開各罪，依序減刑為有期徒刑6年8月，褫奪
公權3年4月；有期徒刑3月又15日；有期徒刑3年，褫奪公權
2年6月；有期徒刑6月，並定應執行刑為有期徒刑9年，褫奪
公權3年4月確定。入監服刑後，77年1月14日縮短刑期假釋
出監，於84年11月6日縮刑期滿；復於83年間因過失致死案
件，為臺灣彰化地方法院以83年度交訴字第161號刑事判決
有期徒刑4月，如易科罰金以300元折算1日確定，於84年3月
6 日易科罰金執行完畢（構成累犯）。
二、詎辛○○不知悔改，因經常前往王金彬經營、位在雲林縣斗
南鎮○○○路000號溫莎堡美容護膚店（下簡稱溫莎堡）消
費，而結識於86年6月間起在該店擔任服務小姐之庚○○（
業經本院前審以100年度上重訴字第1號判決判處幫助傷害罪
刑確定），辛○○殷勤追求庚○○，屢招庚○○為其服務，
因庚○○當時交往之男友吳東明不願庚○○在該處上班，2
人經常發生爭吵，吳東明時常打電話給上班中之庚○○，更
於86年8月16日凌晨某時，駕駛友人之賓士牌自用小客車，
持球棒至溫莎堡砸毀大門玻璃，並砸壞辛○○所駕駛之車號
00—4671號紅色福特牌自用小客車，致該車嚴重受損，當時
辛○○在店內透過溫莎堡經理告知，得知係吳東明砸車，心
有不甘，亟欲報復，對溫莎堡店方聲稱「自己會要處理那個
人」，並帶同姓名年籍不詳之成年男子1人至溫莎堡，囑咐
同行之該名男子在店內一樓大廳守候，欲指認吳東明以利報
復；迄86年8月18日中午，辛○○仍怒火難消，萌生殺意，
乃駕駛不詳車號之車輛附載庚○○外出至彰化縣埤頭鄉某小
吃部用餐，告知庚○○伊「嚥不下一口氣」，決定修理、教
訓吳東明，庚○○即回稱：如果修理吳東明一事遭吳東明知
悉係何人所為，吳東明勢必報復，如此找來找去，實在麻煩
等語勸阻之，辛○○聞言，即駕駛該車附載知悉其欲教訓吳
東明一事之庚○○前往雲林縣西螺鎮購買其下手時之變裝物
品，辛○○、庚○○先至西螺鎮○○路000號由曾麗雅所經
營之「天人假髮專賣店」購得假髮1頂，並至附近攤商購得
眼鏡及衣服，辛○○即在車上變裝，並要求庚○○辨識是否
認得出，經庚○○回答無法認出後，辛○○繼之駕駛該車附
載庚○○前往雲林縣斗南鎮龍邸大樓吳東明住處附近，由庚
○○向辛○○指明吳東明尚住該處及所駕駛之福斯牌自用小
客車。辛○○備妥上開變裝物品，並查悉吳東明住處及交通
工具等資訊後，先駕駛上開車輛載送庚○○前往溫莎堡上班
，繼之邀同姓名年籍不詳成年男子2人，共同基於殺人犯意
聯絡，攜帶其自購備妥之鐵線及藍色寬面膠帶、黑色細膠帶
等物，共乘不詳車號車輛前往吳東明之住處埋伏，同日（即
86年8月18日）晚間9時零5分前之某時分，吳東明自雲林縣
土庫鎮租漫畫書返回斗南鎮龍邸大樓住處時，為埋伏該處之
辛○○及其同夥等人合力強押上車，並以鐵絲綑綁吳東明雙
手、雙腳，以藍色寬面膠帶及黑色細膠帶纏繞吳東明頭頸、
嘴部、眼部，將吳東明強押至彰化縣溪州鄉圳寮村距辛○○
住家約1500公尺處之臺灣糖業股份有限公司（下簡稱台糖）
甘蔗園（地號為：彰化縣溪州鄉○○村○○段000地號）內
，以該處之一處小山崙為掩護，將吳東明身上足資辨識身分
之物品取下，復以不明器具在該小山崙邊坡挖出深約2公尺
之坑洞，當場將吳東明以頭上腳下直立方式活埋在該處，致
吳東明窒息死亡。辛○○得逞後，於86年8月19日下午某時
，駕車前往溫莎堡附載庚○○外出，告知庚○○其已「處理
」掉吳東明、「吳東明可能不知道他自己已經死了」、「要
是警察問你什麼，就是打死你，你也要說不知道」、「要去
大陸避一陣子」等語，並於案發後5天即同年8月23日自桃園
中正機場搭機出境走避。吳東明遭辛○○等人強押上車後，
警方即於86年8月18日晚間9時零5分許接獲不詳姓名之目擊
者報案，經調查、詢問相關人員均無所獲，而庚○○經警方
詢問時亦未供出上情。迄97年2月24日上午10時許，上開台
糖溪州農地欲整地為「彰化縣景觀苗木生產專區」，挖土機
司機莊國輝駕駛挖土機整地之際，挖出遭藍色寬面膠帶、黑
色細膠帶纏繞之頭顱骨骸，經莊國輝報案後，協助到場之彰
化縣警察局鑑識人員繼之挖出遭鐵絲綑綁之雙手手骨、遭鐵
絲綑綁外穿長褲之腿骨、尚圍繞有內褲鬆緊帶之骨盆、遭植
物根部蔓延貫穿骨孔之脊椎骨以及其餘骨骸，經檢察官相驗
後將整副骨骸送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，發現死者
DNA型別為男性，經擴大採集中部地區男性失蹤人口家屬DNA
進行比對，發現吳東明之父甲○○、母親吳陳霞與送驗骨骸
具親子關係機率達百分之99.000000000，已可確定骨骸身分
即為失蹤多年之吳東明，甲○○即向警方指出吳東明失蹤時
，與庚○○有感情糾紛，經警傳喚庚○○到案說明，庚○○
接受測謊後，已知無法隱瞞，始供出上情而查獲，並扣得辛
○○所有供綑綁吳東明雙手之鐵絲1段、供綑綁吳東明雙腳
之鐵絲3段、供纏繞吳東明頭頸、嘴部、眼部之藍色寬面膠
帶與黑色細膠帶1團。
三、案經內政部警政署刑事警察局及彰化縣警察局北斗分局、員
林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
甲、原審於99年12月30日判決後，被告辛○○及檢察官對同案被
告庚○○分別提起上訴，本院前審以100年度上重訴字第1號
判決判處庚○○犯幫助傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰
金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日， 減為有期徒刑3
月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定
，被告辛○○不服判決上訴第三審，經最高法院將「原判決
關於辛○○部分撤銷」，發回本院更審，本案回復第二審程
序，審判範圍限於原審判決關於被告辛○○部分，合先敘明
。
乙、證據能力之說明：
一、按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校
或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面
提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條
所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法
第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法院96
年度台上字第6842號判決意旨參照）。本件經臺灣彰化地方
法院檢察署檢察官將被害人骨骸送內政部警政署刑事警察局
鑑驗，就鑑定結果所提出之98年2月2日、98年3月24日鑑驗
書各1件（見警卷第3至5頁），合於刑事訴訟法第206條第1
項、第208條所規定之形式要件，自有證據能力。又按測謊
鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務
上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託內政部
警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以
該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面
報告，即係受囑託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形
式上若符合測謊基本程式要件，包括：一經受測人同意配合
，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。二測
謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。三測謊儀器品質良
好且運作正常。四受測人身心及意識狀態正常。五測謊環境
良好，無不當之外力干擾等要件。即難謂無證據能力（最高
法院98年度臺上字第2345號、95年度臺上字第3730號判決意
旨參照）。本件內政部警政署刑事警察局98 年7月3日刑鑑
字第0000000000號鑑定書形式上符合測謊基本程式要件，亦
即，經受測人庚○○同意配合，並已告知得拒絕受測，以減
輕庚○○不必要之壓力；該局鑑識科測謊組測謊員亦經良好
之專業訓練與相當之經驗；且測謊儀器品質良好，運作正常
；庚○○身心及意識狀態正常；測謊環境亦屬良好，無不當
之外力干擾等要件；且觀其所附測謊鑑定說明書之內容記載
事項，及參諸所附測謊圖譜分析量化表顯示，已載明鑑定經
過及其結果，核與法定記載要件相符，所測試之問題及其方
法又具專業可靠性，該測謊鑑定自有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有
明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人
、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人
向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段
刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法
其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結
，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳
述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極
高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反
對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之
情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反
對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。
且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之
外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力
干擾等，以為判斷之依據。查本件證人王金彬、楊宜晃、沈
桓毅、溫智惠、丙○○、甲○○、乙○○（即吳貴賓、吳文
彬）、陳黃玉瑟、證人即同案被告庚○○於檢察官偵訊中經
具結後所為之陳述，本院審酌上開證人於檢察官偵訊時係經
檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後
具結，衡情證人等均知悉據實陳述以免觸犯偽證罪，其等係
於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其等供述之
真實性，又無受其他不當外力干擾，且原審及本院審理時，
已分別依法定程序傳喚證人王金彬、沈桓毅、溫智惠、乙○
○（即吳貴賓、吳文彬）、庚○○、丙○○到場，命其具結
陳述，並使上訴人即被告（下稱被告）辛○○有與證人對質
及詰問之機會，已確保被告辛○○之對質詰問權，本案當事
人及辯護人於本院審理時亦均未主張任何可供證明上開證人
之陳述有何「顯有不可信之客觀情況」，足認上開證人於檢
察官偵訊時經具結後所為之陳述，均得為證據。
三、再按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調
查中所為之陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。即被告以外之人於檢察事
務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依
刑事訴訟法第159條規定，本無證據能力，但具備「可信性
」及「必要性」二要件，例外得適用同法第159條之2規定，
認有證據能力，得採為證據（最高法院95年度臺上字第4414
號判決參照）。查證人曾麗雅於原審作證之供述內容與其於
警詢之陳述內容固有歧異，然其於警詢中所述內容，較其於
審判中之陳述更為詳盡，且其於警詢中之陳述係在主動且係
自由意志下所為，是足認其於警詢中所為之陳述，客觀上具
有較可信之特別情況，而該等證詞又係證明本件被告辛○○
殺人犯行之必要證據，是依上開說明，證人曾麗雅於警詢之
供述應有證據能力。
四、再按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之
規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪
嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理。依法務部及
內政部警政署於90年5月、8月分別頒布之「法務部對於指認
犯罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作業要點」及「警察機
關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」中之規定，於偵查過程中
指認犯罪嫌疑人，係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一
「是非式的單一指認」；供選擇指認之數人在外形上不得有
重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並
避免提供老舊照片指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人的
特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，固可提高指認
的正確度，以預防指認錯誤之發生。然指認之程序，固須注
重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之
基本目的。法院就偵查過程中所實行之第一次指認（禁止重
覆指認），應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認
定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內
容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信
，而非出於不當之暗示等事項，為事後審查，並說明其認定
指認有無證據能力之理由。倘指認過程中所可能形成之記憶
污染、誤導判斷，均已排除，且其目擊指認亦未違背通常一
般日常生活經驗之定則或論理法則，指認人於審判中，並已
依人證之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，
並依法踐行詰問之程序，而非單以指認人之指認為論罪之唯
一依據，自不得僅因指認人之指認程序與上開要點（領）規
範未盡相符，遽認其無證據能力（最高法院97年度台上字第
4168號、97年度台上字第5538號判決意旨參照）。是本件證
人曾麗雅於警詢中，雖警方僅提供單一照片供其指認，惟於
原審審理中接受詰問時，明確具結證稱：本件因購買假髮之
情節特殊，故其依此印象為指認，且其係自由意志所為，員
警亦未為事先之提示等語（詳見後述），是依上開說明，證
人曾麗雅之指認，因已排除污染、誤導判斷，且未違背一般
日常生活經驗法則或論理法則，故當認有證據能力。
五、再按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查本案除上開一至四所示之證據外
，其餘採為判決基礎之被告以外之人於審判外之陳述，固屬
傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人就該審判外之陳述，及
就本案採為判決基礎之文書資料，均未曾於言詞辯論終結前
爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情
況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上
開規定，該審判外之陳述及文書資料均有證據能力。
六、卷附現場照片及法醫採證照片，係依機器之功能，攝錄實物
形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內
容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類
意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之
人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，並無傳聞法則之
適用（最高法院97年度臺上字第3854號判決意旨參照），且
與本案犯罪事實具有關聯性，復查無不得作為證據之事由，
自有證據能力。
貳、本院得心證之理由：
一、訊據上訴人即被告（以下稱被告）辛○○矢口否認有上開殺
人犯行，並辯稱：伊不知吳東明與庚○○間之情感糾紛，伊
未追求庚○○，不曾表示修理吳東明之意，伊所駕駛之車牌
號碼Ｊ2－4671號紅色福特自用小客車， 雖在溫莎堡被砸，
但不知係吳東明所為，不可能表示欲處理吳東明，且伊未曾
與庚○○至埤頭鄉某小吃部用餐，未一同前去購買假髮等物
變裝，更未至雲林縣斗南鎮確認吳東明住處及所使用車輛
及夥同他人強擄吳東明予以活埋之行為，伊與吳東明之死亡
並無任何關係云云。
二、經查：
(一)被害人吳東明係於86年8月18日夜間遭人擄走後失蹤一節，
業據證人即時任雲林縣警察局斗南派出所所長丙○○於偵訊
中具結證稱「（問：當時報案時間00000000是否目擊者的報
案時間？）是當時的之記載應該沒問題」、「（問：據甲○
○陳述有人報案，有人強押吳東明並毆打吳東明的情形如何
？）我是派出所主管，說有人被強押上車，我當時要開會，
我派同仁前去，但是同仁沒有所獲，我再前往查看，看到現
場斗南民生路二旁各散落1支拖鞋，路旁有散落由塑膠袋所
包裝之漫畫書，由塑膠袋跟地面磨擦的痕跡，研判是有人跟
他人發生爭執將塑膠袋丟往地面所造成，我根據漫畫書的戳
章，找到漫畫書店，再從漫畫書店查詢才得知承租人的電話
，連絡承租人2天，才連絡上，而對方是吳秀蕾，連絡到時
已經2天經向她查詢才知道，漫畫書是她弟弟所租，吳東明
當時住在她所購買的『龍邸大樓』公寓」、「（問：當時報
案的人說押人的有幾個？）報案人說有人被押走，但沒有講
幾個人」等語（見98年度偵字第4363號卷第47、50頁）；又
於本院審理時具結證述「當時是民眾報案。 民眾報案110，
110轉到我們派出所， 派出所值班員警接到後跟我講這件事
， 說在龍邸大樓那邊有人打架、有一個人被綁走、被拉走、
拉上車載走」等語（見本院卷(一)第167頁背面101年10月2日
審判筆錄），則依報案時間86年8月18日夜間9時零5分、不
詳姓名之報案人陳報之「有人打架、有一個人被綁走、被拉
走、拉上車載走」之情節、及現場路面呈現拖鞋、漫畫書散
落及塑膠袋有磨地痕跡等情觀之，堪認被害人吳東明係於86
年8月18日夜間9時零5分前之某時分， 在上開龍邸大樓前遭
人以強暴方式強拉上車而載離龍邸大樓，且自該時起即與其
家人失去聯絡而失蹤。
(二)本案於97年2月24日上午10時許，因台糖溪州農地欲整地為
「彰化縣景觀苗木生產專區」，由挖土機司機莊國輝整地之
際，在小山崙邊坡離地面約40公分深處，挖到遭膠帶纏繞之
頭顱1個，莊國輝立即報案，彰化縣警察局旋派員警到場，
由莊國輝協助員警在同處往下挖出雙手手骨、腿骨（腿骨外
有長褲）、骨盆（骨盆尚圍繞有內褲鬆緊帶）、脊椎骨以及
其餘骨骸等情，業據證人莊國輝於警、偵訊中證述明確；該
遺骸出土後，經警勘察結果，該膠帶1團中夾有1頸椎骨骸，
膠帶係由藍色寬面膠帶與黑色細膠帶纏繞成圓形之型態；由
1段鐵線纏繞之骨骸雙手尺骨與橈骨末端上有明顯鐵線纏繞
綑綁跡象；綑綁雙腳之鐵線於發現時，緊套於骨骸褲管下襬
外側，尚明顯可見死者左腳脛骨連同雙腳褲管遭鐵線綑綁纏
繞跡象，該鐵線因嚴重鏽蝕斷成3段；地面上農作物根部蔓
延穿透死者骨骸脊椎骨孔洞等情，有現場照片及彰化縣警察
局北斗分局勘察報告在卷可稽（ 見97年度相字第146號卷
(一)第9至13頁、第32至48頁），復經檢察官督同檢驗員相驗
明確，並製有檢驗報告書1份、法醫採證照片附卷可稽（見
97年度相字第146號卷(一)第17至25頁），則依上開由上往下
開挖出土之骨骸狀況，即由藍色寬面膠帶與黑色細膠帶纏繞
頭頸部成圓形1團、遭鐵線綑綁之雙手手骨、由鐵線綑綁外
穿長褲之腿骨、尚圍繞有內褲鬆緊帶之骨盆、遭植物根部蔓
延貫穿骨孔之脊椎骨以及其餘骨骸等情，可認死者係雙手雙
腳遭鐵線綑綁，頭頸部遭膠帶纏繞後，以頭上腳下直立姿勢
遭人埋在該處。又上開骨骸經檢察官相驗後送請內政部警政
署刑事警察局鑑驗，發現死者DNA型別為男性，且與男性吳
東明失蹤人口家屬DNA進行比對，發現吳東明之父甲○○、
母親吳陳霞與送驗骨骸具親子關係機率達百分之
99.000000000，可確定該骨骸身分為86年8月18日失蹤之吳
東明等情，有內政部警政署刑事警察局98年2月2日、98年3
月24日鑑驗書各1件在卷可稽（見警卷第3至5頁），足認被
害人吳東明係遭到強暴方式強拉上車而載離龍邸大樓，並在
不詳地點遭到藍色寬面膠帶與黑色細膠帶纏繞頭頸部、以鐵
線綑綁雙手、腿部，並在上開台糖溪州農地挖洞掩埋等方式
，遭人殺害致死。
(三)證人即被害人吳東明之女友庚○○於案發後旋獲被告辛○○
告知而知悉被害人吳東明係遭被告辛○○擄走殺害等情，詳
述如下：
(1)證人庚○○於原審審理時具結證稱「他（本院按：指被告辛
○○）有用台語說『那個猴囝仔被我處理了』的話」、「（
問：他有說該猴囝仔是誰？）他說那樣我就知道是誰，我有
問他如何處理，他說我不要問那麼多」、「（問：當時你有
再追問嗎？）有」、「（問：追問的結果？）他講話的語氣
變成另外一個人，他說如果我要問那麼多，也沒有關係，如
果他出事情，就是我去咬他的」、「（問：在你追問之後，
辛○○如何回答？）他說：我找了二、三個囝仔去堵吳東明
，被我們堵到之後，就把吳東明帶到山上修理，並把吳東明
埋掉」、「（問：辛○○有無說他如何將吳東明的手腳或是
其他身體部位如何綁起來或是怎樣？）他是有說將吳東明的
手腳綁起來，但如何綁的我不太清楚」、「辛○○是有告訴
我他叫幾個囝仔把吳東明帶上車，手腳綑綁起來，帶到山上
修理」、「（問：辛○○有無說將吳東明埋在何處？）辛○
○只有說他將吳東明帶到山上修理，並埋掉的話而已」、「
（問：你上開證稱辛○○後來開小貨車來載你，並在溫莎堡
美容護膚店附近繞來繞去的期間，辛○○有無對你說『你不
要空空（台語），我可以處理這個人，也可以處理你，因為
這個人已經被我埋起來了』的話？）有的」、「（問：在上
開期間，辛○○是否曾經對你說，吳東明可能不知道自己是
怎麼死的的話？）有的」、「（問：辛○○為何會說上開吳
東明可能不知道自己是怎麼死的的話？）當時在小貨車上，
因為他有說去修理吳東明，因為我一直問他是如何修理，辛
○○的態度變得很不一樣，蠻凶的，還說你問那麼多做甚麼
，你不要空空（台語），你知道那麼多對你也沒有甚麼好處
，你要知道也沒有關係，我就跟你說，如果我出什麼事情，
就是你去咬我的」、「（問：當時辛○○有無提到他是用東
西將他的眼睛摀住，讓吳東明不知道要要被載去那裡，讓吳
東明以後要找也不知道找誰等語？）有的」等語（見原審99
年12月2日審判筆錄）。
(2)證人庚○○於本院審理中具結證稱「（問：當時吳東明失蹤
後有人報案，派出所開始調查，分局也有成立一個專案會議
，當時妳是否曉得吳東明是怎麼失蹤的？）大約知道」、「
（問：妳為何會大約知道？）因為辛○○跟我講的」、「（
問：辛○○怎麼跟妳講？）吳東明不見之後，過沒幾天辛○
○就去溫莎堡找我，他跟我說，他已經把事情辦得怎樣怎樣
，有的沒有的，他就說他會出國」、「他（本院按：指被告
辛○○）詳細狀況是沒有跟我說得那麼清楚，然後事後我是
因為過了那麼久的時間，我是事後又回想，大約辛○○是有
跟我講到幾個重點而已」、「（問：大約是怎麼說？）他就
說『我就用東西把他手腳綁起來，然後嘴巴摀住、眼睛摀住
，然後挖個洞給他埋進去，他自己現在不曉得死了還是沒有
死，他也不清楚』」、「（問：辛○○當時這樣講，妳認為
他會做這個事情嗎？）我不曉得，因為那時候我就是心裡會
覺得怕怕的，就是開始跟他有一點距離」、「（問：檢察官
偵查中妳曾說『他（指辛○○）說他將吳東明綁起來，不讓
吳東明看到他們的臉』、檢察官問『辛○○是否有說帶何人
去？』有說帶『小弟』去，但是沒有說何人』、『（問：辛
○○有無具體描述，他是在吳東明活著時埋或是弄死了埋？
）他有說活埋』、『（問：辛○○是否具體描述，吳東明如
何被綁？）他說吳東明手腳有被綁起來，眼睛也有被摀起來
，至於用什麼東西摀我就不清楚』等語，提示97年度相字第
146號卷二第74至76頁並告以要旨，妳當時有講這些話嗎？
妳當時所述是否均與事實相符？）我有講過這些話，我當時
所述均與事實相符」等語（見本院101年10月2日審判筆錄）
。
(3)核證人庚○○固曾因拒絕被告辛○○之追求，與被告辛○○
間發生怨隙，惟被告辛○○作案後告知庚○○上情，庚○○
「心裡會覺得怕怕的」，顯然當時已對被告辛○○有畏怖之
心，乃至承辦員警調查吳東明失蹤時，證人庚○○就其所知
上情均三緘其口，此經證人庚○○於原審證稱「辛○○事先
有告知我：若有警察找你，就說什麼都不知道，所以我當時
在警詢筆錄上就都說不知道」等語；於本院證稱「（問：妳
當時有講說辛○○涉嫌將吳東明押走嗎？）那時候我應該是
說『不清楚』吧，我應該都是，那時我什麼事情都不敢說」
、「（問：吳東明失蹤以後，妳沒有去報案或去指證可能辛
○○涉嫌？）沒有」、「（問：妳為何沒有這樣做？）我不
敢」等語（見原審99年12月2日、見本院101年10月2日審判
筆錄），迄本案被害人吳東明遺骸出土後，庚○○經警傳喚
說明，初則對有關吳東明死亡情形，吱唔應答，仍未供出被
告辛○○對其所述殺害吳東明一事；直到98年4月20日庚○
○接受測謊後，同日偵訊時始供出被告辛○○曾告知活埋被
害人吳東明之事實，並具結證稱「（問：為何之前本檢察官
訊問時你不說實話？）會有顧慮，因為辛○○說事情只有我
們2個知道，要是出什麼事情，就是我講的」等語（見97 年
度相字第146號卷二第77頁）。再觀諸庚○○出於其自由意
願下，經內政部警政署刑事警察局對其測謊鑑定，鑑定結果
為「測試庚○○，當問及測試問題：『妳何時知道吳東明死
亡這件事？』及『是何人告訴妳吳東明已死亡？』，經測試
結果圖譜分別反應在『86』及『辛○○』，依據圖譜反應研
判，庚○○應係在86年就已經知道吳東明死亡，且是由辛○
○告知」，此有內政部警政署刑事警察局98年7月3日刑鑑字
第0000000000號鑑定書1份在卷可憑；由上可知，庚○○於
本案偵辦之初，仍不敢供出上情，以免招致禍端，迄接受測
謊後，見已無法隱瞞，始將當年辛○○對其所述殺害吳東明
一事供出，顯然庚○○心理上承受來自辛○○之壓力非輕，
當不致故意設詞誣陷被告辛○○，況庚○○為上開陳述時，
其認知功能正常，記憶能力與常人無異，且陳述內容具體明
確，庚○○所述自具有憑信性。而證人即溫莎堡經理乙○○
於偵訊中亦具結證稱「在事後有一次，辛○○帶庚○○出場
後帶她回來店裡，跟我在泡茶時跟我說已經把人處理掉了」
等語（見98年度偵字第3640卷宗第175頁、第234頁），於原
審審理中具結證稱「（請審判長提示98年度偵字第4363 號
卷宗第11頁第14到第17行，你在偵訊中所言所述辛○○有提
到他被砸車的事情要自己處理，也要把砸車的人處理掉，是
否實在？）他說要自己處理」等語（見原審99年11月18日審
判筆錄），益徵庚○○上開陳述並非虛言。
(4)至證人庚○○於原審審理中曾證稱「（辯護人問：適才你回
答檢察官問題時證稱，是警方告訴妳，妳才知道吳東明被挖
出來時的狀況，所以這些狀況是否確實不是辛○○告訴妳的
？）是警方問筆錄時有這樣告訴我，我才知道的」云云，惟
經原審訊問「當時辛○○有無提到他是用東西將他的眼睛摀
住，讓吳東明不知道要被載去那裡，讓吳東明以後要找也不
知道找誰等語？」時，證人庚○○乃證稱「有的」，並詳述
「（審判長問：你適才證稱辛○○並沒有用東西摀住吳東明
的眼睛，與現在所述有差異，以何者為實在？）因為辯護人
適才是問我辛○○有無用東西摀住吳東明的眼睛，而我是指
不知道辛○○是用甚麼東西摀住吳東明的眼睛，但辛○○在
車上有對我說他有用東西摀住吳東明的眼睛」等語（見原審
99年12月2日審判筆錄），核證人庚○○於原審審理時已具
體說明被告辛○○如何告知「吳東明手腳有被綁起來」、「
眼睛也有被摀起來」等情，足認其前揭陳述內容，確係出自
被告辛○○所告知，而非於97年2月24日被害人吳東明遺骸
出土後由警方告知始獲悉，其於原審審理中所稱「是警方問
筆錄時有這樣告訴我，我才知道的」云云，容係誤會問題內
容所致。堪認被告辛○○確於上開時間、地點告知庚○○關
於其如何擄走、如何殺害被害人吳東明之事。
(四)按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合
各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，
仍非法所不許；又認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證
據而言，間接證據亦包含在內，上訴人某甲與村眾追獲某乙
後，共同加以毆傷一節，雖無直接之證明，但原審以某乙被
獲之先奔馳圖逃，足證其時尚未負傷，及為某甲等捉獲後，
則遍體驗有鐵木各傷，而某甲等追捕時所執者為梭標木棍等
物，恰與某乙傷痕相合，此外又另無行兇之人，遂認某甲為
當時共同傷害之正犯，自係綜核各種間接證據，依其所得心
證而為事實之判斷，此項判斷，既難指為顯違事理，即不容
指為違法；上訴人實施殺害之事實，雖無直接證據足以證明
之，但原審綜合上訴人與被害人挾仇之遠因與近因，及其事
先之揚言，臨時之窺伺，與事後之悄然返家各情節，本於推
理作用以認定上訴人為殺害被害人之正兇，尚難指為違法。
最高法院22年上字第3632號、27年滬上字第64號、29年上字
第3362號、32年上字第288號分別著有判例可資參照。本案
被害人吳東明遺骸出土時間，距離其失蹤時間長達11年6月
，因時隔日遠，其遭擄走殺害之直接證據已無從蒐得，此迭
經原審及本院查核在案，惟綜核下列各項間接證據，被告辛
○○對庚○○所述其擄走殺害被害人吳東明之事，確屬實情
，詳述如下：
(1)證人王金彬於偵查中具結證稱：伊經營溫莎堡護膚店，且被
告辛○○因伊之關係來店消費等語（見98年度偵字第3640
號卷宗第180頁），又於原審審理中具結證稱「（問：你是
否有在斗南投資成立溫莎堡美容護膚店？）有的」、「（問
：你是否有介紹辛○○前往溫莎堡美容護膚店消費？）有的
」等語（見原審99年10月28日審判筆錄）；證人即溫莎堡經
理乙○○於偵訊中亦證稱「（問：是否有客人對庚○○有偏
好，常常來捧庚○○的場？）一位客人來消費，車子被人家
砸了（指辛○○）」、「（問：當時辛○○去你店裡都找那
位小姐服務？）庚○○」等語（見98年度偵字第3640號卷宗
第233頁），又於原審審理中具結證稱「（問：溫莎堡護膚
店當時是否有一名小姐叫做庚○○？）有的」、「（問：當
時庚○○有無一位男性的友人吳東明常常打電話到店內找庚
○○？）應該是有」、「（問：當時溫莎堡護膚店有無一個
會來店內消費客人是被告辛○○？）有的」、「（問：辛○
○來店消費是找何人？）找庚○○」、「（問：辛○○有無
來店內消費時，他所開來的車子被砸毀的事情？）有發生過
這件事情」等語（見原審99年11月18日審判筆錄）；證人即
溫莎堡經理沈桓毅於偵訊中具結證稱「（問：辛○○那時是
否常去你們店內捧庚○○的場？）是」、「是否曾帶庚○○
出場？）他常去捧場」等語（見98年度偵字第3640號卷宗第
225頁），又於原審審理中具結證稱「（問：辛○○於砸車
前，有無來溫莎堡美容護膚店消費過？）有的」、「（問：
辛○○來溫莎堡美容護膚店，主要找那位小姐陪伴？）不是
陪伴，是消費，是找庚○○，我們是護膚美容業」等語（見
原審99年10月28日審判筆錄）；另證人即溫莎堡服務人員溫
智慧於偵訊中具結證稱「（問：店內客人當時辛○○是庚○
○的客人？）是。還蠻常來捧場的」、「只聽庚○○說，辛
○○還蠻吃得開的」、「（問：當時庚○○是否有說辛○○
對她有意思？）蠻明顯地」等語（見98年度偵字第3640號卷
宗第199頁），又於原審審理中具結證稱「（問：當時你們
溫莎堡美容護膚店裡是否有一位客人叫做辛○○？）有的」
、「（問：辛○○到店內消費時，最常找的是哪一位小姐？
）後來我知道是庚○○」等語（見原審99年10月28日審判筆
錄）；證人庚○○於原審亦具結證稱「（問：你如何認識辛
○○的？）在溫莎堡美容護膚店上班時認識的」、「（問：
你在溫莎堡美容護膚店上班之時，吳東明是否剛好是你當時
的男朋友？）對」、「（問：你上班時間，吳東明是否會常
常打電話到店裡找你？）算常常」、「（問：吳東明打電話
給你是要做什麼？）他不想要讓我在那邊上班」、「（問：
辛○○是否你在溫莎堡美容護膚店上班的顧客之一？）對」
、「（問：辛○○到店內消費，是否都是找你服務？）起先
我不知道，但是後來就是找我服務」、「（問：是否你認識
之後，辛○○都是找你服務？）是」、「（問：你有無將吳
東明常打電話到店裡的事情告知辛○○？）因為吳東明常常
打電話，又辛○○常常到到店內找我服務，有時候吳東明打
電話來時，我正在服務辛○○，辛○○就會問究竟是什麼事
，我有跟他說朋友不願意我在溫莎堡美容護膚店繼續上班」
、「（問：辛○○來溫莎堡美容護膚店找你的期間，你有無
感覺到辛○○是對你有好感，並有追求你的意思？）辛○○
是老闆介紹的，依正常的情形來想，應該是有在追求我的意
思」等語（見原審99年12月2日審判筆錄）；證人即庚○○
之母親陳黃玉瑟於偵訊中亦證稱「 當時是我婆婆大約在86
年農曆12月28日過世的時候所發生，當時對方有打兩通電話
，他也是說希望庚○○跟他在一起．．．因為我不答應，後
來他也是說要我裡面死的很難看，我就說沒關係，命就一條
而已，你就要確保我家人沒事情，我會去警局備案」等語（
見98年偵字第3640號第121頁），足認被告辛○○於86年間
至溫莎堡消費時認識庚○○後，即殷勤追求庚○○，且於86
年農曆12月28日時仍對庚○○追求不輟，甚至撥打電話騷擾
其家人。
(2)被告辛○○所有之車號00—4671號紅色福特廠自用小客車，
於86年8月21日因被砸車而送至彰化縣社頭鄉○○路0段00號
維修，維修項目包括全車烤漆、車內玻璃清除、前後保險桿
拆裝、四門內飾板拆換、全車飾條拆換、右後門皮修理、車
頂內裡校正、車頂拆換、左後葉子板修理、後箱蓋修理、後
擋玻璃更換、左後門玻璃更換、右後門皮修理、左前門玻璃
更換、前擋玻璃更換、引擎蓋修理等項，而當時該車新買不
到3個月，維修最低金額估計為新臺幣75662元等情，有維修
車歷單據1紙在卷可證（見98年度偵字4363號卷宗第108 頁
）；而證人即溫莎堡經理沈桓毅於偵查中具結證稱「你是否
告訴辛○○是誰砸他的車子？）有告訴他，大概是庚○○的
前男友吳東明」等語（98年偵字第3640號卷第223頁）；於
原審具結證稱「（問：請庭上提示98偵字第3640號卷第223
頁，去年五月十九日檢察官偵訊時，你供稱你有向辛○○說
是庚○○男友吳東明來砸車的等語，是否屬實？）是的，但
是我是大概如此，我不確定。我想應該是有跟辛○○提一下
是何人來砸他的車」、「（問：砸車當時吳東明是開何種車
子來的？）是開賓士的車子來的」等語（見原審99年10 月
28日審判筆錄）；證人乙○○於偵查中具結證稱「我知道客
人辛○○的車子很快就修好，而且客人還有去店，還帶一位
年青的小弟，要認是何人砸他車子」、「他有跟一位少他
7-8歲左右的年青人，辛○○叫他坐在店內客廳等，辛○○
帶他去是要認人的意思．．．最少都坐3小時」、「（問：
辛○○的座車被砸之後有無告訴你他如何處理砸他車子之人
的事？）他的意思是講說他自行會處理，他是說他自己會要
處理那個人的意思」、「他有帶一個年青人到店內要認人，
類似要把他處理的意思」等語（見98年度偵字第3640號卷宗
第174頁、第233-234頁）；於原審具結證稱「（問：請審判
長提示98年度偵字第4363號卷宗第11頁第14到第17行，你在
偵訊中所言所述辛○○有提到他被砸車的事情要自己處理，
也要把砸車的人處理掉，是否實在？）他說要自己處理」、
「（問：辛○○帶人到店裡的客廳坐，是否要來認吳東明的
？）他只有說要來認人，因為吳東明我也不認識」等語（見
原審99年11月18日審判筆錄）；證人楊宜晃於偵查中具結證
稱「吳東明失蹤前3天有在溫莎堡護膚店砸人家的車。砸完
車後，我跟吳東明有碰面，他有跟我說這件事」等語（見97
年度相字第146號卷二第6頁）；證人庚○○於原審具結證稱
「（問：辛○○是否曾經開他的新車來溫莎堡美容護膚店時
，而車子被吳東明砸毀的情形？）有」、「（問：砸毀之後
，辛○○有無說他要如何與吳東明算這筆帳？）他起先跟店
裡面說，那個車子讓車險公司去處理，其他事後再說」、「
辛○○有跟我說他要修理『他』（本院按：指吳東明），我
有跟他說這樣不好，但是他說沒有關係，他要自己處理」等
語（見原審99年12月2日審判筆錄）。核證人沈桓毅、乙○
○、楊宜晃等人與被告辛○○間並無怨隙，均不致故為不利
被告辛○○之陳述，且其等所述內容，與證人庚○○所述情
節互核結果亦屬相符，均堪採信。則綜據上開事證，可知被
告辛○○所有之車號00—4671號紅色福特廠自用小客車，確
實於上開時間、地點，遭被害人吳東明砸損嚴重，被告辛○
○當時已得知係吳東明砸車，其除聲稱「自己會要處理那個
人」外，復帶同姓名年籍不詳之成年男子1人至溫莎堡一樓
大廳守候以指認砸車之吳東明，足認被告辛○○對被害人吳
東明砸車行徑，心有不甘，亟欲報復，且確實計畫「處理」
吳東明。
(3)證人庚○○於98年6月6日偵訊中具結證稱「（問：辛○○如
何得知要找到吳東明修理他？）辛○○曾經載我去我與吳東
明住的『龍邸大樓』樓下，在砸完車之後他有一次載我到彰
化溪州方面吃東西，之後到西螺地方買假髮，說是要修理吳
東明，為了不讓吳東明認出，買回假髮之後，他送我回斗南
龍邸大樓，當時吳東明的車子剛好停在樓下，我告訴辛○○
吳東明的車子是那一台，確認之後他就載我回溫莎堡」等語
（見98年度偵字第4363號卷第52頁）；又於原審審理時具結
後詳細證稱「（問：修理吳東明之前，辛○○有無去買什麼
東西作為變裝之工具？）．．．辛○○在我上班前打電話找
我出去吃午餐，吃完後他自己去假髮店買假髮」、「（問：
去那邊的假髮店買假髮？）西螺」、「（問：辛○○買幾頂
假髮？）一頂」、「（問：買的假髮何長度？）到肩膀，應
該是有染色」、「（問：在買假髮前，辛○○有任何戴假髮
的情形？）我沒有看過」、「（問：辛○○買假髮之前，他
是否有禿頭或是掉髮嚴重的情形嗎？）沒有」、「（問：買
假髮當天，辛○○還有買什麼東西？）他假髮買一買後，就
丟車上，然後走出去買眼鏡、衣服」、「（問：他買完眼鏡
、衣服回來之後，有無做任何變裝的打扮？）他就把眼鏡、
假髮戴上，並問我『這樣像不像原本的我』」、「（問：當
時你有無問他買這些假髮、眼鏡及衣服等物要做什麼的話？
）他有說買這些東西要去修理吳東明，並問我『這樣像不像
原本的我』，我是有向他說不要這樣吵來吵去」、「（問：
買完假髮、衣服及眼鏡之後，辛○○有開車載你去斗南的什
麼地方？）就是我原本跟吳東明住的大樓的外面」、「因為
我與他剛認識的時候，他有開車帶我回去那個大樓，而買假
髮、衣服及眼鏡當天他就自己開往大樓那邊，並問我吳東明
是否還有住在那邊」、「（問：買完假髮、衣服及眼鏡當天
，辛○○開車帶你回大樓附近時，有無問你吳東明的車有無
在附近？）經過之時，辛○○問我吳東明還有無住在那邊，
經過時碰巧看到吳東明的車子，我有說他的車子還在這裡，
應該還有住在這邊」、「（問：是否直到買假髮當天，你指
著說吳東明是開停在現場的車，辛○○才知道吳東明是開什
麼車？）應該是」、「（問：辛○○的車子被吳東明砸了之
後，辛○○有無向你提過車子被砸的這口怨氣，他吞不下去
的話？）他有這樣講」等語（見原審99年12月2日審判筆錄
）。
核證人庚○○所述被告辛○○如何購買假髮一節，亦據證人
即假髮店老闆曾麗雅於警詢中證稱「經我當場指認該2名相
片，印象中見過他們，但不認識他們2人」、「（問：你如
何見過辛○○及庚○○2人？）我印象中於我店經營期間該
男子有帶該女子來店裡，他們2人先在店裡參觀一下，我就
問那女子說要哪種型的假髮，該男子即說是否有賣男生戴的
假髮，然後我就向他們介紹，挑選男生戴的有點長及捲型的
假髮賣給他」、「（問：你如何能記得12年前該男子有到你
店裡買假髮？）我能記得是該男子是帶情侶來，一般來講是
女生在購買假髮，但他們是男生在購買，而且該男子頭髮很
多，沒有禿頭情形，所以該男子買假髮我印象很深刻」等語
（見98年度偵字第4363號卷第76-78頁）；又於原審審理中
具結證稱「（問：警察拿給你看的二人照片，妳何以會記得
該兩名男子與女子來店的情形？）因為很少男客人跟女客人
一起來，且是女客人沒買，而由男客人購買」、「（問：妳
是否記得當時那位男客人買了那些樣式的假髮？）就是男生
的，有點捲，沒有染色，長度到頸部上緣」、「（問：當警
察拿男生的照片給你指認時，警察有沒有指著照片說就是這
個人等語？）沒有」、「（問：警員問你相關案情時，你心
中是否有壓力？是否均出於自己自由意志的表達？）沒有壓
力，是的出於自由意志」等語（見原審99年11月18日審判筆
錄）。可知關於被告辛○○偕同庚○○前往該假髮店，並由
被告辛○○購買假髮等主要情節，證人庚○○、曾麗雅2人
所述互核一致；雖證人庚○○、曾麗雅就被告辛○○與庚○
○是否2人一起進入店內購買假髮、及被告辛○○所購買假
髮顏色、長度之供述有所出入，惟依一般人之記憶能力，對
此等細節易因時隔日久而記憶模糊，尚難據此否定證人庚○
○、曾麗雅上開陳述之真實性。況證人庚○○除陳述被告辛
○○如何購買假髮、衣服及眼鏡等物變裝、如何要求伊指明
被害人吳東明住處、車輛外，更供述其知悉被告辛○○欲修
理被害人吳東明、如何勸阻無效後，仍帶同被告辛○○指明
被害人吳東明住處、車輛等對自己不利之情節，衡諸一般常
情，證人庚○○應不致故為不利自己而為不實之陳述，證人
庚○○上開陳述，均係其親身經歷，自具憑信性，堪信被告
辛○○確實對被害人吳東明亟思報復，且備妥相關變裝物品
，並查悉吳東明住處及交通工具等資訊。
(4)本案被害人吳東明遺骸係自砂土堆被挖出，且呈手腳被綁、
眼睛及嘴巴有膠帶纏繞摀住之態樣，已見前述，復有與被害
人吳東明骨骸一併出土之纏繞綑綁雙手之鐵線1段、纏繞綑
綁雙腳之鐵線3段及纏繞頭頸嘴眼之藍色寬面膠帶與黑色細
膠帶1團等物扣案可證。觀諸被害人吳東明遺骸挖出之態樣
，與證人庚○○前揭證述被告辛○○所告知「我就用東西把
他手腳綁起來，然後嘴巴摀住、眼睛摀住，然後挖個洞給他
埋進去」等情一一吻合，則被害人吳東明遭殺害之情節，應
係被告辛○○親身所為，被告辛○○始能對庚○○詳加描述
上開情節，並精確無誤描述關於將被害人吳東明「手腳綁起
來」、「嘴巴摀住」、「眼睛摀住」、「挖個洞給他埋進去
」等各個細節。而該扣案之纏繞綑綁雙手雙腳之鐵線、纏繞
頭頸之藍色寬面膠帶與黑色細膠帶等物，其一般正常用途，
係用於捆綁、黏貼固定或包裝物品，並非隨手隨處可任意撿
拾取得之物，而被告辛○○既亟思報復，計畫「處理」被害
人吳東明，已備妥相關變裝物品、查悉吳東明住處及交通工
具等資訊，衡情該鐵線、藍色寬面膠帶與黑色細膠帶應係被
告辛○○預先自購備妥、並依其計畫用以「處理」被害人吳
東明之工具。則依被告辛○○夥同共犯所為強押、殺害被害
人吳東明之上開行徑，即以鐵絲綑綁被害人吳東明雙手、雙
腳，並用藍色寬面膠帶與黑色細膠帶纏繞被害人吳東明頭頸
嘴眼，再將之以頭上腳下直立方式活埋在該處，以致被害人
吳東明窒息死亡，可知被告辛○○殺意甚堅，手段至為兇狠
，堪認被告辛○○下手當時確實具有殺人故意。
(5)證人庚○○於偵訊中具結證稱「（問：辛○○事後有無告訴
你要如何應付警察查訪？）說如果問起關於我，我就說我都
在店內，如果問起關於辛○○就說不知道，辛○○說會消失
一陣子」等語（見98年偵字第4363號卷第53頁）；又於原審
審理中具結證稱「當天他有告訴我，他這一陣子要過去大陸
」、「辛○○是說要去大陸避一陣子」、「（問：辛○○後
來還有再跟你提及吳東明的事情嗎？）那一天之後就沒有了
，我在斗南沒有上班而過去斗六的時候，辛○○有來斗六找
我，並問我有沒有警察找我」、「因為辛○○事先有告知我
：若有警察找你，就說什麼都不知道，所以我當時在警詢筆
錄上就都說不知道」、「（問：辛○○是針對何事，去告知
你說若警方問起就說什麼都不知道？）就是有關吳東明的事
情」、「（問：辛○○來斗六店裡找你幾次？）也是蠻多次
的，確實次數我不太清楚」、「（問：辛○○是第一次到斗
六的店裡找你時，就問你說警察有沒有來找你的話？）是的
，當時他來找我時，就問我有沒有警察來找我，那時候不曉
得是斗六或是斗南的警察，有帶我去總局問過筆錄，此事我
有告訴辛○○」、「（問：辛○○開小貨車來載你到溫莎堡
美容護膚店附近巷子繞的當天，他是否有叫你要如何應付警
察的詢問？）他當天直接了當的說：要是警察問你什麼，就
是打死你，你也要說不知道」等語（見原審99年12月2日審
判筆錄）；核證人庚○○為上開陳述時，其認知功能正常，
記憶能力與常人無異，且陳述內容具體明確，證人庚○○所
述應具憑信性；而被告辛○○於86年前未有出境記錄，確於
被害人吳東明遇害後之86年8月23日出境，迄86年9月12 日
方返回臺灣，此有入出境資料1紙在卷可證（見98年偵字第
3640號卷第20頁），足認被告辛○○確實告知庚○○如何應
付警方詢問、及其出境離開臺灣，確係為了走避警方追查，
由此益證被告辛○○對庚○○告知被害人吳東明已遭其擄走
殺害之事係屬真實，其始需教導庚○○如何應付警方詢問以
排除嫌疑、且出境離開臺灣以走避警方查詢。
(6)依證人即時任雲林縣警察局斗南派出所所長丙○○於偵訊中
具結證稱「（問：當時報案的人說押人的有幾個？）報案人
說有人被押走，但沒有講幾個人」等語（見98年度偵字第
4363號卷第50頁），可知目擊者並未指明擄走殺害被害人吳
東明之作案人數；惟觀諸本案被害人吳東明在龍邸大樓前遭
強押上車、遭鐵絲綑綁雙手、雙腳，遭藍色寬面膠帶與黑色
細膠帶纏繞頭頸嘴眼，並被埋在上揭小山崙邊坡挖出深約2
公尺之坑洞等情，犯下此案之行為人，顯然除駕駛車輛之人
外，尚須有合力壓制被害人吳東明之人，自非只有被告辛○
○1人即可擄走殺害被害人吳東明得逞；而依被告辛○○前
揭向證人庚○○描述「帶小弟去」、「我找了二、三個囝仔
去堵吳東明，被我們堵到之後，就把吳東明帶到山上修理，
並把吳東明埋掉」等情，可知作案之人，除被告辛○○1人
外，應尚有不詳姓名年籍之成年男子2人，共計3人合力強押
、殺害被害人吳東明得逞。雖被告辛○○係稱「我找了二、
三個囝仔」、「帶小弟去」，惟依上開被告辛○○犯案行徑
觀之，尚無從認定本案擄走殺害被害人吳東明者須有4人合
力共同作案始可得逞，且被告辛○○曾以台語對證人庚○○
說「那個猴囝仔被我處理了」等語，其所稱「猴囝仔」係指
被害人吳東明，詳見前述，而被害人吳東明係60年3月14日
生，有其年籍資料在卷可稽（見98年偵字第3640號卷第16
頁），其於案發時已年滿26歲，顯非未成年之「囝仔」，自
難遽指被告辛○○所稱「我找了二、三個囝仔」、「帶小弟
去」，係指其邀同未成年人3人參與犯案而為不利被告辛○
○之認定。至證人即被害人吳東明之父親甲○○固於偵訊時
證稱「當時是吳秀蕾的鄰居在談當時的情形，有說是4-5個
人，有人拿棍子，有的用拉的，把吳東明押上車」等語（見
98年偵字第4363號卷第50頁），惟證人甲○○所述上情，係
本案案發後龍邸大樓住戶鄰居間之轉述情節，且本件案發後
相關目擊證人、報案人均經警查訪無著，此據證人丙○○於
本院審理中證稱「（問：你也不知道報案人是誰？）不曉得
」、「（問：有無去查？） 現也沒辦法查了」等語；證人
即時任雲林縣警察局斗南分局刑事組員警丁○○於本院審理
中證稱「（問：吳東明被帶上車，依你們的查訪，有無任何
目擊證人顯示出來？）沒有」、「（問：你們都會去調查、
這件事大概是在何處發生、當時有何人目擊，當時都沒有監
視器？）沒有，根據我們查訪，也都沒有人提供說有什麼目
擊證人這件事情」等語；證人即時任雲林縣警察局斗南分局
刑事組小隊長己○○於本院審理中證稱「（問：報案人是誰
，你們後來有無去查？）應該是派出所那邊就有登記了，我
們是沒有去查報案人，是被害人父母親曾到分局來問案子查
得如何、說他們孩子到現在都還沒回來等語，他們也不是斗
南的人，可能我們平白要問什麼的，好像是沒有什麼線索可
以再發展」等語（見本院101年10月2日審判筆錄），則證人
甲○○所述上情，並無相關證據足資證明，尚難採為本件判
決之依據，附此敘明。
(7)至被告辛○○於上開時間、地點擄走被害人吳東明時所使用
之車輛為何，固據證人庚○○於原審審理時證稱「我印象中
廂型車是吳東明不見以後，警察叫我去製作筆錄時，我才知
道的，不是辛○○說的。應該是警察他們講的，當時在八十
幾年作筆錄時，警察有告訴我樓上有人看到有人被開廂型車
的人帶走的話」等語（見原審99年12月2日審判筆錄），惟
經本院傳喚當時承辦員警丙○○、丁○○、己○○到庭接受
交互詰問結果，對當時調查所獲情形均已記憶不清，且相關
調查記錄資料已無留存，此經雲林縣警察局斗南分局於101
年4月12日雲警南刑字第0000000000號函復明確（見本院卷
第44頁），尚無從逕予認定被告辛○○於上開時間、地點係
駕駛廂型車擄走被害人吳東明，附此敘明。
(五)綜上可知，被告辛○○所為辯詞，均係卸責之詞，不可採信
。本案事證明確，被告辛○○犯行洵堪認定。
三、被告辛○○行為後，刑法部分條文於94年2月2日經修正公布
，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行
為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利
於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，此條規定
係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是
刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據
法，本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應一律適
用裁判時之現行刑法第2條之規定，為「從舊從輕」之比較
，先予敘明。次按本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（
最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。經查：
(一)刑法第28條有關共犯之規定，將「二人以上共同實施犯罪之
行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實行犯罪之行
為者，皆為正犯」，是以修正後刑法有關共同正犯之範圍，
已有限縮，修正後排除陰謀犯及預備犯之共同正犯，自屬法
律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問
題（參照最高法院96年度臺上字第934號、96年度臺上字第
3773號、96年度臺上字第5224號、96年度臺上字第5480號判
決）。而修正後之規定並無較有利於被告辛○○之情形，依
修正後刑法第2條第1項從舊從輕原則，應依修正前刑法第28
條規定論處（最高法院97年度臺上字第1643號、第1604號判
決意旨參照）。
(二)被告行為後，刑法關於第38條沒收之規定亦有修正。即修正
前刑法第38條規定「左列之物沒收之：一違禁物。二供犯罪
所用或犯罪預備之物。三因犯罪所得之物。前項第一款之物
，不問屬於犯人與否，沒收之。第一項第二款、第三款之物
，以屬於犯人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規
定」；修正後刑法第38條規定：「下列之物沒收之：一違禁
物。二供犯罪所用或犯罪預備之物。三因犯罪所生或所得之
物。前項第一款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
第一項第二款、第三款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得
沒收之。但有特別規定者，依其規定」，核從刑應依附於主
刑，有關被告所犯前開罪刑之主刑，與主刑有關之共同正犯
，係適用修正前之刑法相關規定，有關從刑之沒收規定，自
亦應從屬適用修正前刑法第38條之規定。
(三)又新法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生
新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即
無比較適用問題。關於累犯之規定，修正前刑法第47條規定
「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之
執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯
，加重本刑至二分之一」，而修正後之刑法第47條第1項則
規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以
內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分
之一」，本案被告辛○○於本案係故意犯罪，無論適用新法
或舊法，均應論以累犯，是無新舊法比較之問題，附此敘明
。
四、核被告辛○○所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。被告
辛○○與另2名不詳姓名年籍成年人，就上開強押殺害被害
人吳東明之犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。被告辛○○前受有犯罪事實欄所載之科刑執行紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之
執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯，除法定刑為死刑、無期徒刑不得加重外，法定刑為有期
徒刑部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、原審認被告辛○○罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟
被告辛○○係夥同姓名年籍不詳成年男子2人，共計3人攜帶
其自購之鐵線及藍色寬面膠帶與黑色細膠帶等物共同乘坐不
詳車號之車輛前往吳東明之住處犯案，已見前述，原審未予
詳查，卻認「辛○○．．．與之有殺人犯意聯絡之姓名年籍
不詳成年男子3人，攜帶其等所自購之鐵線及寬面膠帶共同
乘坐辛○○配偶名下之廂型車前往吳東明之住處埋伏」（見
原審判決第3頁倒數第1行至第4頁第1、2行），自有違誤。
被告辛○○上訴，仍執陳詞否認犯罪，固無理由，惟原判決
既有上述可議之處，乃無可維持，應由本院將原判決撤銷改
判。爰審酌被告辛○○素行不良，因自己車輛被砸即心生殺
意，竟以兇殘手段取人性命，視人命如草芥，惡性重大，其
所為造成被害人吳東明死於非命，嚴重破壞社會安全秩序及
被害人吳東明家屬喪親不可回復之損害及其他一切情狀，量
處無期徒刑，並依刑法第37條第1項之規定，宣告褫奪公權
終身（按：被告行為後，刑法第36條、第37條關於褫奪公權
之規定固有修正，但刑法第37條第1項之規定，並無修正，
對被告尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，
附此敘明）。扣案之鐵線共4段、藍色寬面膠帶與黑色細膠
帶1團，係被告辛○○自購備妥用以強押殺害被害人吳東明
之物，已詳見前述，應依修正前刑法第38條第1項第2款規定
沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、刑法
第271條第1項、第47條第1項、第37條第1項、修正前刑法第38條
第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 文 廣
法 官 鄭 永 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 房 柏 均
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
附錄法條：
中華民國刑法第271條第1項
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
Public domainPublic domainfalsefalse