台湾高等法院台南分院98年度上重更(二)字第337号刑事判决
| 台湾高等法院台南分院98年度上重更(二)字第337号刑事判决 2010年6月29日 2010年7月5日 |
裁判史
|
臺南分院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 98,上重更(二),337
【裁判日期】 990629
【裁判案由】 殺人等
【裁判全文】
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上重更(二)字第337號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 藍慶道 律師(扶助律師)
上列上訴人因殺人等案件，不服台灣嘉義地方法院95年度重訴緝
字第2號，中華民國97年1月29日第一審判決（起訴案號：台灣嘉
義地方法院檢察署79年度偵字第3063號），提起上訴，判決後，
最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○教唆連續殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身。扣案之轉
輪手槍壹支及子彈壹發均沒收。
事 實
一、甲○○前於民國73年間，曾因殺人未遂、無故持有手槍等案
件，經台灣彰化地方法院判決應執行有期徒刑七年確定；又
因重傷害案件，經本院於74年2月2日判處有期徒刑五年確定
；再因偽造文書案件，經台灣嘉義地方法院以73年12月10日
判處有期徒刑二月確定；上開各罪經本院以74年度聲字第60
2號裁定定其應執行刑為有期徒刑十一年，嗣經本院以77年
度聲減字第2370號裁定減刑，並定其應執行刑為有期徒刑五
年六月，於77年12月24日縮短刑期假釋出監，至79年8月8日
縮刑期滿，未經撤銷假釋，而以已執行完畢論。
二、甲○○與丙○○（原名李慶臨，業經本院80年度上重更一字
第160號判決以丙○○未經許可持有手槍，判處有期徒刑五
年，減為有期徒刑二年六月確定，並於82年3月31日縮短刑
期執行完畢)，均係嘉義市哥登酒店之股東，戊○○(業經本
院80年度上重更一字第160號判決以戊○○共同連續殺人，
判處死刑，嗣上訴，經最高法院以81年度台上字第3823號判
決駁回上訴而確定，並於81年8月20日執行槍決完畢)則受雇
於該酒店工作。79年8月10日凌晨三時許，甲○○、丙○○
、戊○○三人，與李宗憼（原名李清泉）、己○○、蔡淵明
（綽號「鋼管蔡」）、張芸綺（原名張清梅）、許天助、乙
○○（原名吳俊翰）、癸○○等人，相偕至位於嘉義市○○
街418號，由洪清一(綽號「大目仔」)所開設之船長卡拉Ｏ
Ｋ店內飲酒作樂。席間丙○○因故驅車外出，至不詳地點取
來轉輪手槍一支及具有殺傷力可供軍用之該槍所用子彈四發
，回店內交給甲○○持有（甲○○未經許可無故持有手槍、
意圖供自己犯罪之用而持有軍用子彈部分，追訴權時效業已
完成，詳如理由參所述）。
三、嗣甲○○因不滿店東洪清一殷勤招待已下勤但仍著警察長褲
、上身穿便衣之警員黃鯤受、吳炳耀，而未前往其酒桌敬酒
，及該店服務人員播放點歌有誤等故，乃先後對店東及警員
謾罵:「幹你娘！大目仔（洪清一之綽號）這家店明天不讓
你開了」、「警察有多大，警察有什麼了不起」等語，因黃
鯤受回以「王先生也沒什樣，為何叫他要關店」等語，甲○
○乃基於教唆殺人之犯意，將前開手槍交予戊○○持有，並
扶戊○○之手指向黃鯤受、吳炳耀二名警員稱「結掉這二個
」，戊○○乃興起殺人犯意，旋即雙手持槍，先後朝黃鯤受
之口唇部、吳炳耀之胸腹部各射擊一槍，致黃鯤受因子彈射
破左頸總動脈流血過多休克，吳炳耀心及肺臟貫穿破傷，經
送醫急救，延至同日5時10分均不治死亡。嗣經警循線查獲
，並扣得轉輪手槍一支、子彈二發、彈殼二個等物（經送鑑
定試射一發子彈後，剩餘子彈一發、彈殼三個《原審判決誤
載為彈殼二個》、彈頭一個）。
四、甲○○嗣因傳喚未到、拘提無著，經台灣嘉義地方法院於80
年2月22日發布通緝，於95年10月10日甲○○冒用杜春傑名
義，持變造之護照及台胞證入境時，始於桃園國際機場遭緝
獲（其另涉犯偽造文書罪部分，業經台灣嘉義地方法院以96
年度易字第2號判處有期徒刑十月，併科罰金新台幣八萬元
確定，依中華民國九十六年罪犯減刑條例，減為有期徒刑五
月、併科罰金四萬元後，已於96年9月30日縮刑期滿執行完
畢）。
五、案經嘉義市警察局第一分局報請台灣嘉義地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、共同被告【丙○○】(原名李慶臨)於警詢之供述，及其所提
【自白書、陳情書】，均無證據能力:
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項並有明文。
查共同被告丙○○於警詢之陳述，及其所提之自白書、陳情
書(見79年偵字第3063號卷第124-132頁)，對被告甲○○而
言，乃屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及
其選任辯護人既不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1
項、第159條之5第1項規定之反面解釋，即不得作為本案裁
判基礎之證據資料。雖共同被告丙○○嗣於本院經傳拘未到
，惟其業於偵查中向檢察官為陳述，並經原審訊問在案，且
其於警詢及其前開書面所述，核與其於偵審之供述，並無明
顯不符及特別可信之情況，即無刑事訴訟法第159條之2、第
159條之3例外得作為證據之要件規定，而無法回復其證據能
力。
(二)至被告及辯護人雖另爭執共同被告戊○○自白書及陳情書之
證據能力，惟查共同被告戊○○於本案並未提出自白及陳情
書(其僅於另案即最高法院81年台上字第3823號案件中曾提
出自白書)，且檢察官並未提出此部分證據資料，作為證明
被告犯罪之事證，是被告及辯護人此部分爭執，容有誤解，
附此敘明。
二、共同被告【戊○○】於警詢、偵訊；及共同被告【丙○○】
於偵訊所為之供述，均有證據能力：
(一)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訟訴法第159條之2定有明文。又上開條文所謂「具有較
可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述
，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件
等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證
者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否
具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況判斷
；而所謂「特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意
、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄
製作之原因、過程及其功能等加以觀察其可信性，據以判斷
該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有
證據能力。另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1
項固有明文，惟被告以外之人於審判中死亡，或滯留國外或
所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官或司法
警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為
證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法
第159條之3第1款、第3款所明定。查共同被告戊○○業於81
年8月20日執行槍決死亡（見台灣嘉義地方法院檢察署81年
度執他字第964號卷第2頁），而其於警詢供述中，就有關槍
枝是否為共同被告丙○○所提供及被害人二人是否均為戊○
○所槍殺等節，核與其於原審證述不符，然衡諸共同被告戊
○○警詢所為之供述，係於案發後不久接受司法警察調查所
為之陳述，且對於當日何人在場之各項細節均能清楚陳述，
參以其自承犯罪與被告甲○○關係密切，並無任何卸責或嫁
禍他人之任何動機存在，足認其當時之陳述具有可信性之特
別情況，且戊○○當時與被告在場，又係實際開槍之人，自
為證明被告犯罪事實之存否所必要，是認共同被告戊○○於
警詢之陳述，依刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定，
應有證據能力。
(二)又按刑事訴訟法第159條之1第2項所定得為證據之被告以外
之人於偵查中向檢察官所為之陳述，包括共同被告非以證人
身分於偵查中向檢察官所為之陳述，係有關證據能力之規定
，無關乎證據之證明力。故共同被告在被告本人之案件調查
中，如已轉換為證人，依法具結陳述，並賦予被告對該共同
被告所為之陳述為詰問之機會者，該以共同被告身分所為之
陳述，法院即非不得與其以證人身分所為之陳述，綜合該被
告以外之人全部供述證據，斟酌案內其他調查之證據資料，
本於經驗法則及論理法則，作合理之比較而為取捨、判斷，
此乃實質證據價值之自由判斷問題；非謂於被告本人案件中
，僅能採取共同被告以證人身分所為之陳述作為判斷之依據
，該非以證人身分之共同被告所為之陳述，即為無證據能力
之證據，而應予排除不用。再按刑事訴訟法第158條之3規定
：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意
見，不得作為證據。」，所謂「依法應具結而未具結者」，
係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身
分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共
犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而
於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供
述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關
具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158
條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身
分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分
傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條、第219條之6第
2項、第236條之1第1項、第248條之1、第271條第2項、第27
1條之1第1項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之
要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權
之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢
察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵
查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障
被告在憲法上之基本訴訟權，【除該被告以外之人死亡、身
心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法
傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外】，如已經法
院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以
證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證
據例外之理由；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄
，倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結
作證，且由被告為反對詰問，【或有前揭傳喚不能或詰問不
能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自
有證據能力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上
亦屬傳聞證據，自得依本法第159條之1第1項之規定，認有
證據能力】。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第15
8條之3之規定，排除其證據能力(最高法院96年度台上字第
1677號、第3527號判決參照)。查共同被告戊○○、丙○○
於偵訊中，均係以被告身分為訊問，故未經具結。共同被告
戊○○嗣經判決確定執行死刑槍決；共同被告丙○○嗣經本
院審理時以證人身分傳拘無著，被告並於前審具狀稱：丙○
○現匿居大陸（見上訴審卷第126頁），即均傳喚不能，自
均符合前述客觀上不能受詰問之情況。又共同被告戊○○、
丙○○於偵訊所為證述，均係於案發後不久接受偵訊所為，
且對於當日何人在場之各項細節均能清楚陳述，參以彼二人
分別為持槍殺害被害人及提供扣案槍彈之人，自為證明被告
甲○○犯罪事實之存否所必要，揆諸前開最高法院判決意旨
，應認有證據能力。
三、證人【蔡淵明】於警詢、偵訊；證人【洪清一】於警詢、偵
訊；證人【己○○】於偵訊所為證述，均有證據能力：
(一)按刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有
下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調
查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯
罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者」。查證人
蔡淵明已於94年2月5日死亡；證人洪清一已於85年4月25日
死亡；證人己○○已於93年11月22日死亡，而無從於審判中
傳喚到庭證述，有其等之戶籍資料查詢單（見原審重訴緝卷
二第279頁、第285頁，本院更二審卷一第215頁）在卷可稽
。其等為本件案發時在現場之人，其中證人蔡淵明、洪清一
於警詢所為證述，均係於案發後數日所為，當時之記憶應甚
為清晰，觀諸其等就案發時之各項細節均能為清楚之證述，
且與其餘證人所述大致相符，堪認其等於警詢所述具有可信
之特別情況，且為證明本件犯罪事實所必要，故其等於警詢
中所為證述，依刑事訴訟法第159條之3規定，應得作為證據
。
(二)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。經查，證人蔡淵明79年8月16日曾於偵查中具結而
為證述，既無證據足認其所為陳述有顯有不可信之情況，其
上開證述自得作為證據；另證人洪清一、己○○二人於偵訊
中均係以被告身分應訊，故未經具結，揆諸前開最高法院96
年度台上字第1677號、第3527號判決意旨，彼二人偵訊所為
之供述，仍得作為證據。
四、證人【李宗憼】（李清泉）、【乙○○】（吳俊翰）、【許
天助】於警詢、偵訊；證人【癸○○】於警詢所為證述，均
有證據能力：
(一)按依刑事訴訟法第159條之2規定，於檢察事務官、司法警察
官或司法警察調查中所為之陳述，如與審判中之陳述不符時
，經比較結果，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為
證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。亦即例外賦與證據
能力。本條所稱「先前之陳述具有較可信之特別情況」，係
指被告以外之人先前於檢察事務官、司法警察官或司法警察
調查中所為之陳述，與審判中不符，而從先前與審判中各個
陳述之外部附隨環境或條件觀察比較，先前之陳述，較為自
然可信而足以取代審判中之陳述者而言（最高法院95年度台
上字第3747號判決意旨參照）。查證人李清泉、吳俊翰、許
天助、癸○○於警詢中之證述，均係於審判外之言詞陳述，
渠等嗣經原審及本院傳喚到庭具結證述後，於審判中之證述
與警詢中之陳述，分別就共同被告李慶臨有無外出取槍及被
告甲○○有無責罵店家、於案發時站在戊○○旁邊、並交槍
予戊○○等節，有所不符，惟依上開證人之警詢筆錄記載，
其等詢問完畢後均經親閱筆錄始簽名捺印，形式上觀之，該
等警詢筆錄製作過程並無不可信之瑕疵存在。又上開證人分
別於原審及本院審理中，李清泉、許天助均表示警詢時之陳
述係出於自由意志，警察並未以強暴、脅迫或其他不正方法
訊問（見原審重訴緝卷一第22頁、第260頁）；許天助並稱:
因事隔多年，其對本案之記憶應以案發時較為清楚等語（見
原審重訴緝卷一第261頁）；癸○○於本院亦稱:因為事過20
年，記憶模糊，警詢當時比較接近等語(見本院更二審卷一
第200頁)；乙○○雖稱其製作警詢筆錄前曾遭刑求、警詢所
為陳述係依警察之要求所為云云，惟證人乙○○稱其曾於警
詢中遭刑求，並無所據，委無足採（詳下列貳、五、(一)、
4所述）。參以上開證人於警詢之證述時間距離案發時間較
為接近，且係於外在環境較無事先心理準備之情況所為，預
先構思虛偽證詞之可能性較低，復無被告在場及知悉其陳述
內容之心理壓力存在，況渠等對於當日共赴船長卡拉ＯＫ者
為何人、至現場後之各項細節等，均能為清楚之陳述，且所
述大致相符。又乙○○自承案發前係被告甲○○之小弟（見
原審卷一第287頁），其與被告甲○○之關係當甚為密切；
而其他證人既與被告甲○○同行在案發地點飲酒作樂，關係
自屬友好，應無仇怨，衡情當無在警詢時挾怨報復、設詞誣
陷被告之可能。足認，上開證人於警詢中陳述之任意性、信
用性均已獲確保，具有較可信之特別情況，且涉及被告有無
為本件犯行，對於證明被告犯罪事實之存否具有必要性。揆
諸前開規定及判決意旨，應認其等之警詢陳述，足以取代審
判中交互詰問之可信性保證，而認其等之警詢筆錄有證據能
力。
(二)查證人李宗憼、乙○○、許天助三人於偵查中，均係以被告
身分而為陳述，故未經具結，且彼三人均經原審法院傳喚到
庭具結而為陳述(乙○○並經本院更一審傳訊結問)，並經被
告之反對詰問，又渠等前揭非以證人身分而在檢察官面前未
經具結之陳述筆錄，復無何顯有不可信之情況者，揆諸前開
最高法院96年度台上字第1677號、第3527號判決意旨，彼三
人偵訊所為之供述，自應有證據能力。
(三)至被告及辯護人雖就證人癸○○偵訊之陳述爭執其證據能力
，惟查證人癸○○並無於偵查中向檢察官為何陳述，故被告
及辯護人此部分爭執，應有誤解，附此敘明。
五、現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑
定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條
、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，如由法
院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任
、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，
即符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」
之例外（最高法院97年度台上字第1457號判決意旨參照）。
經查，內政部警政署刑事警察局79年8月14日刑鑑字第9900
號與79年11月9日刑鑑字第44182號鑑驗通知書、95年5月28
日刑紋字第0960076397號鑑驗書、96年11月14刑鑑字第0960
173191號鑑定書、96年9月14日刑鑑字第0960139619號函，
以及法務部調查局第六處南部通訊中心96年8月28日調科南
字第09600379390號書函（附於嘉市警一刑字第8597號警卷
第20頁；偵字第3063號卷第147頁；原審重訴緝卷一第178頁
，原審重訴緝卷二第48頁、第61頁至第63頁、第141頁至第
173頁），分別係依第一審檢察官及原審法院之囑託而為鑑
定，依上開說明，上開鑑驗通知書、鑑定書、函、驗斷書及
解剖紀錄，均有證據能力，殆無疑問。
六、刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳
述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其
立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃
排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權
，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法
院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又
當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異
議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法
院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決意旨
參照）。查本案被告及辯護人對於檢察官所舉所有書面證據
及本院提示證據之證據能力，除前開有爭執之證據事項外，
其餘於本院均同意列為證據，本院審酌前開證據之作成或取
得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之
情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論
，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有為本件教唆殺人之犯行，並辯稱
：案發當時我有在場，但是沒有共同殺人之犯意，槍枝我不
知道是誰的，我沒有叫戊○○殺警察，在場沒有跟被害人發
生口角衝突，我只有在那裡喝酒而已，事情係突然發生的，
我也不知道是什麼狀況。案發當天我也沒有跟店老闆發生衝
突云云；另被告選任辯護人之辯護略稱:(一)戊○○前後供
述有所矛盾，顯然意圖卸責，他已身犯重罪，誣陷他人為共
犯，反而有利無害。就現有在場證人之供述，除癸○○、李
宗憼及乙○○證述被告站在戊○○附近、後面、左右外，均
無人指證被告扶著戊○○的手開槍，或者聽到被告指示戊○
○開槍，故無法補強戊○○對被告不利自白之供述。(二)關
於戊○○供述被告殺人動機部分，當天製作筆錄的證人均證
述當場沒有任何異狀與爭執，被告自己也承認當時確實有放
錯歌而抱怨幾句，但是不能因為當時被告有罵人，就把殺人
犯行連結給被告，這有可能只是湊巧，無法達到被告有殺人
犯行的確認。(三)所有證人均證述戊○○不是被告的手下，
而是李慶臨的手下，戊○○也供述其逃亡、安家費都與李慶
臨有關，完全沒有與被告接洽聯絡。如被告是指示戊○○開
槍的人，為何他沒有去找被告，顯然與常情不合。況本件槍
枝也是李慶臨的，依據原審認定事實，槍是李慶臨從外面拿
進來要供給被告去挾持吳泰明下樓敬酒用的，果真如此，被
告要遷怒的對象應該是吳泰明，或放錯歌的船長卡拉ＯＫ店
老闆洪清一，但事後卻反而是二位警員被殺，過程太曲折。
(四)事發當日證人所做的筆錄最為真實，未受污染，嗣部分
證人的證詞有可能受李慶臨威脅，而對被告為不利之翻供云
云。
二、經查:
(一)被告甲○○與丙○○（原名李慶臨）均係嘉義市哥登酒店之
股東，戊○○則受雇於該酒店工作，79年8月10日凌晨三時
許，甲○○、丙○○、戊○○三人，與李宗憼（原名李清泉
）、己○○、蔡淵明（綽號「鋼管蔡」）、張芸綺（原名張
清梅，綽號「阿華」）、許天助、乙○○（原名吳俊翰）、
癸○○(綽號「小采」)等人，相偕至位於嘉義市○○街418
號，由洪清一(綽號「大目仔」)所開設之船長卡拉ＯＫ店內
飲酒作樂，期間，戊○○有持手槍，先後朝同在該店消費之
警員黃鯤受之口唇部及吳炳耀之胸腹部各射擊一槍，致黃鯤
受因子彈射破左頸總動脈流血過多休克，吳炳耀心及肺臟貫
穿破傷，經送醫急救，延至同日5時10分均不治死亡，嗣經
警循線查獲，扣得轉輪手槍一支、子彈二發、彈殼二個等物
（經送鑑定試射一發子彈後，剩餘子彈一發、彈殼三個、彈
頭一個）等物之事實，為被告所不爭執，並經共同被告戊○
○、丙○○；證人許天助、癸○○、洪清一、李宗憼、乙○
○、壬○○、呂美枝、己○○、蔡淵明、張芸綺等人分別於
警詢、偵訊、原審及本院證述在卷，復有呂美枝指認現場平
面圖(相驗卷第29頁)、洪清一指認現場平面圖(相驗卷第37
頁)附卷及前開槍彈扣案可稽。
(二)另被害人黃鯤受、吳炳耀確遭槍擊致死，有嘉義市警察局第
一分局長榮派出所相驗案件初步調查報告表在卷可佐（見相
驗卷第2頁），並經檢察官督同法醫師相驗屍體屬實，有勘
驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書及解剖紀錄在
卷可稽（見相驗卷第15頁、第38頁、第41-60頁）。此外，
復有扣押物品目錄表（詳偵字第3063號卷第148頁），以及
手槍一支、子彈二發、彈殼二個（經送鑑定試射後餘子彈一
發、彈殼三個，彈頭一個）扣案可憑。又自二名被害員警身
上取出之彈頭二顆經送鑑驗後，其中一顆為銅質彈頭，一顆
為鉛質彈頭，均係0.38吋之彈頭，具六條左旋來復線，兩彈
頭經比對結果，其特徵線相吻合，認係同一支槍所擊發；上
開扣案手槍及子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果
，則認扣案手槍係屬美製0.38吋COLT陸孔右輪手槍，槍管長
約2吋，機械性能良好，可供擊發使用，認具殺傷力，且上
開手槍試射彈頭具六條左旋來復線，經與檔存資料比對發現
與本案二名被害人被槍殺採取之彈頭二個之來復線特徵吻合
，認係同一支槍所擊發，亦有內政部警政署刑事警察局79年
8月14刑鑑字第9900號、79年11月9日刑鑑字第44182號鑑驗
通知書在卷可佐（見嘉市警一刑字第8597號警卷第20頁、偵
字第3063號卷第147頁）。從而，以上事實，均堪認定。
三、次查，上開槍彈係丙○○於飲酒期間，驅車外出至不詳地點
取回至該店後，交予被告甲○○持有（甲○○未經許可無故
持有手槍、意圖供自己犯罪之用而持有軍用子彈部分，追訴
權時效業已完成，詳如后述）之事實，業據:
(一)共同被告【戊○○】於79年10月17日警詢證稱：「79年8月1
0日案發當晚，我跟甲○○、甲○○之妻張清梅、丙○○、
蔡淵明、己○○、李清泉、小采（即癸○○）及一名不詳人
士在凌晨2時許進入船長卡拉ＯＫ飲酒唱歌，約在當天3時許
沒看到丙○○，我問李宗憼『丙○○去哪』，李宗憼說丙○
○（李慶臨）去拿傢伙（意指槍），過沒多久丙○○回到現
場，即與甲○○、蔡淵明一起去向吳炳耀、黃鯤受敬酒。」
等語（見偵字第3063號卷第83-87頁）；及戊○○於79年10
月18日警詢證稱：「這支槍是到船長卡拉ＯＫ不久丙○○出
去拿的，向誰拿我不清楚，李宗憼也告訴我說丙○○外出拿
槍」等語明確（見偵字第3063號卷第87-90頁）。核與證人
【李宗憼】(原名李清泉)於79年10月18日警詢時證稱：「案
發當天我與甲○○、戊○○、丙○○等人在船長卡拉ＯＫ飲
酒作樂之際，因丙○○停車擋住後面來車，我向丙○○拿鑰
匙外出將車停於延平街與西門路口後返回店中，丙○○要外
出，我交鑰匙給丙○○，順便問及要去哪裡，丙○○答說『
要去拿傢伙（指槍）』。」等語相符（見偵字第3063號卷第
43-47頁）。參以證人王志宏（警員）於原審80年1月23日審
訊證稱:「戊○○在79年10月17日下午被逮捕，所以我們當
天對李清泉作兩次筆錄，因為李清泉與李慶臨私交很好，所
以對這一點多所隱瞞，因為戊○○已告訴我們說李清泉已告
知他，是李慶臨出去拿槍的，所以我們再追問，並當著戊○
○的面問李清泉說，戊○○是李慶臨的手下，並不會誣賴李
慶臨，你就將實際的情形告訴我們，然後李清泉就說：『當
時李慶臨是開甲○○富豪的汽車，將車停在船長卡拉ＯＫ門
口，擋住後面的來車，我聽到喇叭聲後，就向李慶臨拿鑰匙
將車移開，停好後，我回店內時，遇到李慶臨要出去，我就
把鑰匙拿給李慶臨，問他要去哪裡，李慶臨說要去拿傢伙（
槍），然後我就進去了，進到店裡面，戊○○有問我，小李
（李慶臨）去哪裡，我有告訴他，小李去拿槍』。小采是自
己搭計程車過來的。」等語(見原審重訴字第493號卷第39-4
0頁)。經核上開證人之證述互核一致，且共同被告戊○○乃
跟隨丙○○之小弟，業經證人李宗憼、乙○○、張芸綺等人
於原審證述在卷(原審重訴緝卷一第226、288、298頁)；而
證人李宗憼既與共同被告丙○○等人一同至案發地點飲酒作
樂，自與共同被告丙○○等人關係友好，衡情，彼等自無勾
串設詞誣陷丙○○之理，故認上開證人之證述，堪予採信。
(二)雖共同被告丙○○始終否認上開槍彈為其所提供，並於偵訊
辯稱:伊當時進去(船長卡拉ＯＫ)都沒有出去過云云(見偵字
第3063號卷第55頁反面)；嗣於原審又辯稱:79年8月10日早
上3點多，在船長卡拉ＯＫ出去10幾分鐘，是去載小采(即癸
○○)云云(見原審重訴字第493號卷第8頁反面)。而證人戊
○○於原審亦改稱:槍不是李慶臨自外面拿進來的等語(見原
審重訴字第493號卷第59頁)。另證人李宗憼於本院另案(即
本院80年度上重更一字第160號戊○○殺人案件)81年1月7日
審訊時亦改稱:我不敢肯定李慶臨於載小采到卡拉ＯＫ店到
槍戰發生時，他是否有離開？槍是不是李慶臨交給甲○○的
？我不曉得，我沒有向戊○○說李慶臨到外面拿傢伙，我在
偵訊時有說李慶臨拿槍給戊○○，是警察要我這麼說云云(
見本院80年度上重更一字第160號卷第65-67頁)。惟查:
1、共同被告丙○○於案發之前在船長卡拉ＯＫ飲酒期間，曾離
開該店外出之情，業經共同被告戊○○、證人李清泉、乙○
○等人供證一致明確(79年偵字第3063號卷第46-47、83-87
頁，嘉市警一刑字第8597號第15頁，原審重訴緝卷一第236
、282頁)；且丙○○嗣於原審亦坦承於飲酒期間確有外出之
情，惟辯稱係去載癸○○云云(見原審重訴字第493號卷第8
頁反面)，是共同被告丙○○於偵訊辯稱其從未出去云云，
已不可採。
2、況依共同被告丙○○於警詢所供:「甲○○等五人先行進入
後，隨後我才與小采進入卡拉ＯＫ」、「我要停車時遇見洪
清一夫婦，我問他說:小采呢？他答稱:沒來，我又開車去接
小采沒接到，返回將車停放於西門街與延平街口，下車後剛
好小采搭計程車來，我們相偕進店」等語(見嘉市警一刑字
第8597號第1-8頁，按丙○○警詢供述雖無證據能力，但非
不得為彈劾證據)；及共同被告戊○○於警詢證述:其與丙○
○、小采等人於案發當日凌晨2時許，即進入船長卡拉ＯＫ
飲酒唱歌，迄3時許因沒看到丙○○，而詢問李清泉，始知
丙○○去拿槍之情(見偵字第3063號卷第83-87頁)，可知，
丙○○於與綽號小采之癸○○一同進入上開卡拉ＯＫ店前，
丙○○並未曾先單獨進入該卡拉ＯＫ店，嗣丙○○與癸○○
一同進入該店後，丙○○始再度外出，而此時癸○○既已在
店內，丙○○自無猶須外出載癸○○之理，是丙○○辯稱其
嗣後外出係要去載小采(癸○○)云云，顯不可信。
3、另共同被告戊○○、證人李宗憼嗣於原審改稱上情，不僅與
渠等歷次警詢、偵訊一致供證情節全然不符。且證人李宗憼
於本院同前另案證稱:被告甲○○與被害警員為了敬酒事不
愉快，但李慶臨還未到卡拉ＯＫ店，其不在場云云；與共同
被告丙○○於偵訊供稱:有聽到甲○○大聲說「我是甲○○
，要把我管訓也可以」，案發時伊人在廁所之情，亦顯然矛
盾，是證人李宗憼於本院另案翻稱其於偵訊時說李慶臨拿槍
給戊○○，是警察要伊如是說云云，亦非可採。
4、參以本院另案即80年重上更一字第160號戊○○殺人案件確
定判決已認定:「席間李慶臨因見同在該店二樓飲酒綽號「
金柱」之吳泰明，未依甲○○之請速下樓敬酒，致甲○○心
生不悅，即意圖供甲○○犯罪之用，驅車外至不詳地點取來
未經許可無故持有之轉輪手槍一支及具有殺傷力可供軍用之
該槍所用子彈四發，並裝上槍膛，回店內交給意圖供自己犯
罪之用未經許可之甲○○持有」、「次查被告戊○○所持殺
警之上開槍彈，確係由被告李慶臨來到船長卡拉ＯＫ店後，
再外出取來…。」等情在案，有本院80年重上更一字第160
號判決一份在卷可稽(見本院更二審卷一第100-104頁)。雖
本院認李慶臨(即丙○○)驅車外出取槍之原因，是否係針對
吳泰明而為，尚乏積極證據證明之，且僅涉及丙○○取槍之
動機，而與被告甲○○收受槍枝持有後教唆共同被告戊○○
殺人之犯行，尚無重要關聯，況起訴書就此部分亦無論述，
故不為此認定。然由上開另案判決理由之認定說明，足徵本
件扣案槍彈確係共同被告丙○○於飲酒期間，驅車外出返店
後，交予被告甲○○持有之事實，應堪認定(惟被告甲○○
未經許可無故持有手槍、意圖供自己犯罪之用而持有軍用子
彈部分，追訴權時效業已完成，詳如后理由參所述）。
四、第查，甲○○於飲酒期間，因不滿店東洪清一殷勤招待已下
勤但仍著警察長褲、上身穿便衣之警員黃鯤受、吳炳耀，而
不前往其酒桌敬酒，且該店服務人員播放點歌有誤等故，而
對店東及警員謾罵:「幹你娘！大目仔（洪清一之綽號）這
家店明天不讓你開了」、「警察有多大，警察有什麼了不起
」、「我甲○○要抓我管訓也不要緊」等語，因黃鯤受以「
王先生也沒什樣，為何叫他要關店」等語，甲○○即將手槍
交予戊○○，並指著黃鯤受、吳炳耀二名警員稱:「結掉這
二個」，戊○○乃先後朝黃鯤受之口唇部、吳炳耀之胸腹部
各射擊一槍之事實，業經下列證人證述在卷：
(一)證人即共同正犯【戊○○】(已槍決)部分：
1、戊○○於79年10月17日第一次警詢時即證稱：「丙○○與甲
○○、蔡淵明一起去向吳炳耀、黃鯤受敬酒後，甲○○未回
座直接到舞台唱歌，唱到一半就向吳炳耀、黃鯤受說『大仔
，你們不是要和我唱歌嗎』，吳、黃二人未理他，甲○○即
氣沖沖走向二人面前說『你們不跟我唱歌是什麼意思』，蔡
淵明上前勸他回座，甲○○不理他且走到我右後方拍我肩膀
，我即站起來，【甲○○就拿一把銀色轉輪手槍給我】，我
用雙手去接，要開口說話時甲○○不讓我講，就說『不要問
那麼多，均安排好了』，然後甲○○托著我的右手肘帶到吳
、黃二人那桌，邊走邊罵吳、黃二人，甲○○一手托著我的
手，一手指向吳、黃二人說『結（台語即幹掉的意思）這二
人』，我就開槍，第一發不響，第二發打中坐者，第三發打
中躺者，開完槍後甲○○對吳、黃二人說『有辦法你就抓我
甲○○去管訓』」等語（見79年偵字第3063號卷第83-87頁)
。
2、戊○○嗣於79年10月18日第二次警詢中證稱：「79年8月10
日凌晨3時45分許甲○○唱完歌走下舞台，就向吳炳耀、黃
鯤受說『大仔，你們不是要和我唱歌嗎』，然後快步走到我
身邊，【拿一支白色手槍交給我，扶著我的手肘指著大聲說
『結掉那二人』，我要開口問，甲○○說『不要問那麼多』
】，我沒瞄準朝坐著那一位以左右手食指合併扣板機，第一
聲未擊發，第二發射出，第三發瞄準躺在沙發上那一位，開
完槍後甲○○大聲說『來抓我甲○○去管訓』，這支槍是到
船長卡拉ＯＫ不久丙○○出去拿的，向誰拿我不清楚，李宗
憼也告訴我說丙○○外出拿槍」等語（見79年偵字第3063號
卷第87-90頁）。
3、戊○○嗣雖於偵訊時改稱：「被告甲○○開第一槍，後將槍
枝交我，我開第一槍沒擊發，第二槍打中躺著的警員，而且
被告開完槍後，對警員講:好幹！抓我去管訓。」等語（見
偵字第3063號卷第149頁反面）；並於原審審理時供稱：「
當時我躺在椅子上背對他們，我只聽到槍聲，沒看見被告開
槍。我起身回過頭，被告把槍交給我，叫我開槍。我共開了
二槍，一槍沒有擊發。我是打躺著的那一個」等語（見原審
79年重訴字第493號卷第9頁、第57頁、第59頁）。惟據證人
洪清一與許天助於警詢均證述:有目睹戊○○連開二槍射殺
吳炳耀、黃鯤受二名警員等語；另證人洪清一、癸○○於警
詢均證稱:案發當時甲○○在戊○○身邊等語；而證人李宗
憼於警詢及偵訊更明確證稱:戊○○射殺警員當時，被告站
在戊○○右後側面對雙警，幾乎是併排等語（此部分證人證
述內容詳如後述）。從其他證人於戊○○到案前所為之證述
交互以觀，戊○○於逮捕到案後所為第一次及第二次之警詢
證述，核與其他證人所為之證述相符，自應以戊○○第一次
及第二次警詢證述較為可採。
(二)證人【洪清一】(船長卡拉ＯＫ之店東，綽號：大目仔，已
故）證述部分:
1、證人洪清一於79年8月13日第三次警詢時證稱：「前二次警
詢筆錄不實在，因案發後甲○○打電話恐嚇我。當天甲○○
他們陸續進店內後，我向蔡淵明、李清泉、丙○○介紹黃鯤
受，甲○○也走過來，敬完酒就回去座位，過一會甲○○叫
我去敬酒，我說『等一下，我上樓與客人招呼一下』，等我
下來，甲○○就一直罵『幹你娘，你店不要開了…關關起來
…』意思是說我捧警察，不給甲○○面子，我沒有理會，【
甲○○罵完就從右後側褲腰抽出一把槍給戊○○】，戊○○
接過槍馬上快步走到黃鯤受桌邊，連續向黃鯤受、吳炳耀各
射殺一槍後立即逃跑。甲○○過來警察這桌時我有向甲○○
介紹黃、吳是警察，當時甲○○有罵『警察是什麼東西，幹
X娘…』」等語(見嘉市警一刑字第8597號卷第9-11頁)。
2、證人洪清一於79年8月17日偵訊時仍為相同證稱：「第三次
警詢所述實在。案發時警察先到店內，約79年8月10日凌晨
來的，著便服，經一個鐘頭後，甲○○等人來了。後來客人
叫我上樓，再下來時，甲○○與那女的已在唱『藍與黑』了
，唱完他在罵『幹你娘，明天店不給你開了』等語，我不理
他，警員有打圓場，用台語說『王先生也沒什樣，為何叫他
要關店』，我說不理他，他就坐舞台一位女的座位旁，戊○
○走來走去，並倒酒，直至被告身邊，【有看到被告拿一東
西給戊○○】，被告又站起來罵『幹你娘，店明天關起來好
了』，我與鋼管蔡坐警員桌，後突然看戊○○雙手持槍連開
二槍。【我有看到甲○○拿槍給戊○○】」等語（見偵字第
2583號卷第4頁反面-第7頁）。
3、證人洪清一於79年10月19日警詢證稱:「戊○○開槍時，【
甲○○在戊○○後側】。我沒看到被告扶著戊○○的手射擊
。我只聽到2聲槍響，因為當時音樂也很大聲。我未注意李
慶臨席間有無離席過。戊○○槍殺二位警員後，【我只聽到
什麼管訓等語】，因為當時音樂吵雜。第一聲槍響，他們同
桌的人就都站起來，第二聲槍響後，戊○○就拿著槍先行離
開，其他的人也跟著走出店外，後【甲○○邊走邊罵三字經
】（穢語）」等語(見嘉市警一刑字第9954號卷第14-16頁)
。
4、經核證人洪清一前開證述均大抵相符，且該證人於案發當時
適與被害警員同桌而坐，其所目睹案發經過自最為清楚。故
由其證述可知，被告甲○○確有因不滿店家服務而怒罵穢語
，並交槍予戊○○涉殺被害警員之情甚明。
(三)證人【乙○○】（原名吳俊翰，被告甲○○小弟）證述部分
:
1、證人乙○○於79年8月14日警詢時證稱：「當天共有八男二
女一起去船長卡拉ＯＫ店喝酒，甲○○有過去跟警員敬酒，
敬完酒返回座位甲○○叫老闆洪清一過來敬酒，洪清一說等
一下，甲○○就以三字經大罵說：你店不要開了，警察有多
大，有什麼了不起。然後甲○○就向戊○○貼身小聲說話之
後，【甲○○就從腰際抽取一樣東西交給戊○○】」、「那
二名警員沒有與甲○○或戊○○發生糾紛，是因為蔡淵明等
人經洪清一介紹向二名警員敬酒，及甲○○點歌，而店裡放
錯歌曲，引起甲○○不悅，及甲○○要洪清一過去向他敬酒
未果才發生此事。」、「戊○○開槍後即逃離現場，而甲○
○並未馬上離開現場，且換坐位坐下，然後大聲說要開槍，
再向蕭家開槍，並說：幹你娘，警察是有多大，然後打我頭
部一下，說沒有你的事，你還不趕快走」、「當時甲○○、
戊○○都沒有喝醉，意思很清醒…」等語（見嘉市警一刑字
第8597號卷第15-16頁）。
2、乙○○於79年8月15日偵訊證稱:「當時甲○○點唱『藍與黑
』時，店內二次都放錯音，甲○○就罵三字經，後要『大目
仔』敬酒時又罵『幹X娘店要你關起來』，後來甲○○與戊
○○不知說什麼有拿東西給他。」等語(見相驗卷第74-76頁
)。
3、雖證人乙○○嗣於原審及本院更一審審理時翻異前詞改稱:
警詢係遭刑求、偵查中則係因警察坐在後面才依警詢內容陳
述，被告沒有罵警員，也沒有拿東西給戊○○云云(見原審
重訴緝卷一第271-291頁、本院更一審卷二第132-141頁)。
惟查，證人乙○○乃被告甲○○之小弟，業經該證人陳明在
卷(見原審重訴緝卷一第281頁)，且其於原審96年8月7日及
本院更一審98年6月23日受訊時間，距離案發時已事隔17、
19年，自不無事後為迴護被告甲○○而翻異前供之虞。且證
人乙○○於原審亦不諱言，其於聽到槍聲之後，有跟甲○○
說如果有事情的話，其可以擔等語(見原審重訴緝卷一第290
頁)，衡情，證人乙○○既身為被告甲○○之小弟，倘被告
甲○○與本案全然無關，其何庸表示願出面承擔？況其所為
刑求抗辯並不足採信，詳如後述(見後理由貳、五、(一) 、
4所述)。又證人乙○○於原審及本院更一審審理時所供，不
僅與其前開警偵一致之供述矛盾，且與證人戊○○、洪清一
等人前開證述情節全然不符，參據證人洪清一、癸○○於警
詢均證稱案發當時甲○○在戊○○身邊等語；證人李宗憼於
警詢及偵訊筆錄，更明確證稱戊○○射殺警員當時，被告站
在戊○○右後側面對雙警，幾乎是併排等語之情，已如前述
。故認證人乙○○前開警詢、偵訊之證述，核與其他證人所
為之證述相符，自較為可採。
(四)證人【李宗憼】（原名：李清泉）之證述部分:
1、李宗憼於79年10月18日警詢證稱:「我僅聽甲○○不滿洪清
一沒敬酒而萌生殺機。我沒有看到李慶臨拿槍交給甲○○，
但李慶臨確曾開車外出約30-40分鐘。」、「我當時聽到第
一聲槍聲時即站立起來，朝槍聲方向看去，正看到戊○○以
雙手持槍繼續射擊第二槍，同時看到甲○○站在戊○○右側
面對雙警。」、「【我有看到此槍枝是甲○○交予戊○○】
。是於案發前1分鐘，也就是當甲○○唱完「藍與黑」之點
播歌曲，走向酒桌旁，親自交給戊○○的。」、「我聽到第
一聲槍響後，轉向發生地點，見戊○○手中持著槍，指向警
員，而甲○○站在他後面(很靠近)。是因為甲○○不滿『大
目』(洪清一)有警員在場，而冷落他，招致甲○○不滿而開
口罵:警員有什麼了不起，店不給你開了」等語(見偵字第30
63號卷第43-47頁)。
2、證人李宗憼於同日偵訊亦證稱：「案發當時甲○○站在戊○
○右後，幾乎是並排。」、「我確實有看到甲○○站在旁邊
拿東西給戊○○，然後不到一分鐘，我就聽到槍聲了」等語
（見偵字第3063號卷第49頁正反面）。
3、證人李宗憼（原名：李清泉）嗣於另案(本院80年度上重更
一字第160號)證稱:「我不敢肯定李慶臨於載小采到卡拉Ｏ
Ｋ店到槍戰發生時，他是否有離開。【有看到二位警員與甲
○○為了敬酒的事不愉快】，但李慶臨還未到卡拉ＯＫ店，
其不在場。我聽到槍聲第一聲，我站起回頭，有看到戊○○
拿槍，我就跑開，第二聲我不知道誰殺，槍如何來的，我不
知道。槍是不是李慶臨交給甲○○的，我不曉得。是誰的意
思要殺二位警員，我不曉得，可能是臨時起意。我沒有向戊
○○說李慶臨到外面拿傢伙。我在偵訊時有說李慶臨拿槍給
戊○○，警察要我這麼說。（要殺警察是李慶臨的意思？）
絕對沒有這意思。我聽到槍聲，【甲○○與戊○○靠得很近
】。」等語(見本院80年度重上更一字第160號卷第65-67頁)
。
4、雖證人李宗憼嗣於原審96年7月31日審訊改稱:戊○○開槍時
，甲○○沒有站在他後面，也沒有罵洪清一及員警，伊沒有
看到甲○○拿槍給戊○○，也沒有看見戊○○開槍的時候甲
○○靠在戊○○的身邊，在當天下午的警察局筆錄改稱戊○
○開槍時甲○○是在他的背後，是因警察當時是有意誤導，
就是說別人都這樣說，你就這樣寫就好。在79年10月18日偵
訊筆錄講甲○○當時有站在戊○○旁邊而且有拿東西給戊○
○，我當時沒有這樣說，是檢察官跟我講說警察跟我講說這
樣講就這樣說就好。戊○○開槍時甲○○沒有站在他後面與
他幾乎並排云云(見原審重訴緝卷一第225-241頁)。惟查，
證人李宗憼於原審證述:戊○○開槍時，被告甲○○是坐在
我右邊，距離戊○○中間隔著蔡淵明及阿華二個人云云，不
僅與其前開警詢、偵訊、另案審訊均一致證述:戊○○開槍
時，被告王進福與戊○○靠得很近之情，顯然矛盾；且與被
告王進福供稱:其當時係在後面靠近舞台處等語，及證人洪
清一所繪現場圖顯示被告左邊並無座位之情(見相驗卷第37
頁)，亦不相符，足見其原審證述顯有不實，自未可遽信。
況證人李宗憼於原審審理時亦具結證稱上開警詢筆錄及偵訊
筆錄均無恐嚇、威脅等不正取供之情事，並均交其閱覽後由
其親自簽名等語（見原審重訴緝卷一第232-234頁），並稱
「我的初供最清楚」（見原審重訴緝卷一第237頁）。而李
宗憼在本件案發後七日之79年8月17日，檢察官首度偵訊時
，即證稱被告甲○○自腰間拿一東西給戊○○，後來就聽到
槍聲（見偵字第2583號卷第6-7頁），且與其他在場證人洪
清一、乙○○等人先前所為之警詢筆錄相符。由上，堪認李
宗憼於警偵所述應較為可信，至其於原審審理時所為之證詞
，顯係迴護被告之詞，顯不足採。
(五)證人【癸○○】(哥登酒店服務生，綽號小采)之證述:
1、證人癸○○於79年10月11日警詢證稱:「案發當天是李慶臨
邀我去的，甲○○唱了一半說:是為何將卡帶放錯了？於是
就沒繼續唱下去，就表情很不高興下舞台，邊罵走回原來的
座位。我聽到甲○○大聲指責店裡老闆，表情很不高興的樣
子，且罵的語詞很快，我沒有完全聽懂其意思，我大略聽懂
是在責怪老闆，既然是認識的客人，為何這樣的待客之道。
案發時，戊○○站在甲○○身邊，槍聲響時，我看到戊○○
雙手持槍朝著那兩位警員，不一會兒，戊○○就拿著槍逃往
大門。」等語(見嘉市警一刑字第9954號卷第11-13頁)。
2、證人癸○○於另案(本院80年度上重更一字第160號)審理時
證稱：警詢所述均為實在等語（見80年度上重更一字第160
號卷第80頁反面）。
3、嗣證人癸○○雖於本院99年1月26日審理期日證稱:「我去洗
手間再進來的時候，就發生這件事情。這一段時間，發生事
情之前，沒有任何人發生爭吵或是爭執。我進去坐下的時候
都很平靜，我知道隔壁桌的人好像有酒意，他們好像彼此有
認識，他們有打招呼，但是沒有爭執，沒有人吵架，我看到
的現場是沒有吵架的情況。我沒有看到槍手開槍的過程，我
從洗手間出來的時候，是一片混亂，大家都跑掉了，我走出
來後，大家就叫我走了，我就走了。(依據妳當時候的警詢
筆錄所記載，妳是有看到當時案發的現場開槍的過程，妳到
底有沒有看到案發的過程？)我沒有看到案發的過程，確定
沒有看到，出來是一片混亂的。(妳在警察局有講，妳有聽
到甲○○很大聲罵老闆，表情沒有很高興，罵得很快，完全
聽不懂他在罵什麼，只知道他在罵老闆，怪老闆既然是認識
的客人，為什麼可以這樣對待客人，當初在警察局妳是否有
這樣講。為什麼妳剛剛講說：妳不認識甲○○？)我不是說
我不認識他，因為大家都是同事，大家都稱呼他『董仔』。
我們不熟，因為我們是下屬，大家都叫他『董仔』，戊○○
是哥登酒店員工，李慶臨是股東。(提示癸○○警詢筆錄，
律師剛才一直問妳這一點，在警察局妳回答：案發當時戊○
○站在甲○○的身邊，槍聲響起同時，我看到戊○○雙手拿
槍舉向那兩位警員，沒有多久以後，戊○○就拿著槍逃跑，
妳有無要補充的？)已經經過這麼久了，事情都忘記了。(要
以妳警察局那裡講的為準嗎？)對。(妳今天說妳沒有看到，
但是妳之前在警察局說：戊○○站在甲○○的身邊，槍聲響
起的時候，妳看到戊○○雙手拿槍，舉向那兩位警察，沒有
多久他就拿槍跑出去了。妳以前講這樣，好像妳有看到他開
槍的過程？)經過這麼久了，不是我故意不講，真的是忘記
了，這些是不好的記憶，我也不會去想那麼多。」等語(見
本院更二審卷一第196頁反面-第202頁)。惟依證人癸○○、
丙○○前開警詢所述，可知案發當日，證人癸○○係受丙○
○之邀，與丙○○一同至上開卡拉ＯＫ，足徵彼二人關係匪
淺，然證人癸○○竟於本院證稱:跟丙○○不熟，知道這個
人，你這樣講我印象完全很模糊云云(見本院更二審卷一第
197頁反面)，可見證人若非刻意迴避問題，即就案發經過已
不復記憶。參以證人癸○○於本院證述時間，距離案發時間
，已事隔20年，且證人癸○○於本院亦稱:因為事過20年，
記憶模糊，警詢當時比較接近事實情況等語(見本院更二審
卷一第200頁)，自以證人癸○○於警詢、偵訊所證較為可信
。
(六)證人【蔡淵明】(在場目擊證人，已故)證述部分:
1、蔡淵明於79年8月15日警詢時證稱：「我和甲○○、丙○○
（小李）、戊○○（阿傑）、張芸綺（阿華）、李宗憼（阿
泉）、己○○（大松）、乙○○（阿弟）、許天助以及哥登
酒店的小姐（小采）共八男二女，到船長卡拉ＯＫ。我們進
店時，我看見洪清一跟二位警員談話…。當時甲○○向警員
敬完酒回原桌後，叫洪清一過來敬酒，洪清一回答等一下，
但都沒有過去，甲○○就上台點『藍與黑』，放帶小姐二次
播放都放錯音樂，致甲○○不悅，從台上下來就以三字經（
幹你娘）謾罵說『這家店明天起不給你開了』，並說『警察
是有多大、警察有什麼了不起』，當他說完時，戊○○就走
至甲○○身邊，甲○○就附在戊○○耳邊小聲講話，並用手
輕拍戊○○肩部（似有示意要他做事的意思）」等語（見相
驗卷第83-84頁）。
2、證人蔡淵明於79年8月16日偵查時證稱：「甲○○上去唱『
藍與黑』，音響放二次不對，他不高興，警員桌講話又太吵
，甲○○下來說『有什麼了不起，這店明天不給你開了』，
走下來，黃鯤受說『王先生你不要這樣講』，態度也不錯，
甲○○下來有說『唱不爽，不唱了』，後聽到槍聲，看到戊
○○雙手持槍作射擊狀，洪清一在旁呆呆的。甲○○說『店
不給你開了、警察有何了不起』時，戊○○有到甲○○身邊
，他們說啥，我不知道，甲○○有拍戊○○肩膀，有交辦事
情的樣子」等語（見相驗卷第87-88頁）。
3、經核證人蔡淵明警、偵證述，前後一致，並無明顯瑕疵。且
其既與被告甲○○等人一同至案發地點飲酒作樂，衡情與被
告之關係自屬友好，應無仇怨，衡情自無構詞無陷被告之可
能，是其上開證述，應堪採信。另證人蔡淵明於案發當時既
在場目擊案發經過，則其就「甲○○附在戊○○耳邊小聲講
話，並用手輕拍戊○○肩部（似有示意要他做事的意思）」
等語之證述，乃根據親身見聞認知之情況而為陳述，並非無
端臆測之詞，自非不得予以採信，併此敘明。
(七)證人【許天助】(在場目擊證人)證述部分:
1、證人許天助於79年8月16日警詢證稱：「在案發當場隔桌有
我認識的黃鯤受警員及另一名警員吳炳耀和洪清一（大目仔
）在喝酒，當場洪清一有向甲○○等人介紹該兩警員，我及
甲○○、蔡淵明均有過去敬酒，約3時40分許，甲○○唱歌
唱到一半，就很生氣走下台罵道『一條歌都放不好，唱不爽
！』，甲○○走下台後與戊○○坐一起，並大聲叫洪清一過
來敬酒，因洪清一遲遲未過來，甲○○又站起來大罵『開什
麼店，叫你過來敬酒都不來！』，【當時戊○○站在甲○○
身邊】，甲○○對戊○○說什麼話，我沒聽到，我看到戊○
○走出店外，我到警員該桌與警員講話，突然看到戊○○雙
手持槍對著黃鯤受胸部開槍，緊接著又對躺著的吳炳耀警員
開一槍，就走出店門外，甲○○在櫃台處大罵『開就開了，
跑什麼』，後來我就騎機車後載甲○○、張芸綺回哥登茶行
」等語（見偵字第2582號卷第3-4頁）。
2、證人許天助於79年8月16日偵訊證稱：「戊○○開槍時，我
正與黃鯤受在講話，我突然聽到一槍聲，黃鯤受嘴角流血，
血滴前胸，射完後戊○○再上一步，射擊吳炳耀，後大夥都
出去，甲○○不走，說『打死人，沒什麼』，之後我載他們
夫妻回茶行，詳情與警詢所述一樣」等語（見偵字第2582號
卷第6頁反面-第7頁）。
3、嗣證人許天助雖於96年8月7日審訊證稱:「戊○○走進來的
時候，沒有與被告貼身講話，戊○○開槍時，被告沒有站在
戊○○的背後，被告是坐在最裡面。沒有看到戊○○開槍前
，甲○○有交槍給戊○○。沒有聽到當時被告有大罵洪清一
說『大目仔，這店明天不讓你開了』的話，當時被告沒有說
『警察有多大、警察有什麼了不起』及『我甲○○要抓我去
管訓也不要緊』的話。據我所知當天晚上被告沒有和洪清一
及這二名員警發生任何衝突、糾紛或口角。當時開槍完後甲
○○沒有說『打死警察也沒什麼了不起』」云云(見原審重
訴緝卷一第253-271頁)。然其此部分證述，核與其歷次警偵
所述完全矛盾。且證人許天助既於案發後，騎車載被告離開
現場，可見與被告關係友好，又其於原審96年8月7日受訊時
間，距離案發時已事隔17年，即不無事後為迴護被告甲○○
而翻異前供之虞。況證人許天助嗣於原審改稱被告當時沒有
罵人，也沒有站在戊○○身邊云云，與證人戊○○、洪清一
、癸○○、李宗憼等人警偵所述全然不符。參以證人許天助
於原審同日審訊時另證稱:「檢、警偵訊時沒有以恐嚇脅迫
或其他不正方法，所作筆錄是出於自由意思陳述。案發當時
被告有無大聲喊叫大目仔來敬酒，因時間已久，印象很模糊
。【應該是之前記憶比較清楚】。甲○○有沒有大聲說『開
什麼店，叫你敬酒都不來』的話，我印象中是沒有這樣說，
但是時間經過太久，我不記得了。甲○○說『叫你敬酒都不
來』的話時，戊○○有沒有站在甲○○旁邊，我沒有印象了
。『開都開了，跑什麼』這句話究竟是誰說的，我印象模糊
。當時筆錄說是甲○○說的，【筆錄記載的正確】。在戊○
○開槍之前，被告是否有對大目仔生氣，因為經過很久，忘
記了。在警詢時應當有說到甲○○他站起來有罵說『開什麼
店，叫你過來敬酒都不來』的話，現在已經經過那麼久了，
我印象已經模糊了。在開槍之前被告有上去台上唱歌，當時
他要唱台語，歌在那邊重新播放換來換去，他很不高興，有
大聲，說開什麼店，歌都放不好。當時應該是有在地檢署偵
查中說甲○○說『打死人沒什麼』的話，因為人不是他打死
的，他為何要跑」等語(見原審重訴緝卷一第261-267頁)。
足認，證人許天助前開警詢、偵訊歷次一致之證述，較為可
信。
(八)參以證人【己○○】（船長卡拉ＯＫ之客人，已故）於79年
8月15日偵訊證稱:「甲○○唱『藍與黑』時店家兩次都放錯
，唱一半下來說『唱不爽、警察有啥了不起、明天店不要開
了、要拚輸贏』，我看到戊○○雙手持槍射擊，又聽到第二
聲，打完後甲○○說『要打就打蕭家打警察有什麼用，打死
警察也沒什麼了不起』」等語(見相驗卷第76-77頁)；及同
案被告丙○○(原名李慶臨)於79年10月18日偵訊供稱:「戊
○○說是甲○○跟人吵架叫他開槍的」等語(見79年偵字第
3063號卷第55-57頁)，益證，被告確有因不滿店家及員警，
而引發殺警動機。
(九)綜合上述證人之證述可知：
1、被告甲○○確曾於案發當日因店東洪清一殷勤招待兩名被害
警員而未向其敬酒，以及該店小姐播放點歌有誤等故，對洪
清一及兩名被害警員產生不滿而大罵。而案發當日現場除被
告甲○○對洪清一及該兩名被害警員有上開不滿之情發生，
並無其他人與洪清一及該兩名被害警員發生糾紛或有不滿之
情。故本案於案發現場除被告甲○○有殺害兩位被害警員之
犯罪動機外，其他在場之人並未有人會有此動機，甚至連開
槍殺人之戊○○在被告甲○○指示之前亦無殺害兩位警員之
動機。證人戊○○、洪清一、乙○○等人復均證稱槍係由甲
○○拿給戊○○；證人乙○○、蔡淵明、許天助等人亦證稱
開槍前曾見甲○○對戊○○貼身小聲說話；證人洪清一、李
宗憼、癸○○又均證稱開槍時甲○○與戊○○站得很近等情
。足證，案發當時惟被告甲○○因不滿店家服務及敬酒等事
而當場大罵，而有殺害被害警員之動機，被告並有交付槍枝
予戊○○，及於戊○○開槍時站在戊○○身旁等情，應堪認
定。
2、另共同被告戊○○雖於79年10月18日警詢供稱:是甲○○抓
我的手肘射殺的，不是我的本意等語（見79年偵字第3063號
卷第90頁），然核與其於警詢另供稱:甲○○拿一把銀色轉
輪手槍給我，我用雙手去接，甲○○左手扶著我的手肘，右
手指著大聲說「結掉那二人」之情(見同前偵字第3063號卷
第85、88頁)，尚有出入。且證人李宗憼、己○○於偵訊均
證稱:戊○○係以雙手持槍射擊(見同前偵字第3063號卷第48
頁反面，相驗卷第77頁正反面)。另證人洪清一於警詢亦證
稱:我確實沒有看見被告扶著戊○○的手射擊等語(見警一刑
字第9954號卷第15頁)，是共同被告戊○○警詢所供「是甲
○○抓其手肘射殺被害員警」部分，尚有瑕疵，而未可遽信
。而綜觀共同被告戊○○及證人李宗憼、己○○、洪清一等
人前開證述，認被告應僅於交槍予戊○○時，曾以手扶戊○
○之手，指向被害警員而喝令上語，隨後即由戊○○單獨基
於殺人之犯意，以雙手持槍射殺員警為是。故共同被告戊○
○此部分所供，應係避重就輕之卸責之詞，而不足採信。
3、至案發時在場之證人對於戊○○開槍前，被告甲○○有無指
向被害警員稱「結掉這二個」及交東西給戊○○、戊○○有
無先出去店外再進來開槍等細節之供述，雖有不一。然查：
被告有交槍予戊○○指向被害警員，並喝令「結掉這二個」
之情，既經共同被告戊○○迭於警詢及原審供證明確。且案
發當時惟被告甲○○因不滿店家服務及敬酒等事而有殺害被
害警員之動機，及交付槍枝予戊○○之事實，亦經認定如前
。至於案發前現場之情況，因證人當時各自與他人飲酒交談
，未必能留意被告甲○○以及共犯戊○○、丙○○之所有動
作。且案發時現場瞬間秩序大亂，兼以被告與前開證人等，
係先在哥登酒店喝酒後，再一同到船長卡拉ＯＫ繼續飲酒唱
歌之情，業經證人癸○○、辛○○分別於警詢及本院證述明
確(見嘉市警一刑9954號卷第11-13頁、本院更二審卷二第11
2頁)，而本件案發時已凌晨三點左右，常人在此等情況下，
注意力本難以集中，兼以個人之觀察及記憶能力不同，及案
發現場人聲、歌聲雜沸，衡諸常情，實難期待證人就被告及
戊○○等人所有聲音、動作細節均為相同之描述。自不能僅
以共同被告戊○○及證人洪清一、乙○○、許天助等人，就
前開細節陳述略有不一，即否認前開證人其他一致證述之可
信性，而謂被告並無上述犯行。
4、又證人乙○○於前開79年8月14日警詢雖僅證稱:甲○○從腰
際抽取一樣東西交給戊○○等語；嗣於偵訊證稱:後來甲○
○與戊○○不知說什麼有拿東西給他，戊○○碰李慶臨一下
，二人就出去，約10分鐘後戊○○獨自進來，拿槍對警察開
槍等語；又於原審證稱:戊○○要開槍之前，有和李慶臨出
去外面，甲○○沒有拿東西給戊○○云云(原審重訴緝卷一
第281、287頁)。另證人蔡淵明於警詢亦證稱:被告甲○○附
在戊○○耳邊講話後，就未見戊○○坐回原位，同時李慶臨
也不見了等語。又證人己○○、許天助亦分別於前開警詢、
偵訊證稱:戊○○開槍前有走出店外等語。然證人乙○○於
偵訊證稱:戊○○與李慶臨出去，約10分鐘後，戊○○獨自
進來對警察開槍；核與其於本院更一審證稱:李慶臨叫戊○
○出去外面，經過2、30分鐘聽到開槍的聲音等語(見本院更
一審卷(二)第139頁)，於時間上已有不符。況依證人乙○○、
蔡淵明、己○○、許天助等人證述中，均未提及戊○○外出
後，有目睹丙○○或其他除被告以外之人交槍予戊○○之情
。反觀，證人戊○○、洪清一、李清泉等人於前開證述中(
詳見前理由貳、四、(一)、(二)、(四)所述)，不僅均證稱
槍係甲○○交予戊○○，且均證稱甲○○係於唱歌罵人後，
於戊○○開槍前才拿槍給戊○○，戊○○取得槍枝後隨即開
槍射殺員警。是依有親身見聞被告交槍予戊○○等情之證人
戊○○、洪清一、李清泉等人前開一致證述，參諸本件扣案
槍彈係丙○○於飲酒期間，自外取出交予甲○○之情，業經
認定如前(詳如前貳、三所述)，堪認被告甲○○應係於戊○
○開槍前，才將槍彈交予戊○○旋即射殺被害人。而不能僅
依證人乙○○、蔡淵明證稱戊○○開槍前曾與丙○○同時離
開；及證人己○○、許天助等人證稱戊○○於開槍前曾走出
店外等語，即認戊○○所持之槍係其與丙○○離開店外時，
由丙○○所交付，而後戊○○才回店開槍。
5、另起訴書及原審判決雖均認，被告於戊○○開槍前，除以「
「幹你娘！大目仔（洪清一之綽號）這家店明天不讓你開了
」、「警察有多大，警察有什麼了不起」等語，謾罵店東洪
清一及被害員警外，另有以「我甲○○要抓我去管訓也不要
緊」等語謾罵被害員警之情。惟據證人戊○○、洪清一等人
分別於警詢、偵訊均證稱:被告係於戊○○槍殺二名員警後
，才說有關管訓的話(見偵字第3063號卷第85頁、警一刑字
第9954號卷第15頁)；參以被告於原審供稱:關於管訓的話，
是我和大目仔在大家都離開之後講的等語(見原審重訴緝卷
一第241頁)。足證，被告係於戊○○槍殺被害員警之後，才
說前開「我甲○○要抓我去管訓也不要緊」之語。起訴書及
原審犯罪事實就此部分之記載，容有誤解，併此敘明。
五、被告及辯護人其他所辯不足取之理由：
(一)辯護人雖援引證人壬○○、呂美枝、洪清一、柯景心、賴惠
珍、李麗虹、顏淑芳、庚○○、乙○○、己○○、蔡淵明、
張清梅、許天助等人之證詞，辯稱案發時並無人發生口角爭
執，且僅戊○○一人開槍，被告甲○○並未與戊○○並肩靠
近，及以手扶戊○○喝令戊○○開槍云云，惟查:
1、證人【呂美枝】、【壬○○】雖均證稱當天僅看到一人開槍
，沒有人扶開槍者的手，亦未聽見有人罵店家等語。惟查:
(1)證人呂美枝於原審亦證稱時間經過太久，對於當時之情形已
沒有印象，甚至對於老闆娘林玉鑫、老闆洪清一均已無印象
（見原審重訴緝卷二第14頁）。
(2)另證人壬○○於偵訊時證稱：事發時我在二樓聽到槍聲等語
（見偵字第2583號卷第10頁反面）；嗣於原審審理時亦具結
證稱：我在樓上聽到槍聲，我從二樓下來時，只看到一個人
跑掉等語（見原審重訴緝卷二第15-20頁），足認壬○○係
聽到槍聲後才至一樓現場，其於開槍前以及開槍當時均不在
場。參以證人壬○○於原審另證稱:卡拉ＯＫ歌聲、講話聲
音很大，好像有聽到很不雅的話，但是不記得是在開槍前或
開槍後等語，可知案發時地，人聲、歌聲音量甚大，是該二
證人未能清楚聽聞被告罵人之語，亦屬事理之常，自不能僅
以該證人等證稱:未看見被告扶戊○○手喝令開槍、未聽見
被告罵人等語，即遽為有利於被告甲○○之認定。
(3)況據證人壬○○於本院結證稱:「案發時我在二樓，我在樓
上包廂的時候聽到乓很大聲，後來才知道有年輕人拿著槍要
跑掉，那種聲音也像大玻璃破掉的聲音，等我收好的時候，
下來看到一個年輕人剛好站在門外拿著槍，我才知道是槍聲
。我沒有說看到誰開槍，因為我只看到持槍的人要走。(你
是否聽到第一聲槍響就下樓？)不是，因為我在做包廂服務
時門必須要關著，進去要把門關著，要出來再開門，包廂是
有這個規定。我只有聽到一聲很大聲，我收好下來以後，看
到就是這樣了。( 這個槍手附近，一步範圍之內，有無其他
人站在他的旁邊？)甲○○坐在旁邊的沙發，還有其他不認
識男男女女的客人坐在沙發上。(你剛剛講持槍的人跟甲○
○距離就一步之內？)我說在旁邊，沒有說一步之內。( 甲
○○是否站在戊○○的旁邊？)【他是距離最近的一個人】
。(當時候店員包括李麗虹、呂美枝、柯景心、庚○○都在
現場，他們都說當時你人在一樓，為什麼你說你人在二樓？
)我們是從二樓下來的。(問你當天有畫圖嗎？)我現在真的
不確定還記不記得」等語(見本院更二審卷一第192-196頁)
。反而適足以證明被告甲○○於戊○○開槍時，確有在戊○
○身邊之情。
2、證人【洪清一】雖於79年8月10日警訊證稱:除聽到被告罵「
幹你娘」外，其他無異狀，我確實沒看見甲○○扶著戊○○
的手肘開槍等語(見相驗卷第34-36頁)。惟其於79年8月13日
警詢已證稱:前二次筆錄不實在，因案發後甲○○打電話恐
嚇我(見嘉市警一刑第8597號卷第9頁)。並於其後之警詢、
偵訊即均證稱:被告有因不滿其敬酒怠慢等故而當場怒罵，
其有目睹被告拿槍給戊○○，戊○○開槍時，甲○○在戊○
○後側等語，已如前述，足證被告確有因不滿該店播歌服務
及敬酒問題，而起殺機，並將槍交予戊○○射殺被害員警之
情。故辯護人引證人洪清一於79年8月10日警訊所證，辯稱
被告並無前開犯行，自非有據。且依該證人於79年8月13日
及同年月17日警詢分別證稱:「被告罵完就從右側褲腰抽出
一把槍給戊○○」、「有看到被告拿一東西給戊○○，…
我有看到甲○○拿槍給戊○○」等語，並無不符，辯護人僅
以證人洪清一前二次警詢與之後警偵所證不同，及於79年8
月13日、17日二次警詢陳述用語不同，即謂證人洪清一可能
係基於報復心態所為前後不一致之陳述云云，自非有理。
3、證人【柯景心、賴惠珍、李麗虹、顏淑芳、庚○○】等人雖
於警詢均證稱:並未看見案發經過及店內發生衝突情形。惟
查:
(1)依證人【柯景心】於79年8月10日警詢證述:「我當時在樓上
工作，大約五分鐘後，我和店內小員從樓上下來，發現二名
年青人死在沙發上」等語(見相驗卷第4頁反面)，可知案發
當時，證人柯景心人正在二樓服務，則其對於一樓之老闆與
客人間互動情形，自無從聞見，自不能因其未聞見被告有因
不滿店家服務而大罵之情，即認案發當時並無發生任何爭吵
、不悅等異狀。
(2)依證人【賴惠珍】於79年8月10日警詢證述:「當時我在樓下
一樓吧台內隔間倉庫內整理飲料，未看到外面之情況，但有
聽到二聲類似玻璃破碎聲音」等語(見相驗卷第7頁反面)，
可知案發當時，證人賴惠珍人在倉庫內，並未看見外面老闆
與客人間之互動情形，自不能因其未看見被告有因不滿店家
服務而大罵之情，即認案發當時並無發生任何爭吵、不悅等
異狀。
(3)依證人【李麗虹】於79年8月10日警詢證述:「槍擊案發當時
，我正在吧台洗杯子，槍擊現場我沒有目睹，但我有聽到二
聲槍響，這些人如何起衝突致槍擊，因為我是吧台，不是服
務生，我沒有到場子，所以我不知道，但我有聽到有人叫:
唱歌唱不爽快，不要唱了，然後就聽到槍聲」等語(見相驗
卷第9頁反面-第10頁)。可知，證人李麗虹於案發當時，正
在吧台洗杯子，並未目睹衝突及槍擊經過，然仍有聽聞有人
(此人依證人戊○○、李宗憼、洪清一、癸○○等人所證，
即係被告)叫:唱歌唱不爽快，不要唱了，隨即聽到槍聲。是
依證人李麗虹所證上情，不僅不能證明案發當時其並無聽聞
任何爭吵、不悅等異狀，反適足以證明被告確有因不滿店內
播歌情形，而起殺機之情。故辯護人引該證人此部分證詞，
辯稱並無任何人發生爭吵或有任何異狀云云，顯不可採。
(4)依證人【顏淑芳】於79年8月10日警詢證述:「當時我正忙於
放錄影機及替客人選歌，事情發生後我才知道，他們均坐在
我視線無法看到的牆角那邊。…他們點歌只唱了2、3條歌，
就發生事情了，且該桌客人高喊，叫我放藍與黑之舊歌，而
該條歌只唱了三分之一，我聽到唱歌的人在喊說唱的不爽，
就停下來，過不久就發生事情了」等語(見相驗卷第11頁反
面-第12頁)。可知，證人顏淑芳於案發當時，雖未看見本件
衝突及槍擊經過，然仍有聽聞被告因點唱「藍與黑」歌曲不
悅之情。是依證人顏淑芳所證上情，不僅不能證明案發當時
其並無聽聞任何爭吵、不悅等異狀，反適足以證明被告確有
因不滿店內播歌情形，而起殺機之情。故辯護人引該證人此
部分證詞，辯稱並無任何人發生爭吵或有任何異狀云云，亦
不可採。
(5)依證人【庚○○】於79年8月10日警詢證述:當時我在樓上，
所以經過情形我不知道等語(見相驗卷第13頁反面)。可知案
發當時，證人庚○○人亦在二樓服務，則其對於一樓之老闆
與客人間互動情形，自無從聞見，自不能因其未聞見被告有
因不滿店家服務而大罵之情，即認案發當時並無發生任何爭
吵、不悅等異狀。
4、證人【乙○○】雖於原審審理中翻異前詞，並稱警詢係遭刑
求、偵查中則係因警察坐在後面才依警詢內容陳述云云。惟
查：
(1)證人乙○○稱其有在己○○持槍押吳泰明下樓之案件中出庭
作證，並將遭刑求之驗傷單提供給法院（見原審重訴緝卷一
第281頁）。然經原審依辯護人之聲請調取上開卷宗（即原
審法院79年度訴字第367號案件，偵查案號為79年度偵字第
2512號）後，該卷宗因已逾保存年限而於94年4月13日銷燬
（見原審重訴緝卷一第323頁），僅存判決書(見本院更二審
卷二第16-19頁)，而依上開判決書所載，被告己○○雖曾於
該案審理中提出證人乙○○患有疑似精神官能症之病症，而
主張乙○○之證詞不足採信，但因乙○○於警詢及偵查中所
言均相一致。故法院仍認其陳述並無瑕疵，而採信證人乙○
○於警詢中之證述，認定己○○涉犯刑法第304條第1項之強
制罪，判處己○○有期徒刑一年六月確定在案（見原審重訴
緝卷一第324-327頁）。上開判決非但完全未提及有證人乙
○○於原審及本院更一審所稱遭刑求之驗傷單，且認定乙○
○警詢中之證述可採。另本院更一審曾向嘉義市陽明醫院（
即原「林綜合醫院」）函查吳俊翰（即乙○○）之病歷資料
，經該院覆稱查無此人，有陽明醫院97年10月30日陽字第97
1030-2號函可按（見本院更一審卷一第111頁）。嗣經本院
再向陽明醫院函查相關資料，該院覆稱:於93年購得林綜合
醫院建築後，發現地下室淹水約2公尺，所有病歷泡在水中8
年已完全損毀，所以無法提供當時林綜合醫院之病歷，有該
院98年12月29日陽字第981201-21號函在卷可稽(見本院更二
審卷一第131頁)，是證人乙○○所稱上開遭刑求之情，並查
無實據。
(2)另證人乙○○雖於原審審理時證稱：當天戊○○曾透過櫃台
叫乙○○出去，並要乙○○把被告甲○○看好，戊○○在開
槍前看得出來對警察很不滿等語（見原審重訴緝卷一第282
頁、第288頁），然除乙○○之前並未有相同之供述外（見
嘉市警一刑字第8597號警卷第14-17頁、相驗卷第74-76頁）
，亦未見其他證人有為相同之證述，自未可遽信。又證人乙
○○復證稱：戊○○進來開第一槍的時候，大家都站起來，
我轉過去看時，他開第二槍，後來甲○○很生氣覺得怎麼會
發生這種事情，我就說如果有事情我來擔，甲○○說沒有我
們的事，擔什麼，就打我的頭，說我還年輕沒有我的事，結
果我腦震盪，也有醫院證明等語（見原審重訴緝卷一第283
頁），亦與常理有違。蓋倘本件犯行係戊○○個人所為，與
被告無關，身為被告小弟之乙○○何須向被告表示自願承擔
？被告又何必敲打乙○○頭部成傷？
(3)況與被告甲○○等共赴現場而於案發時在場者，總計近十人
，承辦員警於案發之初，亦不知係何人開槍，應無可能為故
入被告甲○○之罪，而刑求乙○○，證人乙○○亦非行兇之
嫌疑人，員警豈會刑求證人乙○○，以要求其為不利於被告
甲○○之證述？又證人乙○○自承案發前係被告甲○○之小
弟（見原審重訴緝卷一第287頁），其與被告甲○○之關係
當甚為密切，絕無於警詢時挾怨報復、設詞誣陷被告之可能
，甚至理應迴護其大哥甲○○。且依其所證受刑求之情僅為
「警員將我眼睛矇住，打我一下，讓我滾下樓梯，受點擦傷
」而已（見本院更一審卷二第133-134頁），豈會即因此背
信忘義，於警詢及偵訊中均為上開對被告甲○○不利之證詞
。
(4)證人乙○○雖於本院更一審審理時證稱:伊係於遭刑求後，
被送到嘉義市林綜合醫院就診，就診後身上沒有包紮，但背
部及手部有擦藥水，當時伊穿短袖，傷勢看得到等語（見本
院更一審卷二第115-116頁）。惟證人即對乙○○製作筆錄
之警員吳振輝及余松政於本院審理時均證稱證人乙○○於製
作筆錄時並無任何受傷之情（見本院更一審卷一第195、197
頁、卷二第130、140頁）。另證人乙○○於本院更一審審理
時又證稱大家都有被刑求云云（見本院更一審卷二第137頁
），惟本案除證人乙○○為上開證詞外，本案其他相關證人
十餘人等，於被告甲○○被緝獲前從未有其他證人證稱本案
於警方詢問過程中有何刑求之情，甚至連已遭處決之證人戊
○○亦未曾供述有遭刑求之情。此外，自本案發生後至原審
審理時經過近16年，證人乙○○從未主動供稱警方有刑求之
情，以求洗刷被告甲○○所受之冤曲，迨至本案被告甲○○
審理時，始為上開毫無所憑之證詞，亦與常情有違，顯係為
被告甲○○脫罪之詞，信口為之而已。據上，可知證人乙○
○於原審審理時所為之證詞顯然不實，自難憑採。
(5)另證人乙○○於警詢證稱:被害警員並未與被告發生糾紛，
係因敬酒及點歌問題，引起被告不悅，才發生本案之語，乃
證人乙○○根據案發當時，親身見聞案發經過，所為之陳述
，自非純屬個人意見或推測之詞，辯護人以證人乙○○所述
，乃其個人推測，不得作為不利於被告之認定云云，亦非有
據。
5、證人【己○○】於79年8月15日偵訊中，雖未提及有目睹被
告與被害警員發生口角，及被告有靠近戊○○並以手扶戊○
○之手槍擊警察之情，惟證人己○○於該日偵訊中，已明確
指證被告因不滿店家兩次播放「藍與黑」歌曲而揚言:唱不
爽，警察有啥了不起，明天店不要開了等語。足證，被告確
有因不滿店家服務，而對店東及警員放話之情。至證人己○
○對於戊○○開槍時，甲○○有無靠近戊○○及扶戊○○之
手喝令開槍等情，雖未為證述。然衡諸案發時，在場證人各
自與他人飲酒交談，未必能詳細留意被告甲○○以及共同被
告戊○○之所有舉動，且被告與前開證人等，在去船長卡拉
ＯＫ店前，已先至哥登酒店飲酒，而案發時又已為凌晨三點
左右，常人在此等情況下，注意力本難以集中，兼以個人之
觀察及記憶能力不同，及案發現場人聲、歌聲雜沸，衡諸常
情，自難期待證人就各項細節均為詳盡之描述，自不能以此
即謂被告並無拿槍予戊○○行兇之情，已如前述。況證人己
○○於同日偵訊另證述:戊○○開槍後，被告說「要打就打
蕭家，打警察有什麼用，打死警察也沒什麼了不起」等語，
適足見被告於案發當時行徑及口氣之囂張，對於唆使戊○○
殺警之舉，毫無畏忌，豈能僅因證人未能詳述被告甲○○與
共同被告戊○○案發時所有舉動，即認被告並無唆使戊○○
殺警之實。辯護人以證人己○○前開偵訊證述，辯稱戊○○
射殺警員之事，與被告無關，顯屬牽強。
6、證人【蔡淵明】雖於警、偵訊證稱被告與警員並無發生爭吵
等語。惟據其於警詢時證稱：甲○○向警員敬完酒回原桌後
，叫洪清一過來敬酒，洪清一回答等一下，但都沒有過去，
甲○○就上台點「藍與黑」，放帶小姐二次播放都放錯音樂
，致甲○○不悅，從台上下來就以三字經（幹你娘）謾罵說
「這家店明天起不給你開了」，並說「警察是有多大、警察
有什麼了不起」等語；及於偵訊證稱：甲○○上去唱「藍與
黑」，音響放二次不對，他不高興，警員桌講話又太吵，甲
○○下來說「有什麼了不起，這店明天不給你開了」，走下
來，黃鯤受說「王先生你不要這樣講」，甲○○下來有說「
唱不爽，不唱了」，後聽到槍聲，看到戊○○雙手持槍作射
擊狀，甲○○說「店不給你開了、警察有何了不起」時，戊
○○有到甲○○身邊，甲○○有拍戊○○肩膀，有交辦事情
的樣子等語，足見被告甲○○確有針對店家及警員謾罵嗆聲
，且於戊○○開槍時，處在戊○○身旁等情，已如前述(見
前開理由貳、四、(六)所述)，自不能僅以該證人稱被告與
警員未發生爭吵，即謂被告並無教唆殺人動機。至證人蔡淵
明於案發當時既在場目擊案發經過，其於前開警、偵訊中，
就「甲○○附在戊○○耳邊小聲講話，並用手輕拍戊○○肩
部（似有示意要他做事的意思）」等語之證述，乃根據親身
見聞認知之情況而為陳述，並非無端臆測之詞，自非不得予
以採信，業如前述。縱認證人蔡淵明所述被告似有示意要戊
○○做事之語，為其個人意見，然由其前開證述，亦可佐證
證人戊○○證稱被告於戊○○開槍時係在戊○○身邊之情屬
實。故辯護人辯稱證人蔡淵明證詞不足以佐證共同被告戊○
○之供述，而為不利被告之認定，亦非可採。
7、證人【張芸綺】(原名:張清梅)雖於警詢及原審審理時證稱
：當天被告甲○○坐在其旁邊，未與戊○○貼身交談、未叫
洪清一過來敬酒或罵洪清一，也未說「抓我去管訓也不要緊
」等語(相驗卷第91-93頁、原審重訴緝卷一第292-303頁)；
另於原審審理證稱：事發後甲○○先叫櫃檯打救護車云云(
見原審重訴緝卷一第300頁）。惟查:
(1)證人張芸綺前開證述與證人許天助、洪清一、李宗憼、吳濬
惟等人於警詢均證稱:當天甲○○曾要洪清一過來敬酒，以
及甲○○自承:當日有說關於管訓的話等語（見原審重訴緝
卷一第241頁），均不相符。且證人張芸綺於同前警詢中亦
證稱:被告有叫喚洪清一及警員過來坐，惟洪清一一直沒有
過來，不久便聽到槍聲等情；參以證人張芸綺於案發時與被
告為同居之男女朋友，且正懷有被告小孩，關係親密，現雖
另行婚嫁，惟其與甲○○育有二名小孩（見相驗卷第93頁、
原審重訴緝卷一第292、296頁），彼此關係應仍甚為密切。
是其於警詢及原審審理時之證述，應為迴護被告之詞，而無
足採。
(2)另依證人顏淑芳於案發當日即於警詢證述：老闆娘立即找我
叫蔡主任（庚○○）去叫救護車等語（見相驗卷第12頁）；
及證人庚○○於同日警詢證稱：我是聽到二聲槍響才從樓上
下來，店內服務生才告訴我是槍擊案，我才打電話叫救護車
，再去派出所報案等語（見相驗卷第14頁）；參以證人張芸
綺於警詢時並提及被告甲○○曾單獨留下處理呼叫救護車等
情（見相驗卷第91-94頁）。足見，案發當時人群一哄而散
，係由店內經理庚○○打電話叫救護車並報警處理，被告並
無如其與張芸綺所述留下呼叫救護車之情事。況證人張芸綺
於原審審理證稱：事發後甲○○先叫櫃檯打救護車，然後叫
他朋友先帶我離開，他說他會自己回家，等一下就回去，被
告沒跟我一起離開，他朋友載我離開等語（見原審重訴緝卷
一第296、300頁）；核與證人許天助於警詢時、原審均證述
:案發後係由許天助以機車載送被告及張芸綺【一同】離開
卡拉ＯＫ店等語(見偵字第2582號卷第4頁反面、原審重訴緝
卷一第259、267頁），顯然不符。益證，證人張芸綺前開證
述，乃係迴護被告之詞，亦不足採信。
8、證人【許天助】雖於原審審理時證稱：未看到被告甲○○交
槍給戊○○、亦未看到被告托著戊○○的手說「幹掉這二個
」，當時甲○○距離戊○○很遠等語（見原審重訴緝卷一第
256頁）。惟其復稱：對於案發時之情況，因時間已久，應
該是之前做筆錄時記憶比較清楚，當時筆錄之記載正確等語
（見原審重訴緝卷一第261-262頁）。此外，證人許天助證
稱：戊○○開槍當時，其係背對戊○○，是聽到二聲槍聲後
才回頭，後又稱聽到第一聲回頭等語（見原審重訴緝卷一第
255頁、第264頁），與其於警詢時證述：我看到戊○○雙手
持槍對著黃鯤受胸部開一槍，緊接著又看到戊○○再向躺著
的吳炳耀開一槍等語（見偵字第2585號卷第4頁）不符。又
證人許天助證稱：當日被告未說「我甲○○要抓我去管訓也
不要緊」等語（見原審重訴緝卷一第257頁），然此與被告
曾自承：其當日有說關於管訓的話（見原審重訴緝卷一第24
1頁）即有未合。參以證人許天助證稱：其與被告為相識多
年之朋友（見原審重訴緝卷一第268頁）、案發時警詢、偵
訊筆錄出於自由意思陳述，案發時記憶較清楚等語（見原審
重訴緝卷一第261頁）。是證人許天助於原審審理時之證述
顯為迴護被告之詞，尚難據為有利於被告之認定。
9、另被告聲請傳訊之證人【辛○○】於本院僅證稱:「案發當
天我確定沒去現場。我沒有陪癸○○（小采）去做筆錄。(
案發之後，你有無陪同李慶臨去做筆錄？)有，但是時間距
離案發有好幾個月，沒有談過案情，只跟我提說發生時他人
在廁所。我只有陪他去，但是沒有陪同做筆錄，因為我不是
律師或是他的什麼人。」等語(見本院更二審卷二第112-113
頁)。是被告及辯護人稱該證人能證明李慶臨、癸○○是否
出於自由意志接受警詢，筆錄記載是否真實云云，亦屬虛妄
。
10、此外，由證人許天助、乙○○、張芸綺於原審審理時，在船
長卡拉ＯＫ現場平面圖中標示之開槍當時被告甲○○所在位
置觀之，其三人所繪者均不相同（見原審重訴緝卷一第305-
307頁）；且與被告甲○○於原審審理時陳稱：開槍當時其
人在舞台後面等語（見原審重訴緝卷二第256頁），及被告
於本院更二審審理時供稱:我於原審稱「我是在舞台後面那
邊」，意思是指我人靠近舞台那邊等語，以及被告於本院更
二審所繪位置圖，未甚吻合(見本院更二審卷二第224頁反面
、第240頁)，蓋證人許天助、乙○○、張芸綺三人所繪被告
所在位置，分別係在店內中央桌椅不同座位上，而被告所繪
其所在位置，則係在該桌椅之外與舞台中間之處。又其中證
人乙○○、許天助關於被害員警之桌次位置，更與證人洪清
一、呂美枝之證述與偵查時之勘驗筆錄所載不同（見相驗卷
第29、37、61頁）。由此，適可佐證本件事發年代已久，上
開證人對於當時之細節印象應已模糊，是尚難以渠等於原審
審理時之證詞，據為有利於被告之認定。另證人洪清一、呂
美枝於警詢已陳明渠所繪位置圖，乃當時員警及被告二大桌
的人進入店內之入坐情形（見相驗卷第26頁反面、第35頁）
，並非案發時甲○○、戊○○所站立之位置，自難據此而認
戊○○之警詢筆錄不實。
(二)被告及辯護人雖另辯稱：戊○○的老大是丙○○，案發後丙
○○隨即與戊○○通話，並安排資助戊○○藏匿，另被告係
受丙○○之二哥丁○○之邀請而到船長卡拉ＯＫ，丁○○在
77、78年間是嘉義的大組頭，曾經被二名被害警員移送賭博
案件，因而懷恨在心，唆使戊○○殺害二名被害人，戊○○
係為迴護丙○○，及因懷疑遭被告設計，才挾怨諉責予被告
甲○○云云。惟查：
1、被告雖於本院更一審曾請求傳訊證人程榮明及鍾政陶等人以
證明其所辯之上情。然證人程榮明於本院更一審審理時僅證
稱:戊○○於案發後有至台北找伊，伊幫戊○○安排住處，
並未證稱戊○○曾告訴伊係丙○○或丁○○所指使開槍等語
（見本院更一審卷一第278-283頁）；證人鍾政陶於本院更
一審審理時亦僅證稱:戊○○於案發後有去找伊，伊拿衣服
供戊○○換穿後，隔天即載戊○○至西螺交流道坐車北上，
並未證稱戊○○曾告訴伊係丙○○或丁○○所指使開槍等語
（見本院更一審卷一第287-288頁）。是證人程榮明及鍾政
陶所證之詞，均與被告是否涉及本案無關。另被告於本院更
一審亦請求傳訊程榮欽、程玉珠、馬瑞萍、張德興、溫文政
、李文、劉政銘等人，以證明戊○○逃亡藏匿之過程，惟渠
等與證人程榮明、鍾政陶相同，均非現場之親見親聞之人，
與被告是否涉及本案無關，縱令到庭，其證詞亦屬傳聞，均
不足為被告有利之認定，且縱戊○○逃亡過程，係由丙○○
安排資助藏匿，亦不能證明被告戊○○即有迴護丙○○而諉
責誣陷被告之情。
2、被告雖於本院聲請查調丁○○、丙○○賭博案件，以證明被
害警員曾移送丁○○、丙○○賭博案件，丙○○因而可能懷
恨唆使戊○○槍殺云云。惟經本院向台灣嘉義地方法院檢察
署函調該署78年度執他字第1239號丁○○賭博案件及74年度
執字第646號丙○○賭博案件，據該署覆稱:該案已逾保存期
限，該署以銷毀，而無法借調等語，有該署98年12月29日嘉
檢光檔字第33028號函在卷可稽(見本院更二審卷一第132、
133頁)。且縱該二名警員確曾查獲移送丁○○、丙○○賭博
案件，亦不能即認丙○○有因此而生殺害該二警員之動機。
3、另共同被告戊○○之父親陳成然雖於原審審理時證稱：曾聽
戊○○說丙○○答應要給八百萬元等語；但其亦同時證稱：
戊○○曾表示被告甲○○答應要給他一千萬元，丙○○沒有
要戊○○咬甲○○等語（見原審重訴緝卷二第206-207頁）
。如認丙○○係因唆使戊○○犯案，或令戊○○頂罪而給予
戊○○錢財，則被告甲○○又係因何答應給予戊○○一千萬
元？況據陳成然前開證述，丙○○並未要求戊○○指供被告
亦有涉案，自不能僅以戊○○之父親陳成然於原審證述，即
認戊○○係受丙○○唆使犯案及誣指被告亦有涉案之情。
4、又共同被告戊○○為警逮捕後，曾於79年10月17、18日三度
製作警詢筆錄，均稱射殺二名被害人之手槍是丙○○的（見
偵字第3063號卷第83-93頁）。倘戊○○果有為丙○○脫罪
而將責任推給被告甲○○之意，則戊○○何以於警詢中又稱
兇槍是丙○○所提供，而將丙○○牽扯入案？且戊○○經原
審法院以另案(79年度重訴字第493號)判決認定戊○○共同
連續殺人而判處死刑，嗣上訴後，復經本院以80年度上重訴
字第445號判決駁回上訴，仍維持死刑，嗣經最高法院發回
更審，再經本院以80年度上重更一字第160號判決結果仍認
定戊○○與被告甲○○共同連續殺人，而對戊○○判處死刑
；依證人陳成然之證述，丙○○僅曾拿一百萬元給陳成然請
律師（見原審重訴緝卷二第205頁），亦即丙○○並未依約
給付八百萬元，而戊○○在該案最後一次上訴於最高法院時
，仍親書自白狀表示當天槍是丙○○帶到現場，並堅稱被告
甲○○扶其手肘開槍（詳見最高法院81年度台上字第3823號
卷第28-29頁，惟戊○○供稱係被告扶其手射殺被告員警一
節，未可盡採，已如前理由貳、四、(九)、2所述）。如戊
○○果欲迴護丙○○，則丙○○既未依約定給付八百萬元、
戊○○又已三度遭判處死刑，其何需再繼續捏詞為丙○○卸
責？
5、況被告甲○○自承案發前丙○○常常去找他，兩人並合開哥
登酒店，並無恩怨（見原審重訴緝卷二第257頁）。則戊○
○若係為使丙○○脫罪，只需表明是由其自己一人開槍，與
丙○○無涉即可，又何需拉甲○○下水，並稱是甲○○交槍
與伊射殺被害員警？又被告倘果未涉本件犯行，其小弟乙○
○何須向被告稱:如果有事，其可以擔(罪)之語？被告又何
須於案發後旋即逃亡潛藏境外多年？
6、再者，證人李宗憼、許天助、乙○○、蔡淵明、洪清一等人
，於案發後數日即分別於警詢、偵訊時為前述不利於被告甲
○○之證述，而渠等在案發前與被告甲○○均為朋友關係，
並無嫌怨，衡情應無可能為使丙○○卸責，而一致為對於被
告甲○○不利之供述。
7、基此，被告及辯護人辯稱：丙○○因其二哥丁○○曾於77、
78年間遭被害警員移送賭博案件，因而懷恨在心，唆使戊○
○殺害被害警員，戊○○為迴護丙○○，及因懷疑遭被告設
計，而挾怨諉責予被告甲○○云云，並無憑據，顯係被告事
後畏罪卸責之詞，自不足採。
(三)至原審依辯護人之聲請，將扣案手槍送交內政部警政署鑑定
，以比對手槍上有無被告甲○○之指紋結果，雖經內政部警
政署刑事警察局以96年5月28日鑑驗書刑紋字第0960076397
號函覆稱：送鑑左輪手槍一支，其上指紋均因紋線不清或特
徵點不足而無法比對（見原審重訴緝卷一第178頁）。惟依
證人戊○○之證述，其案發後係先至哥登酒店股東洪大峰家
中躲藏，並將手槍交給洪大峰之妻隋薇藏放（見偵字第3063
號卷第85頁反面至86頁），迄至戊○○79年10月17日遭查獲
後，始循線起出扣案手槍，隋薇亦經檢察官以藏匿人犯、隱
匿證據、未經許可無故持有手槍等提起公訴，有台灣嘉義地
方法院檢察署79年度偵字第3629號、3275號、3224號、2582
號、2583號起訴書在卷可佐。衡以案發時間距離鑑定之時已
隔17年之久，扣案手槍又經多人輾轉持有、接觸，其上未能
鑑出被告指紋，亦在事理之內。自不能僅以扣案槍枝並未鑑
出被告指紋，即否定被告有交槍予戊○○之事實。
(四)另原審曾徵得被告甲○○之同意後，函請內政部警政署刑事
警察局為其進行測謊，惟施測結果為圖譜反應欠缺一致性，
無法鑑判，有該局96年11月14日刑鑑字第0960173191號鑑定
書在卷可參（見原審重訴緝卷二第141-173頁）。參以本件
案發迄被告測謊時已近17年，被告長期逃亡在外，案發時復
曾大量飲酒，其對於本案之主觀認知如何、測謊結果是否準
確可採，尚難論斷。且測謊結果亦僅係供法院作為認定犯罪
事實之參考，並無拘束力。故亦不能以被告測謊結果，而為
被告有利之認定。
(五)據上所述，均在在證明被告甲○○及辯護人上開所辯，顯不
合常情，而為卸責之詞，本件事證明確，應予依法論科。另
被告因本案發生後即逃亡至中國大陸，其畏罪之情，早已顯
而易見。又被告自79年8月10日案發後至95年10月10日入境
為警查獲時，歷經16年。在此期間，兩岸之通訊管道暢通，
被告若確未涉及本案，受有冤屈，其本人及親屬有相當暢通
之管道，均可向檢、警表示其於本案所辯之情，讓檢、警查
明，以釐清事實真象，尤其在案發之初共同正犯戊○○接受
審理期間，被告應知悉戊○○接受審判之進度及法院認定之
事實，更有其必要，但被告從未為之。迄今戊○○早已伏法
，被告再辯稱指使戊○○殺害被害兩名警員之人係丁○○或
丙○○云云，其欲將殺人之罪責推給丁○○及丙○○之心，
亦甚為明顯。事實上被告及辯護人下列請求調查之事項，已
事過境遷（至本院審理時已約20年），相關證人早已印象模
糊，不復記憶，甚至其主觀之想法早已受到干擾、污染，相
關證人此時再至原審及本院作證證明案發之初渠等所未曾證
述之證言，其憑信性極低。至於相關物證亦早已無從採證。
是被告及辯護人所作下列主張，或核屬無謂之主張，核無調
查之必要，或已經本院調查，但不足為被告有利之認定，茲
分述如下：
1、證人呂美枝、許天助、乙○○等人，均經原審傳訊詰問(乙
○○並經本院更一審傳訊為證)，並就案發期間，被告有無
與人發生衝突、有無跟戊○○併肩扶著戊○○之手、有無指
示戊○○開槍等情，予以具結證述在案(見原審重訴緝卷一
第253-291頁、原審重訴緝卷二第10-15頁、本院更一審卷二
第132-141頁)，是被告及辯護人請求待證事項已甚明確，自
無再傳訊證人呂美枝、許天助、乙○○等人之必要。
2、另被告聲請傳訊移送提解證人乙○○至嘉義地檢署應訊之三
名警員，以證明證人乙○○警、偵訊所述非任意性。然遍觀
全卷並查無相關警員姓名資料；另經本院調閱乙○○所犯恐
嚇取財等案卷(台灣嘉義地方法院檢察署96年執字第1655號
全卷)，亦無法確認當初提解乙○○員警之身分；且經本院
詢諸相關承辦警員劉建昌、吳振輝等人，亦無所獲(見本院
更二審卷一第157、176頁)；被告及辯護人復始終未能明確
陳述所欲傳訊之警員為何人。況證人乙○○所為刑求抗辯，
並不足採，業如前述。是被告聲請查證並傳訊該三名警員，
亦無必要。
3、被告及辯護人聲請查調丁○○、丙○○賭博案件，以證明被
害警員曾移送丁○○、丙○○賭博案件，丙○○因而可能懷
恨唆使戊○○槍殺云云。惟經本院向台灣嘉義地方法院檢察
署函調該署78年度執他字第1239號丁○○賭博案件及74年度
執字第646號丙○○賭博案件，據該署覆稱:該案已逾保存期
限，該署已銷毀，而無法借調等語，有該署98年12月29日嘉
檢光檔字第33028號函在卷可稽(見本院更二審卷一第132、
133頁)。且縱該二名警員確曾查獲移送丁○○、丙○○賭博
案件，亦不能即認丙○○有因此而生殺害該二警員之動機，
已如前述，故亦無再調查此部分證據之必要。
4、被告及辯護人聲請傳訊證人李慶臨、丁○○、庚○○等人部
分:其中證人丙○○，原審曾於96年7月31日、96年12月10日
傳喚其到庭作證，傳票均經合法送達，然丙○○始終未到庭
，經原審囑託台灣板橋地方法院檢察署囑警拘提，仍拘提無
著，原審遂於96年12月12日作成裁定，處丙○○罰鍰三萬元
，並再度傳喚其於96年12月31日到庭作證，惟原審上開裁定
、傳票均經合法送達後，丙○○仍拒不到庭等情，有送達證
書三紙、拘提報告、原審裁定等件在卷足稽（見原審重訴緝
卷一第188頁；原審重訴緝卷二第106頁、第197頁、第215頁
至第216頁、第220頁）；嗣於本院更一審審理時亦數度傳訊
並拘提仍無著；本院更二審審理時，再度傳訊並拘提仍無所
獲，有台北縣政府警察局土城分局99年2月11日北縣警土刑
字第0990005740號函在卷可稽(見本院更二審卷二第165頁)
。另證人庚○○、丁○○二人，亦經本院更二審分別傳拘無
著，有台灣嘉義地方法院檢察署99年2月24日99助35字第042
91號函、台灣新竹地方法院檢察署99年4月16日竹檢國檢99
助123字第10744號函各一份在卷可考(見本院更二審卷二第
71頁、174頁)，附此敘明。
5、另被告聲請傳訊證人壬○○、癸○○、辛○○部分，業經本
院分別傳訊到庭為證(見本院更二審卷一第192-196頁、第19
6反面-第202頁、第111-114頁)。惟均不足採為有利於被告
之認定，已如前述(見理由貳、四、(五)；理由貳、五、(一
)、1及9所述)。
6、被告聲請勘驗原審96年12月31日審理期日之錄音帶部分，亦
經本院勘驗在卷(見本院更二審卷二第224頁)。惟被告辯稱
其於原審稱「我是在舞台後面那邊」，意思是指我人靠近舞
台那邊等語，以及被告於本院更二審所繪位置圖，與證人許
天助、乙○○、張芸綺等人所繪現場圖，均有出入，而不能
為有利於被告之認定，亦如前述(見前理由貳、五、(一)、
10所述)。
7、至被告聲請調閱乙○○於林綜合醫院之病歷資料，因該病歷
資料已完全損毀，而無法取得，有陽明醫院函文在卷可稽(
見本院更二審卷一第131頁)，均併此敘明。
六、關於本次最高法院發回意旨略以:(一)依原判決理由之記載
，係引據證人李宗憼於民國79年10月18日警詢及偵訊、原審
80年度上重更一字第160號案件審理及證人癸○○於79年10
月11日警詢、原審80年度上重更一字第160號案件審理時之
供述，認定被告確將系爭槍、彈交給戊○○乙情，然稽諸本
件卷證資料，似無原審80年度上更一字第160號卷宗之證據
資料附卷，原判決以卷內所無之證據，資為判決之基礎，允
有採證違背證據法則之違法。(二)證人乙○○於79年8月14
日警詢，雖曾供稱：「甲○○從腰際抽取一樣東西交給戊○
○」；同日又證稱：「甲○○就從腰際抽取一樣東西交給戊
○○，後來李慶臨又再叫戊○○一起走至店外，然後戊○○
獨自進到店裡來，戊○○進店後就持槍朝那二名警員開槍射
擊」等語；嗣於原審98年6月23日審理經上訴人詰問時，亦
供稱所謂「一包東西」之證詞，係非出於自主意識所為等詞
。則戊○○行兇所用槍械，究係甲○○所取交的「一樣東西
」？抑或係李慶臨將其叫至店外後另行交付？即非無疑而仍
有詳查之必要。(三)證人呂美枝於警詢時，明白指證丁○○
及辛○○於案發當時均在場，並明確指出其二人於案發現場
之所在位置，則其二人是否有目擊槍擊？究係何人扶戊○○
手肘開槍？有傳喚其二人調查訊問之必要。(四)證人蔡淵明
於79年8月15日警詢所供述：「(似有意要他做事的意思）」
一語；於同年8月16日偵查時證稱：「交辦事情的樣子」等
語，性質上似屬意見證據，原審並未究明是否屬於以實際經
驗為基礎之意見，即遽採為判斷依據，洵有可議。(五)原判
決綜合共同被告戊○○及證人洪清一、乙○○、蔡淵明、許
天助、李宗憼、癸○○等人於警詢、偵訊及原審訊問時之自
白及供述，一方面於理由第貳欄二之(八)認定「…案發當日
現場僅有甲○○對洪清一及該兩名被害警員有上開不滿之情
發生，並無其他人與洪清一及該兩名被害警員發生糾紛或有
不滿之情。故本案於案發現場除甲○○有殺害兩位被害警員
之犯罪動機外，其他在場之人並未有人會有此動機，甚至連
開槍殺人之戊○○在甲○○指示之前亦無殺害兩位警員之動
機。」；嗣又於理由第貳欄八之(四)認定上訴人與戊○○於
槍擊前曾指示戊○○「結掉這二個」，而推認其二人有犯意
聯絡之旨。不惟理由之論述前後不一，且戊○○原究竟有無
犯罪之意思？亦非無疑義。此與上訴人所為，究屬教唆原無
犯意之戊○○實行犯罪，而為教唆犯？或屬與之有共同犯罪
意思之戊○○事先謀議，由戊○○實行犯罪行為，而為共謀
共同正犯？至有關係等語(見最高法院98年度台上字第6924
號判決)部分，茲分別說明如下:
(一)本院業已調取另案即本院80年度上重更一字第160號案件全
卷，並影印全案筆錄在卷。另就證人李宗憼(李清泉)、癸○
○於該案審理之供述，印附於卷內(見本院更二審卷二第80-
95頁)。並就該二證人分別於警、偵訊及原審80年度上重更
一字第160號案件審理之證述，認定說明如前所述(見前開貳
、四、(四)及(五)所述)。
(二)證人乙○○雖於前開79年8月14日警詢證稱:甲○○從腰際抽
取一樣東西交給戊○○等語；嗣於前開偵訊證稱:後來甲○
○與戊○○不知說什麼有拿東西給他，戊○○碰李慶臨一下
，2人就出去，約10分鐘後戊○○獨自進來，拿槍對警察開
槍等語；又於原審證稱:戊○○要開槍之前，有和李慶臨出
去外面，甲○○沒有拿東西給戊○○，其於警偵所述係非出
於自主意識所為云云。然證人乙○○於偵訊證稱:戊○○與
李慶臨出去，約10分鐘後，戊○○獨自進來對警察開槍；核
與其於本院更一審證稱李慶臨叫戊○○出去外面，經過2、3
0分鐘聽到開槍的聲音等語(見本院更一審卷二第139頁)，於
時間上已有不符。況依證人乙○○、蔡淵明、己○○、許天
助等人前開證述中（詳見前開理由貳、四、(三)、(六)、(
七)、(八)所述），均未提及戊○○外出後，有目睹丙○○
或其他除被告以外之人交槍予戊○○之情。反觀，證人戊○
○、洪清一、李清泉等人於上開證訊中（詳見前開理由貳、
四、(一)、(二)、(四)），不僅均證稱槍係甲○○交予戊○
○，且均證稱甲○○係於唱歌罵人後，於戊○○開槍前才拿
槍給戊○○。是依有親身見聞被告交槍予戊○○等情之證人
戊○○、洪清一、李清泉等人前開一致證述，參諸本件扣案
槍彈係丙○○於飲酒期間，自外取出交予甲○○之情，業經
認定如前(詳如前理由貳、三所述)，堪認本案行兇之槍彈，
應係被告甲○○於戊○○開槍前交予戊○○者，並非丙○○
於戊○○至店外後才另行交付。
(三)證人辛○○業經本院傳訊到院為證，然其於本院乃證稱:案
發當天並未去現場等語(見本院更二審卷二第111-112頁)，
而未能就案發經過為證述。另證人丁○○經本院傳拘無著，
有台灣新竹地方法院檢察署99年4月16日竹檢國檢99助123字
第10744號函在卷可考(見本院更二審卷二第174頁)，附此敘
明。
(四)證人蔡淵明於案發當時有在場目擊戊○○槍殺被害警員之經
過，業經其於警詢、偵訊證述明確。衡諸，其就案發當時被
告甲○○與共同被告戊○○互動情形之陳述，乃係基於親身
見聞之事實而為陳述；且依證人蔡淵明於前開警偵所述，被
告甲○○乃附在戊○○耳邊小聲講話，復衡諸案發現場充斥
飲酒談話及唱歌聲音之情狀，證人蔡淵明雖難以聽見被告與
戊○○之說話內容，然其依親眼所見被告與戊○○耳語之神
情，及「被告輕拍戊○○肩膀」之動作，陳述「似有意要他
做事的意思」、「交辦事情的樣子」等語，乃以其個人實際
經驗為基礎，且與其於案發當時體驗之事實具有不可分離關
係，且其陳述方式並無可替代性，自可理解係證言之一部分
，而採為判斷之依據。
(五)按當場喝令他人實施犯罪者，必該他人原有犯罪之故意，而
喝令者又係以自己犯罪之意思，促令他人實施，始應負共同
正犯之罪責，若他人原無犯意，係因喝令者之指使始起意，
並實施犯罪，則喝令者即應以教唆犯論處(最高法院32年上
字第227號判例參照)。另按共同正犯除以自己共同犯罪之意
思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為之共謀共同
正犯外，以有犯意之聯絡及行為之分擔為要件。又以自己共
同犯罪之意思，事先同謀之共謀共同正犯，因其並未實行犯
罪行為，僅係以其參與犯罪之謀議，為其犯罪構成要件之要
素，故對其係如何參與犯罪之謀議，亦應於判決中詳予認定
記載，並說明所憑之證據。而本無犯罪之意思，因他人之教
唆始起意犯罪，該教唆之人除於教唆後，又進而實行犯罪行
為者，因其教唆行為已為實行行為所吸收，應論以正犯外，
應僅為教唆犯。因之，教唆犯與共謀共同正犯就均未實行犯
罪行為而言，則屬相同，其區別，在於教唆犯係教唆原無犯
罪意思之人犯罪；共謀共同正犯則係以自己共同犯罪之意思
，事先同謀而僅由其中一部分人實行犯罪行為，其未下手實
行之人亦論以共同正犯(最高法院98年度台上字第6924號判
決意旨參照)。查本件被告甲○○於案發時，乃交槍當場喝
令共同被告戊○○:「結掉這二個(警員)」；而在此之前，
戊○○與該二警員並無過節仇怨，亦無殺害該二警員之動機
及犯意，已如前述；又被告甲○○於交槍喝令戊○○殺害該
二名警員之後，始由戊○○獨自雙手持槍完成殺害該二名警
員之犯罪行為，已如前述(見前開理由貳、四、(九)、1、2
所述)，足見被告甲○○並無參與實行殺害該二名警員之行
為，而戊○○亦未與被告甲○○有事先共同謀議槍殺該二名
被害警員之情，則揆諸前開判例、判決說明，本件應就被告
所為論以教唆犯(如后理由貳、八所述)。
七、刑法新舊法比較：
(一)按刑法於94年2月2日修正公佈，並於被告行為後之95年7月1
日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行
為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法
律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比
較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規
定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應
就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（
如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較。惟比較之結果，新舊法處罰之輕重相同者，及刑法
第59條之規定，為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬
法律之變更，即無刑法第2條第1項規定之適用，應依一般法
律適用原則，適用裁判時法（參酌最高法院95年5月23日刑
事庭第8次會議決議及95年11月7日第21次刑事庭會議95年刑
議字第6號決議）。
(二)關於教唆犯部分:修正後刑法第29條內容，固有修正，惟經
比較修正前刑法規定:「教唆他人犯罪者，為教唆犯」、「
教唆犯，依其所教唆之罪處罰之。」、「被教唆人雖未至犯
罪，教唆犯仍以未遂犯論。但以所教唆之罪有處罰未遂犯之
規定者為限」；與修正後刑法規定「教唆他人使之實行犯罪
行為者，為教唆犯」、「教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處
罰之。」(原該條第三項刪除)，對被告之法律效果並無不同
，即無刑法第2條第1項規定之適用，依上開說明，自應依裁
判時法即新法論處，先予敘明。
(三)關於累犯部分：修正後刑法第47條規定「受徒刑之執行完畢
，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上
之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」；而被告行為時
，刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執
行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，
加重本刑至二分之一。」。是新法累犯之規定以故意再犯者
為限，並不包括過失犯。被告於五年內故意再犯有期徒刑以
上之罪，無論依修正前或修正後之規定均構成累犯，即無有
利或不利之情形，無庸為新舊法之比較（最高法院97年第2
次刑事庭決議參照），併予敘明。
(四)關於連續犯部分：被告行為後，新法業已刪除刑法第56條連
續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響
行為人刑罰之法律效果，故屬法律有變更。而本件被告甲○
○僅有一教唆殺人行為，教唆共同被告戊○○殺害二人，僅
成立一個教唆殺人罪，固不生連續問題(詳如后理由貳、八
、(二)所述)。惟被告所教唆之人戊○○如依舊法，應僅論
以一連續殺人罪，而被告則成立教唆連續殺人罪；如依新法
，則戊○○應論以二個殺人罪，而被告則係以一教唆行為而
觸犯二個教唆殺人罪名，應論以一教唆殺人罪。就被告甲○
○而言，無論適用新舊法，雖均僅論以一教唆殺人罪名。惟
就其所教唆之戊○○而言，仍應適用舊法連續犯規定論以一
罪，較為有利，且戊○○業經另案即本院80年度上重更一字
第160號判決論以連續殺人罪名確定。故本件仍依舊法有關
連續犯之規定，認被告所教唆之人為連續殺人，而被告則仍
成立教唆連續殺人罪名。
八、論罪部分：
(一)按教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰
依其所教唆之罪處罰之，刑法第29條第1項、第2項定有明文
。查被告於本件案發時地，當場交槍並喝令原無犯意之共同
被告戊○○，實施開槍射殺二名被害員警之行為，致該二名
警員因槍彈擊傷，分別自胸部及口唇部射入，導致心及肺臟
貫穿破傷、左頸總動脈射破流血過多休克致死，有上開驗斷
書及解剖紀錄二份（見相驗卷第43-60頁）。故核同案被告
戊○○所為，係犯同法第271條第1項之殺人罪(業經本院另
案判決殺人罪名處以死刑確定，並已執行槍決完畢)；被告
教唆戊○○殺人，係犯教唆殺人罪，亦應依刑法第271條第1
項殺人罪處罰之。公訴意旨及原審判決認被告與戊○○，就
上開殺人犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯，
尚有未洽，惟因此僅係行為態樣有正犯、從犯之分，故無庸
變更起訴法條。(按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指
罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸
引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條。此與最高
法院30年上字第1574號判例所指「檢察官以教唆犯起訴，而
法院認為正犯或從犯者，即應變更檢察官所引適用法條」之
情形，尚屬有別《最高法院96年台上字第2061號判決參照》
)。
(二)另按刑法上之教唆犯，有連續教唆與教唆連續之分，教唆人
如以連續犯意先後教唆犯罪，固應成立連續犯，倘係一個教
唆行為教唆連續犯罪，或被教唆人自動連續犯罪，祇應成立
一個教唆罪，不生連續問題(最高法院55年台上字第2336號
判例參照)。查本件被告係以一教唆行為，教唆共同被告戊
○○連續殺害二人，揆諸前開判例，祇應成立一個教唆殺人
罪，不生連續問題。
(三)被告有如上揭犯罪事實欄所載前案紀錄，其於受徒刑之執行
完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑
法第47條第1項論以累犯，遞加重其刑（惟法定刑為死刑及
無期徒刑部分不得加重）。
(四)依最高法院74年度第五次刑事庭會議決議：「某甲意圖供自
己犯罪之用而持有軍用手槍，嗣即執該槍擄人勒贖，如其意
圖所犯之罪包含擄人勒贖之犯罪在內，應認其持有軍用手槍
與擄人勒贖兩罪有方法結果之關係，依刑法第55條從一重處
斷。若某甲意圖所犯之罪為擄人勒贖以外之其他犯罪，以後
另行起意執槍擄人勒贖，則其所犯意圖供犯罪之用而持有軍
用手槍罪與擄人勒贖罪，即應依刑法第50條併合處罰。」。
扣案槍、彈原係丙○○於案發前，因他故取來交予被告甲○
○持有，嗣由被告甲○○另持交戊○○供本件殺人所用，已
如前述。則參照前揭決議之意旨，被告甲○○無故持有手槍
、意圖供自己犯罪之用而持有軍用子彈部分，與本件教唆連
續殺人部分，原應分論併罰。公訴意旨認此部分與連續殺人
有牽連犯之裁判上一罪關係，尚有誤解。惟其無故持有手槍
、意圖供自己犯罪之用而持有軍用子彈部分，追訴權時效業
已完成（詳見後述理由參、不另為免訴諭知部分所述），故
應僅論以教唆連續殺人罪。
九、撤銷改判之理由:原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固
非無見，惟查:
(一)按供述證據，禁止以不正方法取得；而必須具備任意性，即
其陳述未受威脅、利誘、詐欺、刑求或疲勞訊〈詢〉問等不
正方式取供，出於自由意思所為，方符合具備證據適格之基
礎，此為證據能力之一般要件。原審判決以證人乙○○（原
名吳俊翰）警詢之證詞，採為認定上訴人本件犯行之證據資
料之一（見原審判決第10頁）。然證人乙○○於原審陳稱：
其警詢之證述，係遭警刑求下所為，欠缺任意性；警察用毛
巾將其眼睛矇著，甫下樓梯一階，即被打得摔下去，其因心
臟不好，呼吸喘不過來，警察送其至醫院打針再回去製作筆
錄，其乃應警要求配合指認被告；其遭警刑求，被送往林綜
合醫院，當時有把驗傷單提供予法院等語（見原審重訴緝卷
一第272、273、280、281頁）。原審判決雖於理由謂「乙○
○所述遭刑求乙節，尚與事證不符，業如前述；…且與被告
共赴現場而案發時仍在場者，總計近10人，承辦員警於案發
之初，亦不知係何人開槍，應無可能為故入上訴人之罪，而
刑求乙○○」等旨，因認上開爭辯，不足採信等情（見原審
判決第14-15頁）。但審閱原審判決全文，並未就乙○○遭
警刑求之抗辯，依據調查所得證據，具體說明其憑以認定與
事證不符之理由，而證人乙○○所陳遭警刑求情節，甚為具
體，並指稱有就醫紀錄可資佐證，究竟實情如何？攸關其警
詢陳述有無證據能力之判斷，案關重典，自有調查之必要性
。原審未根究釐清，遽行判決，尚有未洽。
(二)原審判決認共同被告丙○○於案發前，驅車外出至不詳地點
取回本件扣案槍彈交予被告甲○○之原因，係「因見同在該
店二樓飲酒綽號『金柱』之吳泰明，未依甲○○之請速下樓
敬酒，致甲○○不悅，即意圖供甲○○犯罪之用」而取交上
開槍彈(見原審判決第1頁)，然並未詳予說明認定之理由。
且此部分事實，雖經本院另案80年上重更一字第160判決認
定在案，然本院認尚乏積極證據證明之，且起訴書就此部分
亦無論述，又此僅涉及丙○○取槍之動機，而與被告甲○○
收受槍枝持有後教唆共同被告戊○○殺人之犯行，尚無重要
關聯，故不予認定，已如前述(見前理由貳、三、(二)、4所
述)，故原審就此部分事實之認定，尚嫌速斷。
(三)原審判決認被告於戊○○【開槍前】，除以「幹你娘！大目
仔（洪清一之綽號）這家店明天不讓你開了」、「警察有多
大，警察有什麼了不起」等語謾罵店東洪清一及被害員警外
，另有以「我甲○○要抓我去管訓也不要緊」等語謾罵被害
員警之情(見原審判決第2頁)。惟據證人戊○○、洪清一等
人於警詢、偵訊證稱及被告於原審供述，可證被告係於戊○
○【槍殺被害員警之後】，才說「我甲○○要抓我去管訓也
不要緊」之話，已如前述(見前理由貳、四、(九)、5所述)
。原審判決援用起訴書之記載，認被告甲○○於共同被告戊
○○開槍前，有叫罵上語，顯然有誤。
(四)本件被告於案發當場交槍並喝令原無犯意之共同被告戊○○
，連續實施開槍射殺二名被害員警之行為，致該二名警員因
槍彈擊傷致死，核被告所為應係犯教唆連續殺人罪，已如前
述。原審判決認被告係與共同被告戊○○共犯共同殺人罪，
亦有違誤。
(五)關於刑法累犯修正部分，依上所述，無庸為新舊法比較，應
適用新法，原審認經比較結果應適用舊法，亦有未合。
(六)此外，本件扣案槍彈，經送鑑定試射一發子彈後，乃剩餘子
彈一發、【彈殼三個】、彈頭一個，業經本院調取扣案物品
核對無誤。原審判決記載剩餘【彈殼二個】有誤，附此敘明
。
(七)被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，雖無
可取。惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決撤
銷改判，以期適法。
十、科刑：
(一)爰審酌被告國小肄業之智識程度，未婚、遭緝獲前係獨自居
住之生活狀況，有殺人未遂、未經許可持有手槍、重傷害、
偽造文書等前案紀錄，素行非佳，與二名被害警員並非熟識
，亦無仇隙，竟僅因敬酒、點歌等細故，即動輒教唆共同被
告戊○○，於近距離內射殺二名被害人，且依證人戊○○、
洪清一、己○○、許天助等人證述，被告於戊○○開槍後猶
稱「打死警察也沒什麼了不起」、「打死人沒什麼」、「要
抓我去管訓也不要緊」等語，目無法紀至極；另其案發後即
逃亡，經通緝15年後始遭緝獲歸案，到案後復飾詞否認犯行
，未見悔意等一切情狀，並參酌被告就本件犯罪係居於主導
地位，而當時依被告指示開槍之戊○○已遭判處死刑確定且
執行完畢，認被告罪無可逭，情無可恕，有與社會永久隔離
之必要，量處被告死刑，並宣告褫奪公權終身。
(二)被告行為後，中華民國八十年罪犯減刑條例雖於79年12月29
日公布，並自80年1月1日施行；惟依該條例第3條第12款之
規定，犯刑法第271條第1項之罪二次以上，或一次犯同條項
之罪而被害人二人以上者，均不予減刑；是被告尚不得依八
十年罪犯減刑條例之規定減刑。另中華民國九十六年罪犯減
刑條例亦於96年7月4日公佈，同年月16日施行；惟依該條例
第3條第1項第15款之規定，犯刑法第271條之罪，經宣告死
刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑者，不予減刑。是
被告亦不得依九十六年罪犯減刑條例之規定予以減刑。
(三)扣案轉輪手槍一支、子彈一發，均屬違禁物，均依刑法第38
條第1項第1款之規定宣告沒收。至扣案之經試射剩餘彈殼三
個、彈頭一個，已因擊發而失其違禁物之性質，爰不予宣告
沒收。
參、不另為免訴諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○持用槍、彈行兇，涉犯74年1月1
8日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項無故持有
手槍罪，以及同條例第11條第3項之無故持有彈藥罪嫌。
二、惟查：
(一)按被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第11條
第3項業於86年11月24日修正，第7條第4項部分，將未經許
可持有手槍之法定刑由原定之「一年以上七年以下有期徒刑
」提高為「五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰
金」；第11條第3項部分，則將無故持有子彈之處罰條文條
次移列於第12條第4項，並將法定刑由原定之「三年以下有
期徒刑」提高為「五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元
以下罰金」。經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告
，仍應依前引刑法第2條第1項之規定，適用被告行為時之上
開規定。另依當時之槍砲彈藥刀械管制條例第13條之1規定
：「犯本條例之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規
定。」，故被告甲○○持有彈藥部分，應依刑法第187條意
圖供自己犯罪之用而持有軍用子彈罪論處。
(二)復按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論
為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
又追訴權之時效，如依法律之規定、偵查、起訴或審判之程
序，不能開始或繼續時，停止其進行。上項時效停止，自停
止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止
原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四
分之一者，其停止原因視為消滅，刑法第83條亦有明文。被
告行為後，刑法業已修正起施行，應逕行適用新法第二條第
一項之規定，為「從舊從輕」之比較，業如前述。按追訴時
效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而
追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知
免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修
正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項之適用（最高
法院24年7月民刑庭總會決議(2)意旨參照）。本件被告行為
時刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列
期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期
徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。
三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒
刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立
之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了
之日起算。」修正後之刑法第80條則規定為：「追訴權，因
下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒
刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3
年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為
1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為
1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯
罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了
之日起算。」本件被告甲○○被訴犯槍砲彈藥刀械管制條例
第7條第4項之罪部分，其法定刑為一年以上七年以下有期徒
刑；被訴犯刑法第187條之罪部分，其法定刑則為五年以下
有期徒刑；追訴權時效如依修正前刑法第80條第1項第2款之
規定，均為十年；如依修正後之規定，追訴時效期間則為二
十年。比較新舊法結果，自以被告行為時之舊法對其較為有
利，應依前揭刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時
之舊法計算追訴權時效。另關於追訴權時效之停止進行，及
其期間、計算，並應一體適用修正前刑法第83條之規定，合
先敘明。
(三)查被告甲○○上開被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第
4項、刑法第187條罪嫌部分，依前引修正前刑法第80條第1
項第2款之規定，其追訴權時效期間為十年。被告因逃匿，
經原審通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四
分之一，即二年六月。而本件犯罪終了日為79年8月10日，
經公訴人於79年10月6日開始偵查，於79年12月3日提起公訴
，並於同年月4日繫屬原審法院，嗣因被告逃匿，經原審法
院於80年2月22日發布通緝，有嘉義市警察局第一分局刑事
案件報告書暨其上台灣嘉義地方法院檢察署收文戳章、台灣
嘉義地方法院檢察署79年度偵字第3063號起訴書、79年12月
4日嘉檢校字第11891號函暨其上原審法院收文戳章、台灣嘉
義地方法院80年2月22日嘉院健刑字第022號通緝附卷可稽（
附於偵字第3063號卷第1頁；原審79年度重訴字第493號卷第
1頁至第2頁、第74頁）。又依司法院大法官第138號解釋及
最高法院82年第10次刑事庭會議決議，自本件開始偵查日起
至通緝之前一日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效
進行之問題。則本件自79年8月10日起算，加計追訴權時效
十年、時效停止期間二年六月、實施偵查日（即79年10月6
日）起至通緝前一日（80年2月21日）止之期間4月16日，再
扣除提起公訴日（79年12月3日）至案件繫屬於原審之日（
79年12月4日）追訴權未行使之期間一日，本件被告甲○○
上開被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、刑法第18
7條部分犯行之追訴權時效，至遲應至92年6月25日即已完成
，原應諭知免訴之判決。惟因公訴意旨認此部分與前開論罪
科刑之殺人罪部分，有方法結果牽連之裁判上一罪關係，爰
不另為免訴之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第2條第1項、第29條、第47條、第56條(修正
前)、第271條第1項、第37條第1項、第38條第1項第1款，判決如
主文。
本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 沈揚仁
法 官 賴純慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜均
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第29條（教唆犯及其處罰）
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
Public domainPublic domainfalsefalse