记第八届全国教育联合会讨论新学制的经过

记第八届全国教育联合会讨论新学制的经过
作者：胡适

　　十一年十月十一日下午二时，全国教育会联合会在济南开第八届成立会，这一次大会的重要问题，大家都知道是新学制问题。

　　第一天的会场上，这个问题便成了大家注意的中心了，教育部特派员陈容、胡家凤，带来了学制会议的议决案和教育总长提交学制会议的原案，各一百本。在开会之前，由主席非正式的分给各代表，部提原案的新学制案有一段引子，内中说民国元年，曾有一次教育会议，制定学制；现在隔了十年，已有修正的必要，所以提出这个学制改革案，九月间部里召集的学制会议，本是因为去年广州第七届全国教育会联合会的新学制草案而召集的。但部里的人偏要打官话，只提民国元年的教育会议，而绝不提及广州的大会议决案，这一层已很引起了许多会员的恶感。这一天开会时，教育部特派员代读教育总长汤尔和的致辞，内中提到学制会议。说这个会议，

　　为事浃旬所得亦颇可观，惟教育事业，关系綦巨，省区状况，因应万殊；故调查宜求确实，探讨不厌精详。本部为教育行政中枢，自应秉甘白之虚衷，策措施之至当，尚希贵会诸君子悉心讨论，无隐无遗。

　　这几句话本是很明白的表示教育部希望联合会“悉心讨论”学制会议的议决案。但这篇致辞，事前并未曾印刷出来，又是用文言做的，读的又是江苏口音，故会员都听不懂。又主席代为分散的一本《教育总长交议案》，本是9月间提交学制会议的，但主席许名世头脑糊涂，不曾解释明白，所以有人竟误认为部里向联合会提出的议案（10月13日总事务所出版的会务日刊第二号，竟将此案登出，标题仍旧大书“教育总长交议案”）。教育部既向第八届联合会提议案，而案中竟完全抹煞第七届联合会的学制草案，岂不是打官话吗？当日会场上引起很大的误会，全是这几种原因凑合造成的。北京教育会代表胡适与部派员同车南下，车中谈及学制的问题，知道教育部致辞内虽有希望联合会“悉心讨论”的话，但部里总希望联合会维持学制会议的原案，不要大更动。

　　12日上午，部派员访问了几省的代表，仍旧这样主张；稍明白当日情形的人，都知道是万难做到的。故开成立会时，胡适演说中，即提出一种调解的主张，大意说：教育部召集学制会议时，完全打官话，全不提及广东的学制草案，好像他们竟不知道有第七届联合会议决新学制的一回事。教育部既打官话，不睬联合会，联合会本也可以打官话，装做不知道有学制会议的一回事。教育部十一年度的学制会议既可以直接到元年度的教育会议，我们第八届的联合会也可以直接到第七届联合会。但这样彼此打官话，究竟终不成事体，我们为的是要给中华民国制定一个最适宜的学制，不是彼此闹意气，所以我希望联合会的同人，千万不要再打官话了。还是老老实实的根据广州的议案，用学制会议的议决案来参考比较择善而从，定出一个第三草案来，把学制问题作一个总结束，呈请教育部颁布施行。这个主张，大部分会员都认为有理，但会中激烈的分子还不满意。浙江代表许倬云上台演说，大骂：“教育部是什么东西？配召学制会议？学制会议是一班什么东西？配定新学制？你们请看这本学制会议的新学制，哪里有革新的意味，全是保存旧制。什么学制会议？明明是和我们教育会联合会开玩笑。现在的教育总长次长是什么东西？汤尔和、马叙伦都是我们浙江人，我现在兴之所之，且把他们的丑历史报告诸位听听……”于是他在台上痛骂了汤、马两人一顿。田中玉和两位部派员坐在台上静听。

　　其实学制会议还是高恩洪兼教育部的时代决定的，于汤尔和、马叙伦全无关系。这位浙江代表虽是借题发牢骚，但他主张“完全不睬学制会议，只认去年的广州原案和本年各省提出的修正案”，也许是当日一小部分代表的心理（广东自然是如此的）。第一日的大会便因此弄成一种很紧张的空气了。12日下午，开第二次大会，把议案分两组审查，凡关于学制，课程，地方教育行政制度的案子，归甲组；凡关系于这三项以外的事件，归乙组。大会完后，两组接着即分头开审查会，前一日大会完后，部派员即去访问浙江代表，解释学制会议的经过。故甲组开会时，许倬云即宣言，愿意把学制会议的议决案作为一种参考的底子，各省代表无异言，这个意思便成了审查会的一个原则了。是日甲组仅推定江苏代表袁希涛为主席，许倬云为书记，定次日开会，即散会。散会后，部派员陈容、胡家凤到津浦宾馆访问北京代表胡适、姚金绅，讨论学制问题。他们此时已承认学制会议的原案是不能不改动的了，但他们总希望改动越少越好，所以希望胡适的调和论占胜利，怂恿胡氏提出一个折衷调和的修正案。胡适也虑审查会若无书面的底本，必致口头争论漫无限制，拖延时日，遂应允起草。这一晚上，从下午五时起，由胡、姚二氏起草，逐条皆与两位部派员讨论商酌。到次日晨一时，始草完。次日由胡适誊清稿。逐条下皆注明所根据的底本，如用广州原案第五条则注明“广五”，下注参用学制会议的“制三”；又如用学制会议的第五条则注“制五”，下注参用江苏修正案的“苏五”。次日付印后，即由胡适提出审查会，作为讨论的底本。为便利起见，我们叫他做“审查底案”。底案的大旨，有几点：

　　（1）精神上大部分用广州案，而词句上多采用学制会议案。

　　（2）初等教育一段用广州案，稍加修正，学制会议承认了山西提议的七年小学今删去。

　　（3）中等教育一段，采学制会议案，以四二制为原则，以三三制为副则，但加一条“三年期之初级中学课程，应与四年期之初级中学前三年之课程一律”。

　　（4）职业学校一项，采用学制会议的概括主义，而不用广州案的列举主义，图上也用学制会议案的斜线。

　　（5）师范学校定为六年，依学制会议的图表，六年自为一栏，而不采广州案图表上把前三年画入初级中学的办法。

　　（6）高等师范只依旧制存在，不列入系统图，删去了学制会议降低一年的高等师范。

　　（7）师范大学，为单科大学之一种，收受高级中学毕业生，修业四年。

　　（8）学制会议降低了专门学校一年，收受初级中学毕业生。这是和广州案的精神大背的，故仍依广州案，提高二年。

　　（9）大学一项，酌采两案。

　　（10）凡学制会议中顾全旧制之处，如甲乙种实业学校之类，皆改为“附注”，不列入正文。

　　（11）学制会议有“注意”四条，今采“选科”“补习”两条分入相当的各段；余两条：一论“天才教育”，一论“特种教育”，仍保存了列为附则。

　　这一案提出之后，甲组审查会即根据他讨论。甲组开了五次会，至14日下午五时，全案讨论完毕。会场上讨论最激烈的几点，这几点的结果如下：

　　（1）七年的小学，仍得存在，但不承认学制会议中“七年毕业者，得入初级中学二年级”的一句，并且不列入学制。

　　（2）中学校仍回到三三制为原则，四二制与二四制为副则，文句仍用广州案（此条讨论最烈又最久）。

　　（3）高等师范不列入新学制一条，也颇有异议，但结果仍依底案，不列入学制。

　　（4）为救济初级中学教员之不足，审查会增入两条办法：

　　（甲）大学校与师范大学设二年期之师范专修科。

　　（乙）师范学校与高中之师范科俱得设展长二年之师范专修科。讨论既毕，公推袁希涛、胡适、许倬云三人起草，根据讨论的结果，修正胡氏拟的底案。15日（星期）夜间，起草员开会，草改修正案，是为“起草员案”。起草员案有两点是新添的：

　　（1）中学校用三三制为原则，四二制为副则，但二四制不列入正文，而加一附注“四二制之中学校”，其初级前二年得并设于小学校。

　　（2）本年江苏师范学校会议，议决不办师范学校前三年，把五年的经费并起来专办后三年。起草员认此办法为最妥善，故添一条“师范学校得单设后三年，收受初级中学毕业生”（图上采用教育部交议原案的办法）。17日上午，甲组审查会开第八次审查会，讨论起草员案，全文经文字上的修正后，都通过了。只有二四制不列入正文的一项，不能通过。主张二四制最力的浙江代表经亨颐认为“太无诚意一一”。后来删去附注，仍把二四制列入正文为副则之一。全案修正通过后，作为“审查会报告案”，付印分发各会员。

　　

附《学校系统草案》（审查会报告）

　　 标准

　　（一）适应社会进化之需要。

　　（二）发挥平民教育精神。

　　（三）谋个性之发展。

　　（四）注意国民经济力。

　　（五）注意生活教育。

　　（六）使教育易于普及。

　　（七）多留各地方伸缩余地。

　　学校系统图

　　（本图左行之年龄表示各级学生入学之标准，但实施时，仍以其智力与成绩，或其他关系分别定之。）

　　说明

　　（一）初等教育

　　（1）小学校修业年限六年。

　　（附注一）依地方情形，得暂展长一年。

　　（2）小学校得分初高两级，前四年为初级，得单设之。

　　（3）义务教育年限暂以四年为准，各地方至适当时期得延长之。义务教育入学年龄，各省区得依地方情形自定之。

　　（4）小学课程得于较高年级，斟酌地方情形，增置职业准备之教育。

　　（5）初级小学修了后，得与以相当年期之补习教育。

　　（6）幼稚园收受六岁以下之儿童。

　　（7）对于年长失学者宜设补习学校。

　　（二）中等教育

　　（8）中学校修业年限六年，分为初高两级：初级三年，高级三年。但依设科性质，约定为初级四年，高级二年，或初级二年，高级四年。

　　（9）初级中学得单设之。

　　（10）高级中学应与初级中学兼设，但有特别情形时得单设之。

　　（11）初级中学施行普通教育，但得视地方需要，兼设各种职业科。

　　（12）高级中学分普通、农、工、商、师范、家事等科。但得酌量地方情形，单设一科，或兼设数科。

　　（附注二）依旧制设立甲种实业学校，酌改为职业学校，或高级中学农、工、商等科。

　　（13）中等教育采用选科制。

　　（14）中等教育得设补习学校，或补习科。其补习之种类及年限，视地方情形定之。

　　（15）职业学校之期限及程度，得酌量各地方实际需要情形定之。

　　（附注三）依旧制设立之乙种实业学校，酌改为职业学校。

　　（16）师范学校修业年限六年。

　　（17）师范学校得单设后三年，收受初级中学毕业生。

　　（18）师范学校后三年得酌行分组选修制。

　　（19）为救济初级小学教员之不足，得酌设相当年期之师范学校或师范讲习科。

　　（20）为救济初级中学教员之不足，得设二年期之师范专修科，附设于大学校教育科或师范大学校；亦得设于师范学校或高级中学师范科，收受师范学校，及高级中学毕业生。

　　（21）为推广职业教育计，得于相当学校内，酌设职业教员养成科。

　　（三）高等教育

　　（22）大学校设数科，或一科，均可。其单设一科者称某科大学校，如医科大学校，法科大学校，师范科大学校之类。

　　（23）大学校修业年限四年至六年。各科得按其性质之繁简，于此限度内斟酌定之。医科大学校及法科大学校修业年限至少五年。

　　（附注四）依旧制设立之高等师范学校，应于相当时期内提高程度，收受高级中学毕业生，修业年限四年，称为师范大学校，或改为大学校之教育科。

　　（24）大学校用选科制。

　　（25）专门学校修业年限三年或四年。高级中学毕业者入之。四年毕业者，其待遇与大学四年毕业者同。医学及法政专门学校，修业年限定为四年。

　　（26）大学校及专门学校得附设专修科，修业年限不等。凡志愿修习某种学术或职业，而有相当程度者入之。

　　（27）大学院为大学毕业及具有同等程度者研究之所，年限无定。

　　（四）附则

　　（28）注重天才教育，得变通教材及年期，使优异之智能尽量发展。

　　（29）对于精神上或身体上有缺陷者，应施以相当之特种教育。

　　审查长：袁希涛

　　审查员：胡适、张鸿浦、何日章、黄炎培、陈鸿模、许倬云、吴炳南、方克刚、经亨颐、李潓、段育华、刘炯文、徐鸿铎、金曾澄、徐方汉、王兴义。

　　（原载1922年10月22日《努力周报》第25期）