读周官
呜呼!世儒之疑《周官》为伪者,岂不甚蔽矣哉!《中庸》所谓尽人物之性,以赞天地之化育者,于是书具之矣。盖惟公达于人事之始终,故所以教之、养之、任之、治之之道,无不尽也;惟公明于万物之分数,故所以生之、取之、聚之、散之之道,无不尽也。运天下犹一身,视四海如奥阼,非圣人而能为此乎?
然自汉何休、宋欧阳修、胡宏皆疑为伪作。盖休耳熟于新莽之乱,而修与宏近见夫熙宁之弊,故疑是书晚出,本非圣人之法,而不足以经世也。莽之事不足论也,熙宁君臣所附会以为新法者,察其本谋,盖用为富强之术,以视公之依乎天理以尽人物之性者,其根源较然异矣。就其善者,莫如保甲之法;然田不井授,民无定居,而责以相保相受,有罪奇袤相及,则已利害分半,而不能无拂乎人情矣。修与宏不能明辨安石所行,本非《周官》之法,而乃疑是书为伪,是犹惩覆颠而废舆马也。
是书之出,千七百年矣。假而战国、秦、汉之人能伪作,则《冬官》之缺,后之文儒有能补之者乎?不惟一《官》之全,《小司马》之缺,有能依仿四《官》之意以补之者乎?其所以不能补者,何也?则事之理有未达,而物之分有未明也。
呜呼!三王致治之迹,其规模可见者,独有是书。世变虽殊,其经纶天下之大体,卒不可易也。若修与宏者,皆世所称显学之儒,而智不足以及此,尚安望为治者笃信而见诸行事哉?必此之疑,则惟安于苟道而已,此余所以尤痛疾乎后儒之浮说也。
Public domainPublic domainfalsefalse