附录：国民党国会议员会对于大借款问题宣言书
自善后借款合同出现，政府违法签约之问题，于以发生。欲解决此违法签约之问题，当先考究前参议院是否确已通过此案。查前参议院议事录于此案有关系者，为去年九月十七日及十二月二十七日之议事录。九月十七日议事录载，议长吴景濂因病请假，副议长汤化龙代理议长主席，宣告开秘密会议，封闭议场。请国务员说明财政案之理由，国务员登坛说理由，并就席答复议员之质问。主席声明此项条件，系政府报告之条件，并非政府提出之案，无会议之必要，请全院注意。讨论结果，俟政府筹有端绪正式提出后，再行会议。十二月二十七日议事录载，议长吴景濂主席，宣告开秘密会议。国务总理赵秉钧报告事件，休息时间已到，主席谘询全院停止休息，众赞同。财政总长周学熙报告事件。张耀曾、汪荣宝、刘彦等提议，对于本案特别条款之大体，须用表决。（是请表决其大体。）主席谘询全院，众赞同。（可见当时系报告，非交议。如系交议，则当然讨论，当然表决。何待张议员等之要求表决，又何待主席谘询全院，得众赞同，然后付表决耶。）第二款照原案，主席用举手表决法，多数可决。（现在所订合同第二款条文，已大有变更。）第五款照原案，汪荣宝提议本款能删最好，否则作为附件，万办不到，即照原案，附议在一人以上，主席用举手表决法，多数可决。（此可决系赞同汪议员之动议。）第六款照原案，主席用举手表决法，多数可决。第十四款照原案，主席用举手表决法，多数可决。第十七款照原案，主席用举手表决法，多数可决。主席谘询全院，其馀普通条件，毋庸表决，众赞同。（此系赞同当日讨论大体时，无须将普通条件表决，非赞同其未经提出之原文。）主席宣告散会等语。可见去年九月十七日及十二月二十七日议事录，皆为政府报告之件，非政府提出之案。即十二月二十七日表决特别条款之大体，亦不过示政府以交涉之范围。盖非正式提出之案，即无所谓表决。故议事录中尚有本款能删最好，否则作为附件，万办不到，即照原案等游移之词。又有普通条件，毋庸表决之文，若为正式议案，断无有词涉游移之议决，亦断无有因其为普通条件，即毋庸表决。况利息折扣各要件，均在此普通条件中，如系通过议案，岂能以毋庸表决了之耶？乃政府强谓参议院确已通过，并谓有议事录可证，究不知议事录中可证其确已通过者安在。以上所述，系据议事录而言。今再以约法及参议院法，并政府此次咨文，逐层辨别于左：
临时约法三十八条规定大总统提案权，则国务员并无提案权可知，况当日仅有周学熙报告借款情形说帖，则根本上不成为交议案者一也。说帖中声明将条件草稿撮要译印，恭候审决，仅附特别五条，并撮记合同大义一件，并无全文，则条文上不成为交议案者二也。又政府此次咨参、众两院文谓：周学熙奉大总统命令，到院提案，不用书面，而用口头。查财政要案，须经审查，须经三读会议决，是否可以口头提出，姑不具论，惟大总统当时并未将委任周学熙到院口头提案命令咨行到院，今何所根据而谓奉大总统命令可以口头提案耶？则口头上不成为交议者三也。（以上三项皆可证明其除报告外并未提交院议。）参议院法财政案，非经三读会不能议决。此案既无全文，则初读手续且未完全，遑论二读、三读。政府何能仅据报告时所表决之大体，即谓为全体通过耶？其未成为议决案者一。又约法第三十二条，参议院议决事件咨由临时大总统公布施行，试问前参议院有此项议决借款咎文否？其未成为议决案者二。又参议院通过案件，皆列入参议院议决案，并议决案日表之内，试问前参议院所刊之议决案及议决案日表中有此项借款案否？其未成为议决案者三。（以上三项又可证明其并未议决咨行。）综上六项观之，则前参议院确未通过此案，此次政府不交国会议决，擅行签字咨院查照备案，其为违背约法第十九条之规定，毫无疑义。迨两院提出质问，由代理总理段祺瑞出席众议院答复，承认手续未完备，请各议员原谅等语，则政府之自认有违法又毫无疑义，所以两院皆多数否决，绝不承认者，即为此也。
或谓反对政府违法签约即系反对借款，甚为造作种种诟詈言论，耸动听闻。不知处今日而言整理民国财政，借款为不可逃之事实，无论何人执政，不能拒绝借款，本党自前参议院时代，关于政府借款交议事件，无不曲予赞同，可为明证。假如政府于此次签约之先，提交院议，则本党曲予赞同之态度，仍无间曩昔，此次反对政府之违法签约，系为保障约法起见，有不得不争之势，非反对借款，此不能不明白宣示者一也。
或谓借款已成，不必责其交议，只可监其用途，不知政府此等擅断行为，已蔑视约法，若委曲迁就，则政府将来无事不可以此为例，况附件所订用途，纯系国会之预算权，政府亦并蹂躏无馀，立法机关已同虚设，更何能置喙其用途，此不能不明白宣示二也。
为今之计，虽有政府迅将合同提交议院，本党亦无不力予维持，俾底于成，否则本党惟有终始一致，不承认此违法之签约，但使共和制度一日尚存，则一日违法签约之合同即为无效，敢布区区，公诸国人。