文谷集/卷十七

文谷集
卷之十七
作者：金壽恆
1699年

議_五十五首

中宗廢妃愼氏神主處置議_壬子

廢妃愼氏之廢非其罪，雖有搢紳間公言，位號旣貶之後，則祠墓祭奠之節，自朝家定式指揮，有所難便。而當初禮葬，使其兄弟奉祭，旣出於中宗大王之命雲則到今一任其祀奠之廢闕，亦涉愍惻。且愼家直孫猶有存者，則不宜仍奉其主於不當奉之家。

依該曹覆啓，神主則歸之本宗，自官量給祭需，俾不絶香火，似合從厚之道。至於墓下守護之戶，無論仁祖朝繼置與否，古昔帝王，於異代名臣之墓，亦置其守塚，則定給若干墓戶，俾禁樵牧，恐無不可。事無可據，臆見如此。伏惟上裁。〈依。〉

宗廟位版不書徽號改題當否議_甲寅

王后四位之版，似無無端不書徽號之理。必以王后之喪，在於大王臨御之時，未及上尊號而然也。祖宗朝亦不追改，竊恐意有所在，且神道尙靜，到今年久之後，如非萬不得已，則刮磨改題，事涉未安。臣之淺見如此，無容別議。伏惟上裁。〈依。〉

閔愼科罪當否議

臣不但素昧禮學，自負賓廳議禮之罪，其於大小禮制，誠有不敢與議之嫌，而承此更詢之敎，悚蹙之極，不得不昧死仰對矣。

臣於禮經，旣無平素講習之功，到今猝然剽獵其諸家箋註之說，妄自折衷，以斷此變禮，以重其僭越之罪，非臣之所敢出也。但今此閔愼之代父服喪，槪以朱子《喪服箚》論爲據，而其以爲可者則曰「朱子此論通上下而言之」，其以爲不可者則曰「此只爲國君承統而言，非士庶所可倣而行之也」。夫禮意之著微難窮，文義之見解各異，一句一字之差，而意見終歸於秦、越。自古禮家之聚訟，良以此也，今於此事論議之矛盾，亦何足怪乎？

試取朱子原箚而見之，則曰「三年之喪，齊疏之服飦鬻之食，自天子達於庶人，無貴賤之殊」雲，繼之曰「嫡子當爲父後，以承大宗之重，而不能襲位而執喪，則嫡孫繼統而代之執喪，義當然也」云云，而無天子諸候與士庶區別之語矣。又書其《奏藁》後曰「《喪服小記》爲祖後條疏中所引《鄭志》，有『諸侯父有廢疾，不任國政，不任喪事？』之問，而鄭答以『天子諸侯之服皆斬』之文，方見父在而承國於祖之服。向來入此文字時，無文字可檢，約以禮律言之，亦有疑父在不當承重者，時無明白徵驗，以禮律、人情、大意言之。歸來稽考，始見此說，方得無疑」云云。蓋朱子此箚之上，在於宋孝宗之喪，寧宗代光宗襲位之初，論其嫡孫承重之服，而時人或以父在不當承重爲疑，故朱子泛以禮律爲對，未有以折之。及得鄭玄註說而後，喜其所論暗合於伊時之事，始斷以爲明證。

今之說者，遂執此而竝與元所論，以爲專指國君承統之服矣。然以其所謂禮律、人情、大意等語觀之，則可見其通上下而竝論，恐未可斷以爲專指國君而言之也。且其所謂「自天子達於庶人」雲者，若曰：「只主父母喪而言之」，則箚中立意本在於嫡孫承重，又何必竝擧親喪而爲此贅剩之語乎？以臣淺見，誠不敢知也。

《儀禮喪服圖》中，父有廢疾及先卒，孫爲祖後者，斬衰三年之文，只載於《天子諸侯旁期服圖》，而不載於《本宗圖》，故說者以此爲士庶不可通行之證。此言似矣，而亦有所不然者。嫡子先死，嫡孫承重之服，亦只載於《天子諸侯旁期服圖》，則其父以嫡子先死之後，爲其子者，以其闕於《本宗服圖》，而不服祖以斬耶？此兩款之只載於《天子諸侯服圖》則同也，而一則通行於上下，一則只行於天子諸侯而不行於士庶，亦非臣之所敢知也。

且明朝人唐順之之言曰「禮經有『爲曾祖後』雲者，有『爲高祖後』」雲者，謂「父與祖與曾祖，或以疾廢與先死者也，爲曾祖後，則爲曾祖斬；爲高祖後，則爲高祖斬」雲。此雖不可律之以程、朱之論，而順之亦一代名儒，其言必有所根據，亦可爲父有廢疾而代服祖喪之證矣。

然禮係疑變，事非常有。閔家當初服喪之制及三年後遞遷之節，問及識禮之人，而亦以稟定禮曹，姑待他日爲言，則其前後愼重而不專以禮許人之意，槪可見矣。朝家若以爲先儒之論雖如此，國典之文無可據，有難遽行於今時則容或可也。今若斷以朱子之論爲必不然，而直以滅倫爲其罪，則臣未知其得當也。

且伏見先朝判下之敎，有曰「世益若非全然喪性之人，而其子代服祖喪，則安得免其罪乎」，仍有推問更覈之命。先朝聖意，雖不敢仰揣，而必將明覈其喪性與否，而有所處分矣。世益喪性之實狀，則已悉於該曹之啓，惟在聖明酌量而審處。伏惟上裁。

魂殿朔望祭質明行事當否議_乙卯

臣方在病蟄之中，其於國之大事，固不敢與議，而旣承下詢，亦不敢不仰對矣。質明行事，固是古禮，而若以古禮爲據，則大小祭享，皆行於質明可也。今於魂殿朔望之祭，獨用古禮，未見其可。

不但宗廟魂殿異同之爲未安也。況敬思殿朔望祭，四更行禮，自先朝已然，孝敬殿依此行之，亦已累月。而到今猝然變改其時刻，未免有前後早晩之殊，亦恐於義未妥。以臣陋見，莫若仍存之爲宜。伏惟上〈裁。〉

卒哭後祭享用樂議

《禮》云：「喪三年不祭，唯祭天地社稷，爲越紼而行事。」不敢以卑而廢尊也。此指未葬而言，而其禮之嚴如此。卒哭後用樂，似不可已，且有庚寅已行之例，無容別議。伏惟上裁。

柳明郁償命與否議_庚申

臣等詳閱文案，此獄立落一分，毋論彼此，落者便是死罪。滯獄累年，姦僞百出，皆不可取信。斷獄之法，唯以文記爲據，則方丑之爲柳明郁之奴，明有世傳文記，仇知金被擄贖還後，方丑之買得於文大男者，亦有文記，此是可據之大者。

仇知金則雖雲「以方丑名假借贖良」，而旣不官斜，又不受出補充隊立案，法不當以贖良施行，自應爲方丑未良之奴，而當初贖價之出於某人，非所可問也。明郁以方丑之上典，擅殺方丑未良之奴，則律文有殺期親之奴者，不許償命，其奴之奴，視期親之奴，輕重何如？而反欲爲之償命，得無壞奴主之綱而啓凌犯之漸乎？執此論之，明郁之不當償命也決矣。

第念無後奴婢死後，其財產法當歸於本主。而明郁趁方丑之未死，劫捧非法之記上，已是違端。及其擅殺之後，托稱急於復讎，未及告官雲。其所擅殺，果爲復讎，則自定州捉來，囚禁安州，至於累月之後，始乃殺之投江者，抑又何心哉？細究情狀，其間實有威逼脇勒之跡，只加擅殺之律，似爲輕歇，減一等定配邊地，未爲不可，而係是法文之外，不敢輕議。伏惟上裁。

務安縣鄭介淸書院毀撤議

鄭介淸心跡言論，槪見於仁祖朝先正臣金長生上疏與孝宗朝儒臣宋浚吉所陳之辭。設令介淸無與於汝立之逆謀，其不堪擬議於爼豆之事則章章明矣。且其書院始命黜去者，仁、孝兩朝之叡旨也；建請復設者，賊鑴輩群小之邪論也。從違之宜，不待多辨。況今兇孼不逞之徒，以此作爲逋逃之藪鬪鬨之場，益長其悖亂之習，尤宜亟行毀撤，以爲正士趨淑人心之地。伏惟上裁。〈依。〉

沈彥光追復官爵議

臣晩生寡聞，其於沈彥光出處言行之實，素所昧昧。而嘗見先正臣李滉所撰先正臣李彥迪行狀，「安老之旣黜而復入也，蔡無擇倡羽翼東宮之說，以爲安老進用之階，大司憲沈彥光隨聲和附。彥迪爲司諫獨持不可，彥光以爲彥迪在朝，安老不得入，遂劾罷彥迪歸田裡」雲。

臣心竊以爲彥迪名賢也，安老巨姦也，卽其所扶抑，而其人蓋可知矣。今觀彥光後孫所陳訴與該曹覆啓之辭，彥光本情，不在於黨姦，而出於一時詿誤者，似不無所據，後孫之訟冤，情理固然。而第其被罪削職，係是百年以前之事，到今更歷累朝之後，推原其心跡，有所伸理。以臣淺見，不敢輕議。伏惟上裁。〈依。〉

大行王妃喪自上服制議

《禮》云：「爲妻父母在不杖。」《家禮附註》亦云：「父母在則爲妻不杖。」而《儀禮》註說，又有「適子父沒，爲妻杖期」之文。兩說似不無逕庭，而然亦各有其意。蓋適子妻死而父母俱存，則父主其喪，故其夫不杖。若父沒母存，則母不得主喪，故其子可以杖也。參考禮意，明白可據如此，似無難斷之事。且有仁祖朝已行之禮，今此大行王妃之喪，自上制服之節，恐無容他議。淺見如是。伏惟上裁。〈依。〉

大行王妃喪，大王大妃服制議

凡五服之制，一遵禮經，禮經所無則必以國典爲據。而今此大行王妃之喪，大王大妃服制，考之國制旣無可據，禮文所載，又如是明白，至於一時義起，有難以臆見輕議。而事體重大，令儒臣博考典禮，且詢識禮之人而審處之，恐或合宜。伏惟上裁。

大行王妃成服差退一日議

今此禮曹啓辭，欲退一日而成服者，蓋以百官擧哀，在於翌曉，以發喪後六日，爲成服之限也。第念禮經云：「生與來日死與往日。」而釋之者曰：「成服杖生者之事也，數死之明日爲三日；斂殯死者之事也，從死日數之爲三日。是三日成服者，乃死之第四日也。」

《禮》只言數死之明日，而不言發喪日先後，則大行王妃昇遐在於二十六日之夜，從二十六日數之，第三日小斂，第五日大斂。百官則從昇遐之明日而始數之，第五日成服，則是五日成服者，乃昇遐之第六日也，實與禮經本意相符，恐無可疑。且大斂雖畢，不忍遽成服，必待踰日而後成服者，固是臣子有所不忍之意。至於大斂二日而後始爲成服，則亦涉太緩。喪事雖有不陵節之訓，而太緩之與陵節，其失則均，未知果無違於禮節也。

至於君臣上下一時成服，事體固宜。而自上聞訃之差遲，出於事勢之適然，彼此成服之有先後，恐不至大妨於義理也。臣素昧禮學，況此變禮、疑文，尤無以折衷得當。只據臆見，妄論及此，非敢自以爲是。伏惟上裁。

大王大妃殿移御時隨駕百官服色議

大王大妃殿旣無服制，移御之時，儀仗、輿衛，一如常日，則隨駕諸臣以吉服陪從，事體當然。而但《禮記》有云：「雖朝於君，無免絰，唯公門，有稅齊衰。」古人於私喪，有不忍奪情者尙如此。今者大行王妃成服纔過，臣僚之變服純吉，恐非情禮之所安。以淺淡服隨駕，似或合宜，而此是無於禮之禮，不敢以臆見斷定。伏惟上裁。

因玉堂箚子成服退行當否議

喪次群臣退日成服之未安，臣之陋見，旣已悉陳。今雖再承下詢，無可更議。而欑宮旣設之後，冬至朔朝，宜有殷奠，而乃因群下成服遲退之故，而廢閣應行之祭奠，尤是未安之甚者。誠如儒臣箚辭，至於成服之前，先行殷奠，亦未知於禮如何也。臣誠膠滯，不敢遽變前見。伏惟上裁。

大王大妃服制再議

臣於禮學，素所昧昧，只以常情揆之。今此大行王妃之喪，大王大妃殿全無服制，豈不知其有歉於情理？而國典、《禮經》之外，不敢以臆見創出，詢問之下，敢以此爲對矣。且臣愚陋之見，尤有所不敢妄議者。禮文旣雲「姑在則否」，而今欲致隆於大行王妃，創爲《禮經》所無之服制，則是恭奉慈聖之意反輕，非臣子之所敢出，豈非未安之大者乎？

今之議者，或以爲「帝王之禮，與士庶不同，『姑在』之文，不必爲拘」，夫帝王士庶之禮，誠有不同者矣，若其母子姑婦之義，無貴賤一也，大倫所關，豈以至尊而獨異乎？此實臣之所未曉也。至於同宮之服同爨之緦，非可引喩於至尊之服制，而若以爲「大王大妃之於大行王妃，情義之隆重，不但同宮、同爨而已」雲爾，則是固然矣。而緣情義起，定爲一代之制，自是君上議禮制度之事，非自下所敢擅便。伏惟上裁。

大王大妃殿王大妃殿除服日限議

王大妃殿服制，與殿下服制，同是齊衰期年。而殿下旣遵乙亥之例，十三日除衰，三十日而除布帶，則王大妃殿仍持衰服以終期年，誠有所未安。變除之節，宜無異同。至於大王大妃服制，係是輕服，則尤不當服之盡月。雖緣該曹未及預先稟定，以致過期，而旣知其宜除，則追稟而除之，恐無不可也。然事係變禮，且無前據，臆對之言，未必合理。伏惟上裁。〈依。〉

自上除衰後臣僚進見服色議

自上制服之節，旣以十三日而除衰，又以三十日爲服盡之限，此不但無於古之禮，亦非《五禮儀》所載，出於一時創定。臣僚服色之節節妨礙，蓋由於此也。十三日之制雖除，殿下方御白袍、布帶，則百官以烏帽、烏帶，出入闕內，恐涉未安。至於進見之服，似宜有變節，而烏帽、烏帶，亦恐有違於從上服之義。無寧倣古禮「朝於君不免絰」之文，仍著衰服之爲宜也耶？臆見如此，未敢擅斷。伏惟上裁。

故持平金元亮伸冤議_辛酉

臣自少已聞金元亮之死，先輩名流多稱其冤，至有以百口保之者。因以得其事實，則執其跡而論之，宜若不免於死也。先輩名流之稱其冤不已者，豈不以深知元亮之心故耶？自元亮之死已數十年，而疑其跡者多，知其心者少，則泯泯不見白於世者無怪也。

其間元亮家人，亦嘗訟冤者屢矣，而有司之臣，雖心知其冤，以其事係逆獄，有不敢專，輒每歸於寢格矣。最後我先王俯察冤狀，斷自宸衷而伸理之，凡在瞻聆，孰不欽仰天地之仁日月之明哉？賊積乃敢祖述賊點之餘論，矯誣天聽，使已下恩命，反汗於數年之後，雖如故判書張善澂以其所受於先臣之言，據實力陳，而竟不得行焉。姦讒熒惑之效，有如此者，此實輿情之所痛惋至今者也。

元亮行已本末，被禍曲折，已悉於李選疏中，無容復贅。而試以賊積所藉口者言之，其所歸重，雖在於仁祖朝不得伸冤，而此亦有其由矣。元亮與諸勳臣多不相能，而其見忤於賊點爲尤甚。其死也賊點實主之，至以元亮抵延平府院君李貴書，常置之囊中曰「此書尙存，誰敢爲元亮伸白」雲。賊點以元勳、貴臣，氣焰權勢，足以御下蔽上，而威喝沮抑如此，則終賊點之世，不敢陳訴者，固其勢然也。

至於故相臣李厚源與故相臣元斗杓書中所謂「元亮果與逆謀，則上變之後，自當憂怖罔措，何敢公然伸救」雲者，不唯得元亮之情實，亦常情之所必然也。雖以賊積當其陳達於榻前，亦以爲「此言則然矣」，其詖遁之情，渠亦有不能自掩者矣。今積罪惡貫盈，自底天誅，此等反覆姦慝之狀，特其細者耳，誠不足多辨。而積之於元亮之事，初非親見而知之，只是傳襲金時讓之私記。而時讓亦非素知元亮之心，不過執其跡而疑之者流耳，其言何足爲公案乎？

夫叛逆極罪也，爲人臣而護逆，則厥罪惟均。平居儕友之間，阿好匿非，或有所不免，而至於知其犯逆而敢爲營護之計者，凡人之所不爲。況前後救元亮者，非儒林碩德爲一世師表，則皆是勳戚大臣與國家同休戚者也。彼其忠君體之誠，豈下於一時讓而甘心爲護逆之人哉？此事理之所必無也，元亮之冤與不冤，據此而可決矣。

臣愚以爲更申先朝之初命，以慰泉壤之幽魂，且使中外曉然知亂賊之徒，誣上陷人，前後一轍，而鑑不可以終蔽，公論不可以終閼，則不特爲雪冤伸枉之盛典，恐亦不違於聖上繼述之道也。伏惟上裁。〈依。〉

因咸鏡監司狀啓，以母殺子者，論以一罪議

以母殺子，人倫之大變。習俗之悖惡，至於如此，誠極寒心，宜聖明之深惡切痛，必欲斷之以一罪也。然念母子慈愛之天，禽獸猶然，貴賤無間，則北路之民，雖極頑蠢，至於手戕其赤子，豈其本性之獨異於人哉？蓋其生理之艱，賦役之重，比他道特甚，甚至父子不相保，從前此等之變，比比有之。苟求其所以然，則誠有可哀而不可惡者矣。

昔宋岳、鄂之間，田野小民，例養二男一女，過此輒浸諸水盆而殺之。蘇軾嘗寄書鄂州守論此事，有云：「準律故殺子孫徒二年。願公明以告諸邑令佐，使召諸保正，告以法律，諭以禍福，約以必行。且立賞召人告官，以犯人及隣保家財，充其賞錢，依律行遣數人，則此風便革。但得數日不殺，後雖勸之使殺，亦不肯矣。」軾之此言，可謂切至之論，而其所以矯革弊習者，不出於法律之外，則其意槪可見矣。

今日處此之道，宜先求其杜弊之本，不但在於斷罪之嚴。且父母之故殺子女者，論以一罪，曾雖有受敎，未殺者與已殺者，恐不可以設心之同而用法無別，施以次律，似合酌處之道。伏惟上裁。〈依。〉

宋朝三賢我朝兩賢從祀文廟時應行節目議

文廟腏食，係是斯文之盛擧，國家之縟禮，凡干儀節，務宜熟講審處，以新四方之觀瞻，以成一代之典章。而古今禮制，未有明文之可據，如臣末學淺識，何敢以臆見折衷乎？

第庚戌五賢從祀時已行之例，考出於《政院日記》者，雖未免疏漏，其時禮官及獻議諸大臣，多是名臣碩輔，其論議見識，必不爲無稽。如聖殿及東西廡各位，幷行告祭，新入從祀之位，造作位版，分配兩廡，設行奉安祭，未奉安之前，別爲敎文，遣禮官致祭於家廟等事，今宜倣而行之。

而至於宋朝三賢，事體自別，家廟之祭，固無可論，亦不當有敎文，而別爲祭文以告，似不可已。位版造成，當在於明倫堂，而題版權安之後，亦不可無告由之節。但設祭具文，以告將陞之意，若在於此時，則恐不必別爲告由矣。此等重禮，不容草草議定，惟在博詢商度，俾無未盡之悔。伏惟上裁。

以申光斗訴冤其父被殺正犯區別議

子報父讎之義，殺父者爲讎，男女何擇焉？申光斗等前後訴冤，每稱其父之被打，愛男、愛先爲正犯，而玉禮初無下手之事，則其所讎之不在於玉禮而在於愛男兄弟之狀，蓋可知矣。玉禮之挺身自當，愛先之抵死自明，似不無隱情之可疑。

如該曹所奏讞者，雖曰：「一人之死，三人償命爲過重。」而凡殺人之律，造意加功者俱死，則用法之道，只當究其獄情之虛實，不當問其償命者之多少也。況玉禮果非正犯，則嚴訊愛先，自可以得其情實，愛先之加刑取招，恐不可已。伏惟上裁。〈依。〉

永昭殿、翼陵祥後上食時哭臨議

今此魂殿、新陵，祥後仍行上食之節，旣異古禮，又非國制。只是遵依近例，則誠所謂無於禮之禮，當哭與否，未有可據。而但內喪禫後祭用樂之文，載在《五禮儀》，則三年上食之仍設，雖出於權宜，至於一邊用樂、一邊哭臨，吉兇相雜，未知其於禮意果如何也。此實大段疑文，非臣膚淺之見所敢臆斷，惟在聖明博詢識禮之人而審處之。伏惟上裁。

聖廟東西夾門移改議

東西廡牀卓略改其制，以爲推移奉安之地，似合便宜，而外議旣以此爲苟簡，則添造之擧，誠出於不得已也。今觀該曹啓辭，兩廡餘地大爲不足，若非稍狹其門制，必須移其夾門於南墻，然後可得以排置。兩款變通，固有所難處者矣。

然念門路狹窄之難便，他固不論，新造之廡迫近門墻，此尤有未安之甚者。至於《大明會典太廟圖》，夾門南向之制，亦可據以爲例，而且臣頃年奉使入燕到山海關，過鄕校展謁聖廟，則內外門皆有左右夾門，而竝用南向之制。彼中文物，雖異於昔時，此等廟宇，皆是中朝所創建，則京外學校，雖有大小之別，若其制度，必倣太學而爲之也。

我朝東西夾門之制，雖未知有何所據，而今依中朝之例，變爲南向，揆以義理，恐無所不可也。然臣孤陋之見，無他考據，莫重廟制變通之事，不敢率爾斷定。惟在聖明廣詢博識之人，且命儒臣更考文廟規制之可據者，熟講而處之。伏惟上裁。

永昭殿祥後朝夕上食單獻議

永昭殿祥後朔望祭，旣行一獻，則朝夕上食之時，連奠三盞，誠有輕重失序之嫌。此蓋仍用初喪以來遵行之禮而然。念祥後上食，雖出於權宜之道，擧哀一款，亦旣停廢，則奠酌之節，似宜有減殺。而事係變禮，不敢臆斷。伏惟上裁。〈依。〉

以掌令鄭勔上疏薜瑄陞配文廟議

皇明諸儒，惟薛瑄獨尊程、朱，我朝先輩亦多有稱許者。而然其造道之淺深，立朝之本末，亦有不可得以詳者矣。且我國文廟祀典，多與中朝不侔。今若一倂釐正則已，不然而續續陞配，恐非所以重廟享之道也。況朱子以後如黃幹之嫡統，眞德秀之名儒，而猶未與於腏食之列，則今獨以瑄陞配，事體尤涉未妥。以臣淺見，似難輕議。伏惟上裁。〈依。〉

永昭殿五享祭、禫後用樂議

《五禮》，內喪十一月練、十三月祥、十五月禫之制，一遵古禮。十五月之後，則三年之制旣畢，祭享用樂，自是當然之禮，固無可疑。至於今日上食之仍行，出於遵用近例，一時權宜之道，而山陵哭禮，又倣先賢三年後上塚亦哭之文，則似不可以此便謂三年之制未畢，而遂廢禫後應行之禮也。然禮官所陳，亦出於從厚之意，而此是常制之外，以臣蒙學淺識，何敢斟酌經權，損益古今，以定此變禮乎？惟在聖明博詢熟講而處之。伏惟上裁。

節製直赴會試者許赴增廣議_壬戌

增廣與式年科規雖同，式年會試則專主講經，增廣會試則專主製述，其取人之道，不翅懸殊。以節製直赴會試之人，講經非其所業，則願赴增廣而不願赴式年者，固其情也。然其當初定製本意，則以製述取初試，以講經取會試者，欲令士子兼通經學、詞章故也。朝家擧措，只當觀其規制之當否，不當問士子情願之如何而曲循之也。

直赴殿試之類，許赴別試，亦非古規，而此則只序其等第，固無大害矣。至於直赴會試者，則非式年而許赴，事理尤涉非宜。雖曰「前例有據」，其間曲折各異，不可比而同之。且節製入格之中，或有直赴會試者，或有給一分、二分者。直赴會試者則許赴增廣，給分者則使赴式年，則同是節製而分屬兩科，亦是不便之大者也。

大抵科擧事，重最宜審愼，如非萬不得已，則不可容易變通。此非不得已之事，而遽創無前之規，則必致人言，亦關後弊。臣之愚見，恐難輕議。伏惟上裁。〈依。〉

以尙經周擊錚其父仁詹罪犯伸理議

尙仁詹罪犯，當初崔寬狀啓中所條列者，名目甚多，而及至仁詹置對，御史行査之後，或有所査如所對者，或有實狀難明者，或有所犯不重者。該府議讞之際，一皆刋落，只擧其情犯重大，係干贓汚者，抄出罪目，啓請刑訊矣。

然就其中而論之，國卹時張樂設宴之狀，旣著於前後之査，則此是爲人臣子所不忍爲者。自歌自舞與否，非所可問，而此在仁詹不是異事，厥罪雖重，亦不至於死矣。至於犯贓之物，非止一二，而姑不論其他，只以其擅用官穀、勒買私馬者，爲其一罪。到今渠雖以用木換穀兩便公私爲言，而木匹之歸於公用，旣無證左可據，馬價之出於官穀，明有馬主之所招，設令他人之備送，價本馬匹之各有去處，果是實狀。而仁詹之私占其價，偸取官穀，自有昭不可掩者矣。況渠實有公用木匹之事，而橫被誣謗，則在渠至冤，莫甚於此，其所自明之端，亦莫大於此，渠之初招，何以泛然分疏，全沒此曲折，而最後始發於厥子擊錚之招乎？此亦可見其從而巧飾之狀矣。其蔑法姦濫之罪，節節明白，恐不可以馬匹之推徵與否而有所輕重也。

大抵此事，初因牧使啓聞，至遣御史按問，該府覆議，獄情旣得。而遽因其子訟冤，改從輕典，則其於國體王法，未知果如何也。且今此再查，只是越海糧、解由債、堂參價三件事，則三者雖得伸理，其他罪犯，固自若也。因此而遂謂之解脫，臣所未曉也。我國贓法不嚴，前此貪官、汚吏現發者何限，而曾無一人伏法。今若曰「仁詹不當獨死」，而姑且因循舊套則已，不然而必欲申嚴贓法，一洗弊習，則仁詹之罪，未見其可恕也。臣承此下詢，亦旣累月，而前後文案，極其繁多，疾病勞攘之中，艱於考閱，今始仰對，不勝惶悚。伏惟上裁。

文廟從享陞黜再議

如臣後生末學，固不當妄論斯文大事，而始旣不審重速人言，則到今尤不敢再誤以重其罪。而承此更詢之命，終不得不仰對，其爲慙懼則深矣。領府事宋時烈碩德宏學，於國家爲蓍龜，於士林爲山斗，其言足以爲世法程。而今此疏陳之辭，理明義正，皆有經據，一出於尊道統淑人心之意，則豈臣管見所敢容議哉？試就其條陳數款而論之。

宋朝五賢之宜陞殿內，久已有此議，眞可以百世以俟而不惑矣。當此修明闕典之日，擧而行之，無可疑者。而但聖廟間架不先恢拓，則無以推移奉安，以今時事力，又難輕擧鉅役，恐不可遽議也。勉齋黃氏以朱門嫡傳，至今不得與從祀之列，玆誠歷代欠闕之大者。今若與楊、羅、李三賢一時同享，則洛、閩道統之傳，上下有託，夫誰曰不可哉？許衡固是宋、元間名儒，其學術行誼，當時旣皆信服，後世亦多推重，而今玆請出，意有所存，則雖不必索言以煩耳目，而今日此論，實是所不可無者也。惟在聖明量時度義而處之也。

至於文元公金長生，以先正臣李珥之門人，授受淵源之正，實猶勉齋之於朱子也。其德性之敦厚，學問之純深，固已爲一世所宗仰。而若其專意禮學，有功世敎，則又是我東諸儒所莫能先者也。宋時烈以其門弟，平日所親灸而見知者，有非他人之比，則誰敢有間於其言哉？其視兩漢群儒以存經之功訓誥之學，而竝列於聖廡者，其功其學，不翅過之，則腏食之享，誠無所愧矣。

然念從祀重典也。惟其重也，故謀之必廣，處之必審，然後事體尤重矣。我朝五賢臣從祀之請，首尾近百年而後始見許；兩賢臣從祀之議，亦近五十年而後始得請，豈不以重其事而然耶？今玆當祀之實雖如許，亦宜博採公論，參商古義而行之。疏中所謂「亦須有次第」雲者，其意可見。臣之愚意，兩賢臣從祀，亟擧成命，而此則姑俟後日，恐合重祀典之道。僭率之言，未必中理。伏惟上裁。

孝宗大王尊爲世室，告廟頒敎議_癸亥

自古有功德之帝王，定爲不遷之廟，不必在於親盡當祧之日。領府事宋時烈疏中所引漢景帝時追尊高帝、文帝，爲太祖、太宗者外，如武帝之尊爲世室，在於漢宣帝之時，宋神宗之定爲世室，在於徽宗之時，此皆可考而知也。旣定爲不遷之廟，則必有所事，不可以空言定製。試以漢朝所已行者言之，則制廟樂，宣布天下，令郡國立廟，皆其事也。

今我孝宗大王尊爲不祧之位，旣有成命，而追隆之典，無他可議。告廟頒敎之禮，若又闕而不行，則其何以稱揚臣民崇奉之誠哉？臣之愚見，恐不必遲待他日。而莫重殷禮，有非蒙學淺識所敢斷定。伏惟上裁。〈依。〉

宗廟位版與祝文相違處釐正議

列聖徽號位版所題，多有差誤之處，從實釐正，事體固宜。從前亦已有此議，而只以年久歲遠之後，刮磨改題爲重難，未免因循至今。曾於乙卯年間，以王后位版不書徽號改題當否，詢議於諸大臣，臣敢以改題重難之意仰對，如右所陳矣。今見元老大臣上箚，辭意嚴正，臣何敢復容異議？

且就其別單所錄，更加審考，則神懿王后、元敬王后兩位竝書以王太后。其爲未安，又不止於不書徽號而已，不可不亟行釐正。而此旣釐正，則不書徽號之位版，一體改題，在所不已也。至於王妃姓氏，祝文則書之，位版則不書，自是《五禮儀》所載之式，今無可論。

其餘列聖徽號，或有字劃字音，與《實錄》所考出有異同者，或有曾上徽號而不書於位版者。《實錄》所載，亦難保其十分無誤，而曾上徽號之不書，似或由於避其疊字而然矣。雖其不然，此等未盡之處，則今姑仍舊，恐不至大段未安。而宗廟之事，至重且大，以臣陋淺之見，有不敢臆決。伏惟上裁。〈依。〉

弒主罪人貞碩追施當律議

貞碩弒主之狀，雖昭著無疑，未及正法而致斃，則到今追施弒主之律，論以常法，固難輕議。而第念貞碩之爲趙家之奴，明有文籍之可據，金光宅之於貞碩，奴主之分已定，則不待渠之招承，而自可斷其弒主之罪矣。渠旣自服其撲殺光宅，而獨於奴主一款，抵死掩諱，其意不過欲免弒主應施之律耳。其前後情節，尤極兇狡，雖不得追加典刑，至於籍其家財奴其妻子，恐無不可也。

且貞碩以陰竹首吏，盤據一邑，族黨強盛，當其作變之日，自鄕所以下至官屬隣人輩，目見其白晝戕殺人士於官門咫尺之地，而莫有驚動而救解之者，又從而助惡焉。其邑俗之悖亂，莫此爲甚，不可無別樣懲勵之道，特爲限年革邑，恐合事宜。伏惟上裁。〈依。〉

文臣參下積滯變通議

臣方請急乞免，固不敢與議朝政。兼且疾病沈苦，精神昏瞀，凡干人事，無以辨別酬應。而僚相旣擧臣言，陳白於榻前，有此下詢之命，臣不敢以病伏爲辭而終無一言仰復也。

文臣參下之積滯，未有甚於今日，別樣變通，以爲疏滯之地，誠不容已。而曾在先朝，亦以此弊有變通之議，令備局諸臣各薦參下中可合擢用之人，將爲陞出六品。旋以臺諫論其不可，遂寢其事。此是非常之擧，取捨之際，亦未必得當，則到今恐不可更議也。

在昔參下積滯，成均館最甚，故五驛察訪，定爲成均參下之窠，以爲陞遷之階矣。厥後承文參下之積滯，反有甚於成均，故啓稟變通，以五驛中二處及其他三驛察訪，移作承文參下之窠。而今則成均參下，仍舊差送於三驛，而承文之窠五驛，則栗峯一處之外，皆以蔭官差送。此雖由於中間不甚積滯之故，而未免有違於當初定式之本意。

今欲袪其滯鬱之弊，則宜令該曹稟旨定奪，承文、成均差送馬官之窠，勿拘曾前所定之數量，宜加定限，參下積滯間，依此遵行，則不出數年，可無壅閼之患矣。

且四學訓導，以成均參下分差，滿三十朔，陞出六品，自是規例。而學官本來淸寒，人皆厭憚圖遞，仕滿陞遷者，絶無而僅有，亦宜嚴立科條，以杜弊習，以廣其陞遷之路也。至於校書館，則參下員數多少無常，而從前陞遷，比他最速。本館及香室兩處入直，或有不能備員之時，似不必別爲變通。伏惟上裁。〈依。〉

因徐文重上疏，父殺子兄殺弟，竝論以一罪當否，及徙民罪律改定議

律文中「父殺子之罪，止於杖徒，製法本意」，固有所在。而父子之愛，豺虎亦有，則以父殺子，爲惡莫甚。先朝受敎，定爲一罪者，蓋出於欲懲其父之惡，非爲償其子之命也。今此徐文重陳疏之論，該曹覆啓之辭，其所援據，誠有意見。如其事係故意，情節可惡者，或因特命別樣處斷。如皇朝太祖、孝宗時事，則不害爲一時懲惡之典，而至於律文之改定，果涉未安，似當仍舊遵行矣。

近來漏籍犯屠者，皆斷以全家之律，一番逃躱，輒用徙民逃亡之法，死囚之繁多，實由於此。而爲此之慮，又輕其罪，則無以嚴禁令而戢姦民，恐難輕改其制也。但全家定配之類，古無放還之例，而今則竝入於赦宥，與徒流無別。獨於逃亡論死之律，輕重懸殊，實有乖於當初設法之意。自今一依舊法，徙邊之類，勿復擧論於審理疏釋之際，似合事宜。伏惟上裁。

各陵享祀用素變通當否議_甲子

伏見李萬亨之疏，引經據禮，其所論列，誠可謂正當矣。第念陵寢祭羞之用素，雖未知當初意義之何居，而列聖相承，數百年於玆，其於奉先追遠之道，靡所不用其極。其間名賢碩輔之識禮明理者，亦不止一二人，凡係儀文度數之末，莫不釐改其謬誤，以歸於正，而唯此一事，遵行至今，莫之或改者，豈亦有所以然者耶？

至於先正臣文成公李珥前後章奏，屢陳我朝祀典之非禮，如各陵則請廢朔望祭而只祭以四名日，文昭ㆍ延恩殿則請改三時祭爲日祭，而廢二時之祀。其言不翅反覆切至，而獨於陵祭用素之失，一無所言及，則況以臣末學淺見，何敢容議於此乎？

且國家享祀，只當論其禮制之得失，不當較其財力之豐約。而然李珥之言曰：「國家經用，祭需居半，今年若歉，則後年難繼。」又曰：「古者年凶，則量數祀典。況今擧國無儲，非止年凶而已，豈無通變之道乎？」此則猶以物力之難繼爲慮矣。

臣之愚意，數百年遵行之禮，固難一朝輕變，而卽今比歲大侵，民窮財竭，殆至於國不爲國，又非止於李珥之時，則設令此事宜有變通，此時則尤涉重難。惟在聖明博詢深思而處之。伏惟上裁。〈依。〉

李斗鎭罪犯論斷議

今此李斗鎭所犯，以各人招辭及該府議啓觀之，過失殺與威逼致死，俱非當律。至於誤殺之文，若專指謀殺、故殺人，而誤殺傍人者而言，則誤殺之律，亦不甚襯著矣。

但斗鎭捉致貴得之後，旣知其非詬辱之末善，則結縛拘留，迫脅上船，已是顚妄之擧。而終使無罪之人墜水致死，雖其本情，不在於故殺，而貴得之死，實由於斗鎭，則此與初不下手，威逼自死者不同，似不得不歸之於誤殺。

若以誤殺之律亦不相襯，而終無償命之擧，則恐無以慰死者之冤。臣未知別有何律可以適其輕重也，殺人者死，三尺至嚴。當死而生與當生而死，均之爲失刑，不可不參商情法博考律文而處之。以臣愚淺之見，不敢擅斷。伏惟上裁。

因禮山聖廟燒燼退科當否議

禮山縣聖廟燒燼，固是莫大之變，該曹所引丙申退科之例，亦有可據者。而第念國家大比設科，事體亦重。因一郡邑鄕校之有災，至退八路通行之科，揆以道理，未見其當然。況禮山聖廟重建，今猶未易，則試期遷退，尤涉重難。而位版改造，必在於其前，使之趁速權安，然後仍爲設科，恐合事宜。伏惟上裁。〈依。〉

山陵展謁時竝行親祭當否及拜陵禮節目服色議

山陵展謁時舊陵行祭一款，雖有《五禮儀》靈座竝設之文，孝宗朝庚寅已行之例，今日之事，有異於此。以大王神御，移奉於新閣，則實有援尊之嫌；以王后靈座，合設於舊閣，則又乖特祀之義，以彼以此，俱涉難便。

舊陵攝行，雖有所缺然於孝思者，而今此展謁，旣主於盡哀新陵，則如是行之，不但事勢之不得已，其於情禮，亦未必有歉也。以此爲未安，而必欲竝行親祭於新舊陵，則只得分先後行之。此亦異於常禮，未知其果如何也。

至於拜陵禮各行竝行之難便，庚寅前例之不可遵用，誠如該曹啓辭。而第念宗廟主於敬，陵寢主於哀。是故傳曰：「作樂於廟，哭泣於墓。」其各有所主之義可見矣。上陵本非古禮，始昉於漢時。蔡邕以明帝親謁園陵，至孝惻怛，謂「有古禮遺意」，而先儒譏其不明於學。然而歷代因襲，遂成通行之制。其上陵之儀，率皆易服哭踴，則主哀之意，蓋有由來矣。我國家之禮，廟享則以黻冕將事，拜陵則上下皆用淺淡服，亦以此也。

今以聖上出天之孝，聖母禮陟之後，始謁新舊陵寢，其追慕永感之痛，宜有萬倍於平日者。服色節目，雖或小變於常時，拜陵之儀，恐不至大害於義理也。臣之愚意，自上以素冠、白袍，兼行拜哭於兩陵，群下亦從上服而行禮，則庶不失爲緣情之禮從宜之道也。臣本懵於禮學，此等疑文變節，尤不敢容喙，而只據常情臆見，率爾仰對如此，僭妄之罪，自知難逭。惟在聖明博採群議，且詢在外識禮之元老儒臣，商度情文而處之。伏惟上裁。

國卹三年內士子服色議

國卹三年內，士子服色，以臣所親經己丑國卹時已行之事言之，則出入學校、場屋，皆用白巾、白帶。近來服色有異於前，竊不能無疑於心，敢有所陳達於榻前矣。今見該曹啓辭，己亥所定黑巾、黑帶之制，蓋出於遵據朱子皁巾、靑帶之說，則固不敢更容別議。而第以《五禮儀》觀之，「百官則卒哭後，白衣、白笠、烏紗帽、黑角帶，生進、生徒則卒哭後，白衣、白笠、黑帶，入學校，黑頭巾」雲，其所定製，無甚差等。

而到今百官則烏帽、黑帶，皆改以白色，生進、生徒，黑帶之制，不復遵用。考諸己亥謄錄，亦以白帶改定。以此終喪，與朝士無異，而獨於學校，仍用黑巾，未知其果無乖於祖宗朝一體定製之意。且未知朱子所論皁巾、靑帶以終喪者，義意曲折，亦如此否也。況場屋異於學校，則變白笠而著黑巾，尤恐其未安也。然臣蒙陋之見，不敢自信。唯在聖明博詢而審處之。伏惟上裁。〈依。〉

式年講規變通當否議

近來式年文科之無取人之實，誠如大臣所陳，而其所論變通之道，亦可謂得宜矣。第念明經科之設，意非偶然，粵自祖宗朝創定規制，行之數百年，而祖宗朝則名公顯士多由此進。到今流弊如此者，非法之不善也，其必有致弊之由矣。

臣則以爲今之致此弊有二端：一則講規之漸變古昔也，一則京儒之不務經學也。夫人之精力有限，其能遍誦四書三經而兼通文義者固難矣。然而文義亦有淺深難易之別，如經書中微辭奧旨，雖以終身探賾之士，亦有不能盡究者，而至於句義字訓之尋常淺近者，則豈待疲精費力而後能通曉哉？

臣嘗於儒生殿講之日，忝爲命官，以一二訓詁名義之易知者臨文發問，而亦有矇然不能對者。如此之類，自其始學，未嘗致意於此，豈皆精力不足而然哉？不唯爲士者學習如此，每當講試之日，考官之所取捨，亦徒視誦讀之能否，訓詁則雖一字一音之差，輒皆苛摘，文義則雖至淺易解者，預慮其不通，初不發問。

人才高下，雖曰古今有殊，古人之精神氣力，豈必盡瘉於今人哉？祖宗朝設科取士，亦豈強之以人所不能之事哉？古之所謂明經必不如今之有名無實，竊恐中葉以降，講規漸乖，致有今日之弊也。

臣嘗聞祖宗朝敦尙經術，式年講經之外，如庭試、謁聖之科，旣試製述，又試經書，或不時招集居泮之儒，試講激勸，間或特命賜第。以是士子之業科擧者，雖非式年應講之類，無不以經書爲根基，常常諷誦，有若日用之茶飯，或有不利於製述者，移就講科，不甚費功力，而亦能優爲，以其有素習也。

久遠之事，固無論已，至於仁祖朝以後，京儒之有才望者，以明經取第，出入卿宰、臺侍者，代不乏人，而自頃十數年以來，幾乎絶無。蓋以朝家連有詞科竝與別試，而久廢講經之規，士子輩唯以剽獵文字，爲出身之捷徑，而不復用力於經傳上工夫。習尙之偸薄，未必不由於朝家導率之乖宜，其弊豈但以明經科之失也？

近年以來，別設之科，前後相續，自庚申至今五年之間，以製述取人，至於一百四十人之多。比之兩式年科額，其數過倍，設令式年所取，皆是鄕曲鹵莽之流，而製述之科，果皆得人，則人才之盛，何患不足於用乎？然而乏人之嘆，愈往益甚者，恐不但專由於明經之流弊也。

以此推之，則今雖變改舊式，定爲四書一經之講，而亦難保其果有得人之效，終不過京儒之應講參榜者，比舊稍多而已。如其未有實效，則數百年遵行之制，恐不宜輕改也。至如遐方寒士之失望，較諸爲國得人之道，輕重誠爲懸殊矣。然而畢竟得人之效，果無大異於前日，而只廣京儒得第之路，以取八方多士之怨，則此亦不可不慮也。

臣之愚意，講經之士，雖不可遽責以貫穿奧旨，必取其略通大義。必於應請大文，能通其義，然後始許遍誦他大文，出栍高下，亦必以此爲主，無如前日之徒以口誦無滯爲貴。至於覆試製述，雖不能必得超等之文，而其有體制稍備，文字稍善者則選取之，毋以講劃生劃之多少，預先計較於與奪之間，則或可以漸變講規而少救弊習也。別試之必令講經，旣已定奪，誠合事宜，而至於別爲獎勸作興，使一世之士爭尙經學，以復祖宗之舊，則唯在聖明留意而力行之。伏惟上裁。

練後山陵ㆍ魂殿內侍以下服色及百官進見服色議

練祭後，大殿、中宮殿內侍以下掖庭諸屬，旣從上服，仍著白衣、白帽ㆍ布ㆍ裹ㆍ帶，則山陵、魂殿內侍以下，非如大王大妃殿內侍以下壓尊從吉之比。甲寅年，以淺淡服、烏紗帽、黑角帶議定節目者，誠所未曉。今不必苟循謬例，依大殿內侍以下服色，一體磨鍊似當。

至於百官進見服色，則殿下未及去喪之前，群下固不敢以吉服進見，而臣僚旣已除衰之後，又不當仍著白衣冠。該曹之以淺淡服酌定，揆之情禮，果似合宜。以臣臆見，此外恐無他道理也。伏惟上裁。〈依。〉

練後內官以下服色議

今此下詢練祭後內官以下服色內外異同之節，考之古今禮制，他無可據以爲對者。第以《五禮儀》所載觀之，內喪則自初喪至卒哭，與百官服同，而惟十三月練後，百官則服吉服，內侍以下則仍著白衣、烏紗帽、黑角帶，至於二十五月祥後，玉色衣，二十七月禫後吉服。其變除之節，一從上服，則烏帽、黑帶之制，今雖變爲白帽、布帶，而練後祥前服色，已有與百官不同者矣。

百官則服制雖盡，殿下未闋服之前，不敢以吉服進見，進見與出外服色之各異，勢固然矣。至如內侍以下竝從上服以終三年，旣是祖宗朝定製，則其服色必不以內外而有異，練後白衣、白帽之制，只行於禁中，而纔出闕門，便與百官一體吉服，恐有違於從服之義也。雖以古禮言之，近臣及僕驂乘從服之制，自與群臣有別。《五禮儀》所定，蓋倣於此，似不當到今輕議也。然臣矇陋之見，有不敢臆斷。伏惟上裁。〈依。〉

鄭濟先罪狀論斷議_乙丑

鄭濟先之刑推移囚，仍以致斃者，至於六人，而其中三人則濟先之招，旣曰「外家叛奴」，本道査啓，亦以爲「冒良叛主，似是實狀」雲，則固無可論。至於尹信煒、應發等二人，俱是朴家之婢夫，則近來擅殺婢夫者，皆不免殺人之律。而但二人致死之狀，以査啓觀之，雖皆明白，而凡殺獄推覈，例以屍帳實因爲主，此旣無檢狀，則恐難以據法成獄也。

獨其劉大玄稱名人旣是良人，且有檢屍文案，則枉殺之罪，更無可諉之端矣。該府議啓之辭以爲「奉命之臣，與凡人鬪歐殺人有別，曾未有償命之時」雲。濟先自是奉命兼臺之臣，而大玄以鄕曲一小民，乃敢名呼其外祖，對面詬辱，則乘憤施刑，凡人之所不免。

而第念朝臣之奉命出使者，各邑吏隷，便同管下，職事所關，許以用刑，則以公事而刑官人，以至於死者，其罪與官吏之濫刑者，宜無異矣。至於事非公事，人非官人，而一例從輕，無所區別，臣未知古昔製法之意，誠如此否也。臣素不讀律，且昧古事，論斷重獄，難容臆見。若奉命之臣，因私殺人而免其償命者，果有法例之可據，則參考酌處，亦或一道。而此外則非臣之所敢知，亦非所敢輕議者也。伏惟上裁。

中祀用樂當否議

今此下詢中祀用樂當否，稽之古禮、今制，俱無明白可據，以臣矇陋之見，有不敢斷定。而第念今此國卹，雖不可比同於王妃喪卒哭後大小祭享皆用樂之例，而旣過小祥之後，擧國臣民，皆已釋服從吉，朝家凡干儀節，亦無異常時，則獨廢用樂於中祀，一如大王喪三年之內，恐涉未安。參酌輕重用樂似宜，而臆見未必得當。伏惟上裁。〈依。〉

永昭殿祭禮釐正議

凡祭享之禮，血腥爓熟，隨其祀典之大小，各有輕重之差。永昭殿三年之後，五享大祭及俗節朔望之薦，一遵宗廟之例，則仍用魂殿膳羞，實無經據。至於雜用宗廟與魂殿之禮，尤涉未安。依該曹啓辭，釐改歸正，恐爲合宜。無容別議。伏惟上裁。〈依。〉

永昭殿祭樂變通議

臣疾病危苦，精神耗喪，日用人事，亦多茫昧，況此莫重廟樂變通之事，尤何能辨別當否乎？玆不敢隨衆獻議，致勤更詢之命，不勝悸恐。凡內喪之奉安別殿，祭膳祭樂，皆用生時俗禮，明有皇明奉先殿、我朝昭敬殿之舊規，則今此永昭殿祭享之用常膳俗樂，恐不爲無稽。而今旣改用牲牢，一如太廟之制，則用樂一節，誠不宜獨異也。

第念國家大小祀典，若考之古禮而無據者，則遵用時王之制，固是從宜之道，而亦不違於從先祖之訓矣。當初用牲議定之時，未及博考舊例，致有此許多難處之端。而到今旣知皇明與我朝已行之制有如此，且未祔廟而用牲牢，如無古禮之明白可倣者，則旣擧旋廢，雖曰未安，及其未遠，改以從舊，恐無不可。然臣昏瞀之見，未必中理，唯在聖明博詢而審處之。伏惟上裁。〈依。〉

松蟲祈禳祭設行議

蟲災祈禳，雖於古禮無可徵者，而考之前史，則南宋嘉定間，江浙大蝗，有事於圜丘、方澤，且祭酺又頒酺，式於郡國。以此觀之，則蝗災祈禳，不止於酺祭一節，酺祭之行，亦不獨在於州縣也。若酺之義，則古謂之烖害之神，禳而郤之曰酺，且歷代所記，食草木食松柏葉者，通謂之蝗，不但指謂食穀之蟲也。如此則松蟲之災，設行酺祭，恐無不可。而此非如京城常行之祭，處所儀式，未有可據。

且五代乾祐間，有蝝蝗之災，差官分祭於諸岳。其時之事，雖未必中禮，而亦可爲考據之一端。該曹啓辭，欲行祈祀於國鎭諸山者，不爲無稽，而今此松蟲之熾發，始於海甸、松都之間，松岳山且是故都鎭山，則似宜一體行祭。今姑依此行之，以觀前頭形勢，更議處之，恐合事宜。伏惟上裁。

祥後百官進見服色議

自上服練之後，百官雖已除服，不敢以吉服進見，以淺淡服磨鍊，蓋出於此也。至於祥後，自上雖釋衰除服，而猶未從純吉之制，則群下旣無從上變制之節，進見服色，限禫前仍用淺淡服，揆之情禮，恐無不可。然此是無於禮之禮，非臣蒙陋所敢臆決。惟在聖明博詢而處之。伏惟上裁。〈依。〉

練祭無哭議

孝子之於親喪，情雖無窮，而禮則有節。初喪則代哭不絶聲，旣殯則止代哭而有朝夕哭、哀至哭，卒哭則哀至不哭而只朝夕哭。小祥則止朝夕哭，惟朔望及上食，有哭泣之節。旣祥而祔，則几筵撤而喪事畢，無復有哭泣之可論，聖賢制禮之意，自有等殺者，蓋可見矣。

國家之禮，未及祔廟之前，仍奉神位於別殿，雖與私家之祥後祔廟者不同，而凡干享祀之儀，漸從吉事，則獨於哭泣之節，無所變除，未知其果合於禮意否也。但己丑、己亥國卹之時，祥後禫前朔望奠之哭，議大臣行之，則其時議定，必有所考據。而親祭笏記則又無哭臨之節雲，其間抑或有更議改定之擧否乎？該曹雖無謄錄，令政院考出己丑、己亥及孝敬殿已行之禮於日記中，更稟處之似當。伏惟上裁。

禫祭後祝辭稱號議_丙寅

考之《儀禮》、《家禮》，皆於祔祭稱孝子，此卽卒哭後所行之祔祭也。卒哭行祔祭大祥而遷新主入廟，自是古今通行之禮。而《國朝五禮儀》，無卒哭後祔祭之節，祔廟之禮，行於禫祭之後。祔祭節次，雖與古禮不同，未及祔廟之前，祝辭之變哀書孝，有違於《儀禮》、《家禮》之文，諸議之有所云云，必以此也。

第有所不然者，《雜記》曰：「祭稱孝子、孝孫，喪稱哀子、哀孫。」註曰：「祭吉祭也，卒哭以後爲吉祭，故祝辭稱孝子、孝孫，自虞以前爲凶祭，故稱哀。」《儀節》則「自虞至禫，於先祖稱孝，於亡者稱哀」雲。以《雜記》爲據，則祝辭之稱孝，始於卒哭，而不待於祔祭矣。我朝先正之論亦云「當以《禮經》爲正」。

永慕殿卒哭以後祝文頭辭，因用哀字，固非古禮，而雖以《儀節》論之，旣雲「至禫稱哀」，則禫祭之後，改稱孝子之意，蓋可見矣。況辛丑式例，必有所考據，今宜遵倣而行之。無容別議。伏惟上裁。〈依。〉

後宮選入當否議

今日臣民之日夜顒望者，唯在於儲嗣之早誕，而不幸遲延至今，國家切急之憂，孰大於是？今此聖敎，揆以古禮，參以祖宗之制，俱有可據，固無容異議矣。然臣嘗觀歷代帝王多選後宮，終未必廣儲嗣，而或未免有漁色之譏。此雖非萬有一慮於聖明者。而第念聖體猶欠充健，聖候常多不豫，欲求未然之福，反貽難言之害，則亦不可不深長思也。臣區區憂愛之誠，靡所不至，僭妄及此。唯在聖上自量而審處之。伏惟上裁。

淑儀選入時送禮議

淑儀選入之時送禮一節，旣無前例之可據，則誠難以臆見斷定。而第以古事觀之，則晉武帝朝，將聘三夫人、九嬪，有司奏「禮皇后聘以穀珪，而無妾媵禮贄之制，冊詔拜授，可依魏氏古事。於是臨軒使使持節往拜」雲，遣使冊命，其擧則可謂盛矣。而獨無禮贄一節，蓋所以示別於冊後之儀也。歷代之事我朝之例，雖不可知，大體所在，此亦可見，創行無稽之禮，恐涉重難。伏惟上裁。〈依。〉

姦婦二眞罪狀論斷議

考之法律，只有妻妾因姦同謀殺死親夫者，與姦夫自殺其夫而姦婦不知情者，竝處死之文。而至於本夫之殺死姦夫者，姦婦論罪一款，則未有擧論之事。

今此已雲之打殺承吉，旣非二眞所與知，則恐無可罪。雖曰：「已雲之殺人就死，由於二眞之淫奔，不宜傅之生律。」而但妻妾之與人通姦者，非姦所親獲，登時殺死，則本夫之殺姦夫者，依凡人償命，自是法例。然其姦婦則未聞以本夫之償命由於渠而竝置死律。以此論之，則二眞之罪，宜若不至於死矣。此等重獄疑法，非臣等淺見所敢臆斷。伏惟上裁。

因李選上疏金震陽等褒贈、龜城君伸冤、黃俊良書院黜享議

人臣之義，專於所事。是以古昔帝王，必加褒錄於勝國守節之臣，蓋所以慮世道而敦臣節也。自麗朝之末，雖所謂元老、名儒，無不歸心於我太祖，相與翊贊開國之業。是雖我太祖盛德自致天與人歸之休，而其一時朝臣有愧於臣節則多矣。獨文忠公鄭夢周盡忠宗國，終以身殉。惟我列聖所以尊尙而表章之者，度越尋常，其意豈偶然哉？其時與夢周協心共事者，惟金震陽等若而人，而其誠忠義烈，震陽爲最著，特施追褒之典，贈以爵諡，仍許配食於夢周之祠，則豈不有光於顯忠厲世之道也？至於與震陽同事臺省之人，後或有仕於我朝者，此則在所不論。而雖其與震陽同死者，如李種學、李崇仁諸人外，只以有私怨於鄭道傳，而被其陰囑撲殺者，則恐不可以冤死之故，一例褒贈，宜令該曹博考史牒，分別稟處也。

龜城君浚被罪曲折，臣素所昧昧，而今以此疏觀之，初無身犯不道之罪。特以權孟禧等亂言伏法，而廷臣力請，至於安置以死，則比之近世懷恩君德仁之事，尤涉暗昧，至今不得伸理，誠可謂冤枉矣。然事在久遠，且係重大，不可不詳審，宜令考諸《實錄》，明知其事狀而後處之也。

己卯諸賢之登斥屈伸，爲斯文興喪之一大機。而乙巳康惟善之疏，大爲仁廟所嘉獎，則黃俊良之目以詭論，勒停其應擧，其爲得罪公議大矣。後來俊良雖出入大賢之門，被其許與，僅可以贖少時之愆，而至於俎豆之享，何得以輕議乎？嶺南最多書院，其中濫祀之人，不止一二，而非朝家所與知，則固不可逐一釐正矣。今此俊良之配食，出於土主，道臣偏聽訐訴，以刑威箝制勒配。果如疏中所陳，則事之可駭，莫此爲甚，不可不査問本道有所處置也。臣本聞見寡陋，其於此等故實，尤甚鹵莽，明問之下，不敢率爾而對，今始略貢淺見。未免稽緩至此，不勝悚懼之至。伏惟上裁。〈依。〉

因右議政李端夏箚子祭享裁減議

臣伏見右相箚子，引經據義，辭意正當，誠不敢容議矣。蓋其主意以爲方今時勢非有大警動、大變通，則無以延國脈而救民命，必須節損之道，先從祭享始，然後凡百用度，自可次第減剋，而爲轉危爲安之機也。其所以爲國家深憂永圖者，可謂至矣。曾在仁祖朝丙子年，特罷各陵五享大祭，丁丑亂後，又罷宗廟朔望祭，今此減牲輟懸，比之停罷祭享，事體稍輕，依箚辭行之，恐無不可。

而第臣淺見，不能無區區之慮。右相之未及進箚也，以書私問於臣，故敢有所云云，今其箚末所陳「在下之人，不能自剋貶損，如在泥露之中，而終歸於徒減祭享而已，則反不如初無此擧」雲者，卽臣答書中語也。以事理言之，則君臣上下交修相勉，務爲節約，以稱其裁減廟享之意可也。臣之此言，自知其不免於苟且姑息矣，今見箚辭，尤不勝其慙恧也。

然嘗見朱子與南軒張氏論節祀當廢與否，而有曰：「今於俗節，旣已據經廢祭，而生者則飮食宴樂，隨俗自如，殆非事亡如存之意也。」此雖與今日事差異，亦可見先賢察理慮事，委曲周愼之本意矣。且念國之大事在祀，而今此因年凶而裁減祭享，乃是數百年創行之擧，恐不可草草議定。竊聞丙子各陵五享之停罷也，令二品以上多官，齊會賓廳而議定雲。今亦考據前例，博詢群議而審處之，庶合於重祀典之道。伏惟上裁。

因嶺儒疏黃俊良黜享當否議_丁卯

黃俊良之受權臣旨，勒停康惟善應擧，載在故相臣盧守愼、沈喜壽所撰墓道之文，不翅明白。而今嶺南士子輩呈辨之辭，諉以歲月之差違，又以爲守愼則乙巳之禍，遠謫珍島；喜壽則其生也晩，作銘於六十年之後，以此爲分疏之端矣。

然俊良之罰惟善，雖未知的在何年，而其在乙巳以後則明矣。守愼之被謫，在於丁未，則乙巳以後數年之事，必無不及與知之理。況守愼及喜壽之父沈鍵，與惟善同爲友壻，則喜壽雖曰晩生，其於惟善事行知之之詳，宜莫如兩人。而且其被停一事，所關甚重又非暗昧難明，則必不以臆度疑似之說，著之於文字。此實可徵之公案，何可歸之於爽實乎？

至於先正臣李滉祭俊良文及行狀所云，固可見愛惜獎許之意，而當時俊良被謗之狀，據此亦可推知矣。趙光祖、李滉同是我朝大賢，而俊良以請伸光祖之賢士，斥爲詭論之人，則難免醜正之罪矣。後來雖改心向學，爲李滉所許可，而以此謂之贖其前愆則可也，至與於腏食之列，豈非僭乎？況當初配享，非出於一道之公論，而到今朝家旣已査問得實，則恐不可仍以置之也。臣之愚見如是。伏惟上裁。