最高法院85年度台上字第112號刑事判決

最高法院85年度台上字第112號刑事判決
1996年1月10日
1996年1月18日

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,112
【裁判日期】 850110
【裁判案由】 懲治走私條例
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一一二號
　　上　訴　人　甲○○
　　選任辯護人　黃丁風律師
右上訴人因懲治走私條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十六日第二
審更審判決（八十四年度重上更(三)字第二十四號，起訴案號台灣基隆地方法院檢察署
八十一年度偵字第九○五號），提起上訴，本院判決如左：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：(一)載運系爭
貨物之長榮海運公司所屬輪船係七十九年五月四日抵達基隆港，往前推算，其啟運時
間，應早於七十九年五月三日下午五時三十分，足見蕭志霖自香港私運大陸農產品，
應非上訴人應允協助代為報關後，始決定裝船、啟運，原判決有關此部分之認定，有
不載理由之違法。(二)上開貨輪EVER GROWTH0275RE-026 ，究係七十九年五月四日幾時
抵達基隆港﹖該次航行需時若干﹖原審未依職權函查基隆港務局或長榮航運公司，有
調查職責未盡之違法。(三)系爭細砂糖及糯米，係自香港起運至基隆港，並非自淪陷區
直接私運進入台灣，不構成準走私罪，況政府目前正在籌設境外轉運中心，應從寬認
定兩岸往來之尺度。(四)證人陳生前後供述不一，究竟實情如何﹖原審未再傳訊陳
生說明，亦有未盡調查職責之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定：上訴人幫
助「蕭志霖」私運管制物品大陸農產品糯米、砂糖來台，逾公告數額等情，已詳述其
所憑之證據及認定之理由，並以上訴人於法務部調查局航業海員調查處及原審所辯蕭
志霖委託其報關時，貨物已在五堵海關云云，與事實不符，又陳生事後翻供改稱不
知道蕭志霖要進口什麼貨物云云，係護上訴人之詞，均不足採，原審傳訊證人陳
生雖未到庭，惟其於第一次海調處之供述已甚明確，毋庸再予傳訊，已於判決理由內
詳予說明及指駁。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理
由不備之違背法令情形。復查刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂依法應於審判期
日調查之證據範圍，係以第二審審判中，案內所存在之一切與待證事實有關之證據為
限，案內所不存在之證據，自不得命原審法院依職權從各方面蒐集證據予以調查。遍
查原卷，上訴人並未請求原審函查基隆港務局或長榮航運公司，查明長榮航運公司所
屬EVER GROWTH0275RE-026 輪船係七十九年五月四日幾時抵達基隆港及自香港航行至
基隆港需時若干﹖自不得以原審未依職權函查而指為違法。上訴意旨置原判決之明白
論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，就原審採證認事之職權行使，單純為事實上之爭
執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己意，任意解釋法律而漫指原判決不
載理由及調查職責未盡，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得
為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中      華      民      國    八十五    年      一      月      十      日
                              最高法院刑事第五庭
                                  審判長法官  莊  來  成
                                        法官  王  德  雲
                                        法官  謝  俊  雄
                                        法官  林  永  茂
                                        法官  白  文  漳
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十五    年      一      月     十八     日