最高法院99年度台非字第28號刑事判決

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 99,台非,28
【裁判日期】 990128
【裁判案由】 強盜等罪
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　　　九十九年度台非字第二八號
上　訴　人　最高法院檢察署檢察總長
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告強盜等罪案件，對於台灣高等法院台中分院中
華民國九十八年四月三十日第二審確定判決（九十七年度上重更
(七)字第一三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八年度
偵緝字第一○○九號，偵字第一五○四三、一八○五六、一八六
五四、一九三六九號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如
下：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
非常上訴理由稱：『按依公訴不可分原則，檢察官就犯罪事實一
部起訴者，其效力及於全部。故法院對於起訴效力所及之事項，
自應予以判決。如對於起訴效力所及之事項，未經判決，按之刑
事訴訟法第三百七十九條第十二款之規定，難謂無已受請求之事
項，而未予判決之違背法令。查本件被告甲○○前經台灣板橋地
方法院檢察署檢察官以：被告甲○○與林聰銘、陳萬權共同意圖
為自己不法之所有，夥同綽號『阿正』之男子，於民國八十七年
一月二十九日二十二時許，在陳萬權所經營，位於新竹縣芎林鄉
○○路○段六一三號之『萬大傢俱行』之職業賭場，由林聰銘持
被告所持有之紅星手槍在門口把風，被告則持另一把紅星手槍與
『阿正』進入屋內行搶，共搶得新台幣（下同）四十餘萬元得手
，所得款項則朋分花用殆盡。又被告未經主管機關許可，持有具
殺傷力之俄制自動手槍一支、制式子彈八顆、具殺傷力之獨立國
協製制式半自動手槍一支、制式子彈三顆。八十七年三月七日三
時十分許，林聰銘夥同綽號『阿正』之男子，持竊自被告之上開
槍彈，前往曾舜池所經營，位於台北縣中和市○○路七一九號之
『清秀佳人檳榔攤』行強，而持上開俄制自動手槍朝天花板射擊
，至曾舜池不能抗拒行強得手。嗣林聰銘與張恩源於八十七年三
月十一日二時許，在台北縣新莊市○○路十七號之『青松卡拉OK
店』，因不滿鄰桌客人恥笑渠等無錢付帳，持上開俄制自動手槍
朝牆壁射擊以恐嚇他人，並因店內服務生巫靜如認識張恩源，為
免巫靜如報警，遂挾持巫靜如至林聰銘位於台北縣土城市○○路
二五六巷二弄二號四樓之租屋處。嗣於同年三月十一日，為警在
上址查獲林聰銘與張恩源，並扣得上開槍彈等，始知上開槍彈等
來自被告等犯罪事實。認被告涉犯違反懲治盜匪條例（已廢止）
、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，與台灣高等法院九十年度上訴
字第三二四四號一案有連續犯關係，屬於裁判上一罪，移請併案
審理（移併案號九十年度偵字第四五四五、四五四七號）。然台
灣高等法院台中分院之退併本署之犯罪事實卻為：『被告甲○○
於八十六年五月中旬某日，在台北縣土城市○○街十二巷七之一
號十樓，與共同被告楊竣雯、張銘隆、李文強、熊建華等人，由
甲○○選定作案目標後先侵入屋內作內應，由李文強按門鈴開門
後，由楊竣雯、熊建華持不詳手槍侵入，喝令被害人交付身上財
物，張銘隆則在樓下把風，對林蓮鳳強盜財物。』與該署移併事
實不同，且觀諸移併卷宗內，亦無該法院退併之犯罪事實。是台
灣高等法院台中分院退併事實顯屬有誤，該署移併之犯罪事實既
與台灣高等法院台中分院九十七年度上重更(七)字第一三號一案有
刑法修正前之連續犯關係，屬於裁判上一罪，法院自應併案審理
，然該法院竟未予任何裁判，自有就已受請求之事項未予判決之
違背法令。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提
起非常上訴，以資糾正。』等語。
本院按刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所謂已受請求之事項
未予判決者，係指法院對於已經起訴、自訴（或反訴）或上訴之
事項，而漏未判決者而言。此乃屬於訴之範圍，非謂當事人之訴
訟上一切主張，均應包括在內。故如案件經起訴後，檢察官認與
起訴事實具有裁判上一罪關係之他部分，函請法院併案審理，該
函件僅在促使法院注意有無審判不可分之適用為目的，並非原訴
請求之範圍。如果法院予以併案審理，即係基於審判不可分法則
之適用所使然。如認不能成立犯罪或無裁判上一罪關係，縱未為
任何諭知及說明，亦不能指原判決為違法（本院八十二年度第八
次刑事庭會議決議(一)參照）。本件原審法院前審九十年度上訴字
第三二四四號被告甲○○涉犯連續加重強盜案件審理中，因被告
另與林聰銘、陳萬權共同意圖為自己不法之所有，夥同綽號「阿
正」之男子，於八十七年一月二十九日二十二時許，在陳萬權所
經營，位於新竹縣芎林鄉○○路○段六一三號之「萬大傢俱行」
之職業賭場，由林聰銘持被告所持有之紅星手槍在門口把風，被
告則持另一把紅星手槍與「阿正」進入屋內行搶，共搶得四十餘
萬元得手，所得款項則朋分花用殆盡。又被告未經主管機關許可
，持有具有殺傷力之俄制自動手槍一支、制式子彈八顆、具有殺
傷力之獨立國協製制式半自動手槍一支、制式子彈三顆。八十七
年三月七日三時十分許，林聰銘夥同綽號「阿正」之男子，持竊
自被告之上開槍彈前往曾舜池所經營，位於台北縣中和市○○路
七一九號之「清秀佳人檳榔攤」行強，而持上開俄制自動手槍朝
天花板射擊，至曾舜池不能抗拒行強得手。嗣林聰銘與張恩源於
八十七年三月十一日二時許，在台北縣新莊市○○路十七號之「
青松卡拉OK店」，因不滿鄰桌客人恥笑渠等無錢付帳，持上開俄
制自動手槍朝牆壁射擊以恐嚇他人，並因店內服務生巫靜如認識
張恩源，為免巫靜如報警，遂挾持巫靜如至林聰銘位於台北縣土
城市○○路二五六巷二弄二號四樓之租屋處。嗣於同年三月十一
日，為警在上址查獲林聰銘與張恩源，並扣得上開槍彈等，始知
上開槍彈等來自被告等犯罪事實。認被告涉犯違反懲治盜匪條例
（已廢止）、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，檢察官認與台灣高
等法院九十年度上訴字第三二四四號一案有連續犯裁判上一罪關
係，函送原審法院併案辦理（移併案號九十年度偵字第四五四五
、四五四七號）。然台灣高等法院台中分院退併辦之犯罪事實卻
為：『被告甲○○於八十六年五月中旬某日，在台北縣土城市○
○街十二巷七之一號十樓，與共同被告楊竣雯、張銘隆、李文強
、熊建華等人，由甲○○選定作案目標後，先侵入屋內作內應，
由李文強按門鈴開門後，由楊竣雯、熊建華持不詳手槍侵入，嚇
令被害人交付身上財物，張銘隆則在樓下把風，對林蓮鳳強盜財
物」。與台灣板橋地方法院檢察署移請併辦之事實不同，原審法
院雖僅就本件起訴部分審判，論處被告共同連續加重強盜罪刑，
疏未就檢察官函請併辦部分，併予審判，且退併辦之犯罪事實與
檢察官移請併辦之事實亦不同，但揆諸首揭說明，函請併辦部分
，既非訴訟法上之起訴，亦非訴之請求事項範圍，應不生已受請
求事項未予判決之違法問題。又非常上訴審，應以原判決所確認
之事實為基礎，以判斷其適用法律有無錯誤，不涉事實認定問題
，原判決既未就併辦之犯罪事實，認定與起訴事實具有連續犯之
關係，本院自無從自行調查審認，並變更原判決所認定之事實，
本件非常上訴難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中    華    民    國  九十九  年    一    月  二十八  日
                      最高法院刑事第二庭
                          審判長法官  莊  登  照
                                法官  陳  世  淙
                                法官  徐  昌  錦
                                法官  許  錦  印
                                法官  呂  丹  玉
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國  九十九  年    二    月    二    日
                                                      M

本作品來自中華民國最高法院刑事判決，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse