臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡字第1662號民事判決
| 臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡字第1662號民事判決 臺灣新北地方法院 中華民國113年（2024年）11月22日 |
裁判字號
編輯臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡字第1662號民事判決
裁判日期
編輯民國 113 年 11 月 22 日
裁判案由
編輯確認本票債權不存在
歷審裁判
編輯無
相關法條
編輯裁判內容
編輯臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1662號 原 告 彭盈嘉 被 告 張豪文 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年1 0月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告持有以原告名義所簽發如附表一所示之本票 （下稱本件本票），然本件本票上之票面金額非原告填寫， 而係遭他人變造，原告自不須負擔本件本票債務等語。為此 提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有之本件本票對原告之 票據債權不存在。 二、被告抗辯:原告未舉證該本件本票之金額係他人所變造，從 被告所提之照片中可以知悉，原告早已知悉本件本票上面之 金額並非變造，並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷第81頁)： 本件本票係原告所簽發，現在由被告持有。 四、本院之判斷: ㈠、依照原告所舉之證據，難認本件本票係遭他人所變造: １、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定 有明文。又票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀 解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定， 不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更 或補充（最高法院107年度台簡上字第33號判決意旨參 照）。 ２、本件原告雖主張本件本票其上所載之金額並非其書寫而係遭 他人變造等情，然票據法本來就沒有規定關於金額之部分非 得由原告本人親自書寫不可，根據票據法第11條之立法理 由，甚至允許被授權人事後補填(詳見附表二)，故本票上的 金額是否由原告本人所填載並非重點，而是要看原告簽發本 件本票時，該金額是否已經寫好或者原告是否有授權他人填 寫空白票據之金額，合先說明。 ３、本件被告抗辯，原告在簽發本件金額時，已經知悉本件本票 的金額為若干，並提出照片為證(本院卷第59頁)，本院檢視 該照片內容，係原告手持本件本票、身分證為照片之拍攝， 且本件本票上之金額已經填寫、記載，堪認原告簽發本件本 票時，已經同意本件本票其上所載之金額。再者，原告於言 詞辯論時陳稱:本件本票當時是直接拿來給我簽名，金額已 經寫好了等語(本院卷第80頁)，由此可以認定原告簽發本件 本票時，其上關於金額之部分已經記載完成，則原告主張本 件本票係遭他人變造乙節，難認有理由。 ㈡、本院認為，原告既然簽發本件本票，就要承擔伴隨而來的轉 讓、流通所衍生的法律關係，如此方符票據的制度目的，如 果動輒讓發票人在沒有堅強證據的情況下可以任意對抗執票 人，會使得票據制度形同虛設，因此，依照票據的文義、外 觀解釋原則，原告既然在本件本票上簽名，且其亦自陳本件 本件係其所簽發，在沒有其他充足證據顯示本件本票確實有 遭他人變造之情況下，原告本件之主張，並無理由。 五、綜上所述，本院認為原告起訴內容無從採信，則其請求確認 本件本票債權不存在乙節，無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書 （須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 吳婕歆
附表一:
| 發票人 | 發票日 | 其上所載金額 | 票據號碼 |
|---|---|---|---|
| 彭盈嘉 | 113年1月4日 | 3,170,450元 | MZ000000000 |
附表二:
| ̹票據法第11條立法理由: 我國近年來，經濟繁榮，貿易愈見活躍，當事人間基於事實上 |
