記全國考銓會議
我在《獨立》第六號（二十一年六月）里曾說過這樣一句話：「裁撤戴季陶先生的考試衙門，在江浙皖鄂贛五省徹底實行考試任官的制度。」這一次考試院召集全國考銓會議，國立大學應有代表出席，北京大學蔣校長要我出席，我因為兩年前說過那句話，所以也很願意去看看「戴季陶先生的考試衙門」，所以我就代表北大出席考銓會議了。
出乎我的意料之外，這一次的考銓會議給了我一個很好的印象。這回的會議的準備很不壞。在九月中，中央各機關的代表先開了三天的預備會議，預備出一些重要的議案，送給應派代表的各機關；這些議案之中，有些是考試院自己根據經驗矯正已往的錯誤的，有些是考試院期望各方面合作推行考試銓敘制度的。除了少數例外，考銓會議的重要議案都是預備會議提出的。會議正式開會後的組織也很有條理：全體會員都參加提案審查委員會，依提案的性質，分兩類七組審查：考選類分三組，銓敘類分四組。提案的分類，會員的分組，事先都有人研究計劃，所以條理秩序都很好。審查委員會的各組主席都是考試院外的人，但每組都有考試院的重要職員襄助，備會員的諮詢。每天上午都有大會，但提案審查報告未完備時，大會即散會，由各組分組繼續審查。審查了三天，審查的報告在兩次大會上全解決了。四天半的會議席上，差不多沒有什麼空議論。據一般人的觀察，這回會議組織的效率之高，大部分是會議秘書長王用賓先生的成績；他是民國初元的國會老手，熟於議會規則，所以這回的會議組織大部分是採用國會議場的方式。
這會的提案約有九十件，在各組審查席上，可合併的都合併了，大多數是用「送主管機關參考」的客氣公式打銷了。其中比較重要的提案都由各組修正後報告到大會，由大會討論通過。第一次大會解決了十七個審查報告，第二次大會解決了四十五個審查報告，每次大會時間不過四點鐘，初看去似乎很是潦草。其實那些潦草通過的都是「送主管機關參考」的變相否決；至於那十來件重要提案在大會席上都曾有很詳細的討論。這些重要議案，在考銓會議的宣言裡都有簡單的敘述了，我在這裡只想指出我認為值得大家注意的幾項。
先說「考選類」。一個很重要的改革是專門技術的官吏的考試法的修正。原來專門技術人員的考試分三場：先考普通學科（國文史地等），及格後才准考正試（所習專門學科），最後為口試。第一試不及格的，就沒有考試他的專門科學的機會了，這是最不公道的辦法。這回大會的通過的修正辦法如下：
（一）擬將甄錄試，正試，面試，改為第一試與第二試。
（二）第一試試專門實用科學（即原來之正試科目並可加增其他專門基本科目）。第二試或為筆試，或為口試，或兩者並用，均由考選委員會斟酌考試之性質決定之，其內容除所學專門科學外，應包括總理遺教本國歷史地理憲法及服務經驗。
（三）各試平均分數合計為總分數時，第一試占百分之七十，第二試占百分之三十。
這是考試院自己提出的修正案，審查時又修正過的。這樣改三試為二試，把專門科學移在第一試，使技術人才得盡其所專長，比原來的三試法合理多了。
考選類有一個《考試科目及程度與學校課程之聯絡辦法案》，其全文如下：
一、普考科目及程度，應力求與現行之中學課程標準相關應。
二、由教育部從速編訂最低限度之大學課程綱目（即列舉各科目而不必詳定各科目內容）。高考科目及程度，應在可能範圍內，力求與大學課程相關應。
三、普考高考各科目之內容，應由考試院規定客觀之範圍。其法由考試院在可能範圍內，依考試種類之性質，每科分別選擇主要參考書若干種，定為某年至某年度考試命題之範圍。
以上各項詳細辦法，由教育部與考選委員會會同有關係機關，國立大學，獨立學院，分別擬訂。
這個案子通過後，頗引起了一些誤會的批評。例如《時代公論》（一三七號）的社論《高考與參考書》文中，不但把這個案誤認作「胡適博士」的貢獻，並且完全誤引了原案的文字。這案子是四個提案合併修正而成的。在那些原提案之中，有兩個不相容的原則：
（1）國家考試應該參照現行各級學校的課程。
（2）將來教育部編訂各級學校課程時，應該參考歷屆考試試題及標準答案。
依第（1）說，考試須依據學校課程；由第（2）說，學校課程須追隨國家考試。我們審查的結論是採用第（1）原則，所以有修正案的（一）（二）兩項的規定。那些原提案中又提到考試命題的範圍，如河北省政府提案要以後試題不得涉及六經三傳，而甘肅省政府提案卻要「將經書酌量加入各級學校課程，並定為必修科」，這又是不相容的原則了。審查的結果，我們都感覺「客觀的範圍」是必要的，可是怎樣才能規定「客觀的範圍」呢？我們因此想到英美大學的入學試驗規定某年至某年度「精讀」、「略讀」各書的辦法；又想到從前清華大學國學研究院曾預先指定《經義述聞》，《經傳釋詞》等書為入院考試的範圍的辦法。多數會員覺得這個方法是比較最客觀的，所以經過長時間的討論，這第（三）項也通過了。這一項的文字是逐字逐句付表決的，所以規定的很周到：第一，「在可能範圍內」：萬一某種學科沒有好書可以指定，當然不必指定。第二，「依考試種類之性質」：例如考工程師的史地，當然和考外交人員的史地有程度的區別。第三，「每科分別選擇主要參考書若干種」：若干種是不止一種，例如本國史，作者有新舊見解的不同；例如經濟學，也有學派思想的差異，都可以多舉幾種，既可以提倡學生多讀書，又可以提倡學者多著書。第四，「定為某年至某年度考試命題之範圍」：這一句含有兩個意思，一是預先公布，使大家預知某年至某年之間的考試命題的程圍；一是規定某些書的有效期間，倘使在此期間內有更好的著作出現，當然可以取得下一時期被選作參考書的地位。——這一案的本意不過如此。
考選類還有一個重要的議案，就是「自民國二十七年起，專科以上學校畢業考試應由政府主持：其詳細辦法由考試院與教育部商定之」。這個案也是三個提案合併審查的結果。我們審查那些原提案時，發現了許多矛盾與困難。安徽省政府提案主張專科以上學校畢業會考；考試院提案主張「此後學校畢業考試，如經政府掌理，其考試成績自應於任用考試時予以相當之優遇」，但提案的人似乎都不懂得他們提議的事有多大的困難。現今專科以上各學校所謂「畢業考試」只是第八學期的學期考試；況且多數大學生到最後一學期，早已修完了必修學科，考的大都是些選修科目。這種情形若不變更，畢業會考是絕對不可能的；況且這最後一學期的科目，因為大都不是必修科，絕少「與任命人員考試科目相同」的。所以我們討論的結果，只能把「專科以立學校畢業考試由政府主持」一個原則提出來付表決，但規定須有四年的籌劃準備。在這四年之中，如果教育專家認此案為行不通，此案當然不生效力。如果教育專家認大學畢業考試應由政府主持，那麼，他們應該籌劃一種真正的「畢業考試」的內容和方法。四年的時間應該夠我們的研究考慮了。
「銓敘類」也有一些重要的議案，閉會宣言裡特別指出五案，其中我們認為最重要的是教育部提出的「考績制度」案，原案要點如下：
（一）訂立嚴密考績方法，各機關一律於每年六月嚴格舉行考績一次。
（二）各機關每年考績，應將性行能力低劣人員量予淘汰。此項淘汰額不得低於該機關總員額百分之四。
（三）每年九月考試院應舉行各種公務員考試一次。其錄取人數，應與次年六月考績後各機關之淘汰總額約略相當（但得較淘汰人數酌增五分之一），錄取人員隨即分發各機關實習，俾於次年六月完成其實習。
（四）各機關依本法考績，執行淘汰後，所遺員缺，必須以考試實習及格人員補充。
（五）本辦法先就中央政府機關及其一部分之直屬機關行之，逐漸推行於其他機關。適用本辦法之機關，每年由國民政府以明令列舉公布。
這一案在審查會裡爭論很激烈，結果把第二項「淘汰額不得低於百分之四」改為「量予淘汰」。到了大會，這案又引起了很激烈的爭辯，有許多人力爭此案的精神在於規定淘汰額不得低於百分之四，所以這一句決不可刪改。爭論的結果，這一項改為「原則通過；但淘汰額應否規定為百分之四，請考試院參考」。其餘各項也通過了。我們看當時的形勢，如果主席將「百分之四」的原文付表決，大多數一定會贊成的。考績是考試制度的一個最重要部分；今日各機關的公務人員的資格是經過一種很寬的審查，得着保障的了，此後若沒有嚴厲的考績制度，濫用的官吏將永不被淘汰，考試出身的人員將永被擋駕，仕途的澄清將永無實現之日了。如果考試院能明了當日會場上多數代表的期望，能了解外間輿論對於中大羅家倫校長所提「每年抽考公務員十分之一」一案的贊助的心理，早日把這個考績案製成法令，早日實行，那也可以使全國人知道政府對於考銓制度不是沒有推進的誠意的。如果「中央政府及其一部分之直屬機關」還不能實行考試與考績的制度，那麼，豈但這四五天的考銓會議是白費，「戴季陶先生的考試衙門」也真是可以裁撤的了。
二十三，十一，十九
（原載1934年11月25日《獨立評論》第128號）
