馬政議
竊惟古之馬唯養於官，而其養之於民者，官初無所與。《司馬法》甸出長轂牛馬，及所謂萬乘、千乘、百乘，此皆寓兵於農，有事則賦調，而官不與知也。惟其養於官者，如《周禮》校人牧圉之屬，與《月令》所載其養之之法備盡，此則官之所自養也。夫周之時既養馬矣，而民之馬，官有不與，是以民各自以其力養己之馬，而無所不盡其心。故有事征發，而車與馬無不辦也。漢之苑馬，即校人之王馬。而民間私牧，官無所與，而皆得以自孳息。故街巷有馬，而「橋姚以致馬千匹」，逮武帝伐胡馬少，而始有假母歸息之令，亦兵興一切之制，非久用也。
秦、漢以來，唐馬最盛，皆天子所自置監牧，其擾不及於民，而馬之盛如此。我國家苑馬之設，即其遺意。然又於兩京畿、河南、山東編戶養馬，乃又兼宋人保甲之法。蓋不獨養於官，而又養於民也。今監牧之馬，未見蕃息，民間牧養，又日以耗。且以今畿郡之養馬言之：夫馬既係於官，而民以為非民之所有；官既委於民，而官以為非官之所專，馬烏得而不敝？自其立法之初，已知其弊必至於今日也。且天下有治人，無治法。苟能如其舊，而得人以求實效，亦未嘗不可以藉其用也。今保馬既不可變，而於其間又不能守其舊，往往數為紛更，循其末流而不究其本始，愈變而愈敝，必至於不可復為而後已。此今日天下之事皆然，而非獨馬政也。
嘗考洪武初制，令有司提調孳牧。江南十一戶共養馬一匹，江北五戶共養馬一匹，以丁多之家為馬頭，專養一馬，餘令津貼，以備倒失買補。每二歲，納駒一匹。又立群頭、群長，設官鑄印，與守令分民而治。有牧馬草場，又免其糧草之半，每加優恤。使有司能責實而行之，常使民得養馬之利，則馬亦何憂於不蕃也。今顧不能修其舊，而徒以法之敝而亟變之，則天下安得有善法？夫令民養馬，國家之意本欲得馬而已。而有所謂本色、折色，何為也？責民以養馬，而又責其輸銀，如此，則取其銀可矣，而又何以馬為？於是民不以養馬為意，而以輸銀為急矣。牧地，本與民養馬也，而征其子粒，又有加增子粒，如此，則遂並之田稅而已，而又何以責之馬戶？於是民不以養馬為意，而以輸子粒為急矣。養馬者，課其駒可也，不用其駒而使之買俵，於是民不以養馬為意，而以買俵為急矣。夫折色之議，本因江南應天、太平等處非產馬之地，變而通之，雖易銀，可也。遂移之於河北，今又變賣種馬，而征其草料。原今變者之意，專欲責民之輸銀，而非責民之養馬也。官既無事於養馬，而獨規目前之利，民復恣為姦偽，而為利己之圖。有駒不報，而攻於欺隱；不肯以駒備用，而獨願以銀買俵；至或戕其孕字，絕其遊牝，上下交征利以相欺而已。衛文秉心塞淵，致渼牝之三千；魯僖以思無邪，致馬之斯徂。夫官民一於為利以相欺，何望於馬之蕃息乎？
今之議者，又方日出新意，以變賣馬之半為未盡，因欲盡賣種馬，而惟以折色征解，略不思祖宗立法之深意，可為太息也。夫河北之人驍健，良馬冀之所產，昔人所以謂此地王不得無以王，霸不得無以霸者也。今舉冀之良產盡棄之，一旦國家有事，西邊之馬可得以為畿內用乎？
古語曰：變而不如前，易而多所敗者，亦不可不復也。今欲講明馬政，必盡復洪武、永樂之舊。江南折色可也，畿輔、河南、山東之折色不可也。草場之舊額可清也，子粒不可征也。官吏之侵漁可黜可懲也，而管馬官、群長、獸醫不可省也。行馬復之令，使民得寬其力，民知養馬之利，則雖官馬亦以為己馬矣。又修金牌之制，通關互市，益得好馬，別賦之民，以為種馬，而有司加督視之。洪武、永樂之舊猶可復也。蓋修茶馬而渥窪之產至矣，弛草地而牧之息繁矣，恤編戶恣芻牧而烏倮橋姚之富臻矣。故曰：車騎，天下之武備也，其所以壯神京、防後患者，豈淺淺哉！抑古之相、衛、邢、洺，皆有馬監，即皆今之畿輔地也。如使盡核官民所耕佃牧馬草場盡出之，與夫群不墾者，皆立埄堆以為監牧之地，而盡歸於苑馬，宋人戶馬保馬之法雖罷之可也，何必規規然沿其末流而日事紛更乎？
Public domainPublic domainfalsefalse