中国文学批评史/晚唐五代文学批评史/章3
一 旧题魏文帝《诗格》
编辑除了上章所述的十一种诗格以外，还有伪记的魏文帝《诗格》，贾岛《二南密旨》，白居易《文苑诗格》、《金针诗格》，梅尧臣《续金针诗格》、《诗评》六种，伪托的时代大概也在五代以至北宋。
《吟窗》、《统宗》、《指南》都收有魏文帝《诗格》。《四库提要》卷一九七《诗文评类存目.吟窗杂录》下云：“开卷魏文帝《诗格》一卷，乃盛论律诗，所引皆六朝以后之句，尤不足排斥。”《考文镜秘府论》，未引及此书，知伪托的时代，大概在遍照金刚以后。书中的八病条平头下引及梅圣俞，知伪托的时代，直然在伪托的《续金针诗格》之后。但八病条所述即沈约所立八病，见于《秘府论》西卷的《文二十八种病》（详三篇五章一节）。八对条所述为：正名、隔句、双声、叠韵、连绵、异类、回文、双拟八对，见于《秘府论》东卷的文二十九种对（详四篇一章三节）。还有六志条，亦与《秘府论》地卷的《六志类》，大致从同。兹校列于下：
（一）直言志（《诗格》无志字，下同）——“直言志者（此句《诗格》无），谓的中物体，指事而言，不借余风，别论其咏（二句《诗格》无）。即拟作（三字《诗格》作如）《屏风》诗曰：‘绿叶江中夏，红花雪里春（二句《诗格》无）。去马不移迹（《诗格》作足），来车岂动轮。’”（《诗格》作尘）（二）比附志——“比附志者（此句《诗格》无），谓论体写状，寄物方形，意托斯间，流言彼处（二句《诗格》无）。即拟作（三字《诗格》作如）《赠别》诗曰：‘离情弦上怨，别曲雁边嘶。低（原注别本行）云百种（原注又作千过）郁，垂露几（原注又作千）行啼。’”（二句《诗格》无）（三）寄怀志——“寄怀志得（此句《诗格》无），谓含情郁抑，语带讥微，事列膏肓，词褒谲诡（二句《诗格》无）。即拟作（三字《诗格》作如）《幽兰》诗曰：‘日月虽不照，馨香要自丰（二句《诗格》无）；有怨生幽地，无情（《秘府论》作由）逐远风。’”
（四）起赋（《诗格》作赋起）志——“起赋志者（此句《诗格》无），谓行行论古事，指列今情，模春秋之旧风，起笔札之新号，或指人为定，就行以题篇；或立事立成规口口口口。由不遣笔，附申名号，论志浮言，例此之徒，皆名起赋，即拟作《赋得鲁司寇词》，诗曰：‘隐见通荣辱，行藏备卷舒。避席谈曾子，趋庭诲伯鱼。”（《诗格》作：“赋起谓就迹题篇，因事遣笔。如《赞鲁司寇》诗‘避席谈曾子，趋庭诲伯鱼’”）。
（五）贬毁志——“贬毁志者，谓指物实佳，兴文道恶，他言你是，我说官非，文笔见贬，言词致毁，证善为恶，因以名之。即拟作《田家》诗曰：‘有意嫌千古，无心羡九卿，且悦邱园好，何论冠盖生。’”（《诗格》作：“贬毁谓指物实佳，兴文要毁其美。如《田家》诗：‘且悦邱园死，未甘冠盖荣。’”）（六）赞誉志——“赞誉志者，谓心珍贱物，言贵者不如意重，今人先贤之莫及。词褒笔味，玄欺丰岁之珠，语赞文峰，剧胜肌年之粟。小中出大，短内生长，拔滞升微，方云赞誉。即拟作《善人》诗，诗曰：‘宋猎何须说，虞姬未足谈。颊态花翻愧，眉成月例惭。’”（《诗格》作：“赞誉谓小中出大，短内生长。如古诗：‘妆罢花更愧，眉成月对惭。’”）由此知伪托的时代虽然很晚，征存的诗说则或者很早。
二 旧题贾岛《二南密旨》
编辑《新唐志》、《崇文总目》，俱载贾岛《诗格》一卷，《宋志》作《诗格密旨》，《陈录》及《通考》俱作《二南密旨》，盖即一书。《陈录》云：“凡十五门，恐亦依托。”今本亦作《二南密旨》，《四库提要》卷一九七《诗文评存目》一据“于陈氏所云十五门外，增立四十七门”，且“辗转推寻，数皆不合”，断为“伪本之重台”。实则谓不是贾岛作是对的，因为与贾岛时的诗风不相应；谓是“伪本之重台”，则不见得。王玄的《诗中密旨》，《陈录》只载拟皎然十九字一部分，但其余部分，我们知道也不是后人的伪作（详前章十节）。《二南密旨》最末题云“以上十五门，不可妄传，”陈氏或据此说是“凡十五门”，不知十五门外，还有其他部分。这是因为陈氏对这些诗格虽惠予著录，但非常卑视，由是不细细翻阅，便草草“解题”。因此，如没有别的证据，只据《除录》断为“伪本之重台”，是很危险的。
《四库提要》又诋其“以卢纶‘月照何年树，花逢几度春’句为大雅；以钱起‘好风能自至，明月不须期’句为小雅；以《卫风》‘日居月诸，胡迭而微’句为变大雅；以‘绿衣黄裳’句为小雅；以《召南》‘林有朴遫，野有死鹿’句及鲍照‘申黜褒女进，班去赵姬升’句，钱起‘钱怜新雨后，山爱夕阳时’句为南宗；以《卫风》‘我心匪石，不可转也’句，左思‘吾爱段干木，偃息藩魏君’句，卢纶诗‘谁知樵子径，得到葛洪家’句为北宗，皆有如呓语。其论总例物象一门，尤一字不通。”但五代前后的诗格却正是如此。即如尽人皆知的《风骚旨格》即以“一气不言含有象，万灵何处谢无私”为大雅；以“天流皓月色，池散芰荷香”为小雅；以“蝉离楚树鸣犹少，叶到嵩山落更多”为变大雅；“寒禽黏古树，积雪占苍苔”为变小雅，与此毫无两样。以四库馆臣的眼光看来，也应当是“有如呓语”。近儒多谓，“雅”指语音歌调而言，但过去的学者偏要说“风正四方谓之雅”。以今视之，何尝不是“有如呓语”。不过我们要知道，就对《诗经》上的风雅颂的解释而言，固是穿凿附会；若就倡此说者的见解而言，正是他的一种主张。过去的中国著述界，本来是“以述为作”的，如认为是“述”，那自然有点文不对题；但我们不要忘记，他本来是借以表现自己的见解的。
“南宗”“北宗”之分，也是那时的说法。如《流类手鉴》便说：“诗有二宗，第四句见题是南宗，第八句见题是北宗。”这种说法的来源，未曾深考；《秘府论》南卷《论文意类》云“司马迁为北宗，贾生为南宗”，可见至晚在中唐便已经有了。“总论例物象”，是一种比况的抒写方法，如举天地、日月、夫妇，说是“君臣也，明暗以体判用”。虽然我们也嫌其晦涩难明，但这也是那时流行的诗说，如《流类手鉴》便差不多全是这种方法的提叙。所以作者虽不是贾岛，但大概出于五代前后，决不是“伪本之重台”。
书中首论六义，次论风之所以，风骚之所白，二雅大小正旨，变大小雅；次论南北二宗例古今正体，《四库提要》都提过了。次论立格渊奥，说诗有三格，一日情，二日意，三日事；就题可以知意，无庸赘叙。次论古人道理一贯，是说“诗教古今之道皆然”的。次论题目所由，说题目“如人之眼目，眼目俱明，则全其人中之相，足可坐窥万象”。次论篇目正理用，是说各种篇目的作用，如说“梦游仙，刺君臣道阻也；水边，趋进道阻也。”此类末有“以上四十七门略举大纲也”十一字，《四库提要》说“辗转推寻，数皆不合”。今案此类共举二十九门，前边论六义六门，自论风之所以至论变大小雅共四门，论南北二宗及南宗例、北宗例共三门，诗格情、意、事三门，古今道理一贯一门，题目所由一门，恰为四十七门，或即指此。次论物象是诗家之作用，次论引古证用物象，次总论例物象，都是讲以物象比况“君臣之化”的。次论总显大意，次论裁体升降：前者是论诗意的，后者是论诗体的。最后有“以上一十五门，不可妄传”十字，与陈振孙所言相合。但如除去前边的四十七门，实只五门，不知是否“十”字衍文，假使“十”字是衍文，则“一”字当然是后人所加了。
三 旧题白居易《金针诗格》及梅尧臣《续金针诗格》
编辑《金针诗格》和《文苑诗格》的不作于白居易，《续金针诗格》和《诗评》的不作于梅尧臣，是无问题的，问题在伪作的时代。胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷八引《诗眼》云：“世俗所谓乐天《金针集》，殊鄙浅，然其中有可取者，‘炼句不如炼意’，非老于文学者，不能道此。又云‘炼字不如炼句’，则未安也，好句须有好字。”今《金针诗格》托白居易云：“自此味其诗理，撮其体要，为一格目，曰‘金针集’”。可见《诗眼》所谓《金针集》，就是《金针诗格》。所引“炼句不如炼意”，“炼字不如炼句”，在书中的诗有四炼条（《诗学指南》本无，因彼非全本）。《渔隐丛话》未言《诗眼》作者，考《郡斋读书志》、《直斋书录解题》、《通考经籍考》并著《潜溪诗眼》一卷，或即此书。晁公武云：“范温元实撰。温，祖禹之子，学诗于黄庭坚。”《诗眼》已引及此书，则其年代更在前可知。至《续金针诗格》，实是《金针诗格》的改装。二书的异同如下：《金针诗格》《续金针诗格》诗有内外意。同。诗有三体。（以声律为窍，以物象为骨，以意格为髓。）诗有三本。（声律为窍一，物象为骨二，意格为髓三。）诗有四格。（十字句格，十四字句格，双字句格，拗背字句格。）同。诗有四炼。（炼字，炼句，炼意，炼格。）同。（缺炼格，盖，脱误。）诗有五忌。（格弱，字俗，才浮，理短，意杂。）同。（惟格弱作格懦。）诗有八病。（平头，上尾，蜂腰，鹤膝，大韵，小韵，傍纽，正纽。）同。诗有五理。（美，刺，规，箴，诲。）同。诗有三体格。（颂，雅，风。）诗有三体。（同。）诗有喜，怒，哀，乐四得之辞。诗有四得。（喜，怒，哀，乐。）诗有上中下。同。诗有四齐梁格。（四平头，余三种缺。）诗有齐梁格。（四平头格，双侧双平格；两平头格，余一种缺。）诗有扇对格。诗有扇对。诗有三般句。（自然句，容易句，苦求句。）同。诗有七义例。（一曰说见不得言见，二曰说闻不得言闻，三曰说远不得言远，四曰说静得言静，五曰说苦不得言苦，六曰说乐不得言乐，七曰说恨不得言恨。）诗有七不得。（说见不得言见，说闻不得言闻，说远不得言不远，说静不得言静，说苦不得言苦，说乐不得言乐，说恨不得言恨。）诗有物象比。同。（解例不同。）此外《金针诗格》有，而《续金针诗格》无者，惟诗有四不入格（轻重不等，用意太过，指事不实，用意偏枯），诗有魔有癖，诗有数格（葫芦，辘轳，进退），诗有六对（上官仪六对说），破题，落句，诗有二家（诗人，词人），几条而已。所以《续金针诗格》大概是《金针诗格》的改装。
改装的年代不可考。但既托之梅圣俞，当然在梅圣俞之后，南宋初年的晁公武所作《郡斋读书志》已载有此书，当然在晁公武之前，然则虽不知确切的年代，而约略的年代可知了。
大概宋初承晚唐五代之绪，颇讲究格律，所以有许多“诗格”书。至欧阳修等改革诗体以后，才换一个新局面。但新局面来了，也还有人留恋于旧的窠臼，此书便是其中的一例。不过风烛残年，命运极短，所以稍后的《诗眼》，便加以驳斥了。
四 旧题白居易《文苑诗格》
编辑此书也当然是伪品，——是欧阳修等改革诗体以后的留恋于旧窠臼的伪品。《陈录》云：“称白氏，尤非也。”
作者似颇重意境。第一条为创结束，而起首却云“为诗须创意解题”。又云“不离创意”。此外若影带宗旨，抒折入境意，招二意境，语穷意远，叙旧意等条，也都是讲意境的。
意境以外，就是属对。如“依带境”条云：“为诗实在对属，今学者但知虚实为妙。”“菁华章”条云：“诗有对属，方知学之浅深。”其次是雕藻文字。其次是精颐以事，就是普通所谓用事。
此书所以名“文苑诗格”者，盖以不只论诗格，且及于文苑。如“精颐以事”条云：“若古文用事伤浮艳，不用事又不精华；用古事似今事，为上格也。”益见其伪作时代，在欧阳修等提倡古文以后也。
五 旧题梅尧臣《梅氏诗评》
编辑《陈录》著《诗评》一卷，谓“不知作者”。不知是否即梅氏《诗评》。梅尧臣是宋初的革命诗人，他革除刻镂格律，提倡自由抒写，当然不作“诗格”“诗评”书，所以其伪无疑。至其伪作的年代，大概与《文苑诗格》诸书相先后，也是诗体改革以后的留恋于旧窠臼的作品。
首言诗有八势，而只列毒龙势、灵凤合珠势、猛虎出林势、鲸吞巨海势，疑今本或者不全。所举四势，都见《风骚旨格》，不过此另举诗例，不尽袭《旨格》而已。次言诗禀六义，亦各举例诗。次举贾公、周朴、齐己、贾岛、杜寂诸人诗，而于后加一二句的解释。所以名为诗评者，或即在此。除沿袭晚唐五代人的意见外，毫无新解。可见即没有欧阳修一班人改革诗体，此种诗体也已自掘坟墓了。
六 惠洪《天厨禁脔》及林越《少陵诗格》
编辑欧阳修等改革诗体以后的留恋于旧窠臼的诗格，还有僧惠洪的《天厨禁脔》和林越的《少陵诗格》，也姑附述于此。我们就采用《四库全书总目提要》的提要吧。《天厨禁脔》二卷，《总目提要》列于诗文评类存目，言：是编皆标举《诗格》，而举唐宋旧作为式。然所论多强立名目，旁生支节。如首列杜甫《寒食对月》诗为偷春格，而谓黄庭坚《茶》词叠押四“山”字为用此法，则风马牛不相及。又如苏轼“芳草池塘惠连梦，上林鸿雁子卿归”句，黄庭坚“平生几两屐，身后五车书”句，谓射雁得苏武书无“鸿”字，故改谢灵运“春草池塘”为“芳草”，五车书无“身后”字，故改阮孚“人生几两屐”为“平生”，谓之用事补缀法，亦自生妄见。所谓古诗押韵换韵之类，尤茫然不知古法。严羽《沧浪诗话》称《天厨禁脔》最害亭，非虚语也。《少陵诗格》一卷，亦列诗文评类存目，言：是篇发明杜诗篇法，穿凿殊甚。如《秋兴》八首第一首为接项格，谓“江间波浪兼天涌”，为巫峡之萧森，“塞上风云接地阴”，为巫山之萧森，已牵合无理。第二首为交股格，三首日开合格，四首日双蹄格，五首日续后格，六首日首尾互换格，七首日首尾相同格，八首曰单蹄格，随意支配，皆莫知其所自来。后又有咏怀古迹诸将诸诗，亦间及他家，每首皆标之诗名，种种杜撰，此真强作解事者也。惠洪在徽宗大观中游张商英之门，当北宋末年；林越别有《汉隽》十卷，前有高宗绍兴壬午自序，当南宋初年。这时已经不是诗格的时代，而他们还在大作诗格书，大半是由于过去历史的领导，不是由于当时社会的需要，就著作的动机而言，也只有附述于五代前后的诗格书，为比较恰当。
七 已佚的诗格书
编辑五代前后的诗格书，我们能较世人多见到十一种以上，不能不认为是意外的收获，同时也意外的欢喜。但不要过分的自鸣得意，我们并没有见到五代前后的诗格之全。这是无可如何的，因为已经散亡了。兹将可考见者列下：
（一）王起《大中新行诗格》一卷——见《新唐志》及《通志》。《宋志》载王杞《诗格》一卷，杞下注云“一作起”，疑即一书。
（二）郑谷《国风正诀》一卷——见《宋志》。
（三）僧齐己《玄机分明要览》一卷——见《宋志》。
（四）又《诗格》一卷——见《宋志》，疑即《风骚旨格》。
（五）郑谷、僧齐己、黄损《今体诗格》——《湘素杂记》云：“郑谷与僧齐己、黄损等，共定《今体诗格》云：‘凡诗用韵有数格：一曰葫芦，一曰辘轳，一曰进退。葫芦韵者，先二后四；辘轳韵者，双出双人；进退韵者，一进一退。失此则缪矣。’余按《倦游录》载唐介为台官，廷疏宰相之失，仁庙怒，谪英州别驾，朝中士大夫以诗送行者颇众，独李师中《待制》一篇，为人传诵。诗曰：‘孤忠自许众不与，独立敢言人所难。去国一身轻似叶，高名千古重于山。并游英俊颜何厚，未死奸谀骨已寒。天为吾君扶社稷，肯教夫子不生还。’此正所谓进退韵诗也。按韵略难字第二十五，山字第二十七，寒字又在二十五，而还字又在二十七，一进一退，诚合体格，岂率尔而为之哉？近阅《冷斋夜话》载当时唐李对答语言，乃以此诗为落韵诗，盖渠伊不见郑谷所定诗格有进退之说，而妄为云云也。”（引见《诗人玉屑》卷二，《诗林广记》卷四《李师中送唐介诗》后）又《苕溪渔隐丛话》后集卷三十四，《苕溪渔隐》曰：“郑谷等共定《今体诗格》。”惟只载一进一退韵，无葫芦、辘轳二格。《宋阙目》载有《今体诗格》一卷，未著作者，不知与此是否一书。
（六）任藩《文章元（玄）妙》一卷——见《陈录》及《通考》。《陈录》云：“言作诗声病对偶之类。”《通志》文史类载任博《文章妙格》一卷，未知是否一书。
（七）任博《新点化秘术》一卷——见《通志》、《宋阙目》。《通志》“新”作“诗”。
（八）齐陆机《分别六义诀》一卷——见《宋阙目》。
（九）徐三极《律诗洪范》一卷——见《宋阙日》、《通志》。
（十）徐蜕《诗律文格》一卷——见《宋阙目》、《通志》。《宋志》载徐锐《诗格》一卷，盖即此书。
《崇文总目》载《诗律大格》一卷，未著作者。“大”疑为“文”之误，果尔，亦即此书。
（十一）阎东叟《凤雅格》五卷——见《通志》。
（十二）张天觉《律诗格》——《苕溪渔隐丛话》后集卷三十四云：“梅圣俞有《续金针诗格》，张天觉有《律诗格》，洪觉范有《禁脔》。此三书皆论诗也。……天觉《律诗格》辨讽刺云：‘讽刺不可怒张，怒张则筋骨露矣。若“庙堂生莽卓，岩谷死伊周”之类也。未如“花浓春寺静，竹细野池幽”。“花浓”喻媚臣秉政，“春寺”比国家，“竹细野池幽”喻君子在野未见用也。“沙鸟晴飞远，渔人夜唱闲”，“沙鸟晴飞远”喻小人见用，“渔人”比君子夜不明之象，言君子处昏乱朝廷而乐道也。“芳草有情皆碍马，好云无处不遮楼。”“芳草”比小人，“马”喻势力之辈，“云”喻谄佞之臣，“楼”比钧衡之地。若此之类，可谓言近而意深，不失风骚之体也。’其说数十，悉皆类此。”
（十三）李邯郸《诗格》——许彦周《诗话》云：“李邯郸公作《诗格》，自三字至九字十一字，有五句成篇者，尽古今诗之格律，足以资详博，不可不知也。”又《沧浪诗话》“诗体反复”条下云：“举一字而诵皆成句，无不抽韵，反复成文也。李公《诗格》有此二十二字诗。”（《诗人玉屑》引作二十字）又藏头、歇后等体条下注云：“近世有李公《诗格》，泛而不备：惠洪《天厨禁脔》，最为误人。今此卷有旁参二书者，盖其是处不可易也。”李公盖即李邯郸。《沧浪诗话》自云“今此卷有旁参二书者”，知其诗体一卷，很多是本之李公《诗格》的，不过李公《诗格》既佚，无从比勘罢了。
（十四）杜氏《十二律诗格》一卷——见《宋阙目》。《通志》载杜氏《诗律诗格》一卷，盖即一书。
（十五）夏侯籍《诗评》一卷——见《宋阙目》。
观此，可见五代前后讲究诗格之盛了。
八 诗格总集——李淑《诗苑类格》
编辑一种学问的既经发达之后，便有人集合各家之说，加以系统的类述或研究。如先秦诸子发达之后，便有“兼儒墨，合名法”的杂家；两宋诗话发达之后，便有阮阅《诗话总龟》，胡仔《苕溪渔隐丛话》一类的诗话总集。
同样，五代前后既有大批的诗格书，当然的要在北宋产生总述诗格之书。就今所知，一为李淑的《诗苑类格》，是诗格总集；一为蔡传的《吟窗杂录》，是诗格丛书。
《诗苑类格》已经散亡。尤袤《遂初堂书目》无卷数，《晁志》、《陈录》皆作三卷。王应麟《玉海》卷五十四作《宝元诗苑类格》，言：“（仁宗宝元）二年（1039），翰林学士李淑，承诏编为三卷。上卷首以真宗御制八篇，条解声律为常格，别二篇为变格。又以沈约而下二十二家评诗者次。中卷叙古诗杂体三十门。下卷叙古人体制，别有六十七门。”此说是宝元二年，《晁志》则云：“宝元三年，豫王出阁为王子传，因纂成此书上之，述古贤作诗体格。”（钞本。袁本及《通考》有“总九十目”四字。）略可考见者，如《诗人玉屑》卷五引称：“诗有三偷：偷语最是钝贼。如傅长虞‘日月光太清’，陈主‘日月光天德’，是也。偷意事虽可罔，情不可原。如柳浑‘太液微波起，长杨高树秋’，沈约‘小池残暑退，高树早凉归’，是也。偷势才巧意精，各无朕迹，盖诗人偷狐白裘手也。如嵇康‘目送归鸿，手挥五弦’，王昌龄‘手携双鲤鱼，目送千里雁’是也。”提倡偷势，似出五代前后的诗格书。
《诗人玉屑》卷七又引称：“唐上官仪曰，诗有六对，……又曰诗有八对。”（详四篇一章四节）则是初盛唐人的对偶说。本来从历史的源流而论，五代前后的诗格说，实出于初盛唐的对偶说。所以对偶说与诗格说是一贯的。《困学纪闻》卷十八上云：“《诗苑类格》谓回文出于窦滔妻所作。”其说源出何书不可考，约之也是讲体格的。惟《诗人玉屑》卷十六引称：“白乐天讽谕之诗长于檄，闲适之诗长于遣，感伤之诗长于切，律诗百言以上长于赡，五字七字百言以下长于情。”其说源出于元稹的《长庆集序》，固然也是讲诗体的，俚与五代前后所讲的诗的体格不很一样。盖以李淑作《诗苑类格》时，已在北宋的中叶，格律之说虽仍盛行，而所谓诗体革命的反格律者，已逐渐滋长，故虽以格律为主，而所收实较宽泛了王静安：《人间词话》卷下云：“李淑《诗苑》伪造沈约之说，以双声叠韵为诗中八病之一。”未悉何本，待考。。
九 诗格丛书——蔡传《吟窗杂录》
编辑我所购藏的明刊本《吟窗杂录》内容如下：
卷一魏文帝诗格
卷二钟嵘诗品
卷三贾岛二南密旨
卷四、五白乐天文苑诗格，王昌龄诗格
卷六王昌龄诗中密旨，李峤评诗格
卷七僧皎然诗议、中序
卷八九僧皎然诗式
卷十李洪宣缘情手鉴诗格、徐衍风骚要式
卷十一齐己风骚旨格
卷十二沙门文彧诗格
卷十三金华保暹处囊诀、释虚中流类手鉴、桂林淳大师诗评
卷十四李商隐梁词人丽句、正字王玄诗中旨格
卷十五炙毂子王睿诗格、王梦简诗要格律
卷十六至十八上徐寅雅道机要
卷十八上至下白居易金针诗格、梅尧臣续金针诗格、诗评
卷十九至二十九历代吟谱
卷二十九至三十一古今才妇
卷三十二古今诗僧
卷三十三、四上古今武夫、夷狄、本朝诗人卷三十四下古今杂体、联句、谜
卷三十五、六、七句图、句对、续句图卷三十八至四十诗品
卷四十一杂序、叙录
卷四十二、三、四续句图
卷四十四、五续事志
卷四十六寄僧，神仙
第四十七高逸、梦、幼悟
第四十八讥愤、嘲戏、歌曲
第四十九琴、棋、书、画、香、乐、茶、酒、砚、纸、笔、杂题
卷五十杂题、杂咏、契真、诗余
收录这么多的诗格，所以可推为诗格丛书。此题陈应行编，《陈录通考》皆称蔡传撰，毛晋亦称蔡氏著，知原出蔡传，而此本或由陈氏重编。《陈录》云：“莆里蔡传撰。君谟之孙也。取诸家诗格诗评之类集成之。又为吟谱，凡魏晋而下，能诗之人，皆略具其本末，总为此书。”毛晋跋《风骚旨格》云：“莆里蔡氏著《吟窗杂咏》，载诸家诗格诗评类三十种。大略真赝相半，又脱落不堪读。丙寅春，从云间公予内父遗书中，简得齐己《白莲集》，末载《风骚旨格》一卷，与蔡本迥异，急据之以正诸本之误云。”《通考》亦作《吟窗杂咏》，知当时有“杂咏”一名。《陈录》、《通考》都作三十卷，此本作五十卷，或者“三十”是“五十”之误；否则蔡传原书至《吟谱》而止，《古今才妇》以下，出陈应行《续补》，所以《陈录》未曾提及。此本至《吟谱》二十九，其余一卷当为卷三十五以下之《句图》及卷四十二以下之《续句图》。《陈录》于《杂句图》一卷下注云：“自魏文帝《诗格》而下二十七家，已见《吟窗杂录》。”检魏文帝《诗格》而下，《杂句图》而上，所著录者，除无名氏《诗三话》一卷、欧阳修《诗话》一卷、司马光《续诗话》一卷，不是诗格，理应除外，其余为王昌龄《诗格》一卷、《诗中密旨》一卷，李峤评《诗格》一卷，贾岛《二南密旨》一卷，白居易《文苑诗格》一卷，皎然《诗式》五卷、《诗议》一卷，齐己《风骚旨格》一卷，神彧（泽案即《文彧》）《诗格》一卷，保暹《处囊诀》一卷，虚中《流类手鉴》一卷，□滈《诗评》一卷，王元拟《皎然十九字》一卷，王睿《炙毂子诗格》一卷，王梦简《诗格要律》一卷，李宏宜《缘情手鉴诗格》一卷，徐衍《风骚要式》一卷，不著名氏《琉璃堂墨客图》一卷，徐寅雅《道机要》二卷，白居易《金针诗格》一卷，梅尧臣《续金针诗格》一卷，不知名氏《诗评》一卷，宋太宗真宗《御选句图》一卷，张为《诗主客图》一卷，李洞《句图》一卷，任藩《文章元妙》一卷，李淑《诗苑类格》三卷，《林和靖摘句图》一卷（未详作者），《黄鉴杨氏笔苑句图》一卷，《惠崇句图》一卷，孔道辅《孔中丞句图》一卷，并魏文帝《诗格》及《杂句图》共三十家，较二十七家多出三家。毛晋亦谓“载诸家诗格诗评类三十种”，则似以三十家为是。但与此本多不合，或者也是出于陈应行的增删。
十 赋格及文格
编辑五代前后，不惟有大批的诗格书，还有赋格书和文格书，也姑附述于此。
赋格书，中唐已经有之，如张仲素《赋枢》三卷，范传正《赋诀》一卷，浩虚舟《赋门》一卷，白行简《赋要》一卷，纥干俞《赋格》一卷（详四篇一章二节）。这是因为赋是富丽的唯美文学，不容易跟着文章载道，也不容易跟着诗歌刺时，所以在文以载道、诗以刺时的中唐时代，独自躲在社会的一角，适应科举的以赋取士，讲讲格律，弄弄声调。固然那时也以诗取士，但因为诗人要以诗刺时，——就是以诗“泄导人情”，“补察时政”，所以不能跟着赋讲格律。
五代前后的赋格书，现在可以见到的，只有毛友《左传类对赋》六卷，载于《宋史.艺文志》。我购得清初刻本一部，书中将《左传》事文，制为偶语，以供赋家采用，并没有讲明格律，不能算是真正赋格书。真正赋格书可以考见者，有下列三种：
（一）和凝《赋格》一卷——见《宋志》。
（二）宋祁《赋诀》二卷——见《宋阙目》。
（三）马称《赋门鱼钥》十五卷——见《宋志》，《宋阙目》，《陈录》，《通考》。《宋阙目》作二卷，疑误。《陈录》云：“集唐蒋防而下，至本朝宋祁，诸家律赋格诀。”
此外《陈录》及《通考》俱著《宾朋宴话》三卷，《陈录》云：“太子中舍致仕贵溪邱昶孟阳撰。南唐进士，归朝宰数邑。著此书十五篇，叙唐以来诗赋源流。天禧辛酉，邓贺为序。”又《新唐书.艺文志》著刘蘧《应求类》二卷（详四篇一章二节），《通志》载李淑《制朴》三卷，大概都是讲科场文学格律的。唐宋试士皆有赋，所以大概也讲到赋格。惟刘蘧虽当然是唐人，但在唐代何时则不可考。
文格书可考见者，有下列四种：
（一）孙郃《文格》二卷——见《新唐志》、《宋志》、《崇文总目》及《通志》。
（二）冯鉴《修文要诀》二卷——见《宋志》、《宋阙目》、《遂初堂书目》、《晁志》、《通考》及《通志》。《通志》无卷数。《晁志》云：“杂论为文体式，评其谬误，以训初学云。”
（三）王瑜《文旨》一卷——见《宋志》、《崇文总目》及《通志》。《宋志》作王瑜卿。
（四）王正范《文志龟鉴》五卷——见《宋志》。倪宥的《文章龟鉴》疑为《诗句图》（详下章七节），此谈诗谈文不可知，姑附于此。
此外若任藩《文章玄妙》一卷，《陈录》云，“论诗而若此，岂复有诗矣”，当然是诗格，故列于已佚的诗格书中。然《通志》分文史、诗话二类，诗格书皆列入诗话类，此独列入文史类，又似为文格书。或者兼论诗文，亦未可知。
十一 反诗格的言论
编辑中唐的社会诗和社会诗论，抵不住社会的压迫，逐渐的或逃于色，或逃于艺。逃于色，便鼓吹色欲的文学理论（详一章六节），逃于艺，便制造诗格及诗句图。到赵宋统一天下，政治又由分而合，社会又由乱而治，所需要的文学，又逐渐的不复是肉感的满足和艺术的欣赏，而是世俗的教导和性情的陶冶，所以有欧阳修等的改革许体。改革的对象，无疑的就是五代前后的肉感的格律的诗，和这种诗的理论与方法，所以极力的反对诗格。
如蔡宽夫《诗话》云：唐末五代流俗以诗自名者，多好妄立格法，取前人诗句为例，议论锋出，甚有狮子跳掷、毒龙顾尾等势。览之每使人拊掌不已。大抵皆宗贾岛辈，谓之“贾岛格”，而于李杜特不少假借。李白“女娲弄黄士，抟作愚下人，散在六合间，蒙蒙若埃尘”，目曰调笑格，以为谈笑之资。杜子美“冉冉谷中寺，娟娟林外峰，栏杆更上处，结缔坐来重”，目为病格，以为言语突兀，声势蹇涩。此岂韩退之所谓“蚍蜉撼大木，可笑不自量”者邪？陈振孙《直斋书录解题》于《文章玄妙》下云：论诗而若此，岂复有诗矣！唐末诗格污下，其一时名人著论传后乃尔，欲求高尚，岂可得哉！这真是对五代前后的诗格的一种当头棒喝。严羽《沧浪诗话》谓“李公《诗格》，泛而不备，惠洪《天厨禁脔》，最为误人”（详七节），也是反诗格的言论。五代前后的诗学书率名为“诗格”，欧阳修以后的诗学书率名为“诗话”，已显然的说明了“诗话”是对于“诗格”的革命。所以诗话的兴起，就是诗格的衰灭，后世论诗学者，往往混为一谈，最为错误。