石洲詩話
| 石洲詩話 作者：翁方綱 清 |
卷一
编辑■入唐之初，永興、鉅鹿並起，而鉅鹿骨氣尤高。
■王無功以真率疏淺之格，入初唐諸家中，如鸞鳳群飛，忽逢野鹿，正是不可多得 也。然非入唐之正脈。
■劉汝州希夷詩，格雖不高，而神情清郁，亦自奇才。
■李巨山《汾陰行》末四句，明皇聞而掩泣，曰：〔李嶠真才子也。〕此事互見《 明皇傳信記》及鄭嵎《津陽門詩》注，而一以為將幸蜀登花萼樓，使樓前善《水調 》者登而歌之；一以為過劍閣下望山川，忽憶《水調辭》。二條小異。 ○漢武《秋風辭》，此結四句脫胎所自也。用其意而不用其詞，特為妙麗。至老杜 《渼陂行》竟用其辭而並不相犯，乃尤妙也。此即詞場祖述，可覘古人之變化。
■李巨山詠物百二十首，雖極工巧，而聲律時有未調，猶帶齊、梁遺習，未可遽以 唐人試帖例視。
■薛少保〔驅車越陝郊〕一篇，即杜詩所謂〔少保有古風，得之《陝郊篇》〕者也 。〔古風〕，蓋指擬古詠懷之體。今觀此詩，依然阮公遺意也。可見唐初諸公原有 此一種，直到陳拾蹤乃獨用此格，直接古調耳。此可見少陵之於唐賢，處處尋求古 人門戶。
■詩有可以不必分古今體者，如《劉生》、《驄馬》、《芳樹》、《上之回》等題 ，後人即以平仄黏聯之體為之，豈應別作律詩乎？在初唐人，則平仄又未盡黏聯者 ，尤可以不必分也。
■伯玉《感遇》詩〔朝發宜都渚〕一章，乃正合古樂府《巫山高》之本旨。後人作 《巫山高》詩，皆不如此。
■唐初群雅競奏，然尚沿六代餘波。獨至陳伯玉，硉兀英奇，風骨峻上，蓋其詣力 畢見於《與東方左史》一書。
■伯玉《峴山懷古》云：〔丘陵徒自出，賢聖幾凋枯。〕《感遇》諸作，亦多慨慕 古聖賢語。杜公《陳拾遺故宅》詩云：〔位下何足傷，所貴者聖賢。〕正謂此也。 今之解杜者，乃謂以〔聖賢〕指伯玉，或又怪〔聖賢〕字太過，何歟？
■杜必簡於初唐流麗中，別具沉摯，此家學所由啟也。
■沈雲卿《龍池篇》，大而拙，其勢開啟三唐，而非七律之盡善者。〔盧家少婦〕 一篇，斯其佳作。
■沈、宋律句勻整，格目不高。杼山目以〔射雕手〕，當指字句精巧勝人耳。
■沈、宋應制諸作，精麗不待言，而尤在運以流宕之氣。此元自六朝風度變來，所 以非後來試帖所能幾及也。
■盧鴻一《嵩山十志》詩，似是《騷》裔，而去《騷》卻遠，此不過自適其適而已 。
■張燕公〔秋風樹不靜，君子歎何深〕，即杜之〔涼風起天末，君子意如何〕所本 也；〔洞房懸月影，高枕聽江流〕，即〔入簾殘月影，高枕遠江聲〕所本也。杜於 唐初前哲，大都攬其菁英，不獨原本家學。
■曲江公委婉深秀，遠出燕、許諸公之上，阮、陳而後，實推一人，不得以初唐論 。
■明順德薛岡生序南海陳喬生詩，謂〔粵中自孫典籍以降，代有哲匠，未改曲江流 風，庶幾才術化為性情，無愧作者。〕然有明一代，嶺南作者雖眾，而性情才氣， 自成一格，謂其仰企曲江則可，謂曲江僅開粵中流風則不然也。曲江在唐初，渾然 復古，不得以方隅論。
■近時粵中所刻曲江公集，頗未精校，即如開卷載蘇子瞻一詩，其詞之俚，不知出 誰附會。其《金鑒錄》之偽，則阮亭《皇華記聞》已辨之。
■王尉灣詩句，張燕公手題政事堂。殷璠謂〔詩人已來，少有此句。〕至其《終南 山》一篇，亦自超雋，非復唐初諸公平迤之制。
■崔侍郎湜《白鹿觀》詩〔捧藥芝童下，焚香桂女留〕，即杜《金華觀》詩〔焚香 玉女跪，霧裡仙人來〕所來也。〔芝童〕、〔桂女〕，〔仙人〕、〔玉女〕，皆以 仙靈之類為辭，不必確有所指。近時解杜者，頗穿鑿可笑。
■讀孟公詩，且毋論懷抱，毋論格調，只其清空幽冷，如月中聞磬，石上聽泉，舉 唐初以來諸人筆虛筆實，一洗而空之，真一快也。
■崔司勳票疾，有似俠客一流。
■崔司馬國輔詩，最有古意。如〔悵矣秋風時，餘臨石頭瀨〕，更何必以工於發端 目古人乎？
■齊、梁遺音在唐初者，長篇則煩而易濫，短篇則婉而多風，如崔國輔五言小樂府 是也。
■崔司馬樂府，殷璠以為〔古人不及〕，然〔下簾彈箜篌，不忍見秋月〕，不如〔 為舞春風多，秋來不堪著〕；〔故侵珠履跡，不使玉階行〕，不如〔畫眉猶未竟， 魏帝使人催〕也。其故以公言詮。 ○〔故侵珠履跡〕二句，阮亭以為直用庾詩，然視庾尤巧矣。
■盛唐之初，若獨孤常州及薛侍郎據，皆遒勁雄渾，少陵之嚆矢也。侍郎曾與少陵 同登慈恩寺塔，今其詩不傳。 ○丘庶子為、祖員外詠，則右丞之先聲也。
■右丞五言，神超象外，不必言矣。至如〔故人不可見，寂寞平陵東〕，未嘗不取 樂府語以見意也。豈獨唐子西《語錄》始以樂府取給詩材乎？
■今之選右丞五古，必取〔下馬飲君酒〕一篇，七古則必取〔終南有茅屋〕一篇， 大約皆自李滄溟啟之。此元遺山所謂〔少陵自有連城璧，爭奈微之識碔砆〕者也。
■古今詠桃源事者，至右丞而造極，固不必言矣。然此題詠者，唐、宋諸賢略有不 同，右丞及韓文公、劉賓客之作，則直謂成仙；而蘇文忠之論，則以為是其子孫， 非即避秦之人至晉尚在也。此說似近理。蓋唐人之詩，但取興象超妙，至後人乃益 研核情事耳。不必以此為分別也。王荊公詩亦如蘇說。而崇甯中汪彥章藻一詩亦佳 ，乃曰〔花下山川長一身〕，則亦以為避秦人得仙也。 ○劉賓客之作，雖自有寄託，然遜諸公詩多矣。郭茂倩並取入《樂府》，似未當。
■昔人稱李嘉佑詩〔水田飛白鷺，夏木囀黃鸝〕，右丞加〔漠漠〕、〔陰陰〕字， 精彩數倍。此說阮亭先生以為夢囈。蓋李嘉佑中唐時人，右丞何由預知，而加以〔 漠漠〕、〔陰陰〕耶？此大可笑者也。然右丞此句，精神全在〔漠漠〕、〔陰陰〕 字上，不得以前說之謬而概斥之。
■岑嘉州詩〔忽思湘川老，欲訪雲中君〕，此乃後人用雲中君之所本也，與《九歌 》原旨不同。
■嘉州之奇峭，入唐以來所未有。又加以邊塞之作，奇氣益出。風會所感，豪傑挺 生，遂不得不變出杜公矣。
■高常侍與岑嘉州不同，鍾退谷之論，阮亭已早辨之。然高之渾樸老成，亦杜陵之 先鞭也。直至杜陵，遂合諸公為一手耳。
■李東川《王母歌》云：〔若能煉魄去三屍，後當見我天皇所。〕此二語前人已言 其寓意。然篇中〔復道歌鐘杳將暮，深宮桃李飛成雪〕二句，復不讓少陵《麗人行 》〔楊花〕、〔青鳥〕一聯也。東川句法之妙，在高、岑二家上。
■高之渾厚，岑之奇峭，雖各自成家，然俱在少陵籠罩之中。至李東川，則不盡爾 也。學者欲從精密中推宕伸縮，其必問津於東川乎？
■東川七律，自杜公而外，有唐詩人，莫之與京。徒以李滄溟揣摹格調，幾嫌太熟 。然東川之妙，自非滄溟所能襲也。
■古人唱和，自成感激。若《早朝大明宮》之作，並出壯麗；《慈恩寺塔》之詠， 並見雄宕，率由興象互相感發。至於裴蜀州之才詣，未遽齊武右丞；而輞川唱和之 作，超詣不減于王。此亦可見。
■龍標精深可敵李東川，而秀色乃更掩出其上。若以有明弘、正之間，徐迪功尚與 李、何鼎峙，則有唐開、寶諸公，李太、少陵之外，舍斯人其誰與歸！ ○司空表聖之論曰：〔傑出於江寧，宏肆於李、杜。〕信古人不我欺也。
■常建《第三峰》詩：〔願與黃麒麟，欲飛而莫從。〕此亦是順口急氣之故。可以 取證歐公《菱溪大石》詩。 ○常較王、孟諸公，頗有急疾之意，此所以為飛仙也。又多仙氣語。
■儲侍御《張谷田舍》詩：〔確喧春澗滿，梯倚綠桑斜。〕雖只小小格致，然此等 詩，卻是誰詩本色。竊謂一人自有一人神理，須略存其本相，不必盡以一概論也。 阮亭《三昧》之旨，則以盛唐諸家，全入一片空澄澹濘中，而諸家各指其所之之處 ，轉有不暇深究者。學人固當善會先生之意，而亦要細觀古人之分寸，乃為兩得耳 。
■常尉以玄妙得之，儲侍御以淺淡得之。儲近王，常近孟，而常勝於儲多矣。
■元次山《別何員外》詩結句：〔不然且相送，醉歡於坐隅〕，與韓文公《送王含 序》結句同旨，而韓尤妙矣。次山稱文章之弊，煩雜過多，欲變淫靡，以繫風雅。 然其詩樸拙處過甚。此乃棘子成疾週末文勝，等虎、豹、犬、羊為一鞹者也。天寶 、至德之際，若哲相望，似未可盡以文勝抹之。君家遺山所云：〔風雲若恨張華少 ，溫李新聲奈爾何？〕未必次山之詩，遂為有唐風雅正宗也。獨其詩序，則稍有致 。 ○觀《篋中集》所錄，其意以枯淡為高，如以孟東野詩投之，想必愜意也。
■盛唐諸公之妙，自在氣體醇厚，興象超遠。然但講格調，則必以臨摹之句為主， 無惑乎一為李、何，再為王、李矣。愚意拈出龍標、東川，正不在乎格調耳。
■漁洋先生云：〔李詩有古調，有唐調，當分別觀之。〕所錄止《古風》二十八首 ，蓋以為此皆古調也。然此內如〔秦皇掃六合〕、〔天津三月時〕、〔鄭客西入關 〕諸篇，皆出沒縱橫，非斤斤於踐跡者。即此可悟古調不在規摹字句，如後人之貌 為《選》體，拘拘如臨貼者。所謂古者，乃不古耳。
■子昂、太白，蓋皆疾梁、陳之豔薄，而思復古道者。然子昂以精深復古，太白以 豪放復古。必如此，乃能復古耳。若其摹於形跡以求合，奚足言復古乎？
■漁洋云：〔韓、蘇七言詩，學《急就篇》句法如『鴉鴟鷹鴙鵠鶤』，『騅駓駰駱 驪騮騵』等句。近又得五言數語，韓詩『蚌螺魚鱉蟲』，盧仝『鰻鱣鯰鯉鰍』云云 。然此種句法，間作七言可耳；五言即非所宜，解人當自知之。〕蓋漁洋先生所謂 五古者，專指《唐賢三昧》一種淡遠之體而言；此體幽閒貞靜，何可雜以急管繁弦 ？他日先生又謂〔東坡效韋蘇州之作，是《生查子》詞〕者，即此旨也。至於五言 詩，則初不限以一例。先生又嘗云：〔感興宜阮、陳，山水閒適宜王、韋，鋪張敘 述宜老杜。〕若是則格由意生，自當句由格生也。如太白云：〔天上白玉京，十二 樓五城。〕若以〔十二樓五城〕之句入韋蘇州詩中，豈不可怪哉？不必至昌黎、玉 川方為盡變也。
■魏程曉詩：〔今世褦襶子，觸熱到人家。〕字書：〔褦襶，不曉事也，音耐戴。 〕而太白詩云：〔五月造我語，知非佁儗人。〕字書：〔佁，夷在切，癡貌。儗， 海愛切。佁儗，癡貌。〕〔佁〕字下又注云：〔又他代切。佁儗，癡貌。〕按〔佁 儗〕音義並與〔褦襶〕相似，太白詩當即用程詩也。然〔佁〕字恐不當與〔儗〕字 相連，此是字書因〔佁〕誤〔佁〕耳。
■敖器之評太白，謂〔如劉安雞犬，遺響白雲，覈其歸存，恍無定處〕。愚謂須知 太白又自有十分著實處耳，然器之語自妙。
■太白詠古諸作，各有奇思。滄溟只取《懷張子房》一篇，乃僅以〔豈曰非智勇〕 、〔懷古欽英風〕等句，得讚歎之旨乎？此可謂僅拾糟粕者也。 ○入手〔虎嘯〕二字，空中發越，不知其勢到何等矣，乃卻以〔未〕字縮住；下三 句又皆實事，無一字裝他門面；及至說破〔報韓〕，又用〔雖〕字一勒，真乃逼到 無可奈何，然後發洩出〔天地皆振動〕五個字來，所以其聲大而遠也。不然，而但 講虛贊空喝，如〔懷古欽英風〕之類，使後人為之，尚不值錢，而況在太白乎？
■太白《遠別離》一篇，極盡迷離，不獨以玄、肅父子事難顯言；蓋詩家變幻至此 ，若一說煞，反無歸著處也。惟其極盡迷離，乃即其歸著處。 ○〔綠雲〕謂竹。
■太白《秋思》云：〔海上碧雲斷，單于秋色來。〕〔單于〕當指台。
■太白云：〔山隨平野盡，江入大荒流。〕少陵云：〔星垂平野闊，月湧大江流。 〕此等句皆適與手會，無意相合，固不必謂相為倚傍，亦不容區分優劣也。
■太白五律之妙，總是一氣不斷，自然入化，所以為難能。蘇長公〔橫翠峨嵋〕一 聯，前人比于杜陵《峽中覽物》之句。然太白作《上皇西巡南京歌》云：〔地轉錦 江成渭水，天回玉壘作長安〕，則更大不可及矣。 ○《西巡》之歌，殊於風雅之旨不類。安、史之亂，豈得云〔輕拂邊塵〕？不觀杜 公直書〔仙仗離丹極，妖星照玉除〕乎？甚且鋪張蜀中濃麗，尤為非體。若反言之 則不必，若正言之則不宜，即不作能《北征》之篇，亦何必有《西巡》之頌也。此 事在唐，自非細故，而李、杜二家為有唐一代詩人冠冕，若此之類，何以立詩教乎 ？
■大，可為也；化，不可為也。其李詩之謂乎？太白之論曰：〔寄興深微，五言不 如四言，七言又其靡也。〕若斯以談，將類於襄陽公以簡遠為旨乎！而又不然。蓋 太白在唐人中，別有舉頭天外之意，至於七言，則更迷離渾化，不可思議，以此為 寄興深微，非大而化者，其烏乎能之！所謂七言之靡，殆專指七律言耳，故其七律 不工。
■《李詩補注》一書，頗未修整。即如〔中間小謝又清發〕，乃以惠連作注，竟若 不知題為〔宣城謝胱樓〕者。此猶蘇詩之王注，未經淘洗故耳。如有識力者取而刪 補訂正之，亦快事也。
■元相作《杜公墓系》有〔鋪陳〕、〔排比〕，〔藩翰〕、〔堂奧〕之說，蓋以〔 鋪陳終始，排比聲韻〕之中，有〔藩籬〕焉，有〔堂奧〕焉。語本極明。至元遺山 作《論詩絕句》，乃曰：〔排比鋪張特一途，藩籬如此亦區區。少陵自有連城璧， 爭奈微之識碔砆！〕則以為非特〔堂奧〕，即〔藩翰〕亦不止此。所謂〔連城璧〕 者，蓋即《杜詩學》所謂參苓、桂術、君臣、佐使之說，是固然矣。然而微之之論 ，有無可厚非者。詩家之難，轉不難於妙悟，而實難於〔鋪陳終始，排比聲律〕， 此非有兼人之力，萬夫之勇者，弗能當也。但元、白以下，何嘗非〔鋪陳〕、〔排 比〕！而杜公所以為高曾規矩者，又別有在耳。此仍是妙悟之說也。遺山之妙悟， 不減杜、蘇，而所作或轉未能肩視元、白，則〔鋪陳〕、〔排比〕之論，未易輕視 矣。即如白之《和夢遊春》五言長篇以及《遊悟真寺》等作，皆尺土寸木，經營締 構而為之，初不學開、寶諸公之妙悟也。看之似平易，而為之實艱難。元、白之〔 鋪陳〕、〔排比〕，尚不可躋攀若此，而況杜之〔鋪陳〕、〔排比〕乎？微之之語 ，乃真閱歷之言也。自司空表聖造《二十四品》，抉盡秘妙，直以元、白為屠沽之 輩。漁洋先生韙之，每戒後賢勿輕看《長慶集》。蓋漁洋之教人，以妙悟為主者， 故其言如此。當時宣城施氏已有頓、漸二義之論，韓文公所謂〔及之而後知，履之 而後難〕耳。
■《墓系》又舉〔夏、殷、周千餘年，仲尼緝拾選練，取三百篇。至子美之作，使 仲尼鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉〕？此亦究極波瀾之言。竹垞先生有言：〔《王 制》九州千七百七十三國，得列於《詩者》，僅十有一而已。殆所操類鄰國之音， 所沿者前人體制，則膠固不知變，變而不能成方。司馬遷謂古詩三千餘篇，孔子去 其重複。信矣！聖人固未嘗盡以少為貴，顧其多者，篇體何如耳！〕然漁洋先生謂 〔少陵晚年五律，後半往往重複〕，《墓系》所舉，則但以諸大篇全局論之。南宋 金華杜仲高游讀杜詩，有〔仲尼不容刪〕之句，可作此注腳。
■自初唐至開、寶諸公，非無古調。但諸家既自為體段，而紹古之作，遂特自成家 ，如射洪、曲江是也。獨至杜公，乃以紹古之緒，雜入隨常酬酢佈置中，吞吐萬古 ，沐浴百寶，竟莫測其端倪所在。
■《奉先詠懷》一篇，《羌村》三篇，皆與《北征》相為表裡。此自《周雅》降風 以後，所未有也。跡熄《詩》亡，所以有《春秋》之作。若《詩》不亡，則聖人何 為獨憂耶？李唐之代，乃有如此大製作，可以直接《六經》矣。 ○滄溟首先選次唐時，而此等皆所不取，乃獨取《玉華宮》一篇，蓋以〔萬籟笙竽 〕，〔秋色瀟灑〕，為便於掇拾裝門面耳。
■《垂老別》一首，〔土門壁甚堅〕二句，接上〔加餐〕，通是述其老妻代慮之詞 ；〔勢異鄴城下〕以下，則行者答慰其妻也。注家多未之及。
■《羌村》第一首，〔歸客千里至〕五字，乃〔鳥雀噪〕之語，下轉入妻子，方為 警動。鳥雀知遠人之來，而妻子轉若出自不意者，妙絕！妙絕！若直作少陵自說千 里歸家，不特本句太實太直，而下文亦都逼緊無復伸縮之理矣。此等處最是詩家關 捩，而評杜者皆未及。 ○蘇詩〔塔上一鈴獨自語，明日顛風當斷渡〕，下七字即塔鈴之語也。乃少陵已先 有之。
■《四松詩》：〔得吝千葉黃〕，〔吝〕與●同，亦慳惜之意。〔得吝〕者，不得 吝也。或作〔得愧〕，非。 ○〔足以送老姿〕，亦錢刻之訛耳，本作〔足為送老資〕，訛二字，即講不通矣。 錢本之謬，類如此。他如〔雨聲先以風〕，〔以〕訛〔已〕《種萵苣》；〔杜曲換 耆舊〕，〔換〕訛〔晚〕《壯遊》；〔實唯親弟昆〕，〔實〕訛〔督〕《別李義》 ；〔汨吾隘世網〕，〔汨〕訛〔洎〕《望嶽》；〔雲雷屯不足〕，〔屯〕訛〔此〕 《三觀水漲》之類，實不可枚舉。
■杜之魄力聲音，皆萬古所不再有。其魄力既大，故能於正位卓立鋪寫，而愈覺其 超出；其聲音既大，故能於尋常言語，皆作金鐘大鏞之響。此皆後人之必不能學， 必不可學者。苟不揣分量；而妄思攀援，未有不顛躓者也。
■杜五言古詩，活於大謝，深於鮑照，蓋盡有建安、黃初之實際，而並有王、孟諸 公之虛神，不可執一以觀之。
■漁洋以五平、五仄體，近於遊戲，此特指有心為之者言。若杜之〔凌晨過驪山， 御榻在嵽嵲〕，〔憂端齊終南，澒洞不可掇〕，〔前登寒山重，屢得飲馬窟〕，〔 鴟梟鳴黃桑，野鼠拱亂穴〕，〔清暉回群鷗，暝色帶遠客〕，至於〔山形藏堂皇， 壁色立積鐵〕，于五平五仄之中，出以壘韻，並屬天成，非關遊戲也。
■〔乃是蒲城鬼神入〕，阮亭抹之，豈虞其戇耶？然妙處固到極頂，看其上下銜接 ，是何等神理！不以阮亭之抹而稍減也。昔太倉王宮詹原祁嘗自言作畫〔使筆如金 剛杵〕，此可以參杜詩。 ○阮亭先生意在輕行浮彈，不著邊際，見地自高。此所謂言各有當也。即如歐公《 明妃曲》後篇，阮亭亦嘗譏之，而其妙自不可及。
■歌屈鐵回枝之雙松，故以〔直幹〕為出路。而說者乃以直幹難畫，謂少陵以此戲 之，不亦異乎？
■杜公《相從歌》〔銅盤燒蠟光吐日〕一句，蘇長公因之作《日喻》，古人文章善 於脫化如此。
■《韋諷錄事宅觀曹將軍畫馬》一篇，前云〔蹴踏長楸〕，後言〔騰驤磊落〕，而 中間特著〔顧視清高氣深穩〕一句，此則矜重頓挫，相馬入微，所以苦心莫識，寥 寥今古，僅得一支遁、一韋諷耳。韋諷只是借作影子，亦非僅僅此人眼力足配道林 也。此一段全屬自喻，故不覺因而自慨，想到《三大禮》獻賦時矣。末段微引〔翠 華〕，並非尋路作收，此乃正完得〔可憐〕三字神理耳。
■杜《古柏行》中間雖有〔憶昨〕一折，然〔落落盤踞〕以下，只是渾渾就古柏唱 歎。朱注分〔上二句詠成都之柏，此二句詠夔府之柏〕，殊可不必。要知此等處， 不須十分板劃也。東坡和張耒《高麗松扇》詩：〔可憐堂上十八公，老死不入明光 宮。萬牛不來難自獻，裁作團團手中扇〕。〔萬牛〕句可作《古柏行》〔誰能送〕 三字注腳。又東坡《木山》詩：〔木生不願回萬牛，願終天年僕沙洲。〕即從〔不 露文章〕意脫化而出。古人之善用事如此。
■唐之八分，自開元時已多趨肥碩。李潮于爾時，筆法能步武李、蔡。故《八分小 篆歌》謂〔書貴瘦硬〕，而以《嶧山》傳刻之肥本反形之；及後又回繞八分，乃卻 以〔肉〕字顯出之。至蘇文忠作《墨妙亭詩》，則因亭中石刻，自秦篆《嶧山》、 褚摹《蘭亭》以迨顏、徐諸人，家數既多，體格不一，所云〔短長肥瘦〕，〔玉環 飛燕〕，特總統隱括之詞，故借杜詩語側入，以見筆鋒耳。此所謂言各有當，不得 因此二詩，而區別論書之旨，以為杜、蘇殊嗜也。 ○《苕溪漁隱叢話》云：〔唐初書得晉、宋之風，故以勁健相尚，褚、薛尤極瘦硬 。開元、天寶以後，變為肥厚，至蘇靈芝輩，幾於重濁。杜詩云云，雖為篆而發， 亦似有激於當時也。〕此論與鄙意相合。
■漢人分隸古勁，至唐以後，乃漸以流麗勝。此詩之所謂〔不流宕〕者，不獨對草 書言之也。漁洋論此歌有敗筆，不知指何句而言。蓋漁洋論詩，以格調撐架為主， 所以獨喜昌黎《石鼓歌》也。《石鼓歌》固卓然大篇，然較之此歌，則杜有停蓄抽 放，而韓稍直下矣。但謂昌黎《石鼓歌》學杜此篇，則亦不然，韓又自有妙處。
■杜公以〔取樂喧呼〕之重濁字眼放入〔三更風起寒浪湧〕之下，其手腕有萬鈞之 力。如〔取樂〕之字眼拋出，如蜻蜓點水，一毫不覺其滯實，此誰能之！而後人不 知，一味填實，即如作遊宴詩，將〔取樂〕一種字眼放入，有不令人聞而嘔噦者乎 ？ ○渠偏不怕，而下文又以〔歡會〕字放入。今人不知杜公有多大喉嚨，而以為我輩 亦可如此，所以紛如亂絲也。
■《陪姚通泉宴東山》一首，即《渼陂行》也。更不用〔湘妃漢女〕等迷離之幻字 ，而直用真景，則晚年之境更大也。
■《朱鳳行》：〔願分竹實及螻蟻，盡使鴟梟相怒號。〕盡，即忍切。《曲禮》： 〔虛會盡後，食坐盡前。〕《左傳》：〔公子商人盡其家貸於公〕，即此〔盡〕字 也，猶盡教之盡。《白黑二鷹》詩：〔雪飛玉立盡清秋〕之〔盡〕亦同此。又劉夢 得〔且盡薑芽斂手徒〕，李義山〔綠楊枝外盡汀洲〕，亦皆此〔盡〕字。
■杜五律亦有唐調，有杜調，不妨分看之，不妨合看之。如欲導上下之脈，溯初、 盛、中之源流，則其一種唐調之作，自不可少。且如五古內《贈衛八處士》之類， 何嘗非《選》調？亦不可但以杜法概乙之也。此如右軍臨鍾太傅《丙舍》、《力命 》諸帖，未嘗不藉以發右軍之妙處耳。
■竊謂〔花柳更無私〕，卻不如〔欣欣物自私〕更為化工之筆，願與解人質之。
■杜五律《所思》一首，當是與〔地下蘇司業〕一首同時而作，末句〔無計斸龍泉 〕，指蘇也。解此方覺第六句頓挫之妙。〔徒勞望牛斗〕，乃倒因下句生耳。解者 或以此二句仍作懷鄭，則不通矣。
■杜五律《洞房》諸作、七律《秋興》諸作，皆一氣噴灑而出，風湧泉流，萬象吞 吐，故轉有不避重複之處。其他諸什，大都類此。其巨細精粗，遠近出入，各自爭 量分寸之間，不必以略復為疑也。七律到後來，實無可以變化處，不得不參以拗體 。五律地窄，則不能也。此等處，微茫之至。
■《贈張四》詩：〔無復隨高鳳〕。蓋因上數聯敘張之寵遇，不啻朝陽濯羽，故此 句落到自己，言不克追隨也。劉會孟謂用古人姓名，錢箋駁之，良是。但〔高鳳〕 二字如此用，則另當記出。
■《謁先主廟》一首，只〔雜耕〕二句跟上〔仗老臣〕來，指武侯說，其餘俱與武 侯無涉。而說者必牽武侯，所以〔關張〕、〔耿鄧〕句不可通也。錢箋以為公自敘 ，是矣。而亦不免黏著武侯，何也？近又有查初白評本，謂〔孰與〕四句，應移至 〔事醉辛〕之下，此尤謬矣。 ○〔乘時〕、〔應天〕皆指先主，所謂〔有王者興，必有名世〕也。〔事酸辛〕則 正接下〔歇〕字，所謂〔運移漢祚終難復，志決身殲軍務勞〕也。劉夢得《蜀先主 廟》詩：〔得相能開國〕五字，可作此篇注腳。
■杜公之學，所見直是峻絕。其自命稷、契，欲因文扶樹道教，全見於《偶題》一 篇，所謂〔法自儒家有〕也。此乃羽翼經訓，為《風》、《騷》之本，不但如後人 第為綺麗而已。無如飛騰而入者，已讓過前一輩人，不得不懷江左之逸、謝鄴中之 奇；而緣情綺靡，斯已降一格以相從矣。又無奈所遇不偶，遷流羈泊，並所謂緣情 者，只用以慰漂蕩，尤可慨也。故山不見，只作愁賦，別離之用，更何堪說！遠想 《風》、《騷》，低徊堂構，牽連綴述，縷縷及之，豈僅以詩人自許者乎！
■《宣政殿退朝》一首，五六二句烘染〔出遲〕，舂容醞藉，而傾心戀君之意，亦 復流溢筆墨。讀者但作寫景看，淺矣！
■杜《晚出左掖》一詩，較之《春宿左省》篇，尤為含蓄醞藉。評家或稱其退食之 風度，或稱其得諫臣之體，皆未得其深處。蓋其曰〔晚出左掖〕，乃純是一片戀主 之忱，融結而出，所以覺得〔簇仗〕齊班之際，〔晝〕漏殊〔淺〕也。〔散〕而〔 迷〕者，非因身在〔柳邊〕，正因心在君側耳。末句〔騎馬〕二字，筆略宕開，〔 欲雞棲〕，乃正拍合，實自比於日夕雞塒之暫安，而非如所謂出銀台門上馬謂之大 三昧者也。解此，則雖出而猶未出，雖棲而猶未棲，即雖晚而猶未晚也。解此，則 五六句，濃染之筆，更有精神矣。
■杜五律雖沈鬱頓挫，然此外尚有太白一種暨盛唐諸公在。至七律則雄辟萬古，前 後無能步趨者，允為此體中獨立之一人。
■〔不覺前賢畏後生〕，此反語也。言今人嗤點昔人，則前賢應畏後生矣。嬉笑之 詞，以此輩不必與莊論耳。 ○《六絕句》皆戒後生之沿流而忘源也。其曰〔今人嗤點〕，曰〔爾曹輕薄〕，曰 〔今誰出群〕，曰〔未及前賢〕，不惜痛詆今人者，蓋欲俾之考求古人源流，知以 古人為師耳。六首俱以師古為主。盧、王較之近代，則盧、王為今人之師矣；公有 〔近代惜盧王〕之句。漢、魏，則又盧、王之師也；《風》、《騷》，則又漢、魏 之師也。此所謂〔轉益多師〕，言其層累而上，師又有師，直到極頂，必須《風》 、《雅》是親矣。此乃汝師，汝知之乎？蓋深嫉今人之依牆靠壁，目不見方隅者， 而以此儆覺之也。盧、王亦且必祖述漢、魏，漢、魏亦且必祖述《風》、《騷》， 知此中之誰先，則知今人之所以不古若矣，故曰〔未及前賢更勿疑〕也。第五首〔 不薄今人愛古人〕句，皆作不肯薄待今人說。愚竊以為不然。使如此說，則下三句 俱接不去矣。其曰〔輕薄為文曬未休〕，即指今人之好嗤點古人者。此句之〔今人 〕，亦猶是也。〔薄〕乎云者，即上〔輕薄〕之〔薄〕，言今無出群之雄，而翻多 嗤點前輩，則此風乃今時之薄也。故反言以醒之，曰：若不此之薄，而不古之愛， 文法猶如〔不有祝鮀之佞，而有宋朝之美〕。則必逐逐於詞句之巧麗而已。吾知其 不深求古人立言之意，而但惟是一詞之美、一聯之麗，必依附為鄰而已耳。揣其意 ，亦豈不謂從此可以方駕屈、宋哉！然自我觀之，〔恐與齊梁作後塵〕也。如此則 不流於偽體不止，與下章〔未及〕句，亦復針鋒相接也。〔別裁偽體〕，正是薄之 也。〔親《風雅》〕，正是愛之也。杜陵薄今人嗤點之輩，至於如此！與〔爾曹身 名俱滅〕之言，未免太刺骨矣。故題之曰〔戲〕也。皇甫持正嘗歎〔時人詩未有駱 賓王一字，已罵宋玉為罪人矣〕，此語可作《六絕句》注腳。
■杜《晚洲》詩：〔危沙折花當。〕注家或以為花蒂，非是。
■〔李陵蘇武是吾師〕，此七字乃孟雲卿平日論詩之語，觀下句可見。
■〔孰知二謝將能事，頗學陰何苦用心〕，言欲以大小謝之性靈，而兼學陰、何之 苦詣也。〔二謝〕只作性靈一邊人看，〔陰何〕只作苦心鍛煉一邊人看，似乎公之 自命，乃欲兼而有之，亦初非真欲學陰、何，亦初非真自許為二謝也。正須善會。
■杜詩〔自在嬌鶯恰恰啼〕，今解〔恰恰〕為鳴聲矣。然王績詩〔年光恰恰來〕， 白公《悟真寺》詩〔恰恰金碧繁〕，疑唐人類如此用之。又韓文公《華山女》詩〔 聽眾狎恰排浮萍〕，白樂天《櫻桃》詩〔洽恰舉頭千萬顆〕，〔狎恰〕即〔洽恰〕 。 ■杜詩有不待辨而知者，發〔鼓角漏天東〕之用大小漏天，〔遺恨失吞吳〕之為失 在吞吳，〔筍根稚子〕之指筍，皆灼然無疑。而說者必嘵嘵不已，何也？
■近日有《讀杜心解》一書，如《送遠》、《九日藍田崔氏莊》、〔諸葛大名〕等 篇，所解誠有意味。然苦於索摘文句，太頭巾酸氣，蓋如文而不知詩也。不過較之 《杜詩論文》、《杜詩詳注》等略為有說耳，其實未成片段。
卷二
编辑■劉隨州《龍門八詠》，體清心遠。後之分題園亭諸景者，往往宗之。
■偶記高季迪《吳越紀遊》詩《海昌城樓望海》之作，歎其筆力優裕。因思劉文房 《龍興寺望海》詩，似覺閒散，而乃更切實、更闊大。前人之不可及如此！然非心 氣寧定之後，不知也。
■杜公〔不意書生耳，臨衰厭鼓鼙〕，與劉隨州〔跡遠親魚鳥，功成厭鼓鼙〕不同 。
■隨州七律，漸入坦迤矣。坦迤同一往易盡，此所以啟中、晚之濫觴也。隨州只有 五古可接武開、寶諸公耳。 ○錢仲文七律，平雅不及隨州，而撐架處轉過之。
■盛唐之後，中唐之初，一時雄俊，無過錢、劉。然五言秀豔，固足接武；至於七 言歌行，則獨立萬古，已被杜公占盡，仲文、文房皆浥右丞餘波耳。然卻亦漸於轉 調伸縮處，微微小變。誠以熟到極處，不得不變，雖才力各有不同，而源委未嘗不 從此導也。
■王、孟諸公，雖極超詣，然其妙處，似猶可得以言語形容之。獨至韋蘇州，則其 奇妙全在淡處，實無跡可求。不得已，則取徐迪功所謂〔朦朧萌拆，渾沌貞粹〕八 字，或庶幾可仿象乎？ ○柳州稍重，然妙處亦復不減。
■儲得陶之質，韋得陶之雋。
■班婕妤《怨歌行》云：〔出入君懷袖，動搖微風發。〕已自恰好。至江文通擬作 ，則有〔畫作秦王女，乘鸞向煙霧〕之句，斯為刻意標新矣。迨劉夢得又演之曰： 〔上有乘鸞女，蒼蒼網蟲遍。〕即此可悟詞場祖述之秘妙也。
■劉賓客自稱其《平蔡州》詩〔城中晨雞喔喔鳴，城頭鼓角聲和平〕云云，意欲駕 於韓《碑》、柳《雅》。此詩誠集中高作也。首句〔城中〕一作〔汝南〕，古《雞 鳴歌》云：〔東方欲明星爛爛，汝南晨雞登壇喚。〕蔡州，即汝南地。但曰〔晨雞 〕，自是用樂府語。而〔城中〕、〔城頭〕，兩兩唱起，不但於官軍入城事醒切， 抑且深合樂府神理，似不必明出〔汝南〕，而後覺其用事也。末句〔忽驚元和十二 載〕，更妙。此以《竹枝》歌謠之調，而造老杜詩史之地位，正與〔大曆三年調玉 燭〕二句近似。此由神到，不可強也。其第二首〔漢家飛將下天來，馬閫一揮門洞 開〕，亦確是李愬夜半入蔡真情事。下轉入〔從容鎮撫〕，歸到〔相公〕，正復得 體。敘淮西事，當以夢得此詩為第一。
■劉賓客《西塞山懷古》之作，極為白公所賞，至於為之罷唱。起四句洵是傑作， 後四則不振矣。此中唐以後，所以氣力衰颯也。固無八句皆緊之理，然必松處正是 緊處，方有意味。如此作結，毋乃飲滿時思滑之過耶？《荊州道懷古》一詩，實勝 此作。
■劉賓客之能事，全在《竹枝詞》。至於鋪陳排比，輒有傖俗之氣。山谷云：〔夢 得《竹枝》九章，詞意高妙，昔子瞻嘗聞余詠第一篇，歎曰：『此奔軼絕塵，不可 追也。』〕又云：〔夢得樂府小章，優於大篇。〕極為確論。山谷又賞其《淮陰行 》，而疑〔脫菜〕二字，今刻本則是〔晚來〕耳。
■東坡《峽山寺》詩：〔山僧本幽獨，乞食況未還。雲碓水自舂，松門風為關。〕 語意全本皇甫孝常《送少微上人》詩，但令人不覺耳。又竇庠《金山行》〔欻然風 生波出沒，瀖濩晶熒無定物。居人相顧非世間，如到日宮經月窟。信知靈境長有靈 ，住者不得無仙骨。〕語即東坡《金山》詩所脫胎也。在庠詩本非高作，而蘇公脫 出實境來，神妙遂至不可測。古人之善於變化如此！
■白公《天竺》詩，本皇甫孝常《秋夕寄懷契上人》詩，而出以連珠體，自令人不 覺。此等處，皆足見古人之脫化。
■自錢、劉以下，至韓君平輩，中唐諸子七古，皆右丞調也，全與杜無涉。
■劉賓客詩品，無論錢、劉、柳，尚在郎君胄、韓君平之下。
■韓君平〔鳴磬夕陽盡，捲簾秋色來〕，已漸開晚唐之調。蓋律體奇妙，已無可以 爭勝前人，故不得不於一二平仄間小為變調，而骨力漸靡，則不可強為也。
■大曆十才子：盧綸、司空曙、耿湋、李端諸公一調；韓君平風致翩翩，尚覺右丞 以來格韻，去人不遠；皇甫兄弟，其流亞也；郎君胄亦平雅；獨錢仲文當在十子之 上。 ○江鄰幾所志乃十一人，有皇甫曾而無冉，無韓翃，不知何所據也。王應麟《玉海 》所記，與《唐書盧綸傳》同是十人，有韓，無兩皇甫。然兩皇甫爾時極負重望， 不知何以不入十子之列？若有曾無冉，則尤不可解矣。且升盧於錢之上，亦不知何 謂。
■古詩《為焦仲卿妻作》，云：〔新婦初來時，小姑始扶床。今日被驅遣，小姑如 我長。勤心養公姥，好自相扶將。初七及下九，嬉戲莫相忘。〕顧況《棄婦詞》乃 云：〔憶昔初嫁君，小姑才倚床。今日辭君去，小姑如妾長。回頭語小姑，莫嫁如 兄夫。〕直致而又帶傖氣，可謂點金成鐵。
■顧逋翁歌行，邪門外道，直不入格。
■戎昱詩亦卑弱，《滄浪詩話》謂〔昱在盛唐為最下，已濫觴晚唐〕是也。然戎昱 赴衛伯玉之辟，當是大曆初年，其為刺史，乃在建中時，應入中唐，不應入盛唐。
■戴容州《懷素上人草書歌》：〔始從破體變風姿。〕可證義山《韓碑》語。
■容州七古，皮松肌軟，此又在錢、劉諸公下矣。
■戴容州嘗拈〔藍田日暖，良玉生煙〕之語以論詩，而其所自作，殊平易淺薄，實 不可解。
■中唐六七十年之間，除韋、柳、韓三家古體當別論，其餘諸家，堪與盛唐方駕者 ，獨劉夢得、李君虞兩家之七絕，足以當之。
■韓公《猗蘭操》：〔雪霜貿貿，薺麥之茂。〕按傅玄《董逃行曆九秋篇》：〔薺 與麥兮夏零，蘭桂踐霜逾馨。〕董仲舒《雨雹對》：〔薺麥始生，由陽升也。〕薺 麥正當寒冬所生，故曰雪霜貿貿，祇惟薺麥之是茂也。與傅玄同用以託蘭，而意有 反正。 ○〔子如不傷〕二句，在篇中為最深語。蓋有不妨聽汝獨居之意，較〔不采何傷〕 更進一層。然說著〔不傷〕，而傷意已深矣。此亦妙脫本詞也。前曰〔何傷〕，後 曰〔之傷〕，回環婉摯。評家或以子指夫子，我指蘭，非是。
■韓文公《岳陽樓》詩〔宜春口〕未知在何處？注以為宜春郡，非也。且上句云在 袁州，而下句〔夜纜巴陵洲〕，注云〔即岳州〕，亦殊可笑。
■〔妥帖力排奡〕，〔奡〕字，《五百家注本》內引《論語》：〔奡蕩舟〕，甚是 。宋末《月泉吟社送詩賞小劄》云：〔語無排奡，體不效昆。〕此可證也。舊以〔 奡〕與〔傲〕同，作〔排奡〕兩字連說者，未然也。
■文公《雙鳥詩》，即杜詩〔春來花鳥莫深愁〕、公詩〔萬類困陵暴〕之意而翻出 之，其為己與孟郊無疑。劉文成《二鬼詩》出於此。
■唐詩似《騷》者，約言之有數種：韓文公《琴操》，在《騷》之上；王右丞《送 迎神曲》諸歌，《騷》之匹也；劉夢得《竹枝》，亦《騷》之裔；盧鴻一嵩《山十 志》詩最下。
■文公《琴操》，前人以入七言古，蓋《琴操》，琴聲也。至蘇文忠《醉翁操》， 則非特琴聲，乃水聲矣，故不近詩而近詞。
■昌黎《劉生》詩，雖紀實之作，然實源本古樂府《橫吹曲》。其通篇敘事，皆任 俠豪放一流，其曰：〔東走梁宋〕，〔南逾橫嶺〕，亦與古曲五陵、三秦之事相合 。末以酬恩仇結之，仍還他俠少本色。不然，昌黎豈有教人以官爵酬恩仇者耶？不 惟用樂府題，兼且用其意、用其事，而卻自紀實，並非仿古，此脫化之妙也。
■韓文公〔約《六經》之旨而成文〕，其詩亦每於極瑣碎、極質實處直接《六經》 之脈。蓋爻象、繇占、典謨、誓命、筆削記載之法，悉醞入《風》、《雅》正旨， 而具有其遺味。自韋孟、束皙以來，皆未有如此沉博也。
■諫果雖苦，味美於回。孟東野詩則苦澀而無回味，正是不鳴其善鳴者。不知韓何 以獨稱之？且至謂〔橫空盤硬語，妥帖力排奡〕，亦太不相類。此真不可解也。蘇 詩云：〔那能將兩耳，聽此寒蟲號。〕乃定評不可易。
■李長吉驚才絕豔，鉸宮戛羽，下視東野，真乃蚯蚓竅中蒼蠅鳴耳。雖太露肉，然 卻直接《騷賦》。更不知其逸詩復當何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。
■長吉《惱公》一篇，直是徐、庾妙品，不知者乃編入律詩，誤矣。看其通用韻處 自明。
■韓門諸君子，除張文昌另一種，自當別論。皇甫持正、李習之、崔斯立皆不以詩 名。惟孟東野、李長吉、賈閬仙、盧玉川四家，倚仗筆力，自樹旗幟。蓋自中唐諸 公漸趨平易，勢不可無諸賢之撐起。然詩以溫柔敦厚為教，必不可直以粗硬為之。 此內惟長吉錦心繡口，上薄《風》、《騷》，不專以筆力支架為能。其餘若玉川《 月蝕》一篇，故自奇作；閬仙五律，亦多勝概。此外則如東野、玉川諸制，皆酸寒 幽澀，令人不耐卒讀。劉叉《冰柱》、《雪車》二詩，尤為粗直傖俚。而韓公獨謂 孟東野〔以其詩鳴〕，則使人惑滋甚矣！
■孟、盧皆硜硜小音，執定不化，安可接武韓詩！必欲求接韓者，定推歐陽子。
■韓公效玉川《月蝕》之作，刪之也。對讀之，最見古人心手相調之理。然玉川原 作雄快，不可逾矣。
■《摭言》稱賈島跨驢天街，吟〔落葉滿長安〕之句，唐突京尹。然此詩聯對處， 極為矯變，必非湊泊而成者也。
■劉言史亦昌谷之流，但少弱耳。嚴滄浪《詩話》實之，終未為昌谷敵手也。張碧 則更傖氣矣。
■張、王樂府，天然清削，不取聲音之大，亦不求格調之高，此真善於紹古者。較 之昌谷，奇豔不及，而真切過之。
■歐陽《詩話》云：〔王建《宮詞》，言唐禁中事，皆史傳小說所不載。〕《唐詩 紀事》乃謂建為渭南尉，贈內官王樞密云云以解之。然其詩實多秘記，非當家告語 所能悉也。其詞之妙，則自在委曲深摯處，別有頓挫，如僅以就事直寫觀之，淺矣 ！
■元和間權、武二相，詞並清超，可接錢、劉。武公之死，有關疆場，而文詞復清 雋不羈，可稱中唐時之劉越石。嚴滄浪但舉權相，猶未盡也。
■白公五古上接陶，下開蘇、陸；七古樂府，則獨辟町畦，其鉤心鬥角，接筍合縫 處，殆於無法不備。
■白公《官牛》樂府，從丙吉問喘事翻出。
■白公之妙，亦在無意，此其似陶處也。即如宋人詩〔有時俗物不稱意，無數好山 俱上心〕，稱為佳句。而白公則云：〔有山當枕上，無事到心中。〕更為自然。
■白詩〔巫山暮足沾花雨，隴水春多逆浪風〕，語本杜詩〔夜足沾沙雨，春多逆水 風〕。
■《竹枝》泛詠風土，《柳枝》則詠柳，其大較也。然白公《楊柳枝詞》：〔葉含 濃露如啼眼，枝嫋輕風似舞腰。小樹不禁攀折苦，乞君留取兩三條。〕於詠柳之中 ，寓取風情，此當為《楊柳枝詞》本色。薛能乃欲搜難抉新，至謂劉、白〔宮商不 高〕，亦妄矣。
■唐人詩至白公，自不當盡以阮亭先生所講第一義繩之。蓋白公詩，格調聲音之皆 不事也。阮亭力戒人看《長慶集》，但取其一二小詩。此在阮亭先生，固當如此。 阮亭獨標神韻，言各有當耳。阮亭先生意中，卻非抹煞白公之妙也。看《十選》中 所取自見。尚恨胡孝轅《十簽》，阮亭未嘗全見耳。
■白公之為《長恨歌》、《霓裳羽衣曲》諸篇，自是不得不然。不但不蹈杜公、韓 公之轍也，是乃〔瀏漓頓挫，獨出冠時〕，所以為豪傑耳。始悟後之欲復古者，真 強作解事。
■張、王已不規規於格律聲音之似古矣，至元、白乃又伸縮抽換，至於不可思議， 一層之外，又有一層。古人必無依樣臨摹，以為近古者也。
■元相《望雲騅歌》，賦而比也；玉川《月蝕》詩點逗恒州事，則亦賦而比也，而 元則更切本事矣。詩至元、白，針線鉤貫，無乎不到，所以不及前人者，太露太盡 耳。
■徐昌國〔燕歌易水動，劍舞白虹流〕，本于鮑溶《秋思》詩〔燕歌易水怨，劍舞 蛟龍腥〕也。徐之學古，能以神致發揮之，所以為妙。
■張祜《金山》詩：〔樹影中流見，鐘聲兩岸聞。〕只唐人常調耳。而譚藝家奉為 傑作，失之矣。
■中唐之末，如呂溫、鮑溶之流，概少神致。李涉、李紳，稍為出類，然求之張、 王、元、白數公，皆未能到，況前人耶？盛之後漸趨坦迤，中之後則漸入薄弱，所 以秀異所結，不得不歸樊川、玉溪也。
■張祜絕句，每如鮮葩颭灩，焰水泊浮，不特〔故國三千里〕一章見稱於小杜也。
■徐凝《廬山瀑布》詩：〔千古長如白練飛，一條界破青山色。〕白公所稱，而蘇 公以為惡詩。《芥隱筆記》謂本《天臺賦》〔飛流界道〕之句。然詩與賦，自不相 同，蘇公固非深文之論也。至白公稱之，則所見又自不同。蓋白公不於骨格間相馬 ，惟以奔騰之勢論之耳。阮亭先生所以與白公異論者，其故亦在此。
■李贊皇詩亦輪倫，雖不敵香山，亦權、武二相之亞也。
■李廓樂府，視張、王大減。不知《才調集》何以舍仲初而獨取之？此自是好惡各 別。而阮亭先生《十選》，以應付彼十家則有餘，不可以概三唐作者也。
■周賀五律，頗有意味，在中末、晚初諸人五律之上，尚可頡頏溫岐。
■姚武功詩，恬淡近人，而太清弱，抑又太盡，此後所以漸靡靡不振也。然五律時 有佳句，七律則庸軟耳。大抵此時諸賢七律，皆不能振起，所以不得不讓樊川、玉 溪也。
■小杜《感懷詩》，為滄州用兵作，宜與《罪言》同讀。《郡齋獨酌》詩，意亦在 此。王荊公云：〔末世篇章有逸才。〕其所見者深矣。
■小杜〔濃薰班馬香〕，對屈、宋說，自指班固、馬相如，此二句謂詩賦也。上文 已拈〔史書閱興亡〕，此不應復及馬史、班史。杜詩〔以我似班揚〕，班與揚可合 稱，則馬亦可合稱，不必定指馬遷也。今人但因《班馬蘇同》書名，熟人在人口， 因以此句指二史，其實非也。
■樊川真色真韻，殆欲吞吐中晚千萬篇，正亦何必效杜哉！小杜詩〔自滴階前大梧 葉，干君何事動哀吟〕，亦在南唐〔吹皺一池春水〕語之前，可證杜《黑白鷹》語 。
■小杜之才，自王右丞以後，未見其比。其筆力回斡處，亦與王龍標、李東川相視 而笑。〔少陵無人謫仙死〕，竟不意又見此人。只如〔今日鬢絲禪榻畔，茶煙輕颺 落花風〕，〔自說江湖不歸事，阻風中酒過年年〕，直自開、寶以後百餘年無人能 道，而五代、南北宋以後，亦更不能道矣。此真悟徹漢、魏、六朝之底蘊者也。
■詩不但因時，抑且因地。如杜牧之云：〔南山與秋色，氣勢兩相高〕，此必是陝 西之終南山。若以詠江西之廬山，廣東之羅浮，便不是矣。即如〔夜足沾沙雨，春 多逆水風〕，不可以入江、浙之舟景；〔閶闔晴開詄蕩蕩，曲江翠幕排銀榜〕，不 可以詠吳地之曲江也，明矣！今教粵人學為詩，而所習者，止是唐詩，只管蹈襲， 勢必盡以西北方高明爽塏之時景，熟於口頭筆底，豈不重可笑歟？所以閩十子、吳 四子、粵五子皆各操土音，不為過也。 ○格調自要高雅，不以方隅自限，此則存乎其人耳。
■玉溪五律，多是絕妙古樂府。蓋玉溪風流醞藉，尤在五律也。近時程午橋補注， 以為花鳥諸題，多是平康、北里之志，良然。
■義山《碧城三首》，或謂詠其時貴主事，蓋以詩中用蕭史及董偃水精盤事。阮亭 先生亦取其說。然竹垞跋《楊太真外傳》，則謂妃不由壽邸入宮，證以此三詩：一 詠妃入道，一詠妃未歸壽邸，一詠明皇與妃定情繫七月十六日。此說當為定解。而 注家罕有引之者。 ○《藥轉》一篇，程箋以為如廁之義，亦謂出自竹垞。然此詩之境頗淺。
■微婉頓挫，使人盪氣迴腸者，李義山也。自劉隨州而後，漸就平坦，無從睹此丰 韻。七律則遠合杜陵；五律七絕之妙，則更深探樂府。晚唐自小杜而外，惟有玉溪 耳。溫岐、韓偓，促足比哉！
■歐公言平生作文，得自〔三上〕。予嘗戲謂義山詩殆兼有之：〔郁金堂北畫樓東 〕，廁上詩也；〔天上真龍種〕，馬上詩也；〔臥後清宵細細長〕，枕上詩也。
■飛卿七古調子元好，即如《湖陰詞》等曲，即阮亭先生之音節所本也。然飛卿多 作不可解語。且同一濃麗，而較之長吉，覺有傖氣，此非大雅之作也。
■溫詩五律在姚武功之上。蓋溫詩短篇則近雅，如五古〔欲出鴻都門〕一篇，實高 作也。
■許丁卯五律，在杜牧之下，溫岐之上，固知此事不盡關塗澤也。七律亦較溫清迥 矣。趙嘏五七律，亦皆清迥，許之匹也。
■馬戴五律，又在許丁卯之上，此直可與盛唐諸賢儕伍，不當以晚唐論矣。然終覺 樊川、義山之妙不可及。
■司空表聖在晚唐中，卓然自命，且論詩亦入超詣。而其所自作，全無高韻，與其 評詩之語，竟不相似。此誠不可解。 ○《二十四品》真有妙語，而其自編《一鳴集》，所謂〔撐霆裂月〕者，竟不知何 在也。
■曹鄴、劉駕，古詩皆無足取。李群玉五古，實勝司空表聖，不可以名譽而甲乙之 也。表聖《秋思》詩，阮亭所選，然只得五六一聯耳。
■陸魯望謂〔張祜元和中作宮體小詩，辭曲豔發。及老大，稍窺建安風格，誦樂府 錄，知作者本意，短章大篇，往往間出，諫諷怨譎，時與六義相左右。善題目佳境 ，言不可刊置別處，此為才子之最。〕此段論詩極有見。而其所自作，未能擇雅。 何也？ ○所謂〔不可刊置別處〕，非如今日八股體，曲曲鉤貫之謂也。乃言每一篇，各有 安身立命處耳。如太白《遠別離》、《蜀道難》等篇，極其迷離，然各篇自有各篇 之歸宿收拾。即如樂府各題，各自一種神氣。以此易彼，則毫釐千里矣。
■皮、陸聯句詩，勝其自作。蓋兩賢相當，節短勢擴，則反掩其孱弱之狀也。 ○聯句體，自以韓、孟為極致。然韓、孟太險，皮、陸一種，固是韓、孟後所不可 少。
■鄭嵎《津陽門詩》，只作明皇內苑事實看，不可以七古格調論之。
■杜詩《觀公孫大娘弟子舞劍器行》但稱〔公孫劍舞初第一〕，《津陽門詩》云： 〔公孫劍伎方神奇。〕其注則直云：〔有公孫大娘舞劍，當時號為雄妙。〕〔劍舞 〕、〔劍伎〕語尚可通，至云〔舞劍〕，則毋乃傳聞異詞耶？豈當時人即以《劍器 曲》名呼為〔舞劍〕歟？
■晚唐人七律，只於聲調求變，而又實無可變，故不得不轉出三、五拗用之調。此 亦是熟極求生之理，但苦其詞太淺俚耳。然大約出句拗第幾字，則對句亦拗第幾字 ，阮亭先生已言之。至方幹〔每見北辰思故園〕，則單句三、五自拗。此又一格， 蓋必在結句而後可耳。
■胡曾《詠史》絕句，俗下令人不耐讀。
■唐彥謙師溫八叉，而頗得義山風致，但稍弱耳。
■鄭都官以《鷓鴣》詩得名，今即指〔暖戲煙蕪〕云云之七律也。此詩殊非高作， 何以得名于時？鄭又有《貽歌者》云：〔座中亦有江南客，莫向春風唱《鷓鴣》。 〕此雖淺，然較彼詠鷓鴣之七律卻勝。
■吳融《李周彈箏歌》起句：〔古人云絲不如竹，竹不如肉。乃知此語未必然，李 周彈箏聽不足。〕此起法，已開元人門逕。
■韓致堯《香奩》之體，逆自《玉台》。雖風骨不及玉溪生，然致堯筆力清澈，過 於皮、陸遠矣。何遜聯句，瘦盡東陽，固不應盡以脂粉語擅場也。
■韓致堯《寒食日重遊李氏園亭》一篇，以七律作扇對格，此前人所少也。
■咸通十哲，概乏風骨。方幹、羅隱皆極負詩名，而一望荒蕪，實無足採。杜荀鶴 至令嚴滄浪目為一體，亦殊淺易。大約讀唐詩到此時，披沙揀金，甚為不易。即追 想錢、劉諸公，已為高曾規矩，又毋論開、寶也。
■阮亭先生〔綠楊城郭是揚州〕，為時所稱，至形諸圖畫。然唐人韋莊已有〔初日 照揚州〕之句，此尤自然可愛也。然韋集又有〔綠楊城郭雨淒淒〕之句，乃華下作 ，則似乎不類。
■韋莊在晚唐之末，稍為官樣，雖亦時形淺薄，自是風會使然，勝於咸通十哲多矣 。
■羅虯《比紅兒》詩，俚劣之甚，亦胡曾《詠史》、曹唐《遊仙》之類。乃以此得 名于時，亦奇矣。
■曹唐如巫婆念咒化齋，令人掩耳，欲其亟去。
■楊誠齋謂〔詩至晚唐益工〕，蓋第挑摘於一聯一句間耳。以字句之細意刻鏤，固 有極工者。然形在而氣不完，境得而神不遠，則亦何貴乎巧思哉！
■杼山《觀王右丞維滄洲圖歌》云：〔滄洲說近三湘口，誰知卷得在君手。披圖擁 褐臨水時，瀟然不異滄洲叟。〕此篇在唐人本非傑出之作，而何仲默題吳偉畫，用 此調法，遂成巨觀。此所貴乎相機佈勢，脫胎換骨之妙也。今若取杜陵題畫膾炙人 口之大篇，摹其韻句調法，有是理乎？
■東坡《琴詩》〔若言弦上有琴聲〕云云，已為禪偈子矣。而杼山《戛銅碗為龍吟 歌》云：〔未必全由戛者功，聲生虛無非碗中。〕則更在前。
■《詩話》載唐僧齊己謁鄭谷獻詩：〔自封修藥院，別下著僧床。〕谷覽之云：〔 請改一字，方可相見。〕經數日，再謁，改云〔別掃著僧床〕。谷嘉賞，結為詩友 。此一字，元本改本俱無好處，不知鄭谷何以賞之？唐詩僧多卑卑之格，惟皎然、 靈一差勝。
■釋子之詩，閨秀之詩，各自一種。隨其所到，皆可成名。獨於應制之作，非其所 宜。此體自應求諸文學侍從之彥，豈可以此等當之！若唐詩內所載上官婉兒與貝州 宋氏姊娣詩，皆是也。近日顧俠君撰《詩林韶濩》，多錄釋子之詩，殊令人生厭。
■晚唐之漸開松浮者，莫如皮、陸之可厭。此所謂〔不揣其本而齊其末〕也。後之 不從事於大本大原，而專以撏扯鬥湊為事者，實此一種啟之。楊誠齋所以不免也。 此事必要從源頭打出，方是真境，即聖人所謂言有物也。若〔不揣其本而齊其末〕 ，則安得有通之日哉！厥弊之滋，不能大追憾皮、陸一輩人。然有志者，竟當自立 ，奈何怨古人耶？甚矣廓除一切之難也！
■漁洋《十選》，大意歸重在殷璠、元結二本，而以《文粹》為備。《文粹》首載 樂章、樂歌、琴操，韙矣。然元次山之《補樂歌》，徒有幽深之韻，未為古雅之則 。至皮襲美《補九夏歌》，豈足與韓之《琴操》同日而語耶？
卷三
编辑■宋初柳仲塗以古文名家，遠紹韓、柳，其刻石湘妃廟詩，詞氣亦近樊宗師之徒， 於風雅殊遠。
■騎省雖入宋初，尚沿晚唐靡弱之音。南唐後主詩亦然。騎省《挽吳王》三章，自 是合作。
■《小畜集》五言學杜，七言學白，然皆一望平弱，雖云獨開有宋風氣，但於其間 接引而已。
■《西昆酬唱》諸公，皆以楊、錢、劉三公為之倡，其刻畫玉溪，可謂極工。
■宋子京《筆記》：〔晏丞相末年詩，見編集者乃過萬篇，唐人以來未有。〕又云 ：〔天聖初元以來，縉紳間為詩者益少，唯丞相晏公殊、錢公惟演、翰林劉公筠數 人而已。〕按元獻有《臨川集》、《紫微集》，今所傳元獻詩，或未得其全耳。然 亦去楊、劉未遠。
■蘇文忠《金門寺跋李西台與二錢唱和詩》云：〔五季文章墮劫灰，昇平格力未全 回。故知前輩宗徐庾，數首風流似《玉台》。〕蓋宋初諸公，習尚如此，至歐、蘇 始挽正之。 ○宋初之西昆，猶唐初之齊、梁；宋初之館閣，猶唐初之沈、宋也。開啟大路，正 要如此，然後篤生歐、蘇諸公耳。但較唐初，則少陳射洪一輩人，此後來所以漸薄 也。
■宋初司馬池《行色》詩，或謂范文正《野色》詩足以配之。然二詩皆一時佇興， 故佳。不比後人某聲某影，連類成題也。
■宋莒公兄弟，並出晏元獻之門，其詩格亦復相類，皆去楊、劉諸公不遠。漁洋云 ：〔宋景文近體，無一字無來歷，而對仗精確，非讀萬卷者不能。〕查初自云：〔 楊大年、宋子京輩，備為艱澀隱僻，以誇其能。〕二先生之論，可以互參。
■胡武平、王君玉皆堪與晏、宋方駕。大約宋初諸公，多自晚唐出耳。
■宋元憲、景文、王君玉並遊晏無獻之門，其詩格皆不免楊、劉之遺。雖以文潞公 、趙清獻，亦未嘗不與諸人同調。此在東都，雖非極盛之選，然實亦為歐、蘇基地 ，未可以後有大匠，盡行抹卻也。
■石門吳孟舉鈔宋詩，略西昆而首取元之，意則高矣。然宋初真面目，自當存之。 元之雖為歐、蘇先聲，亦自接脈而已。至於林和靖之高逸，則猶之王無功之在唐初 ，不得徑以陶、韋嫡派誣之。若夫柳、種、穆、尹，學在師古，又不以詩擅長矣。
■吳序云：〔萬曆間李蔉選宋詩，取其遠宋而近唐者。曹學蔉亦云：『選始萊公， 以其近唐調也。以此義選宋詩，其所謂唐終不可近也，而宋詩則已亡矣。』〕此對 嘉、隆諸公吞剝唐調者言之，殊為痛快。但一時自有一時神理，一家自有一家精液 ，吳選似專於硬直一路，而不知宋人之精腴，固亦不可執一而論也。且如入宋之初 ，楊文公輩雖主西昆，然亦自有神致，何可盡祧去之？而晏元獻、宋元憲、宋景文 、胡文恭、王君玉、文潞公，皆繼往開來，肇起歐、王、蘇、黃盛大之漸，必以不 取濃麗，專尚天然為事，將明人之吞剝唐調以為復古者，轉有辭矣。故知平心易氣 者難也。
■觀歐公《答劉廷評》詩，蓋嘗以《五代史》資原父訂證，不獨《集古錄》與有功 也。
■歐公有《太白戲聖俞》一篇，蓋擬太白體也。然歐公與太白本不同調，此似非當 家之作。《廬山高》亦然。
■張子野《吳江》七律，於精神豐致，兩擅其奇，不獨《西溪無相院》之句膾炙人 口也。《過和靖居》詩亦絕唱。
■石守道《慶曆對德詩》，仿韓《元和聖德詩》而作，顧其末段，音節頗欠調協， 未可以變化藉口。當是伉厲之氣，不受繩律耳。
■蘇子美《淮中晚泊犢頭》、《初晴遊滄浪亭》諸絕句，妙處不減唐人。
■歐公謂〔蘇子美筆力豪雋，以超邁橫絕為奇〕，劉後村亦謂〔蘇子美歌行雄放〕 ，今觀其詩殊不稱，似尚不免於孱氣傖氣，未可與梅詩例視。
■山谷謂〔荊公之詩，暮年方妙，然格高而體下〕，此語甚當。又敖器之有〔鄧艾 縋兵入蜀〕之喻，亦是妙語。
■王荊公詩〔強逐蕭騷水，遙看慘澹山〕，李雁湖注云：〔白傅『池殘寥落水，窗 下悠颺風』。唐人多有此句法。〕然唐太宗固已有〔色含輕重霧，香引去來風〕之 語。
■〔繅成白雪桑重綠，割盡黃雲稻正青〕二句，荊公集中再見。
■荊公謂〔用《漢書》語止可以《漢書》語對，若參以異代語，便不相類〕。李雁 湖又謂〔公以梵語對梵語，如『阿蘭若』、『窣堵波』之類〕。此理亦是神氣之謂 。
■〔一鳥不鳴山更幽〕，自不如〔鳥鳴山更幽〕。王介甫好爭長短，如此類之小者 亦然。
■王半山〔青山繚繞疑無路，忽見千帆隱映來〕，秦少游〔菰蒲深處疑無地，忽有 人家笑語聲〕所祖也。陸放翁〔山重水復疑無路，柳暗花明又一村〕，乃又變作對 句耳。
■王介甫《殘菊》詩：〔黃昏風雨打園林，殘菊飄零滿地金。〕小說載嘉佑中歐陽 文忠見此詩，笑曰：〔百花盡落，獨菊枝上枯耳！〕因戲曰：〔秋英不比春花落， 為報詩人子細看。或又誤作王君玉詩。今世俗又傳作東坡笑之。〕介甫聞之曰：〔 是不知《楚辭》云『夕餐秋菊之落英』，歐陽九不學之過也。〕李雁湖《王荊公詩 注》云：〔落英乃是『桑之未落』華落色衰之落，非必言花委於地也。〕歐、王二 巨公，豈不曉此，小說謬不可信也。又蔡絛《西清詩話》云：〔落，始也。〕今按 始之義，乃落成之落，自與此〔落〕字不同。而詩既以〔飄零滿地〕為言，則似亦 不僅色衰之義矣。
■王荊公詩〔迢迢建業水，中有武昌魚〕，如此煉用古語，可謂入妙。
■王岐公，君玉從弟也，其詩亦不減君玉。大抵真宗、仁宗朝諸鉅公，詩多精雅整 麗。蓋自宋初楊、劉以降，其源漸宏肆，遂不得不放出歐、蘇矣。
■陳襄述古，亦是妍好一路，而不及張子野。
■《公是》、《公非》二集不傳，阮亭亦僅稱原父之〔涼風響高樹〕二句耳。厲太 鴻乃輯得原父十四首，貢父十一首，內如原父《鐵漿館》、《檀州》五律、貢父《 長蘆寺》七律、《自校書郎出倅秦州》七絕，皆傑作也。然李雁湖王詩注所載《金 陵懷古》四詩，尚未採入。
■朱子謂李泰伯文字得之經中，皆自大處起議論。范文正薦之，以為著書立言，有 孟軻、揚雄之風。此不可以詩人論也。惟阮亭所採諸絕句有致，而吳鈔轉不具錄。
■蘇才翁與子美聯句《送梁子熙》四言一篇，句句奇壯，魏武〔對酒當歌〕，應推 此篇。《明道雜誌》稱〔才翁詩書，俱過子美也。〕
■宛陵以《河豚》詩得名，然此詩亦自起處有神耳。
■都官詩天真蘊藉，自非郊寒可比，然其直致處則相同，亦不免微帶酸苦意。唐、 宋之有韓、歐，皆振起一代，而同時心交者，乃俱以刻苦出之若此，亦異矣。 ○敖器之謂〔歐公如四瑚八璉，止可施之宗廟〕。梅詩則正與相反，至謂〔關河放 溜，瞬息無聲〕，比喻亦妙絕矣。
■都官思筆皆從刻苦中逼極而出，所以得味反淺，不如歐公之敷愉矣。讀此方識荊 公之高不可及也。刻苦正須從敷愉中出，然梅公之筆，殊於魚鳥洲渚有情，此則孟 東野所不能也。
■一篇之中，步步押險，此惟韓公雄中出勁，所以不露韻痕。然視自然渾成、不知 有韻者，已有間矣。至若梅宛陵以清瘦之筆，每押險韻，無韓之豪，而肖韓之勁， 恐未必然也。
■李供奉雜言之體，乃壯浪者優為之，豈可以清直之筆仿乎？而《宛陵集》亦有之 ，固無怪其擊賞歐公《廬山高》，至於傾倒若彼也。
■蘇文忠《月華寺》詩自注：〔寺鄰岑水場，施者皆坑戶也，百年間蓋三焚矣。〕 語足儆頑，不特為彼宗說法也。查初白注引余靖《大峒山記》有月華之名。按大峒 山自在郡北五十里，所謂月華，當別一處。此月華寺在濛浬，去郡南百里，去曹溪 三十里，正岑水場之地。乃梁天監二年丁未智藥三藏開創，今其真身在焉。予以正 月十日晡時停舟訪之，虎跡滿岸，破茅三楹。寺僧出菩提樹葉以贈，並出近人所作 《月華寺志》。詞之俚陋，固不足道，而其意大率為檀施開說，正中蘇詩所訶也。
■蘇詩云：〔水香知是曹溪口。〕按《韶志》載〔智藥三藏至此水口，飲水香美， 謂其徒曰：『此水與西天之水無異，源上必有勝地』云云。予以盂准量其水，已較 曹溪九龍井水加重一錢。而曹溪九龍井水，又不及峽山寺水。蓋出山泉濁〕之理， 於茲益信。而彼宗之妄，不辨自明矣。
■《舟中聽大人彈琴》一篇，對世人愛新曲說，必當時坐間或有所指，因感觸而云 然。故一篇俱是〔激昂〕意，直到末句，始轉出正意也。 ○此篇阮亭亦第以格韻之高選之，其實在蘇詩，只是平正之作耳。
■蘇《石鼓歌》，《鳳翔八觀》之一也。鳳翔，漢右扶風，周、秦遺跡皆在焉。昔 劉原父出守長安，嘗集古簋、敦、鏡、尊、彝之屬，著《先秦古器記》一編。是則 其地秦跡尤多，所以此篇後段，忽從嬴氏刻石頌功發出感慨，不特就地生髮，兼復 包括無數古跡矣。非隨手泛泛作《過秦論》也。 ○蘇詩此歌，魄力雄大，不讓韓公，然至描寫正面處，以〔古器〕、〔眾星〕、〔 缺月〕、〔嘉禾〕錯列於後，以〔鬱律蛟蛇〕、〔指肚〕、〔箝口〕渾舉於前，尤 較韓為斟酌動宕矣。而韓則〔快劍斫蛟〕一連五句，撐空而出，其氣魄橫絕萬古， 固非蘇所能及。方信鋪張實際，非易事也。
■《王維吳道子書》一篇，亦是描寫實際，且又是兩人筆墨，而浩瀚淋漓，生氣迥 出。前篇尚有韓歌在前，此篇則古所未有，實蘇公獨立千古之作。 ○即如〔亭亭雙林間〕直到〔頭如黿〕一氣六句，方是個〔筆所未到氣已吞〕也。 其神彩，固非一字一句之所能盡。而後人但舉其總挈一句，以為得神，以下則以平 敘視之，此固是作時文語，然亦不知其所謂得神者安在矣。 ○看其王維一段，又是何等神理！有此鍛冶之功，所以貴乎學蘇詩也。若只取其排 場開闊，以為嗣響杜、韓，則蒙吏所訶〔貽五石之瓠〕者耳。
■《和子由記園中草木》第一首〔煌煌帝王都〕四句，乃左太沖、陳伯玉之遺，而 卻以起句揭過一層，此又一變。 ○第六首〔喜見秋瓜老〕，兼《國風》之妙義，而出入杜、韓，不獨語用杜也。言 及韓者，蓋有會於〔照壁喜見蠍〕也。
■《夜直秘閣呈王敏甫》云：〔只有閒心對此君。〕〔此君〕，施注引晉王子猷語 ，指竹，恐未必然。白香山《效陶詩》云：〔乃知陰與晴，安可無此君？〕〔此君 〕，指酒也。蘇豈用白語耶？
■《石蒼舒醉墨堂》詩末句云：〔不用臨池更苦學，完取絹素充衾裯。〕此與《答 文與可》〔願得此絹足矣〕同意，而一勸人，一自謂，一意又可翻轉。
■《和蔡准郎中見邀遊西湖三首》之一，首四句敘四時之景：一夏，二秋，三冬， 四春。此即變化。《次韻和王鞏六首》，其二〔敲冰春搗紙，刈葦秋織箔，櫟林軒 冬炭，竹塢收夏籜。〕此又變。
■《夜泛西湖五絕》，以真境大而能化。在絕句中，固已空絕古人矣。
■神宗熙寧二年，議更貢舉法，王安石以為古之取士，俱本於學，請興建學校以復 古。其明經諸科，欲行廢罷，使兩制三館議之。直史館蘇軾上議，以為不當廢。卒 如安石議，罷詩賦帖經墨義，士各占治《易》、《詩》、《書》、《周禮》、《禮 記》一經，兼《論語》、《孟子》。謂《春秋》有三傳難通，罷之。試分四場：初 大經，次兼經大義凡十道，次論一道，次策三道。時齊、魯、河朔之士，往往守先 儒訓詁，質厚不能為文辭。東坡《試院煎茶》詩，作於熙寧壬子八月，時先生在錢 唐試院，其曰〔未識古人煎水意〕，又曰〔且學公家作茗飲〕，蓋皆有為而發。又 有《呈諸試官》之作，末云〔聊欲廢書眠，秋濤舂午枕〕，與此詩末二句正相同。 但此篇化用盧仝詩句，乃更為精切耳。
■次韻用韻，至蘇以而極其變化。然不過長袖善舞，一波三折，又與韓公之用力真 押者不同，未可概以化境目之。
■《和章七出守湖州二首》，起句〔方丈仙人出淼茫〕，《揮塵錄》以為譏語。然 次首則仍是〔方丈仙人〕之意，蓋亦演之使不覺耳。
■《娛老堂詩話》謂詩有以法家史文語為對者，如東坡《七月五日》作〔避謗詩尋 醫，畏病酒入務〕之類。後來陸放翁亦時有之，然究非雅道也。
■《東坡集》中《陽關詞三首》：一《贈張繼願》，一《答李公擇》，一《中秋月 》。《詩話總龜》謂〔坡作彭城守時，過齊州李公擇，中秋席上作絕句。其後山谷 在黔南，以《小秦王》歌之〕。初白《補注》云：〔按玉局文及《風月堂詩話》云 ：東坡中秋詩，紹聖元年自題其後：『予十八年前中秋與子由觀月彭城時作。』此 詩以《陽關》歌之，此段正與詩合。其在李公擇席上所賦，即前篇《答李公擇》者 是也。《詩話總龜》混兩詩為一時事，訛也。〕據此，則三詩不必其一時所作，特 以其調皆《陽關》之聲耳。《陽關》之聲，今無可考。第就此三詩繹之，與右丞《 渭城》之作，若合符節。今錄於此以記之：
■〔渭城朝雨浥輕塵，客舍青青柳色新。勸君更盡一杯酒，西出陽關無故人。〕
■〔受降城下紫髯郎，戲馬台前古戰場。恨君不取契丹首，金甲牙旗歸故鄉。〕右 《贈張繼願》
■〔濟南春好雪初晴，行到龍山馬足輕。使君莫忘霅溪女，時作《陽關》腸斷聲。 〕右《答李公擇》
■〔暮雲收盡溢清寒，銀漢無聲轉玉盤。此生此夜不長好，明月明年何處看？〕右 《中秋月》其法以首句平起，次句仄起，三句又平起，四句又仄起，而第三句與四 句之第五字，各以平仄互換。又第二句之第五字，第三句之第七字，皆用上聲，譬 如填詞一般。漁洋先生謂〔絕句乃唐樂府〕，信不誣也。
■《答任師中家漢公五古》長篇，中間句法，於不整齊中，幻出整齊。如〔豈比陶 淵明〕一聯，與上〔閒隨李丞相〕一聯，錯落作對，此猶在人意想之中。至其下〔 蒼鷹十斤重〕一聯，〔我今四十二〕一聯，與上〔百頃稻〕、〔十年儲〕一聯，乃 錯落遙映，亦似作對，則筆勢之豪縱不羈，與其部伍之整閒不亂，相輔而行。蘇詩 最得屬對之妙，而此尤奇特，試尋其上下音節，當知此說非妄也。
■海甯查夏重酷愛蘇詩〔僧臥一庵初白頭〕之句，而並明人詩〔花間啄食鳥紅尾， 沙上浣衣僧白頭〕，亦以為極似子瞻。不知蘇詩〔身行萬里半天下，僧臥一庵初白 頭〕，此何等神力！而〔花間〕、〔沙上〕一聯，只到皮、陸境界，安敢與蘇比倫 哉！查精於蘇，奚乃以目皮相若此！若必以皮毛略似，輒入品藻，則空同之學杜， 當為第一義矣。
■孟東野詩，寒削太甚，令人不歡。刻苦之至，歸於慘慄，不知何苦而如此！坡公 《讀孟郊詩二首》，真善為形容。尤妙在次首，忽云〔復作孟效語〕，又摘其詞之 可者而述之，乃以〔感我羈旅〕跋之，則益見其酸澀寒苦，而無復精華可挹也。其 第一首目以〔蟲號〕，特是正面語，尚未極深致耳。
■葛常之云：〔坡貶孟郊詩亦太甚。〕因舉孟詩〔楚山相蔽虧，日月無全輝。萬株 古柳根，挐此磷磷溪〕。以為造語之工。下二句誠刻琢，至於〔日月全無輝〕，是 何等言語乎？
■詩人雖云〔窮而益工〕，然未有窮工而達轉不工者。若青蓮、浣花，使其立於廟 朝，制為雅頌，當復如何正大典雅，開闢萬古！而使孟東野當之，其可以為訓乎！
■坡公亦太不留分際，且如孟東野之詩，再以牛毛細字書之，再於寒夜昏燈看之， 此何異所謂〔醉來黑漆屏風上，草寫盧仝《月蝕詩》〕耶？
■《芙蓉城》篇，前半每六句畔以頓歇，見其音節也。至〔仙宮〕句以下，則一氣 不停者，又從〔夢中〕一句，用律句變轉而下，以轉換其音節也。此借仙家寓言， 而渺然無跡，不落言詮。不知漁洋先生何以不入七言選本？或因復一〔空〕字乎？
■《續麗人行》末句，何以忽帶腐氣？不似坡公神理。
■《和子由送將官梁左藏仲通》一篇，前半寫睡景入神，然其語意，自有歸宿，須 將後半談仙之意，挽轉看來，始得之。此與少陵聽〔西方《止觀經》〕而以〔妻兒 待米〕收轉，同一理也。非少陵〔桃花氣暖〕一聯可比。
■玉川《月蝕詩》：〔星如撒沙出〕云云，記異則可耳。若東坡《中秋見月和子由 》，欲顯月之明，而云〔西南大星如彈丸，角尾奕奕蒼龍蟠。今宵注眼看不見，更 許螢火爭清寒。〕此則未免視玉川為拙矣。尚賴〔青熒明滅〕以上轉得靈變，故不 甚覺耳。
■〔舟中賈客莫漫狂，小姑前年嫁彭郎〕，是題畫詩，所以並不犯呆。而劉須溪豈 有不知，《歸田錄》之譏，不必也。題畫則可，賦景則不可，可為知者道耳。
■譏此詩者，凡以為事出俚語耳。不知此詩〔沙平風軟〕句，及〔山與船低昂〕句 ，則皆公詩所已有，此非復見語耶？奈何置之不論也？試即以《潁口見淮山》一首 對看，而其妙畢出矣。彼云〔青山久與船低昂〕，故以〔故人久立〕結之。〔故人 〕即〔青山〕也，初無故事可以打諢也。但既是即目真話，亦不須借語打諢，始能 出場也。至此首，則〔舟中賈客〕，即上之〔棹歌中流聲抑揚〕者也，〔小姑〕， 即上〔與船低昂〕之山也，不就俚語尋路打諢，何以出場乎？況又極現成，極自然 ，繚繞縈回，神光離合，假而疑真，所以復而愈妙也。
■〔沙平風軟望不到〕，用以題畫，真乃神妙不可思議，較之自詠望淮山不啻十倍 增味也。昔唐人江為題畫詩，至有〔樵人負重難移步〕之句，比之此句，真是下劣 詩魔矣。而評者顧以引用小姑事，沾沾過計，蓋不記此為題畫作也。
■《容齋三筆》謂〔蘇公《百步洪》詩，重複譬喻處，與韓《送石洪序》同〕。此 以文法論之，固似矣；而此詩之妙，不盡於此。今之選此詩者，但以《百步洪》原 題為題，而忘其每篇自有本題。此篇之本題，則序中所謂〔追懷曩遊，已為陳跡〕 也。試以此意讀之，則所謂〔兔走隼落〕、〔駿馬注坡〕、〔弦離箭脫〕、〔電過 珠翻〕者，一層內又貫入前後兩層，此是何等神光！而僅僅以疊下譬喻之文法賞之 耶？查初白評此詩，亦謂〔連用比擬，古所未有〕。予謂此蓋出自《金剛經》偈子 耳。
■《泗州僧伽塔》詩，看得透徹，說來可笑，此何必辟佛，乃能塞彼教之口耶？
■《東坡八首》，第一首用〔刮毛〕，第八首又用〔刮毛〕，愈見其大，而不覺其 犯。遺山《移居》詩，從此八首出也。
■《四時詞》，閨情之作也，當與《四時子夜》、《四時白苧》為類。
■《五禽言》，亦近《竹枝》之神致。梅詩《四禽言》，惟《泥滑滑》一首，為歐 公所賞，果然神到。其餘亦無甚佳致。蘇詩五首，亦不為至者。
■《侄安節遠來夜坐》詩第二句云：〔殘年知汝遠來情。〕既是用作對句，而題中 又恰有〔遠來〕字，所以更有致也。雖同一侄事，尚不可苟且吞用也。
■蘇詩內和人韻之詩，亦有只云和某人某題，而不寫出次韻者；亦有寫次韻者，其 只云和，而不云次韻者，實多次韻之作。想蘇公詩題，固無一定之例也。
■〔半雜江聲作悲健〕，改〔悲壯〕為〔悲健〕，〔壯〕雖與〔健〕同意，而用法 神氣，似乎不同。似未可以出自先生，而從為之辭。
■即《和秦太虛梅花》詩末句押〔畀昊〕，〔畀昊〕恐又是一種神氣，似乎不甚稱 。在先生之大筆，固是不規規於尺度，然後學正未可藉口。
■蘇公《石鼓歌》末一段，用秦事，亦本韋左司詩，而魄力雄大勝之遠矣。且從鳳 翔覽古意，包括秦跡，則較諸左司為尤切實也。
■《王中甫哀辭》，自次前韻，結句云：〔區區猶記刻舟痕。〕固是收裹全篇之意 ，然於自次前韻，亦復即離關合。蘇詩之妙，皆此類也。
■太白仙才，獨缺七律，得東坡為補作之，然已隔一塵矣。
■《武昌西山》詩，不減少陵。而次篇再用前韻，尤為超逸，真以雲英化水之妙， 為萬丈光焰者也。
■蘇公之詩，惟其自言〔河聲便是廣長舌，山色豈非清淨身〕二語，足以盡之。 ○云云〔始知真放本精微〕，此一語殆亦可作全集評也。
■《郭熙畫秋山平遠》題下注云：〔文潞公為跋尾。〕此種注法，自非其人，不足 當之。次亦須有關係題事。吾輩見吾人題跋，宜知此。
■《次韻米芾二王書跋尾二首》，其第一首，小小部位中，備極轉調之妙。
■換韻之中，略以平調句子，使之伸縮舒和，亦猶夫末句之有可放平者也。尤以平 韻與仄韻相參錯，乃見其勢，卻須以三平正調攙和之。
■《題李伯時淵明東籬圖》：〔悠然見南山，意與秋氣高。〕本小杜詩句，而更加 超脫。
■《安州老人食蜜歌》結四句云：〔因君寄與雙龍餅，鏡空一照雙龍影。三吳六月 水如湯，老人心似雙龍井。〕亦若韓《石鼓歌》起四句句法，此可見起結一樣音節 也。然又各有抽放平仄之不同。
■東坡《澄邁驛通潮閣》詩：〔貪看白鷺橫秋浦，不覺青林沒晚潮。〕真唐賢語也 。僧仲殊即蜜殊《過潤州》絕句〔北固樓前一笛風〕一首，亦唐人佳境。此皆阮亭 《池北偶談》採宋絕句所未之及者。
■《送小本禪師歸法雲》：〔是身如浮雲，安得限南北？〕《過大庾嶺》詩：〔仙 人拊我頂，結髮受長生。〕皆全用少陵、太白詩句，在東坡自有擺脫之道，然後學 正不可學也。
■潁州詩中《勸履常飲》一首結句：〔他年《五君詠》，山王一時數。〕《初貶英 州》詩：〔殷勤竹裡夢，猶自數山王。〕〔數〕字應作上聲，而此詩七遇韻，蓋以 義則從上，以音則從去也。
■歐公詠雪，禁體物語，而用〔象笏〕字，蘇用〔落屑〕字，得非亦〔銀〕、〔玉 〕之類乎？蘇詩又有〔聚散行作風花瞥〕之句，〔花〕字似亦當在禁例。
■《洞庭春色》詩：〔應呼釣詩鉤，亦號掃愁帚。〕頗不雅，與〔詩尋醫〕、〔酒 入務〕相類。此詩題內自謂〔醉後信筆，頗有遝拖風氣〕，良然。
■《柏家渡》七古一首，阮亭所選。然此詩在蘇集中，非其至者。蓋此猶是渾唐詩 氣象，而下四句，又似乎發洩不透，又不得以含蓄目之，亦不知其命意所在。查氏 《補注》依外集編南遷卷中。但以盛唐格調為詩，只可以範圍李空同一輩耳，豈可 以範圍東坡哉？
■坡公所云〔遊羅浮道院棲禪精舍〕，棲禪寺與羅浮道院並在豐湖之上，見《江月 五首引》中。今編《羅浮志》者或以羅浮山中之道院實之，乃傅會之訛也。
■東坡在儋州詩有云：〔問點爾何如？不與聖同憂。〕雖是偶爾撇脫語，卻正道著 春風沂水一段意思。蓋春風沂水一段，與聖人老安少懷，究有虛實不同，不過境象 相似耳。用舍行藏，未可遽以許若人也。孰謂東坡僅詩人乎？
■蘇公在惠州《真一酒》七律，是即賦其酒也。在儋州《真一酒歌》七古，則非賦 其酒也。查初白既以為取道家〔三一還丹〕之訣，借題作寓言矣，而又據本集《寄 徐得之真一酒法》，以為釀酒在惠州，此詩當亦在惠州作。或釀酒在惠，而作歌則 在儋，未可知也。此言殊屬拘泥。本詩〔細莖〕云云，雖是借麥之字面，而其實與 惠州所釀之酒，全無交涉，觀其序自明。
■《汲江煎茶》七律，自是清新俊逸之作。而楊誠齋賞之，則謂〔一篇之中，句句 皆奇，一句之中，字字皆奇。〕此等語，誠令人不解。如謂蘇詩字句皆不落凡近， 則何篇不爾？如專於此篇八句刻求其奇處，則豈他篇皆凡近乎？且於數千篇中，獨 以奇推此，實索之不得其說也。豈誠齋之於詩，竟未窺見深旨耶？此等議論，直似 門外人所為。
■〔前生自是盧行者，後學過呼韓退之〕二句，蘇詩凡兩見。其後一處，用以贈術 士，則更妙矣。
■東坡《歸自嶺外再和許朝奉》詩〔邂逅陪車馬〕四句，用扇對格。胡元任謂本杜 詩〔得罪台州去〕云云，是也。但此詩〔邂逅〕一聯乃第四韻，下〔淒涼望鄉國〕 一聯乃第五韻，如此錯綜用之，則更變耳。
■東坡《自嶺外歸次韻江晦叔》詩，苕溪漁隱極賞其〔浮雲世事改，孤月此心明〕 ，所謂語意高妙，吐露胸襟，無一毫窒礙者也。然予意則賞其結二語云：〔二江爭 送客，木杪看橋橫。〕以為言外有神也。
■東坡《和蔡景繁海州石室》：〔後車仍載胡琴女〕云云，施注引東坡在黃有《答 景繁帖》云：〔某嘗攜家一遊，時有胡琴婢，就室中作《濩涼州》，凜然有冰車鐵 馬之聲。婢去久矣，因公復起一念〕云云。此與篇中〔前年開卜〕云云相合。而《 中州集》載黨承旨《弔石曼卿》詩，自注云：〔曼卿嘗通守朐山，攜妓飲山石間， 鳴琴為冰車鐵馬聲。〕則以此事為曼卿，豈傳訛耶？
■東坡與子由別詩，題中屢言〔初別〕。考嘉佑六年辛丑冬先生授大理評事，簽書 鳳翔判官時，子由留京侍老蘇公，《十一月十九日與子由別於鄭州西門之外馬上賦 詩》七言古一篇，此二公相別之始也。熙寧二年己酉服闋還朝，任開封推官，尋改 杭州通判，子由自陳送至潁州而別，有《潁州初別子由》五言古二首，其詩云：〔 我生三度別，此別尤酸冷。〕所謂〔三度別〕者，自鄭州一別西門之後，治平三年 ，先生自鳳翔還朝，子由出為大名推官。此事詳《欒城集》，而先生集中無詩。熙 甯十年丁巳，先生以四月赴徐州任，是秋子由至徐，留月餘赴南都，有《初別子由 》五言古一首。其將赴南都也，與先生會宿逍遙堂，作兩絕句，先生有和作二首， 時子由從張文定簽書南京判官也。元豐三年庚申，先生赴黃州過陳，子由自南都來 別，有《子由自南都來陳三日而別》五言古一首，時正月十四日也。五月，子由將 赴筠州，復至黃州，留半月乃去，先生有《迎子由》詩七律一首，又五言古一首， 而相別時無詩。元豐七年甲子，先生授汝州團練副使，五月由九江至筠州與子由別 ，有《別子由三首兼別遲》，皆七言古詩；又有《初別子由至奉新作》五言古一首 。元豐八年乙丑，先生自登州以禮部員外郎召還朝。明年為元佑元年丙寅，先生除 中書舍人、翰林學士、知制誥，而是年子由亦自績溪令召入為秘書省校書郎。至元 佑四年己巳，先生除龍圖閣學士左朝奉郎，出守杭州，子由代為翰林學士。是年子 由使契丹，先生自杭作七律一首送之。其出守杭時，相別無詩。元佑六年辛未，先 生自杭召還朝，除翰林承旨，是時子由為尚書右丞。五月入院，以弟嫌請郡。八月 ，以龍圖閣學士出知潁州。時先生寓居子由東府，在右掖門之前數月而出知潁，乃 作五言古一篇留別子由，題曰《感舊詩》。其序中記嘉佑中與子由同舉制策、寓居 懷遠驛事，此事在《辛丑馬上》一篇之前，而本集無詩可考也。元佑七年壬申，以 兵部尚書召還，遷禮部尚書、端明殿學士兼翰林侍讀學士。明年癸酉八月，以龍圖 、端明兩學士出知定州，九月十四日與子由別於東府，有《東府雨中別子由》五古 一首。合前出知潁時，則東府之別，凡二次矣。此首敘及〔對床夜雨〕事，先生與 子由詩凡屢用之。《感舊詩序》中所記：〔元豐中謫居黃岡，而子由亦貶筠州，嘗 作詩以記其事。〕則指元豐六年癸亥初秋寄子由五古一首言之，非別詩也。紹聖四 年丁丑，先生謫海南，子由亦貶雷州，五月十一日相遇於藤，同行至雷，六月十一 日相別渡海，有《子由終夕不寐因誦淵明詩勸余止酒和元韻贈別》詩五古一首。以 上考先生別子由詩次第，大略如此。中言〔初別〕者凡三，蓋皆一時合併，不忍遽 以別言，而特加〔初〕字，以志驚目之筆也。迨其後，又變別而云〔感舊〕，則〔 初別〕之義益明矣。
■廣東有羊桃，一曰洋桃。其樹高五六丈，花紅色，一蒂數子。七八月間熟，色如 蠟。一曰三斂，亦曰山斂，俗語訛〔菱〕為〔斂〕也。有五棱者名五棱，以糯米水 澆之則甜，名糯羊桃。粵人以為蔬，能辟嵐瘴之毒。以白蜜漬之，持至北方，可已 瘧。蘇詩〔恣傾白蜜則五棱〕，謂此也。或乃指廣南以田為棱，白蜜以言酒；或又 引《嶺表錄》瀧州山中多紫石英，其大小皆五棱，皆謬說也。
■七古平韻到底者，單句末一字忌用平聲，固已，然亦有文勢自然，遂成音節者。 以蘇詩論之，即如〔問今太守為誰歟？雪眉老人朝扣門〕，〔潮陽太守南遷歸，山 耶雪耶遠莫知〕，〔畫山何必山中人，汝應奴隸蔡少霞〕之類，皆行乎其所不得不 然者也。若〔欲從稚川隱羅浮，故人日夜望我歸〕，乃於一篇中有二句，要之非出 自然，則固不可耳。
■東坡《和蔡景繁海州石室》詩，阮亭不取入七言詩選，蓋以為音節非正調也。然 此間呼吸消納，自不得不略通其變，其於正調之理一也。 ○詩二十韻，單句以仄押句尾者凡十一句，單句第五字用仄者凡十七句，此則所以 與對句第五字相為吐翕，而可以不須皆用仄矣。蘇詩似此者尚多，可以類推。《古 夫於亭問答》所載：〔張蕭亭論單句住腳字，如以入為韻，則第三句或用平，第五 或用上，第七或用去，必錯綜用之，方有音節。〕其言雖是，然猶未盡其竅隙也。
■蘇詩〔丹楓翻鴉伴水宿〕，施注引〔水禽曰宿〕。但此句〔宿〕字，自指人說。
■《宋詩鈔》之選，意在別裁眾說，獨存真際，而實有過於偏枯處，轉失古人之真 。如論蘇詩，以使事富縟為嫌。夫蘇之妙處，固不在多使事，而使事亦即其妙處。 奈何轉欲汰之，而必如梅宛陵之枯淡、蘇子美之松膚者，乃為真詩乎？且如開卷《 鳳翔八觀》詩，尚欲加以芟削，何也？餘所去取，亦多未當。蘇為宋一代詩人冠冕 ，而所鈔若此，則他更何論！
■文定自是北宋一作家，而《鈔》亦不入。
■漁洋云：〔文定視文忠，邾、莒矣。〕然實亦自在流出，無一毫掩飾，雖局面略 小，然勝於子美多矣，抑且大於聖俞也。蓋自楊、劉首倡接踵玉溪，台閣鉅公先以 溫麗為主，其時布衣韋帶之士，何能孤鳴復古？而獨宛陵志在深遠，力滌浮濫，故 其功不可沒，而其所積則未厚也。昔人所云：〔去浮靡之習於昆體極弊之際，存古 淡之道於諸大家未起之先。〕斯為確評定論耳。
■清江三孔，蓋皆學內充而才外肆者，然不能化其粗。正恐學為此種，其弊必流於 真率一路也。言詩於宋，可不擇諸！
■平仲《題老杜集》云：〔吏部徒能歎光焰，翰林何敢望藩籬！〕是亦以〔吏部〕 為韓對李翰林矣。何以誤會歐詩而沿用之耶？
■吳鈔云：〔元佑文人之盛，大都材致橫闊，而氣魄剛直，故能振靡復古。〕其倫 固是。然宋之元佑諸賢，正如唐之開元、天寶諸賢，自有精腴，非徒雄闊也。即東 坡妙處，亦不在於豪橫。吳鈔大意，總取浩浩落落之氣，不踐唐跡，與宋人大局未 嘗不合，而其細密精深處，則正未之別擇。即如論蘇詩，首在去梅溪之餖飣，而並 欲汰蘇之富縟。夫梅溪之餖飣，本不知蘇，不必與之較也。而蘇豈以富縟勝者？此 未免以目皮相。觀吳孟舉所作序，對針嘉、隆人一種吞剝唐人之習，立言頗為有見 。而及觀其中間所選，則是目空一切、不顧涵養之一莽夫所為，於風雅之旨殊遠。
■節孝先生徐積，東坡比之玉川子。然其《月食詩》，蹊逕淺露，非玉川之比也。 其中間雜言後忽四言，與所作《愛愛歌》後半忽夾四言《毛詩》成句，皆不調協。
■徐仲車《大河》一篇，一筆直寫，至二百韻，殊無紀律。詩自有篇法節制，若此 則不如發書一通也。《李太白雜言》一首，亦空叫囂，尚在任華之下。
■鄭介公人品本不以詩重，阮亭謂其《古交行》、《呈子京》等篇，在樂天、東野 間，亦因人而重其言耳。《和王荊公何處難忘酒》一章，大言炎炎，遂令荊公無地 可容矣。
■雲巢詩勝於西溪。雲巢，西溪之弟也。其《和荊公土山韻》詩三首，雖乏警策， 亦自不弱。
■張舜民芸叟詩，頗有意議。《賜資治通鑒》一首甚佳，不獨情文兼到，抑亦可備 故實也。
■王逢原《題定州閱古堂詩敘》：〔韓丞相作堂，而於堂之兩壁，畫歷任守相將帥 。〕又謂〔請留中壁，搜國匠第一手寫韓公像〕。此乃懸計之詞。其後果有作韓公 像者，乃在魏公去定州之後。觀宋子京詩可見。
■逢原詩學韓、孟，肌理亦粗，而吳鈔乃謂其高遠過於安石。大抵吳鈔不避粗獷， 不分雅俗，不擇淺深耳。
■文湖州詩，氣韻不俗，比之蘇、黃諸公，覺未能深造耳。
■秦淮海思致綿麗，而氣體輕弱，非蘇、黃可比。
■張文潛氣骨在少游之上，而不稱著色，一著濃絢，則反帶傖氣，故知蘇詩之體大 也。
■《侯鯖錄》所載文潛《七夕歌》、《韓幹馬》之類，皆不見佳。《中興頌》詩亦 不佳。
■厲樊榭疑《聲畫集》劉叔贛即貢父。今觀所載題畫諸作，氣格亦不凡，當是貢父 詩也。初白注蘇，於《韓幹馬》詩，竟未採入。
■郭功父《金山》、《鳳凰台》諸作，皆體氣豪壯。而阮亭以為詩格不高，其旨微 矣。
■黃裳冕仲詩，格雖不高，而頗有疏奇處。此自不能深造。然亦可見各人各種之不 同，豈必蹈常襲故哉？
■情景脫化，亦俱從字句鍛煉中出，古人到後來，只更無鍛煉之跡耳。而《宋詩鈔 》則惟取其蒼直之氣，其於詞場祖述之源流，概不之講，後人何自而含英咀華？勢 必日襲成調，陳陳相因耳。此乃所謂腐也。何足以服嘉、隆諸公哉？
■說部之書，至宋人而富，如姚令威、洪容齋、胡元任、葛常之、劉後村之屬，不 可枚舉。此即宋人注宋詩也。不此之取，而師心自用，庸有當乎？
■晁無咎《信州南岩》詩，起結純用杜公《望嶽詩》，可謂有形無神。
■無咎才氣壯逸，遠出文潛、少游之上，而亦不免有邊幅單窘處。
■李端叔詩，殊不為工，東坡稱其工尺牘耳。
■魏泰道輔《隱居詩話》云：〔黃庭堅喜作詩得名，好用南朝人語，專求古人未使 之一二奇字綴葺而成詩，自以為工，其實所見之狹也。故句雖新奇，而氣乏渾厚。 吾嘗作詩題編後云：『端求古人遺，琢抉手不停。方其得璣羽，往往失鵬鯨。』此 論雖切，然未盡山谷之意。後之但求渾厚者固有之矣，若李空同之流，殆所謂『鵬 鯨』者乎〕？
■俞紫芝秀老詩思清逸，當與林君復並稱。
卷四
编辑■山谷《竹枝詞跋》云：〔古樂府有『巴東三峽巫峽長，猿鳴三聲淚沾裳』。但以 抑怨之音，和為數疊，惜其聲今不傳。予自荊州上峽入黔中，備嘗山川險阻，因作 二疊，傳與巴娘，令以《竹枝》歌之。〕蓋每首後二句，疊一遍也。又云：〔或各 用四句入《陽關》、《小秦王》，亦可歌也。〕此則每句用疊也。按《苕溪漁隱叢 話》：〔唐初歌詞所存者，止《瑞鷓鴣》、《小秦王》二曲，是七言詩。《瑞鷓鴣 》猶依字易歌，若《小秦王》必須雜以虛聲，乃可歌也。〕查他山云：〔《小秦王 》一名《古陽關》，蓋《小秦王》與《陽關》音節相埒耳。〕 ○後三首託太白，大約此皆《竹枝》中極著意者矣。當與劉夢得之作抄寫一編，而 以楊鐵崖之屬繼之。
■〔露花倒影柳三變，桂子飄香張九成〕，〔山抹微雲秦學士，露花倒影柳屯田〕 ，阮亭自謂其〔月映清淮何水部，雲飛隴首柳吳興〕勝於前句。至若山谷云：〔閉 門覓句陳無己，對客揮毫秦少游。〕而後人有句云：〔揮豪對客曹能始，閉閣焚香 尹子求。〕此不謂之襲舊乎？
■阮亭所舉宋賢絕句可繼唐賢者幾數十首，然何以不舉山谷《廣陵早春》之作云： 〔春風十里珠簾捲，彷彿三生杜牧之。紅藥梢頭初繭栗，揚州風物鬢成絲。〕
■山谷於五古，亦用巧織，如古律然，特其氣骨高耳。
■談理至宋人而精，說部至宋人而富，詩則至宋而益加細密，蓋刻抉入裡，實非唐 人所能囿也。而其總萃處，則黃文節為之提挈，非僅江西派以之為祖，實乃南渡以 後，筆虛筆實，俱從此導引而出。善夫劉後村之言曰：〔國初詩人如潘閬、魏野， 規規晚唐格調；楊、劉則又專為昆體；蘇、梅二子，稍變以平澹豪俊，而和之者尚 寡；至六一、坡公，巋然為大家，學者宗焉。然二公亦各極其天才筆力之所至，非 必鍛煉勤苦而成也。豫章稍後出，會粹百家句律之長，究極歷代體制之變，蒐討古 書，穿穴異聞，作為古律，自成一家，雖隻字半句不輕出，遂為本朝詩家宗祖。〕 按此論不特深切豫章，抑且深切宋賢三昧。不然而山谷自為江西派之祖，何得謂宋 人皆祖之？且宋詩之大家無過東坡，而轉祧蘇祖黃者，正以蘇之大處，不當以南北 宋風會論之，舍元佑諸賢外，宋人蓋莫能望其肩背，其何處而祖之乎？呂居仁作《 江西宗派圖》，其時若陳後山、徐師川、韓子蒼輩，未必皆以為銓定之公也。而山 谷之高之大，亦豈僅與厭原一刻爭勝毫釐！蓋繼往開來，源遠流長，所自任者，非 一時一地事矣。論者不察，而于《宋詩鈔》品之曰〔宋詩宗祖，是殆必將全宋之詩 境與後村立言之旨，一一研勘也。觀其所鈔，則又不然，專以平直豪放者為宋詩， 則山谷又何以為之宗祖？蓋所鈔全集與其品山谷之言，初無照應，非知言之選也。 〕
■宋人精詣，全在刻抉入裡，而皆從各自讀書學古中來，所以不蹈襲唐人也。然此 外亦更無留與後人再刻抉者，以故元人祇剩得一段豐致而已，明人則直從格調為之 。然而元人之豐致，非復唐人之豐致也；明人之格調，依然唐人之格調也。孰是孰 非，自有能辨之者，又不消痛貶何、李始見真際矣。
■漁洋先生所講神韻，則合豐致、格調為一而渾化之。此道至於先生，謂之集大成 可也。
■漁洋先生則超明人而入唐者也，竹垞先生則由元人而入宋而入唐者也。然則二先 生之路，今當奚從？曰吾敢議其甲乙耶？然而由竹垞之路為穩實耳。
■吳孟舉之鈔宋詩，若用其本領以鈔邵堯夫、陳白沙、莊定山諸公之詩，或可成一 片段耳。
■山谷詩，譬如榕樹自根生出千枝萬幹，又自枝幹上倒生出根來。若敖器之之論， 只言其神味耳。
■〔不貪夜識金銀氣〕，〔手自與金銀〕，是真事，故不礙。然阮亭尚以〔手自與 金銀〕為病。至後山云〔莫辭行樂費金銀〕，則不可矣。
■後山贈魯直云：〔陳詩傳筆意，願立弟子行。〕又云：〔人言我語勝黃語，扶堅 夜燎齊朝光。〕此其所以敘入紫微宗派之圖也。任天社云：〔讀後山詩，似參曹洞 禪，不犯正位，切忌死語，非冥搜旁引，莫窺其用意深處。〕因為作注。而敖器之 亦謂〔後山如九皋獨唳，深林孤芳，沖寂自研，不求賞識〕。昔漁洋先生嘗疑天社 之語未盡然，而謂〔後山終落鈍根，視蘇、黃遠矣〕。按《詩林廣記》云：〔後山 之詩，近於枯淡。〕愚觀宋詩之枯淡者，惟梅聖俞可以當之，若後山則益無可回味 處，豈得以枯淡為辭耶？若黃詩之深之大，又豈後山所可比肩者！蓋元佑諸賢，皆 才氣橫溢，而一時獨有此一種，見者遂以為高不可攀耳。
■後山極意仿杜，固不得杜之精華，然與吞剝者終屬有間。即以中間有生用杜句者 ，亦不似元遺山之矯變，亦不似李空同之整齊，蓋此等處尚有樸拙之氣存焉。求之 杜詩，如〔吾宗老孫子〕一篇，是其巔頂已。
■後山所作《溫公挽詞三首》，真有杜意，而吳不鈔。
■唐詩妙境在虛處，宋詩妙境在實處。初唐之高者，如陳射洪、張曲江，皆開啟盛 唐者也。中、晚之高者，如韋蘇州、柳柳州、韓文公、白香山、杜樊川，皆接武盛 唐、變化盛唐者也。是有唐之作者，總歸盛唐。而盛唐諸公，全在境象超詣，所以 司空表聖《二十四品》及嚴儀卿以禪喻詩之說，誠為後人讀唐詩之准的。若夫宋詩 ，則遲更二三百年，天地之精英，風月之態度，山川之氣象，物類之神致，俱已為 唐賢占盡，即有能者，不過次第翻新，無中生有，而其精詣，則固別有在者。宋人 之學，全在研理日精，觀書日富，因而論事日密。如熙寧、元佑一切用人行政，往 往有史傳所不及載，而于諸公贈答議論之章，略見其概。至如茶馬、鹽法、河渠、 市貨，一一皆可推析。南渡而後，如武林之遺事，汴土之舊聞，故老名臣之言行、 學術，師承之緒論、淵源，莫不借詩以資老據。而其言之是非得失，與其聲之貞淫 正變，亦從可互按馬。今論者不察，而或以鋪寫實境者為唐詩，吟詠性靈、掉弄虛 機者為宋詩。所以吳孟舉之《宋詩鈔》，舍其知人論世、闡幽表微之處，略不加省 ，而惟是早起晚坐、風花雪月、懷人對景之作，陳陳相因。如是以為讀宋賢之詩， 宋賢之精神其有存焉者乎？
■徐俯師川詩亦清逸，在龜父、無逸之上。
■韓子蒼詩，平勻中自有神味，目之曰江西派，宜其不樂。《遊赤壁》七律，直到 杜、蘇分際。
■李商老彭之詩，後村謂其拘狹少變化，良然。
■晁具茨詩高逸，漁洋極賞之，然邊幅究不能闊大。至《送一上人還滁》一詩，則 無咎不能為也。漁洋所心賞當在此，而吳鈔乃獨不取之，蓋以為涉禪耳。
■劉後村謂具茨詩惟放翁可以繼之，然具茨五言詩殊非陸務觀所能彷彿。
■刑惇夫居實才氣橫逸，其《明妃引》乃十四歲作，而奄有元佑諸公之氣勢。東坡 、山谷皆深惜之。此宋時之李長吉也。
■小斜川詩自注：〔吳開府遊隆中為諸葛孔明賦詩，有『翻覆看俱好』之句，為世 稱誦。〕此句可抵一篇孔明傳論，而簡質婉妙。蘇詩《哭刁景純》有〔反覆看愈好 〕之句，又《留別叔通元弼坦夫》一首內亦有之。
■米詩亦入《宋詩鈔》。其實米固有英靈氣，而自別一路人，其精力不專聚於詩也 。其平生精力，大抵全在書畫，所與往還，則薛道祖、劉巨濟也。
■〔春光吳地減，山色上林深〕，此江公望民表題艮嶽句。劉後村跋云：〔比之鄧 肅《花石綱詩》，彼刻露而此含蓄矣。〕然《椪櫚集》中《花石詩》，氣格亦自遠 大，不減少陵。
■葉石林詩，深厚清雋，不失元佑諸賢矩矱。證以《避暑錄話》，平生出處瀟然， 集中點次景物亦如之。然方虛谷《瀛奎律髓》有〔黨蔡尊舒、陰抑蘇、黃〕之論， 甚矣知人論世之不易也！
■王明清記李邯鄲孫亨仲言：〔家有梅聖俞詩善本。世所傳，多為歐陽公去其尤者 ，忌能名之壓己也。〕明清辨其非實。梅之能名，本不足以壓歐陽；而邯鄲此說， 以小人誣君子，其謬妄固不必言。然亦實因都官全集警策處差少，所以致來誣者之 口。若蘇詩，則人雖欲為此誣言，其可得乎？
■漁洋先生舉〔扁舟洞庭去，落日松江宿〕，謂愚山驚為蘇州、文房之作，聞是聖 俞，乃爽然自失。然予謂梅詩若以一句兩句高出眾流，尚不止此，如〔淮南木葉驚 ，淮上使君行〕，〔春洲生荻芽，春岸飛楊花〕，〔南國易悲秋，西風起高樹〕， 〔雨腳收不盡，斜陽半古城〕之類，何嘗非廣德以前人語？但通篇氣到力到者，不 可多得，此其所以不及歐、蘇諸大家耳。鄙意正非薄視梅詩，須知甫變昆體，其力 量已不可當，初不必求全責備也。
■《墨莊漫錄》稱：〔唐子西詩多新意，不沿襲前人語，當時有小東坡之目。同生 眉山，同貶惠州。然格力雖新，而肌理粗疏，遜于蘇、黃遠矣。〕吳鈔乃謂〔後出 固勝〕，亦矯枉過正之言也。
■〔養生主〕、〔齊物論〕，並子西在惠所作酒名。其詩有〔滿引小杯齊物論〕之 句，然新而帶傖氣矣。此數東坡〔詩尋醫〕、〔酒入務〕更當何如？
■汪彥章藻已有《漫興》絕句，此誤故不始於楊廉夫也。
■汪浮溪詩，深厚麗密，非南渡諸人可及。
■《詩人玉屑》云：〔陸放翁詩本於茶山，茶山本于韓子蒼，三家句律，大概相同 ，至放翁則如豪矣。〕然茶山詩較放翁渾成自然，固不可及。
■拗律如杜公〔城尖逕仄〕一種，曆落蒼茫，然亦自有天然鬥筍處，非如七古專以 三平為正調也。曾文清幾《遊張公洞》一首，第二句及四六八句皆以三平煞尾，此 昔所未見也，得毋執而不知變耶？
■王履道安中，宣和七年《睿謨殿應制百韻》詩，鋪敘而已，未見作家之致；且有 音節不諧處。其《題老杜畫像》一首云：〔聲名乾坤破，生事歲月促。〕二句頗有 杜意。
■孫仲益五歲屬對，為東坡所賞。其詩思筆亦自清峻，但多生剝前人字句，則亦不 能開拓無前也。
■孫仲益詩云：〔解啼孤月如雞口，堪笑窮郊作許悲。〕此雖一時漫與之言，然亦 見孟詩之苦太過也。
■苕溪漁隱所舉其尊人汝明舜陟，號三山老人。《泛歙溪五首》，謂句法深得老杜 意味。然中間如〔舟疑天上坐〕，則亦孫仲益《鴻慶集》之類也。豈後人則不可， 而前人轉可乎？但其氣味究竟與何、李不同，所以後人不復議之。
■簡齋《葆真宮避暑》詩，一時推為擅場，人皆傳寫。然〔清池不受暑〕，〔夜半 嘯煙艇〕，起結亦本杜句也。中間固自脫然。簡齋自言曰：〔詩至老杜極矣，蘇、 黃復振之，而正統不墜。東坡賦才大，故解縱繩墨之外，而用之不窮。山谷措意深 ，故遊詠玩味之餘，而索之益遠。要必識蘇、黃之所不為，然後可以涉老杜之涯涘 。〕
■簡齋以《墨梅》詩擢置館閣，然唯〔意足不求顏色似，前身相馬九方皋〕句有生 韻，餘亦不盡佳也。〔京洛緇塵〕尚有神致，〔陳玄〕則傖氣矣。
■〔平生老赤腳，每見生怒嗔〕，〔張子霜後鷹，眉骨非凡曹〕，〔覺來跡便掃〕 ，〔韓公真躁人，顧用擾懷抱〕，〔乾雲進酒杯〕，〔片雲無思極〕，〔我知丈人 真〕，〔清池不受暑〕，〔惜無陶謝手〕，〔日動春浮木〕。以上諸句，《簡齋集 》中似此類者尚多，不可一一枚述。大約彷彿後山之學杜，而氣韻又不逮。蓋同一 未得杜神，而後山尚有朴氣，簡齋則不免有傖氣矣。若以此為杜嗣，則不若直舉李 空同之堂堂旗鼓，明目張膽，上接指麾，何必瞞人哉！
■後村舉簡齋〔登臨吳蜀橫分地，徙倚湖山欲暮時〕，此其《岳陽樓》句也。又〔 樓頭客子杪秋後，日落君山元氣中〕二語，亦不愧學杜。
■胡邦衡謫新州，王盧溪獨作詩送行，盧溪以此得名。其詩亦多剝襲杜句，想爾時 諸賢所得如此，尚不及後來李、何輩之雄力耶？
■王荊公題惠崇畫，屢用〔道人三昧力〕之語。初以為只摹寫其畫筆之精耳，及見 王盧溪題崇畫詩自注云：〔往年見趙德之說惠崇嘗自言：『我畫中年後有悟入處， 豈非慧力中所得之圓熟故耶？』今觀此短軸，定非少年時筆也。〕此可取以證荊公 之詩，雖贊畫之語，亦有所據而云也。
■朱新仲翌〔此時老子興不淺，旦日將軍幸早臨〕，〔何以報之青玉案，我姑酌彼 黃金罍〕，固是成語，然〔黃金〕尚露墨痕。若其《題顏魯公畫像》云：〔千五百 年如烈日，二十四州惟一人。朝衣視坎趨前死，羽服行山即此身。〕則自出手眼， 實為奇特。
■曹松隱勳《乾道聖德頌》，自謂擬《元和》之作，然平平無佳處。
■知稼翁黃公度《悲秋》詩最有名，然只是形，不是神耳。其《題嵩台》詩云：〔 四山如畫古端州，州在西江欲盡頭。〕二語切肇慶，確不可易。
■王瞻叔之望《中興頌》一詩，亦非高作，而其論頗有理。至云〔次山之文可也簡 〕，亦平允之論也。次山詩亦然。
■劉屏山《汴京紀事》諸作，精妙非常。此與鄧椪櫚《花石綱詩》，皆有關一代事 蹟，非僅嘲評花月之作也。宋人七絕，自以此種為精詣。阮亭先生所舉四十首，蓋 借作印證，欲學者超入唐人耳。
■《梁溪集》詩亦平雅，其《遊張公洞》五古長篇，雖不及香山，尚較皮、陸有實 際。竹垞云：〔尤延之、范致能為楊廷秀所服膺，而不入其流派。〕
■朱子《齋居感興二十首》，于陳伯玉採其菁華，剪其枝葉，更無論阮嗣宗矣。作 詩必從正道，立定根基，方可印證千條萬派耳。
■袁機仲《通鑒紀事本末》，徽國文公讀之，有詩云：〔要將報答陛下聖，矯首北 闕還潸然。屬辭比事有深意，憑愚護短驚群仙。〕讀此，足見機仲此書意識遠矣。
■朱子《北山紀行十二章》，並注觀之，可抵一篇《遊廬山記》。
■〔舊學商量加邃密，新知培養轉深沉〕，朱子《次陸子靜韻》詩也。朱子詩自以 此種為正脈，曾從道中流露也。而吳鈔轉不之及。
■周益公自謂〔人以老杜相期〕，惟童敏德謂〔不合學東坡〕，殆非知詩者矣。吳 鈔亦謂〔其由白傅而溯浣花。〕今看其詩，未能免於傖俚，已入楊誠齋法門矣。惟 《高宗挽詞》差佳，吳所不取。
■少室山房《詩藪》及方萬里跋並云〔尤、楊、范、陸〕，或又稱〔蕭、楊、范、 陸〕，為南宋四大家。見漁洋《香祖筆記》。誠齋答堯章詩，又云〔尤蕭范陸四詩 翁〕。竹垞獨以此為四家，云尤公之作，流傳者寡；蕭特僅見其數首。後之論者， 遂易之曰尤、楊、范、陸。
■白石學詩於千岩，同時有黃岩老亦號白石，亦學於千岩，時稱〔雙白石〕云。千 岩學於曾幾吉甫。
■阮亭云：〔范石湖之視陸放翁，何啻天壤！〕蓋平熟之中，不能免俗也。
■石湖於桑麻洲渚，一一有情，而其神不遠。其佳處，則白石所稱〔溫潤〕二字盡 之。
■《巫山圖》一篇，辨後世媟語之誣，而語不工。且云〔玉色頩顏元不嫁〕，此更 傖父面目矣。其後入蜀，又作《巫山高》一篇，亦不佳。
■石湖善作風景語，於《竹枝》頗宜。
■范、陸皆趨熟，而范尤平迤，故間以零雜景事綴之，然究未為高格也。
■竹垞云：〔正者極於杜，奇者極於韓，此躋夫三峰者也。宋之作者，不過學唐人 而變之耳，非能軼出唐人之上。若楊廷秀、鄭德源之流，鄙俚以為文，詼笑嬉褻以 為尚，斯為不善變矣。〕又曰：〔今之言詩者，每厭棄唐音，轉入宋之流派，高者 師法蘇、黃，下乃效及楊廷秀之體，叫囂以為奇，俚鄙以為正。譬之於樂，其變而 不成方者與！〕又曰：〔自明萬曆以來，公安袁無學兄弟，矯嘉靖七子之弊，意主 香山、眉山，降而楊、陸，其辭與志，未有大害也。竟陵鍾氏、譚氏，從而甚之。 〕阮亭亦有〔楊、范佻巧取媚〕之論。
■秦檜賣奸誤國，當時目為金人奸細。而楊誠齋以栘中儗之，獨不畏下筆之不倫耶 ？篇末用杜語，亦帶傖父氣。
■誠齋過楚州淮陰侯廟二詩，《桯史》謂壁間無繼者。此篇屬辭比事，可謂極工， 然亦不過禰到元人分際。
■誠齋《讀罪己詔詩》極佳，此元從真際髮露也。若但取其嬉肆之作，則失之矣。
■誠齋之詩，巧處即其俚處。
■《讀唐人及半山詩》云：〔半山便遣能參透，猶有唐人是一關。〕此與嚴滄浪論 半山之語相合，豈滄浪用此耶！然誠齋之參透半山，殊似隔壁聽耳，又不知所謂唐 人一關在何處也。
■寫景事有筆酣時，此則楊、范、陸三家之所同也。
■誠齋之詩，上規白傅，正自大遠；下視子畏，卻可平衡。
■吳孟舉之鈔宋詩，於大蘇則欲汰其富縟，於半山則病其議論，而以楊誠齋為太白 ，以陳後山、簡齋為少陵，以林君復之屬為韋、柳。後來頹波日甚，至如祝枝山、 唐伯虎之放肆，陳白沙、莊定山之流易，以及袁公安、鍾伯敬之佻薄，皆此一家之 言浸淫灌注，而莫可復返，所謂率天下而禍仁義者。吳獨何心，乃習焉不察哉？
■誠齋之《竹枝》，較石湖更俚矣。
■誠齋《寄題儋耳東坡故居》詩云：〔古來賢聖皆如此，身後功名屬阿誰？〕此套 用蘇詩〔古來重九皆如此，別後西湖付與誰〕也，可謂點金成鐵。
■誠齋屢用轆轤進退格，實是可厭。至云：〔尤蕭范陸四詩翁，此後誰當第一功？ 新拜南湖為上將，更牽白石作先鋒。〕叫囂傖俚之聲，令人掩耳不欲聞。
■石湖、誠齋皆非高格，獨以同時筆墨皆極酣恣，故遂得抗顏與放翁並稱。而誠齋 較之石湖，更有敢作敢為之色，頤指氣使，似乎無不如意，所以其名尤重。其實石 湖雖只平淺，尚有近雅之處，不過體不高、神不遠耳。若誠齋以輕儇佻巧之音，作 劍拔弩張之態，閱至十首以外，輒令人厭不欲觀，此真詩家之魔障，而吾鈔鈔之獨 多。〔自有肺腸，俾民卒狂〕，孟子所謂〔放淫息邪〕，少陵所謂〔別裁偽體〕， 其指斯乎！
■吳竹洲《送錢虞仲兄弟》云：〔窮愁懶漫吾猶故，文采雍容子甚都。〕句下自注 云〔借用〕。然〔車騎雍容子甚都〕，用相如事，已見蘇詩，不知何以注云〔借用 〕也。
■宋人七律，精微無過王半山，至於東坡，則更作得出耳。阮亭嘗言東坡七律不可 學，此專以盛唐格律言之，其實非通論也。
■樓大防之詩，密於考證，蓋其夙學如此。至於氣格，則終自單窘，未能自樹一幟 。
■後村稱王義豐詩〔高處逼陵陽、茶山〕。今觀其詩，清切有味，遠出誠齋、石湖 之上，而世不甚稱之。即以近體中《姑蘇龍塘》云：〔浮玉北堂三萬頃，扁舟西子 二千年。〕此豈南渡諸公所能耶？其他如〔山在斷霞明處碧，水從白鳥去邊流〕， 〔倚松茅屋斜開逕，近水人家半賣魚〕，亦皆佳句。竹垞嘗摘《劍南》七律語作比 體者，至三四十聯。然亦不僅七律為然，放翁每遇摹寫正面，常用此以舒其筆勢， 五古尤多。蓋才力到正面最難出神彩耳，讀此方知蘇之大也。
■放翁《謁昭烈惠陵及諸葛祠》詩：〔論高常近迂，才大本難用。〕竟是全用蘇句 ，但有顛倒，以下句作上句耳。
■七古末句放平，初無一定之式，只看上面下來如何耳，又看通體如何。
■放翁《荊州歌》七古，儼然《竹枝》。
■放翁詩〔我得茶山一轉語，文章切忌參死句〕二語，自道其得力處也。
■放翁五言古詩，平揖石湖，下啟遺山。
■直用杜句，陸每有之，然與遺山之超脫不同。
■楊、范、陸極酣肆處，正是從平熟中出耳，天固不欲使南渡復為東都也。
■雖以陸公有杜之心事，有蘇之才分，而驅使得來，亦不離平熟之逕。氣運使然， 豪傑亦無如何耳！
■放翁詩善用〔痕〕字，如〔窗痕月過西〕、〔水面痕生驗雨來〕之類，皆精煉所 不能到也。
■放翁《稽山行》五言一首，意擬《吳趨》、《燕歌》之制也。〔何以共烹煮〕， 句法猶近。
■放翁以寶章閣待制修《實錄》訖即致仕，優遊鏡湖、耶溪間，久領林泉之樂。筆 墨之清曠，與心地之淡遠，夷然相得於無言之表，固有在葉石林之上者，無論他人 之未忘世諦者也。
■自後山、簡齋抗懷師杜，所以未造其域者，氣力不均耳。降至范石湖、楊誠齋， 而平熟之逕，同輩一律，操牛耳者，則放翁也。平熟則氣力易均，故萬篇酣肆，迥 非後山、簡齋可望。而又平生心力，全注國是，不覺暗以杜公之心為心，於是乎言 中有物，又迥出誠齋、石湖上矣。然在放翁，則自作放翁之詩，初非希杜作前身者 ，此豈後之空同、滄溟輩但取杜貌者，所可同日而語！
■止齋贊讀嘉邸，於李、光間過宮之事，最致勤拳，《癸丑冬》一詩，可覘其志矣 。此極有關係詩，而吳不鈔。
■陳止齋詩，吳鈔稱其〔得少陵一體〕。然氣力單窘，尚在後山、簡齋之下。
■王晦叔炎《雙溪集》詩，力庸格窘。
■《梅澗詩話》稱〔雪巢林憲景思詩，尤、楊二公皆許之。近世三衢鄭景龍編《宋 百家詩續選》，摘出『群花飛盡楊花飛，楊花飛盡無可飛』等句，謂其超出詩人準 繩之外〕云云。此句殆所謂〔下劣詩魔〕者，不知選者何以稱之也？
■陳唐卿造《官務命書》諸作，自白樂天《秦中吟》出，亦風人之旨，足以感人善 俗者也。
■唐卿亦有打諢處，然傖俚矣。打諢最要精雅。
■水心《永嘉橘枝詞》三首，記永嘉土風，而以永橘起義，其第一首則專詠橘也。
■薛士龍七言，以南渡俚弱之質，而效盧玉川縱橫排突之體，豈復更有風雅？而吳 鈔乃稱之。
■西山真文忠公帥潭州日，《會長沙十二縣宰》之作，可謂〔仁義之人，其言藹如 〕。
■姜白石《除夜自石湖歸苕溪》十絕句，極為誠齋所賞。然白石詩風致，勝誠齋遠 矣，誠齋顧以張功父比之耶？
■周方泉氣味頗自不俗，當在姜堯章伯仲間。
■高菊澗翥詩，亦有風致，不減白石、方泉。當時書坊陳起刻《江湖小集》，自是 南渡詩人一段結構，正何必定求如東都大篇，反致力不逮耶？
■陳起絕句，如《秋懷》、《夜過西湖》之類，皆工。
■四靈皆晚唐體，大率不出姚合、賈島之緒餘，阮亭謂〔如襪材窘于方幅〕者也。 吳鈔乃謂〔唐詩由此復行。〕徐璣之言曰：〔昔人以浮聲切響、單字雙句主巧拙， 蓋風騷之至精也。近世乃連篇累牘，汗漫而無禁，豈能名家哉！〕趙師秀亦云：〔 一篇幸止有四十字，更增一字，吾末如之何矣！〕右皆深悉甘苦之語。然亦惜其知 專一而不知變化，故能事止於琢句也。師秀所謂〔飽喫梅花數斗，使胸次玲瓏〕 者，全在工於煉句處耳。
■戴石屏《白苧歌》託寄清高，與樂府《白苧詞》之旨不同。
■石屏有《論詩十絕》，其論宋詩曰：〔本朝詩出於經。〕此人所未識，而復古獨 心知之。又謂〔胸中無千百卷書，如商賈乏貲，本不能致奇貨。〕此皆務本之言。 而其詩純任自然，則阮亭所謂〔直率〕者也。
■自唐之司空表聖、宋之敖器之，皆精於評語，為譚藝家所推，而所自作，皆未能 與所評相稱。若嚴滄浪五言數篇，稍與所談微中，《閨怨》、《懊儂》諸小詩，亦 不減唐賢風味，但惜不多見耳。
■朱繼芳《靜佳乙稿》，俞桂《漁溪稿》，皆有秀韻。杜旃《癖齋集》長句，亦有 風格。
■戴昺，石屏之從孫也。其《答妄論宋唐詩體》云：〔性情元自無今古，格調何須 辨宋唐。〕語意自是，而直率逞快者，未必不因乎此。
■後村《齊人少翁招魂歌》諸篇，得長吉韻致。
■阮亭嘗謂：〔後村詩專用宋事，畢竟欠雅。〕蓋直作故事入聯中，非如《讀崇寧 長篇》、《題系年錄》諸作，詠感時事之謂也。
■文信國《亂離六歌》，迫切悲哀，又甚於杜陵矣。
■黃希聲文雷《昭君行》一篇，序中辨從來作者沿襲之誤，甚與本事相合。按《漢 書》：〔郅支既誅，呼韓邪單于且喜有懼，上書願朝。竟甯元年，單于入朝，自言 願婿漢氏以自親。元帝以後宮良家子王嬙字昭君賜單于。〕此與讚語中所述〔孝文 妻以漢女，增厚其賂〕云云，情形迥乎不同，不得以和親事一概而論也。
■吳惟信中孚小詩極有意味，不獨吳下老儒為之下拜而已。
■何潛齋夢桂深於《易》，吳鈔謂其詩淳樸，阮亭則與王義山同評為〔酸腐庸下〕 者也。
■梁隆吉嘗以《登大茅峰》詩繫獄，蓋宋末詩人一志士也。此種當與《天地間集》 諸詩，同作知人論世之慨，不必盡以格律律之。
■牟獻之題《淵明圖序》云：〔江州刺史王茂弘諸孫，已荷朝寄，猶知有賦《歸去 來》者。於此時遣白衣擔酒遠餉，邂逅一醉，大是奇事。集中九日詩僅兩首，而王 弘所餉己酉九日，十有餘年略不見於詩。此翁志節耿亮，與秋俱高，固不暇於歲歲 皆詩。『此中有真意，欲辨已忘言』，正當求之言句之外可也。〕此論固獻之以自 寓耳，亦翻舊生新。《居易錄》稱其《九日詩序》〔發前人所未發〕，倘指此耶？
■皋羽諸樂府，慷慨飛動，《騷》之裔也。然喧巫覡氣，故非盛世之音。
■皋羽《晞髮近稿》一卷，詩五十首，皆近體，即阮亭所謂〔才盡〕者。後附《天 地間集》十餘首，即阮亭所謂〔此太寥寥，當是不完之書〕。
■南渡自四靈以下，皆摹儗姚合、賈島之流，纖薄可厭。而《谷音》中數十人，乃 慷慨頓挫，轉有阮、陳、杜少陵之遺意。此則激昂悲壯之氣節所勃發而成，非從細 膩函泳而出者也。
■天臺山人黃星甫，嘗於粵中詩社試《枕易》詩，推為第一。考官李侍郎應祈批： 〔詩題莫難於《枕易》，蓋以其不涉風雲雨露、江山花鳥，此其所以為難也。〕然 後四句，頗寓易代之感，此則文外寄託。
■元初之詩，亦宋一二遺民開之，況其詩半在入元後所作，似乎入元亦是。若另為 數卷以別於元人，其庶幾可乎。
■林同《魏孝子》詩，以〔陟屺〕望母，不比狄參軍之望雲，亦前人所未道。
■周草窗詩，肌理頗粗。
■許彥周《詩話》云：〔覺範《題李愬畫像》，當與黔安並驅。〕然其他篇，亦有 氣格近山谷處。
卷五
编辑■遺山撰錄《中州集》云：〔國初文士，如宇文太學、蔡丞相、吳深州等，不可不 謂之豪傑之士。然皆宋儒，難以國初文派論之。故斷自正甫為正傳之宗，黨竹溪次 之，禮部閒閒公又次之。〕遺山之論如此，而顧俠君乃以遺山入元詩，何耶？
■朱諫議之才《和東坡跋周昉欠伸美人》，用漢宮李夫人〔轉面不顧〕事，頗精。 全篇合看，尚非高作耳。
■朱葭州自牧句云：〔寒天展碧供飛鳥，落日留紅與斷霞。〕頗工。
■黨承旨《粉紅雙頭牡丹》詩，不為高作。
■屏山李先生純甫《赤壁風月笛圖》一詩，即遺山《赤壁圖》所本。
■照了居士王彧《和二宋落花詩》，頗傖劣。
■遺山舉李長源佳句，如〔洛陽才子懷三策〕之類凡數聯。阮亭則於中獨舉〔煙波 蒼蒼孟津戍，旌旗歷歷河陽城〕一聯。愚謂長源《懷淮陰侯》詩〔渭水波濤喧隴阪 ，散關形勢軋興元〕，氣格亦不減古人也。大約以幽、并慷慨之氣出之，非盡追摹 格調而成。
■遺山金亡不仕，著《壬辰》之編，撰《中州》之詩，掩淚空山，殫心野史，此豈 可以元人目之？顧俠君選《元百家詩》，既欲自附於《中州集》，知人論世之大義 ，而開卷先錯謬如此，此何說也！
■當日程學盛於南，蘇學盛於北，如蔡松年、趙秉文之屬，蓋皆蘇氏之支流餘裔。 遺山崛起黨、趙之後，器識超拔，始不盡為蘇氏餘波沾沾一得，是以開啟百年後文 士之脈。則以有元一代之文，自先生倡導，未為不可，第以入元人，則不可耳。
■遺山以五言為雅正，蓋其體氣較放翁淳靜。然其郁勃之氣，終不可掩，所以急發 不及入細，仍是平放處多耳。但較放翁，則已多渟蓄矣。
■遺山五古，每疊一韻，以振其勢，微與其七古相類。蓋肌理稍疏，而秀色清揚， 卻自露出本色耳。
■五言詩，自蘇、黃而後，放翁已不能腳踏實地。居此後者，欲復以平正自然，上 追古人，其誰信之？雖以遺山秀筆，而執柯睨視，未之審也。甚矣取逕之難也！
■遺山七言歌行，真有牢籠百代之意。而卻亦自有間筆、對筆，又攙和以平調之筆 ，又突兀以疊韻之筆，此固有陸務觀所不能到者矣。
■遺山七古，詞平則求之於氣，格平則求之於調。
■合觀金源一代之詩，劉無黨之秀拔，李長源之俊爽，皆與遺山相近。而由遺山之 心推之，則所奉為一代文宗如歐陽六一者，趙閒閒也；所奉為一代詩宗如杜陵野老 者，辛敬之也。至於遺山所自處，則似乎在東坡，而東坡又若不足盡之。蓋所謂乾 坤清氣，隱隱自負，居然有集大成之想。
■《梁園春五首》，可與《西園詩》相印證。
■遺山樂府，有似太白者，而非太白也；有似昌谷者，而非昌谷也。
■〔切響浮聲發巧深〕一篇，蓋以縛於聲律者，未必皆合天機也。然音節配對，如 雙聲疊韻之類，皆天地自然之理，亦未可以〔巧〕字概抹之。
■《論詩絕句》〔奇外無奇〕、〔金入洪爐〕二篇，即先生自任之旨也。此三十首 ，已開阮亭〔神韻〕二字之端矣，但未說出耳。
■《梁園春》、《續小娘歌》、《雪香亭雜詠》，皆關係金源史事與遺山心事。
■顧俠君所選元詩，凡三集，漁洋、竹垞並稱述之。然漁洋所稱，只初集之百家而 已，或後兩集漁洋未及見耶？
■李莊靖詩，肌理亦粗。說者乃合韓、蘇、黃、王以許之，殊為過當。
■爾時蘇學盛於北，金人之尊蘇，不獨文也，所以士大夫無不沾丐一得。然大約於 氣概用事，未能深入底蘊。
■遺山雖較之東坡，亦自不免肌理稍粗。然其秀骨天成，自是出群之姿。若無其秀 骨，而但於氣概求之，則亦末矣。
■顧俠君謂元人用韻，頗有淆訛，而入聲尤甚。或以北方土語，混入古音；或以閩 、越方言，謬稱通用。如庚、青、蒸與真、文韻同押，再如魚、虞與支、齊同押， 此豈非變而太過者，然其來已未及檢審耳。然竊疑遺山《虞阪行》〔孫陽騏驥不並 世〕句亦是如此，雖上已有韻，而以文勢論之，此句似疊一韻者耳。
■靜修全學遺山。遺山風力極大，而所受則小。若靜修之《桃源行》云：〔小國寡 民君所憐，賦役多慚負天子。〕則傷於小巧矣。
■宋人諺云：〔江南若破，白雁來過。〕靜修《白雁行》即賦此事也。
■靜修詩，純是遺山架局，而不及遺山之雅正，似覺加意酣放，而轉有傖氣處。即 以調論，細按亦微有未合。以遺山之天骨開張，學之者自應別有化裁。如靜修之詩 ，第以雄奇磊落之氣賞之可耳，若以詩家上下源流之脈言之，殊未入於室也。
■方虛谷《秋晚》詩云：〔堂堂陳去非，中興以詩鳴。〕又云：〔恭惟陳無己，此 事獨兼之。〕看其意甚尊兩陳。
■又云：〔沈宋非不工，子昂獨高步。畫肉不畫骨，乃以帝閑故。〕以此論詩，其 旨隘矣。然末二句，可作東坡《韓幹馬》七古長篇注腳。
■方虛谷論宋詩，如謂宋初諸公，李文正、徐常侍昆仲、王元之、王漢謀為白體， 楊、劉、二宋、張乖崖、錢僖公、丁崖州為昆體，寇萊公、魯三交、林和靖、魏仲 先父子、潘逍遙、趙清獻之徒為晚唐體，皆是。獨以蘇子美與歐陽公稱〔二難〕， 相為頡頏；又謂梅聖為唐體之出類者，此則未喻其旨。大約虛谷之意，以江西體裁 ，量後先諸家。於蘇門中，獨取張文潛，謂〔自然有唐風，別成一宗。〕
■西昆之靡弱，江西以粗勁反之，四靈以清苦洗之，而又太狹淺。此馮定遠之言也 。
■虛谷自言七言決不為許渾體，妄希黃、陳、老杜，力不逮，則退為白樂天及張文 潛體。五言慕後山苦心久矣，亦多退為平易，蓋其職志如此。
■戴帥初詩〔寒起松鳴屋，吟圓月上身〕，〔老樹背風深拓地，野雲依海細分天〕 ，〔鄉山雲淡龍移久，湖市春寒鶴下遲〕，皆佳句也。又如〔甃塹水溫初荇菜，粉 牆風細欲梨花〕，〔六橋水暖初楊柳，三竺山深未杜鵑〕，此二聯句法亦新。
■耶律文正詩，阮亭評為〔質率〕。《池北偶談》摘其《從軍西域》數詩，以為頗 有風味。今統觀之，大約總不出乎〔質率〕。
■蘇子卿上林雁足書事，乃詭言以動單于，非實有其事也。至元郝伯常使宋，被留 於真州，汴中民射雁金明池，得繫帛書云：〔『霜落風高恣所如，歸期回首是春初 。上林天子援弓繳，窮海孤臣有帛書。』中統十五年九月一日放雁，獲者勿殺。國 信大使郝經書於真州忠勇軍營新館。〕是時南北隔絕，不知中統之為至元也。中統 十五年，即至元十一年也。明年乙亥四月，奉使還。
■郝伯常《唐十臣像歌》，每人四句，平板實無義味。
■子昂云：〔作詩用虛字殊不佳，中兩聯填滿方好。〕以此力矯時弊。此言雖近于 有意，然初學正不可不知。
■趙子昂《東陽八詠樓》詩，頗有風致。
■袁伯長才氣，在趙子昂之上。
■伯長《上京雜詠》，敘次風土極工，不減唐人。
■馬伯庸詩，亦極展才氣。然較之袁伯長，覺邊幅稍單窘矣。
■漁洋謂〔仲章境地未能深造，歌行間工發端，而窘於邊幅。視同時虞伯生、范德 機，亦諸侯之附庸也〕。今觀其詩才，又在馬伯庸之下。子師泰有《玩齋集》，父 子相繼，著述並傳，亦盛事也。
■張中丞養浩《贈劉仲憲》一詩，七古至六十八韻，然殊平漫。
■許有孚《冷然台雪用東坡聚星堂韻》之作，並非禁體，詩亦不工。
■有宋南渡以後，程學行於南，蘇學行於北，其一時才人俊筆，或未能深入古人腠 理，而一二老師宿儒之傳，精義微言，專在講學，又與文家之妙，非可同條而語。 至如南宋諸公之學，尤在精於考證，如鄭漁仲、馬貴與以逮王深寧，源遠流長，百 年間亦須有所付受。入元之代，雖碩儒輩出，而菁華醞釀，合美為難。虞文靖公承 故相之世家，本草廬之理學，習朝廷之故事，擇文章之雅言，蓋自北宋歐、蘇以後 ，老于文學者，定推此一人，不特與一時文士爭長也。
■道園兼有六朝人醞藉，而全於含吵不露中出之，所以其境高不可及。嘗有〔少陵 愛何遜，太白似陰鏗〕之句，實亦自道。
■虞伯生七律清深，自王荊公以後，無其匹敵。
■虞伯生《竹枝歌》，不減劉夢得。
■伯生七古，高妙深渾，所不待言。至其五古，於含蓄中吐藻韻，乃王龍標、杜牧 之以後所未見也。
■至治、天曆之間，館閣諸公如虞伯生、袁伯長、王繼學、馬伯庸，每多唱和，如 《代祀西嶽》、《上京雜詠》之類。
■田汝成《西湖志餘》所載〔順帝即位時，馬尾縫眼，由是兩目喪明〕之事。顧氏 但據史〔甯宗殂時，曾召入議政，謝病歸〕，以證其誣。然為此說者，第因文靖晚 年目疾而傅會耳。予前年得宋宣和畫貓卷，有文靖題云：〔『御筆制貓毛毨奇，畫 師雖巧亦難齊。中原麟鳳知多少，未得君王一品題。』至正五年夏仙井虞集。〕按 至正五年文靖已七十四矣，筆勢尤蒼逸，信乎前說之誣也。
■文靖有一筆可當人數十筆處，而又於風流醞藉得之，並不枯直。
■楊仲弘詩，骨力既孱，格調復平，設色賦韻，亦不能免俗，不解何以與虞齊名？
■仲弘格力，尚在袁伯長、馬伯庸之下。乃鐵崖《西湖竹枝序》云：〔我朝詞人能 變宋季之陋者，稱仲弘為首，而范、虞次之。〕此真不可解也。
■范文白詩頗有格調，亦不能深入。此事有格調，則可以支架矣，亦較楊仲弘稍雅 。
■仲弘覺有盛氣，故有〔百戰健兒〕之稱。德機純就格調，故有〔唐臨晉帖〕之目 。然而德機之格調，亦自不能堅實，與仲弘之盛氣等耳。
■揭曼碩《曉出順承門有懷太虛》五言四句，全襲古詩，只改〔東門〕為〔南門〕 ，其餘不易一字。此真不可解也。
■虞伯生嘗謂揭曼碩詩如〔三日新婦〕，己詩如〔漢庭老吏〕。揭聞之不悅，故《 憶昨》詩有〔學士詩成每自誇〕之句。虞得詩，謂門人曰：〔揭公才力竭矣。〕因 答以詩云：〔故人不肯宿山家，夜半驅車踏月華。寄語傍人休大笑，詩成端的向誰 誇？〕並題其後云：〔今日新婦老矣。〕按揭曼碩詩，格調固自不乏，然亦不能深 入，雖間有秀色，而亦不為新豔，不知所謂〔三日新婦〕與〔美女簪花〕者，何以 肖也？總之，楊、范、揭三家，不應與虞齊名。其所以齊名者，或以袁伯常、馬伯 庸輩，才筆太縱，轉不若此三人之矜持格調者，謂可以紹古乎？然以格調論之，范 稍雅飭，揭稍有致，楊則平平，皆非可語於道園之〔學古〕也。
■黃文獻為有元製作大手，其詩亦具風骨，而入之不深，放之不大。若比楊仲弘， 則固勝之遠矣。此究是讀書人詩也，只不能超然脫化耳。
■以詩筆論之，黃文獻應在袁、馬之次。
■柳道傳《觀趙使君所藏書畫古器物》詩，太平直無節族變化。試以梅都官《三館 書畫》詩比之，則優劣見矣。
■柳道傳詩有矩矱，亦未能含蓄變化，聲調亦不能開拓，大抵黃晉卿伯仲間耳。
■歐陽原功詩，所傳雖不甚多，而精神亦少，又在黃、柳之次。蓋學有本原，詞自 規矩，初非必專精於詩也。
■薩天錫《白翎雀》一首，學虞伯生作，可謂點金成鐵。
■薩雁門《京城春暮》七律，太像小杜。雁門詩多如此者，然似此轉非善學小杜， 不過大致似之耳。
■天錫《崔鎮阻風》云：〔南人北人俱上塚，桃花杏花開滿城。〕此是自然風致。
■天錫七律，故不深入，然其才情有餘，則亦有詞到而氣格俱到者矣。
■雁門自有才情，然句法有太似前人者，則以其中未嘗深入故耳。
■雁門風流跌宕，可謂才人之筆。使生許渾、趙嘏間，與之聯鑣並馳，有過之無不 及也。
■王子宣《宮詞》云：〔南風吹斷採蓮歌，夜雨新添太液波。水殿雲廊三十六，不 知何處月明多？〕王龍標、杜樊川之流亞也。然昔人論此篇，卻謂不及薩天錫之作 。天錫云：〔清夜宮車出建章，紫衣小隊兩三行。石欄杆外銀燈過，照見芙蓉中上 霜。〕此則才人之極筆矣。愚謂即此二詩，而元、明兩代與唐人離合遠近之故，已 自判然，不待拈諸大篇而後知也。
■薩天錫詩，宮詞絕句第一，五律次之，七古、七律又次之，五古又次之。再加含 蓄深厚，杜牧之不是過也。
■顧秀野《元百家詩》，體裁潔淨，勝於吳孟舉《宋詩鈔》遠矣，猶嫌未盡審別雅 俗耳。如關係史事，及可備考證者，自不應概以文詞工拙相繩。若其言懷敘景之作 ，自當就各家各體，從其所長，而去其所短。一人有一人之菁華，豈必一例編載， 陳陳相因哉？
■宋子虛七言樂府諸篇，馮海粟所極賞者。藻力雖極橫逸，然不無矯強處，非薩雁 門天然清麗可比，似未可概以古錦囊中語目之。
■宋子虛《李翰林墓》詩：〔承恩金馬詔，失意玉環詞。〕雖太白復生，亦當激賞 。
■子虛《春別》云：〔楊柳昏黃晚西月，梨花明白夜東風。〕可謂清新未經人道。
■《西湖酒家壁畫枯木》：〔拗怒風雷龍虎氣，盤摺造化乾坤力。〕〔造化乾坤〕 ，復見句中，可乎？
■宋子虛詩題中稱唐玄宗為李三郎，此小說口角，烏可以入詩哉？元人文字，所以 漸流於曲子也。
■宋子虛《西湖》詩云：〔戀者銷金鍋子暖，龍沙忘了兩宮寒。〕語雖直致，可當 宋詩史。
■宋子虛《啽囈集》詠古諸作，甚塵陋。《題龔翠岩中山出遊圖》七古亦劣。
■張蛻庵《範寬山水》一首中，忽插九言一句，似未盡協。元人如宋子虛之類，才 氣非不豪縱，然其音節，未必皆天然合拍者也。
■張仲舉不為孛羅帖木兒草詔，《自誓》一詩，足表千古矣。
■蛻庵《小遊仙》詞八首，勝於曹堯賓。
■蛻庵才調富有，兼以宕逸之氣出之，阮亭先生稱其有法度。阮亭所見，乃洪武三 年錫山郎成鈔本，凡四卷，稱書法妍妙，逼真佛遺教經。此本秀野當未見也。
■楊廉夫序《玩齋集》，論元一代之詩，有〔郝、元初變，未拔於宋；范、楊再變 ，未幾于唐〕之語，此似以遺山入元詩。然第一時稱述之詞，從流溯源之論耳，未 可以為據也。
■當時之論，以虞、楊、范、揭齊名。或者又以子昂入之，稱虞、楊、趙、范、揭 。楊廉夫序貢師泰《玩齋集》，又稱〔延佑、泰定之際，虞、揭、馬、宋，下顧大 曆與元佑，上逾六朝而薄《風》、《雅》〕。金華戴叔能序陳學士基《夷白齋集》 云：〔我朝自天曆以來，以文章擅名海內者，並稱虞、揭、柳、黃。〕鐵崖又序郯 九成曰：〔虞詩為宗，趙、范、楊、馬、陳、揭副之。〕此言是矣，而不及袁伯長 。由此觀之，可見諸公齊名，元無一定之稱。楊、范、揭與馬、宋等耳，皆非虞之 匹。趙子昂亦馬伯庸伯仲。黃、柳雖皆著作手，而以詩論之，亦不敵虞。爾時論者 ，必援虞以重其名耳。
■貢玩齋《黃河行》七古，中間及結處，忽然疊下《騷》句，又插以四言，似於音 節太硬。昔阮亭嘗以雜言長句，為英雄欺人，然亦看上下音節何如耳。
■玩齋《題韓煙移居圖》詩，清勻有節。元人七古，多濃鋪金粉，似此者正不可多 得。
■玩齋《學圃吟》七古長篇中〔水菘山芥菠菱〕云云，一連排蔬果名目，至十句之 多，亦前人所未有也。
■玩齋力清勁而韻深秀，又非橫逞才氣者可比。
■玩齋《題蘇子瞻像》詩甚奇。其《題淵明小像》云：〔呼童檢點門前柳，莫放飛 花過石頭。〕則細意之作也。一作袁敬所詩，恐誤。蓋敬所嘗書此詩耳。
■玩齋《西湖竹枝》亦工。
■張蛻庵：貢玩齋皆元末大家。玩齋元亡隱吳淞江上，其才致清逸，殆不讓雁門。
■前輩有一篇名作，後人多效之。如虞道園《白翎雀》，乃易之《京城燕》詩效之 ，薩天錫又效之。
■易之《金台集》，風格翹秀，多有關風化之言，不苟為炳炳烺烺者也。
■蛻庵、玩齋、易之諸什，皆具有風骨，非漫為彩色者。置諸馬伯庸、揭曼碩諸公 間，正自未肯多讓。
■鹿皮子陳樵《寒食詞》：〔綿上火攻山鬼哭，霜華夜入桃花粥。重湖煙柳高插天 ，猶是咸淳賜火煙。〕語濃意警。阮亭謂其有〔《麥秀》、《黍離》之痛。〕
■陳居采計，學溫、李而有清奇之氣。
■謝宗可詠物詩凡百篇，題既皆出雕鐫，詩亦刻意纖瑣，大率有形無神，所謂麗而 無骨者也。然亦不能十分綺麗，以其都是平鋪耳。
■吳淵穎《泰山高》，仿歐公《廬山高》也，奇氣似欲駕出其上。韓文公云：〔橫 空盤硬語，妥帖力排奡。〕此評孟東野，卻不甚肖；若以評吳淵穎，卻肖也。淵潁 詩奇情異彩，都從生硬斫出，又以自己胸中熔經鑄史之氣，而驅使一時才俊之字句 ，卓然豪宕，淩厲無前。視黃、柳諸公，不啻倍蓰過之。但細按之，未免出於有意 耳。
■吳正傳才藻凡弱，不能與黃、柳相抗，又勿論立夫也。
■歐陽原功敘周衡之《此山集》云：〔宋、金之季詩人，宋之習近骫骳，金之習尚 號呼。南北混一之初，猶或守其故習，今則皆自刮劘而不為矣。世道其日趨於盛矣 乎！〕此論特借《此山集》發之耳。
■李長吉詞調藻韻，故自豔發。然至元人，不拘何題，不拘何人，千篇一律，千手 一律，真是可厭。其一二體氣稍弱者，亦復效之，實無謂也。
■朱德潤《德政碑》、《無祿員》諸詩，亦香山《秦中吟》之遺意，而語益切，至 使聞者足以戒。此皆有用之文也。
■長沙陳志同歌行，如《趙子昂畫馬歌》、《朔方歌》、《萬里行》諸篇，崎磊 落，在元人諸名家中，卓然有風骨，不徒以金粉競麗者。昔漁洋先生從人借宋、元 人詩集數十種，獨手鈔《所安遺槁》一卷，良是具眼。又先生《居易錄》云：〔陳 泰志同歌行，馳騁筆力，有太白之風。在元人諸名家中，當居道園之下，諸公之上 。而名不甚著，豈名位卑耶？〕今觀其詩，如《萬里行》之類，實有似太白處。然 合一卷通看之，似尚未可遽躋諸道園之次。合看其一二近體，即知之矣。若較楊仲 弘輩，則固勝之耳。于顧秀野乃以〔清婉〕評之，則殊屬違戾，此直似不知詩者之 言。
■杜清碧，即撰宋末遺民詩《谷音》者。漁洋先生評其自作殊庸膚，無足採者清碧 嘗自謂得楊仲弘詩法。
■余忠宣五言，卓有風骨，非同時諸家所可及。此與陳龍泉泰七言，並當拔萃者也 。
■歐公《廬山高》用江韻尚可，若胡傲軒《海棠給四江韻》一篇，則幾於有韻無詩 矣。
■周伯溫《天馬行》，詠至正二年壬午七月西域拂郎國獻馬，詩語頗得應制之體。 陸河南仁亦有歌，極為楊鐵崖所稱。然平板無生氣，較伯溫作，遜之遠矣。
■張思廉《詠史》諸樂府，皆不如《代魏徵田舍翁詞》一篇。
■張思廉驚才絕豔，然純是雄冠劍佩氣象。殆天所以位置斯人，故不為舂容和鳴耳 。
■鐵崖《湖龍姑曲》全與張思廉作相同，中只換數位。豈改而存之，未暇芟去耶？
■《禽言》，亦樂府、《竹枝》之一類也。然廉夫《禽言》，亦自不能出奇。蓋《 禽言》達意，元不能出奇，即都官《泥滑滑》一首，亦只神韻佳耳。
■廉夫自負五言小樂府在七言絕句之上。然七言《竹枝》諸篇，當與小樂府俱為絕 唱，劉夢得以後，罕有倫比，而《竹枝》尤妙。至於七言長篇，則張思廉亦有之， 仍是從李長吉打出耳。
■楊廉夫詩：〔夜半酒酣呼阿吉。〕〔吉〕字注〔平聲〕。此與《日下舊聞》所載 《賣驢券》中語同。小朱何以獨譏之？
■《漫興七首》序云：〔學杜者必先得其情性語言而後可，即其情性語言，必自《 漫興》始。〕朱竹垞嘗譏其不知〔興〕字本為〔與〕字之訛。然姑無論此，即以學 杜而論，亦豈可先自此等絕句入手？此廉夫自文其弔詭之習，而援儒之墨之論也。 ○若以此為學杜入徑，則必專以《江畔尋花》、《風雨看舟前落花》等詩為職志。 此種在杜公原自有大處，而專目此為杜公之情性語言所在，則謬矣。所謂情性，猶 言脾氣，非性情之謂也。杜詩原有此二字。
■《竹枝》本近鄙俚。杜公雖無《竹枝》，而《夔州歌》之類，即開其端。然其吞 吐之大，則非但語《竹枝》者所敢望也。劉夢得風力遠不能躋杜、韓，而惟《竹枝 》最工，可見其另屬一調矣。虞伯生竟以清遒得之，楊廉夫乃以浮豔得之，非可以 一概與杜論也。
■編錄《竹枝》，竟須以劉、虞、楊三家為主。
■楊之妙處，自不可掩。而其他詩之靡，亦不可掩。
■《小遊仙》，以廉夫之豔彩為之，自有奇情，迥非唐人之濫可比。
■鐵崖《毗陵行》，結處以兩句疊作收場，此從來所未有也。
■玉山主人云：〔所謂嬉春體，即老杜以『江上誰家桃李枝，春寒細雨出疏籬』為 新體也。先生謂詩人多為宋體所梏，故作此體變之云。廉夫嬉春體七律，一云《賦 俏唐體遺錢塘詩人學杜》者，此猶之《漫興七首》意也。杜公七律中似此者自言『 效吳體』、『戲為俳偕體』，在杜律中拗平仄者已是變體，此則杜公之變而又變者 。廉夫乃持此以告當世之學杜者，豈非『不揣其本，而齊其末』者哉？此種在杜公 已屬俳偕，而在廉夫集內，則尚算拘謹者矣，固無怪其自負為去杜不遠耳。〕玉山 與鐵崖情跡最密，此言必親受之。但不知所謂以此體變〔宋體〕之〔所梏〕者，是 何機括？母音靡弱，正是太趨長吉一派，而中少骨力耳。南宋之弱，又與元之靡弱 不同，烏可以宋體為詞哉？
■楊廉夫自命學杜，正如老旦扮外，上場道白，時露情態。廉夫於元末時事，洞在 胸中，而沉酣聲伎，此達人之識，不待吟《老客婦》也。觀其在張士誠席上一絕， 足見一斑矣。此詩在廉夫集中，卻屬去杜不遠，正不必其摹杜之詞也。
■張光弼《白翎雀歌》，竹垞取入《明詩綜》，亦是清直之作，非可與道園詩同論 。但舉以證題，作本事詩可耳。
■張光弼酒間為瞿宗吉誦其《歌風台》詩，以界尺擊案，淵淵作金石聲。然此詩只 起二句豪邁稱題，以下亦不能酣恣也。
■張光弼之詩，竹垞謂其派出西昆，未免過於濃縟。然其筆勢，卻自平直。
■詩固不妨淺澹，然雲林則不能免俗。
■元人之綺麗，恨其但以淺直出之耳，此所以氣格不逮前人也。
■周石初霆震序張梅間集曰：〔近時談者，糠秕前聞，或冠以虞邵庵之序，而名《 唐音》，有所謂『始音』、『正音』、『遺響』者，孟郊、賈島、姚合、李賀悉在 所黜。或託范德機之名，選《少陵集》止取三百十一篇，以求合於夫子刪詩之數。 承訛踵謬，轉相迷惑，而不自知。〕蓋石初持論耿介，不苟隨時者也。
■石初多亂離紀事之作，有關史事。
■王梧溪《夜何長》三疊，蓋寓亂極思治之意，不減甯戚《扣角歌》。
■王梧溪《白翎雀引》亦主石德閭，而其詞該括有元一代興亡之事，其旨則《書無 題後》詩云：〔莫識《白翎》終曲語，蛟龍雲雨發無時。〕可以相證也。
■王原吉才力富健，而抑揚頓挫，不盡如元人概塗金粉，至此而元人之境與宋人之 境歸於一矣。
■華彥清幼武詩，竹垞評其淺易。其《義兵行》一篇，雖從《兵車行》脫出，而質 直潔淨，尚不同吞襲調子。
■丁鶴年《題鳳浦方氏梧竹軒》七律，時作者俱為斂衽。然末句〔共負奇才〕，似 乎再一含蓄更妙。
■鶴年嚙血葬母，忠孝性成。其《感夢》、《遷葬》諸什，悲痛沈鬱；《異鄉清明 》一律，直到杜公。
■顧仲瑛《次鐵崖天寶宮詞韻》云：〔韓虢並騎官廄馬，醉攙丞相踏堤沙。〕可謂 翻新。
■仲瑛小詩，極擅風致，《竹枝》固頡頏鐵崖，題畫亦足配雲林。
■昆山亭館三十六處，鐵崖《吳詠》所謂〔三十六橋明月夜，姑蘇城裡有瓊花〕也 。按仲瑛有二妓，曰小璚花、南枝秀。其《花遊曲》所謂〔璚花起作回風杯〕，蓋 亦指此。
■顧仲瑛《玉山璞槁》，雖皆一時飛觴按拍，豪興吐屬，然自具清奇之氣。其一段 遐情逸韻，飄飄欲仙，乃有楊鐵崖所不能到者。
■張伯雨《竹枝詞》〔黃土築牆茅蓋屋，門前一樹紫荊花〕，漁洋所極推賞也。其 《西湖竹枝》云：〔光堯內禪罷言兵，幾番御舟湖上行。東家鄰舍宋大嫂，就船猶 得進魚羹。〕可備故實。 ○漁洋極賞貞居絕句，謂有坡、谷遺風。
■葉靜齋《草木子》云：〔趙仲穆，子昂之子，宋秀王後裔，能作蘭木竹石。道士 張伯雨題其墨蘭云：『近日國香零落盡，王孫芳草遍天涯。』仲穆見而愧之，遂不 復作。〕然〔王孫〕之怨，以諷子昂可耳；又以諷仲穆，則太紛紛矣。
■張伯雨方外畸人，其《遊仙詞》特為奇麗。金相蔡松年跋東坡墨蹟所云：〔醉笑 調歌，靈音相答，皆九霞空洞中語。後復有神遊八表者，傳誦而來，洗空萬古俗氣 〕數語，彷彿遇之。
■仇山村《讀陳去非集》云：〔莫道《墨梅》曾遇主，黃花一絕更堪悲。〕其首句 云：〔簡齋吟冊是吾師，句法能參杜拾遺。〕山村之言曰：〔近世集唐詩者，以不 用事為第一格。少陵無一字無來處，眾人固不識也。若不用事云者，正以文不讀書 之過耳。〕蓋其志杜如此。其詩則《興觀詩集》，止七言近體三十八首，因卷首有 王修撰希范大書〔興觀〕二字，遂以名之。後有石巖民瞻跋，稱其〔手書筆筆無倦 意，他日貴遊子弟捐一石刻之，使吾輩皆得墨本，以刮目散懷，亦一奇事。〕此本 即漁洋所謂〔格調靡靡，遠在趙子昂下〕者也。《閻氏園池》、《春日田園雜興》 、《遊石室洞》三首，漁洋稱其〔差可觀，亦皆淺淺耳。〕又漁洋所稱《挽陸右丞 》〔甘抱白日沒，不知滄海深〕二句，實警策語也。
■仇、白宋末齊名，皆有小致耳，論者乃等諸元初之歐、虞，過矣。
■龔子敬●《詠史》有〔文若縱存猶九錫，孔明雖死亦三分〕之句，為時傳誦。 其詠《岳王孫縣尉復棲霞墓田》七律，甚有風格。
■楊文憲奐《錄汴梁宮人語十九首》，即宮詞之遺意，而裁作五言，為小變矣。文 憲又嘗作《汴故宮記》。
■七言歌行，以極長之句，雜以《騷》體，中插三言、四言，皆所不難，獨中間插 入七言整句一聯，則頗離合拍，雖以歐公廬山高，尚未免以氣勝壓人也。求於此等 處拍出正調之七言，而從容中節，毫無強拗，蓋洵所罕見。所以漁洋極不勸人為此 。
■陳剛中孚《安南即事》五律長篇，可當《安南志略》。
■鄧善之際元之盛，一時如范德機、高彥敬、趙子昂、鮮于伯機輩，皆相與往來， 其詩亦名重一時。而今觀之，殊多膚率。
■善之集中題畫詩極多，想一時所接，皆勝流鑒藏家也，而其詩皆不足觀。
■高房山小詩，有勝於雲林處。
■盧彥威亙《讀王維夷門歌》，雖意在懷古，而語頗直率。序云：〔用其意其歌續 其後。〕不知所謂用其意者，用其何意也？
■任松鄉士林《題翰墨十八輩封爵圖》，用事頗巧。
■于紫岩以李長吉《金銅仙人辭漢歌》未能達意，因作《後歌》以廣之，此所謂畫 蛇添足。
■〔山圍花柳春風地，水浸樓臺夜月天〕，此紫岩所足《西湖》句也，雖平正而尚 雅。然西湖詩以〔樓臺〕對〔花柳〕，不嫌稍熟乎？
■傅汝礪詩有格調，其用小謝體詩，神貌俱似。《劍門圖》一首，直用杜韻，卻無 出路。
■虞公極賞傅若金《古松圖歌》，由是名動京師。然末句仍回到首句之意，未免味 薄。雖多一韻，以唱歎出之，然此句似不必疊韻也。
■《渾沌石行》，賦武侯八陣磧中小石也。其詩仿少陵《古柏行》，此固不為化境 ，然與李景文一輩不同。至於《題劉伯希古木》、《雙劍圖歌》之類，則真得杜意 ，宜乎漁洋謂其〔歌行得子美一鱗片甲〕也。
■《送鄧朝陽歸赴分寧州杉市巡檢》詩末句云：〔我有家君欲寄將。〕此上三、下 四句法，自韓公以後，人罕為之。然與礪筆雖清勁，而與韓派法自殊，似未協合。
■傅與礪歌行之學杜，自後山、簡齋不及也。然尚恨未能出脫變化，此亦連幅之隘 ，難以相強者也。
■宋誠夫本大都人，至治元年廷試第一人。其殿試詩云：〔扶搖九萬風斯下，禮樂 三千日未斜。〕此真狀元語也。
■誠夫《大都雜詩》，亦學樊川，可與薩雁門雁行。
■歐陽元功謂〔宋顯夫詩，務去陳言，雖《大堤》之謠，《出塞》之曲，時或馳騁 乎江文通、劉越石之間，而燕人淩雲不羈之氣，慷慨赴節之音，一轉而為清新秀偉 之作，齊、魯老生不能及也。〕此可參證吾北平人詩脈。
■宋顯夫才力在誠夫之下。
■王繼學《題蘭亭定武本》五古，以周成顧命垂戈為比，其意竟以《定武》為昭陵 玉匣之本上石者矣。詩不佳。
■繼學《行路難》二首，調諧詞達。
■繼學《竹枝》本灤陽所作，山川風景，雖與南國異，而《竹枝》之聲，則無不同 。鐵崖《西湖竹枝詞序》云爾。
■元時如傅與礪之似杜，李溉之之似李，皆有格調而無變化，未免出於有意耳。
■鐵崖謂〔善作《琴操》，然後能作古樂府。和余操者李季和為最，其次夏大志也 〕。今觀李季和《和鐵崖箕山操》，誠為近古。金仁山作有〔廣〕字，自不同。
■五峰五古，喜言仙家事。
■五峰《鐵笛歌》：〔具區下浸三萬六千頃之白銀浪，洞庭上立七十二朵之青瑤岑 。〕下一句調不合，須添一字。
■李季和詩非一調，大約本之《詩》、《騷》，亦有似佛偈者、道籙者，時出協韻 ，以為近古，頗似英雄欺人。
■元人專於風調擅場，而句每相犯，如〔銀河倒掛青芙蓉〕等類之句，殆幾於人人 集中有之。其所謂枕藉膏腴者，不出太白，則出長吉，此唱彼和，搖鞞拊鐸，至於 千篇一律，曾神氣之不辨，徑路之不分，其亦可厭也已。
■黃子久嘗終日在荒山亂石叢木深筱中坐，意態忽忽；每往泖中通海處，看激流轟 浪，雖風雨驟至，水怪悲吒，不顧也。作詩亦須如此用功，乃有得耳。
■黃清老《送海東之》雜言古詩，竟是邪魔外道。
■劉詵《桂隱集》，用韻亦多隨手牽就，蓋元人不甚精研韻學也。
■丁仲容復《題畫馬》一篇，周旋〔韓幹畫肉〕，從〔服轅病瘦〕說來，雖是寄託 ，而無意味。
■侍郎伯顏子中《七哀詩》七首，臨終之先一夕作。仿小陵《七歌》調，而沉痛鬱 結，令人不忍卒讀。
■元時諸畫家詩，如雲林、大癡、仲圭集中，多屬題畫之作。雲林最有清韻，而尚 不能剔去金粉。至王元章，則純是十指清氣霏拂而成，如冷泉漱石，自成湍激，亦 復不能中律。
■竹垞先生本自元人打入，其《夢遊天臺歌》起句：〔吾聞天臺山高一萬千八丈， 石樑遠掛藤蘿上。〕元郭羲仲《天臺行》云：〔吾聞天臺山一萬八千丈。〕固在前 矣。太白先有〔天臺四萬八千丈〕之句，但非起句耳。李壁《王荊公詩注》謂太白 〔四萬〕字誤。又貢南湖《送人歸天臺》云：〔天臺山高四萬八千丈〕。大約自元 遺山而降，才氣化為風調，逮乎楊廉夫、顧仲瑛之屬，一唱百和，殘膏剩馥，一撇 一拂，幾于人人集中有之。即後來西冷、雲間諸派風調所沿，其源何嘗不出自唐賢 ，詎可以相承相似而廢之耶！但撐架視乎筆力，而變化能事，存乎其人，則不能以 相強也。
■郭羲仲《欸乃歌》詞，頗有風調。其序亦援杜之《夔州歌》、劉夢得之《竹枝》 ，蓋《竹枝》、《欸乃》，音節相同也。
■鐵崖曰：〔人呼老郭為『五十六』，以其長於七言八句也。〕然其擬杜《秋興八 首》，肌理頗粗。蓋感事述懷，作此八詩，自無不可，而不當以擬杜《秋興》為名 耳。 ○看其第一首起句，猶似沿老鐵所論杜詩情性之說，未為知杜者也。
■元末詩人於七古聲調雜遝中，忽用〔不有祝鮀之佞，宋朝之美，難乎免於今世矣 。〕又云：〔甚矣吾衰也久矣〕云云。太近隨手漫與，且經語尤不宜妄爾闌入。
■徐舫《白雁》詩，亦在袁海叟、時大本之間。末句有寄託，而五六為佳。
■戴叔有《題何監丞畫山水歌》一篇，凡九句，似杜，亦太無變化矣。
■《秋興五首》，亦郭羲仲《秋興八首》之類，而才力更不逮矣。其第四首中聯腰 字，四句一樣，亦是一病。
■昔竹垞嘗譏楊廉夫誤以〔漫與〕為〔漫興〕，若杜之《詠懷古跡五首》，則是合 五首皆是詠古跡、懷古跡，而撮四字為題也。戴叔倫《越遊●》中，乃有〔詠懷古 跡〕之題，則未然。
■舒道原《●耕堂詩》，評者謂極似昌黎，殆是以目皮相。
■劉仲修與劉子高、宋景濂為友，其詩如《余仲楊山水古木幽篁圖》之類，妙逼古 人，非元人侈為富麗者可到也。竹垞編之明初，與青田、青丘諸公相映發，庶其合 諸？
■七古仄韻，一韻到底，苦難撐架得住。每於出句煞尾一字，以上去入三聲配轉， 與平聲相間用之，到撐不住時，必以仄字硬撐也。
■白雲子房希白《讀杜詩》，頗涉直致一流，宜其詩似邵堯夫也。
■曹兌齋《讀唐詩鼓吹》云：〔不經詩老遺山手，誰解披沙揀得金。〕兌齋從遺山 遊，而其言如此，則《鼓吹》之選，信是遺山用意處耶？
■元初中州文獻，推詩專家，必以劉靜修與盧疏齋摯為首。虞文靖為李仲淵源道作 詩序，亦言：〔五言之道，近世幾絕，數十年來，人稱涿郡盧公。〕故仲淵自序， 亦屬意盧公也。然疏齋五古，雖近質雅，而不能深造古人。
■李雪庵溥嘗題息齋李衎墨竹云：〔息齋畫竹，雖云規模與可，蓋其胸中自有悟處 ，故能振迅天真，落筆臻妙。簡齋賦《墨梅》有云：『意足不求顏色似，前身相馬 九方皋』。余於此公墨竹亦云。〕右一段不獨論畫，可以參作詩之法也。
■南山先生汪珍《湖陰曲》，是效潁濱作法而襲其面貌也。〔一虎六龍〕語殊拙。
■元人多尚風調，宮詞一體，推雁門為最。若柯敬仲之作，亦爾時雅正者矣。
■《宮詞》多紀元時故事，蓋皆其親承典禮恩澤，不比王仲初閑說內邊事，所以當 時推為得體也。
■《宮詞》內，如世祖建大內，命移沙漠莎草於丹墀，示子孫毋忘草地，及陳祖宗 大劄撒以為訓，諸條皆關史事，可誦可傳。至其後十首內，亦有說宮女事，蓋亦沿 宮詞之體，偶及之耳。至其和人宮詞，又當別論。
■柯敬仲《幹馬圖》一首，寫肥入妙，較東坡更深進一層。故非工畫者，不能得意 至此也。
■柯敬仲詩本不深，而綿邈處，時有醞釀，殆從畫家清境託來，非可以書生章句求 也。較之王元章，則有極淺處；較之倪元鎮，則有極深處。想爾時入侍奎章，與虞 伯生接近，筆劄自當別有所得耳。元時書畫家之詩，以此人為第一。
■顧俠君所舉陳雷佳句，如〔煙村白屋留孤樹，野水危橋蹋臥槎〕，上句乃一半用 杜，與下句相對，是何句法？徒形其支吾耳？顧豈未之知耶？
■潘子素詩以才調勝，喜為今樂府，而絕句多佳，如《題宋高宗二劉妃圖》，尤妙 。
■鄭杲齋東《題徽廟馬麟梅》一首，《題江貫道平遠圖》諸絕句，皆佳。元人自柯 敬仲、王元章、倪元鎮、黃子久、吳仲圭每用小詩自題其畫，極多佳制。此外諸家 題畫絕句之佳者，指不勝屈。蓋元人題畫，長篇雖多，未免限於李長吉之詞句，罕 能變轉。而絕句境地差小，則清思妙語，層見疊出，易於髮露本領。如就元人題畫 小詩，選其尤者，彙鈔一編，以繼唐人之後，發揚風人六義之旨，庶有冀乎？
■鄭曲全，杲齋弟也，其子思先合寫為《聯璧集》。曲全《題復古秋山對月圖》七 絕一首，二十八字內，乃用〔●〕字二，〔●〕字二，〔●〕字二，〔● 〕字二，〔森〕字二，〔●〕字二，〔●〕字二，〔●〕字二，亦太好奇。
■周履道與高季迪、徐幼文結社，其詩清迥有逸氣，非一時徒事長吉調者可比。
■許北郭恕，俊拔激昂處，較之王原吉才力差遜。
■雲丘道人張簡，玉山以〔陶、韋〕稱之，鐵崖以〔韋、柳〕稱之。鐵崖最賞其《 鬻石篇》，以為〔飄飄有淩雲之氣〕。然雲丘之詩在七客寮、白雲海間，不過才氣 稍縮減耳，非遂能為陶、韋、柳也。
■元季淮南行省參知政事臨川饒介之，分守吳中，自號醉樵。求諸作已，設宴酬款 ，以詩工拙是坐。仲簡之歌最協意，居首席，酬黃金十兩；次高青丘，白金三斤； 次張羽為儀，止一鎰，蓋詩有諷，略不滿快也。張羽《靜居集》述其事云爾。然雲 丘此歌，不過就醉樵詞頭打合主人耳，是應酬習氣，無甚可取。
■陸河南仁《騷》體詩，句調不盡協於音節。
■陸河南《夫子去魯圖》一篇，可謂用意烹煉，末句〔周旋天下〕，尤其用意煉筆 處也。然〔津則有舟〕四句，尚是幫襯。幫襯固不礙，而人之材力厚薄見焉矣。如 昌黎《龜山》、《猗蘭》諸操，是何等魄力！
■玉山諸客，一時多為鐵崖和《花遊之曲》，然獨玉山一篇為佳。蓋諸公和作與鐵 崖原唱，縱極妍麗，皆不免傖俗氣耳。
卷六（漁洋評杜調記）
编辑■曩輯漁洋《杜詩話》一卷，不盡評騭語也。而外間所傳漁洋評本，又多雜以偽作 。今就海鹽張氏刻本摘記。《贈李白》：〔此詩語意，原不甚楚楚。〕
■方綱竊按：此評固謬，不待辨說矣。然愚所見評杜本，則此條是王西樵之筆，張 刻誤為漁洋也。漁洋幼學詩於西樵，或有傳錄踵訛者，尚不止此。今姑就張刻記出 。其西樵評本，直抹杜詩處極多，不能悉舉正矣。學者勿惑焉。《陪李北海宴曆下 亭》：〔此首頗近《選》。〕
■按此評亦非漁洋之筆。《同李太守登曆下古城員外新亭》：〔以上二首並暫如臨 邑詩，與公他詩不類，當是有意仿北海耳。〕
■按此亦西樵評。《冬日有懷李白》：〔『更尋嘉樹傳』二語，畢竟難通。〕
■按此亦西樵評也。愚所見漁洋評本，則獨圈此聯，信知偽本之不足信矣。 ○以此二句為難通，是乃真未通人之語。豈有漁洋作此評者乎？自此以下，皆依愚 所舊鈔次序，不依張刻。《送孔巢父歸江東》：〔結句有深意。〕
■按此西樵評。《飲中八仙歌》：〔無首無尾，章法突兀，然非杜之至者。〕
■按此亦西樵評也。又有〔無意味，於鱗誤選〕云云。又抹〔左相〕句，皆謬之甚 者。而張氏刻本錄之，貽誤匪細。《高都護驄馬行》：〔此子美少壯時作，無一句 不精悍。〕
■按此條是漁洋評。《同諸公登慈恩寺塔》：〔西樵云：此作不為完美之篇，五句 『方知』二字與『曠士』二句不相協，末八句四截不相續，中間一段，則誠奇語耳 。『秦山』五字，是憑高奇句。〕
■按此評愚所見本是西樵筆也，上無〔西樵云〕三字；今以張刻屬漁洋，而有〔西 樵云〕三字。即此一條推之，則外間所傳西樵評本，託名漁洋，不為無因耳。蓋漁 洋早年學詩於其兄，有手錄西樵語，後遂誤傳為漁洋評耶？第張刻此卷自識，謂未 睹其全，則又非外間所傳以西樵評溷入之本矣。足見藝林多傳新城王氏評本，真贗 雜淆久矣。愚此卷附記之，裨益良非淺也。 ○愚所見漁洋評本，此篇評云：〔與高適、薛據三篇，氣魄真勁敵。〕此評勝此遠 矣，其偽妄何待辨？此詩但以高、薛相擬，尚未為極至也，已勝西樵之評遠矣。西 樵語本不必與辨，然海鹽張氏既刻入《帶經堂詩話》卷中，誠恐有誤信者，豈可嘿 而息乎！其謂此篇非完美之作，而但賞中段之奇，若果通篇非完美，而結處八句又 四截不相屬，則豈可專賞其中間奇句？此非以目皮相者乎！第五句〔方知〕二字提 起，正與〔仰穿〕、〔始出〕一氣銜接，其上句〔自非〕二字，先用反說，亦正與 此第五句以下相應也。乃謂之〔不相協〕，可乎？末八句筆筆正鋒，何以謂之〔不 相續〕，豈欲於八句內用虛活字連繫，方謂之相續乎？此是三家村習八股者語耳。 《醉時歌》：〔『相如』二句應刪。結似律，不甚健。〕
■按此卻是漁洋評，而實謬誤。〔相如〕、〔子雲〕一聯，在〔高歌〕一聯下，以 伸其氣，乃覺〔高歌〕二句倍有力也。此猶之謝玄暉《新亭渚別范雲》詩〔廣平〕 、〔茂陵〕一聯，必借用古事，以見兩人心事之實跡也。漁洋乃於玄暉詩亦欲刪去 〔廣平〕一聯，以為超逸，正與評杜詩此二句之應刪，其謬同也。愚嘗謂空同、滄 溟以格調論詩，而漁洋變其說曰神韻，神韻者，格調之別名耳。漁洋意中，蓋純以 脫化超逸為主，而不知古作者各有實際，豈容一概相量乎？至此篇末〔生前相遇且 銜杯〕一句，必如此乃健，而何以反云〔似律不健〕耶？且此句並不似律，試合上 一句讀之，若上句第二字仄起，而此收句〔生前〕〔前〕字平聲，則似乎與律相近 也。今上句〔不須〕〔須〕字亦是平聲，而此收句第二字又用平聲，則正與律不相 似矣。何以云〔似律〕乎？況即使上句第二字用仄起，此收句第二字用平，亦必古 詩內有音節逼到不得不然，而後以似律之句結之，亦必不可云〔結似律〕也。況又 上下句第二字皆平耶？先生獨不讀杜公《人日寄高常侍》之七言古詩乎：〔鼓瑟至 今悲帝子，曳裾何處覓王門。文章曹植波瀾闊，服食劉安德業尊。長笛誰能亂愁思 ，昭州詞翰與招魂。〕此結段一連六句，平仄粘連，竟與律詩無別，而更覺其古也 。漁洋先生乃必篇篇結句皆以下三字純用平聲為正調乎？ ○此篇結六句，〔先生早賦歸去來〕一句，既以第六字用仄矣，〔儒術於我何有哉 〕句，又於第六字用仄，所以此下相間以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平 ，所以不能即結住者，一連二句之平仄平，與一連二句之平平平，正相齊押住，則 其勢必不可即作結句矣。而此下結句，若又用三平之調，則又是直縱不收之音節矣 。所以必用二四六相諧之調作一句結，乃可以結住也。此乃音節正變相乘一定之理 ，而漁洋轉以為〔似律〕，此誠何說哉？《麗人行》：〔意在言外，《三百篇》之 致也。〕
■按此評不謬。然是西樵評。《渼陂行》：〔末本漢武《秋風辭》，妙在絕不相似 ，古人之善學如此。〕
■按此是漁洋評。《渼陂西南台》：〔『錯磨終南翠』二句，刻畫。〕
■按此漁洋評。《示從孫濟》：〔『所來為宗族』二句，笑柄。〕
■按此是漁洋評。其意以超逸語為古雅，故見此等句若近質率者，輒笑之。其實論 詩不應如此。《沙苑行》：〔結未喻。〕
■按此亦漁洋評。不知其意欲如何收束？此結句正不當深求也。《戲簡鄭廣文兼呈 蘇司業》：〔偶爾妙謔，便成故實。〕
■按此漁洋評。《天育驃騎歌》：〔畫出神駿。〕結處云：〔無限感慨，一句盡之 。〕
■按此西樵評。《蘇端薛復筵簡薛華醉歌》：〔賞其生造。〕結處云：〔忽然生色 。〕
■按此西樵評，亦皆不知詩者之語。《哀王孫》：〔此等自是老杜獨絕，他人一字 不能道矣。〕
■按此西樵評。《哀江頭》：〔亂離事只敘得兩句，『清渭』以下以唱歎出之，筆 力高不可攀。樂天《長恨歌》，便覺相去萬里。即兩句亦是唱歎，不是實敘。〕
■按此西樵評，所說皆合，但不必以《長恨歌》相較量耳。《大雲寺贊公房四首》 ：〔其一『開懷無愧辭』，語似陶。其三『玉繩迥斷絕』，言殿宇之高，玉繩亦為 虧蔽而斷絕也。〕
■按此皆西樵評。然予見漁洋評本，其一〔撞鐘齋及茲〕，評云〔拙句〕，此則亦 猶西樵評。其二〔文義難通〕云云。其三〔夜深殿突兀〕二句，評云〔三四果是名 句。〕然則漁洋之讀杜，如此等亦皆未造其至者。《喜晴》：〔『久旱雨亦好，既 雨晴亦佳』，皆是人胸臆語，公先探而出之耳。〕
■按此西樵評。《送樊二十三侍御赴漢中判官》：〔『柱史晨征憩』，趁韻。『後 漢更列帝』，唐雖遭亂，然非滅而更興，不得以後漢為比。〕
■按此二條漁洋、西樵評本皆無。《送韋十六評事充同谷郡防禦判官》：〔結弱。 〕
■按此西樵評。《晦日尋崔戢李封》：〔『上古葛天民』四句，得此一段生色。〕
■按此西樵評。《徒步歸行》：〔平正通達，尚嫌淺易。〕
■按此西樵評。真八股先生語。《玉華宮》：〔後亦弩末，竟刪四句更警。〕
■按西樵評。其謬至此！《前出塞》：〔九首是一首。〕
■按西樵評。此亦時文先生語。《奉贈鮮於京兆二十韻》：〔『計疏疑翰墨』一聯 ，西樵嗟賞此二語，每三復之。〕
■按此在予所見本，是西樵評。而張刻有〔西樵云云〕，是則漁洋評本，實有述西 樵語者，無怪二本之偶有同異也。蓋漁洋每喜舉兄說耳，苟非大乖謬者，並存何害 。《鄭附馬宅宴洞中》：〔此詩過苦，無甚趣味。『秦樓』句，謔語也。〕
■按此西樵謬評。《李監宅》：〔意頗諷之。三四句俗。〕
■按此亦西樵評。《假山》：〔無味。〕
■按漁洋評云〔可刪。〕《暫如臨邑至碏山湖亭懷李員外》：〔語亦不佳。〕
■按此西樵評。《已上人茅齋》：〔『岱宗夫如何』『夫』字，及此詩『可以』字 ，皆是少陵句法。〕
■按此是西樵謬評，然亦即錄漁洋評者誤入之。正恐新城詩學，於〔岱宗〕句竟未 之解耳。〔岱宗夫如何〕五字，是杜公出神之筆，〔如何〕二字虛，〔夫〕字實， 從來皆誤解也。此一〔夫〕字，實指岱宗言之，即下七句全在此一〔夫〕字內。蓋 少陵縱目遍齊、魯二大邦，而其〔青未了〕，所以不得不仰歎之。此〔夫〕字，猶 言〔不圖為樂之至於斯〕，〔斯〕字神理，乃將〔造化神秀〕、〔蕩胸層雲〕諸句 ，皆攝入此一〔夫〕字內，神光直叩真宰矣。豈得以虛活字妄擬之乎？《房兵曹胡 馬》：〔落筆有一瞬千里之勢。『批』、『峻』字，今人以為怪矣。〕
■按此亦西樵語。夫誰以為怪哉？蓋先生自以為怪乎？《畫鷹》：〔西樵云：命意 精警，句句不脫『畫』字。〕
■按此西樵語。而張刻有〔西樵云〕三字，則是漁洋述之也。爾日未嘗聞新城王氏 專以制舉義得名也，何以八股氣味深入至此。《臨邑舍弟書至苦雨》：〔『利涉』 句太遠無涉。〕
■按此亦西樵語。《過宋員外舊莊》：〔五六句感慨跌宕，無所不包。〕
■按此亦西樵語。《夜宴左氏莊》：〔起甚有風趣，結遠。〕
■按此西樵語。《送裴二虯尉永嘉》：〔平。〕
■按此評未見。《遊何將軍山林十首》：〔『紅綻雨肥梅』，俗句。〕
■按此則是漁洋評也。漁洋以超逸立格，故應戒人看白香山詩也。《得家書》：〔 此等事作一排律，自不能盡意。〕
■按此西樵謬說。《行次昭陵》：〔『玉衣』一聯，言神靈如在也。〕
■按此西樵評。《端午日賜衣》：〔何大復極贊此，吾所不知。〕
■按此評未見。《送李校書》：〔『老雁』句比也。〕
■此亦西樵。《洗兵馬》：〔此杜集七古中極整麗可法者。〕
■亦西樵。《病後過王倚飲贈歌》：〔又一體。〕
■亦西樵。《貽阮隱居》：〔結說盡。〕
■亦西樵。《遣興五首》：〔達。〕
■亦西樵。《鳳凰台》：〔似孟郊。〕
■亦西樵。《劍門》：〔高視見霸王〕句抹〔王〕字：〔王，平聲。〕
■按此亦西樵謬語。試問〔以力假仁者霸，以德行仁者『王』〕字，亦是平聲乎？ 《戲為雙松圖歌》：〔起處便老放。『葉裡松子』句，看此老筆底畫意。〕
■亦皆西樵。《光祿阪行》：〔『暝色』句不如『暝色帶遠客。』〕
■亦西樵。《陳拾遺故宅》：〔『聖賢』、『日月』，太過。〕
■此亦西樵誤也。〔所貴者聖賢〕，〔聖賢〕二字，正用陳拾遺詩也。陳伯玉《懷 古》詩：〔賢聖幾凋枯。〕此類慨慕古聖賢語，拾遺每多有之。若以〔聖賢〕指陳 拾遺，則誤也。至於〔日月〕二字，承上句〔揚馬〕言之，亦豈可泥耶？
《謁文公上方》：〔『庭前猛虎』，謂石也。〕
■亦西樵。《山寺》：〔老杜頻用『樹羽』字，皆未妥。〕
■亦西樵。《桃竹杖引》：〔酷似太白。〕
■亦西樵誤也。蓋以間用長句，遂妄謂似太白，不特不識杜，亦不識李矣。《冬狩 行》：〔『有鳥名鴝鵒』三句比也。〕
■亦西樵謬語。不知何比？《太子張舍人遺織成褥段》：〔起處全是樂府意。〕
■亦西樵。《八哀詩》：〔《八哀詩》本非集中高作，世多稱之不敢議者，皆揣骨 聽聲者耳。其中累句，須痛刊之方善。石林葉氏之言，其識勝崔德符多矣。余《居 易錄》中詳之。〕
■按此則漁洋評也。今以漁洋諸條，詳列於此。
■《漁洋詩話》云：〔杜《八哀詩》，最冗雜不成章，亦多啽囈語，而古今稱之， 不可解也。〕
■《居易錄》一條云：〔杜《八哀詩》，鈍滯冗長，絕少剪裁。而前輩多推之，崔 德符至謂『可表裡《雅》、《頌》』，過矣！試摘其累句，如《汝陽王》云：『愛 其謹潔極』，『上又回翠麟』，『天笑不為新』，『手自與金銀』，『匪惟帝老大 ，皆是王忠勤』。《李邕》云：『眄睞皆已虛，跋涉曾不泥』，『眾歸給美，擺 落多藏穢』，『是非張相國，相扼一危脆』。《蘇源明》云：『秘書茂松色』，『 溟漲本末淺』。《文苑英華》本異，亦不可曉。《鄭虔》云：『地崇士大夫，況乃 氣精爽』，『方朔諧太枉』，『寡鶴誤一響』。《張九齡》云：『骨驚畏曩哲，鬒 變負人境』，『諷詠在務屏』，『用才文章境』，『散帙起翠螭』，『未闕隻字警 』云云，率不可曉。披沙揀金，在慧眼自能辨之。未可為群瞽語白黑也。〕
■又一條云：〔予嘗議子美《八哀詩》，《後村詩話》先已言之，曰：『如《鄭虔 》之類，每篇多蕪詞累句，或為韻拘，殊欠條暢。不如《飲中八仙》之警策。蓋《 八仙歌》每人止三兩句，《八哀詩》或累押二三十韻，以此知繁不如簡，大手筆亦 然。』又云：『《八哀詩》，崔德符以為表裡《雅》、《頌》，中古作者莫及。韓 子蒼謂其筆力變化，與太史公諸贊方駕。惟葉石林謂長篇最難，魏、晉已前，不過 十韻，常使人以意逆志，初不以敘事傾倒為工。此八篇，本非集中高作，而世多尊 稱，不敢議其病。蓋傷於多，如《李北海》、《蘇源明》篇中多累句，刮去其半方 善。石林之論累句之病，並為長篇者，不可不知。』右皆確論，與予意吻合。〕
■並錄予舊抄漁洋評本於後：
■〔《八哀詩》自是鉅篇，顧多鈍拙不可曉。何也？〕
■《贈司空王公思禮》：〔物不隔〕三字抹，〔九曲〕四句密圈，〔自有適〕三字 抹，〔爽氣〕句密圈。
■《故司徒李公光弼》：〔零落〕句密圈。
■《贈左僕射鄭國公岩公武》：〔不知萬乘出〕四句密圈，〔終相並〕三字抹：〔 多冗長之句。〕
■《贈太子太師汝陽郡王璡》：〔虯髯〕二句密圈，〔愛其謹潔極〕句抹，〔上又 回〕句抹，〔不為新〕三字抹，〔聖聰〕句抹，〔匪惟帝〕二句抹。
■《贈秘書監江夏李公邕》：起二句密圈，〔森然〕句密圈，〔多藏穢〕三字抹， 〔竟掩〕句卻未抹。張刻此句全抹，評云〔不倫〕。以予所見，此是西樵評。此所 云〔不倫〕者，又與漁洋所摘累句之說不同。〔危脆〕二字抹。
■《故秘書少監武功蘇公源明》：〔氣精爽〕三字抹，〔太枉〕二字抹，〔寡鶴〕 句抹，〔百年〕二句密圈。
■《故右僕射相國曲江張公九齡》：〔詩罷地有餘〕二句密圈，〔用才〕句抹，〔 翠螭〕二字抹，〔未闕〕句抹。
■按漁洋以此八詩為鉅篇，原自與前人讚賞略同。其所摘累句，則漁洋於詩，以妙 悟超逸為至，與杜之陰陽霅帥、利鈍並用者，本不可同語也。愚於《八哀詩附記》 卷中，偶亦及此。今舉其一條云：〔《汝陽王璡》篇中，專敘射雁一事，史遷法也 。『上又回翠麟』，乃插入之筆，若無此句，則『扣馬』、『諫獵』諸句，皆無根 矣。此種健筆，豈得以漁洋之評議之？其餘漁洋所摘累句，又或以為啽囈難曉，若 然，則《三百篇》變雅中亦頗多似後人不可曉之句矣。善論詩者，豈可如此！且如 『金銀』二字，以今日俗眼視之，似是俗字乎？然而『不貪夜識金銀氣』，又何嘗 非『金銀』二字連用？亦將以為累句乎？如以漁洋所抹累句，若『紅綻雨肥梅』， 與上句『綠垂風折筍』等耳。『綠』不聞其俗，而『紅』獨俗乎？『筍』不聞其俗 ，而『梅』獨俗乎？『垂』不聞其俗，而『綻』獨俗乎？『折』不聞其俗，而『肥 』獨俗乎？蓋漁洋為詩，多擇樂府中清雋之字；不則年號、地名亦選其清雋悅目之 字。如是則詩人止當用清揚、婉孌之字，而不當用『●●』、『戚施』之字矣。說 詩正不當如此也。〕
■約而言之，葉石林可謂〔以意逆志〕，上溯魏、晉者，此原是漁洋論五言詩之大 旨，其所鈔《三昧》、《十選》，皆此職志也。然漁洋於六朝則鈔及庾子山廿韻之 作，而於唐則轉不取十韻外者，何也？故其於初唐亦止取短章以為近古，而長篇則 以為近靡，又何論元、白諸篇矣。若杜公五言古詩，長篇如《北征》諸作，正復何 減《雅》、《頌》，而可以長短較量乎？所以就學杜言之，人皆知其高古雄渾，而 其用鈍筆處，不如其用利筆之適於諷誦也。即如〔苗滿空山〕一聯，更無人理會矣 。觀古人墨蹟，遇禿毫處，則嗤為敗筆者，人皆如是耳！然而杜詩初不以鈍筆見長 ，即漁洋之每摘杜公累句，固於學杜之理，非其至論，而亦於評杜之妙，初不相妨 也。杜詩固不因漁洋之摘累句而稍有損，即漁洋之論詩，亦豈以其摘杜累句而有損 乎？況愚所見漁洋評杜之真本，其所圈識，尤關精微之詣。愚方欲摘取漁洋圈識之 句，以醒學者之目，又恐其近似時文八股之習，是以聯因張氏此刻內《八哀詩》評 ，而略具其概於此。愚豈敢以漁洋心眼，印定讀杜之指歸哉？
■又張刻此內〔事絕萬手搴〕句、〔正始〕句、〔不要懸黃金〕二句，皆全抹，評 云〔多不可解〕。此則漁洋本所未抹。蓋西樵亦多摘其累句，又不盡出漁洋也。又 〔百年見存沒〕二句，評云〔十字悲甚〕，亦非漁洋語。此皆無足詳辨者。《奉酬 薛十二丈判官見贈》：〔卓氏近新寡〕以下，西樵云：〔忽入此一段，不倫不理， 無端之甚。〕〔空中右白虎〕二句抹：〔如囈語。〕〔襄王薄行跡〕以下：〔此段 又不倫。〕
■按此有〔西樵云〕三字，則亦漁洋述其兄語也。讀杜詩何苦於此等處尋鬧。《醉 歌行贈公安顏少府》：〔『君不見』句，樸。〕
■亦西樵。《上水遣懷》：〔『窮迫』二句，真。〕〔回斡〕以下：〔『回斡』五 字已足，不必下四句。鄭繼之謂『此等為杜公滯處』，良是。〕
■按此亦西樵評也。〔回斡明受授〕一句，必得伸長以下四句，其氣乃足，何為轉 欲省下四句乎？《早行》：〔『前王』二句，亦是警語。『碧藻非不茂』，此句語 勢不亮，下句覺接不倫。〕
■此亦西樵語，直不知詩理者！此詩圓至深厚，乃是以中鋒之筆出之，為此評者， 自不解耳。《歲晏行》：〔『歲雲暮矣多北風』四句，喜其氣老，只在參錯中。〕
■亦西樵。《題鄭縣亭子》：〔『巢邊』句，比也。〕
■亦西樵。《望嶽》：〔無一句與前人登華同。〕
■亦西樵。《得舍弟消息二首》其一：〔此等皆杜之可存者，不得以其平而忽之。 『憐』、『存』語更淒。〕
■亦西樵也。誰言〔平而忽之〕哉？時文習氣，至於如此！《憶弟》：〔『兵在見 何由』，樸。〕
■亦西樵。《秦州雜詩二十首》其十七：〔『簷雨亂淋幔』下三字，不成句。〕
■亦西樵謬語。《蒹葭》：〔句句太切。〕
■亦西樵。可笑！《有客》：〔作聲價，卻有致。〕
■亦西樵。《野老》：〔『片雲』，比也。〕
■亦西樵。《少年行》：〔直書所見，不求語工，但覺格老。〕
■亦西樵。《贈王二十四侍御契四十韻》：〔此詩自敘處大多，覺氣格亦散緩。〕
■亦西樵謬說。《船下夔州郭宿雨濕不得上岸別王十二判官》：〔末句『汝』俱指 鷗，非也。余謂指王判官。〕
■亦西樵。此末句〔汝〕字，豈有指鷗之理？何須辨說！《謁先主廟》：〔包舉得 大。〕
■亦西樵。《偶題》：〔此篇前半氣勢甚雄，惜後半多滯語。〕
■此評予所未見，不知是西樵，抑是漁洋？要是不知詩者語耳。不特所云〔後半多 滯〕是謬語也，即所云〔起處甚雄〕亦是謬贊。《偶題》一篇，讀者或目為前後二 截，固謬矣；即以起二句，似是統挈全篇，而實非文家空冒之起句也。愚嘗與即墨 張肖蘇論之，又與欽州馮魚山論之，詳具於《杜詩附記》卷內。《秋日夔府詠懷寄 鄭監李賓客一百韻》：〔未免鋪敘，難此整贍。『霧雨』句自己，『馨香』句鄭、 李。〕
■此評亦未見，不知是西樵，是漁洋？其以〔霧雨〕句為杜自謂，亦未然。《洞房 》：〔《洞房》、《宿昔》諸篇，俯仰盛衰，自是子美絕作。〕
■此漁洋評。《酬韋昭州見寄》：〔起老。〕
■亦西樵。《千秋節有感》：〔此等則李滄溟之濫觴也。〕
■亦西樵。《舟中夜雪有懷盧十四侍御弟》：〔『舟重』句遂為詠雪粉本。〕
■亦西樵。《對雪》：〔『囊罄』不宜有『銀壺』。〕
■此評卻是西樵。然漁洋亦抹〔銀壺〕二字。
■方綱自束髮誦詩，所見杜詩古今注本，已三十餘種。手錄前人諸家之評，及自附 評語，丹黃塗乙，亦三十三遍矣。大約注家於事實或有資以備考，於詩理則概未之 有聞。評家本不易言，在杜公地分，既非後來學者所能仰窺，其謬誤擅筆者，固不 必言矣。即或出於詩家，偶有所見，而就其稍近者，亦有二端：一則或出於初誦讀 時，偶有未定之論；一則或為學徒指點，有所為而借發。此皆不足以言評杜也。即 以近日王漁洋標舉神韻，於古作家，實有會心。然詩至於杜，則微之繫說，尚不滿 於遺山，後人更何從而措語乎？況漁洋於三唐雖通徹妙悟，而其精詣，實專在右丞 、龍標間，若於杜則尚未敢以瓣香妄擬也。惟是詩理，古今無二，既知詩，豈有不 知杜者？是以漁洋評杜之本，於詩理確亦得所津逮，非他家輕易下筆者比矣。愚幼 而遊吾里黃昆圃之門，得遍識漁洋手定之說，既而於朋輩借閱，所稱漁洋評本者， 大約非西樵之評本，則漁洋早年述西樵之評本。其後於同里趙香祖齋得漁洋評本， 嘗以漁洋平日論杜語，逐條細較，實是其親筆無疑。昔在山東學使廨，刻拙作《小 石帆亭著錄》六卷，已載此本於《王氏遺書》目矣。海鹽張氏刻有《帶經堂詩話》 一編，於漁洋論次古今詩，具得其概，學者頗皆問詩學於此書。而其末附有《評杜 》一卷，細審之，則真贗混淆，有不得不辨析者。故因張刻此卷為略記如右。若夫 讀杜之法，愚自有《附記》二十卷，非可以評語盡之也。
卷七
编辑■（元遺山論詩三十首，丁丑歲三鄉作，大興翁方綱）
■金宣宗興定九年丁丑，先生年二十八歲。自貞佑三年乙亥，蒙古兵入金燕都，四 年丙子，先生自秀容避亂河南，至是歲寓居三鄉，在其登進士第之前四年。漢謠魏 什久紛紜，正體無人與細論。誰是詩中疏鑿手，暫教涇渭各清渾？
■〔正體〕云者，其發源長矣。由漢、魏以上推其源，實從《三百篇》得之。蓋自 杜陵云〔別裁偽體〕、〔法自儒家〕，此後更無有能疏鑿河源者耳。曹劉坐嘯虎生 風，四海無人角兩雄。可惜并州劉越石，不教橫槊建安中。
■論詩從建安才子說起，此真詩中疏鑿手矣。李太白亦云：〔蓬萊文章建安骨。〕 韓文公亦云：〔建安能者七。〕此於曹、劉後特舉一劉越石，亦詩家一大關捩。鄴 下風流在晉多，壯懷猶見缺壺歌。風雲若恨張華少，溫李新怕奈爾何！鍾嶸評張華 詩：〔恨其兒女情多，風雲氣少。〕
■此首特舉晉人風格高出齊、梁也，非專以斥薄溫、李也。後章〔精純全失義山真 〕，豈此之謂乎？義山在晚唐時，與飛卿、柯古並稱〔三十六體〕，原自以綺麗名 家，是又不能盡以義山得杜之精微而概例之也。即放翁論詩亦有〔溫李真自鄶〕之 句，蓋論晚唐格調，自不得不如此。遺山之論，前後非有異義耳。一語天然萬古新 ，豪華落盡見真淳。南窗白日羲皇上，未害淵明是晉人。柳子厚，唐之謝靈運；陶 淵明，晉之白樂天。
■此章論陶詩也。而注先以柳繼謝者，後章〔謝客風容〕一詩具其義矣。蓋陶、謝 體格，並高出六朝，而以天然閑適者歸之陶，以蘊釀神秀者歸之謝，此所以為〔初 日芙蓉〕，他家莫及也。東坡謂柳在韋上，意亦如此，未可以後來王漁洋謂韋在柳 上，輒能翻此案也。遺山於論杜不服元微之，而於繼謝者獨推柳州。四十年前，愚 在粵東藥洲亭上與諸門人論詩，嘗有《韋柳詩話》一卷，意亦竊取於此。慷慨歌謠 絕不傳，穹廬一曲本天然。中州萬古英雄氣，也到陰山敕勒川。
■遺山錄金源一代之詩，題曰《中州集》。〔中州〕云者，蓋斥南宋為偏安矣。虞 道園嘗欲撰《南州集》而未果成，然而推此義也，適在遺山籠罩中耳。〔中州〕二 字，卻於〔慷慨歌謠〕一首拈出，所謂文之心也。沈宋橫馳翰墨場，風流初不廢齊 梁。論功苦准平吳例，合著黃金鑄子昂。
■此於論唐接六代之風會，最有關係，可與東坡〔五代文章付劫灰〕一首並讀之， 於初唐獨推陳射洪，識力直接杜、韓矣。然而遺山詩集，初不斤斤效阮、陳作《詠 懷》、《感寓》之篇也，豈其若李、何輩冒稱復古者得以藉口邪？鬥靡誇多費覽觀 ，陸文猶恨冗於潘。心聲只要傳心了，布谷瀾翻可是難。〔陸蕪而潘淨〕，語見《 世說》。
■此首義與下一首論杜合觀之。排比鋪張特一途，藩籬如此亦區區。少陵自有連城 璧，爭奈微之識碔砆！事見元稹《子美墓誌》。
■此首與上章一義，〔排比鋪張〕，即所云〔布谷瀾翻〕也。然正須合前後章推柳 繼謝之義同善會之，然後知遺山之論杜，並非吐棄一切之謂耳。王漁洋嘗謂杜公與 孟浩然不同調，而能知孟詩，此方是上下原流、表裡一貫之旨也。其實元微之所云 〔鋪陳終始〕、〔排比聲律〕與所謂〔渾涵汪茫〕、〔千彙萬狀〕者，事同一揆。 而漁洋顧欲刪去〔相如〕、〔子雲〕一聯，與其論謝詩欲刪〔廣平〕、〔茂陵〕一 聯者正同。然則遺山雖若與元微之異說，而其識力則超出漁洋遠矣。望帝春心託杜 鵑。佳人錦瑟怨華年。詩家總愛西昆好，獨恨無人作鄭箋。
■拈此二句，非第趁其韻也。正以先提唱〔杜鵑〕句於上，卻押〔華年〕於下，乃 是此篇回復幽咽之旨也。遺山當日必有神會，惜未見其所述耳。漁洋以釋道安當之 ，豈其然乎？遺山於初唐舉射洪，於晚唐舉玉溪，識力高絕，知世傳《唐詩鼓吹》 非出遺山也。然而遺山云〔精純全失義山真〕，拈出〔精〕、〔真〕分際。有此一 語，豈不可抵得一部鄭氏箋耶！余更於下卷詳之。 ○宋初楊大年、錢惟演諸人館閣之作，曰《西昆酬唱集》，其詩效溫、李體，故曰 西昆。西昆者，宋初翰苑也。是宋初館閣效溫、李體，乃有西昆之目，而晚唐溫、 李時，初無西昆之目也。遺山沿習此稱之誤，不知始於何時耳？然遺山論詩既知義 山之〔精〕、〔真〕，而又薄溫、李為〔新聲〕者，蓋義山之精微，自能上追杜法 ，而其以綺麗為體者，則斥為新聲，但以其聲言之，此亦所謂言各有當爾。筆底銀 河落九天，何曾憔悴飯山前？世間東抹西塗手，枉著書生待魯連。
■此妙於借拈李詩以論杜詩，可作李、杜二家筦鑰，與義山〔李杜操持〕一首正相 發也。與前章斥元微之意同。其不以鬼怪目玉川，意亦如此。切響浮聲發巧深，研 磨雖苦果何心？浪翁水樂無宮徵，自是雲山《韶濩》音。〔水樂〕，次山事。又其 《欸乃曲》云：〔停橈靜聽曲中意，好是靈山《韶濩》音。〕
■此皆弦外之旨，亦須善會之。猶夫〔排比鋪陳〕一章，非必吐棄一切之謂也。東 野窮愁死不休，高天厚地一詩囚。江山萬古潮陽筆，合在元龍百尺樓。
■韓門諸家，不斥賈而斥孟，亦與東坡意同。不論及李長吉者，遺山心眼抑自有屬 矣。昔杜樊川為《李長吉詩序》曰：〔少加以理，奴僕命《騷》可也。〕未知遺山 意中分際如何？謝客風容映古今，發源誰似柳州深？朱弦一拂遺音在，卻是當年寂 寞心。
■柳詩繼謝之注，至此發之。以白繼陶，以柳繼謝，與漁洋以韋繼陶不同，蓋漁洋 不喜白詩耳。奇外無奇更出奇，一波才動萬波隨。只知詩到蘇黃盡，滄海橫流卻是 誰？
■遺山寄慨身世，屢致〔滄海橫流〕之感，而於論蘇、黃發之。竇皋《述書賦》論 褚河南正是此意，不知者以為不滿褚書也。
■讀至此首之論蘇詩，乃知遺山之力爭上游，非語言筆墨所能盡傳者矣。金入洪爐 不厭頻，精真那計受纖塵！蘇門果有忠臣在，肯放坡詩百態新。
■此章收足論蘇詩之旨，即蘇詩〔始知真放本精微〕也。〔百態新〕者，即前章〔 更出奇〕也。〔蘇門忠臣〕云者，非遺山以繼蘇自命也，又非指秦、晁諸君子也。
■百年才覺古風回，元佑諸人次第來。諱學金陵猶有說，竟將何罪廢歐梅？
■此〔回〕字即坡公詩〔昇平格力未全回〕之〔回〕字，是遺山力爭上游處也。亦 何嘗有人〔諱學金陵〕？亦何嘗有人〔欲廢歐梅〕？觀此可以得文章風會氣脈矣。 古雅難將子美親，精純全失義山真。論詩甯下涪翁拜，未作江西社里人。
■唐之李義山，宋之黃涪翁，皆杜法也。先生撮在此一首中，真得其精微矣。放翁 、道園皆未嘗有此等議論，即使不讀遺山詩集，已自可以獨有千古矣。池塘春草謝 家春，萬古千秋五字新。傳語閉門陳正字，可憐無補費精神。
■前首並非不滿西江社也，此首亦並非斥陳後山也，此皆力爭上游之語，讀者勿誤 會。
■王介甫《唐百家詩》所錄多非大篇，故後人多疑之者。遺山詩〔陶謝風流到百家 ，半山老眼淨無花。北人不拾江西唾，未要曾郎借齒牙。〕蓋遺山之意，謂半山多 取近古之作，不必多取其大篇歟？後二句，蓋指後人有議論半山此選者。今未詳其 事，不能確定〔曾郎〕為誰也。昔在館下，紀曉嵐與陸耳山同幾，校遺山集，予未 得檢視其簽處也。後一日進書，在直廬閒話，曉嵐語序曰：〔遺山詩首句，一本作 『王謝風流』，或謂『王』字是『三』之訛，然乎？〕予曰：〔自是『陶謝』，不 聞作『王謝』也。〕及到館下，未暇覆檢曉嵐所校是某家藏本，顧有此異耶？曉嵐 又謂〔曾郎〕當是茶山，予亦以無實徵，未敢定耳。遺山集訖無精校之本，明弘治 戊午，沁州李翰刻明儲巏家藏本，前有李冶、徐世隆二序，後有王鶚、杜仁傑二跋 ，末有附錄一卷。今所行無錫華氏刻本，即此本重刻，無後二跋，其中訛字極多， 須訪得弘治沁州原刻本校正之。此前更不聞古刻本耳。若能校勘重刻，以拙撰先生 年譜附後；又淩仲子亦嘗凡三十首。附說者十八首。
卷八
编辑■（王文簡戲仿元遺山論詩絕句三十五首）
■《漁洋詩話》：〔余往在如皋，馬上成《論詩絕句》，從子淨名作注。〕
■此詩作於康熙元年壬寅之秋，先生年二十九歲，與遺山之作，皆在少壯。然二先 生一生識力，皆具於此，未可僅以少作目之。
■今所行《精華錄》僅存三十二首。其謂從子某作注者，或即先生自注，猶夫《精 華錄》或云託名門人手也。巾角彈棋妙五官，搔頭傅粉封邯鄲。風流濁世佳公子， 復有才名壓建安。
■論詩從建安說起，此二先生所同也，然漁洋則未加品騭也。此即所謂〔不著一字 〕之旨，先生說詩每如此。青蓮才筆九州橫，六代淫哇總廢聲。白苧青山魂魄在， 一生低首謝宣城。掛席名山都未逢，潯陽喜見香爐峰。高情合受維摩詰，浣筆為圖 寫孟公。右丞愛襄陽〔掛席幾千里，名山都未逢〕之句，因為寫《吟詩圖》。
■或謂此詩只敘其事，而無論說，何也？予曰：先生《分甘餘話》一條云：〔或問 『不著一字，盡得風流』之說。答云：太白詩『牛渚西江夜，青天無片雲。登高望 明月，空憶謝將軍。余亦能高詠，欺人不可聞。明朝掛帆去，楓葉落紛紛』。襄陽 詩『掛席幾千里，名山都未逢。泊舟潯陽郭，始見香爐峰。常讀遠公傳，永懷塵外 蹤。東林不可見，日暮空聞鐘』。詩至此，色相俱空，政如『羚羊掛角，無跡可求 』，所謂逸品是也。〕此前一首，借太白懷小謝說，意亦如此。其前五字〔清晨登 隴首〕一篇，更不消詮釋耳。杜家箋傳太紛挐，虞趙諸賢盡守株。苦為南華求向郭 ，前惟山谷後錢盧。
■此前則出議論矣。論杜而及於注家，論注杜而所斥者虞、趙，所主者錢、盧乎？ 虞伯生注之出於託名，夫人而知之矣，何不云魯●、黃鶴諸家耶？山谷《大雅堂記 》自是高識，然不能與後人注杜者並論也。盧氏《杜詩胥鈔》，其書不甚行於世， 人罕知者。昔予在粵東，晤青州李南澗，語及此，南澗致書盧氏，屬其家以初印本 見贈，始知其非定本。此蓋漁洋傅會其鄉人之詞，不可為據也。杜詩千古詩家風會 所關，豈可隨所見傅會之！風懷澄澹推韋柳，佳處多從五字求。解識無聲弦指妙， 柳州那得並蘇州？
■《許彥周詩話》：〔東坡云：『柳子厚詩，在陶彭澤下，韋蘇州上。』〕先生《 分甘餘話》：〔東坡此言誤矣。予更其語曰：『韋詩在陶彭澤下，柳柳州上。』〕 按弇州《藝苑卮言》曰：〔韋左司平澹古雅，柳州刻削雖工，去之稍遠。〕此論與 漁洋相似。然而遺山《論詩絕句》自注曰：〔柳子厚，唐之謝靈運；陶淵明，晉之 白樂天。〕此實上下古今之定品也。其不以柳與陶並言，而言其繼謝，不以陶與韋 並言，而言其似白者，蓋陶與白皆蕭散閒適之品，謝與柳絲蘊釀神秀之品也。漁洋 先生不喜白詩，故獨取韋以繼陶也。獨取韋以繼陶，則竟云陶、韋可矣，奚其必取 柳以居陶、韋之次乎？且以漁洋之意推之，則有孟浩然、祖詠一輩人皆可以繼陶者 ，奚必其及柳乎？則必曰但取中唐時人，不得不以柳並言耳。是則因言陶、韋而及 之，猶若局於東坡之論矣。夫東坡之言陶、柳、韋也，以詩品定之也，非專以襟抱 閒曠定之也。若專以襟抱閒曠定之，則以陶、韋並稱足矣，不必繫以柳矣。若以詩 論，則詩教溫柔敦厚之旨，自必以理味事境為節制，即使以神興空曠為至，亦必於 實際出之也。風人最初為送別之祖，其曰〔瞻望弗及，泣涕如雨〕，必衷之以〔其 心塞淵〕，〔淑慎其身〕也。《雅》什至《東山》，曰〔零雨其濛〕，〔我心西悲 〕，亦必實之以〔鸛鳴於垤〕，〔有敦瓜苦〕也。況至唐右丞、少陵，事境益實， 理味益至，後有作者，豈得復空舉弦外之音，以為高挹群言者乎？漁洋生於李、何 一輩冒襲偽體之後，欲以沖淡矯之，此亦勢所不得不然。而究以詩家上下原委，核 其實際，則斷以遺山之論為定耳。廣大居然太傅宜，沙中金屑苦難披。詩名流播雞 林遠，獨愧文章替左司。〔敢有文章替左司〕，白公刺蘇州時詩也。
■先生不喜白詩，故特借白詩此句，以韋左司超出白詩上也。前章固以韋在柳上， 此則以五言古詩類及之，猶為有說也。若以韋在白上，則儗不於倫也。白詩所云〔 敢有文章替左司〕，是因守蘇州而云爾，豈其關涉詩品耶？白公之為廣大教化主， 實其詩合賦、比、興之全體，合《風》、《雅》、《頌》之諸體，他家所不能奄有 也。若以漁洋論詩之例例之，則所謂廣大教化主者，直是粗細雅俗之不擇，泥沙瓦 礫之不揀耳。依此，以披沙得金，則何〔金屑〕之有哉？竟皆目為沙焉而已。未知 先生意中所謂〔金屑〕者何等〔金〕、何等〔屑〕也？若以白詩論之，則無論昆田 、麗水皆金也，即一切恒河沙，皆得化為金也。若以漁洋之揀金，則宋人刻玉以為 楮葉，必如此而後為楮葉，則凡花草之得有葉者鮮矣。明朝李、何以訖王、李，皆 偽詩也。漁洋先生豈惟於滄溟不免周旋鄉人，抑且於弘治七子沿襲信陽、北地之遺 ，是以神韻者即格調之改稱，自必覺白公詩皆粗俗膚淺矣。故以維摩一瓣香屬之錢 、劉，而以〔文章替左司〕之語原出於白詩，只作引述，宛似不著議論者，轉使人 乍看不覺有其意貶斥白詩之痕跡耳。獺祭曾驚博奧殫，一篇《錦瑟》解人難。千年 毛鄭功臣在，獨有彌天釋道安。琴川釋道源，字石林。
■所謂〔彌天釋道安〕者，借《世說》之釋道安，以指明末琴川釋道源也。道源之 注，朱長孺雖略採取之，何足當〔毛鄭功臣〕之目乎？且《錦瑟》一篇，遺山《論 詩絕句》已有之。遺山詩曰：〔望帝春心託杜鵑，佳人《錦瑟》怨華年。〕第二句 雖拈舉義山原句，而義已明白矣。錦瑟本是五十弦，其弦五十，其柱如之，故曰〔 一弦一柱〕也。此義山回復幽咽之旨，在既破作二十五弦之後，而追說未破之初， 〔無端〕二字，從空頓挫而出，言此瑟若本是二十五弦，則此恨無須追訴耳。無奈 其本是五十弦，誰令其未破之先本自完全哉！〔無端〕者，若訴若怪，此善言幽怨 者，正在其未破之時，不應當初完全致令破作二十五弦而懊惜也。所謂歡聚者，乃 正是結此悲怨之根耳。五六句〔珠〕以〔明明〕而已先〔含淚〕，〔玉〕以〔日暖 〕而已自〔含煙〕，所以末二句〔此情可待成追憶，只是當時已惘然〕，不待今已 破而後感傷也。其情種全在當初未破時耳。以此回抱三、四句之〔曉夢蝴蝶〕、〔 春心杜鵑〕，乃得通體神理一片。所以遺山敘此二句，以〔杜鵑〕之〔託〕說在前 ，而以〔華年〕之〔怨〕收在後，大旨了然矣。何庸復覓鄭箋乎？漁洋此詩，先以 〔獺祭〕之〔博奧〕，則似以藻麗為主，又歸於琴川僧之注，則於虛實皆無所據。 故雖同以《錦琵》篇作《論詩絕句》，而其與遺山相較，去之千里矣。涪翁掉臂自 清新，未許傳衣躡後塵。卻笑兒孫媚初祖，強將配食杜陵人。山谷詩得未曾有，宋 人強以擬社，反來後世彈射，要皆非文節知己。
■先生鈔《七言詩凡例》云：〔山谷雖脫胎於杜，顧其天姿之高，筆力之雄，自辟 門庭。宋人作《江西宗派圖》以配食子美，要亦非山谷意也。〕按此《凡例》數語 ，自是平心之論。其實山谷學杜，得其微意，非貌杜也。即或後人以配食杜陵，亦 奚不可！而此詩以為〔未許傳衣〕，則專以〔清新〕目黃詩，又與所作《七言詩凡 例》之旨不合矣。遺山云：〔論詩甯下涪翁拜，未作江西社里人。〕此不以山谷置 《江西派圖》中論之也。漁洋云：〔卻笑兒孫媚初祖，強將配食杜陵人。〕此專以 山谷置《江西派圖》中論之也。山谷是江西派之祖，又何待言！然而因其作江西派 之祖，即不許其繼杜，則非也。吾故曰：遺山詩初非斥薄江西派也，正以其在論杜 一首中，與義山並推，其繼杜則即不作一方之音限之可矣。此不斥薄江西派，愈見 山谷之超然上接杜公耳。近日如朱垞論詩，頗不愜於山谷。惟漁洋極推山谷，似是 山谷知己矣，而此章卻又必拘拘置之江西派，不許其嗣杜。揆之遺山論詩，孰為知 山谷者，明眼人必當辨之。先生他日讀黃詩絕句又曰：〔一代高名孰主賓？中天坡 谷兩嶙峋。瓣香只下涪翁拜，宗派江西第幾人？〕此首則竟套襲遺山《論詩絕句》 〔論詩甯下涪翁拜，未作江西社里人〕之句調。愚從來不敢效近人騰口於漁洋先生 ，然讀至此詩，則先生竟隨口讀過，不能知遺山詩之意矣。遺山〔寧〕字，百煉不 能到也。其上句云〔古雅難將子美親，精純全失義山真〕，有一杜子美在其上，又 有一李義山在其上，然後此句〔寧〕字，只以一半許山谷，而已超出所謂江西派方 隅之見矣。只此一個〔寧〕字，其心眼並不斥薄江西派，而其尊重山谷之意，與其 置山谷於子美、義山之後之意，層層圓到，面面具足。有此一〔寧〕字，乃得上二 句學杜之難，與學義山之失真，更加透徹也。若漁洋此作，云〔瓣香只下涪翁拜〕 ，換其〔論詩〕二字曰〔瓣香〕，則真不解也。夫遺山諸絕句，皆論詩也，何以此 處忽出〔論詩〕二字乎？所以漁洋先生以〔瓣香〕二字換之。揆其意，似以為〔瓣 香〕二字近雅，而〔論詩〕二字近於通套乎？誰知遺山此句〔論詩〕二字，方見意 匠，蓋正對其下一句言之，彼但以江西派目山谷者，特以一方之音限之，非通徹上 下原流者也。若以論詩之脈，而不以方隅之見限之，乃能下涪翁之拜，知是子美門 庭中人耳。此其位置古人分際，銖兩不差，真善於立言者也。若云〔瓣香〕，吾不 知漁洋之意果其欲專學山谷詩乎？先生固未嘗專學山谷詩也。然即使欲專學山谷， 則其意，以〔只〕字特見推崇山谷矣，乃其下接句卻又不然，乃曰〔宗派江西第幾 人〕，此又實不可解。夫山谷是《江西派圖》中之第一人也，所以云〔兒孫媚初祖 〕，先生固明知其為江西派之初祖也，何以此處又佯問曰：是江西派〔第幾人〕， 不知其意欲顯其高出江西諸人乎？抑欲較量其與江西諸人之等級乎？實則不過隨手 套襲遺山之句調，而改換其〔社里人〕為〔第幾人〕，是則近今鄉塾秀才套襲墨卷 之手段耳。正與其《浯溪碑》七言古詩，襲用山谷〔瓊琚詞〕三字，笨滯相同，而 更加語病矣。愚從來竊見近日言詩者薄視漁洋，心竊以為未然，今日因附說《論詩 絕句》至此，而不能默也。鐵崖樂府氣淋漓，淵穎歌行格盡奇。耳食紛紛說開寶， 幾人眼見宋元詩？
■此首意若偏嗜吳立夫者，又不解末句〔宋元詩〕〔宋〕何指也？《七言凡例》亦 謂〔淵穎勝廉夫〕，此在漁洋幼讀吳立夫詩故云爾。然吳立夫詩，頗帶粗獷之氣， 先生遽以廁諸遺山、道園七古之後，似未稱也。李杜光芒萬丈長，昌黎《石鼓》氣 堂堂。吳萊蘇軾登廊廡，緩步空同獨擅場。
■此首今《精華錄》所刪，然全集有之。恐讀者惑之，不可不辨也：既以韓《石鼓 歌》接李、杜光焰，顧何以吳立夫繼之？且以吳居蘇前，可乎？且以李空同繼之， 可乎？此則必不可以示後學者矣。藐姑神人何大復，致兼《南雅》更《王風》。論 交獨直江西獄，不獨文場角兩雄。
■此以下十四首，皆論明朝詩，而其間讚美李、何者凡數首。此一首贊何大復亦太 過。其云〔《王風》〕，亦不可解，豈以十五國風中王國之風，近於《雅》耶？不 思《黍離》降為《國風》，正以其不能列於《雅》耳。而《中谷》、《大車》諸篇 ，豈能超出《千旄》、《淇澳》諸篇上乎？若以《詩》三百篇比喻明詩，則愚竊謂 唐、宋已來皆真詩，惟至明人始尚偽體，至李、何一輩出，而真詩亡矣！則或以詩 亡喻李、何，庶幾其可乎？揆先生之意，卻又未必如此。而妄云〔《王風》〕，又 以藐姑射之神人推何大復，何異塗抹粉黛，以為仙姿者乎？正德何如天寶年？寇侵 三輔血成川。鄭公變雅非關杜，聽直應須辨古賢。
■鄭善夫固不可云學杜，然亦不得云〔變雅〕也。末七字粗直，似非漁洋先生之詩 。十載鈐山冰雪情，青詞自媚可憐生。彥回不作中書死，更遣匆匆唱《渭城》。
■惟此一首，婉約有致，罵嚴嵩有味，又不著跡，此即所謂〔羚羊掛角〕之妙也。 但以愚意，如嚴嵩者，縱使其能詩，亦不直得措一詞以罵之。若果通加選輯明詩諸 家而及之，或可云不以人廢言耳；今於上下古今作《論詩絕句》，乃有論嚴嵩一首 耶？中州何李並登壇，弘治文流競比肩。詎識蘇門高吏部，嘯台鸞鳳獨然。
■此首抑揚之間，歸重在高蘇門，大指不謬。獨不應以〔中州登壇〕推許何、李耳 。文章煙月語原卑，一見空同迥自奇。天馬行空脫羈靮，更憐《譚藝》是吾師。
■漁洋有《徐高二家詩鈔》，此二首評高、徐皆當矣。此首論徐而推重空同，亦是 實事如此，非前首論高而先推何、李者比也。二家究以高在徐上，徐詩不必皆真， 而其古淡，究在李、何上。第以徐迪功直接古之作者，則實不敢附和，不過較空同 為近正耳。
■漁洋有《題徐迪功集》詩，其首句今刊本云：〔昭代嬋娟子。〕昔在館下校其集 至此，紀曉嵐云：〔『昭』字應是『往』字之誤。〕予無以應之。其後予視學山東 ，得見漁洋此詩手草，首句云〔絕代嬋娟子〕，乃豁然明白。蓋因其紙昏，左〔糸 〕旁僅有一二橫，觀者誤以為〔日〕旁，右〔色〕下半不明白，誤以為〔召〕字， 遂誤刊作〔昭代〕。所關匪淺，亟致書曉嵐俾改正之。附記於此。
■迪功《談藝錄》二千餘言，實則菁英可採者，數語而已。迪功少負雋才，及見空 同，然後一意師古。惜空同專以模仿為能事，以其能事貺其良友，故以如此天挺之 清奇，以如此能改之毅力，而所造僅僅如此，亦其時為之耳。顧空同為之序曰：〔 守而未化，蹊逕存焉。〕豈空同果能化歟？夫迪功所少者，非化也，真也。真則積 久能化矣，未有不真而可言詩者。漁洋論詩所少者，亦正在〔真〕字。
■迪功五集內，未嘗無造詣處。今讀《迪功集》，自必以其師古者為正矣。然如朱 竹垞錄其《效何遜之作》云：〔簾櫳秋未晚，花霧夕偏佳。暗牖通新燭，虛堂聞落 釵。淅淅烏驚樹，明明月墮懷。相思不可見，蘭生故繞階。〕第四句竹垞作〔響落 釵〕，然原本是〔聞〕字也。〔聞〕字實不可易，以音節言，對上句〔通〕字，似 乎可仄。然此處用仄，則上四句純乎諧調矣，下四句之〔淅淅〕奚為而變仄？〔蘭 生〕奚為而變平耶？惟其上四句之諧調，至第四句第三字忽以〔聞〕字變平咽住， 所以後四句移宮換羽，乃天然節拍耳。即以詩理論，此通篇敘景，至第七句乃露情 事，則第四句必作〔聞〕字，方與〔不可見〕相為環合也。若作〔響〕，則是僅取 字勢似乎陡健，字音似乎鏘脆，而不知其於詩理全失之矣。漁洋先生最善講音節， 不知曾見竹垞所錄迪功詩之本誤作〔響〕否？故又附說於此。濟南文獻百年稀，白 雪樓空宿草菲。未及尚書有邊習，猶傳林雨忽沾衣。
■邊仲子詩稿手跡，予嘗見之，前有徐東癡手題數行，漁洋以紅筆題其卷端。其詩 皆漁洋紅筆圈點，或偶改一二字。此句〔野風欲落帽，疏雨忽沾衣〕，實是〔疏〕 字。漁洋紅筆壓改〔林〕字，蓋以〔林〕與〔野〕相對也。不知此〔野〕字原不必 定以〔林〕為對，自以〔疏〕為是，改〔林〕則滯矣。漁洋竟有偶失檢處。凡三十 五首。附說者十六首。
附錄
编辑跋
《石洲詩話》八卷，大興翁覃溪先生視學粵東，與學侶論詩所條記也。前五卷草稿 久已失去，葉雲素農部忽於都中書肆購得之，持歸求先生作跋。先生因命人鈔存， 又增《評杜》一卷，及附說元遺山、王漁洋《論詩絕句》兩卷，共成八卷。會先生 門人襄平蔣公來督兩粵，因寄至節署，屬為開雕。公命維屏董校勘之役。維屏既以 詩辱知於先生，憶乙卯、戊辰寓京遇，每清曉過蘇齋，先生輒為論古人詩源流異同 ，孜孜不倦。一日詢及是編，遍檢弗獲。不意是書失去，遲之又久復還，而維屏於 七千里外，乃得取而細讀之，且距先生視學時已四十餘年矣。今展卷坐對，不啻追 侍杖履於古榕曜石間。文字之緣，抑何紆而愜也！至先生聞見之博，考訂之精，用 心之勤，持論之正，是編特全鼎之一變耳。比年同人築雲泉山館於白雲、蒲澗之麓 ，先生作《雲泉》詩見寄。適是書剞劂甫竣，而《雲泉》詩亦已上石，此又一重翰 墨緣，因連綴及之。
嘉慶二十年四月八日，番禺後學張維屏謹跋。