給連根的信
作者:陳獨秀
1940年7月31日
本作品收錄於《陳獨秀的最後見解

你們的意見一致。我都見著了,不得不力疾簡單的復你數語:你們錯誤的根由,第一,是不懂得資產階級民主政治之真實價值(自列托以下均如此),把民主政治當著是資產階級的統治方式,是偽善,是欺騙,而不懂得民主政治的真實內容是:法院以外機關無捕人權,無參政權不納稅,非議會通過政府無征稅權,政府之反對黨有組織言論出版自由,工人有罷工權,農民有耕種土地權,思想宗教自由,等等,這都是大眾所需要,也是十三世紀以來大眾以鮮血鬥爭七百余年,才得到今天的所謂“資產階級的民主政治”,這正是俄、意、德所要推翻的;所謂“無產階級的民主政治”和資產階級的民主只是實施的範圍廣狹不同,並不是在內容上另有一套無〔產階〕級的民主。十月以來,拿“無產階級的民主”這一空洞的抽象名詞做武器,來打毀資產階級的實際民主,才至有今天的史大林統治的蘇聯,意、德還是跟著學話。現在你們又拿這一空洞的名詞做武器,來為希特勒攻打資產階級民主的英美。第二,是不懂得法西斯和英法美帝國主義者階級作用不同(帝國主義是金融寡頭結合中產階級,只能容忍無產階級的組織宣傳至某種限度,法西斯則是金融寡頭結合流氓無產階級及右派急進小資產階級,根本鏟除無產階級組織與宣傳),不懂得法西斯的經濟制度比起英美帝國主義來,是由日漸國際化的局面,回轉到國家化,自給自足的封建化,而認為只是簡單的政制不同。政制是由它階級的經濟的推動,不是憑空產生的。即以政制的表面而論,德意俄的格柏烏政治和英美法的議會政制,是小小的不同嗎?第三,是不懂得“中間鬥爭”的重要性,我們若一眼只望最後鬥爭,以為只有最後鬥爭才能夠消滅法西斯及其復活,才能夠解決問題,則中間鬥爭若反法西斯運動,罷工運動,國民議會運動,等等,都是無益之舉,只好靜候著最後鬥爭從天下降了。再加上第四,英法失敗後革命起來推翻整個資產階級統治之假定,這完全是幻想奇跡(參看與××的信)。以上四種根由之總根由,還是:“對於實際的歷史事變發展閉起眼睛,一味玩弄抽象的公式。”自然科學的公式有時還可推翻,社會科學公式更脆弱得多,歷史是不會重演的,拿舊的公式當做萬應丸,永久演繹的用在現時日益變動復雜的事件上,自然牛頭不對馬嘴。

大戰開始以來,重慶的《新華日報》,大聲疾呼根據列寧在上次大戰的理論,指斥英法等資產階級的民主國家之虛偽,反對帝國主義間的戰爭,聲稱兩邊都是侵略的強盜,實際上詞句之間卻暗暗左袒希特勒。我細讀你們的信,不但在思想上與死狗無二,即詞句亦多相同,近讀《破曉》一小冊,(《破曉》當然是根據托洛斯基的意見)竟放過法西斯,專向英美攻擊,且為蘇聯征伐芬蘭辯護,像這樣為史大林、希特勒做義務宣傳,態度還不明白嗎?還說什麽對兩邊都不左袒呢?“反對民主國的英、美”,“不攻擊法西斯’,“擁護蘇聯”這三個政綱合起來,第三第四國際理應該合並了。如此你們以後再反對史大林,便是無政治原則的私人權位之爭了。除了史大林手中所掌握的軍警法庭等國家統治機關,誰能尋著一個懸在空中的蘇聯來擁護呢?你們的意見若無望改變,和死狗妥協,只是時間問題。而且如果依照你們的希望(至少《破曉》的作者是如此),各民主國連美國也失敗了,托洛斯基便不能在墨西哥居住,那時不與死狗妥協,還有何出路!

……[1]

一九四○年七月三十一日


我現在提出兩個問題請兄答復:

(一)在納粹威脅之下英法革命黨,是用反納粹口號能夠集合力量,還是用反本國政府口號能夠集合力量呢?

(二)假使現在德國內部有一種民主勢力對納粹掀起國內戰爭,你們主張同時一齊打倒,還是聯合納粹打倒民主派呢?或是如意因的主張同時冷淡呢?

又 白


《陳獨秀最後論文和書信》

  1. 文中的刪節號是原有的。