野客叢書/卷21

目錄	野客叢書
◀上一卷	卷二十一	下一卷▶

方言序

《漢書·揚雄傳》：孝成帝時，客有薦雄文似相如者。上方郊祀甘泉，召雄待詔承明之庭，正月，奏《甘泉賦》。僕考《方言》，雄《答劉歆書》曰「雄始草文，先作《縣邸銘》、《王佴頌》、《階闥銘》及《成都城四堣銘》。蜀人有楊莊者為郎，誦之於成帝。成帝好之，以為似相如，遂以此得外見」。乃知客者楊莊，薦雄文者《縣邸銘》等，以為似相如者，帝驁之語，非客所薦之詞。又《方言序》云「雄為郎一歲，作繡補靈節龍骨之銘詩三章，及天下上計孝廉，雄問異語，紀十五卷，積二十七年。漢成帝時，劉子駿與雄書，從取《方言》。」僕以歆雄二書與傳考之，取《方言》乃哀帝非帝驁也。不然，歆書何以稱帝驁謚？何以言先君云云？雄書何以及《太玄經》邪？

一丁字

今文人多用不識一丁字，祖《唐書》「挽雨石弓，不如識一丁字」出處。僕考之，乃個字，非丁字。按《續世說》書此個字，蓋個與丁相似，傳寫誤焉。後又觀張翠微《考異》，亦謂個字，乃知《世說》之言為信。僕又觀《蜀志》、《南史》皆有「所識不過十字之語，《史通》謂「王平所識僅通十字」，恐是十字亦未可知，十與丁字又相似，其文益有據也。此與《淮南子》言宋景公「熒惑徙三舍」之謬同，《史記》謂「三度」。

詩家用明光事

杜子美詩曰「不遠明光殿，致於丹青地。」洙註曰：明光殿，霍去病借以避暑。修可註曰：漢殿名。《元後傳》成都侯借以避暑是已。東坡詩曰「何人先入明光宮」，又曰「老死不入明光宮」，趙註皆曰：武帝太初四年所起，乃成都侯商所借以避暑者也。僕嘗考之，漢有兩明光宮、一明光殿。按《三輔黃圖》，一明光宮屬北宮，一明光宮屬甘泉宮。屬北宮者，正成都侯商避暑之所。屬甘泉宮者，乃武帝所造以求仙者。所謂明光殿，自在桂宮。三者元不相干。今觀諸家之註，往往認為一處，顛倒錯亂，莫知其非，甚而至有以避暑事為去病用，事甚疏鹵，極可笑。僕又考《漢紀》，太初四年起明光宮。師古註曰：成都侯避暑借明光宮。蓋謂此。師古之註，已有此謬。

車作居音

《佩觽》曰：牛車之車，尺遮反。本無居音。喪予之予，戈汝反，本無余音。其變古如此。韋昭亦曰：車子從漢始有居音。僕觀經書中凡言予處，皆音上聲，知《佩觽》之說為當，則是漢以前文字，凡言車者，盡合作尺遮反。凡言予者，盡合作戈汝反可也。然觀《戰國策》馮歡歌曰「長鋏歸來乎，食無魚，出無車」，《說苑》載淳于髡禳田之詞曰「蟹堁者宜禾，灣邪者滿車，傳之後世，洋洋有餘。」視此語，似與居音相協。又觀《毛詩》「其淆維何，魚鱉鮮魚。其贈維何，乘馬路車」。《周易》「見豕負塗，載鬼一車，先張之弧，後說之弧」，則知車作居音，其來已古，非始於漢也。

字文增減

古之陰影字用景字，如《周禮》「以土圭測景」之類是也。自葛洪撰《字苑》，始加彡為陰影字。古之戰陣字用陳字，如「靈公問陳」之類是也。至王羲之《小學章》獨阝旁作車為戰陣字，而今魏漢間書，或書影字陣字，後人改之耳，非當時之本文也。《春秋》漢東之國隨為大。其後楊堅建國，見周齊不遑寧處，故去辵文只作隋。今歐陽詢《九成宮碑》書作隨者，推本當時之意爾。古之疊字用三日合作曡，新莽以三日太盛，改從三田。今東漢碑，疊字仍舊有三日者。古之對字丵下從口，據《說文》謂，漢文帝以口多非實，改從土，然觀《大夫始鼎銘》，則知對字從土者舊矣。古之罪字，自下從辛，秦始皇以字形似皇字，遂改從網從非。古之劭字從刀，南朝宋太子名劭，而惡字文為召刀，遂改刀為力。漢人洛字書雒，蓋漢火行忌水，故去水而用佳。至魏以土行，土，水之母，故去隹仍用水。帋字或書作紙，蓋古者以縑帛而書，故從系，後蔡倫剉故布搗作紙，故其字從巾。

蘭荼二種

世言春蘭秋蘭，各有異芬，不知秋蘭之香，尤甚於春蘭也。蘭有二種，邵伯溫曰：細葉者，春花，花少；闊葉者，秋花，花多。《離騷》「紉秋蘭以為佩」，又曰「秋蘭兮青青，綠葉兮紫莖。」今沅澧間所生，在春則黃，在秋則紫，然春黃不若秋紫之芬郁也。世謂古之荼，即今之茶，不知荼有數種，非一端也。《詩》曰「誰謂荼苦，其甘如薺」者，乃苦菜之荼，如今苦苣之類。《周禮》「掌荼」，《毛詩》「有女如荼」者，乃苕荼之荼也，正萑葦之屬。惟荼檟之荼，乃今之茶也。世但知蘭荼而莫辨，故辨之。

魯直漁父詞

徐師川云：張志和《漁父詞》曰「青箬笠，綠蓑衣，斜風細雨不須歸。」顧況《漁父詞》曰「新婦磯邊月明，女兒浦口潮平。」故魯直取張、顧二詞，合為《浣溪沙》，曰「新婦磯邊眉黛愁，女兒浦口眼波秋，驚兒錯認月沈鉤。青箬笠前無限事，綠蓑衣底一時休，斜陽細雨轉船頭。」東坡曰：「魯直此詞，清新婉麗。其最得意處，以山光水色贊玉肌花貌，真得漁父家風。然才出新婦磯，便入女兒浦，此漁父無乃太闊浪乎？」僕觀權德輿詩，亦曰「新婦磯頭雲中斂，女兒灘畔月初明」。新婦磯對女兒浦，唐人不止顧況。

望雲懷鄉

狄仁傑登太行山，見白雲孤飛，謂左右曰：「吾親舍其下」，瞻悵久之。此正與《北史》元樹之意同。元樹奔南，每見嵩山雲，未嘗不引領歔欷。又梁瑄不歸，弟兄每見東南白雲，立望慘然久之。杜子美詩曰「每望東南雲」，用此意也。

鸞棲枳棘

今有人作縣尉啟，誤用鸞棲枳棘事，或者笑之。其人聞之，慚無以自解，曰：「簿尉一事耳。」僕謂尉用簿事固非是，然古者亦有如是用者，未可深非之。彼以簿尉一事自解，則失之矣。茍如是，何取乎用事？仆觀劉長卿《送任少府任淮南詩》曰「惜君滯南楚，枳棘徒棲鳳」，是分明以簿事為尉用也。不但尉也，張說《送廣武令岑羲序》曰「河洛東門，俯棲鸞於制邑」，又以棲鸞事為縣令事用也。出於一時之率然未可知，豈可以為證邪？

秕繆皮傅

今考校格式，「有文理紕繆不考。」註，全無義理，即為紕繆。按此二字，見《禮記大傳》「五者一物紕繆」，考《禮部韻》，紕，篇夷切，繒壞也。僕又觀《後漢·盧植傳》曰「《周禮》諸經發起秕繆」。註，秕粟不成，諭義之乖僻也。是亦一說。今人言所得膚淺為皮膚，按揚雄《方言》曰「秦晉言非其事，謂之『皮傅』」。謂不深得其情核皮膚淺近，強相傅會也。故《張衡集》云「後人皮傅，無所容篡。」

杜詩言荔枝

杜詩「側生野岸及江浦，不熟丹宮與玉壺。雲壑布衣臺背老，勞生重寫翠眉鬚。」歐本作勞人害馬，或者又引西漢害馬出處，以證二字所自。僕謂此二字初非為荔枝之故。杜詩之意自有所據，按漢和帝時，南海獻荔枝，十里一置，五里一候，奔騰險阻，死者繼路。唐羌上書曰：「交州獻荔枝，生鮮致之，驛馬晝夜傳送，至有遭虎狼之害，頓仆死亡，不絕道路。」杜詩勞人害馬，正述此耳，其意因傷時事，故引此故實為言，非虛語也。子美自傷以有用之才，見棄丘壑，終老不用。果物奪於愛砸之嗜欲，及時致之，雖勞人害馬，有所不恤，時政如此，為可傷也。杜詩之意如此，題曰「解悶」，信有以夫！杜又有詩曰「憶昔南州使，奔騰獻荔枝。百馬死山谷，到今耆舊悲。」舉此以驗勞人害馬之說為不誣矣。或者乃曲為之說，謂「勞人重寫翠眉鬚」，作鬚眉之鬚，鑿甚矣。僕又考之，貢荔枝自趙王佗始。生致荔枝，其弊非始和帝，蓋起於武帝之時。觀《三輔黃圖》，謂漢武帝破南粵，起荔枝宮，荔枝自交趾連年移植於庭，無一生者，後遂不復蒔，其實則歲貢焉。郵傳者疲敝於道，極為生民之患，至後漢安帝時，始罷其貢。

蕭華傳

《唐書·蕭華傳》曰：「上元初，以中書侍郎同中書門下平章事。李輔國用事，求宰相，華拒之，輔國怨。會肅宗大漸，矯詔罷華為禮部尚書，引元載以代。方代宗諒暗，載助輔國，貶華為峽州司馬卒。」其言如此。僕考劉長卿《祭蕭華文》，曰「龍潛少海，公佐儲闈，朝有巨奸，動履危機，十年調護，不處嫌疑，國移大盜，公隱虜圍，忍受拘逼，誓酬恩私，果翻賊黨，來赴京師，天地載開，君臣相逢，獨持一心，翊戴兩宮，明略戡難，丹誠徇公，輔國佞幸，敢亂朝經，潛申讜言，請奪禁兵，謀泄隙開，反為所傾，倉卒之際，播遷無名，東出昭丘，南浮洞庭，寄身滄江，泛若浮萍，水國生疾，炎州促齡。」讀劉祭文，則知華嘗佐儲宮，調護甚至，嘗陷虜圍，全節而歸。華之去國，史但謂輔國用事，求宰相，華拒之，以此致怨，不知華嘗建言於朝，奪輔國兵柄，謀之不密，反為所傾如此。史又謂「貶華為峽州司馬卒」，而祭文謂江州刺史，且曰「水國生疾，炎州促齡」。疑華出為江州刺史，在任得疾，繼貶南方而卒，皆傳所不聞也。

溫庭筠

《唐書》載，溫庭筠才思神速，多為人作文。大中末，試有司，廉視尤謹，庭筠私占授者已八人。執政鄙之，授方城尉。僕觀其集，有《開成五年抱疾不赴鄉計書懷百韻，寄殿院徐侍御、察院陳李二侍御、蘇端公、書少府兼呈袁郊、苗紳、李逸》一詩，其間有云「賦分知前定，寒心畏厚誣。昔皆言爾志，今亦畏吾徒。有氣干牛斗，無人辨轆轤。積毀方銷骨，微瑕懼掩瑜。蛇矛猶轉戰，魚眼自囚拘。欲就欺人事，何能逭鬼誅？」是時先大中末幾二十年，其不平之氣，見於詩者已如此，則知云云，不但在大中之末，又考《東觀奏記》有《責授庭筠隨州隨縣》一詞，乃裴坦之作。

董仲舒公孫弘

《前漢·董仲舒傳》云：武帝即位，舉賢良文學之士，前後百數，仲舒以賢良對策焉。《公孫弘傳》曰：武帝初即位，招賢良文學之士。是時，弘年六十，以賢良徵為博士。使匈奴，不合意，免歸。元光五年，復征賢良文學，菑川國復推弘，弘至太常上策。《武帝紀》則曰：建元元年，詔丞相等舉賢良。自是五年之後，改元光元年，復詔舉賢良，董仲舒、公孫弘於是出焉。據傳所言，則公孫弘復舉賢良，在元光五年。據紀所言，則元光元年公孫弘、董仲舒出焉。二說不同如此。僕嘗考之，武帝即位以來，凡兩開賢良之科，一在建元元年，一在元光元年，而元光五年，但詔征吏民明當世務者，不聞有賢良之舉，且仲舒之舉，本傳雖不明載歲時，然以武帝即位之言推之，合是建元元年。《紀》謂元光元年，與公孫弘出焉者，史氏失於並書耳。考弘之出，正系此時。仲舒之出，又在此五年之先。《弘傳》謂武帝初即位，弘年六十，以賢良征，年八十薨。考之《帝紀》，薨於元狩二年。自元狩二年推而上之，至武帝即位初年，恰二十年。以是言之，弘於元光元年，再舉賢良，明甚。而本傳謂五年，亦誤也。又況元光元年賢良制，正系弘所對者。而仲舒所對，有及於《春秋》謂一為元之說，益知仲舒之出在建元元年，可無疑者。《史記》、《西京雜記》亦皆言元光五年，弘舉賢良，失矣。《石林燕語》亦然，第未深考耳。

張良有後

《隨筆》論：張良無後，謂有二事。其一，勸沛公因懈而擊秦軍，既解而追項羽，此事甚於殺降，宜其無後。僕謂不然，良既仕漢，則盡忠於漢，奚暇他恤哉？觀其借箸前籌，從容弭七國之爭；通四老人，談笑定儲君之位，其功德為如何？高帝亦曰：「吾所以有天下者，三傑。而運籌決勝，得子房之力。」則是基四百年之漢，子房之功為不薄矣，豈得以無後報哉！僕因考之，後漢司空皓、晉司空華、唐宰相嘉貞、延賞、弘靖、九齡，皆良之後也。蕃衍盛大如此，安得謂之無後哉？《後漢·張皓傳》曰「六世祖良」。僕考《世系》，皓正良九世孫，非六世也。良生不疑，不疑生典，典生默，默生金，金生千秋，千秋生皓，皓生睦，睦生嗣，嗣生皓，自不疑以下數至皓，恰九世。《吳郡圖經》亦曰「良七世孫睦，後漢為蜀郡太守，始居吳郡，張氏皆其後。」白樂天作《張公碑》曰「良後睦避地渡江，始居於吳，其子孫稱吳郡人」。然而吳郡之張，正良之後爾。《隨筆》之說，正與劉夢得調「張曲江無後」之意同。案曲江之後，初亦未嘗絕也。

食酒

《漢書》載，於定國食酒數石不亂。僕甚疑之，固雖漢斛小，安有一人飲至數石之理？後觀《筆談》，亦言其妄，正與鄙見同，不復辯矣。所未辯者，其註乎？如淳曰：食酒，猶言喜酒也。師古曰：食酒，謂能多飲酒，費盡其酒，猶雲食言。今流俗書本，輒改食字作飲字，失其真也。僕觀《論語》「沽酒市脯不食」，此言食酒，雖因脯而並言，然酒之言食，亦不可謂無所祖矣。如淳言喜酒，固已無謂，師古又引食言之食，可笑其迂也！古人下字，率多借用。初不似今之拘，如以食物與人謂之餉，然後義安。而《漢書》謂，閩王餉荃葛，且荃葛非食物，豈可以言餉乎？蓋古人通以餉為遺耳，如此等字甚多，且「沽酒市脯不食」，此言如《系辭》「潤之以風雨」，《左傳》「牛馬皆百匹，《玉藻》「大夫不得造車馬」，是皆因其一而並言其一。此古人省言之體，不可不知也。

麻胡

今人呼「麻胡來」以怖小兒，其說甚多。《朝野僉載》云：偽趙石虎以麻將軍秋帥師。秋，胡人，暴戾好殺，國人畏之。有兒啼，母輒恐之曰：「麻胡來！」啼聲即絕。又《大業拾遺》云：煬帝將去江都，令將軍麻祜浚阪。祜虐用其民，百姓惴慄，呼麻祜來以恐小兒，轉祜為胡。又《南史》載，劉胡本名坳胡，以其面坳黑，以胡為名，至今畏小兒啼，語曰：「劉胡來！」啼輒止。又《會稽錄》載，會稽有鬼號「麻胡」，好食小兒腦，遂以恐小兒。四事不同，未知孰是？《緗素雜記》止得二事。

傅說刑人

《西齋詩話》曰：孫僅《傅巖詩》曰「刑人一旦起幽深，功業煌煌照古今。」謂當時有胥靡修築巖道，而傳說在困約中代之，以假其貲，是為胥靡傭資也。僕謂此說是矣。然謬用者不獨一孫僅而巳，自荀卿以來，蓋已失之矣。荀子曰：「鄉也胥靡之人，俄而授天下之大器。」是指傅說也。賈誼《鵩賦》亦曰「禍兮福所倚，福兮禍所伏。斯遊遂就兮，卒被五刑。傅說胥靡兮，乃相武丁。」張晏註曰：傅說被刑，築於傅巖，武丁以為相。師古註不辯其非，但曰：胥靡相隨之刑，是皆以傅說為刑人矣。且傅巖之作，豈特孫僅之誤？前此如呂溫作《傅巖銘》，亦嘗曰「脫刑人之衣，而被公袞之服」，又曰「說始胥靡，武丁即祚。」蓋已如此言矣。

誤以翟公為方進

隋李元操詩曰「聽琴旋蔡子，張羅避翟公」，是矣。唐翁綬詩曰「君看西漢翟丞相，鳳沼朝辭暮爵羅。」是誤以翟公為翟方進矣。人皆以門設爵羅，惟翟公一出處，不知前此嘗有是語。《鬻子》曰「禹一饋而七起，曰：『吾恐四海之士留於道路也』。是以四海之士皆至。禹當朝門可設爵羅。」

◀上一卷		下一卷▶
野客叢書