司法院釋字第109號解釋

釋字第109號
中華民國司法院大法官解釋

解釋字號

釋字第 109 號

解釋日期

民國 54年11月3日

解釋爭點

以共同犯罪之意，參與犯罪構成要件以外行為等，均共同正犯？

資料來源

司法院大法官會議解釋彙編 第 219 頁

解釋文

　　以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。本院院字第一九○五號、第二○三○號之一、第二二○二號前段等解釋，其旨趣尚屬一致。

理由書

　　共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。本院院字第一九○五號解釋，係指事前同謀，事後得贓，推由他人實施，院字第二○三○號解釋之一，係謂事前同謀，而自任把風，皆不失為共同正犯。院字第二二○二號解釋前段所謂警察巡長與竊盜串通，窩藏贓物，並代為兜銷，應成立竊盜共犯，如係以自己犯罪之意思，並參與其實施，則屬竊盜共同正犯。上述三號解釋，雖因聲請內容不同，而釋示之語句有異，但其旨趣，則無二致。應併指明。

意見書

不同意見書

大法官　曾繁康
金世鼎
景佐綱

　　本件分為一、對來文之分析二、有關問題之研討三、對本解譯文暨理

由書之批評四、不同意見人擬具之解釋文暨理由書四部分，依次說明如左

：

一　對來文之分析

　　據最高法院呈，對本院院字第一九○五號，院字第二○三○號之一及

　　院字第二二○二號前段等解釋發生疑義，聲請解釋，其要點有二：（

　　一）共同正犯之成立應否以參與實施犯罪構成要件之行為為要件。（

　　二）上開三號解釋旨趣是否一致。茲就此兩點分別言之。

（一）第一點

　　　關於共同正犯之成立應否以參與實施犯罪構成要件之行為為要件之

　　　問題，在程序上應就最高法院來文所列三號解釋有關之處加以解答

　　　。蓋因該院對於上開解釋發生疑義聲請解釋，自不能超出有關各該

　　　號解釋問題之外而為解答。

　　　又查來文所舉第一九○五號、二○三○號之一及二二○二號前段等

　　　解釋對於共同正犯之成立均以事前同謀為要件，謀議為著手犯罪前

　　　之行為，並屬於犯意，如僅因謀議而構成共同正犯顯與刑法處罰犯

　　　行之根本原則相反，不無使人困惑難明。而第二○三○號解釋之一

　　　除事前同謀外併舉有「並於實施犯罪之際擔任在外把風」之事實，

　　　把風為著手後實施之行為，此三號解釋互相參證，尤不能不使人對

　　　於前二號解釋所持之基本原則發生疑義。是以最高法院難免因此對

　　　於共同正犯之成立是否以參與實施犯罪構成要件之行為為要件而發

　　　生問題。在實體上關於本項問題應就上開分析，與各該號解釋有關

　　　部份解答之。

（二）第二點

　　　關於來文所列三號解釋之旨趣是否一致問題，係指各該號解釋所舉

　　　基於事前同謀而成立之共同正犯所依據之基本原則是否一致而言。

　　　故本問題應就此基本原則加以研求。

　　　又查本院院字第一九○五號、二○三○號之一、及二二○二號前段

　　　等解釋所持之基本原則不甚一致令人發生疑義之處，已於第一點分

　　　析明白。關於本點所謂旨趣不甚一致問題，在實體上即應就此原則

　　　是否一致為之解答。

二　來文上有關問題之研討

　　查共同正犯在法例上所採之主義不甚一致，有客觀主義、主觀主義、

　　共同意思主體說及折衷說之分，而關於共同正犯之成立亦有由於事前

　　同謀者，臨時合議者，暗默之認識者，或繼承他人之犯意者之別。依

　　刑法第廿八條之規定，共同正犯必須共同實施犯罪之行為，與主觀主

　　義共同正犯僅問各犯人是否有共同之意思不同，顯係採客觀主義。關

　　於共同實施犯罪之行為之意義，在學說上頗有爭執，有主張所謂「實

　　施」與刑法第廿五及廿七條所謂「實行」雖用語微異，而意義實同者

　　，即謂於實現分則或特別法各本條所定犯罪構成要件之事實各犯人有

　　加功行為即為「實施」。亦有謂著手之行為及實施時重要援助之行為

　　亦為「實施」而應論以共同正犯者。本院院字第二四○四號解釋則以

　　「實施」係指犯罪之結果直接由其所發生者而言。但著手前之行為，

　　亦認為「實施」，而有別「實行」。

　　實施與完成亦有別，只於該要件事實之實現，各犯人參加已足，不必

　　均由各犯人完成，故二人以共同施行成立犯罪之同種類部份，固為共

　　同實施，又二人施行成立犯罪行為之異種類部份，亦為共同實施。

　　至共同實施之行為是否限於共同實施同一之犯罪行為，法條雖屬不明

　　，在以前客觀說則採肯定說，例如強竊盜之把風以前客觀說均只認為

　　幫助，不認為正犯。又已共同著手殺人，一人既遂，一人未遂，以前

　　均謂應分別論罪。惟近來各國判例鑒於刑法對於共同正犯所以為之特

　　別規定，用以別於單獨正犯者，原以注重其共同責任，非以注重其個

　　人責任，故在解釋上多認為應從社會觀念，而對於犯人共同之意思亦

　　不可完全不問，對於以前客觀說之主張乃有所修正，只須為同一犯罪

　　及參與實施，至其行為之種類及效果則可不問。我國大理院及最高法

　　院亦均持此見解。

　　共同正犯既須各犯人共同實施犯罪，故僅參加謀畫，而於著手以後之

　　行為並未參加者，前大理院及最高法院在舊刑法時代雖亦認為共同正

　　犯，但以臨時共同到場為條件。「參照十九年非字第一六三號判例（

　　註一）十九年上字第七三六號判例（註二）十九年上字第一九五六號

　　判例（註三）」

　　自現行刑法施行後，本院及最高法院對於前項見解有所變更事前參與

　　謀議，臨時並未到場者，亦認為共同正犯，並不以臨時共同到場為成

　　立共同正犯之條件「參照廿四年上字第八九○號（註四），本院院字

　　第一九○五號及二二○二號前段解釋」。此項意見雖與刑法處罰犯行

　　一般原則不符，但由其視參與謀議與分擔實施犯罪行為同等重要之點

　　，顯係採共同意思主體說，在理論上固難謂為無據。而與刑法不設處

　　罰同謀犯之特別規定以便普遍適用之意旨，亦相符合也。故自現行刑

　　法施行以來，在我國判例解釋上，對於一般共同正犯與同謀共同正犯

　　所採之基本原則及主義並不一致，一則注重著手前之謀議，一則注重

　　著手後之實施，一則採客觀主義與主觀主義之折衷說，一則採共同意

　　思主體說。

三　對本解釋文暨理由書之批評

（一）解釋文

　　　本解釋文將「以自己共同犯罪之意思參與實施犯罪構成要件以外之

　　　行為者」與「以自己共同犯罪之意思事先同謀而由其一部份人實施

　　　犯罪之行為者」並列，而均認為共同正犯。此兩種共同正犯其基本

　　　區別何在及與最高法院來文所列三號解釋之關係如何，在解釋理由

　　　書中並未闡明，但就理由書全文觀之，似藉此以表明共同正犯之種

　　　類者。至與上開三號解釋之關係如何，則無以瞭解。惟據原提案人

　　　之說明，謂前一種係指院字第二○三○號之一解釋所舉之共同正犯

　　　而言，後一種係指其他二號解釋所舉之共同正犯而言。但查院字第

　　　一九○五號、第二○三○號之一及第二二○二號前段各解釋均係以

　　　事前同謀為犯罪之事實基礎，均為同謀共同正犯，自無疑義。院字

　　　第二○三○號之一解釋雖於事前同謀外，並「於實施犯罪之際擔任

　　　在外把風」，然於其同謀共同正犯之成立並無影響。蓋同謀為其犯

　　　罪之基本，縱未參與把風，亦不阻礙同謀共同正犯之成立，與一般

　　　共同正犯顯不相侔。本解釋文認為係另一種共同正犯，而與同謀共

　　　同正犯並列，似有誤會。

　　　查判例解釋對於共同正犯所共同實施之行為，雖不以犯罪構成要件

　　　之行為為限，但在原則上即對於一般共同正犯必須為著手後所實施

　　　之行為，而在例外上即對於事前同謀之共同正犯必須為著手前之謀

　　　議。又判例解釋對共同正犯所採之主義對於一般共同正犯係採客觀

　　　主義與主觀主義之折衷說，而對事前同謀之共同正犯係採共同意思

　　　主體說。院字第一九○五號、第二○三○號之一第二二○二號前段

　　　等解釋所舉之共同正犯均係基於事前同謀犯罪之事實而成立之共同

　　　正犯，就其發生之事實及採用之原則暨主義，則其旨趣均屬一致。

　　　果如本解釋文所認定院字第一九○五號及第二二○二號前段解釋所

　　　舉之情形解為事前同謀之共同正犯，而第二○三○號之一為一般共

　　　同正犯，縱其見解正確，則其所依據之基本原則，必不一致，而其

　　　旨趣難謂為一致。則其所謂上開三號解釋之旨趣尚屬一致，亦不知

　　　究係指何種旨趣而言。

　　　本會議之任務在解釋憲法及統一法令歧見，以便主管機關之適用，

　　　並非通常一般問題之解答。縱如本解釋文認定來文所列各號解釋之

　　　旨趣為一致，而對於各該號解釋之維持，亦應有所指明，本解釋文

　　　未曾有所指示，似亦有欠完善。

（二）關於解釋理由書方面

　　　本理由書對於解釋文所舉「以自己犯罪之意思參與實施犯罪構成要

　　　件以外之行為或以自己共同犯罪之意思事先同謀而由其中一部份人

　　　實行犯罪之行為者均為共同正犯」部分，大體抄錄原文，並未說明

　　　理由似有補充之必要。否則，使人固無以瞭解解釋文之論據，且在

　　　實質上難免與大法官會議法第十七條大法官會議議決應附具解釋理

　　　由書之規定有違。

　　　又對於有關三號解釋之旨趣問題，僅謂「雖因聲請內容不同而釋示

　　　之語有異，但其旨趣則無二致」。所謂「其旨趣在解釋文中從文義

　　　上固無從瞭解究竟係指何種旨趣而言，前在解釋文中已有所批評。

　　　而在理由書中從文義上亦復無從探求，似亦有補充之必要。

四　不同意見人擬具之解釋文暨理由書

（一）解釋文

　　　共同正犯之成立，不以參與構成犯罪要件之行為為要件。二人以上

　　　事前共謀犯罪，其僅參與謀議者，應與遂行犯意者負共同正犯之罪

　　　責。本院院字第一九○五號、第二○三○號之一及第二二○二號前

　　　段等解釋與上開原則並無牴觸，均應予以維持。

（二）解釋理由書

　　　查刑法第二十八條對於共同正犯之為特別規定，而有別於單獨犯罪

　　　者，原以注重犯人之共同責任。如係為達成同一犯罪之目的，各犯

　　　所實施之行為有互相利用補充之作用，不問其行為之種類及價值，

　　　對於既成之事實，皆應負全部責任。故共同正犯之成立，不以參與

　　　實施犯罪構成要件之行為為要件。二人以上事前同謀犯罪，於同謀

　　　之後雖未著手於犯罪行為之實行，然參與謀議，與分擔實行，其任

　　　務之重要，並無異致，自應負共同正犯之罪責。

　　　本院院字第一九○五號解釋，因事前同謀，並基於前開原則，而認

　　　為應成立共同正犯。院字第二二○二號解釋前段雖泛指為共犯，但

　　　如係以共同犯罪之意思參與謀議，其為竊盜共同正犯，自無疑義。

　　　而其所以認為應成立共同正犯者，亦不外前開原則。至院字第二○

　　　三○號解釋之一對於事前同謀之後，並擔任在外把風者亦認為共同

　　　正犯，其情形與前開二號解釋雖稍有不同，然與其所依據之原則，

　　　則難謂有二致。上開三號解釋所持之原則，前後既屬一貫，並無牴

　　　觸情形，均應予以維持。

　　　附註：

　　　註一：一九年非字一六三號判例　　刑法第四十二條之共犯，以共

　　　　　　同實施犯罪之行為為要件。如果僅係事前同謀及予以實行之

　　　　　　便利，並未參與實施，固不得以共同正犯論罪；但如原審及

　　　　　　初判所認事實，被告對本案不僅事前同謀，暨臨時將被害人

　　　　　　誘約至某地方，與某甲等會面，即於某甲等實施殺害之際，

　　　　　　亦同在場，假使該被告係屬從場監視，則當時雖未下手殺人

　　　　　　，而此種監視之行為，究不外分擔實施之一部，自不得不負

　　　　　　共同殺人之責，初判未就此點注意，遽依從犯之例論科，原

　　　　　　覆判竟予以核准，實難謂非違法。

　　　註二：十九年上字七三六號判例　　如果逆料有打架之舉動，如傷

　　　　　　人結果，亦為該上訴人所預見，事前參與計謀，臨時共同到

　　　　　　場，雖未下手實施，亦難免共犯之責。

　　　註三：十九年上字一九五六號判例　　查上訴人臨時喝令，雖未動

　　　　　　手，然既在場指揮，自係實施正犯，與教唆不同，原審認為

　　　　　　教唆犯，以第一審認係共同正犯為不當，依刑法第四十三條

　　　　　　判決，不無誤解。

　　　註四：二十四年上字八九○號判例　　他人犯罪已決意，仍以犯罪

　　　　　　意思促其實現，如就犯罪實行之方法以及實行之順序有所計

　　　　　　劃，則其所計劃之事項，已構成犯罪行為之內容，直接干與

　　　　　　犯罪之人，亦不過為履行該項計劃之分擔，其擔任計劃行為

　　　　　　，即與加工於犯罪之實施者初無異致，即應認為共同正犯。

相關附件

一、據本院刑三庭庭長陳樸生簽呈稱：「查刑法第二十八條規定：『二人

　　以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯』。究竟共同正犯之成立，應

　　否以參與實施犯罪構成要件之行為為要件，司法院院字第一九○五號

　　解釋：『事前與盜匪同謀，事後得贓，如係以自己犯罪之意思，推由

　　他人實施，即應認為共同正犯』。院字第二○三○號解釋：『事前同

　　謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪

　　之意思，而參與犯罪，即應認為共同正犯』。院字第二二○二號解釋

　　：『來文所述警察巡長與竊盜串通窩藏贓物，並代為兜銷，如果該警

　　察巡長與竊犯，係屬事前通謀，應成立刑法上竊盜共犯』。其旨趣不

　　甚一致，適用時不無疑義，簽請核轉司法院釋示」等情。

二、據簽前情，理合呈請鈞院解釋示遵。

相關法條

中華民國刑法 第 28 條 ( 43.10.23 )