司法院釋字第482號解釋
解釋字號
编辑釋字第 482 號
解釋日期
编辑民國 88年4月30日
解釋爭點
编辑未提再審不變期間證據，無庸命補正之判例違憲？
資料來源
编辑司法院公報 第 41 卷 6 期 1-5 頁總統府公報 第 6286 號 7-11 頁司法院大法官解釋續編（十三）第 239-246 頁
解釋文
编辑民事訴訟法第五百零一條第一項第四款規定，提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。其中關於遵守不變期間之證據，係屬提出書狀時，應添具之文書物件，與同法第一百二十一條第一項規定之書狀不合程式之情形不同，自不生程式欠缺補正之問題。惟當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據，而漏未表明其遵守不變期間之證據時，法院為行使闡明權，非不得依具體個案之情形，裁定命其提出證據。最高法院六十年台抗字第五三八號判例，符合上開意旨，與憲法保障人民訴訟權之規定並無牴觸。
理由書
编辑
憲法第十六條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等。民事訴訟法中再審程序為特別救濟程序，係對於確定終局判決重新再次審理，為確保兩造當事人能立於平等、公正之程序下進行訴訟及對已確定終局判決之穩定性，故對民事再審之提起有較嚴格之限制，並不違背憲法保障人民訴訟權利之意旨。
民事訴訟法第五百零一條第一項之規定，固為提起再審之訴之書狀程式。然同條項第四款之規定「應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，其中關於「再審理由並遵守不變期間之證據」，係屬其提出書狀時，所應添具之文書物件，非書狀程式本身，不屬於應補正事項，其未提出之效果，僅係可否據為判決之基礎，與同法第一百二十一條第一項規定所指之書狀不合程式，及第五百零一條第一項前三款書狀程式之欠缺有間。
民事訴訟法就此項程序之設計，已顧及當事人自主之可能性，並維持當事人間之實質公平，自不生程式欠缺補正之問題。惟如其表明之事項不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其敘明或補充之。是以最高法院六十年台抗字第五三八號判例：「提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第五百零一條第一項第四款），其未表明者無庸命其補正。」符合上開意旨，與憲法保障人民訴訟權之規定並無牴觸。
大法官會議主 席 翁岳生
大法官 劉鐵錚
吳 庚
王和雄
王澤鑑
林永謀
施文森
孫森焱
陳計男
曾華松
董翔飛
楊慧英
戴東雄
蘇俊雄
黃越欽
賴英照
謝在全
相關附件
编辑抄吳○光聲請書
受文者：司法院
主 旨：為最高法院八十五年度台抗字第五五號確定終局裁定及六十年台
抗字第五三八號判例，嚴重侵害憲法所保障聲請人之訴訟權利，
敬懇 鈞院大法官予以解釋，以紓民怨。
說 明：一、聲請解釋憲法之目的
聲請人與族人吳○標等因祀產涉訟，而受最高法院以極嚴苛
之程序技巧，扼殺聲請人之訴訟權利，有負公平正義之司法
使命，與憲法保障人民訴訟權利之意旨嚴重違背，聲請解釋
之目的，除能消除民怨外，並可提升司法形象。
二、疑義或爭議之性質與經過，及涉及之憲法條文
（一）緣有吳氏祖先吳煌鄰公於日據時代死亡時，在桃園縣境內
遺有面積極廣之土地多筆，因無子嗣，乃由宗親吳○友等
七人，共同協議設立祭祀公業吳煌鄰，選任管理人加以管
理，以地租收入用作祭祀，該項祀產土地，即屬吳○友等
七人後裔公同共有，迄今已近百年，自台灣經濟起飛後，
桃園地區不斷繁榮，祀產寸土寸金，族人吳○標之祖若父
，曾經先後擔任公業管理人多年，深知祀產市價漲至數拾
億元，乃造具七大房子孫名冊，持向縣府申請核發派下員
證明書，俾能召集派下員會議，推選其為新任管理人，出
賣土地圖利，其奈派下子孫眾多，散居各地，調查不易，
所造名冊漏誤甚多，致遭政府駁回，吳○標計謀未能得逞
，竟不擇手段，偽造該祀產公業僅為其一房（子孫五人)
所有文件，矇請桃園縣蘆竹鄉公所核發派下全員證明書後
，立即以新任管理人名義將其中數拾筆，以新台幣四億餘
元賤賣與長○公司（該公司立即將該土地向銀行抵押貸款
九億元），未出賣部分，另以買賣方式，將其全部移轉登
記與其侄吳振鈄名下，以為東窗事發時，阻礙追回之準備
。
（二）嗣經聲請人等發覺，向調查局提出檢舉後，將吳○標等被
告移送法辦，業經第一、二審判處罪刑，現尚在更審之中
，因欲早日追回被非法移轉之土地，誤聽人言，提起請求
確認派下權存在之民事訴訟，致遭台灣高等法院法官羅紀
雄以嚴苛之採證技巧，判決聲請人等敗訴確定（採證違法
事實請參看後附再審起訴狀）。
（三）民事判決敗訴確定後，不僅影響刑事審判法官之心理，且
吳○標已可將目前尚在其侄吳振鈄名下未及處分部分之土
地，公然出售（如非目前房地產交易低迷，早已被盜賣)
。桃園縣境內人人皆知七大房共有之祭祀公業，竟被法院
認定為一房所有，繁衍將百年之祭祀公業派下子孫，法院
認定目前僅剩五人，眾多被排除在外之派下員，內心悲痛
萬分，「司法已死」之聲，此起彼落。
（四）聲請人為求平反，不斷向族人要求蒐集新證據，俾能依循
合法途徑，提起再審之訴，嗣經族人吳○麗尋獲確切由七
大房代表集合研討出賣祀產之會議紀錄兩份，乃即郵寄與
聲請人，聲請人於法定期間內據以向台灣高等法院提起再
審之訴，詎經高院擱置三月餘後，以未據提出遵守不變期
間之證據為理由，裁定駁回，聲請人乃補具該項證據提起
抗告，復遭最高法院八十五年度台抗字第五五號以當事人
補正其再審要件之欠缺，應在原法院裁定之評決前為之，
縱抗告人於抗告中，始表明其遵守不變期間之證據，仍不
足影響上開駁回裁定之效力為理由，駁回抗告確定，聲請
人之訴訟權利慘遭剝奪。
（五）本案裁判確定後，產生下列極嚴重之後果：
①桃園地區人人皆知七大房共有之祭祀公業，竟被法院認
為一房單獨所有。②吳○標自己先行造具七大房全體派下
員名冊，聲請政府核發派下全員證明書，未獲准許後，另
行減縮為一房所有，派下員僅剩五人，竟可使政府相信獲
准，法院之認定，天理雖然不容，但已受法律庇護。③吳
○標奸計得逞，非法取得祭祀公業管理人資格後，立即將
其中一部分以四億餘元賤價出售與長○公司（長○公司立
即將該地向銀行抵押貸款九億元），未能脫手部分祀產，
則移轉登記與其侄吳振鈄，此在土地登記簿內登記明確，
如此明顯之處理贓物異常手段，民事法院視若無睹。
（六）按最高法院六十年台抗字第五三八號判例認為提起再審之
訴，未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，無庸命其
補正云云，顯已嚴重違反 鈞院釋字第一五三號解釋意旨
，且民事訴訟法第四百八十九條規定：「抗告，得提出新
事實及證據。」此與上訴程序中第三審為法律審之性質迥
異，在抗告程序中不僅當事人可在最高法院提出新事實新
證據，最高法院亦可自行調查證據，此為學者一致之見解
， 鈞院前大法官陳世榮先生，於釋字第一五三號解釋中
提出之不同意見書內，闡釋尤為明確，本案最高法院八十
五年度台抗字第五五號終局裁定內所為再審欠缺之補正，
應在原法院評決前為之，聲請人不得於抗告程序中補正云
云，據為駁回抗告之理由，尤與憲法第十六條保障人民之
訴訟權利意旨不符，聲請人自得依照司法院大法官審理案
件法第五條第一項第二款規定，聲請解釋。
三、聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解
（一）謹按民事訴訟法第五百零一條第一項第四款雖然規定再審
之訴應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證
據，但如當事人漏未表明時，當然有民事訴訟法總則編第
一百二十一條之適用，應由審判長定期命其補正， 鈞院
釋字第一五三號解釋之解釋理由書，聲請人全部予以引用
。本案最高法院確定終局裁定，違背憲法保障人民訴訟權
利之結果，已使人民遭受數十億元之財產損害，務懇賜予
解釋，以紓民怨。
（二）本案吳○標偽造文書矇請桃園縣蘆竹鄉公所核發派下全員
證明書之事實，鐵證如山，但竟在民事訴訟中，以極嚴苛
之採證技巧，除良安暴，在再審程序中，復以未附一個信
封作為遵守不變期間之證據而被駁回，最感驚訝者，竟不
准在抗告程序中補正，以極歪曲之程序手段埋葬實質上之
公平正義，價值數十億元贓物，豈能由法院經手轉送歹徒
，大法官為維護正義最後一道防線中之最後堅強鋼線，務
懇糾正黑心裁判，扳回公道，挽救司法聲譽，且如 鈞院
遲遲未能解釋，不法所得土地勢將被盜淨盡，遲來之正義
即非正義矣，故請提前解釋，不勝感恩之至。
四、關係文件之名稱及件數
（一）台灣桃園地方法院八十年度訴字第九五七號、台灣高等法
院八十一年度重上字第二六九號、最高法院八十三年度台
上字第一六五一號判決影本各一件。
（二）再審起訴狀、抗告狀影本各一件。
（三）台灣高等法院八十四年度重再字第八號、最高法院八十五
年度台抗字第五五號裁定影本各一件。
（四）相關刑事案件起訴書、判決影本五件。
（五）日據大正八年合民字第一○五五號民事判決及裁定原文、
譯文影本一件。
（六）剪報數張。
聲 請 人：吳○光
中華民國八十五年七月二十四日
附件三之（二)
最 高 法 院 民 事 裁 定 八十五年度台抗字第五五號
抗 告 人 吳 ○ 光
吳 ○ 添
右抗告人因與相對人吳貴章等請求確認派下權存在再審事件，對於中華民
國八十四年十一月二十五日台灣高等法院裁定（八十四年度重再字第八號
），提起抗告，本院裁定如左：
主 文：
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按提起再審之訴，應依民事訴訟法第五百零一條第一項第四款規定，表明
再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明者，無
庸命其補正（本院六十年台抗字第五三八號判例意旨參照）。本件抗告人
對於台灣台北地方法院八十年度訴字第九五七號、原法院八十一年度重上
字第二六九號及本院八十三年度台上字第一六五一號確定判決，依民事訴
訟法第四百九十六條第一項第十三款規定，提起再審之訴。然查抗告人係
於民國八十三年七月二十日收受上開本院之判決，其遲至八十四年七月二
十九日始向原法院提起再審之訴，雖於書狀表明於八十四年七月二十一日
發現未經斟酌之證物即會議紀錄二份，於發現後三十日之不變期間內，提
起本件再審之訴云云，惟未表明其遵守不變期間之證據，依首揭說明，自
非合法。原法院予以裁定駁回，經核並無違誤。又當事人補正其再審要件
之欠缺，應在原法院裁定之評決前為之。縱抗告人於抗告中，始表明其遵
守不變期間之證據，仍不足以影響上開駁回裁定之效力。抗告論旨，指摘
原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第
九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國八十五年二月二日
（本聲請書其餘附件略）
