司法院院字第1號解釋
| ←最高法院解字第245號解釋 | 中華民國《司法院 院字第1號解釋》 |
司法院院字第2號解釋→ |
| 解釋日期：民國18年2月16日 | |
| 資料來源：司法院解釋彙編 第 2 冊 1 頁 | |
|
解釋文 编辑
查來函所所述典契既載明典到錢數，除當事人有約定給付標的外，自應就所收錢額比照當時市價計算取贖。
全文內容 编辑
民國十八年二月十六日司法院訓令山西高等法院 编辑
為令遵事。該法院上年第一一九七號公函致最高法院請解釋履行債務疑點一案。茲據最高法院擬具解答案呈核前來內開。查來函所所述典契既載明典到錢數。除當事人有約定給付標的外。自應就所收錢額比照當時市價計算取贖等語。本院長審核無異。合行令仰遵照。此令。
附山西高等法院原函 编辑
逕啟者：
案據拱洞縣縣長呈稱：今有趙甲於八年前以錢四百吊典到錢乙房院一所，今已期滿。錢乙備價取贖，而趙甲非要洋元不可，兩造因此爭點起訴。關於此問題，其說有二：
子說、按近年全國銀錢交易情形，以銀元為主幣，制錢銅元不過為輔幣之一種，且容量較重，其授受之數自不能超過於一元主幣。在當事人訂立契約時，雖表明錢數，而日後債務人履行債務，仍應按照訂約時主幣折合，以為給付，始符公平交易之原則。本件立典契時，雖係載明是錢，今日回贖時，應以立約時之洋錢兌換率折合洋元給付。方為公允。
丑說、上開說明書，是單就洋元率由小而大者言之，固為公平。使洋元由漲而落，又將如何？例如：十六年（每洋一元合錢五串）約使錢五百吊，言定一年歸還，至十七年洋元落至每元折錢四吊。若以上開法例言之，自應以上年立約時折合洋元給付，以洋銀百元足抵錢五百吊。試問現在以洋百元償還五百吊錢之債務能履行乎？
子又云：上說單就洋元由小而大言之，若由漲而落，自應照錢履行，以昭公平。
丑又云：誠如是說。上年借錢五百吊，僅折洋銀百元；本年還錢五百吊，則得洋銀一百二十五元，方能滿足五百吊錢之數。是債務者無形之中已賠水二十五元，尚何能平。且就契約一方言之，當事人訂立契約，原由雙方協意而成。既成而後，在契約有拘束當事人之效力，在雙方亦均有遵守履行之義務，此契約之所由來也。今履行債務，不問契約之所載如何，而以洋元價值之漲落為標準，實恐在事實上未能通行。并：法律不外人情，理想尤貴實行。與其以無固定性洋元率為標準，莫若以契約所載為根據。契上載明是洋，履行時則以洋計算；載明是錢，履行時亦以錢計算。既不違背契約的性質，復能免去民間多少糾葛。
以上二說，未知孰是，呈請解釋等情到院。事關法律問題，相應函請鈞院解釋，以便轉飭遵照。此致最高法院。