司法院院字第1号解释
| ←最高法院解字第245号解释 | 中华民国《司法院 院字第1号解释》 |
司法院院字第2号解释→ |
| 解释日期：民国18年2月16日 | |
| 资料来源：司法院解释汇编 第 2 册 1 页 | |
|
解释文
编辑查来函所所述典契既载明典到钱数，除当事人有约定给付标的外，自应就所收钱额比照当时市价计算取赎。
全文内容
编辑民国十八年二月十六日司法院训令山西高等法院
编辑为令遵事。该法院上年第一一九七号公函致最高法院请解释履行债务疑点一案。兹据最高法院拟具解答案呈核前来内开。查来函所所述典契既载明典到钱数。除当事人有约定给付标的外。自应就所收钱额比照当时市价计算取赎等语。本院长审核无异。合行令仰遵照。此令。
附山西高等法院原函
编辑迳启者：
案据拱洞县县长呈称：今有赵甲于八年前以钱四百吊典到钱乙房院一所，今已期满。钱乙备价取赎，而赵甲非要洋元不可，两造因此争点起诉。关于此问题，其说有二：
子说、按近年全国银钱交易情形，以银元为主币，制钱铜元不过为辅币之一种，且容量较重，其授受之数自不能超过于一元主币。在当事人订立契约时，虽表明钱数，而日后债务人履行债务，仍应按照订约时主币折合，以为给付，始符公平交易之原则。本件立典契时，虽系载明是钱，今日回赎时，应以立约时之洋钱兑换率折合洋元给付。方为公允。
丑说、上开说明书，是单就洋元率由小而大者言之，固为公平。使洋元由涨而落，又将如何？例如：十六年（每洋一元合钱五串）约使钱五百吊，言定一年归还，至十七年洋元落至每元折钱四吊。若以上开法例言之，自应以上年立约时折合洋元给付，以洋银百元足抵钱五百吊。试问现在以洋百元偿还五百吊钱之债务能履行乎？
子又云：上说单就洋元由小而大言之，若由涨而落，自应照钱履行，以昭公平。
丑又云：诚如是说。上年借钱五百吊，仅折洋银百元；本年还钱五百吊，则得洋银一百二十五元，方能满足五百吊钱之数。是债务者无形之中已赔水二十五元，尚何能平。且就契约一方言之，当事人订立契约，原由双方协意而成。既成而后，在契约有拘束当事人之效力，在双方亦均有遵守履行之义务，此契约之所由来也。今履行债务，不问契约之所载如何，而以洋元价值之涨落为标准，实恐在事实上未能通行。并：法律不外人情，理想尤贵实行。与其以无固定性洋元率为标准，莫若以契约所载为根据。契上载明是洋，履行时则以洋计算；载明是钱，履行时亦以钱计算。既不违背契约的性质，复能免去民间多少纠葛。
以上二说，未知孰是，呈请解释等情到院。事关法律问题，相应函请钧院解释，以便转饬遵照。此致最高法院。