憲法法庭112年憲裁字第24號裁定
| 憲法法庭112年憲裁字第24號裁定 中華民國憲法法庭 中華民國112年（2023年）7月21日于臺北市 |
| 原分案號：112年度憲審字第3號 |
憲法法庭裁定
112年憲裁字第24號
聲請人：高雄高等行政法院第三庭
上列聲請人因審理高雄高等行政法院111年度訴字第291號懲處事件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主文
编辑本件不受理。
理由
编辑一、本件聲請人審理高雄高等行政法院111年度訴字第291號懲處事件（下稱系爭案件），原告為國民小學教師兼5年級導師，受申誡1次之懲處，係因於嚴重特殊傳染性肺炎疫情（COVID-19）第三級警戒期間，教育部已公告各級學校停止到校上課，學校將以線上方式辦理畢業典禮，原告逕自主導全班師生到校拍攝影片，經認有違反防疫措施之行為，包括進入關閉之學校、未全程配戴口罩、未實名登記等。聲請人認嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第7條規定（下稱系爭規定）乃校園防疫措施之真正法源依據，而系爭規定有違反法律明確性原則、憲法第22條一般行為自由、個人資料自主決定權及憲法第23條比例原則等之疑義，爰裁定停止訴訟程序，聲請法規範憲法審查。
二、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響，得聲請憲法法庭宣告違憲，憲法訴訟法(下稱憲訴法)第55條定有明文。惟法官聲請，應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由（司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋參照）。
三、因系爭案件原告係經任職學校以「於防疫期間有違反校園防疫相關規定」為懲處事由，依據公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第6條第1項第6款第10目規定，核定申誡1次，原告不服，經申訴、再申訴後，提起行政訴訟。核聲請意旨所陳，並未具體敘明系爭規定何以為聲請人審理系爭案件，裁判上所應直接適用之法律。本件聲請，核與憲訴法第55條規定要件不符，爰裁定不受理。
四、另按憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」再按，司法院釋字第216號解釋亦闡明：「法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束……」，是法官並不當然受校園防疫相關法規命令規定之拘束，附此敘明。
憲法法庭
審判長 大法官許宗力
大法官 蔡烱燉、黃虹霞、吳陳鐶、蔡明誠、林俊益、許志雄、張瓊文、黃瑞明、詹森林、黃昭元、謝銘洋、呂太郎、楊惠欽、蔡宗珍
大法官就主文所採立場如下表所示：
| 同意大法官 | 不同意大法官 |
|---|---|
| 許大法官宗力、蔡大法官烱燉、黃大法官虹霞、吳大法官陳鐶、蔡大法官明誠、林大法官俊益、許大法官志雄、張大法官瓊文、黃大法官昭元、呂大法官太郎、楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍 | 黃大法官瑞明、詹大法官森林、謝大法官銘洋 |
意見書
编辑不同意見書：
以上正本證明與原本無異。
書記官 謝屏雲
中華民國 112 年 7 月 21 日
