宪法法庭112年宪裁字第24号裁定
| 宪法法庭112年宪裁字第24号裁定 中华民国宪法法庭 中华民国112年（2023年）7月21日于台北市 |
| 原分案号：112年度宪审字第3号 |
宪法法庭裁定
112年宪裁字第24号
声请人：高雄高等行政法院第三庭
上列声请人因审理高雄高等行政法院111年度诉字第291号惩处事件，声请法规范宪法审查，本庭裁定如下：
主文
编辑本件不受理。
理由
编辑一、本件声请人审理高雄高等行政法院111年度诉字第291号惩处事件（下称系争案件），原告为国民小学教师兼5年级导师，受申诫1次之惩处，系因于严重特殊传染性肺炎疫情（COVID-19）第三级警戒期间，教育部已公告各级学校停止到校上课，学校将以线上方式办理毕业典礼，原告迳自主导全班师生到校拍摄影片，经认有违反防疫措施之行为，包括进入关闭之学校、未全程配戴口罩、未实名登记等。声请人认严重特殊传染性肺炎防治及纾困振兴特别条例第7条规定（下称系争规定）乃校园防疫措施之真正法源依据，而系争规定有违反法律明确性原则、宪法第22条一般行为自由、个人资料自主决定权及宪法第23条比例原则等之疑义，爰裁定停止诉讼程序，声请法规范宪法审查。
二、按各法院就其审理之案件，对裁判上应适用之法律，依其合理确信，认有抵触宪法，且于该案件之裁判结果有直接影响，得声请宪法法庭宣告违宪，宪法诉讼法(下称宪诉法)第55条定有明文。惟法官声请，应于声请书内详叙其对系争违宪法律之阐释，以及对据以审查之宪法规范意涵之说明，并基于以上见解，提出其确信系争法律违反该宪法规范之论证，且其论证客观上无明显错误者，始足当之。如仅对法律是否违宪发生疑义，或系争法律有合宪解释之可能者，尚难谓已提出客观上形成确信法律为违宪之具体理由（司法院释字第371号、第572号及第590号解释参照）。
三、因系争案件原告系经任职学校以“于防疫期间有违反校园防疫相关规定”为惩处事由，依据公立高级中等以下学校教师成绩考核办法第6条第1项第6款第10目规定，核定申诫1次，原告不服，经申诉、再申诉后，提起行政诉讼。核声请意旨所陈，并未具体叙明系争规定何以为声请人审理系争案件，裁判上所应直接适用之法律。本件声请，核与宪诉法第55条规定要件不符，爰裁定不受理。
四、另按宪法第80条规定：“法官须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉。”再按，司法院释字第216号解释亦阐明：“法官依据法律独立审判，宪法第80条载有明文。各机关依其职掌就有关法规为释示之行政命令，法官于审判案件时，固可予以引用，但仍得依据法律，表示适当之不同见解，并不受其拘束……”，是法官并不当然受校园防疫相关法规命令规定之拘束，附此叙明。
宪法法庭
审判长 大法官许宗力
大法官 蔡烱炖、黄虹霞、吴陈镮、蔡明诚、林俊益、许志雄、张琼文、黄瑞明、詹森林、黄昭元、谢铭洋、吕太郎、杨惠钦、蔡宗珍
大法官就主文所采立场如下表所示：
| 同意大法官 | 不同意大法官 |
|---|---|
| 许大法官宗力、蔡大法官烱炖、黄大法官虹霞、吴大法官陈镮、蔡大法官明诚、林大法官俊益、许大法官志雄、张大法官琼文、黄大法官昭元、吕大法官太郎、杨大法官惠钦、蔡大法官宗珍 | 黄大法官瑞明、詹大法官森林、谢大法官铭洋 |
意见书
编辑不同意见书：
以上正本证明与原本无异。
书记官 谢屏云
中华民国 112 年 7 月 21 日
