苕溪漁隱叢話/前集12
| 前集卷十一 ◄ | 苕溪漁隱叢話 前集卷十二 |
► 前集卷十三 |
卷十二
编辑潘子真《詩話》云：「《北嶽碑》，後漢光和二年立。苦縣老子廟亦漢碑，其字刻極勁，杜詩所謂『《苦縣》《光和》尚骨立，書貴瘦硬方通神。』《苦縣》、《光和》謂二碑也。顏之推論文章云：『至於陶冶性情，從容諷諫，入其滋味，亦樂事也。』老杜『陶冶性靈存底物』，蓋本於此。《可歎詩》云：『丈夫正色動引經，豐城客子王季友。群書萬卷常暗誦，《孝經》一通看在手。貧窮老瘦家賣履，好事就之為攜酒。豫章太守高帝孫，引為賓客敬頗久。』元結《篋中集》載季友數詩，殊高古。高帝孫者，李勉也。蓋鄭惠王元懿生安德郡公琳，琳生擇言，擇言生勉，勉自河南尹徙江西觀察使。案《唐河西新幢子記題名》云：『使兼御史中丞兼監察御史王季友。』陸士衡《傷逝賦》云：『托末契於後生。』杜詩云：『晚將末契托年少。』《瑞應圖》曰：『王者宴不及醉，則銀甕出。』《洗兵馬》詩云：『不知何國進白環，復道諸山出銀甕。』舜時西王母進白環，見《宋書志》。『遊子久在外，門戶無人持』，《古樂府‧隴西行》：『健婦持門戶，勝一大丈夫，焉知肘腋禍，自及梟獍徒。』肘腋是趙滅智伯事。蘇秦激張儀相秦，以馬韉席坐之，『人來坐馬韉』之句，出於此也。古人造語，俯仰紆餘，各有態。『小麥青青大麥枯，誰當獲者婦與姑，丈夫何在西擊胡。』凡此句中，每函問答之詞。『大麥乾枯小麥黃，問誰腰鐮胡與羌』，句法實有所自。劉孝標《廣絕交論》云：『王陽登則貢公喜，罕生逝而國子悲。』故老杜詩云：『竊效貢公喜。』」
苕溪漁隱曰：「《遣懷詩》：『昔我遊宋中，惟梁孝王都。憶與高李輩，論交入酒壚。兩公壯藻思，得我色敷腴。氣酣登吹台，懷古視平蕪。』案《新唐書》：『甫從李白及高適過汴州，酒酣，登吹台，慷慨懷古，人莫測也。』吹台即梁孝王歌台，今謂繁台矣。而《西清詩話》乃云：『質之少陵《昔遊詩》：昔者與高李，同登單父台。則知非吹台。三人皆詞宗，果登吹台，豈無雄詞傑唱著後世邪？』予竊哂其弗細考前詩，而妄為云云故具載之以顯其誤也。」
洪駒父《詩話》云：「世謂兄弟為友于，謂子孫為詒厥者，歇後語也。子美詩曰：『山鳥山花皆友于』，退之詩：『誰謂詒厥無基址』，韓、杜亦不能免俗，何也？」苕溪漁隱曰：「老杜詩云：『六月曠摶扶』，案《莊子》：『摶扶搖而上者九萬里。』疏云：『摶，鬥；扶搖，旋風也。』今云摶扶，亦是歇後語耳。」
《隱居詩話》云：「唐人詠馬嵬之事者多矣，世所稱者。劉禹錫云：『官軍誅佞幸，天子舍夭姬。群吏伏門屏，貴人牽帝衣。低回轉美目，風日為無輝。』白居易云：『六軍不發爭奈何，宛轉娥眉馬前死。』此乃歌詠祿山能使官軍叛逼迫明皇，明皇不得已而誅楊妃也。豈特不曉文帝體裁，而造語惷拙，抑亦失臣下事君之禮。老杜則不然，其《北征詩》曰：『憶昨狼狽初，事與古先別，不聞夏商衰，中自誅褒妲。』乃見明皇鑒夏、商之敗，畏天悔過，賜妃子以死，官軍何預焉。《唐闕史》載鄭畋《馬嵬詩》，命意似矣，而詞句凡下，比托無狀，不足道也。〕苕溪漁隱曰：〔予觀《冷齋夜話》所論，與此相同，但《隱居詩話》乃魏泰道輔所撰，道輔於明白為前輩，必明白竊其說耳。然老杜謂夏、商衰，誅褒、妲，褒姒，周幽王后也，疑夏字為誤，當云商、周可也。」
《桐江詩話》云：「魏道輔泰，襄陽人，元祐名士也。與王介甫兄弟最相厚，僕初以謂有隱德，不仕，及試院中，因上請主文，道輔恃才豪縱，不能忍一時之忿，歐主文幾死，坐是不許取應。嘗有《荊門別張天覺詩》云：『秋風上驛望台星，想見冰壺照坐清。零雨已回公旦駕，挽鬚聊聽野王箏。三朝元老心方壯，四海蒼生耳已傾。白髮教人來一別，卻歸林下看升平。』詩律峻峭，今人不可到也。」
潘子真《詩話》云：「道輔少與徐忠湣及山谷老人友善，博極群書，尤能談朝野可喜事，亹亹終日。作詩自成一家，有集二十卷，號漢上丈人，其間有『博山燒沉水，煙燼氣不滅，日暮白門前，楊花散成雪。』不減江左諸人語。」
《詩眼》云：「孫莘老嘗謂老杜《北征》詩勝退之《南山》詩，王平甫以謂《南山》勝《北征》，終不能相服。時山谷尚少，乃曰：『若論工巧，則《北征》不及《南山》，若書一代之事，以與《國風》、《雅》、《頌》相為表裡，則《北征》不可無，而《南山》雖不作未害也。』二公之論遂定。時曾子固曰：『司馬遷學《莊子》，班固學《左氏》，班、馬之優劣，即莊、老之優劣也。』公又曰：『司馬遷學《莊子》，既造其妙，班固學《左氏》，未造其妙也。然《莊子》多寓言，架空為文章，《左氏》皆書事實，而文詞亦不減《莊子》，則《左氏》為難。』子固亦以為然。」
《唐子西語錄》云：「古之作者，初無意於造語，所謂因事以陳辭。如《北征》一篇，直紀行役耳，忽云『或紅如丹砂，或黑如點漆雨露之所濡，甘苦齊結實』，此類是也。文章只如人作家書乃是。」
《後山詩話》云：「裕陵常謂子美詩『勳業頻看鏡，行藏獨倚樓』，謂甫之詩，皆不迨此。」
《冷齋夜話》云：「詩句有含蓄者，如老杜『勳業頻看鏡，行藏獨倚樓』，鄭云叟曰：『相看臨遠水，獨自上孤舟。』是也。有意含蓄者，如《宮詞》曰：『銀燭秋光冷畫屏，輕羅小扇撲流螢，天街夜色涼如水，臥看牽牛織女星。』又《嘲人詩》曰：『怪來妝閣閉，朝下不相迎，總向春園裡，花間語笑聲。』是也。有句意俱含蓄者，如《九日》詩曰：『明年此會知誰健，醉把茱萸子細看。』《宮怨》詩曰：『玉容不及寒鴉色，猶帶朝陽日影來。』是也。」
山谷云：「余讀《周書‧月令》云：『反舌有聲，佞人在側。』乃解《百舌詩》『過時如發目，君側有讒人』之句。」
東坡云：「『自平宮中呂太一』，世莫曉其義，而妄者以謂唐時有自平宮。偶讀《玄宗實錄》，有中官呂太一叛于廣南，杜詩蓋言自平宮中呂太一，故下文有收珠海南之句，見書不廣，而以意輕改文字，鮮不為人笑。《後出塞》詩：『我本良家子，出師亦多門。將驕益愁思，身貴不足論。躍馬二十年，恐辜明主恩。坐見幽州騎，長驅河洛昏。中夜間道歸，故里但空村。惡名幸脫免，窮老無兒孫。』詳味此詩，蓋祿山反時，其將校有脫身歸國，而祿山虜執其妻子者，不知其姓名，可恨也。余在岐下見秦州進一馬鬃，如牛項，垂胡側立，顛倒毛生肉端，番人云：『此肉鬃馬也。』乃知鄧公《驄馬行》『肉駿碨礧連錢動』，當作肉鬃。《詠懷詩》：『杜陵有布衣，老大意轉拙，許身一何愚，竊比稷與契。』子美自比稷、契，人未必許也，然其又有詩云：『舜舉十六相，身尊道更高，秦時用商鞅，法令如牛毛。』自是稷、契輩人口中語也。又云：『知名未必稱，局促商山芝。』又云：『王侯與螻蟻，同盡隨丘墟，願聞第一義，回向心地初。』乃知子美詩，尚有事在也。」
《唐子西語錄》云：「『舜舉十六相，身尊道更高，秦時用商鞅，法令如牛毛。』其於治道深矣。」
《西清詩話》云：〔《同谷縣七歌》，其四云：『嗚呼四歌兮歌四奏，竹林為我啼清晝。』近有一士人自同州來，籠一禽，大如雀，色正青，善鳴，問其名，曰：『此竹林鳥也。』今本作林猿，非也。」
《冷齋夜話》云：「『筍根稚子無人見，沙上鳧雛旁母眠。』世不解『稚子無人見』何等語。唐人《食筍詩》：『稚子脫錦繃，駢頭玉香滑。』則稚子為筍明矣。贊寧《雜志》曰：『竹根有鼠，大如貓，其色類竹，名豚，亦云稚子。』余以問子蒼，子蒼曰：『筍為稚子，老杜之意也，不用《食筍詩》亦可。』」
《漫叟詩話》云：「『筍根稚子無人見』，當為野雉之雉，或以為童稚，非也。」
《桐江詩話》云：「《冷齋》以稚子便作筍，引唐人詩為證，何謬之甚也。此詩蓋為筍之脫籜，如小兒之解繃，便以稚子為筍則非也。少陵詩本『筍根稚子無人見』，今誤以雉為稚，蓋筍生乃雉哺子之時，言雉子之小，在竹間人不能見故也。」
《呂氏童蒙訓》云：「『雕蟲蒙記憶，烹鯉問沉綿』，不說作賦，而說雕蟲，不說寄書，而說烹鯉，不說疾病，而云沉綿；『頌椒添諷味，禁火卜歡娛』，不說歲節，但云頌椒，不說寒食，但云禁火亦文章之妙也。」
《三山藝人語錄》云：「《登慈恩寺塔》詩，譏天寶時事也。山者，人君之象，『秦山忽破碎』，則人君失道矣。賢不肖混殽而清濁不分，故曰『涇渭不可求。』天下無綱紀，文章而上都亦然，故曰：『俯視但一氣，焉能辨皇州。』於是思古之聖君不可得，故曰：『回首叫虞舜，蒼梧雲正愁。』是時明皇方耽於淫樂而不已，故曰：『惜哉瑤池飲，日宴崑崙丘。』賢人君子，多去朝廷，故曰：『黃鵠去不息，哀鳴何所投。』惟小人貪竊祿位者在朝，故曰：『君看隨陽雁，各有稻粱謀。』」
苕溪漁隱曰：「『家家養烏鬼』之句，余觀諸公詩話，其說蓋有四焉。《漫叟詩話》以豬為烏鬼，蔡寬夫《詩話》以烏野神為烏鬼，《冷齋夜話》以烏蠻鬼為烏鬼，沈存中《筆談》、《緗素雜記》以鸕鶿為烏鬼，今具載其說焉。《漫叟詩話》云：『家家養烏鬼，頓頓食黃魚。世以烏鬼為鸕鶿，言川人養此取魚。予崇甯間往興國軍，太守楊鼎臣字漢傑，一日約飯鄉味，作蒸豬頭肉，因謂予曰：川人嗜此肉，家家養豬，杜詩所謂家家養烏鬼是也。每呼豬則作烏鬼聲，故號豬為烏鬼。』蔡寬夫《詩話》云：『或言老杜詩家家養烏鬼，頓頓食黃魚。烏鬼乃鸕鶿，謂養之以捕魚。予少時至巴中，雖見有以鸕鶿捕魚者，不聞以為烏鬼也，不知《夔州圖經》何以得之。然元微之《江陵詩》云：病賽烏稱鬼，巫占瓦代龜。注云：南人染病則賽烏鬼。則烏鬼之名，自見於此。巴楚間嘗有捕得殺人祭鬼者，問其神明，曰烏野七頭神。則烏鬼乃所事神名爾。或云養字乃賽字之訛，理亦當然。蓋為其殺人而祭之，故詩首言異俗籲可怪，斯人難並居。若養鸕鶿捕魚而食，有何籲怪不可並居之理。則鸕鶿決非烏鬼，宜當從元注也。』《冷齋夜話》云：『川峽路民多供事烏蠻鬼，以臨江，故頓頓食黃魚耳。俗人不解，便作養畜字讀，遂使沈存中白差烏鬼為鸕鶿也。』沈存中《筆談》云：『士人劉克博觀異書，杜詩有家家養烏鬼，頓頓食黃魚，世之說者，皆謂夔、峽間至今有鬼戶，乃夷人也，其主謂之鬼。然不聞有烏鬼之說。又鬼戶者，夷人所稱，又非人家所養。克乃按《夔州圖經》，稱峽中人以鸕鶿繩繫其頸，使之捕魚，得魚則倒提出之，至今如此。予在蜀中見人家養鸕鶿，使捕魚，信然。但不知謂之烏鬼耳。』《緗素雜記》云：『《筆談》嘗論杜詩家家養烏鬼，頓頓食黃魚，峽中人謂鸕鶿為烏鬼，養之以取魚也。』又按《東齋記事》云：『蜀之魚家養鸕鶿十數者，日得魚可數十斤，以繩約其吭，才通小魚，大魚則不可食，時呼而取出之，乃復遣去。甚馴狎，指顧如人意，有得魚而不以歸者，則押群者啄而使歸。比之放鷹鶻，無馳走之勞，得利又差厚。』所載止此而已。然范蜀公亦不知鸕鶿乃杜詩所謂烏鬼也。按《夷貊傳》云：『倭國水多陸少，以小環掛鸕鶿項，令入水捕魚，日得百餘頭。』則此事信然。余嘗細考四說，謂鸕鶿為烏鬼是也，其謂豬與烏野神、烏蠻鬼為烏鬼者，非也。余官建安，因事至北苑焙茶，扁舟而歸，中途見數漁舟，每舟用鸕鶿五六，以繩繫其足，放入水底捕魚，徐引出，取其魚。目睹其事，益可驗矣。」