前集卷十一 苕溪漁隱叢話
前集卷十二
前集卷十三 

卷十二编辑

杜少陵编辑

潘子真《詩話》云:「《北嶽碑》,後漢光和二年立。苦縣老子廟亦漢碑,其字刻極勁,杜詩所謂『《苦縣》《光和》尚骨立,書貴瘦硬方通神。』《苦縣》、《光和》謂二碑也。顏之推論文章云:『至於陶冶性情,從容諷諫,入其滋味,亦樂事也。』老杜『陶冶性靈存底物』,蓋本於此。《可歎詩》云:『丈夫正色動引經,豐城客子王季友。群書萬卷常暗誦,《孝經》一通看在手。貧窮老瘦家賣履,好事就之為攜酒。豫章太守高帝孫,引為賓客敬頗久。』元結《篋中集》載季友數詩,殊高古。高帝孫者,李勉也。蓋鄭惠王元懿生安德郡公琳,琳生擇言,擇言生勉,勉自河南尹徙江西觀察使。案《唐河西新幢子記題名》云:『使兼御史中丞兼監察御史王季友。』陸士衡《傷逝賦》云:『托末契於後生。』杜詩云:『晚將末契托年少。』《瑞應圖》曰:『王者宴不及醉,則銀甕出。』《洗兵馬》詩云:『不知何國進白環,復道諸山出銀甕。』舜時西王母進白環,見《宋書志》。『遊子久在外,門戶無人持』,《古樂府‧隴西行》:『健婦持門戶,勝一大丈夫,焉知肘腋禍,自及梟獍徒。』肘腋是趙滅智伯事。蘇秦激張儀相秦,以馬韉席坐之,『人來坐馬韉』之句,出於此也。古人造語,俯仰紆餘,各有態。『小麥青青大麥枯,誰當獲者婦與姑,丈夫何在西擊胡。』凡此句中,每函問答之詞。『大麥乾枯小麥黃,問誰腰鐮胡與羌』,句法實有所自。劉孝標《廣絕交論》云:『王陽登則貢公喜,罕生逝而國子悲。』故老杜詩云:『竊效貢公喜。』」

苕溪漁隱曰:「《遣懷詩》:『昔我遊宋中,惟梁孝王都。憶與高李輩,論交入酒壚。兩公壯藻思,得我色敷腴。氣酣登吹台,懷古視平蕪。』案《新唐書》:『甫從李白及高適過汴州,酒酣,登吹台,慷慨懷古,人莫測也。』吹台即梁孝王歌台,今謂繁台矣。而《西清詩話》乃云:『質之少陵《昔遊詩》:昔者與高李,同登單父台。則知非吹台。三人皆詞宗,果登吹台,豈無雄詞傑唱著後世邪?』予竊哂其弗細考前詩,而妄為云云故具載之以顯其誤也。」

洪駒父《詩話》云:「世謂兄弟為友于,謂子孫為詒厥者,歇後語也。子美詩曰:『山鳥山花皆友于』,退之詩:『誰謂詒厥無基址』,韓、杜亦不能免俗,何也?」苕溪漁隱曰:「老杜詩云:『六月曠摶扶』,案《莊子》:『摶扶搖而上者九萬里。』疏云:『摶,鬥;扶搖,旋風也。』今云摶扶,亦是歇後語耳。」

隱居詩話》云:「唐人詠馬嵬之事者多矣,世所稱者。劉禹錫云:『官軍誅佞幸,天子舍夭姬。群吏伏門屏,貴人牽帝衣。低回轉美目,風日為無輝。』白居易云:『六軍不發爭奈何,宛轉娥眉馬前死。』此乃歌詠祿山能使官軍叛逼迫明皇,明皇不得已而誅楊妃也。豈特不曉文帝體裁,而造語惷拙,抑亦失臣下事君之禮。老杜則不然,其《北征詩》曰:『憶昨狼狽初,事與古先別,不聞夏商衰,中自誅褒妲。』乃見明皇鑒夏、商之敗,畏天悔過,賜妃子以死,官軍何預焉。《唐闕史》載鄭畋《馬嵬詩》,命意似矣,而詞句凡下,比托無狀,不足道也。〕苕溪漁隱曰:〔予觀《冷齋夜話》所論,與此相同,但《隱居詩話》乃魏泰道輔所撰,道輔於明白為前輩,必明白竊其說耳。然老杜謂夏、商衰,誅褒、妲,褒姒,周幽王后也,疑夏字為誤,當云商、周可也。」

《桐江詩話》云:「魏道輔泰,襄陽人,元祐名士也。與王介甫兄弟最相厚,僕初以謂有隱德,不仕,及試院中,因上請主文,道輔恃才豪縱,不能忍一時之忿,歐主文幾死,坐是不許取應。嘗有《荊門別張天覺詩》云:『秋風上驛望台星,想見冰壺照坐清。零雨已回公旦駕,挽鬚聊聽野王箏。三朝元老心方壯,四海蒼生耳已傾。白髮教人來一別,卻歸林下看升平。』詩律峻峭,今人不可到也。」

潘子真《詩話》云:「道輔少與徐忠湣及山谷老人友善,博極群書,尤能談朝野可喜事,亹亹終日。作詩自成一家,有集二十卷,號漢上丈人,其間有『博山燒沉水,煙燼氣不滅,日暮白門前,楊花散成雪。』不減江左諸人語。」

《詩眼》云:「孫莘老嘗謂老杜《北征》詩勝退之《南山》詩,王平甫以謂《南山》勝《北征》,終不能相服。時山谷尚少,乃曰:『若論工巧,則《北征》不及《南山》,若書一代之事,以與《國風》、《雅》、《頌》相為表裡,則《北征》不可無,而《南山》雖不作未害也。』二公之論遂定。時曾子固曰:『司馬遷學《莊子》,班固學《左氏》,班、馬之優劣,即莊、老之優劣也。』公又曰:『司馬遷學《莊子》,既造其妙,班固學《左氏》,未造其妙也。然《莊子》多寓言,架空為文章,《左氏》皆書事實,而文詞亦不減《莊子》,則《左氏》為難。』子固亦以為然。」

唐子西語錄》云:「古之作者,初無意於造語,所謂因事以陳辭。如《北征》一篇,直紀行役耳,忽云『或紅如丹砂,或黑如點漆雨露之所濡,甘苦齊結實』,此類是也。文章只如人作家書乃是。」

後山詩話》云:「裕陵常謂子美詩『勳業頻看鏡,行藏獨倚樓』,謂甫之詩,皆不迨此。」

冷齋夜話》云:「詩句有含蓄者,如老杜『勳業頻看鏡,行藏獨倚樓』,鄭云叟曰:『相看臨遠水,獨自上孤舟。』是也。有意含蓄者,如《宮詞》曰:『銀燭秋光冷畫屏,輕羅小扇撲流螢,天街夜色涼如水,臥看牽牛織女星。』又《嘲人詩》曰:『怪來妝閣閉,朝下不相迎,總向春園裡,花間語笑聲。』是也。有句意俱含蓄者,如《九日》詩曰:『明年此會知誰健,醉把茱萸子細看。』《宮怨》詩曰:『玉容不及寒鴉色,猶帶朝陽日影來。』是也。」

山谷云:「余讀《周書‧月令》云:『反舌有聲,佞人在側。』乃解《百舌詩》『過時如發目,君側有讒人』之句。」

東坡云:「『自平宮中呂太一』,世莫曉其義,而妄者以謂唐時有自平宮。偶讀《玄宗實錄》,有中官呂太一叛于廣南,杜詩蓋言自平宮中呂太一,故下文有收珠海南之句,見書不廣,而以意輕改文字,鮮不為人笑。《後出塞》詩:『我本良家子,出師亦多門。將驕益愁思,身貴不足論。躍馬二十年,恐辜明主恩。坐見幽州騎,長驅河洛昏。中夜間道歸,故里但空村。惡名幸脫免,窮老無兒孫。』詳味此詩,蓋祿山反時,其將校有脫身歸國,而祿山虜執其妻子者,不知其姓名,可恨也。余在岐下見秦州進一馬鬃,如牛項,垂胡側立,顛倒毛生肉端,番人云:『此肉鬃馬也。』乃知鄧公《驄馬行》『肉駿碨礧連錢動』,當作肉鬃。《詠懷詩》:『杜陵有布衣,老大意轉拙,許身一何愚,竊比稷與契。』子美自比稷、契,人未必許也,然其又有詩云:『舜舉十六相,身尊道更高,秦時用商鞅,法令如牛毛。』自是稷、契輩人口中語也。又云:『知名未必稱,局促商山芝。』又云:『王侯與螻蟻,同盡隨丘墟,願聞第一義,回向心地初。』乃知子美詩,尚有事在也。」

唐子西語錄》云:「『舜舉十六相,身尊道更高,秦時用商鞅,法令如牛毛。』其於治道深矣。」

西清詩話》云:〔《同谷縣七歌》,其四云:『嗚呼四歌兮歌四奏,竹林為我啼清晝。』近有一士人自同州來,籠一禽,大如雀,色正青,善鳴,問其名,曰:『此竹林鳥也。』今本作林猿,非也。」

冷齋夜話》云:「『筍根稚子無人見,沙上鳧雛旁母眠。』世不解『稚子無人見』何等語。唐人《食筍詩》:『稚子脫錦繃,駢頭玉香滑。』則稚子為筍明矣。贊寧《雜志》曰:『竹根有鼠,大如貓,其色類竹,名豚,亦云稚子。』余以問子蒼,子蒼曰:『筍為稚子,老杜之意也,不用《食筍詩》亦可。』」

《漫叟詩話》云:「『筍根稚子無人見』,當為野雉之雉,或以為童稚,非也。」

《桐江詩話》云:「《冷齋》以稚子便作筍,引唐人詩為證,何謬之甚也。此詩蓋為筍之脫籜,如小兒之解繃,便以稚子為筍則非也。少陵詩本『筍根稚子無人見』,今誤以雉為稚,蓋筍生乃雉哺子之時,言雉子之小,在竹間人不能見故也。」

呂氏童蒙訓》云:「『雕蟲蒙記憶,烹鯉問沉綿』,不說作賦,而說雕蟲,不說寄書,而說烹鯉,不說疾病,而云沉綿;『頌椒添諷味,禁火卜歡娛』,不說歲節,但云頌椒,不說寒食,但云禁火亦文章之妙也。」

《三山藝人語錄》云:「《登慈恩寺塔》詩,譏天寶時事也。山者,人君之象,『秦山忽破碎』,則人君失道矣。賢不肖混殽而清濁不分,故曰『涇渭不可求。』天下無綱紀,文章而上都亦然,故曰:『俯視但一氣,焉能辨皇州。』於是思古之聖君不可得,故曰:『回首叫虞舜,蒼梧雲正愁。』是時明皇方耽於淫樂而不已,故曰:『惜哉瑤池飲,日宴崑崙丘。』賢人君子,多去朝廷,故曰:『黃鵠去不息,哀鳴何所投。』惟小人貪竊祿位者在朝,故曰:『君看隨陽雁,各有稻粱謀。』」

苕溪漁隱曰:「『家家養烏鬼』之句,余觀諸公詩話,其說蓋有四焉。《漫叟詩話》以豬為烏鬼,蔡寬夫《詩話》以烏野神為烏鬼,《冷齋夜話》以烏蠻鬼為烏鬼,沈存中《筆談》、《緗素雜記》以鸕鶿為烏鬼,今具載其說焉。《漫叟詩話》云:『家家養烏鬼,頓頓食黃魚。世以烏鬼為鸕鶿,言川人養此取魚。予崇甯間往興國軍,太守楊鼎臣字漢傑,一日約飯鄉味,作蒸豬頭肉,因謂予曰:川人嗜此肉,家家養豬,杜詩所謂家家養烏鬼是也。每呼豬則作烏鬼聲,故號豬為烏鬼。』蔡寬夫《詩話》云:『或言老杜詩家家養烏鬼,頓頓食黃魚。烏鬼乃鸕鶿,謂養之以捕魚。予少時至巴中,雖見有以鸕鶿捕魚者,不聞以為烏鬼也,不知《夔州圖經》何以得之。然元微之《江陵詩》云:病賽烏稱鬼,巫占瓦代龜。注云:南人染病則賽烏鬼。則烏鬼之名,自見於此。巴楚間嘗有捕得殺人祭鬼者,問其神明,曰烏野七頭神。則烏鬼乃所事神名爾。或云養字乃賽字之訛,理亦當然。蓋為其殺人而祭之,故詩首言異俗籲可怪,斯人難並居。若養鸕鶿捕魚而食,有何籲怪不可並居之理。則鸕鶿決非烏鬼,宜當從元注也。』《冷齋夜話》云:『川峽路民多供事烏蠻鬼,以臨江,故頓頓食黃魚耳。俗人不解,便作養畜字讀,遂使沈存中白差烏鬼為鸕鶿也。』沈存中《筆談》云:『士人劉克博觀異書,杜詩有家家養烏鬼,頓頓食黃魚,世之說者,皆謂夔、峽間至今有鬼戶,乃夷人也,其主謂之鬼。然不聞有烏鬼之說。又鬼戶者,夷人所稱,又非人家所養。克乃按《夔州圖經》,稱峽中人以鸕鶿繩繫其頸,使之捕魚,得魚則倒提出之,至今如此。予在蜀中見人家養鸕鶿,使捕魚,信然。但不知謂之烏鬼耳。』《緗素雜記》云:『《筆談》嘗論杜詩家家養烏鬼,頓頓食黃魚,峽中人謂鸕鶿為烏鬼,養之以取魚也。』又按《東齋記事》云:『蜀之魚家養鸕鶿十數者,日得魚可數十斤,以繩約其吭,才通小魚,大魚則不可食,時呼而取出之,乃復遣去。甚馴狎,指顧如人意,有得魚而不以歸者,則押群者啄而使歸。比之放鷹鶻,無馳走之勞,得利又差厚。』所載止此而已。然范蜀公亦不知鸕鶿乃杜詩所謂烏鬼也。按《夷貊傳》云:『倭國水多陸少,以小環掛鸕鶿項,令入水捕魚,日得百餘頭。』則此事信然。余嘗細考四說,謂鸕鶿為烏鬼是也,其謂豬與烏野神、烏蠻鬼為烏鬼者,非也。余官建安,因事至北苑焙茶,扁舟而歸,中途見數漁舟,每舟用鸕鶿五六,以繩繫其足,放入水底捕魚,徐引出,取其魚。目睹其事,益可驗矣。」

  ↑返回頂部