通鑑問疑
| 資治通鑑問疑 北宋 劉羲仲壯輿 |
| 《通鑑問疑》一卷，宋劉羲仲撰。羲仲，筠州人，秘書丞恕之長子。《宋史》附見《恕傳》末，但稱恕死後七年，《通鑑》成，追錄其勞，官其子羲仲〈案《宋史》原本作義仲，《癸辛雜識》亦作義仲，均傳寫之誤，今攺正。〉爲郊社齋郎，其始末則未詳也。
史稱司馬光編次《資治通鑑》，英宗命自擇館閣英才共修之。光對曰：「館閣文學之士誠多，至於専精史學，臣得而知者惟劉恕耳。」卽召爲局僚。遇史事紛雜難治者，輒以諉恕。恕於魏晉以後事考證差謬，最爲精詳。羲仲此書，卽裒錄恕與光往還論難之詞。據書末稱，方今《春秋》，尚廢況此書乎云云，蓋成于熙寧以後。邵伯温《聞見錄》稱《通鑑》以《史記》前後漢屬劉攽，以唐逮五代屬范祖禹，以三國歴九朝至隋屬恕，故此書所論皆三國至南北朝事也。凡所辨論，皆極精核。史所稱篤好史學，自太史公所記下，至周顯德末，私記雜說，無所不覽。上下數千載間，鉅細之事，如指諸掌者，殆非虛語。 《通鑑》帝魏，朱子修《綱目》攺帝蜀，講學家以爲申明大義，上繼《春秋》。今觀是書，則恕嘗以蜀比東晉，擬紹正統，與光力爭而不從。是不但習鑿齒、劉知幾先有此說，卽修《通鑑》時亦未嘗無人議及矣。末附羲仲與范祖禹一篇，稱其父在書局，止類事迹，勒成長編，其是非予奪之際，一出君實筆削。而羲仲不及見君實，不備知凡例中是非予奪所以然之故。范淳父亦嘗預修《通鑑》，乃書所疑問焉。所舉凡八事，復載得祖禹答書，具爲剖析，乃深悔其詰難之誤。且自言，恐復有小言破言、小道害道如己之所云者，故載之使後世有考焉。其能顯先人之善，而又不自諱其所失，猶有先儒質直之遺也。 |
- 秘書丞高安劉公諱恕，字道原。嘗同司馬公修《資治通鑑》，司馬公深畏愛其博學，每以所疑問焉。秘丞公未冠登第，名動京師，文行並高，意氣偉然，以直不容於世。論次一家之書，欲爲萬世之傳，固已負其初心，而書未及成，捐棄館舍，後世又未必知秘丞公於《通鑑》嘗預有力焉也。秘丞公有子曰羲仲，傷其先人功之不彰，而幼侍疾家庭，嘗備聞餘論，乃纂集其與司馬公往復相難者，作《通鑑問疑》。
正文
编辑道原嘗謂司馬君實曰︰「正統之論，興於漢儒，推五行相生，指璽紱相傳，以爲正統，是神器大寶必當搤喉而奪之，則亂臣賊子釋然得行其志矣。若《春秋》無二王，則吳、楚固周諸侯也。史書非若《春秋》以一字爲褒貶，而魏、晉、南北、五代之際，以勢力相敵，遂分裂天下，其名分位號，異乎周之於吳、楚，安能彊拔一國，謂之正統，餘皆指爲僣僞哉？况微弱自立者，不必書爲僣；背君自立者，不必書爲逆。其臣子所稱，亦從而稱之，乃深著其僣逆也。」
君實曰︰「道原言諸國名號，各從臣子所稱，固爲通論。然修至十六國，有修不行者。至如乞伏國仁初稱單于，符登封爲苑川王。乾歸稱河南王，前秦封爲金城王，又封隴西王，進封梁王；前秦滅，乃稱秦王；後降於後秦，已而逃歸，復稱秦王；又降於秦，爲河南王。熾磐亦稱河南王，又復稱秦王。呂光初稱酒泉公，攺稱三河王，後乃稱梁王。禿髪烏孤初稱西平王，攺稱武威王。利鹿孤稱河西王。傉檀稱涼王，後去王號，〈「王號」，《津逮》本誤作「年號」。〉降于秦，旣而復稱涼王。段業稱涼王，沮渠蒙遜殺業，自稱張掖公，攺稱河西王，魏封爲涼王。若此之類，當稱何國？若謂之河南、隴西，乃是郡名；若謂之秦、涼，則其所稱，又國號屢攺。若不著名，知復爲誰？又匹夫妄自尊大，卽因其位號稱之，則王莽、公孫述亦不當稱姓名也。今欲將吳、蜀、十六國及五代偏據者，皆依《三十國春秋》書爲某主某，〈《津逮》本「主」下脫「某」字。〉但去其僣僞字，猶《漢書》稱趙王歇、韓王信也。至其死，則書曰卒，謚曰某皇帝，廟號某祖某宗；獨南北朝書某主而不名其崩、薨之類，從舊史之文，不爲彼此升降。如此，以理論之，雖未爲通，然非出己意，免刺人眼耳。不然，則依宋公明《紀年通譜》，以五德相承，晉亡之後，元魏繼之，黜宋、齊、梁、陳、北齊、朱梁皆如諸國，稱名稱卒；或以朱梁比秦，居木火之間；及比王莽，補無王之際，亦可也。五德〈「五德」下，《津逮》本多一「之」字，疑當作「五德之說」。〉固知出於漢儒，猶〈「猶」，《津逮》本誤「由」。〉是依並〈「依並」作「並依」。〉天道以斷人事之不可斷者耳。」
道原曰︰「晉元東渡，南北分疆。魏、周據中國，宋、齊受符璽，互相夷虜，自謂正統，則宋、齊與魏、周，勢當兩存之。然漢昭烈竄於〈《津逮》本無「於」字。〉巴蜀，似晉元；吳大帝興於江表，似後魏。若謂中國有主，蜀不得紹漢爲僞，則東晉非中國也；吳介立無所承爲僞，則後魏無所承也。南北朝書某主而不名，魏何以得名吳、蜀之主乎？」
君實曰︰「光因道原言，以吳、蜀比南北朝，又思得一法。魏、吳、蜀、宋、齊、梁、陳、後魏、秦、夏、涼、燕、北齊、後周、五代諸國，名號均敵，本非君臣者，皆用列國之法，殁皆稱殂，王公稱卒。周、秦、漢、晉、隋、唐嘗混一天下，傳祚後世，其子孫微弱播遷，承祖宗之業，有紹復之望，欲全用天子法，以統臨諸國，没則稱崩，王公稱薨。東晉恭帝〈「恭帝」，《津逮》本作「元帝」。〉已前稱崩、薨而名列國。劉備雖承漢後，不能紀其世次，猶宋高祖稱楚元王後、李昪稱吳王恪後，是非不可知，不得與漢光武、晉元帝爲例。」
道原曰︰「嘗混一海内者，并其子孫用天子法；未嘗相君臣者，從列國法，此至當之論也。然以晉元比光武，茲事恐未當。晉失其政，五胡紛擾，天命不常，惟歸有德。若東晉德政勝，則僣僞之主必復爲臣僕。而東晉與諸國異名號、並正朔，是德政不相勝也。吳嘗稱臣于魏，魏不能混壹四海，不得用天子法；而東晉僻在江南，非魏之比。又諸國符健、姚萇、慕容垂等，與東晉非君臣，東晉乃得用天子之法乎？若秦、夏、涼、燕及五代諸國，雖僣竊名號，皆繼踵撲滅，其興亡異於吳、蜀、南北朝，此黜之不當疑也。」
君實曰：「道原黜秦、夏、涼、燕及五代諸國，愚慮所不到者。然欲使東晉與五胡並爲敵國，則與光所見異。晉元乃高祖曾孫，瑯琊嫡嗣。其鎭建業，加鎭東，皆西朝詔除也。懐、愍旣死賊庭，天下推戴元帝，時宗室領藩鎭最親〈「最親」下，《津逮》本有「者」字。〉疆盛〈「帝」下「者」字當移在「盛」字下。〉者，元帝而已。晉嘗奄有四海，兼制夷夏，符、姚、慕容垂等雖身不臣晉，其父祖皆晉臣，而東晉之視符、姚，猶，東周之視吳、楚也。魏、吳俱爲列國，豈能相臣？吳稱臣于魏，猶句踐之事夫差、石勒之事王浚，非素定君臣之分者也。然不知晉武帝、隋文帝之初，當稱〈《津逮》本無此二字。〉吳主、陳主當稱吳王皓、陳王叔寶，蕭琮附庸，爲當名否？晉未平吳之前，欲如魏世與吳抗敵〈「抗敵」下，《津逮》本脫五十一字，混爲一節。〉爲列國之制；平吳後，乃用天子之制。宋受禪以後，至隋平陳以前，復用列國之制，亦以其本非君臣故也。」
道原曰：「晉未平吳，與吳抗敵，宜如魏世用列國法。晉傳於宋，宋傳於齊，齊傳於梁，梁傳於陳，當用宋、齊、梁、陳年號，以紀諸國事迹。陳亡之後，用隋年號。隋未平陳以前，稱陳主而不名。蕭琮爲後周附庸，與梁、陳非君臣，梁不當名蕭琮也。」
君實曰：「漢有國邑者，則曰封某王、〈「某王」，《津逮》本誤「某主」。〉某侯；無國邑者，則曰賜爵關内侯。魏、晉王侯，率皆虛名，若云無國邑，則亦有就國者。沈慶之以始興優近，求攺封南海，是食國租稅也。若云有國邑，則有封境外郡縣者。如宋有始平王，魏有廣陵王〈「廣陵王」下，當有「是」字。〉也。不知當書封某王侯，當書賜爵某王侯？」
道原曰︰「南北朝諸王雖不就國，皆有國邑、國官。宋孝武大明中，分實土郡縣爲僑縣境。《宋志》，雍州有始平郡，青州有大原郡，荊州有河東郡，皆僑郡也。《齊志》，秦州有始平郡，故宋有始平王；《魏志》，豫州有廣陵郡，故魏有廣陵王。恐不可云賜爵，當云封某王侯也。」
君實曰︰「凡用天子法者，所統諸侯皆應〈「應」，《津逮》本作「用」，誤。〉稱薨。而《晉書》帝紀，惟親王、三公及二王後稱薨，餘雖令、僕、方伯、開府如羊祜、杜預之徒，亦止稱卒。《隋書》帝紀内史令、納言及封國公、郡公者亦稱卒，惟親王、三公及開府儀同三司稱薨。《新》《舊唐書》令僕、中書令、侍中、平章事、參知機務政事皆稱薨。若依古禮五等稱薨，則晉惠帝時令、長、卒、伍皆有爵邑，不可槩〈「槩」，《津逮》本誤「蓋」。〉稱薨也。西晉荀勗等爲尚書令、中書監令，雖用事，不謂之宰相；東晉庾亮、何充等始謂之宰相。欲自晉以後，惟王爵及三公、宰相稱薨，餘皆稱卒；南北朝王公亦稱卒。至隋則令、僕、内史令、納言爲宰相，至唐則平章事爲宰相，三師、三公皆爲散官，欲皆書〈「書」，《津逮》本誤「以」。〉爲薨，可乎？」
道原曰︰「周、秦、漢、魏諸侯稱薨，至晉已後，惟王爵及三公、宰相稱薨。或薨或卒，於例未均，〈「均」，《津逮》本誤「勻」。〉不如用陸湻例，諸臣〈「諸臣」二字，《津逮》本無。〉皆稱卒。」
君實曰：「諸臣稱卒，誠爲確論。但恨已進者《周》、《秦》、《漢紀》不可請本追攺。其《晉》、《隋》、《唐紀》欲〈《津逮》本無「欲」字。〉除諸王、三公、三師稱薨，餘雖宰相，亦稱卒；尚書令、僕及門下、中書權任所在，謂之宰相，終非正三公也。」
道原曰︰「散官若亦稱薨，宰相不應稱卒。」君實曰︰「然。」〈《津逮》本無「君實曰然」四字。〉
君實又〈《津逮》本無「又」字。〉曰：「《長厯》，景平二年正月丁巳朔，二月丁亥朔。《後魏書》紀，〈《津逮》本「紀」下有「志」字。〉是歲不日食。道原於《長編》何故書『景平二年二月癸巳朔，日有食之』？」
道原曰︰「《宋‧高祖紀》，永初二年正月甲辰朔，景平元年正月己亥朔，皆與劉仲更《厯》合。舊本八月乙未朔，九月當乙丑朔，誤作辛丑；十月甲午朔，誤作庚午；十一月甲子朔，誤作庚子；十二月癸巳朔不誤。十二月癸巳，則二年正月當癸亥朔，二月癸巳朔，三月壬戌朔，舊本乃誤作正月丁巳、二月丁亥、三月丙戌，至四月辛卯不誤。《建康實錄》︰『景平二年二月癸巳朔，日有食之。乙未，義恭爲冠軍。丁未，大風。』皆與《宋書》紀同。惟《宋書》誤以二月爲正月，《南史》誤以二月朔爲己卯。」
君實曰︰「《晉‧帝紀》、《晉春秋》、《紀年通譜》︰『隆安五年九月，呂隆降秦。十月，姚興侵魏。』道原何故於元興元年書『五月，姚興侵魏。八月，呂隆降秦』？」
道原曰：「《姚興載記》：『興遣姚平伐魏，姚碩德伐呂隆。碩德敗隆於姑臧。姚平攻魏乾城，陷之，遂據柴壁。魏軍攻平，截汾水守之。碩德攻隆，爲持久計，隆懼，遂降。姚平赴汾水死。』《魏書》︰『天興五年五月，姚興遣其弟義陽王來侵平陽，攻陷乾壁。八月，車駕西討。至乾壁，平固守，進軍圍之。姚興悉舉其眾來救，帝度蒙坑逆擊興軍，大破之。十月，平赴水死。』天興五年，晉之元興元年〈「年」下二十字，《津逮》本脫。〉也。姚碩德伐呂隆，與姚平伐魏同時，則是元興元年五月也。八月，魏圍姚平於乾壁，然後呂隆降于碩德，則是八月也。《晉紀》『隆安五年九月，呂隆降秦。十月，姚興侵魏』者，誤也。晉去中國遠，事得於傳聞，故或前一年，或後一年。載記往往案諸國書，而本紀憑晉時起居注，故差誤特甚。」
君實曰︰「《晉紀》︰『義熙十二年二月，姚興死，子泓嗣。五月，司馬休之、魯宗之奔姚泓。』道原何故於義熙十一年〈《津逮》本作「十二年」。〉五月書『司馬休之、魯宗之奔姚興』？」
道原曰︰「《姚興載記》︰『晉義熙十一年正月，荊州刺史司馬休之、雍州刺史魯宗之與劉裕相攻，遣使來求援。五月，休之等爲裕所敗，奔于興。』《晉書‧休之傳》亦云『奔姚興』。是十一年五月姚興猶未死。而《姚興載記》、《後魏》本紀、《十六國春秋》、《北史‧僣僞附庸傳》、《南史‧宋武帝紀》，姚興以義熙十二年二月死。是《晉紀》誤以十二年二月爲十一年二月，故休之等奔秦亦誤云『奔姚泓』也。」
君實曰︰「《武陵王紀本傳》︰『大寶二年四月，紀僣位于蜀，年號天正，與蕭棟暗合。識者尤之曰：「於文，天爲二人，正爲一止，言各一年而止也。」』道原何故於承聖元年書『武陵王紀卽位于蜀』？」
道原曰︰「《南史‧簡文紀》︰『大寶二年八月，侯景篡位。明年四月，武陵王紀僣號於蜀。』案︰蕭棟以大寶二年八月卽位，攺元天正。若紀以大寶二年四月攺元，事乃在先，非是暗合。又《紀本傳》，紀次西陵時，陸納未平，蜀軍復逼，元帝憂之。陸納以承聖元年十月反，則大寶二年不應言『陸納未平』也。故從帝紀承聖元年武陵王紀僣號爲是。」君實曰︰「然。」
君實又曰︰「晉都督領刺史，有止督本州者，刺史專統本州，何爲更加〈「更加」，《津逮》本誤「更攺」。〉『督』字？《南史》略去所督州名，但云加都督。〈「都督」下，當從《津逮》本重「都督」二字。〉督豈虛名乎？」
道原曰：「《齊‧百官志》︰『晉太康中，刺史治民，都督知軍事，至惠帝乃并任，非要州則單爲刺史。』是刺史不加『督』字者，不得總其統内軍事也。檀道濟都督江州之江夏、豫州之西陽‧新蔡‧晉熙四郡諸軍事、江州刺史。《晉》、《宋志》，江州領郡九，豫州領郡十，而道濟止得都督四郡。南北朝時，軍任甚重，都督豈虛名哉？《南史》但云『江州刺史』，務欲省文，不知害義也。」
君實曰：「《後魏‧禮志》︰『太和十五年，詔尊烈祖爲太祖，顯祖爲二祧。』帝紀：『太宗永興二年，謚道武爲宣武皇帝，廟號太祖。』不言號烈祖。又太武功業最盛，廟號世祖，何爲不預二祧？」
道原曰：「道武追尊神元廟號始祖，平文廟號太祖，昭成廟號高祖，皆爲不遷之廟，則太宗上宣〈「宣」，《津逮》本誤「皇」。〉武帝號，不應又號道武廟爲太祖。史官但舉後來廟號耳。孝文去平〈《津逮》本脫「平」字。〉文、太祖之號，亦必去昭成、高祖之號，〈《津逮》本「號」上有「廟」字。〉故孝文廟號高祖。魏收《序紀》惟稱始祖神元皇帝，而平文、昭成皆不冠廟號也。《禮志》詔書云︰『烈祖有創業之功，世祖有開拓之德，其以道武爲太祖，比后稷；世祖、顯祖爲二祧，比文、武。』是『顯祖』字上脫『世祖』二字也。」
君實曰︰「《梁‧高祖紀》︰『中興元年十二月，宣德皇后授高祖大司馬，依晉武陵王承制故事。二年正月，又加高祖大司馬，解承制。』何也？」
道原曰︰「舊本《梁‧高祖紀》，中興二年正月，大司馬解承制。《齊‧和帝紀》亦云『大司馬梁王解承制』。後人誤於『大司馬』上加『拜〈「拜」，《津逮》本誤「於」。〉高祖』三字也。」
君實曰︰「《魏紀》太和九年均田詔云：『還受以生死爲斷。』志云『十五以上受田』，又云『及課則受田，老免則還田』，又云『有舉戶老小疲〈「疲」字，《津逮》本脫。〉癃者，年踰七十不還』，是不以生死爲斷也。又云『所授之田率倍之』，是受四十畝者，更受八十畝閒田歟？『桑田不在還受之限』，是民於田中種桑者，卽得爲永業歟？又云『非桑之土，夫給一畝』，或給二十畝、或給一〈「給一」二字，《津逮》本作「十二」，是。〉畝，何其不均也？又曰『應還之田，不種桑棗』，是露田不得〈「不得」，《津逮》本作「又不」。〉種歟？又云『恒從見口，有盈者無受無還』，何哉？又云『一人之分，〈「分」，《津逮》本作「田」。〉正從正，倍從倍，不得隔越他畔』，是二者必須相隣，地形安得如此？井田廢久矣，天下皆民田也。魏計人口及奴婢皆以田給之，其亦有說乎？」
道原曰︰「《後魏‧食貨志》云︰『諸遠流配讁、無子孫、及戶絶者，墟宅、桑榆盡爲公田，以給授受。』觀均田制度，似今〈「今」，《津逮》本誤「令」。〉世佃官田及絶戶田出租稅，非如三代井田也。劉、石、符、姚𠷔亂之後，土田無主，悉爲公田。除兼并大族外，貧民往往無田可耕，故孝文分官田以給之，然有分限。丁口計畝給田，老死還納，別授壯者，非若今世計〈「計」，《津逮》本作「作」。〉全戶稅佃，不計其𡻕月，但不得典賣耳。詔書言其略，故云『還受以生死爲斷』；本志言其詳，故有還不還之別也。『不栽樹者，謂之露田，男夫受露田四十畝，婦人二十畝』，謂男夫婦者，共受六十畝也。『丁牛一頭，受田三十畝』，謂戶内更有一丁未娶者，及有牛一頭，又受三十畝也。『限四牛，所受之田率倍之』者，謂每一丁一牛則倍三十畝。丁牛雖多，給田止於一百二十畝，故曰『限四牛』也。『初受田者，男夫一人給田二十畝，蒔餘〈「蒔餘」二字，《津逮》本作「前後」。〉種桑五十樹、棗五株、榆三根；非桑之土，夫給一畝，依法課蒔、榆、棗』，謂初受田者，雖娶婦同一戶，不復給田，非桑之土，惟種棗榆共八株，故止給一畝。下文云『麻布之土，男夫及課，別給麻田十畝，婦人五畝』，并榆棗地六十〈「六十」二字，《津逮》本作「亦十六」三字。〉畝也。桑田用力最多，欲勸人種桑，故賜爲永業田。露田有還受，故不得種桑麻也。『恒從見口，有盈者無還無受，不足〈「足」，《津逮》本作「盈」。〉者受種如法』，謂種桑不還之〈《津逮》本脫「之」字。〉田，計見在男夫及丁口，其合給田畝外，桑田有餘，亦許爲主，但不受亦不還耳。若〈《津逮》本「若」下有「受」字。〉少桑田者，復受於官，種桑果，故盈者得賣其盈，不足者得買所不足也。『一人之分，正從正，倍從倍，不得隔越他畔』，猶下文云『進丁受田，恆從所近』，謂取逐戶傍近，不必地相連也。唐制，丁男給一頃，十分之二爲世業，八爲口分。世業則身死承戶者受之，口分則没入官更給人。後諱『世』字，故曰『永業』。魏、齊、周、隋享國日淺，兵革不息，農民常少而曠土常多，故均田之制存。至唐，承平日久，丁口滋眾，官無閒田，不復給受，故田制爲空文。《新唐書‧食貨志》言『口分、世業之田壞而爲兼并』，其意似指〈「似指」下疑有脫字。〉以爲井田之比，失之遠矣。」君實曰︰「然。」
結語
编辑- 君實訪問先人〈「先人」二字，《津逮》本攺「道原」，非是。〉疑事，每卷不下數條，議論甚多，不能盡載，載其質正舊史差謬者。然先人在書局，止類事迹，勒成長編；其是非予奪之際，一出君實筆削，而羲仲不及見君實，不備知凡例，其是非予奪所以然之故。范純夫亦嘗預修《通鑑》，乃書所疑問焉。其書曰：
- 漢之薛包、茅容等，舊史止附別傳，《通鑑》具載事迹，不可不謂廣記。而淮南王、太史公皆稱屈原《離騷》與日月爭光，《通鑑》乃削去屈原投汨羅、撰《離騷》等事。厯代《儒林》、《文苑》、《隱逸傳》直十削去七八。《春秋》褒秋毫之善，《通鑑》掩日月之光，此羲仲所疑一事也。
- 《二京》、《三都》等賦，《解嘲》、《賓戲》等文，《通鑑》皆不書。而孟子與梁惠王、荀卿與臨武君難疑答問，《通鑑》不漏略一句，荀、孟事迹則隱没不書。太史公之於管、晏，猶次其傳而不論其書；司馬公之於孟、荀，乃論其書而不次其傳，此羲仲所疑二事也。
- 《通鑑》吳、蜀曰主、曰殂，南北朝曰主、曰帝、曰殂，司馬公言「地醜德齊，不能相壹，用列國之法，庶幾不誣事實，近於至公」。然世宗封李昪爲唐國主，仁宗封元昊爲夏國主，主與帝非列國也。司馬公論正統與歐陽公略同，而歐陽公天下有統，以有統書之；天下無統，以無統書之。《通鑑》若言有統，則不當書南北朝爲帝；若言無統，則不當書南北朝爲主，此羲仲所疑三事也。
- 宋高祖射蛇於新洲，明日，見青衣童子杵藥，曰：「我王爲劉寄奴所傷。然寄奴王者，不可殺。」高祖叱之，皆散。《通鑑》凡此類符讖，事皆不書，而秦二世元年書漢高祖射蛇事。高祖斬蛇，非符讖乎？《通鑑》何以書？此羲仲所疑四事也。
- 北齊神武出征，遇天寒雪，使人舉氊。陳元康於氊下作軍書，颯颯運筆，俄頃數紙。神武目之曰︰「此何如孔子？」《通鑑》凡此類過褒，事皆不書，而漢延光元年書荀淑比叔度爲顏回。不知叔度於顏回，何異元康於孔子？此羲仲所疑六事也。
- 孫彦高在定州，黙啜圍州城。彦高倒鎻宅門，告其奴曰：「善守宅門，勿與鏁鑰。」凡此類過貶，事皆不書，而晉隆安三年書王凝之借鬼兵。〈「鬼兵」下，《津逮》本有「於大道」三字。〉於大道。不知凝之借鬼兵，何異彦高守鏁鑰？此羲仲所疑七事也。
- 《通厯》及《大業記》稱煬帝弑文帝，《通鑑》書曰︰「上崩，中外頗有異論。」《唐厯》及《新唐書》稱武后殺太子弘，《通鑑》書曰︰「太子弘薨，時人以爲武后殺之。」《通鑑》闕〈《津逮》本無「闕」字。〉疑以示疑，而宋元徽四年書馮太后鴆顯祖〈「祖」下十四字，《津逮》本脫。〉。按︰《北史》及《後魏書》無馮太后鴆顯祖事，唯《天象志》云：「獻文暴崩，實遇鴆毒。」元行沖《國典》云︰「馮太后伏壯士，太上入謁，遂崩。」司馬公〈「公」下十四字，《津逮》本脫。〉言事若如此，安得不彰？然則司馬公安知鴆顯祖者是馮太后與否也？此羲仲所疑八事也。
- 純夫曰：「足下可謂善問，祖禹安敢不答？然其間所問節目，曩日嘗陪論議，因足下之問，可以解諸儒之疑。此《通鑑》起予之助也。」云云。
- 羲仲得純夫書，悔難《通鑑》。《通鑑》〈此二字，《津逮》本不重。〉之爲書。君實寓局祕閣，先人實預討論。君實與先人皆以史自負，同心協力，共成此書，曰：「光之得道原，猶瞽師之得相者也。」范純夫、劉貢甫、司馬邦〈「邦」，《津逮》本作「公」。〉休亦推先人功力最多。君實嘗有言︰「光修《通鑑》，惟王勝之借一讀，他人讀未盡一紙，〈「紙」，《津逮》本作「編」。〉已欠伸思睡矣。揚子雲云︰『後世復有子雲，《玄》必不廢矣。』方今《春秋》尚廢，况此書乎？聊用自娛餘生而已。」嗚呼！君實所以用意遠矣！非爲寡聞淺見道也。然君實始成《通鑑》，以先人遺言求《通鑑》定〈「定」下，《津逮》本有「一」字，非。下文「其」字當是「一」字之譌。〉本，乃錄其本以付〈《津逮》本誤「附」。〉其家，而告羲仲曰：「先君子臨終時，遺言恨不見書成。而此書之成，先君子力居多，他日須有從足下求之者，若欲傳錄，但傳予之，非獨區區之懇，亦先君子之志也。」然則君實期羲仲亦厚矣！羲仲旣痛恨先人不及見奏成書，又懼後世有以小言破言、以小道害道，不幸而似羲仲者，故纂集其往復問難，使後世有考焉。
識語
编辑此篇分三大段︰前段「君實曰然」以上，是道原問，君實答；中段「君實曰然」以上，是君實問，道原答；後段則羲仲所疑於《通鑑》者，凡八條。其問也，善於尋間；其答也，善於解紛。而羲仲所疑，尤爲別有眼孔，以矛陷盾，銳不可當。惜羲仲不獲與温公晤言，遂留此爲全書之累。然以予管見，《通鑑》可疑處尚不止此。甚矣著書之難！而後之拾遺補闕者，亦不可不有其人也。
道光丁未，上高後學李祖陶識。
跋
编辑余所見《通鑑問疑》凡三本，《津逮祕書》不及陳仁錫附刻，陳刻又不及《三劉家集》，今刻卽据《三劉》本而成。觀卷末結銜，尚見宋槧面目。《津逮》本脫誤至百餘字，一一校出，分注本文之下，使讀者開卷了然，無煩尋檢。明季刻書家，毛氏最負盛名，而猶粗疎若是，殆假手不得其人歟？丁巳中秋節，胡思敬跋。
Public domainPublic domainfalsefalse