司法院释字第308号解释
解释字号
编辑释字第 308 号
解释日期
编辑民国 81年11月13日
解释争点
编辑公立学校聘任教师、兼行政职教师适用公务员服务法？
资料来源
编辑司法院公报 第 34 卷 12 期 9-11 页
解释文
编辑公立学校聘任之教师不属于公务员服务法第二十四条所称之公务员。惟兼任学校行政职务之教师，就其兼任之行政职务，则有公务员服务法之适用。本院院解字第二九八六号解释，应予补充。至专任教师依教育人员任用条例第三十四条规定，除法令另有规定外，仍不得在外兼职。
理由书
编辑
公立学校聘任之教师系基于聘约关系，担任教学研究工作，与文武职公务员执行法令所定职务，服从长官监督之情形有所不同，故聘任之教师应不属于公务员服务法第二十四条所称之公务员。惟此类教师如兼任学校行政职务，就其兼任之行政职务，仍有公务员服务法之适用。本院院解字第二九八六号解释：“委任之公立中小学校教职员及县立图书馆长受有俸给者，均为公务员服务法上之公务员，其聘任之教职员则否。”其中关于聘任之教师部分，应予补充。至教师之行为仍受国家其他有关法令及聘约之拘束，并应有其伦理规范。专任教师依教育人员任用条例第三十四条规定，除法令另有规定外，不得在外兼课或兼职。
该会议由司法院林院长洋港担任主席，大法官翁岳生﹑翟绍先、杨与龄﹑李钟声、杨建华﹑杨日然﹑马汉宝﹑刘铁铮﹑郑健才、吴庚 ﹑史锡恩、陈瑞堂、张承韬﹑张特生﹑李志鹏出席，会中通过之解释文﹑解释理由书经该院以院令公布。
意见书
编辑
不同意见书： 大法官 杨建华
一 公立学校聘任教师，担任教学及研究工作，固与普通公务员依法律或命令执行职务有别，惟公立学校聘任之教师，亦系受有国家俸给之人员，其俸给虽与一般公务员依公务人员俸给法支给之俸给不同，但依本院大法官会议释字第九二、一○一、一一三号解释意旨，公务员服务法之适用，并不以依公务人员俸给法支给俸给者为限，公立学校聘任之教职员既自国家受有俸给，应属特别职之公务员（公务人员任用法第三十三条明文规定教育人员之任用，另以法律定之者，即因其为特别职公务员之故。如完全不属公务员范围，即不必作此规定），在法律未对教师服务另有完整之特别规定前，是否全无公务员服务法之适用，非无商榷馀地。
二 公务员服务法系对一般公务员所作之普通规定，在特别性质之公务员本非全部适用，例如该法第二条服从长官命令之义务，在独立审判之法官，即不能适用，但不能因此即谓法官非为公务员服务法之公务员，该法与法官职务不相抵触部分，仍当然有其适用。依同一法理，公务员服务法虽不能全部适用于公立学校聘用之教师，但其中若干规定，依其性质仍有适用之馀地。
三 教师之服务应有其伦理规范乃为无可争执之事项，此项伦理规范，固得以道德力量或聘约约束之，惟道德力量不生法律上之拘束力，而公立学校之聘约，究为公法上之契约或纯为私法上之契约，非无研究馀地。然不论其契约性质如何，教师职务涉及公益，国家自应在法令上予以适当规范，并以之作为聘约内容之一部，在无其他特别法令就其服务作完整规定以前，公务员服务法所规范事项，仍有补充教师聘约内容不足之作用。
四 现行教师之人事，虽已有教育人员任用条例之公布，惟该条例就教师之服务事项，仅有第三十四条不得兼课兼职之规定，第三十一条、第三十三条消极资格及解聘之规定，并无类于公务员服务法之周详规范。试以左列事项为例，仍以适用公务员服务法为宜：
（一）教师因职务上知悉学生及其家庭资料，应有保守秘密之义务（公务员服务法第四条）。
（二）教师应为学生表率，自不得有冶游赌博吸食烟毒等，足以损失名誉之行为（公务员服务法第五条）。
（三）教师有考核学生成绩之权，自不得假借此项权力，以图本身或他人之利益或受馈赠，并不得利用职务上之机会，加损害于他人（公务员服务法第六条、第十六条第二项）。
（四）教师应专心教学，自不得兼营商业与投机事业（公务员服务法第十三条）。
（五）教师应切实教学并依排定时间教学，有正当理由始得请假，对于公家财物，应妥慎使用（公务员服务法第七、十一、十二、十九、二十条）。
五 教师固有小学、中学、大学或研究所教师之别，但此仅为教学之层次不同，而派任与聘用亦仅为程序上之差异而已，其均应为学生之表率，遵守伦理规范，应无轩轾。若谓国民小学派用之教师应遵守一般公务员之服务规范，而国民中学以上学校聘用之教师，则不适用该项规范，显无合理之依据。
综上所述，本件应作左列解释：
“公立学校聘任之教师，担任教学研究工作，虽与普通公务员依法律或命令执行职务有别，但教师既受有国家俸给，仍为特别职之公务员，在未就教师之服务另有完整规范之特别立法以前，其与教师职务性质不相抵触者，仍有公务员服务法之适用，本院院解字第二九八六号解释于上述范围内应予变更。”
相关附件
编辑
抄行政院声请书 中华民国八十一年八月六日
受文者：司法院 八十一台教字二七三九五号
主 旨：有关公立学校聘任教员，是否为公务员服务法第二十四条之适用范围，教育部与铨叙部在适用上见解有异，爰依司法院大法官会议法第七条规定，函请查照转请 贵院大法官会议惠予统一解释见复。
说 明：
一、本案系根据教育部八十一年六月二十四日台（八一）人字第三三四七五号函办理。
二、司法院院解字第二九八六号解释：“委任之公立中学教职员及县立图书馆长，受有俸给者，均为公务员服务法上之公务员，其聘任之教职员则否。”兹国立大学专任之聘任教授是否为公务员服务法适用对象，教育部与铨叙部所持见解有异，确有转请解释必要。
三、检附教育部原函及附件影印本各一份。
院长 郝柏村
