司法院院字第2314号解释
| ←司法院院字第2313号解释 | 中华民国《司法院 院字第2314号解释》 |
司法院院字第2315号解释→ |
| 解释日期：民国31年4月9日 | |
| 资料来源：司法院解释汇编 第 4 册 2001 页 | |
相关法条：中华民国刑事诉讼法 第 311 条 ( 24.01.01 )
|
来文所举三例，乙均为直接被害人，自得提起自诉。
附四川高等法院原代电
刑事诉讼法第三百一十一条规定犯罪之被害人得提起自诉，所谓被害人，依院字第一三○六号解释，自系指直接被害人而言，而所谓直接被害人，亦自系指因犯罪直接受损害者而言，院字第一三二四号解释参照。惟例一、甲将其所有某种货物交乙代售，乙即嘱丙为之转运某地，而丙将其侵占。例二、乙租赁甲之房屋器具而被丙加以损坏。例三甲寺庙主持乙所管理该庙之树木被丙窃盗。似此情形，乙是否直接被害人，能否提起自诉，不无疑问。子说、第一例之货物，第二例之房屋器具，第三例之树木，均为甲所有，既被侵占损坏窃盗，即系直接侵甲之所有权，故惟甲始得提起自诉，乙仅能向检察官告诉，不得自诉。丑说、第一例甲之货物既交乙代售，则甲乙间已有委任契约存在，第二例甲乙间关于房屋器具，既订有租赁契约，则租赁关系终止后承租人自应返还租赁物，此二例甲丙间皆不生何种关系，纵甲之货物或房屋器具为丙侵占或损坏，甲自得各基于其契约而对乙主张权利，殊无对丙以刑事提起自诉之必要，即使乙对甲告知丙有侵占或损坏之事实，甲亦无对丙提起自诉之义务，乙亦不能因告知而对甲免其契约上诉之责任，故其直接被害人实为乙而非甲，盖第一例乙既因委托行为而管领甲之货物，即其占有权被侵害，第二例乙既租赁甲之房屋器具，即其使用权被侵害，如谓此种权利被害尚不得谓之直接被害人，而必须有所有权之甲始为被害人，始得对丙提起自诉，似失立法本旨，至第三例乙住持既负有管理甲寺庙之责，则甲寺庙所有之树木被丙窃盗，即系侵害乙之管理权，参照院字第一八一二号解释乙自亦得对丙提起自诉，以上子丑二说，未知孰是。