四库全书总目提要/卷146
| 目录 | 四库全书总目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷一百四十六•子部五十六 | 下一卷▶ |
卷一百四十六 子部五十六
《四库全书总目提要》纪昀等
○道家类
后世神怪之迹，多附于道家；道家亦自矜其异，如《神仙传》、《道教灵验记》是也。要其本始，则主于清净自持，而济以坚忍之力，以柔制刚，以退为进。故申子、韩子流为刑名之学，而《阴符经》可通于兵。其后长生之说与神仙家合为一，而服饵、导引入之；房中一家，近于神仙者亦入之；鸿宝有书，烧炼入之；张鲁立教，符箓入之；北魏寇谦之等又以斋醮章咒入之。世所传述，大抵多后附之文，非其本旨。彼教自不能别，今亦无事于区分。然观其遗书源流迁变之故，尚一一可稽也。
旧本题黄帝撰，太公、范蠡、鬼谷子、张良、诸葛亮、李筌六家注。《崇文总目》云，《阴符经叙》一卷，不详何代人叙集。太公以后为《阴符经注》者凡六家，并以惠光嗣等传附之。盖即此书而佚其传也。晁公武《读书志》引黄庭坚跋，称《阴符》糅杂兵家语，又妄托子房、孔明诸贤训注。则是书之注，以此本为最古矣。案《隋书•经籍志》有《太公阴符钤录》一卷，又《周书阴符》九卷，皆不云黄帝。《集仙传》始称唐李筌于嵩山虎口岩石室得此书，题曰大魏真君二年七月七日道士寇谦之藏之名山，用传同好。已糜烂，筌钞读数千遍，竟不晓其义。后于骊山逢老母，乃传授微旨，为之作注。其说怪诞不足信。胡应麟《笔丛》乃谓苏秦所读即此书，故书非伪，而托于黄帝则李筌之伪。考《战国策》载苏秦发箧得《太公阴符》，具有明文。又历代史志皆以《周书阴符》著录兵家，而《黄帝阴符》入道家，亦足为判然两书之证。应麟假借牵合，殊为未确。至所云唐永徽初褚遂良尝写一百本者，考文徵明《停云馆帖》所刻遂良小字《阴符经》，卷末实有此文。然遂良此帖，自米芾《书史》、宝章《待访录》、宣和《书谱》即不著录；诸家鉴藏，亦从不及其名；明之中叶，忽出于征明家。石刻之真伪尚不可定，又乌可据以定书之真伪乎？特以书虽晚出，而深有理致，故文士多为注释，今亦录而存之耳。注中别有称尹者曰：不知何人。卷首有序一篇，不著名氏，亦不著年月，中有泄天机者沉三劫语，盖粗野道流之鄙谈，无足深诘。惟晁公武《读书志》中所引筌注，今不见于此本。或传写有所窜乱，又非筌之原本欤？
宋朱子撰。《阴符经》出于唐李筌。晁公武《读书志》引黄庭坚跋，定为筌所伪托，《朱子语录》亦以为然。然以其时有精语，非深于道者不能作，故为考定其文。其定人以愚虞圣而下一百十四字，皆为经文，盖用褚氏、张氏二注本也。语录载闾邱次孟论《阴符经》自然之道静数语，虽六经之言无以加。朱子谓闾邱此等见处侭得，而杨道夫以为《阴符经》无此语。盖道夫所见乃骊山老母注本，以我以时物文理哲为书之末句，故疑其语不见于本经也。书中有黄瑞节附录，征引亦颇赅备。考《吉安府志》，瑞节字观乐，安福人。举乡试，授泰和州学正。元季弃官隐居。尝辑《太极图》、《通书》、《西铭》、《易学启蒙》、《家礼》、《律吕精义》、《皇极经世》诸书，并加释注，名曰《诸子成书》。此及《参同契》，盖亦其中之二种。志盖以其学涉道家，故讳而不载云。
宋夏元鼎撰。元鼎字宗禹，自号云峰散人，永嘉人。是编以丹法释《阴符》之旨。卷末附内外三关图、日月圣功图、奇器万象图、三教归一图、先天后天图、上下鹊桥图、七十二候图、五行生成图，各系以说。案《汉志》道家、神仙家截然两派，《阴符》三百八十四字，本李筌自撰而自注之。筌注不言炉火，则为道家之言而非神仙家言可知。后人注筌之书，乃不用筌之自注，郢书燕说，殆类凿空。然《参同契》不言《易》，陈抟引以言《易》，遂自为一家。《阴符经》不言丹，此书引以言丹，亦遂自为一家，递相传授而不能废。故今于《阴符》一书，录六家之注以存其初义，复录此书以备其旁支，所谓从同同也。其馀衍此两派者则不更录焉。二氏之书，姑存崖略而已，不必一一穷其说也。是书前有宝庆二年楼昉序，称元鼎少从永嘉诸老游，好观《阴符》，未尽解。后遇至人于祝融峰顶，若有所授者。后取《阴符》读之，章断句析，援笔立成，若有神物阴来相助云云。盖方术家务神其说，往往如是也。又有宝庆丙戌留元刚云峰入药镜笺序一篇，及元鼎自记、自序二篇，宝庆丁亥王九万后序一篇，俞琰《席上腐谈》称元鼎注《阴符》、《药镜》、《悟真》三书，真西山为之序，与诸序所言悉合。今未见其入《药镜》、《悟真篇》二注，而此本已无德秀序，殆传写佚之。然德秀《西山文集》亦不载其文，则莫喻何故矣。
旧本题河上公撰。晁公武《读书志》曰：太史公谓河上丈人通《老子》，再传而至盖公。盖公即齐相曹参师也。而葛洪谓河上公者莫知其姓名，汉孝文时居河之滨。侍郎裴楷言其通《老子》，孝文诣问之，即授《素书道经》。两说不同，当从太史公云云。案晁氏所引乃《史记•乐毅列传赞》之文，叙述源流甚悉。然《隋志•道家》载老子《道德经》二卷，汉文帝时河上公注，又载梁有战国时河上丈人注《老子》经二卷亡。则两河上公各一人，两《老子注》各一书。战国时河上公书在隋已亡，今所传者实汉河上公书耳。明朱东光刻是书，题曰秦人，盖未详考。惟是文帝驾临河上，亲受其书，无不入秘府之理，何以刘向《七略》载注《老子》者三家，独不列其名？且孔颖达《礼记正义》称马融为《周礼注》，欲省学者两读，故具载本文，后汉以来，始就经为注。何以是书作于西汉，注已散入各句下？《唐书•刘子玄传》，称《老子》无河上公注，欲废之而立王弼。前此陆德明作《经典释文》，虽叙录之中亦采葛洪《神仙传》之说，颇失辨正，而所释之本则不用此注而用王弼注。二人皆一代通儒，必非无据。详其词旨，不类汉人，殆道流之所依托欤？相传已久，所言亦颇有发明，姑存以备一家可耳。
旧本题汉严遵撰。《隋志》著录十一卷。晁公武《读书志》曰：《唐志》有严遵《指归》四十卷，冯廓注《指归》十三卷。今考新、旧唐书均载严遵《老子指归》十四卷，冯廓《老子指归》十三卷，无严遵书四十卷之说。疑公武所记为传写误倒其文也。此本为胡震亨《秘册汇函》所刻，后以版归毛晋，编入《津逮秘书》，止存六卷。钱曾《读书敏求记》云，曾得钱叔宝钞本，自七卷至十三卷，前有总序。后有人之饥也至信言不实四章，今皆失去。又引《谷神子》序云，《道德指归论》，陈、隋之间已逸其半，今所存者止《论德篇》。近代嘉兴刻本，列卷一之卷六，与序文大相迳庭云云。此本亦题卷一之卷六。然则震亨所刻，即据嘉兴本也。曹学佺作《玄羽外编》序，称近刻严君平《道德指归论》，乃吴中所伪作。今案《通考》引晁氏之言，（案：此条《通考》所引与今本《读书志》不同。）称其章句颇与诸本不同，如以曲则全章末十七字为次章首之类，则是书原有经文。《陆游集》有是书跋，称为《道德经指归》古文，亦以经文为言。此本乃不载经文，体例互异。又《谷神子》注本晁氏尚著录十三卷，不云佚阙，此本载《谷神子》序乃云陈、隋之间已逸其半，今所存者止《论德篇》，因猎其讹舛，定为六卷。与晁氏所录亦显相背触。且既云佚其上经，何以说目一篇独存？至于所引《庄子》，今本无者十六七，不应遵之所取皆向、郭之所弃。此必遵书散佚，好事者摭吴澄《道德经》注跋中庄君平所传章七十有二之语，造为上经四十，下经三十二之说。目又因《汉志•庄子》五十二篇，今本惟三十三篇，遂多造《庄子》之语，以影附于逸篇，而偶未见晁公武说，故《谷神子》伪序之中抵牾毕露也。以是推求，则学佺之说不为无据，钱曾所辨殊逐末而遗其本矣。以其言不悖于理，犹能文之士所赝托，故仍著于录，备道家之一说焉。
魏王弼撰。案《隋书•经籍志》载老子《道德经》二卷，王弼注。《旧唐书•经籍志》作《玄言新记道德》二卷，亦称弼注，名已不同。《新唐书•艺文志》又以《玄言新记道德》为王肃撰，而弼所注者别名《新记玄言道德》，益为舛互。疑一书而误分为二，又颠错其文也。惟《宋史•艺文志》作王弼《老子注》，与此本同。今从之。钱曾《读书敏求记》谓弼注《老子》已不传，然明万历中华亭张之象实有刻本，证以《经典释文》及《永乐大典》所载，一一相符。《列子•天瑞篇》引谷神不死六句，张湛皆引弼注以释之，虽增损数字，而文亦无异。知非依托，曾盖偶未见也。此本即从张氏《三经晋注》中录出，亦不免于脱讹，而大致尚可辨别。后有政和乙未晁说之跋，称文字多谬误。又有乾道庚寅熊克重刊跋，称近世稀有，盖久而后得之。则书在宋时，已希逢善本矣。然二跋皆称不分道经、德经，而今本《经典释文》实上卷题《道经音义》，下卷题《德经音义》，与此本及跋皆不合，岂传刻释文者反据俗本增入欤？考陈振孙《书录解题》尚称不分道经、德经。而《陆游集》有此书跋曰：晁以道谓王辅嗣《老子》题曰《道德经》，不析乎道德而上下之，犹近乎古，此本乃已析矣，安知其他无妄加窜定者乎？其跋作于庆元戊午，已非晁熊所见本，则《经典释文》之遭妄改，固已久矣。
宋苏辙撰。辙有《诗传》，已著录。苏氏之学本出入于二氏之间，故得力于二氏者特深，而其发挥二氏者亦足以自畅其说。是书大旨主于佛、老同源，而又引《中庸》之说以相比附。苏轼跋之曰：使汉初有此书，则孔、老为一；使晋、宋有此书，则佛、老不为二。朱子谓其援儒入墨，作《杂学辨》以箴之。然二氏之书，往往阴取儒理而变其说。儒者说经明道，不可不辨别毫厘，剖析疑似，以杜学者之岐趋。若为二氏之学，而注二氏之书，则为二氏立言，不为儒者立言矣。其书本不免援儒以入墨，注其书者又安能背其本旨哉？故自儒家言之，则辙书为兼涉两歧，自道家言之，则辙书犹为各明一义。《杂学辨》所攻四家，攻其解《易》，解《中庸》，解《大学》者可也；攻及此书，则不揣其本而齐其末，不如径攻《老子》矣。
宋葛长庚撰。长庚字白叟，闽清人。为道士，居武夷山。旧本题紫清真人白玉蟾。白玉蟾其别号，紫清真人则嘉定间征赴阙下所封也。其书随文标识，不训诂字句，亦不旁为推阐，所注乃少于本经，语意多近于禅偈，盖佛、老同源故也。此本为元赵孟𫖯手书，钩摹雕版，字画绝为精楷。明陈继儒亦尝刻之《汇秘笈》中，改题曰《蟾仙解老》，非其本目。又前有万历癸未适园居士跋二则，其前一则称董逌《藏书志》述张道相集古今注《老子》四十馀家，不载是编。案晁氏《读书志》，张道相乃唐天宝后人，安能以南宋甯宗时书著之于录？且道相所集凡二十九家，并其自注为三十家，亦无所谓四十馀家者。跋所云云，殆于道听涂说矣。长庚世传其神仙，而《刘克庄集》有王隐居《六学九书》序，称所见丹家四人，邹子益不登七十，曾景建、黄天谷仅六十，白玉蟾夭死。又陈振孙《书录解题•群仙珠玉集》条下云，白玉蟾葛其姓，福之闽清人，尝得罪亡命，盖奸妄流也。馀宰南城，有寓公称其人云，近尝过此，曾相识否？余言此辈何可使及吾门云云。二人与长庚同时，其说当确，流俗所传，殆出附会。然道家自尊其教，往往如此。其书既颇有可取，则其人亦不足深诘矣。
元吴澄撰。澄有《易纂言》，已著录。据澄年谱，称大德十一年澄辞疾归。自京南下，留清都观。及闸人论及《老》、《庄》、《太玄》等书，因为正厥讹伪而著其说。澄学出象山，以尊德性为本，故此注所言，与苏辙指意略同。虽不免援儒入墨，而就彼法言之，则较诸方士之所注，精邃多矣。篇末有澄跋云，庄君平所传章七十二，诸家所传章八十一，然有不当分而分者，定为六十八章。上篇三十二章，二千三百六十六字；下篇三十六章，二千九百六十二字；凡五千二百九十二字。然大抵以意为之，不必于古有所考。盖澄好窜改古经，故于是书亦多所更定，殆习惯成自然云。
明焦竑撰。竑有《易筌》，已著录。是编辑韩非以下解《老子》者六十四家，而附以竑之《笔乘》，共成六十五家，各采其精语，裒为一书。其首尾完具，自成章段者，仿李鼎祚《周易集解》之例，各标举姓名，列本章之后；其音义训诂但取一字一句者，则仿裴骃《史记集解》之例，联贯其文，缀本章末句之下。上下篇各为一卷，附录及考异共为一卷。不立道经、德经之名，亦不妄署篇名，体例特为近古。所采诸说，大抵取诸道藏，多非世所常行之本。竑之去取，亦特精审。大旨主于阐发玄言，务明清净自然之理。如葛长庚等之参以道家炉火，禅学机锋者，虽列其名，率屏不录，于诸家注中为博赡而有理致。盖竑于二氏之学本深于儒学，故其说儒理者多涉悠谬，说二氏之理者转具有别裁云。
△《御注道德经》•二卷
顺治十三年世祖章皇帝御撰。《老子》载《汉书•艺文志》，而不载其有注。《隋书•经籍志》以下，注其书者著录日繁，焦竑《老子翼》作于明万历中，所采尚六十四家。竑所未见者不知凡几，竑以后之所注又未知凡几也。盖儒书如培补荣卫之药，其性中和，可以常饵；《老子》如清解烦热之剂，其性偏胜，当其对证，亦复有功，与他子书之偏驳悠谬者异，故论述者不绝焉。然诸家旧注，多各以私见揣摩，或参以神怪之谈，或传以虚无之理，或岐而解以丹法，或引而参诸兵谋，群言淆乱，转无所折衷。惟我世祖章皇帝此注，皆即寻常日用，亲切阐明，使读者销争竞而还淳朴，为独超于诸解之上。盖圣人之道大，兼收并蓄，凡一家之书，皆不没所长。圣人之化神，因事制宜，凡一言之善，必旁资其用。固非拘墟之士所能仰窥涯涘矣。
国朝张尔岐撰。尔岐有《仪礼郑注句读》，已著录。《道德经解》者甚多，往往缴绕穿凿，自生障碍。尔岐是编，独屏除一切，略为疏通大意。其自序谓流览本文，读有未通，辄以己意占度，稍加一二言于句读隙间，觉大义犁然。回视诸注，勿计不能读，亦已不欲读云云。又有自跋，称人问朱子道可道如何解，应之曰：道而可道则非常道，名而可名则非常名。朱子生平未尝解《老》，使其解《老》，此即其解《老》之法，亦即可谓解一切诸书之法。要在不执解求解，反之是书，以解是书而已云云。盖其大旨在于涵泳本文，自得理趣。故不及纵横权谲之谈，亦不涉金丹黄白之术，明白简当，颇可以备参览焉。
国朝徐大椿撰。大椿有《神农本草经百种录》，已著录。是编以《老子》旧注人人异说，而本旨反晦，乃寻绎经文，疏通其义。仍分上下二篇，而削其道经、德经之目。仍分八十一章，而削其章名，但以每章第一句标题。其字句参考诸本，取其词意通达者。其训诂推求古义，取其上下融贯者。其所诠释，主于言简理该，大旨与张尔岐《老子说略》相同，而研索较深，发挥较显，在《老子注》中，尚为善本。附载《阴符经注》一卷，诂以易理，义亦可通。惟其凡例诋呵古人，王弼注谓之肤近，河上公注谓之文理不通，未免过当。又谓老氏之学与六经旨趣各有不同，六经为中古以后文物极盛之书，老氏所云养生修德，治国用兵之法，皆本上古圣人相传之精意。故其教与黄帝并称，其用甚简，其效甚速。汉时循吏，师其一二，已称极治云云。亦未免务为高论。夫老子生乎乱世，立清净之说以救之，特权宜拯弊之一术，犹曰不药得中医耳。盖公以是术教曹参，亦适当秦虐之后，人思休息，犹适当静摄可愈之病耳。必谓老氏欲以此术治万世，非老氏之本意。至于黄帝以七十战定天下，一切礼乐刑政无一非其所制作，古书具在，班班可考，必谓黄帝以无为治天下，尤非黄帝之实事。大椿此书，于《老子》之学不为无见，而跻《老子》于六经上，则不可以训。故录存其书，而附辨其说如右。
旧本题周尹喜撰。案《经典释文》载喜字公度，未详何本。然陆德明非杜撰者，当有所传。李道谦《终南祖庭仙真内传》称，终南楼观为尹喜故居，则秦人也。考《汉志》有《关尹子》九篇，刘向《列仙传》作《关令子》，而《隋志》、《唐志》皆不著录，则其佚久矣。南宋时徐蒇子礼始得本于永嘉孙定家，前有刘向校定序，后有葛洪序。向序称盖公授曹参，参薨，书葬。孝武帝时有方士来上，淮南王秘而不出。向父德，治淮南王事得之。其说颇诞。与《汉书》所载得《淮南鸿宝秘书》言作黄金事者不同，疑即假借此事以附会之。故宋濂《诸子辨》以为文既与向不类，事亦无据，疑即定之所为。然定为南宋人，而《墨庄漫录》载黄庭坚诗寻师访道鱼千里句，已称用《关尹子》语，则其书未必出于定，或唐、五代间方士解文章者所为也。至濂谓其书多法释氏及神仙方技家，如变识为智，一息得道，婴儿蕊女，金楼绛宫，青蛟白虎，宝鼎红炉，诵咒土偶之类，老聃时皆无是言。又谓其文峻洁，而颇流于巧刻，则所论皆当。要之，其书虽出于依托，而核其词旨，固远出《天隐》、《无能》诸子上，不可废也。此本分一宇、二柱三极、四符、五鉴、六匕、七釜、八筹、九药九篇，与濂所记合。俞琬《席上腐谈》称旧有陈抱一注，又元大德中有杜道坚注，名曰《阐玄》。今皆未见云。
旧本题周列御寇撰。前有刘向校上奏，以御寇为郑穆公时人。唐《柳宗元集》有《辨列子》一篇，曰穆公在孔子前几百岁。《列子》书言郑国，皆言子产、邓析，不知向何以言之如此。《史记》郑𦈡公二十四年，楚悼王四年围郑，杀其相驷子阳。子阳正与列子同时，是岁鲁穆公十年。不知向言鲁穆公时遂误为郑耶？其后张湛徒知怪《列子》书言穆公后事，每不能推知其时，然其书亦多增窜非其实，其言魏牟、孔穿皆出列子后，不可信云云。其后高似孙《纬略》遂疑列子为鸿濛云将之流，并无其人。今考第五卷汤问篇中并有邹衍吹律事，不止魏牟、孔穿。其不出御寇之手，更无疑义。然考《尔雅疏》引《尸子•广泽篇》曰：墨子贵兼，孔子贵公，皇子贵衷，田子贵均，列子贵虚，料子贵别囿，其学之相非也数世矣，而已皆弇于私也。天帝皇后辟公巨集廓巨集溥介纯夏幠冢晊昄皆大也，十有馀名而实一也。若使兼公虚均衷平易别囿一实也，则无相非也云云。是当时实有列子，非庄周之寓名。又《穆天子传》出于晋太康中，为汉、魏人之所未睹。而此书第三卷周穆王篇所叙驾八骏，造父为御，至巨搜，登昆仑，见西王母于瑶池事，一一与传相合。此非刘向之时所能伪造，可信确为秦以前书。考《公羊传》隐公十一年子沈子曰，何休注曰，子沈子后师沈子，称子冠氏上，著其为师也。然则凡称子某子者，乃弟子之称师，非所自称。此书皆称子列子，则决为传其学者所追记，非御寇自著。其杂记列子后事，正如《庄子》记庄子死，《管子》称吴王、西施、商子称秦孝公耳，不足为怪。晋光禄勋张湛作是书注，于天瑞篇首所称子列子字知为追记师言，而他篇复以载及后事为疑，未免不充其类矣。书凡八篇，与《汉志》所载相合。赵希弁《读书附志》载，政和中宜春彭瑜为积石军倅，闻高丽国《列子》十卷，得其第九篇曰元瑞于青唐卜者云云。今所行本皆无此卷，殆宋人知其妄而不传欤？其注自张湛以外，又有唐当涂丞殷敬顺释文二卷，此本亦散附各句下。然音注颇为淆乱，有灼然知为殷说者，亦有不辨孰张孰殷者。明人刊本往往如是，不足讶也。据湛自序，其母为王弼从姊妹，湛往来外家，故亦善谈名理，其注亦弼注《老子》之亚。叶梦得《避暑录话》乃议其虽知《列子》近佛经，而逐事为解，反多迷失。是以唐后五宗之禅绳晋人，失其旨矣。
宋江遹撰。遹自署杭州州学内舍生。始末未详。是书乃所注《列子》。据旧刻标题，盖经进之本。其称《冲虚至德真经》者，案《唐书•艺文志》，天宝元年诏号《庄子》为《南华真经》，《列子》为《冲虚真经》，《文子》为《通玄真经》，《亢仓子》为《洞灵真经》，故有是名。其兼称至德，据晁公武《读书志》，宋景德中所加也。《老》、《庄》二子自王弼、郭象作注后，著录者不下百家。《列子》今尚仅存注本之行于世者，张湛、殷敬顺以外，惟林希逸《口义》及遹此书而已。此书焦竑《国史经籍志》作二十卷，与今本不符。然今本首尾完具，不似阙佚。竑所著录，大抵杂抄史志书目，舛漏相仍，伪妄百出，所记卷数，不足凭也。张湛注，词旨简远，不尚繁词。遹此注则仿郭象注《庄》之体，摆落训诂，自抒会心，领要标新，往往得言外之旨。其间如周穆王篇注云，穆王亦丹台之旧侣也，谪降人间，尘俗之气尚未深染，故能安栖圣境。此虽下乘之所居，岂胎生肉人所能到哉？殆似杜光庭、林灵素辈语，未免自秽其书。考诸《宋史》，徽宗时始立三舍法。遹自称曰内舍生，其当道君上号之日，作此以附和方士之局乎？又如杨朱篇谓《列子》以御寇为名，盖以闲先圣之道为己任。汤问篇解魏黑卵邱邴章来丹之名曰，黑者阴之色，卵者阴之类，魏者高显之所，魏黑卵者老阴之象也。邴者明之盛，章者文之成，邱者中高之地，邱邴章者老阳之象也。丹含阳，来丹则少阳之方浸而长也云云。亦未免于穿鉴。然大致文词都雅，思致玄远，迥在林希逸书之上也。
晋郭象撰。象字子玄，河南人。辟司徒掾，稍迁至黄门侍郎。东海王越引为太傅主簿。事迹具《晋书》本传。刘义庆《世说新语》曰：注《庄子》者数十家，莫能究其旨统。向秀于旧注外别为解义，妙演奇致，大畅玄风。惟《秋水》、《至乐》二篇未竟而秀卒。秀子幼，其义零落，然颇有别本迁流。象为人行薄，以秀义不传于世，遂窃以为己注，乃自注《秋水》、《至乐》二篇，又易《马蹄》一篇，其馀众篇，或点定文句而已。其后秀义别本出，故今有向、郭二《庄》，其义一也。《晋书》象本传亦采是文，绝无异语。钱曾《读书敏求记》独谓世代辽远，传闻异词。《晋书》云云，恐未必信。案向秀之注，陈振孙称宋代已不传，但时见陆氏《释文》。今以《释文》所载校之，如逍遥游有蓬之心句，《释文》郭、向并引，绝不相同。《胠箧篇》圣人不死大盗不止句，《释文》引向注二十八字，又为之斗斛以量之句，《释文》引向注十六字，郭本皆无。然其馀皆互相出入。又张湛《列子注》中凡文与《庄子》相同者，亦兼引向、郭二注。所载《达生篇》痀偻丈人承蜩一条，向注与郭一字不异。应帝王篇神巫季咸一章皆弃而走句，向、郭相同。列子见之而心醉句，向注曰：迷惑其道也；而又奚卵焉句，向注六十二字，郭注皆无之。故使人得而相汝句，郭注多七字。示之以地支句，向注块然如土也，郭注无之。是殆见吾杜德机句，乡吾示之以天壤句，名实不入句，向、郭并同。是殆见吾善者机也句，向注多九字。子之先生坐不斋句，向注二十二字，郭注无之。乡吾示之乙太冲莫胜句，郭改其末句。渊有九名此处三焉句，郭增其首十六字，尾五十一字。乡吾示之以未始出吾宗句，故逃也句，食豨如食人句，向、郭并同。于事无与亲以下，则并大同小异。是所谓窃据向书，点定文句者，殆非无证。又《秋水篇》与道大蹇句，《释文》云，蹇，向纪辇反。则此篇向亦有注。并《世说》所云象自注《秋水》、《至乐》二篇者，尚未必实录矣。钱曾乃曲为之解，何哉？考刘孝标《世说注》，引《逍遥游》向、郭义各一条，今本无之。《让王篇》惟注三条，《渔父篇》惟注一条，《盗跖篇》惟注三十八字，《说剑篇》惟注七字，似不应简略至此，疑有所脱佚。又《列子》生物者不生，化物者不化二句，张湛注曰，《庄子》亦有此文，并引向秀注一条，而今本《庄子》皆无之。是并正文亦有所遗漏。盖其亡已久，今不可复考矣。
宋王雱撰。字元泽，临川人，王安石子也。未冠登进士，累官龙图阁直学士。事迹附见《宋史•安石传》。是书体例略仿郭象之注，而更约其词。标举大意，不屑屑诠释文句。大旨谓内七篇皆有次序纶贯，其十五外篇。十一杂篇，不过蒇内篇之宏绰幽广，故所说内篇为详。后附拾遗杂说一卷，以发挥馀义，疑其书成后所补缀也。史称雱睥睨一世，无所顾忌，其狠愎本不足道。顾率其傲然自恣之意，与庄周之滉漾肆论，破规矩而任自然者，反若相近，故往往能得其微旨。孙应鳌序谓取言不以人废，谅矣。是书《宋志》不著录，晁公武《读书志》作十卷，此本倍之，疑《读书志》误脱二字。或明人重刊，每卷分为二欤？王宏撰《山志》曰：注《道德》、《南华》者无虑百家，而吕惠卿、王雱所作颇称善，雱之才尤异。使当时从学于程子之门，所就当不可量。又曰：窃又疑惠卿之奸谄，雱之恣戾，岂宜有此。小人攫名，或倩门客为之，亦未可知。案小人凶狡，其依凭道学，不过假借声名。邢恕何尝不及程子之门，（见《伊洛渊源录》。）章惇何尝不及邵子之门，（见《闻见录》。）而一旦决裂，不可收拾。安见雱一从程子，必有所就？至于雱之材学，原自出群，王安石所作《新经义》，惟《周礼》是其手稿，其馀皆雱所助成。蔡絛《铁围山丛谈》言之甚详，又何有于《庄子注》，而必需假手乎？宏撰所言，不过好为议论，均未详考其实也。
宋林希逸撰。希逸有《考工记解》，已著录。是编为其《三子口义》之一。前有自序，大意谓读《庄子》有五难，必精于《语》、《孟》、《学》、《庸》等书，见理素定；又必知文字血脉，知禅宗解数，而后知其言意。少尝闻于乐轩，因乐轩而闻艾轩之说，文字血脉，颇知梗概。又尝涉猎佛书，而后悟其纵横变化之机，于此书稍有所得，实前人所未尽究者云云。盖希逸之学本于陈藻，藻之学得于林光朝。所谓乐轩者，藻之别号。艾轩者，光朝之别号。凡书中所称先师，皆指藻也。序又谓郭象之注，未能分章析句；王雱、吕惠卿之说，大旨不明，愈使人有疑于《庄子》云云。今案郭象之注，标意旨于町畦之外，希逸乃以章句求之，所见颇陋。即王、吕二注，亦非希逸之所及。遽相诋斥，殊不自量。以其循文衍义，不务为艰深之语，剖析尚为明畅，差胜后来林云铭辈以八比法诂《庄子》者，故姑录存之，备一解焉。
宋褚伯秀撰。伯秀，杭州道士。是书成于咸淳庚午，前有刘震孙、文及翁、汤汉三序。下距宋亡仅六年。周密《癸辛杂识•后集》载，至元丁亥九月，与伯秀及王磐隐游阅古泉，则入元尚在也。其书纂郭象、吕惠卿、林疑独、陈祥道、陈景元、王雱、刘概、吴俦、赵以夫、林希逸、李士表、王旦、范元应十三家之说，而断以己意，谓之管见。中多引陆德明《经典释文》，而不列于十三家中，以是书主义理，不主音训也。成玄英疏、文如海《正义》、张潜夫《补注》皆间引之，亦不列于十三家，以从陈景元书采用也。范元应乃蜀中道士，本未注《庄子》，以其为伯秀之师，故多述其绪论焉。盖宋以前解《庄子》者，梗概略具于是。其间如吴俦、赵以夫、王旦诸家，今皆罕见，实赖是书以传。则伯秀编纂之功，亦不可没矣。
明焦竑撰。是编成于万历戊子，体例与《老子翼》同。前列所载书目，自郭象注以下凡二十二家。旁引他说互相发明者，自支遁以下凡十六家。又章句音义自郭象以下凡十一家。今核其所引，惟郭象、吕惠卿、褚伯秀、罗勉学、陆西星五家之说为多，其馀特间出数条，略备家数而已。又称褚氏《义海》引王雱注内篇，刘概注外篇，道藏更有雱《新传》十四卷，岂其先后所注不同，故并列之欤？今采其合者著于编，仍以《新传》别之云云。今考书中所引，自雱《新传》以外，别无所谓雱注。而养生主注引刘概一条，则概注亦有内篇，其说殆不可解。盖明人著书，好夸博奥，一核其实，多属子虚。万历以后，风气类然，固不足深诘也。至于支遁注庄，前史未载。其逍遥游义本载刘孝标《世说新语注》中，乃没其所出，竟标支道林注，亦明人改头换面之伎俩，不足为凭。然明代自杨慎以后，博洽者无过于竑，其所引据，究多古书，固较流俗注本为有根柢矣。末附《庄子阙误》一卷，乃全录宋陈景元《南华经解》之文，亦足以资考证。又附刻一卷，列《史记•庄子列传》、阮籍《王安石庄子论》、苏轼《庄子祠堂记》、潘佑《赠别王雱杂说》、李士表《庄子九论》。考南唐潘佑以直谏见杀，而此列苏轼、王雱之间，未审即其人否？李士表自陈振孙《书录解题》已不知为何许人，《宋史•艺文志》载其《庄子》十论一卷，此惟存其九，亦未喻何故。又此九论书中已采其解牛、壶子、濠梁三篇，而仍全录之于末，亦为例不纯。殆随手编纂，未及删并之故欤？
案《汉志•道家•文子》九篇。注曰：老子弟子，与孔子并时，而称周平王问，似依托者也。（案：此班固之原注，《读书志》以为颜师古注，误也。）《隋志》载《文子》十二篇，注曰：老子弟子，《七略》有九篇，梁十卷亡。二志所载，不过篇数有多寡耳，无异说也。因《史记•货殖传》有范蠡师计然语，又因裴驷《集解》有计然姓辛字文子，其先晋国公子语，北魏李暹作《文子注》，遂以计然，文子合为一人。文子乃有姓有名，谓之辛钘（案：暹注今已不传，此据《读书志》所引。）案马总《意林》列《文子》十二卷，注曰，周平王时人，师老君。又列《范子》十三卷，注曰：并是阴阳历数也。又曰：计然者，葵邱濮上人，姓辛名文子，其先晋国公子也。其书皆范蠡问而计然答，是截然两人两书，更无疑义。暹移甲为乙，谬之甚矣。《柳宗元集》有辨文子一篇，称其旨意皆本老子，然考其书，盖驳书也。其浑而类者少，窃取他书以合之者多。凡孟子辈数家皆见剽窃，峣然而出其类，其意绪文词，又互相抵而不合。不知人之增益之欤，或者众为聚敛以成其书欤？今刊去谬恶滥杂者，取其似是者，又颇为发其意，藏于家。是其书不出一手，唐人固已言之。然宗元所刊之本，高似孙《子略》已称不可见，今所行者仍十二篇之本。别本或题曰《通玄真经》，盖唐天宝中尝加是号，事见《唐•艺文志》云。
元杜道坚撰。道坚字南谷，当涂人。武康计筹山昇玄观道士也。其始末无考。是书诸家书目亦罕著于录，惟考牟𪩘《陵阳集》有为道坚所作序。又别有计筹峰真率录序，称洞微先生常主昇玄观席，德寿宫锡之宝翰，至今岁某甲道坚实来。上距祖君十二化，然才百年云云。案自高宗内禅居德寿宫时，下至景定壬戌，正一百年，则道坚当为理宗时人，而李道纯《久和集》序乃道坚所作，题大德丙午，则入元久矣。《文子》一书，自北魏以来，有李暹、徐灵府、朱元三家注，惟灵府注仅存，亦大半阙佚。道坚因所居计筹山有文子故迹，因注其书。凡自为说者题曰缵义，其馀裒辑众解，但总标曰旧说，不著姓名，颇嫌掠美。然杜预《左传集解》先有此例，朱子注四书已用之，亦无责于道坚也。自元以来，传本颇稀，独《永乐大典》尚载其文。其精诚、符言、上德、下德、微明、自然、上义七篇，首尾完备，惟道原、九守、道德、上仁、上礼五篇，原本失载。或修《永乐大典》之时已散佚不完欤？今检校原目次第，排录成帙，所阙之五篇，亦仍载其原文。厘为十有二卷，仍符隋、唐志《文子》旧数。书中字句与世传明代道潜堂刊本多所同异，其间文义两通者不可胜举。其显然讹脱者，如符言篇求为而宁，求为而治句，明刊本作无为，与上下文义全反；又知言不知上也，不知言知病也四句，明刊本无言字，于义难通；又时之去不可追而援也句，明刊本追字作足；又内在己者得句，明刊本内字作则；又夫气者可以道而制也句，明刊本夫字作二；又微明篇圣人见福于重关之内句，明刊本见字作先；又微言篇奇伎逃亡句，明刊本逃亡作天长；均讹误不可解。当以此本为正。又符言篇故能以众不胜成大胜者，惟圣者能之二句，明刊本脱下一句；又能成王者必德胜者也句，明刊本脱德字；又上义篇故天下可一也句，明刊本一字下衍人字；此类甚多，皆可以证传刻之误。盖道坚生当宋季，犹见诸家善本，故所载原文，皆可正后来讹误，不但注文明畅，足以宣通疑滞也。
旧本题汉刘向撰。纪古来仙人自赤松子至元俗凡七十一人，人系以赞，篇末又为总赞一首。其体全仿《列女传》。陈振孙《书录解题》谓不类西汉文字，必非向撰。黄伯思《东观馀论》谓是书虽非向笔，而事详语约，词旨明润，疑东京人作。今考是书，《隋志》著录则出于梁前，又葛洪《神仙传》序亦称此书为向作，则晋时已有其本。然《汉志》列刘向所序六十七篇，但有《新序》、《说苑》、《世说》、《列女传》图颂，无《列仙传》之名；又《汉志》所录，皆因《七略》，其总赞引《孝经援神契》，为《汉志》所不载；涓子传称其琴心三篇，有条理，与《汉志•蜎子》十三篇不合；《老子传》称作《道德经》上下二篇，与《汉志》但称《老子》亦不合；均不应自相违异。或魏、晋间方士为之，托名于向耶？振孙又云，《馆阁书目》作二卷，七十二人。李石《续博物志》亦云刘向《传列仙》七十二人，皆与此本小异。惟葛洪《神仙传》序称七十一人，此本上卷四十人，下卷三十人，内江婓二女应作二人，与洪所记适合。检李善《文选注》及唐初《艺文类聚》诸书所引，文亦相符，当为旧本。其篇末之赞，今概以为向作。《隋志》载《列仙传》赞三卷，刘向撰，鬷续，孙绰赞。（案：鬷续上似脱一字，盖有续传一卷，故为三卷也。今无从校补，姑仍旧文。）又《列仙传赞》二卷，刘向撰，晋郭元祖赞。此本二卷，较孙绰所赞少一卷。又刘义庆《世说新语》载孙绰作《商邱子胥赞》曰，所牧何物，殆非真猪。倘遇风云，为我龙摅。此本《商邱子胥赞》亦无此语。然则此本之赞，其郭元祖所撰欤？以旧刻未列郭名，疑以传疑，今亦姑阙焉。
后蜀彭晓撰。晓字秀川，永康人。自号真一子。仕孟昶为朝散郎，守尚书祠部员外郎，赐紫金鱼袋。其事迹未详。杨慎序古本《参同契》，则以晓为道士。考王建之时，杜光庭尝以道士授官。晓为道士，亦事理所有，但未知其据何书也。葛洪《神仙传》称魏伯阳作《参同契》、《五行相类》凡三卷。其说是《周易》，其实假借爻象以论作丹之意。世之儒者不知神丹之事，多作阴阳注之，殊失其旨云云。今案其书多借纳甲之法，言坎离水火龙虎铅汞之要，以阴阳五行昏旦时刻为进退持行之候，后来言炉火者皆以是书为鼻祖。《隋书•经籍志》不著录，《旧唐书•经籍志》始有《周易参同契》二卷，《周易五相类》一卷，而入之五行家，殊非其本旨。晓序谓伯阳先示青州徐从事。徐乃隐名而注之。至桓帝时，复以授同郡淳于叔通，遂行于世，而传其诀者颇鲜。其或然欤？至郑樵《通志艺文略》，始别立《参同契》一门，载注本一十九部，三十一卷。今亦多佚亡，独晓此本尚传。共分九十章，以应阳九之数。又以鼎器歌一篇字句零碎，难以分章，独存于后，以应水一之数。又撰明镜图诀一篇，附下卷之末。晓自作前后序，阐发其义甚详。诸家注《参同契》者以此本为最古。至明嘉靖中，杨慎称南方有发地中石函者，得古文《参同契》，以为伯阳真本，反谓晓此本淆乱经注。好异者往往信之。然朱子作《参同契考异》，其章次并从此本。《永乐大典》所载《参同契》本，亦全用晓书，而以俞琬诸家之注分隶其下。则此本为唐末之书，授受远有端绪。慎所传本，殆丰坊古《大学》之流，殊荒诞不足为信。故今录《参同契》之注，仍以此本为冠焉。（案：《唐志》列《参同契》于五行类，固为失当；朱彝尊《经义考》列《周易》之中，则又不伦；惟葛洪所云得魏伯阳作书本旨，若预睹陈抟以后牵异学以乱圣经者。是此书本末源流，道家原了了，儒者反愦愦也。今仍列之于道家，庶可知丹经自丹经，易象自易象，不以方士之说淆羲、文、周、孔之大训焉。）
宋朱子撰。考陈振孙《书录解题》，称朱子以《参同契》词韵皆古，奥雅难通，读者浅闻，妄辄更改，比他书尤多舛误，因合诸本，更相雠正，朱子自跋亦称，凡诸同异，悉存之以备考证，故以考异为名。今案书中注明同异者，惟天下然后治之治字，云或作理；威光鼎乃熺之熺字，云本作喜，一作熺；参证他本者不过二处。又如修字疑作循，六五疑作廿六，铅字疑作饴，与字疑作为之类，朱子所自校者，亦只六七处。其馀每节之下随文诠释，实皆笺注之体，不尽订正文字。乃以考异为名，未喻其旨。跋末自署空同道士邹。盖以邹本邾国，其后去邑而为朱，故以寓姓。《礼记》郑氏注，谓当作熹。又《集韵》熹虚其切，亦虚其切，故以寓名。殆以究心丹诀非儒者之本务，故托诸瘦词欤？考《朱子语录》，论《参同契》诸条颇为详尽。《年谱》亦载有庆元三年蔡元定将编管道州，与朱子会宿寒泉精舍，夜论《参同契》一事。文集又有与《蔡季通书》曰，《参同契》更无缝隙，亦无心思量，但望他日为刘安之鸡犬耳云云。盖遭逢世难，不得已而托诸神仙，殆与韩愈谪潮州时邀大颠同游之意相类。故黄瑞节《附录》谓其师弟子有脱屣世外之意。深得其情。黄震《日抄》乃曰《参同契》者上虞人魏伯阳作，其说出神仙不足凭。近世蔡季通，学博而不免于杂，尝留意此书。而晦庵与之游，因为校正。其书颇行于世，而求其义则绝无之云云。其持论固正，然未喻有托而逃之意也。
宋陈显微撰。显微字宗道，自号抱一子，淮阳人。嘉定、端平间临安佑圣观道士也。是书乃端平元年其弟子王夷所刊，显微自为序。书中次第，悉依彭晓之本。其鼎器歌一首，亦从彭本附于卷末。惟分上、中、下三篇而不分章，则从葛洪《神仙传》之说。象彼仲冬节以下七十字，彭本、陈致虚本俱在枝茎华叶之下，而是本移在太阳流珠一节之下，则显微据经中别亭四象之语，更其旧次也。盖其时错简之说盛行，王柏诸人递相煽动，流波所汨，并及于方以外矣。以其诠释详明，在《参同契》诸注之中犹为善本，故存备言内丹者之一家，犹《经解》之中录吴澄诸书之意云尔。
宋俞琬撰。琬有《周易集说》，已著录。是书以一身之水火阴阳发挥丹道，虽不及彭晓、陈显微、陈致虚三注为道家专门之学，然取材甚博。其《释疑》三篇，考核异同，较朱子本尤详备。明《白云霁道藏目录》谓二书共十四卷，焦竑《国史经籍志》则作十二卷，毛晋《津逮秘书》以琬注与晓等三家注合为一编，已非其旧，又并其释疑佚之。此本每卷俱有图，乃至大三年嗣天师张与封所刻，实只三卷，附以《释疑》一卷。考琬《易外别传》自序，亦称丹道之口诀，细微具载于《参同契》发挥三篇，白云霁所记或并其他书数之。焦竑所记，悉辗转贩鬻于他书，沿讹袭谬，益不足据矣。
元陈致虚撰。致虚字观吾，自号上阳子。年四十，始从赵友钦学道，讲神仙炼养之术。其说以金丹之道当以《阴符》、《道德》为祖，《金碧》、《参同》次之。又称丹书多不可信，得真诀者要必以《参同契•悟真篇》为主。所作醒眼诗有云；端有长生不死方，常人缘浅岂承当。铅银砂汞分斤两，德厚恩深魏伯阳。盖于伯阳之书尤所研讨也。此乃所作《参同契注》，凡分为三十五章，与彭晓注本分九十章者不同。又谓晓以鼎器歌一篇移置于后为非，仍依原本置之法象成功章之后。其所疏解，亦皆明白显畅。近时李光地注《参同契》，谓诸本之中惟《汉魏丛书》所载朱长春本为最得古意。今以朱本相勘，惟首篇乾坤者易之门户云云，不立章名。故自乾坤设位以下只分为三十四章，视此较少一章，其馀章次，悉与此本相同。盖朱本即钞此本而去其注，光地未考其渊源也。
明蒋一彪撰。一彪自号复阳子，馀姚人。魏伯阳作《参同契》，原本三篇。自彭晓分章作解，后来注家虽递有并析，而上、中、下篇之次序俱仍旧目。至明杨慎，始别出一本，称南方掘地得石函中有古文《参同契》上、中、下三篇，叙一篇。徐景休《笺注》亦三篇，后序一篇。淳于叔通《补遗三相类》上、下二篇，后序一篇，合为十一篇。自谓得见朱子所未见。一彪此注即据慎本而作，故谓之古文。其彭晓、陈显微、陈致虚、俞琬四家之注，悉割裂其文，缀于各段之下，故谓之集解。今考其书，于旧文多所颠倒。以原本所有赞一篇，则指为景休后序。原本补塞遗脱一章，亦析出为叔通后序。案《参同契》一书，自虞翻注《易》引其日月为易一语外，（见李鼎祚《周易集解》。）他家罕所称引。其授受源流，诸书亦不具载，所可据者，惟彭晓之序为古。晓序但称魏君示青州徐从事，徐隐名而注之。郑樵《通志•艺文略》有徐从事注《阴阳统略参同契》三卷，亦不言为徐景休。何以越二千年至慎，而其名忽显？其赞序一首，朱子尝谓其文意是注之后序，恐是徐君注而注不复存。今此本乃适与相合，岂非因朱子之语而附会其说欤？若淳于叔通不过传授此书，旧时道家有徐从事、淳于叔通各序一篇之语，彭晓已据唐时刘知古《日月玄枢论》极辨其误，慎乃复以《三相类篇》为出叔通，是又借晓所驳之说，证成其为唐以前本也。不知《参同契》本末，汉、魏遗书虽无文可证，若晋以来书，则葛洪《神仙传》固云伯阳作《参同契》五行相类，凡三卷。唐以来书，则《旧唐书•经籍志》（案：《旧唐书》著录之书，并据开元内外经录）固云《周易参同契》二卷，魏伯阳撰，《周易五相类》一卷，魏伯阳撰矣。慎所谓古本，何代之古本乎？一彪此本，于诸注原称魏君者，辄改作徐君，以就其说，尤非阙疑之义。然自慎以后，世遂别有此本，诸家所注，往往沿之，亦遂不可磨灭。今姑依其篇第，各分子卷，与彭晓诸本并著于录。以著作伪变乱之由，俾来者无惑焉。
晋葛洪撰。洪有《肘后备急方》，已著录。是编乃其乞为句漏令后，退居罗浮山时所作。抱朴子者，洪所自号，因以名书也。自序谓内篇二十卷，外篇五十卷。《隋志》载内篇二十一卷，音一卷，入道家；外篇三十卷，入杂家。外篇下注曰梁有，五十一卷。《旧唐志》亦载内篇二十卷，入道家；外篇五十一卷，入杂家。卷数已小不同。《新唐志•道家》载内篇十卷，杂家载外篇二十卷。乃多寡迥殊。《宋志》则均入杂家，内篇作二十卷，与《旧唐书》同；外篇作五十卷，较《旧唐书》又少一卷。晁公武《读书志》作内篇二十卷，外篇十卷，内外篇之卷数与《新唐书》互异。陈振孙《书录解题》但载内篇二十卷，而云《馆阁书目》有外篇五十卷，未见。其纷纭错互，有若乱丝。此本为明乌程卢舜治以宋本及王府道藏二本参校，视他本较为完整。所列篇数，与洪自序卷数相符。知洪当时盖以一篇为一卷。以《永乐大典》所载互校，尚多丹砂法以下八篇，知为足本矣。其书内篇论神仙吐纳、符箓克治之术，纯为道家之言；外篇则论时政得失，人事臧否，词旨辨博，饶有名理。而究其大旨，亦以黄、老为宗。故今并入之道家，不复区分焉。
晋葛洪撰。是书据洪自序，盖于《抱朴子•内篇》既成之后，因其弟子滕升问仙人有无而作。所录凡八十四人。序称秦大夫阮仓所记凡数百人，刘向所撰又七十一人。今复抄集古之仙者见于仙经服食方百家之书，先师所说，耆儒所论，以为十卷。又称刘向所述，殊甚简略，而自谓此传有愈于向。今考其书，惟容成公、彭祖二条与《列仙传》重出，馀皆补向所未载。其中如黄帝之见广成子，卢敖之遇若士，皆庄周之寓言，不过鸿鸿云将之类，未尝实有其人。淮南王刘安谋反自杀，李少君病死，具载《史记》、《汉书》，亦实无登仙之事，洪一概登载，未免附会。至谓许由、巢父服箕山石流黄丹，今在中岳中山，若二人晋时尚存，洪目睹而记之者，尤为虚诞。然后《汉书•方术传》载壶公、蓟子训、刘根、左慈、甘始、封君达诸人，已多与此书相符。疑其亦据旧文，不尽伪撰，又流传既久，遂为故实。历代词人，转相沿用，固不必一一核其真伪也。诸家著录皆作十卷，与今本合，惟《隋书•经籍志》称为葛洪《列仙传》，其名独异。考新、旧唐书并作葛洪《神仙传》，知今本《隋志》殆承上《列仙传》赞之文，偶然误刊，非书有二名也。此本为毛晋所刊。考裴松之《蜀志•先主传注》，引李意其一条，《吴志•士燮传注》引董奉一条，《吴范•刘惇赵达传注》引介象一条，并称葛洪所记，近为惑众，其书文颇行世，故撮举数事，载之篇末。是征引此书，以《三国志》注为最古。然悉与此本相合，知为原帙。《汉魏丛书》别载一本，其文大略相同，而所载凡九十二人。核其篇第，盖从《太平广记》所引钞合而成。《广记》标题，间有舛误，亦有与他书复见，即不引《神仙传》者，故其本颇有讹漏。即如卢敖若士一条，李善注《文选》江淹《别赋》鲍照升天行，凡两引之，俱称葛洪《神仙传》，与此本合。因《太平广记》未引此条，《汉魏丛书》本遂不载之，足以证其非完本矣。
梁陶弘景撰。弘景有《刀剑录》，已著录。是书凡运象篇、甄命授、协昌期、稽神枢、阐幽微、握真辅、翼真检等七篇。其运象篇书末弘景叙录又作运题象。前后必有一讹，然未详孰是也。《文献通考》作十卷，此本乃二十卷，盖后人所分析也。所言皆仙真授受真诀之事。《朱子语录》云，《真诰•甄命篇》，却是窃佛家《四十二章经》为之。至如地狱托生妄诞之说，皆是窃佛教中至鄙至陋者为之。黄伯思《东观馀论》则云，《真诰》众灵教戒条，后方圆诸条，皆与佛《四十二章经》同，后人所附。然二氏之书，亦存此一家于天地间耳。固不必一一别是非，亦无庸一一辨真伪也。伯思又云，小宋太乙宫诗瑞木千寻耸，仙图几吊开，注云《真诰》谓一卷为一吊。殊不知《真诰》所云，即卷字，盖从省文。《真诰》音亦尔，非吊字也。然则此书诸卷，皆原作字，陶宗仪《说郛》盖本于此。今皆作卷几，亦非弘景之旧矣。
旧本题庚桑楚撰，唐柳宗元尝辨其伪。晁公武《读书志》曰：案唐天宝元年诏号亢桑子为《洞灵真经》，然求之不获。襄阳处士王士元谓庄子作庚桑子，太史公、列子作《亢仓子》，其实一也。取诸子文义类者补其亡。今此书乃士元补亡者。宗元不知其故而遽诋之，可见其锐于讥议也。今考《新唐书•艺文志》载王士元《亢仓子》二卷，所注与公武所言同，则公武之说有据。又考《孟浩然集》首有宜城王士元序，自称修《亢仓子》九篇。又有天宝九载韦滔序，亦称宣城王士元藻思清远，深鉴文理，常游山水，不在人间，著《亢仓子》数篇，传之于代云云，与《新唐书》所言合。则《新唐书》之说亦为有据。宋濂作《诸子辨》，乃仍摘其以人易民，以代易世，断为唐人所伪，亦未之考矣。惟是庚桑楚居于畏垒，仅见《庄子》，而《史记•庄周列传》则云周为书如畏垒《亢仓子》，皆空言无事实。则其人亦鸿濛云将之流，有无盖未可定。其书《汉志》、《隋志》皆不著录。至于唐代，何以无所依据，凭虚漫求？毋亦士元先有此本，而出入禁中之方士如叶法善、罗公远者转相煽惑，预为之地，因而诏求欤？观士元自序，称天宝四载，征谒京邑，适在书成之后，是亦明证也。刘恕《通鉴外纪》引《封演》之言曰：王巨源采《庄子》庚桑楚篇义补葺，分为九篇。云其先人于山中得古本，奏上之。敕付学士详议。疑不实，竟不施行。今《亢桑子》三卷是也。（案：此条《封氏闻见记》不载，盖今本乃残阙之馀，其以王士元为王巨源，以《亢仓子》为《亢桑子》，以二卷为三卷，则传闻异词也。）然则士元此书，始犹伪称古本。后经勘验，知其不可以售欺，乃自承为补亡矣。然士元本亦文士，故其书虽杂剽《庄子》、《老子》、《列子》、《文子》、《商君书》、《吕氏春秋》、刘向《说苑》、《新序》之词，而联络贯通，亦殊亹亹有理致，非他伪书之比。其多作古文奇字，与卫元嵩《玄包》相类。晁公武谓内不足者必假外饰，颇中其病。《宋史•艺文志》别有《亢仓子音》一卷，殆即释其奇字欤？《崇文总目》作九篇，晁、陈诸家皆同。《宋志》作二卷，宋濂《诸子辨》则作五卷。此本仅有一卷，而篇数与《崇文总目》合，盖又明人所并云。
旧本题何粲撰。不著时代。柳宗元《读亢仓子》称，刘向、班固录书无《亢仓子》，而今之为术者，乃始为之传注，以教于世。则注自宗元时已有。然宗元不著注者姓名，晁公武《读书志》乃作《亢仓子》二卷，何璨注。公武当南北宋之间，则何璨当在北宋以前。惟璨字从玉，与今本小异，或传写异文欤？注文简质，不类宋以后语，疑即宗元所见也。注中又杂以音释，为明黄谏所补。卷末有谏跋。谏喜作古字，所著有从古正文，颇迂怪不可行用。《亢仓子》多用奇字，与谏所学合，故谏喜而为之音释。然与注糅杂，不复识别，是则明人窜乱古书之恶习也。《亢仓子》为王士元所补，高似孙《子略》误以士元为王褒，纰谬殊甚。谏跋亦以为王褒所作，不能考正。盖谏平生之精力主于以篆改隶，以骇俗取名，其他皆未能深究，固其所矣。
《玄真子》，唐张志和撰。志和字子同，婺州人。初名龟龄。肃宗时以明经擢第，待诏翰林。坐事贬南浦尉，后遇赦还，放浪江湖以终。自号曰烟波钓徒，又号曰玄真子。事迹具《新唐书•隐逸传》。沈汾《续仙传》载其行事甚怪。大抵好事者附会之，实则恬退自全之士而已。其书据《书录解题》称本十二卷，陈振孙时存三卷，已非完帙。此本仅存三篇，一曰碧虚，二曰𬸚𬸦，三曰涛之灵。并为一卷，与振孙所言又异。或当时之本以一篇为一卷欤？其言略似《抱朴子•外篇》，但文采不及其藻丽耳。天隐子亦唐人撰，不知其姓名。前有司马承祯序，则玄宗时人。晁公武、陈振孙皆疑为承祯所托名，然承祯自有《坐忘论》，已自著名，又何必托名为此书也。书凡八篇，一曰神仙，二曰易简，三曰渐门，四曰斋戒，五曰安处，六曰存想，七曰坐忘，八曰神解。《读书志》称一本有三宫法附于后，此本无之，殆传写佚脱矣。书寥寥仅两三纸，不能自成卷帙。今以与《玄真子》同时，即附之《玄真子》后，俾从其类焉。
不著撰人名氏。序称光启三年天子在褒，则唐僖宗时人也。《崇文总目》列之于道家。晁公武《读书志》云，书三十篇，明老、庄自然之旨。今考其书，实三十四篇，与序所言篇数合。而卷上注阙第六篇，卷中注阙第五篇，卷下注阙第七、第九、第十、第十二、第十三、第十四等六篇，是其全书具在，实四十二篇，与序又不相应。岂序为后人追改，以就所存之篇数耶？《唐书•艺文志》以为光启间隐民。考序中有不述姓名游宦语，则亦尝登仕籍，非隐民也。其书多窃庄、列之旨，又杂以释氏之说，词旨颇浅。第以唐代遗书渐佚渐少，姑以旧本录之耳。
旧本题唐溧水令沈汾撰。陈振孙《书录解题》曰：汾或作玢。案吴淑《江淮异人录》，载有侍御沈汾游戏坐蜕事，亦道家者流，疑即其人。书中记及谭峭，而称杨行密曰吴太祖，则所谓唐者南唐也。其书上卷载飞升一十六人，以张志和为首；中卷载隐化十二人，以孙思邈为首；下卷载隐化八人，以司马承祯为首。虽其中附会传闻，均所不免，而大抵因事缘饰，不尽子虚乌有。如张志和见《颜真卿集》，蓝采和见《南唐书》，谢自然见《韩愈集》，许宣平见《李白集》，孙思邈、司马承祯、谭峭各有著述传世，皆非凿空。他如马自然、许碏、戚逍遥、许宣平、李昇、徐钓者、谭峭、李阳冰诸诗，亦颇藉其采录。惟泛海遇仙使，归师司马承祯事，上卷以为女贞谢自然，下卷又以为女贞焦静真，不应二人同时均有此异，是其虚构之词，偶忘其自相矛盾者矣。
宋张君房撰。君房，岳州安陆人。景德中进士及第。官尚书度支员外郎，充集贤校理。祥符中自御史台谪官宁海。适真宗崇尚道教，尽以秘阁道书付杭州，俾戚纶、陈尧臣校正。纶等同王钦若荐君房主其事。君房乃编次得四千五百六十五卷，进之。复撮其精要，总万馀条，以成是书。其称《云笈七签》者，盖道家之言，以天宝君说洞真为上乘，灵宝君说洞玄为中乘，神宝君说洞神为下乘。又太玄、太平、太清三部为辅经，又正一法文遍陈三乘，别为一部，统称三洞真文，总为七部，故君房取以为名也。其诠叙之例，自一卷至二十八卷总论经教宗旨及仙真位籍之事；二十九卷至八十六卷则以道家服食炼气，内丹外丹，方药符图，守庚申，尸解诸术，分类缕载；八十七至一百二十二卷则前人文字及诗歌传记之属，凡有涉于道家者，悉编入焉。大都摘录原文，不加论说。其引用《集仙录》、《灵验记》等，亦多有所删削。然类例既明，指归略备，纲条科格，无不兼该。道藏菁华，亦大略具于是矣。《文献通考》作一百二十卷。此本为明中书舍人张萱所刊，中多二卷，盖《通考》脱误也。
宋张伯端撰，翁葆光注，元戴起宗疏。伯端一名用成，字平叔，天台人。自云熙宁中游蜀，遇异人传授丹诀。元丰中卒于荆湖，世俗传以为仙，亦无可考验也。是书专明金丹之要，与魏伯阳《参同契》道家并推为正宗。其中所云要知产药川源处，只在西南是本乡者，即《参同契》三日出为巽，震生庚西方之旨。其云药重一斤须二八者，即《参同契》上弦兑数八，下弦艮亦八之旨。其云三五一都三个字，古今明者实然稀者，即《参同契》三五与一，天地至精，可以口诀，难以书传之旨。其云木生于火本藏锋，要须制伏觅金公者，即《参同契》河上姹女，得火则飞，将欲制之，黄芽为根之旨。其馀亦皆彼此阐发。然其书初出，第道家自相授受，儒家罕有传述者。至乾道中，翁葆光始析为三篇，作注以申绎其义，又附以《悟真直指详说》一篇。传之既久，或讹为薛道光撰，而葆光之名遂不显。逮元至顺间，戴起宗访得旧本，重加订正，于是定为葆光之注，而复为疏以发明之。是二人者皆未闻其羽化飞升，亦未闻其长生久视。但据其书而论，则所云假真阴真阳之二物，夺天地之一气，以为丹饵，归丹田气海之中，以御一身。后天地之气，则一身之气翕然归之，若众星之拱北辰。其说亦似乎近理。故录而存之，以备丹经之一种。葆光字渊明，号无名子，象川人。起宗字同甫，集庆路人，延祐中尝官绍兴儒学教授，其始末则均无可考云。
宋王道撰。前有道自序及太乙宫道士周真一奏进札子，又有道后序一篇。道本末不可考。自题称保义郎差充恩平郡王府指挥使。自序又云，一介武弁，隶职王府。盖本藩邸环卫官，而依附道流者也。陈振孙《书录解题》载《古文龙虎上经》一卷，不著名氏。道推衍其义为之注，又申注意自为之疏。其经分三十三章，上卷十三章，中卷六章，下卷十四章，末又载攒簇周天火候、金火相交生药二图，以明用功之法。大旨谓真铅真汞止取天地之精，日月之华，混合造化，以成神丹，辨药才之真伪，抉金石之异同。又称得真师口诀，以《龙虎经》行世之本谬误为多，故厘而正之，分章定句，于淳熙间奏进。所谓龙虎者，即水火之义，道家丹诀，例用寓名耳。注疏中多引《参同契》语，盖炉火之说自魏伯阳始有书，犹彼法中之六经也。道又有《补注参同契》，见所作后序。今佚不传，然大意亦不过如此矣。此书《宋史•艺文志》不著录，或疑出羽流依托。然《龙虎经》之为古书，尚无确验，亦何必究注之真伪。且服气养生，山林隐逸之事也。因方士以奏于朝，此何意乎？其人殊不足道，姑以其言成理存之尔。
宋俞琬撰。其书以邵子《先天图》阐明丹家之旨。考《先天图》传自陈抟。南宋以来，无不推为伏羲之秘文，卦爻之本义。袁枢、林栗虽据理以攻之，然不能抉其假借之根，口众我寡，无以相胜也。迨元延祐间，天台陈应阔始指为《参同契》炉火之说，其言确有根据。然宗河洛者深讳之，巧辨万端，轇轕弥甚。惟琬作此书，绝无文饰。其后序有曰，名之曰《易外别传》，盖谓丹家之说虽出于《易》，不过依仿而托之者，非《易》之本义也。可谓是非皎然，不肯自诬其心者矣。后序称是书附《周易集说》后。其子仲温跋亦云，《易外别传》一卷，先君子之所著，而附于《周易集说》后者。今通志堂所刊《集说》，纳喇性德序中虽称《易图纂要》一卷、《易外别传》一卷附焉，而印本实无此卷。岂初锓于木，后觉其不类而删之耶？《白云霁道藏目录》以此书与《易图通变》、《易筮通变》同载于太玄部若字型大小中，并题曰雷思齐撰。考揭傒斯为思齐作序，称所著有《老子本义》、《庄子旨义》、《和陶诗》，吴全节序又称其别有文集，而均不及此书。殆《云霁》以三书同函而误欤？（案此书纯为道家之说，自序中已明言之。旧虽附于《周易集说》之后，今移置于道家。盖一家之书，可以不分品目，自相系属。若区别门类，则宗旨各殊，不容以黄、老之谈参羲、文之笈矣。）
宋俞琬撰。是书乃其札记杂说。惟上卷前数十条为考证名物之语，词意多肤浅无稽。如谓妇人俗称妈妈，乃取坤卦利牝马之贞意，谓氍之名因出于渠搜，谓毾之名取于蹋以登床，多附会穿凿不足据。其馀则皆辟容成之术，及论褚氏遗书胎孕之说。下卷则备述丹书，而终以黄白为戒。大旨皆不出道家，而在道家之中持论独为近正。由其先明儒理，故不惑方士之诡说也。朱存理《楼居杂著》有是书跋语二条。其一，称石涧先生注《易》外，别有《席上腐谈》。《易说》既有刻，此编特手笔存于家。黄岩林公守郡时，持之而去，其家别无副本，至今吴中失其传。庚戌秋，与海昌董子壬会于逆旅，偶谈家有是书，又已失去。遂同过祝秋官处转为假之归，幸此书又复来吴中云云。是此书之传出于存理。其一，称《俞氏家集》云，《腐谈》四卷，今止二卷。今本曰辅谈者，难声相近而字画转讹不同，必有据也云云。考《永乐大典》所引或作辅，或作腐，参差不一。观存理跋，知当时本自异文，非有两书矣。
明道士白云霁撰。云霁字明之，号在虚子，上元人。是书成于天启丙寅。以道藏之文，分门编次。大纲分三洞、四辅十二类。三洞者，一、洞真部，元始天尊所流演，是为大乘上法；二、洞玄部，太上老君所流演，是为中乘中法；三、洞神部，亦出太上老君，是为小乘初法。四辅者，其一、太玄部，洞真之辅也；二、太平部，洞玄之辅也；三、太清部，洞神之辅也；四、正一部，三洞、三辅所会归也。所分七部，与《云笈七签》一一相合，盖历代道家之旧目。其七部子目，则各分本文、神符、玉诀、灵图、谱录、戒律、威仪、方法、众术、记传、赞颂、表奏十二类。其书则以千字文为次，以一字当一函，函各具其卷数，自天字至群字为旧藏之目，自英字至将字为明人新续之目。每条各有解题，如《崇文总目》、《郡斋读书志》之例。所列诸书，多捃拾以足卷帙。如刘牧《易数钩隐图遗论九事》、张理《易象图说•内外篇》、雷思齐《易外别传》、（案：此本俞琬之书云霁误以为思齐。）《易筮通变》。《易图通变》旧皆入易类，《穆天子传》旧入起居注类，《山海经》旧入地理类，扬雄《太玄经》、邵子《皇极经世》、鲍云龙《天原发微》旧皆入儒家类，《墨子》旧入墨家类，《素问》、《灵枢经》、《八十一难》、孙思邈《千金方》、葛洪《肘后备急方》、《急救仙方》、《仙传外科秘方》、寇宗奭《本草衍义》旧皆入医家类，《公孙龙子》、《尹文子》旧入名家类，《韩非子》旧入法家类，《孙子》旧入兵家类，《鬼谷子》旧入纵横家类，《鬻子》、《鹖冠子》、《淮南子》、《子华子》、《刘子》、马总《意林》旧皆入杂家类，《录异记》、《江淮异人录》旧皆入小说家类，《黄帝宅经》、《龙首经》、《金匮玉衡经》、《玄女经》、《通占大象历》、《星经》、《灵棋经》旧皆入术数家类，陶弘景《华阳隐居集》、邵子《击壤集》、吴筠《宗元集》旧皆入别集类。虽配隶或有末安，门目或有改易，然总无以为道家言者。今一概收载，殊为牵强。盖二氏之书，往往假借附会，以自尊其教，不足深诘。云霁所注，不能甚详，而亦颇具崖略。考道家之源委，兹编亦其总汇也。群字型大小之末，附以道藏阙经目录二卷，则亦多所散佚，不尽完备矣。考《汉志》所录道家三十七部，神仙家十部，本截然两途。黄冠者流，恶清静之不足耸听，于是以丹方符箓炫燿其神怪，名为道家，实皆神仙家也。黄老之学，汉代并称。然言道德者称老子，言灵异者称黄帝，名为述说老子，实皆依托黄帝也。其恍惚诞妄，为儒者所不道，其书亦皆不足录。顾其书名则历代史志皆著于录，故今亦存其总目，见彼教之梗概焉。
──右“道家类”四十四部，四百三十二卷，皆文渊阁著录。