广东临时省议会为纠治权案知会广东都督

为纠治权案知会广东都督
中华民国 广东临时省议会
中华民国元年（1912年）3月16日
1912年3月16日
发布于《申报》

广东临时省会为知会事：

昨准贵都督来文，以广东纠治权一案，暂从绥议，等由。本会准此，以为贵都督之意所斤斤以为不可者：

(一)谓在军政府时代，议会不当有纠治权也。夫广东光复，兵不血刃，其革命殆出于国民同意，且地位不当军事之冲，其不能为纯粹的军政明矣。尚日军政时代也，则议会不当有遑向纠治权乎？今既明明以政治之权属之人民，何独于纠治权而靳之？此不能不亟为者一也。

(二)谓中央法制未定，广东不能自为风气也。查纠法条文，其范围只及于广东一省，是对于本省为一省之最高大，与中央国家毫无所侵越，纵有抵触，自可于国法颁定后，次弟修正之，而断不得谓中央未成立以前，遂可放弃一切也。况各省独立，在中央联合之先，其事实情形，正与北美相类。姑无论将来制度是否集权，要之机关，不可以一日不全，即法律不可以一日不立。我粤人之立此政府者，意殆谓此。不然，则广东何得更有政府，现行省制，又非明明具有国家的规模乎？此不得不亟为明者二也。

(三)谓省会尚属临时办法，纠治为简章权限所无也。夫作始简者，其将毕钜，而临时办法，实将来永久之基，如以为无足重轻也者，则会议政府，非俱处于临时之地位乎？况简章规定修改，明文载在二十九条，是简章亦非可以一成不变者。此不可不亟为明者三也。

以上三者，皆从贵都督根本上之论据推究之，至来文列举四端，又与原议法文不无误会之处：

(一)谓省会为一院制，难仿行。然尝考瑞士诸邦，亦一院制，其监政之权，以一院而增，不闻以一院而减，是议会固不能因一院而变其原质审矣。

(二)谓社团人民握有纠治之高权。不知社团人民起诉者，须经本会议决，方生效力。是纠治以本会名义行之，与人民无涉，若未经议则固犹寻常一请愿耳，何尝握有最高权乎。

(三)谓无法律根据，易启反唇。夫原议规定不称职云者，盖本于美纠治之惯例。法规虽未编定，自可比较法理，原不必拘拘成文，则所谓争论，亦过虑也。

(四)谓本会所议，施之都会以下文官，未臻完善。夫纠治，仅以施之大总统及国务者，法国制则然耳，若美国先法，则固明明规定一切之大小之文官，本条根据，盖即仿此。至云在英久废不用，在美亦鲜实行者，斯固政治进化之征，非可以新造中华同日而语也。

执政者务在克己，何患纠治，果其法治完成，官方澄肃，则亦废而不用可也。若必强为防制，务令结舌，遂使民国前途，浸假成募人政治之渐，斯不特非三千万人共和望治之初心，亦恐违贵都督《命之原旨。

用是全体表决，仍申前议，相应知覆，查照办理。

须至知会者。