廣東臨時省議會為糾治權案知會廣東都督

為糾治權案知會廣東都督
中華民國 廣東臨時省議會
中華民國元年（1912年）3月16日
1912年3月16日
發布於《申報》

廣東臨時省會為知會事：

昨准貴都督來文，以廣東糾治權一案，暫從綏議，等由。本會准此，以為貴都督之意所斤斤以為不可者：

(一)謂在軍政府時代，議會不當有糾治權也。夫廣東光復，兵不血刃，其革命殆出於國民同意，且地位不當軍事之沖，其不能為純粹的軍政明矣。尚日軍政時代也，則議會不當有遑向糾治權乎？今既明明以政治之權屬之人民，何獨於糾治權而靳之？此不能不亟為者一也。

(二)謂中央法制未定，廣東不能自為風氣也。査糾法條文，其範圍只及於廣東一省，是對於本省為一省之最高大，與中央國家毫無所侵越，縱有抵觸，自可於國法頒定後，次弟修正之，而斷不得謂中央未成立以前，遂可放棄一切也。況各省獨立，在中央聯合之先，其事實情形，正與北美相類。姑無論將來制度是否集權，要之機關，不可以一日不全，即法律不可以一日不立。我粵人之立此政府者，意殆謂此。不然，則廣東何得更有政府，現行省制，又非明明具有國家的規模乎？此不得不亟為明者二也。

(三)謂省會尚屬臨時辦法，糾治為簡章權限所無也。夫作始簡者，其將畢鉅，而臨時辦法，實將來永久之基，如以為無足重輕也者，則會議政府，非俱處於臨時之地位乎？況簡章規定修改，明文載在二十九條，是簡章亦非可以一成不變者。此不可不亟為明者三也。

以上三者，皆從貴都督根本上之論據推究之，至來文列舉四端，又與原議法文不無誤會之處：

(一)謂省會為一院制，難仿行。然嘗考瑞士諸邦，亦一院制，其監政之權，以一院而增，不聞以一院而減，是議會固不能因一院而變其原質審矣。

(二)謂社團人民握有糾治之高權。不知社團人民起訴者，須經本會議決，方生效力。是糾治以本會名義行之，與人民無涉，若未經議則固猶尋常一請願耳，何嘗握有最高權乎。

(三)謂無法律根據，易啟反唇。夫原議規定不稱職雲者，蓋本於美糾治之慣例。法規雖未編定，自可比較法理，原不必拘拘成文，則所謂爭論，亦過慮也。

(四)謂本會所議，施之都會以下文官，未臻完善。夫糾治，僅以施之大總統及國務者，法國制則然耳，若美國先法，則固明明規定一切之大小之文官，本條根據，蓋即仿此。至雲在英久廢不用，在美亦鮮實行者，斯固政治進化之徵，非可以新造中華同日而語也。

執政者務在克己，何患糾治，果其法治完成，官方澄肅，則亦廢而不用可也。若必強為防制，務令結舌，遂使民國前途，浸假成募人政治之漸，斯不特非三千萬人共和望治之初心，亦恐違貴都督《命之原旨。

用是全體表決，仍申前議，相應知覆，查照辦理。

須至知會者。