文谷集/卷十一

疏箚_二十三首

辞吏曹判书疏_辛亥

伏以臣昨上辞单，冀免重负，伏承圣批，特宣别谕，俾速察职。玆诚格外不常有之恩数，不胜感激陨越之至。臣虽无状，岂不知引疾控辞，此非其时？而第念艰危至此，百无可恃，扶救之道，莫先于收拾人才，其所得失，责在铨衡，铨衡之重，视他时有加。

如臣昏庸，冒据政席，前后最久，注措之际，动辄乖宜，未有涓露之补，徒使官方渐淆，贤路多阏，国事之日非，未必不由于此。辞退之恳，视他时益切，岂亶为大政后例让也？今者圣旨谆切，如父诏子，在臣分义，惟当竭蹶趋命，他不暇计，而顾臣情势，如上所陈，终难冒昧复出，狼狈闷蹙之极，不知所以自处也。

抑臣又有危迫之情，君父之前，何所不尽？夫人之才分，各有限量，兼通具备，古人所难。故长于政事者，未必长于词翰；能于折狱者，未必能于理财。上之授官，下之受任，必量其才而称其职，然后公无偾事之患，私免致寇之灾。今臣见识窒暗，既蔑藻鉴之明，文学卤莽，又乏雕篆之工。至于刑狱之议谳、钱谷之出入，尤非臣拙滞迂疏者所可堪任。同朝之人，亦何尝以是期臣也？

铨柄、文衡、金吾、惠局，无非国之重任，而皆萃于臣之一身，不惟兼绾总察，才有所不逮，抑亦周旋奔奏，力有所不给。夙夜兢畏，常有颠覆之忧，而环顾职事，一无称塞之效，公私何利于此哉？

傥蒙天地父母特轸体下之仁、曲为之所，俾臣得专一任，则才分所及，筋力所逮，臣当殚竭，死生以之，糜粉陨结，亦何敢辞？臣本世禄之臣，蒙被两朝殊渥，当此国势岌嶪之日，义当休戚与共，区区陈吁至此者，岂为一毫私便之图哉？情隘势蹙，言不知裁。臣诚死罪，伏乞圣慈俯察至恳，将臣本职兼带，并赐递免，千万幸甚。臣无任战灼屏营之至。

辞右议政疏_壬子

伏以臣空疏谫劣，百不犹人，幸窃科第，承藉世荫，蚤事先朝，荣显已极，逮遇圣明，眷渥弥隆，驯致孤棘之列，兼绾众务之重，涓埃蔑效，涯分过溢。夙宵懔惕，常怀负乘之惧，每承除命，辄有循墙之心，洎至孤露以来，益无供世之念。久宜屏退，以毕馀生，而只缘遭值多艰感激洪私，迟回至今，未忍便诀。不意爰立之命，遽出于千万梦寐之外，臣诚惊惶震骇，精爽飞越，不知所以措躬也。

夫相职之重，不待臣一二言，而圣明必已审察矣。古人以置相得失，占国家之安危，其所关系，夫岂他任之比哉？在于平日，犹且如此，况今国势岌嶪，杌陧万端？百责所萃，专在大臣，虽使才德兼备、望实俱优者当之，亦恐着手之无地，其可以赞襄弘济之责，委之于眇末无似之臣，而终免覆𫗧之灾乎？调元赞化，论道经邦，固非人人所可拟议，而至于酬应庶务，镇服众情，亦岂臣之所能庶几其万一也？

方今山林硕德，舆望有属，历数朝列，亦自有逾于臣者，而臣乃骤躐而窃据，其为累圣简而咈公议，顾如何哉？臣自闻新命，五情溃乱，寤寐悸栗，苦负重戾，不特为一身盛满之惧也。惶缩累日，恭俟物论，而讫未有闻，不得不冒死哀吁于天地父母之前，言出肝膈，一毫匪饰。伏乞圣慈深念今日艰危之势，俯察微臣崩迫之恳，亟收成命，以安私分，改卜贤德，以济国事，不胜幸甚。

再疏

伏以臣猥被殊眷，叨此重负，公忧私惧，罔知所出，敢竭血恳，冀蒙恩许。伏奉圣批，褒予过隆，至以“速出论道”为教，此岂臣之所敢承当者哉？惶感愧栗，汗泪交迸。臣闻人君使臣，必量才而授官；人臣立朝，必量己而受任，然后上无虚授之讥，下免偾事之罪。在庶官犹然，况于具瞻之位乎？

夫人才渐不如古，叔季以降，所谓真大臣，虽不易得，而或以经术，或以德量，或以谋猷，各专其长，能称其任，曷尝有如臣之空空蔑蔑而徒取充位者乎？今臣贪恋宠禄，冒当匪据，则在臣身，可谓荣矣，将何学识，匡辅圣德；将何力量，镇压物情；将何才智，协赞庙谟乎？不过为尸素孤恩颠顿狼狈而止耳。到此地头，臣身固不足惜，其于国事何哉？

臣虽至愚，自知则明，反复思量，断无承当之望，与其负偾事之罪于他时，宁受违命之诛于今日也。古语曰：“歇后作相，时事可知。”臣之万万不似，奚但歇后而已？使识者观之，必为之凛然寒心。名器之玷辱，国体之伤损，非细故也，臣窃惧焉，臣窃闷焉。伏乞圣慈谅臣情实由中，察臣言非饰让，亟收成命，俾安愚分，千万幸甚。臣无任崩迫战灼之至。

辞仍带大提学箚

伏以臣以不才，代匮文衡，前后最久，屡辞不获，惭惧积中，不待今日而早合褫免矣。不意玆者仍带之命，出于常格之外，臣诚惶惑，罔知所出。

祖宗朝以相职而兼斯任，虽有其人，无非高才重望，一世所推伏，岂臣薄劣所可拟议？至于仁祖朝，以故相臣申钦之文章德望，亦不得仍兼，则可见其事之重矣。厥后一二相臣之仍带，盖以体例所拘，难于直为减下，容俟其自处，故率皆力辞即递，终不敢承当。

臣是何人，乃敢逾越品制，冒据于先辈退避之地，以重忝窃之罪乎？况业已减下之后启禀还仍，便是既递改授，事异前规，有骇观听。臣于此一倍难安。伏乞圣慈俯谅至恳，亟寝仍带文衡之命，以安愚分，千万幸甚。

辞大提学兼陈所怀箚

伏以臣再陈危恳，乞寝文衡仍带之命，讫未得请，又忝药房之任。当此玉体静摄之日，不敢一向退伏，冒昧出谢，而顾臣难冒之势，实如前疏所陈。一日仍带，增一日之罪戾，愧惧之心，晷刻靡宁。

虽以古事言之，前后相臣之兼带者，皆即引例辞递，则况臣不才，岂容因循冒据以妨贤路？至于体面之妨碍、事势之难便，亦非一端，不特为私情之闷迫也。伏乞圣慈更加谅察，亟允所辞，以幸公私。

仍窃伏念臣以万万无似，谬膺圣简，备员鼎席，寡学蔑识，既无以称塞职责。唯思竭其所知，随事尽言，以为图报之地者，是臣区区之忱也。伏见近来天怒暴震，举措失当，谴罚至及于山野，督责不饶于台阁，以致中外沮丧，上下否隔，苟有爱君之诚者，孰不深忧永叹，思所以匡救也哉？

第殿下凡于群下之言，不究情实，不论是非，一切断之以党私，故人皆畏嫌不敢言，言亦不敢尽。今臣所言，亦恐同归于此科，岂敢望其感回天听也？然臣虽无状，至于今日，更何所觊而敢为怀私罔上之计哉？臣请昧死而言之，亦愿殿下平心而察之也。

当初李翔之疏，其意只欲痛辨儒贤之心事，深恐圣聪之疑惑，敢援先朝之事，冀毋替敬礼之诚，而自不觉其言之激发。若谓之言不知裁则可也，至如圣教中所云云，窃恐非其本情也。草野之士，进言获罪，求之历代，未曾有闻，其间亦岂无狂戆过激之言也？时君世主，莫不优容而宽假之，诚以待士之礼自别于他人，而士气可培，而不可折也。不料圣明在上而创此无前之过举也。

昔在明庙朝，先正臣曺植上章极言时事，有曰：“慈殿不过深宫之一寡妇，殿下不过先王之一孤嗣，音哀服素，形象已著。”伊时文定王后方临朝，奸臣元衡辈柄国，一言逆指，辄随以鼎镬，人皆为植危之。虽亲爱植者，亦以为非所宜言。而明庙不唯不之罪，声色不加，征召不辍，传至于今，以为盛德事。若以植之言，断为罪案，必不免于不道之律矣。今翔之言，其视曺植所指斥，轻重如何？而殿下所以处之者乃如此，岂不有违于祖宗待士之道乎？

亦惟我先朝，掌令安邦俊疏斥故相臣金堉，至谓之“误国”，语多过激，而先王慰谕大臣之批，以“山野人之言本来如此，不过有怀必达而已，勿为介怀”为教。大哉之言，朝野钦诵，真可为贻后之谟。此岂非殿下之所宜遵法者乎？

谏臣行遣，固非治世美事，而迁怒贰过，有乖圣学工夫。尹敬教之投北，此何举也？当初外补，物议犹咈，而激怒他人，追加重典，决非大圣人和平应物之道。从古国家用罚，曷尝有若是颠倒者乎？况以甲移乙，尚云不可，一有所激，辄加一节，则其为害政累德，恐不止于今日也。今此之举，人无愚智贵贱，无不惜之，无不忧之者，是岂皆为敬教地哉？且殿下以敬教为近事之根柢，欲以此遏绝言者，恐不免为圣虑之一失也。

人君听言之道，必公以应之，静以镇之，然后国是自定，朝著自靖。必欲以威怒而制之，刑法而防之，则人情愈郁，论议愈激，终安得有和泰之日也？随事补拾，台谏之责，既在其职，不匡有刑，两司争论，意实无他。而殿下于宪府诸臣，疑之太过，怒之太遽，加之以先私后公之罪，又于谏臣之避，至以无状斥之。国家待台谏礼貌自别，而慢骂摧折，一至于此，致令乾道日亢，下情日壅，言路日闭。呜呼！此岂国家之福哉？

圣德如天，虽无可议，日月之食，所不能无。而窃覵殿下每当暴怒之发，虽群下苦口更谏，而听之落落，如水投石，未尝有转圜从绳之美。假使喜怒之发一一中节，亦未免为自广狭人之病，苟或不然，不几于“惟其言而莫予违”者乎？抑臣窃恐静摄之中，典学之功久废，本原之地，偏系之私未祛，以致血气用事，激恼太过，人人而怒之，事事而疑之，其为害岂特一时一事之失而已哉？此臣之所大忧也。

今之言者，皆疑殿下之于儒贤，礼遇不终，臣则独以为过虑也。先朝之契合昭融，敻越千古；儒贤之一心忠赤，可质鬼神。而殿下所以终始敬礼者，亦未曾衰替，则岂以一言之不槪圣心，遽尔厌薄而疏绝之也？此则事理之所必无，凡主之所不为，岂以殿下之至仁盛德而为之耶？臣知其必不然也。

虽然前后备忘辞旨，与平日尊信之意，大相迳庭，则群情之骇惑，中外之窃议，固无足怪。而继而“托迹林下专事党论”之教一下，则其为不安，岂但在于李翔而已？

至于尹敬教事，前有符合之教，后加安置之律，使乘机惎间之言钻进，儒贤引罪之章荐至，则圣心所存，谁得以知之？傥殿下益加诚礼，洞释疑阻，俾彼骇惑而窃议者，终归于过虑，则岂不有光于圣德而有辞于天下后世乎？

夫朱子道德，固为后世宗师，而在当时，则国家所以待之者，岂可比同于今日礼遇儒贤之盛哉？然其前后进言，皆痛诋大臣近习，曰“窃位鄙夫”，曰“便嬖侧媚”，曰“柔邪庸缪”，如此者何限？而不过为群小之所仇嫉，未闻时君疑以党比而谴诃之也。儒贤之愿忠尽言，未尝不以先哲自期，而今日群下之望殿下，亦岂在于宋朝诸君之下哉？

左相宋时烈之重膺枚卜，圣意初非偶然，则宜其尽诚加礼，以为必致之地，而循例谕召，只归文具。一疏批下，动经数月，今已阅期，徒以职名虚拘，殊无共治天职之意。如是而欲望其幡然，不亦左乎？此亦臣之所未解也。以时烈之硕德重望，使其久遁荒野，有昔进今亡之叹。而如臣谫陋，乃反窃据匪据，则朝政之乖谬，尤岂非寒心者乎？伏愿殿下并留圣意焉。臣受恩深厚，不胜区区忧爱之私，敢贡刍荛之说，冀效袜线之补。如蒙圣明不以人废言，岂但愚臣之幸也？

请寝李敏迪外补箚

伏以臣伏见昨日政，大司成李敏迪左授仁同府使，遽出于中旨，臣不胜惊惑叹惜之至。敏迪之疏，臣未及得见，而槪闻疏中主意，专在于扶植士气，以寿国脉。此则诚是今日之药石，可纳而不可罪，岂圣明有怒于此也？

若以语涉相臣为罪，则亦有所不然者。姚崇唐之贤相也，褚无量斥以谀臣，戒其君以远谄谀，而玄宗犹不之罪，在崇尚然，况其他乎？且闻敏迪疏语，泛引前事，以明责望辅相之重，其言亦何罪也？臣于此反复思惟，莫晓圣意之所在也。殿下于近日事，动以朋比疑群下，今之罪敏迪，无亦以此故欤？

自古人君孰不深恶朋党，而然其建极之道，必须平荡无偏，然后可为正朝廷之本。今以表里附丽之说，激动君上，必欲归罪儒相者，讫未见堲谗杜枉之典，而前后处分，反为偏着之归。圣心所存，既不能廓然大公，则其何以服中外之心乎？

自有近事以来，以言获谴者，凡几人矣。一言逆耳，辄加罪斥，致令舆情怫郁，物议增激。若此不已，匪惟终无镇静之期，诚恐上下否隔，言路壅闭。日后之事，虽有大于此者，謇谔之言，无得以复闻，立殿下之廷者，不过如金人仗马者流耳，终亦何利于国哉？

当今人物眇然，如敏迪之文学行谊，未易多得，宰臣外补，固非盛世事。而然臣所惜，非为一敏迪地，为圣德、为言路，窃不胜区区之忧也。至于台阁喉舌之臣一时谴罢，何圣明之辗转激怒至于此耶？圣教所谓“渠辈之魁”四字，大有乖于大哉之言，臣尤以为未安也。陆贽之言曰：“谏者之狂诬，明我之能恕，谏者有失中，而君无不美。”狂诬之言，亦在宜恕，常规之摆脱，何至深咎？苟殿下察其匡救之忱，恕其体例之失，则岂不有光于纳谏之德乎？

伏愿圣明深留叡思，亟寝成命，不胜幸甚。臣曾有陈列，未蒙省纳，惟当惭赧齰舌，不宜复有所容喙，而殿下之置臣此任，非欲其阿顺而已，则目见君父之过举，不容自外而含默，玆敢冒陈所怀。臣无任惶陨之至。

请寝尹敬教拏问箚

伏以向者登对之日，以尹敬教之到配稽迟，有拏问之命，继因诸臣力陈，只命拏问罗卒。臣等退而窃自欣幸，非以敬教之免罪为幸，钦仰圣上有转圜之美而寝过中之举也。不料今者因罗卒照律之启，又有一体拏问之教，以圣人一哉之心，岂其有前后之异，而举措之失当，抑又甚焉？臣诚骇惑，莫晓其所以也。

在昔唐玄宗末年，以流贬人在道逗留，敕令日驰十驿，自是左降官多不全云。十驿即百里也。行遣之人，逗留于道，诚有其罪，日行百里，亦不可谓倍道，而朱子特书于史，以著其失，可见其法令之深刻矣。然其时亦不过定为后式而已，未闻罪其逗留者也。

我国四方路程，以一日百里为率。宜宁之于甲山，相去数千里，关岭之险、暑雨之阻，既难克期趱行，则虽非疾病淹滞，七八日之差迟，势所不免。未见其故为稽留之状，而遽以此为罪，则其为用法之乖谬，又不止于唐朝之失也。况前后流配之类罪名重于敬教者何限，而曾未有计程科罪之例。独于敬教若是重究，则亦岂国家公平之道乎？臣恐此法遂行，则日后窜逐之人，必多督迫颠倒，殒踣于道路者矣。然则敬教之被罪，犹是一时事，而岂不为无穷之弊也？

伏惟圣明御极，以宽大为治，仁恕之德，洽于臣邻，而今于此事，处之如此，未免为圣德之累。臣窃惜焉，臣窃闷焉。臣言无可采，诚不上孚，又此妄发，徒增狂僭之罪，而目见君父之过，义不忍终默不言。若其区区愚衷，非为一敬教地也。惟圣明之财察焉。臣无任惶赧激切之至。

待罪乞免箚

伏以臣愚不自量，冒当匪据。见识既蔑，忱诚未孚，而每遇一事，辄发妄言，宜圣心之不槪而继以疑讶也。昨奉箚批，反复诲谕，臣之轻疏颠妄，不当言而言之罪，于是益著矣，惭讼震骇，虽欲扪舌而无及也。

古之人有进谏于其君，而其君嘉之曰：“晓人不当如是耶？”盖其言明白痛切，能使君上晓然知本心之所在，故下成回天之功，上有从绳之益。此则固非人人所可冀，而至于一言出口，动被君父之疑，不能发明其心，则平日事上之无状，可推而知。其罪安所逃哉？传曰：“不信乎朋友，不获乎上矣。”况不信乎君父，而可以一日抗颜于具瞻之地乎？臣之宜被退斥，固无待于此事，而其难冒之义，则到今日而益明矣。

伏乞圣慈俯察危迫之恳，亟罢臣职，仍治臣罪，以戒具僚，以安愚分，千万幸甚。昨缘有事太庙，不得不冒昧进参，今始自列，尤增死罪。臣无任惶怖战灼之至。

辞职箚

伏以臣前患陋疾犹未快祛，而职事久旷，不敢一向退伏，强起就列，才有日矣，风寒所袭，未免添伤，疮毒复肆，肿烂如旧。前头朝家一倍多事，决无耐久奔奏之望，冒呈长单，冀蒙恩递。不意圣慈施以异数，特遣史官，宣谕丁宁，非臣微分所可承当，而至举谏臣避辞，有若臣之请急，专由于此者，则臣尤不胜其震悚也。

夫人臣之进言于君父，各欲自尽其诚，其或得蒙采用，亦非一身之幸，岂以可否从违之殊，而敢萌愠意于其间哉？此则臣虽无状，所不敢出也。第臣之所惶蹙不安则亦有之矣，既承圣谕，何敢不仰暴其衷曲也？

尹敬教拏问命下之日，臣不自量其诚浅言轻，妄陈一箚，窃附匡救之义，及承圣批，乃以“未晓何意”为教。君臣之间，贵相知心，而臣每一进言，既不能有当于圣意，又不能发明其本情，致有疑阻之叹，其事君不诚之罪，固已著矣。

顷于榻前，因台臣进启，圣教严切，有非臣子所敢闻者。一则以台启中“差迟数日”之语，为“巧作名目”。臣之前箚，亦据罗卒所供，以“七八日差迟”为辞，则数日与七八日，实无异同，巧作名目，即臣之罪也。一则以台启中“宽仁大度”等语，为“嘲弄君父”，臣之箚中，亦以“宽大仁恕”为辞，则嘲弄君父，亦臣之罪也。臣罪至此，万殒犹轻，咫尺天威，承此严于斧钺之教，自不觉头抢地而汗浃衣也。继以伏见首相箚批，又以“汲汲营救，犹恐不及”为教，当初请寝之论，臣实先之，则营救之罪，专在臣身。臣安敢自安于心乎？

臣以万万不似，叨此匪据，无他才能可以少塞职责，区区所自勉者，只在于随事尽言。而其所谓尽言者，又皆妄率纰缪，如上所陈，上无以裨补圣德，下不过增益罪戾，则臣将更何所执以事上乎？其所以事上如此，则亦将何以纠百僚而总庶政乎？臣之难冒之义，于此决矣。至于“不恤国事”之教，臣诚悚怖，置身无地。第臣虽甚愚蠢，岂不知今之时势，非臣子丐闲之日？而设令臣有亨屯济艰之才，罪状如此，疾病如此，则尚不容虚窃宠禄以妨贤路，况其空空蔑蔑者乎？

臣之力辞乞免，非为私便之图，实出于为国事也。今圣明不谓臣无状，犹且待之以大臣之礼，责之以大臣之事，于臣则可谓荣矣，窃恐圣虑或失于为国家深思也。伏乞圣慈俯察肝膈之恳，将臣职名，亟赐罢免，仍论臣罪，以为人臣无状者之戒，不胜幸甚。臣无任战灼祈恳之至。

辞职仍请还寝李端夏拏鞫之命箚

伏以臣自数日前感寒颇苦，虽黾勉供仕，而呻痛未已，以此文武放榜之日，将赴而未果。昨见台启，以东班尤甚稀疏，请推不参之员。虽以臣忝居大臣之列，得免听勘之科，而论其罪咎，实有浮于庶僚，臣何敢自安于心乎？加以所患添剧，今日药房问安，亦未克趋诣，臣罪至此，益无所逃。伏乞圣慈亟递臣职，仍治臣罪，以为廷臣之戒。

且臣窃闻吏曹参议李端夏，以应制祭文中措语之失，至有拏鞫定罪之教。臣伏读前后严旨，有非臣子所敢闻者，震骇悚栗，不翅若身亲当之也。圣上之罪端夏，专在于“终谅卿心”一句。夫人情不甚相远。以臣推之，此必端夏徒见先朝始虽有饬砺之教，终不替眷待之恩，敢以小人之腹，推测天地之心，演纶之际，自不觉下语之至此。若以此归之谬妄，则渠亦无所辞矣。至若圣教所谓“假借圣意，扶植党论”，则窃恐非其本情也。设令端夏实有如许不韪之心，敢于进御文字，故为插入私意，自取必至之诛，终果何利于其身，何益于植党，而为此无状之举也？此亦事理之所必无也。

臣尝闻长老谭及国朝美事，惟我列圣，未尝以文字罪人。宏规厚德，度越前古，岂不以此非盛世之所宜有也？其间词臣撰进之文，亦岂无语涉忌讳者，而不过责之使改，或斥而不用而已，曾未闻加以重谴，此岂非今日之所宜体念者乎？

至于喉舌、耳目之臣，覆逆争执，固其职耳，殿下并以欺罔为罪，又下推勘之命。夫推勘薄罚也，欺君极罪也。前后臣僚之得此罪名，亦已多矣，人臣而诚有是，则诛戮之不足，尚何薄罚之足施？如其不然，恐不宜轻下此教，使人人危怖也。傥圣明平心舒究，则雷霆之怒，必不终朝，而日月之更，人皆仰之矣。如以臣言亦出于欺诬，则宜先论臣之罪，以警他人也。臣轻疏愚戆，言不知择，又复妄发，死罪死罪。惟圣明之财察焉。

请寝广州府尹李世华决杖箚_癸丑

伏以诸道守令之检田差错者，既已分等科罪，而广州府尹李世华，论以决杖之罚矣。抑臣窃念府尹秩是二品，而广州为任之重，朝家所以待之之道，与他守令有异。且其所坐非如军机失误之比，遽加棰杖，恐有伤于国体也。前此本府之官，以田政之失，将受杖罚而旋命还寝者，其意亦出于此也。在昔唐玄宗朝，议杖广州都督裴伷先，张说言于帝曰：“刑不上大夫，为其近君。曏闻姜皎杖于朝堂，皎官登三品，柰何以皂隶待之？事往不可返，岂宜复蹈前失？”玄宗深以为然。古事既如此，近例又如许。今此世华之罪有难全宥，则改施他罚，似或合宜。臣见事苦迟，日昨登对，未及陈禀，玆敢以文字仰渎，惟圣明之财处焉。

请寝吏曹参议李翊相罢推之命，仍乞递免箚

伏以臣伏见备忘记，以赵昌期不拟持平之望，特下政官罢推之命，臣不胜惊惑之至。塞责加望，不为启禀之教，虽未知圣意之所在，而凡加望命下之后，可拟之人，若皆有故，则历举启禀或有之矣；若自上指名，下询不拟之由，则亦可陈其曲折。而前后加望之人，皆不下于昌期，则不可谓之塞责；而其他如昌期比者，又不止一二，则既不可历举以禀；又未有下询之事，何以揣知圣意之必在于昌期，而有所启禀乎？

昌期之兄，方任宪职，设令昌期无故可拟，政官若不计其亲嫌而拟望，则是诚为塞责矣，其所不拟，顾何罪也？况为政官者，注拟之际，必揣上意之所属，而为之取舍，则其流之弊为如何哉？天怒遽震，至以放恣无忌，为其罪案，窃恐圣明或失于深长思也。当初昌期之疏，无论心迹言议之如何，职在言责，陈其所怀，则容有可诿者矣。若其批下之后，引避之无据，举措之颠倒，诚有露其手足，骇人耳目者。其时言者，至以乱朝廷为忧，而抑臣愚见以此望昌期，亦可谓太重，特一愚妄可笑人也。

然天地之大，不遗一物。若因此而遂不收录，则似乎过矣，至于汲汲复置清选，臣未知其可也。顷于筵席，有以昌期事为言者，圣明下询其故。臣亦略有所对，而昌期之疏既下备局，则论辨是非自有，其时不欲径自烦陈。今者辗转至此，重为圣德之累。是必因臣之不能别白开陈，致令天心益其疑，举措失其中，臣之惭恧不安，于此益甚矣。伏愿圣明平心察理，亟收成命，仍递臣职，以彰臣不能明言善议先事匡救之罪，不胜幸甚。

特叙差使臣，陈情乞免疏

伏以臣身负重犯，幸逭严诛，屏伏郊坰，偃息自如，仰戴洪私，虽极攒颂，俯揣私分，常切懔惕。乃于千万梦寐之外，伏闻特降恩叙，仍充使价，臣诚骇惑靡定，惶感罔措，不知所以自处也。臣之当初负犯之无状，圣明之所洞察。其不忠不敬，无一可恕之情，物议之所痛斥，臣不敢更烦自列，而抑臣之罪，又有三焉：

当翼秀初疏之入也，适有春塘观武之举。今之攻臣者，以臣不请先幸山陵而仍行阅武为罪，至以此为圣躬之阙失，哗然未已，缘臣不善导扬，致令贻累圣德，臣之罪一也。及与多官奉审之后，较量罅隙增减之际，不察前后用尺之各异，泛以寸数之有加，蒙然上达，致令圣心惊动于一年增隙之过大。其不加详慎，莫此为甚，臣之罪二也。复命后引见之时，沮抑翼秀，使不得入侍云者，臣既本无此意，亦实无此事。而第臣初不能建请同入，致令为其口实，圣批亦以其后疏由此而发为教，臣之罪三也。臣之前后罪状，节节如此，则得免刑章，亦云幸矣，又何敢抗颜戴履，复齿衣冠，自同无故之人乎？最臣之所自痛恨于心者。

臣于先朝，早蒙宠眷，十年经幄，曲被抆拭，隆天厚地，图报罔极。区区陨结之诚，不后于他人，而既不能以犬马之身先蓐蝼蚁。至于必诚必信之地，反为欺诬不忠之归，为臣子而孤恩负德如此，则诛殛之亦不足矣，尚可使再辱清朝之名器乎？

仰惟圣明亦岂以臣之罪为可原，而有此收录之命也？特以使事方急，承乏塡补，姑备一时之驱策耳。臣之待命廷尉，才数月矣，起自罪蛰之中，畀以上介之任，在臣身可谓荣且幸矣。第念专对异国，为任亦重，堂堂圣朝，借曰乏人，必以负罔赦之罪之人，苟且差遣，责其不辱命，其亦难矣。国体之伤损，已不可言，而古所谓“不可使闻于邻国”者，不幸近之矣。况与臣同谴之人，尚在罪籍，而臣独先蒙误恩，扬扬复入周行，则真所谓不知人间羞耻事矣。设令臣之顽钝，自丧其廉隅，而圣朝之砺臣下，亦岂容全没名义乎？此尤臣之不敢冒进者也。臣之此言，非敢一毫惮远役之劳，亦非敢虚辞假让，以重僭越之罪。顾其情势之崩迫，踪迹之臲卼，诚有万万不获已也。

伏乞天地父母俯察危恳，亟命镌臣新授职名，且改使臣之任，以重国体，以安贱分，千万幸甚。今此封疏，拟由县道上闻，而道臣远出，事势且迫，不可旷日久稽，玆敢违例直呈。臣尤不胜震惧俟罪之至。

宾厅议启后，承严旨，出城待罪三疏_甲寅

伏以臣幸逭不可逭之罪，谬膺不堪膺之任，渎冒宸严，再暴危悃，实出于万不容已。而圣明不垂体谅，谕之以安心，勉之以行公，视若微文例让，可已而不已者然。臣诚崩陨闷塞，直欲亟就死灭，以谢神人而不可得也。

伏见圣批，以“末终之启卿既不在”为教，仰揣圣意，必以此为区别进攘之地，而窃恐天鉴有未尽下烛也。今日殿下之罪与不罪，固非专由于末终之启。而况末终之启，虽在臣诣斋所之后，若其论礼主意，本无二致，往复通议，靡不与共，则特其入启之时，身不与焉耳。到今厌然自揜，以为免罪之计，则虽臣无状，所不忍为，在圣朝用法之道，亦何可分而二之也？

夫人臣之获罪乎上，亦非一端。或以一言之拂忤，或以一事之诖误，一时谴何，匪怒伊教，事过之后，随以慰勉，则为其下者，亦可自安于心，感激率职之不暇矣。岂敢每以引慝为事，自阻于君父之前哉？

今臣负犯，有异于是，“忘先王、附他论”，是何等罪名，而为人臣子，可以晷刻安于心乎？于此而安之，则是真无所不为矣，亦岂殿下之所愿于臣子者哉？负此极罪，而苟免应受之律，刑章可谓舛矣，惶惧固已极矣。乃至束带抗颜，入公府按鞫狱，晏然自如，则天下安有此理？亦安有此人哉？

臣虽承敦勉之教，终不敢冒进者，非故慢上命也，诚出于畏分义也。臣之情迹如此，无望复入修门，而迟徊近郭，尤有所难安。玆敢退伏圻坰，呈疏县道，更申沥血之吁，违慢僭越之诛，益无所逃。伏乞圣明俯察公私事理，亟命先改委官之任，仍将臣前后罪犯，勘断如律，俾臣甘心受谴，没齿无憾，诚为万幸。臣无任震慑危迫之至。

复拜左议政辞疏

伏以臣罪大而未受诛谴，情迫而未蒙矜察，屡干天威，僭猥是惧。乃于千万梦寐之外，遽叨千万不似之命，既降召旨，使之上来，继奉批谕，勉以察职。蓬荜之中，近侍再辱，此岂负累之臣所敢承当？诚惶诚感，且骇且惑，不知所以致此也。

臣于相职，已试偾败之状，即今难进之势，圣明亦必垂谅，而有此谬恩之横加。岂以客使迫头，鼎席缺员，姑以备充位副急之用耶？近来相职之轻，正坐如臣等辈亦得滥厕，有以致之而然，国家责任之本意，岂但为充位而已哉？

今之人才，虽曰不及古昔，若求其才德名望之逾于臣者，则亦不无其人。至于无衅累而可充位者，何求不得，而必以身负重犯，人所不齿者，虚畀隆寄，重辱名器，徒益国事之狼狈乎？

仍窃伏念臣之兄弟无他功德一分裨益于国，而过被洪造，驯致三事，满溢之戒，固已久矣。今日之事，虽是自作之孽，亦无非过福之灾，又何可迭入政府，如占一家之私物，以增神人之害忌乎？

伏见圣批，每以臣之不参一启，责其强为引嫌而然。殿下所以罪宾厅之启者，专在于“创为众庶大功”之说，则此与末终之启，诚所谓二而一者也。况职是大臣，议在公朝，其可与国人之私相可否者比乎？以此自诿而苟免刑章，尚云惶愧，又何敢䩄然冒据于百僚之上，若固有之乎？

在昔宣庙朝，相臣李德馨因事忤旨去位，李恒福代为相，其辞疏有曰：“德馨即已言之臣，臣即未言之德馨。”终至递免而后已。德馨所坐事非重大，恒福又初无所与，而犹以意见之相同，辞不拜命，圣祖亦勉副其请，不责其固避。由是下无枉志之嫌，上有礼使之美，况臣罪犯情迹，视此顾何如耶？臣之不敢复进，其义甚明。抑亦在圣朝使下之道，不宜徒以驱策为事也。

窃闻客使不日渡江，以臣之故，久旷重任，致有颠倒之患，则臣之获戾，固所甘心，其如国事何哉？伏乞圣慈深加谅察，将臣新授职名，亟行镌削，仍命论臣罪律，以严国体，以惩臣僚，千万幸甚。臣无任崩迫战灼之至。

再疏

伏以臣负难贳之罪，叨不称之任，情理危迫，冒昧哀吁。伏蒙圣慈赦僭猥之诛，降温谆之谕，近侍传宣，优渥非常。臣虽顽蠢，宁不知感？第于“如是文具”之教，窃不胜其惶愧欲死也。然此亦臣之罪也。臣立朝以来，全没廉义，徒知爵禄之可贪趋走之为恭，蝇营狗苟而已，牛维马絷而已，甘自贱侮，亦已久矣。而今于恩命，力辞至此，宜殿下之视以文具也。然臣衷曲有未尽暴，请更竭陈以冀垂察。

臣前忝相职，迨周一期，而一言出口，动咈圣意；一事到手，罔适时宜。伎俩毕露，无以自掩，今虽复进，何异于昔？使臣进而不能发一言、措一事，徒假其名位，窃其廪禄，则是木偶、土梗之不若也，果何利于国哉？

不特此也。臣于上年，罪极无状，王法未究，物情大激，不忠不敬，为臣断案，朝野之间，诽议未已。今玆题目之下，必多愕眙而怫郁者，未售之机，遇时必发，蓄锐之锋，淬砺有待。况臣罪犯，人得以必诛，而当大处置，斥去异论，亦国体之所固然。若执臣之罪，论臣以法，则其得全腰领难矣。

臣之此时冒进，非唯义有所不可，亦势有所不敢也。至于客使酬应，虽微一贱臣，及今变通，宁患无人？若虚待分死不进之臣，而不早为之所，以致颠倒狼狈，则后虽加臣万戮，亦何补于事也？窃恐圣明或未之深思也。伏乞怜臣臲卼之势，察臣肝膈之恳，亟镌新授职名，毋误国事，仍治前后罪戾，以安私分，不胜幸甚。臣无任兢陨闷蹙之至。

因郭世楗疏，陈情待罪疏

伏以臣伏见岭南人郭世楗疏辞，不胜惊怕震骇之至。臣于此亦有所不敢晏然者。事在先朝，欲语先咽而义难终默，不得不略暴衷曲也。

臣于七月宾厅之议，终始同参，论其负犯，理无独殊，而幸逭谴罚，反膺恩除，情迹臲卼，望绝复进。卒闻大行大王违豫之候，日臻弥留，臣子分义，他不暇恤，苍黄奔赴阙下，猥蒙遣近侍谕召之恩，冒昧入谢。至于凭几之际，亲承慰勉之旨，臣于是时，当作何如怀也？转眄之顷，仙驭已远，而追思至今，玉音在耳。古人所谓“报先帝而忠陛下”者，虽非臣之无状所敢冀，而当圣上嗣服之初，不忍自外而退。伏惟思竭其驽钝，少赎前愆者，是臣之区区所自期也。

今世楗之疏，以拒圣教、附邪论之罪，指斥臣兄寿兴，臣兄之罪，即臣之罪也。宁可以罪之勘与未勘，而有所异同乎？大行大王当日之教，槪以庚子以后甲乙之争，归之不用之空言，而以宾厅议启之援引，非宜为诸臣罪案，圣意所在，不翅较然。而世楗专攻判府事臣宋时烈，必欲挤之不测之地，乃于大行圣教之外，倡为按法次第之说，终使三朝礼遇之儒贤颠顿而归。今臣若以罪之根柢，归之于时烈，而以枝叶自处，扬扬冒据于具瞻之位，则是世楗之言，适足为臣利身之资也。臣虽至污，岂忍为此哉？况其疏中，以宋时烈之制进志文，为大不满人意，其言之惨黯，有不忍正视者。撰志之任，初出于臣之所定，则以此为罪，臣实当之。此亦臣之所难安也。臣之踪迹，自此而不堪复玷清朝矣。受恩如天，图报无日。言之至此，唯有涕泪。

伏乞圣明俯察危迫之恳，先削臣职，仍论臣罪，以谢人言，以安愚分，公私幸甚。臣无任瞻天仰圣崩陨战灼之至。

陈情乞免疏

伏以臣有万分臲卼之情势，适当哀遑罔极之际，隐忍苟冒，为日已多。而然其揣分顾义，终有所大不安，则虽欲隐忍苟冒，亦不可得矣。判府事臣宋时烈撰志之役，既寝成命，则郭世楗之言，不为不中矣。当初误定之失，专在于臣，及至今日，臣安得免其罪，而朝家亦安可不罪臣哉？况近日章疏之语涉先朝者，举皆斥而罪之，继有论以重律之教。如臣身负重犯于先朝者，其视语涉忌讳之罪，轻重相悬。今宜追按未究之法，以彰继述之美纵，或不然而其不可使仍据鼎席，则事理甚明矣。

圣明之是非好恶，衡鉴已定，而乃于负罪罔赦之臣，犹且因仍曲贷，当黜不黜，以累新服之化，岂非国体朝政之大乖舛者乎？臣虽赖天覆之仁，不即金木之诛，而然其骨已寒而心已死矣。设令臣包羞耐罪，冒汝就列，其躬之不能阅，况望其有裨于国乎？反复自量，日益难安。

且臣终身之丧，适在今日，虽当此时，迫于私情。昨晩退伏私次，猝然肿发臀髀，未即趋诣阙下，首相亦有所患。宾厅日次之坐，未免停废，臣于此一倍懔惕，措躬无地。伏乞圣明俯察危迫之衷，先削臣职，仍治臣罪，公私不胜幸甚。臣无任崩陨震怖之至。

辞救火赏典，仍乞免箚

伏以臣日昨榻前，乞还救火之赏，而未蒙圣兪，惶缩而退，只俟台启之得请矣。今则台启既停，成命将行，不得不更暴衷恳也。夫喜赏恶罚，虽是人之恒情，罚而幸免，犹以为耻，赏非其功，其愧如何？臣以无似，忝在大臣之列，当此嗣服之始，曾无一言半画，扶国势之危而补衮职之阙。顾乃与将士徒隶之焦头烂额者，混被不当被之赏典，则街童巷妇，亦将指点而笑侮之矣。臣虽无状，独不愧于心乎？恳乞亟收赐马之命，以重国体，以遂微尚，不胜幸甚。

仍窃伏念臣自有郭世楗之疏，震骇危怖，如新负罪，虽迫于前后圣谕，黾勉就列，而何尝晷刻安于心也？今者畿儒之疏，本非论礼，而以其语及善道、世楗之故，绳之以犯禁之科，臣于其疏进退之际，已难免冒嫌与议之罪矣。不但此也，章疏文字之语涉先朝者，犹且论以重律，则圣意所在，不翅严截。况如臣之身负重犯于先朝者，岂容其厕迹周行，使圣朝是非淆乱而无别，中外瞻聆疑惑而窃议乎？臣之苟冒至今者，初非谓情势之有可以自安也。新罹罔极之恸，适叨摠护之任，未死馀生，区区所效力而殚心者，只在于敦匠之地，隐忍奔走，不敢为引罪辞退之计矣。

今则当初罪状，随处彰著，形迹之臲卼，日甚一日。入侍威颜，则前嫌后畏，莫吐其所怀；出坐朝堂，则心怵目瞿，无面于对人。日夕懔懔，求死不获，安有如此而可以据百僚之上，膺百责之萃者乎？到此地头，臣虽欲少效微劳，以酬初心，而亦不可得，臣之情势，孔艰且悲矣。如蒙早赐斥黜，臣虽以身备役徒于山陵，犹可自尽其诚于畚锸之间，虽使先驱而蓐蝼蚁，亦所甘心，臣当万万无恨矣。

伏乞圣明俯察崩陨之忱，将臣职名，亟先镌削，毋使罪戾之踪，玷累清明之治。如以臣之所陈，亦未免语涉先朝，则快施当施之律，以戒他人，尤为万幸。臣无任悚栗战灼涕泣祈恳之至。

自山陵还到东郊待罪疏

伏以臣祗役山陵，病稽复命。且念臣在朝伴食，一无猷为，无宁姑留陵下，监董方上，少效臣子送往之诚矣。昨因邸报，伏见答泮儒之批、下国子之教，臣诚震骇惶怖，不觉体栗而魄褫也。臣亦世楗论斥中人，世楗之言为忠，则臣之为不忠，不待言而自著矣。至于当初儒臣异同之论，不过为礼家之讼，而臣之妄执谬见，乃在于先朝改制之日，则论其罪犯，抑有甚焉。臣之幸逭刑章，已是圣朝之失法，而到今犹且据有官位，不即归命司败，使忠言至论，郁而不得伸，则其罪益安所逃免哉？带职敦匠，亦涉猥悚，玆敢昇载病躯，来伏近郊，恭俟𫓧钺之诛。伏乞圣明察臣情罪之难贳，先削臣职，仍论臣罪，使国是别白，舆情洞快，不胜幸甚。

且臣顷者乞递摠护之任，而未蒙准许，烦聒是惧，不敢更辞矣。追考己丑故例，则摠护使李景奭陞为领相之后，适缘左右相有故，承命仍察其任。及至左相赵翼之出也，以国葬时三公皆有应行之事，请令该曹改以左相启下，孝宗大王即允之。前事之可征如此，则臣之不复力辞，蒙然仍带者，其为昏错甚矣，亟命照例移改，亦不容少缓也。臣方俟谴之不暇，则不宜赘入他辞，而即今此任有难暂旷，不得不并此冒陈。臣无任崩陨危迫之至。

再疏

伏以臣昨上请谴之章，悚息俟命，伏蒙圣慈曲赐慰谕，至以“何嫌至此”为教，臣感泣之馀，惶惧弥切。夫苟引不当引之嫌，以为辞避之计，非人臣事上之道。况此时何时，乃敢如是？臣虽万万无状，所不敢出也。顾臣所负，实是臣子之极罪，人之为言，亦异官司之规责。于此而不以为嫌，扬扬若无故之人，则犯分蔑义，将无所不至矣，殿下亦将何取于臣哉？

目今圣上之嗣服伊始，域中之翘望方新，此正国家存亡休恤之几。而天灾地变，叠见层出，民怨兵愁，众志泮涣，内无可恃之势，外有难言之忧。求之上下，未见有警省之实、固结之政，其懔懔危惧之状，不待智者而可知也。

若言其责，则专在于大臣，而如臣无寸长而负重戾者，苟冒匪据，自救犹且不给，宁有一分匡辅之望乎？宋国荧惑之变，亦云可移于相臣，宠禄已极，涯分已溢，俯仰人世，更无馀念。今若得就诛殛，以一身而慰神人之怒，塞国家之祸，则古人所谓“是臣死贤于生”，岂非幸耶？微臣报效之道，只此而已。

殿下亦因以别求良弼，共济艰危，则今日之国家庶几可保也。臣情事迫隘，语无伦脊，死罪死罪。伏乞圣明更加谅察，削臣之职，正臣之罪，以严邦宪，以快物情，以幸私分。臣无任崩陨战悸祈恳之至。

三疏

伏以臣虽愚蠢无识，岂不知此时退伏之为不敢也？顾其负犯之深重，情势之危迫，有不容晷刻晏然者。连章哀吁，诚出于万不获已，而渎冒烦猥之罪，自知难逭，不意圣度天大，过垂包容，严诛不加，温谕荐降。至于近侍传宣，恩数非常，而滥施于罪衅滓贱之臣，惶惑惭惧，益无所措。

圣批“论道”之教，虽非臣所敢当。第臣所带摠护之任，既未蒙递，启欑之期，亦且匪远，臣子分义，他不暇顾，所当忍死就列，少效奔走之劳。而臣素患眩晕之证，乘寒添剧，朝昼之间，猝然昏倒，久而始定者数矣。合眼囚首，顿无起动之势，调息待差，未免淹延多日，狼狈极矣，逋慢积矣。臣罪至此，实合万死。

且臣曾于闵慎代服之事，猥承下询，敢贡谬见，以“不可断以灭伦之罪”为辞，而及至榻前有定罪之教，臣又与僚相力陈其不可矣。圣明既已勉从酌处，而到今台启猝发，并与朴世采而罪之，此其意岂但在于世采？而亦岂但出于一台官之意哉？臣之前日献议，未免为悖乖乱常之归，其不敢复厕朝端，于此益决矣。臣虽欲强颜冒进，而亦不可得，必须及今早赐斥黜。然后臣身可免于大戾，国事不至于大误。

伏乞圣明察臣难进之状，怜臣疾呼之恳，亟削臣职，仍治臣罪，以谢物议，以幸国事，以安私分。臣无任悚栗战灼之至。

被南天汉侵斥乞免箚

伏以臣之冒昧复进，只为因山期迫，摠护事重，不敢终孤恩谕，非谓情迹有可以少安也，日夕危懔，如坐鍼毡。日昨得见掌令南天汉疏本，拈臣承谕所对文字：一则曰“强引自当”，二则曰“径加臆逆”，终之以“触犯危机”等语，肆加侵诋。臣不欲与之论辨以伤事体，而亦不容终无一言也。

前者天汉避辞中，引朱子箚论，自以为明白剖破者，与臣当初献议节节相反，推而极之于夷狄禽兽之域。又斥闵慎不可罪之论，以为“只禁后人，不罪其身，此何国体也”云，则天汉虽曰不斥臣，臣实受天汉之斥矣。况臣疏中“酌处”之语，与李嵇疏所谓“酌处”者，同是一事，非有二致，则安知天汉之指意，只在于李嵇？而在臣之道，亦何可苟焉自解曰“非我也嵇也”？

臣之因此不安，出于人情事理之常，岂是强引自当者耶？臣虽无状，负犯虽重，朝家之刑章未加，大臣之职名犹存，遭此大难安之境界，并与引罪之辞而囚舌不敢发，则臣未知此何国体也。臣宁受诛谴于殿下，决不忍以此身而供人𬺈龁。伏乞圣慈察臣触处臲卼之状，谅臣终难仍冒之势，削臣职名，亟命斥黜，以谢言者，以尊国体，不胜幸甚。