最高法院99年度台上字第1604号刑事判决

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 99,台上,1604
【裁判日期】 990318
【裁判案由】 擄人勒贖等罪
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第一六０四號
上　 訴　 人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上　 訴　 人
（被　　告）　乙○○
上訴人即被告　甲○○
上 列　二 人
共　　　　同
選 任辯護 人　藍慶道律師
上訴人即被告　丙○○　男民國○○年○月○○日生
　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000
　　　　　　　　　　　住台灣省屏東縣恆春鎮○○路223號
　　　　　　　　　　　（在押）
選任辯護人　何冠慧律師
上列上訴人等因被告等擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國九十八年十二月十五日第二審更審判決（九十八
年度上重更(八)字第二三四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署九十一年度偵字第三二七０號、第三五五三號、第三七四六號
），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
    理  由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○共同意圖勒贖而擄人而
故意殺被害人部分（原判決於主文漏載「及共同放火燒燬現未有
人所在之他人所有建築物部分」）及上訴人即被告甲○○、丙○
○部分之科刑判決，改判論處乙○○共同意圖勒贖而擄人而故意
殺人罪刑（處死刑，褫奪公權終身；原判決關於加重強盜及不正
利用自動付款設備詐欺部分，漏未審判）；甲○○共同犯強盜而
擄人勒贖罪刑（處無期徒刑，褫奪公權終身）；丙○○共同意圖
勒贖而擄人而故意殺人罪刑（處無期徒刑，褫奪公權終身），又
犯結夥三人以上強盜罪刑（原判決贅載「共同」，處有期徒刑拾
年，褫奪公權捌年）；固非無見。
惟查：（一）原判決於理由欄乙、 、四、(四)說明：「乙○○等
三人（指乙○○、丙○○、巫秋標《通緝中》）停止勒贖後，丙
○○曾於民國九十一年二月二十二日上午十二時四十五分打電話
給甲○○，通話時間長達六十二秒；據被告丙○○於本院（指原
審，下同）更(六)審證稱：『當時是問他（甲○○）什麼情況，他
都不講，他只叫我負責開車，看好人質』，證述純係向甲○○報
告當時現況。之後由乙○○於十三時二十一分二秒打電話予甲○
○（通話二十二秒），該行動電話基地台為高雄縣路竹鄉附近，
即乙○○等三人商討殺害李 旻處，然據被告乙○○於本院更(六)
審證稱：『甲○○向我說，要我們趕快把人放了』。約三十分鐘
後，於同日十三時四十五分五十四秒，甲○○再打電話給乙○○
（通話二十八秒），甲○○於本院更(六)審供稱：『我就在電話中
說，要他們趕快把人放掉，快回來』。況於本院更(一)審甲○○與
乙○○行交互詰問時，乙○○供述：『（甲○○問：你在九十一
年二月二十二日十三時二十二分打電話給我時，是否已去抽油了
，電話內容為何？）那時還未去抽油，內容我是告訴你（指甲○
○）贖款還沒有拿到，可能拿不到了』、『（問：這通電話後，
我《即甲○○》又在十三時四十五分打電話給你，你人在何處？
）我在車上，是自阿公店往台南的路程上，你（指甲○○）打電
話問我人放了沒有』，均未談及要殺害被害人之事……若乙○○
打電話給甲○○係告知要燒死被害人之事，衡情雙方亦不可能在
短短二十餘秒內，倉卒達成燒死被害人之協議。再者此二通通話
之內容，並無通話紀錄，自無證據可資證明通話之確實內容為何
，更無法遽認該二次通話紀錄係甲○○與乙○○決議要殺被害人
，作為甲○○有參與殺害被害人不利之證據」（原判決正本第四
十四頁至第四十五頁）。即原判決係以甲○○雖於九十一年二月
二十二日上午十二時四十五分、十三時二十一分二秒、十三時四
十五分五十四秒，分別與丙○○、乙○○通話，但非談及殺害李
 旻事宜，因而認甲○○對於殺害李 旻不知情亦未參與，乃就
此部分為其有利之認定。然乙○○等三人於何時在高雄縣路竹鄉
附近達成決議以放火燒車方式殺害李 旻？究係在乙○○於同日
十三時二十一分二秒打電話予甲○○之前或之後？又乙○○等三
人在達成決議時，有無提及需詢問未在場之甲○○意見？另原判
決既認定乙○○等三人於同日十四時許即抵達燒死李 旻之台南
縣歸仁鄉○○路之工寮，則甲○○於同日十三時四十五分再打電
話予乙○○時，乙○○等三人似已達成放火燒死李 旻之決議，
當時其等二人對話之內容為何？丙○○在場是否聽聞二人之對話
內容？上開均與判斷乙○○供稱甲○○要其等釋放李 旻，至於
殺害李 旻之事，甲○○不知情；而丙○○供稱甲○○知情，乙
○○係故意偏袒甲○○等語；究以何者可取有關，更與認定甲○
○是否知情而參與殺害李 旻及意圖勒贖而擄人而故意殺人有關
，自應予以釐清。本院前次發回意旨即予指明，原判決仍未究明
，遽採信乙○○之供述而為有利甲○○之認定，自嫌速斷，案關
重典，既經本院多次發回，應切實釐清證據，詳 論斷之理由，
期能定讞。（二）原判決於事實欄三認定：「當日（九十一年二
月二十一日）上午十時許……至高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地後
，甲○○、乙○○、丙○○及巫秋標等四人（下稱甲○○等四人
），共同基於強盜財物之犯意聯絡，趁李 旻不能抗拒時，以強
暴方式搜括其隨身所攜財物（包含一張票面金額新台幣二萬元之
支票，由巫秋標保管；中華郵政股份有限公司《原判決誤載為高
雄中小企業銀行》提款卡一張；及樂透彩券四張，由丙○○保管
）得手」（原判決正本第三頁、第四頁）。似認甲○○等四人所
強盜之財物係支票、提款卡、樂透彩券；但原判決於事實欄六又
記載：「乙○○、丙○○及巫秋標隨即駕車經由中山高速公路岡
山交流道逃逸……丙○○再於車行途經高雄市○○路、重美路交
叉口時，將李 旻所有手提包及文件丟棄路旁」，並於理由欄乙
、壹、五、(八)敘明：「丙○○又帶同警方人員尋獲被害人之郵局
提款卡、公事包、文件及客戶資料」等情（原判決正本第六頁至
第七頁、第三十二頁）；似又認甲○○等四人係強盜包括李 旻
所有之公事包、文件及客戶資料；關於甲○○等四人強盜李 旻
之財物，前後認定不一，自有判決理由矛盾之違法。（三）原判
決於理由欄乙、壹、三、(一)，採警方查獲之供本件勒贖用之0000
000000號、0000000000號、0000000000號行動電話共三支（含SI
M 卡各一張）、通聯紀錄五份；於理由欄乙、壹、三、(二)，採「
0222專案」證物處理一覽表、採證照片十四張、內政部警政署刑
事警察局九十一年四月一日刑醫字第0910037939號鑑驗書；於理
由欄乙、壹、五、(一)，採原審法院上訴審勘驗丙○○警局偵訊錄
音帶（即原審法院上訴審九十二年四月八日之勘驗筆錄）；於理
由欄乙、壹、五、(二)，採法務部法醫研究所91法醫所鑑字第0287
號鑑定書；於理由欄乙、壹、五、(三)，採內政部警政署刑事警察
局九十一年五月一日刑鑑字第0910038468號鑑驗通知書、竹葉燒
焦物照片一張、台南縣政府消防局火災原因調查報告書；於理由
欄乙、壹、五、(七)，採原審法院上訴審九十二年三月二十日、四
月八日勘驗筆錄；於理由欄乙、壹、六、(二)(三)，採台南縣政府消
防局火災原因調查報告書及採證照片七張；於理由欄乙、貳、六
，採證人郭春蘭之證述作為判決之證據（原判決正本第十五頁、
第十六頁、第二十頁、第二十一頁、第二十二頁、第二十九頁、
第三十二頁、第三十三頁、第四十頁）。但原審於審判期日並未
依法提示被告等辨認，剝奪其等訴訟防禦權（原審卷(二)第一九二
頁至第二一一頁），其踐行之訴訟程序及採證均非適法。綜上，
應認原判決關於甲○○、丙○○、乙○○仍有撤銷發回之原因。
另本件檢察官起訴係指甲○○等四人意圖勒贖而擄走李 旻，在
李 旻不能抗拒中，以強暴方式搜括其財物，於搜得李 旻金融
卡後並逼問密碼，再由丙○○前往提款機領得款項，嗣因向李 
旻父親勒贖未果，乃起意殺害李 旻，將李 旻載至台南縣歸仁
鄉○○路某處工寮內，由乙○○潑灑汽油在車內外，點火將李 
旻燒死，大火並延燒將工寮燒燬等情，因認甲○○等四人均涉犯
刑法第三百四十八條第一項之擄人勒贖而殺害被害人、同法第三
百三十條第一項加重強盜、同法第三百三十九條之二不正利用自
動付款設備詐欺，同法第一百七十四條第一項、第一百七十五條
第一項之放火等罪嫌，所犯上開各罪，有修正前牽連犯關係，應
從一重論以擄人勒贖而殺害被害人罪處斷。第一審經審理結果，
就乙○○部分，認其所犯上開四罪，應分論併罰。嗣檢察官不服
，提起上訴，檢察官並未聲明一部上訴（原審上訴卷第六十四頁
），依刑事訴訟法第三百四十八條之規定，應視為全部提起上訴
，並無一部分已確定可言，原審應就全部予以審判。原判決認乙
○○所犯擄人勒贖而故意殺人罪與所犯上開放火罪、竊盜罪（起
訴書事實有敘及，僅起訴法條未列）為有牽連關係，應從一重論
以擄人勒贖而故意殺人罪處斷（原判決認第一審判決此部分有違
誤，予以撤銷，但其主文對於與之有牽連關係之第一審判決之「
共同放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物部分」漏未一併諭
知撤銷，亦有疏漏）；又所犯加重強盜罪與不正利用自動付款設
備詐欺罪有牽連關係，應從一重論以加重強盜罪；所犯加重強盜
罪與擄人勒贖而殺害被害人罪應數罪併罰；所持法律見解固非無
誤，但原判決又謂乙○○所犯加重強盜罪，因檢察官及乙○○均
未上訴，此部分已經確定（原判決正本第十頁至第十一頁）云云
，於法未合，就乙○○加重強盜部分（包括與之有牽連關係之不
正利用自動付款設備詐欺部分）未為審判，自屬漏判，發回後應
注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中    華    民    國  九十九  年    三    月   十八   日
                      最高法院刑事第七庭
                          審判長法官  林  永  茂
                                法官  蘇  振  堂
                                法官  蕭  仰  歸
                                法官  林  立  華
                                法官  陳  世  淙
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國  九十九  年    三    月   十九   日
                                                      Ｑ

本作品来自中华民国最高法院刑事判决，依据《著作权法》第九条，不得为著作权之标的。

Public domainPublic domainfalsefalse