锺惺集/29
| 卷二十八 ◄ | 锺惺集 卷二十九 |
► 卷三十 |
卷二十九·论二（史一）
编辑郑伯克段于鄢，《公羊传》曰：“克者何？能也。何能也？能杀也。”能杀者，难杀而卒杀之之辞也。然则郑伯难杀段乎？曰：非也，段不足杀者也。
曷言乎不足杀也？段非有大志，如晋曲沃武公，一驰马试剑公子耳。其徒作诗，称道其射猎饮食之事，亦狎客媚子从臾为欢，非如武公之徒深谋隐衷，所谓“我闻有命，不敢以告人”者也。即郑伯处心积虑，日以杀段为事，非必以其能为曲沃武公而杀之也，不过追恨于姜氏之爱段而恶己，欲一有所出之耳。请制、请京时，目中无段久矣。杀段如笼鸟釜鱼耳。故曰：段不足杀者也。
不足杀而杀之，又若快其能杀者，此公羊之所以甚郑伯也。居京，都城过百雉，公欲过之也。命西鄙、北鄙贰于己，公欲贰之也。收贰以为己邑，至于廪延，公欲收之也。不然，何以曰“多行不义，必自毙”，曰“无庸，将自及”，曰“不义不昵，厚将崩”？及闻其期，曰“可矣”。是公自明其欲过之、欲贰之、欲收之之案也，亦知段之无能为也。如以曲沃武公待段，又肯予之京，之西鄙、北鄙，之廪延，以为图己之资哉？祭仲与公子吕切切然以为忧而谏之，盖犹以曲沃武公待段也。公岂不内笑其腐哉？
左氏，腐人也，讥“失教”；公羊，又腐人也，曰“缓追逸贼”，若梦然不知公之谋者。“姜氏欲之，焉辟害”，岂子称母之辞？母子义绝，不待黄泉之誓矣。气雪意满，恶有绝母之名，以“悔”之一字愚颍考叔。考叔亦不深求，而以“阙地及泉”一语愚之。掩耳盗铃，为草草结局之计，亦足明庄公之凶而狡矣。
齐襄公通乎桓公夫人，又杀桓公，人道所绝，而庄公父仇也。庄四年春二月，书“纪侯大去其国”。纪侯，贤者也，而齐灭之。《公羊传》大其复九世之仇，而以“《春秋》为贤者讳”之礼处之。冬，公及齐人狩于郜。《公羊传》曰：“讳与仇狩也。”齐侯能为其祖复仇于九世，不爱于纪侯之贤；鲁庄不能为其父复仇于今日，何爱于齐侯之乱乎？复仇一事，公不如齐侯远矣。
元年夏，单伯逆王姬，王嫁女于齐，命鲁主之也。《穀梁传》以为其义不可受，曰：“躬君弑于齐，使之主婚姻，与齐为礼，其义固不可受也。”秋，筑王姬之馆于外。《穀梁传》以为筑之外，变之正也，曰：“仇雠之人，非所以接婚姻也。”“其不言齐侯之来逆，何也？不使齐侯得与吾为礼也。”夫鲁为王姬主婚于齐，及筑王姬之馆，何尝有仇齐之意哉？无其事不可无其心，无其心不可无其理也。乃郜之狩，又在逆王姬、筑馆之后。若曰：岂惟为之主婚，且与之狩矣。主婚，王命也；筑馆，王事也；与之狩，不亦可以已乎？然所谓无其事不可无其心，无其心不可无其理，是《穀梁》于逆姬、筑馆二事中，区区然，切切然，犹存一复仇之义也。
善制胜者，审机执权，中有主而外不测，操纵在我而于天下无所不用，无所不用而后敌失其所以胜，此制胜之道也。晋文公城濮之战，其谋舅犯始之，先轸中之，又终之。总以善用曹、卫为主。
曹、卫，楚之与国。楚之有曹、卫，犹晋之有宋也。楚伐宋，晋不救宋而执曹伯，分曹、卫之田畀宋，以累楚人之心，而宋之围自解。及楚人请复卫侯而封曹，乃私许复曹、卫以携之。曹、卫告绝于楚。曹、卫告绝于楚，而晋又有曹、卫，曹卫之形反化为宋。曹、卫之形化为宋，而楚孤。楚孤，而晋之胜楚，不待战而决矣。其颠倒不测之妙，能使我之伐曹、卫者收曹、卫，而楚之庇曹、卫者反以失曹、卫。用与国，用敌国，又用敌国之与国还以困敌国。其绳索收放，皆在我而不在人。谲则谲矣，然而不可谓不妙也。吁！此制胜之道也。
晋荀林父帅师及楚子战于邲，晋师败绩。晋之师为救郑也，及河，闻郑既及楚平，桓子欲还，曰：“无及于郑而剿民，焉用之？”何其见之早而处之当乎！桓子者，荀林父也，时方为元帅。言出其口，患不当耳，何患不听？而以先縠贪躁违制欲战。林父既舍士会之言以屈听先縠，韩厥曰：“子为元帅，师不用命，谁之罪也？不如进也。事之不捷，恶有所分。”战，国之大事也。阃以外，君命且有所不受。自主帅以下六人，分过以徇一先縠，自解其丧师之罪，而不顾国事之成败，此岂臣子之言乎？故伍参以楚之一嬖人，能观晋之败形。曰：“听而无上，众谁适从？”此亦林父罪案也。
及晋讨邲之败，杀其大夫先縠。《左氏传》曰：“赤狄伐晋，及清，先縠召之也。”坐先縠以召狄之罪，乃可以掩林父丧师之诛。若专论邲之一役，舍林父而杀縠，晋不几失刑乎？
臣子不幸处君父之际，事有所不可为，而又不得不为，在有以自处而已。卫甯殖与孙林父出卫献公，立公孙剽。殖子喜，奉父遗命，与公子鱄谋复卫侯而弑剽。卫侯入而杀喜。总其始末，出卫侯者，殖也；已出复入，入而负喜及公子鱄者，卫侯也。喜之处此亦苦矣。卫杀其大夫甯喜，《穀梁传》曰：“喜出君、弑君，而不以弑君之罪罪之者，恶献公也。”然则喜无罪乎？曰：恶得无罪？喜之罪在卫侯既入之后，喜不知所以自处也。
何言乎不知所以自处也？卫侯庸戾，事事出情理之外。自立而出，出而复入，无一强人意者。其母定姜知之，臧武仲知之，师旷知之，右宰谷知之，蘧瑗知之，其弟鱄知之。故卫侯之出，法不可复入者也。甯殖与孙林父，小人之交也。始而同利同恶，相与共出其君；久之，合者易离，欲自异于孙氏以解其出君之罪，而独为善后之地，死而属其子以复其君，岂真悔心之萌哉？然而在喜则父命也，以极不易复之君，值必欲复其君之父，喜处此甚难。幸而得复，以有辞于君父，喜即劳谦畏慎，求免于里克、甫瑕之祸，恐不可得。乃卫侯求复之言曰：“苟反，政由甯氏，祭则寡人。”喜利其言而必欲践之，以专取杀，不亦宜乎？故曰：喜之罪不在弑一君、复一君，在其君既入之后，不知所以自处也。
管仲霸齐，始终作用，以作内政而寄军令为主，要使一国之人化为一人，一国之人之心化为一人之心。然其妙在分之以为合，散之以为专。
何以明之？制国：五家为轨，轨为之长；十轨为里，里有司；四里为连，连为之长；十连为乡，乡有良人焉。以为军令：五家为轨，故五人为伍，轨长帅之；十轨为里，故五十人为小戎，里有司帅之；四里为连，故二百人为卒，连长帅之；十连为乡，故二千人为旅，乡良人帅之；五乡一帅，故万人为一军，五乡之帅帅之。三军故有中军之鼓，有国子之鼓，有高子之鼓。其寓兵于民，寓将于兵，相生相藏，犹仿井田车徒之意为之。
愚尝谓三代以前有兵事而无兵家，凡以兵者不可忘，而要不可为训者也。不可训，故不必有其家；不可忘，故不敢无其事。有其家者，世有不必习兵之人；有其事者，兵无不可用之日。治兵之道，不出于治国之中。惟管子不失三代遗法。其所云“夜战声相闻，足以不乖；昼战目相视，足以相识。其欢欣足以相死”，即井田百姓亲睦之意。三代人可为兵，而意不必为用兵。齐意在用兵，而后使人可为兵。有图霸之实，而又恶有背王制之名。令曰“隐”，政曰“寄”，阴阳其民，使其为我用而不知，此霸之所以异于王也。
然其要在参其国而伍其鄙，使四民勿杂处者，又先为作内政、寄军令之地也。“少而习焉，其心安焉，不见异物而迁焉。”然后下令出政，肃如山而顺如水，此所谓分之以为合、散之以为专者也。
游士欲用人国，以为所欲为，必择其所易用者而先往焉，时为之也。战国时，智谋之士用秦易而用六国难，非惟六国弱而秦强，抑亦六国之情势分而秦之情势一也。观苏秦始将连横说秦惠王，可见合从非得已矣。秦王曰：“毛羽不丰满者，不可以高飞；文章不成者，不可以诛罚；道德不厚者，不可以使民；政教不顺者，不可以烦大臣。”亦自是大志略人，审势待时，不肯轻用其国以徇游士之功名者。苏秦苦心苦口，至书十上而说不行。金尽裘敝，而不绝望于秦者，以为如是而吾之说得用于秦，犹愈于刺股流血、揣摩期年以说六国也云尔。说六国必刺股流血、揣摩期年而后成，则六国之难于秦可见矣。
六国时，天下所恶莫如秦，而势在秦；三国时，天下所恶莫如魏，而势在魏。势之所在，虽天下之所恶者，而必往焉，以其易用而可为所欲为也。孟子曰：“天下无道，小从大，弱役强，天也。”无道之天下，亦有天焉。得无道之天者，亦可以王，可以霸，而不可以久。六国之秦、三国之魏是也。斯固游士之所必往也，时为之也。
张仪于陈轸，不两立之势也。一则曰“轸以国情输楚”，一则曰“轸必之楚”，其意不杀轸不休。仪所以不能与轸两立，而必欲杀之者，何也？仪之所自托者莫如秦，秦之所以赖于仪者，莫如以商于欺楚，而绝齐楚之交。令仪以商于之地欺楚，令楚绝齐，轸言绝齐之后，地不可得，而齐秦之兵必至。及绝齐之后，地果不可得，齐秦之交阴合，而兵果至。轸又教楚赂秦一名都，与之伐齐，失之于秦，而取偿于齐。使楚怀王有中主之资，于轸之策用其一，何至见欺于仪？楚不见欺于仪，则仪之托于秦，与秦之所赖于仪者，穷矣。仪著著谋之，轸著著败之，即此一事，仪安能与轸两立乎？
然人臣事君，智者之见用，不如忠者之见信。轸，秦人也，而事楚也，其为楚谋则忠也。故秦王问轸曰：“吾闻子欲去秦而之楚，信乎？”轸曰：“然。”王曰：“仪之言果信也？”曰：“非独仪知之也，行道之人皆知之。吾不忠于君，楚亦何以轸为忠？忠且见弃，轸不之楚，何之乎？”轸之事楚也忠，而对秦王也又信，其义皆足以感人。秦王虽知轸之为楚不为秦，而仪之言卒不能有加于轸，此轸与仪之所以两立于秦也。
曰：秦何以不疑仪也？重轸之忠，而惜仪之智也。秦王，英主也。秦所以两得，而楚所以重失也。
国家战守之具，有事用之，而无事备焉。然“备”之一字，自不易言。厚其资费，重其事权，宽其文法，三者皆无事之时所不可必得者也，而怨劳不与焉。然则备遂可已乎？晋阳之围，无矢，张孟谈曰：“臣闻董子之治晋阳也，公宫之垣皆以荻蒿苫楚廧之，其高至丈馀。发而试之，箘箘之坚不能过也。”矢足矣，铜少奈何？张孟谈曰：“臣闻董子之治晋阳也，公宫之室皆以炼铜为柱质，请发而用之，则有馀铜矣。”寓矢于廧，寓兵于柱，深心在无心之中，实用在不用之内。既无劳怨可避，而又不藉资费，不假事权，不畏文法。如此修备，居无事之时，引伸触类，人人可为，处处可为，而一切委之不可为，可叹也。
《定》之诗，为卫文公复国而作也。曰：“树之榛栗，椅桐梓漆，爰伐琴瑟。”夫笾豆之用在榛栗，琴瑟之用在椅桐梓漆。然语有之：“十年之计在木。”礼乐者，国之所不可斯须去；而笾豆琴瑟者，礼乐之不可斯须去者也。若必待榛栗而后有笾豆，待椅桐梓漆而后有琴瑟，十年之中，将无礼坏而乐崩哉？若曰种树者，民生日用之常也，不必声言为礼乐用，而礼乐之用取诸此也云尔。古之善修备者，孰有如文公者哉？若陶士行之竹头木屑，则又仿其意而善用之者也。
古之好士者，其于士，皆一过而得之。公子无忌居魏得侯嬴，去魏入赵得毛公、薛公，皆一过而得之者也。一过而得之者，识也。无识不可以好士。
然则好士者好其所一过而得之者而已，曷为乎士无贤不肖皆尊而礼下之也？曰：此好士者之招，不恃此以得士也。方公子虚左迎侯生，生之倨，公子之恭，正公子与生之相视莫逆者也。惟公子与生知之，诸客不知也。诸客者，正所谓无贤不肖皆尊而礼下之者也。如探得赵王阴事，及所遣说魏王救赵而不得者，皆其人也。
当其时，非惟公子知侯生，生亦能知公子。侯生知公子之必能救赵，而后教之窃符。何以知生之知公子之必能救赵而后教之窃符也？曰：于侯生之死知之。侯生曰：“合符而晋鄙不听，必击之。”于是公子泣。公子泣，而生益不得不死。侯生死以偿晋鄙，且以谢其教公子窃符之罪耳。然侯生所以报公子者，独救赵一事。是救赵之事重于一身之死也明矣。等死耳，曷不待公子事成而后死之为快乎？曰：待公子事成而后死者，必有所不能信于公子者也。救赵，公子所易也；得卧内符与合符而晋鄙之授军，公子所难也。代其所难者，揭一符及一朱亥以付公子，而生可以死矣。且死而可以固勉公子，岂必待事成而后死哉？
侯生以死送公子，而返魏之路绝。返魏之路绝，而毛公、薛公开之。微二公，非惟魏不魏，而公子且不得为公子矣。其责公子数语，凿凿纲常名教，非战国人之言也。毛、薛之前，侯生之后，得一客焉，谏公子于骄矜自功之时者是也。公子归魏，此谏不无先助之。数客者缺一不可。然公子皆从数千人中一过而得之。一过而不得之，遂失之矣。
若恃吾之所以礼士者，无贤不肖，射覆而得一士，此平原君所以失毛遂者也。虽日斩美人、造躄者之门，何益哉？故好士而不得士之利者，平原也。不得士之利，而有好士之名，上与下忌之而受其祸者，陈豨也，魏其侯也。吁！此无识之过也。
鲁仲连不听魏之帝秦，至欲蹈东海而死，世以此为高节。士固有高节而无救于世者，然不可以此论仲连也。仲连之所挟以为仲连者，为人排难解纷乱而已。其不听魏之帝秦者，计欲魏之必救赵也。
秦围赵，势不得不救赵者，莫如魏。魏虽畏秦，不敢听公子无忌救赵，实无以自解于赵，苟且侥幸，思欲以帝秦之说，一塞其不救赵之责，而不知其必不可得也。秦破赵，且及六国，何忧不帝？乃必以围赵求帝，以得帝释赵，而代为魏塞不救赵之责哉？帝秦之策，必不能释赵围，而魏为之者，此时魏君臣方寸乱矣，犹以为帝秦而万一免赵于围，吾遂可以不救赵。然而此必无之事也。为魏计，莫如救赵者。
仲连所争者救赵与不救赵，而不在于秦之帝不帝也。然不禁其帝秦之说，则不救赵之形已成，赵亡而魏不得为魏矣。故其言曰：“所为见将军者，欲以助赵也。”又曰：“吾将使梁及燕助之。”又曰：“使梁睹秦称帝之害，则必助赵矣。”助赵之说，乃仲连不听魏帝秦之本指也。“烹醢梁王”，其语已自刺心，而“将军何以得固宠乎”一语，尤败新垣衍之兴。盖衍，首议帝秦之人也。衍起谢而秦不帝；魏不帝秦，舍救赵遂无可为者矣。
事固有不相蒙而可以相应者，虽谓仲连此举阴为公子无忌地，使之得救赵可也。为公子无忌地，使之得救赵，而后不帝秦之局可终也。不然，徒争帝秦之虚名，而魏救不至，何益赵之亡？且使魏、赵利害真系于帝秦，虽百仲连蹈海，安能禁魏之不帝秦哉！
燕太子丹欲报秦仇。秦亦日出兵山东，祸且及燕。丹患之，问其太傅鞠武。其意固不独自快其私仇，亦以存燕也。武告以西约三晋，南连齐楚，北购于单于，自是合从旧局。而太子曰：“太傅之计，旷日持久，心惽然，恐不能须臾。”武已默会其意，在得一士入秦，以行其劫与刺矣，故进田光。光转进荆轲，其血脉针线固皆归劫与刺之一路矣。光谓太子曰：“今太子闻光盛壮之时，不知臣精已消亡矣。”语荆卿曰：“今太子闻光盛壮之时，不知吾形已不逮也。”看光此语，其少年为一刺客无疑，而太子之所求于光者可知矣。光自知力不能为而进荆卿自代，偿以一死，明己之所以辞太子者，非惜其死，而虑事之不成也。
及太子之告荆卿，则曰：“诸侯服秦，莫敢合从。诚得勇士劫秦王，得反侵地；不可，因而刺杀之。彼秦大将擅兵于外，而内有乱，则君臣相疑，以其间诸侯得合从，其破秦必矣。”是太子遣荆卿之意，不专重在劫与刺，而仍归于合从；不过借劫与刺以为合从地耳。其节次布置，皆以合从始终，中间更添遣荆轲刺秦王一段过脉。较之鞠武之计，曲折反多。而谓武计“旷日持久，心惽然，恐不能须臾”，非其质矣。此一片苦心密计，即对鞠武时有难言者。特其所遭燕、秦时势，非复信陵辈之世，而才亦稍逊之。然其一念存燕之心，未可没也。
〈（沈刻《隐秀轩集·文列集·论二》止此）〉
郑公孙黑肱有疾，归邑于公，曰：“吾闻之，生于乱世，贵而能贫，民无求焉，可以后亡。”何也？财者，必用之物也。聚则宜在国，散则宜在民。在国，则君以养天下；在民，则民以自养，而又以养其君。财所在不同而同归于用，斯他故不生焉。若承平日久，纪纲渐弛，吏恣取诸民，有权力者又恣取诸吏。上不在国，下不在民，而积于仕者之家。无论诲盗敛怨，计一家衣食所馀，积而无用，理数必散。所以散之之道，必出于乱。
予尝谓治久必乱。见仕者之家积而无用，思其所以散之之道而不可得，知其必出于此也。富而自取亡，犹可言也；富而生乱以祸天下，尚忍言哉！尚忍言哉！今人见廉吏则以为迂、为拙，思及治乱之故，贪廉之所系大矣。
〈（以上一篇录自《翠娱阁评选锺伯敬先生合集》卷五）〉