陶谷集/卷二十七
杂著
编辑云阳漫录五十八则
编辑吾家世传清白，先君子位至上公，而清贫如寒士，外曾王考陶村相国有畏人之清，先妣恪守遗范，内外肃然，门庭如水。余虽不肖，亦思奉守，不敢坠失。今吾子孙，如或有背先矩，则不可入谒祠堂矣。玆用首识于漫录中，以为后承观省之地焉。
先君子沈深浑重，忠厚无偏，而惟于是非淑慝之别，剖判甚严，毫发不假借。此固朱夫子法门，亦出于石室先生遗轨也，此宜子孙之所可遵守勿失者也。
先君子早入郑忠贞公门，公甚加器重，每曰：“李君名位，当与我同。”公六十二陞一品，六十四入相，六十九卒，先君子一品、入相、弃世之年正同，呜呼！亦异矣。
先君子自少负公辅之望，及登第，举贺得人。而值凶党秉柄，枳塞进涂，仍以荐罹钜创。未及终制，朝廷更化，公议咸谓“当首登玉堂新录”。侪流中不悦者一二人欲沮之，而无言可执，以终制尚远为诿。翌年制除，始入玉堂，仍将入铨。不悦者又欲沮之，而需次诸人时望，皆出先君子下，又难遽以彼先之。乃惎铨长，以宋公奎濂为贰堂，宋公与先君子有姻嫌，先君子遂不得入铨。宋公去铨，始入铨。
及陞绯，又不拟堂上清望，升亚卿后，始为两司长，平生宦路，长在通塞间。盖先君子性方严，绳墨截然，虽故旧亲戚，若名位稍加，则绝不款昵。尤翁为士林领袖，而亦嫌于近名，务自敛迹，其他可知也。以此官显而迹益孤。及少辈斥尤翁自作一党，而先君子独守前见，终不变，尊慕尤翁益至。然亦不轻示意向，平日言语罕及论议，而其中则确如也。
至丁丑长铨，以为“今日世道至此，在铨地者，不可不力加激扬以正朝廷”，注拟之际，绝不苟循时议。于是少辈大衔，而善类翕然归向。逮登相位，值时忧危，毅然自持，置死生祸福于度外。于是前日浅之为知之者，莫不敛衽钦服，以为不可及也。
吾家与尼尹世谊甚厚。盖高王考大谏府君家部洞，与尹八松煌比邻，八松齿差府君二岁，其伯竹州公燧又与府君大小科同榜，以此俱极亲善。及曾王考卜贰室，又得竹州庶女，八松之子童土公，竹州继子也，与曾王考相亲。先君子少受学于童土，童土之季宣举与从祖寺正公同庚，祖考亦与友善。
洎世道崩溃，先君子独守正论，少辈以为“某令先人最与美村友善，其先人若在，必右尼无疑”。先君子笑曰：“渠辈虽胁持如此，吾则有亲闻于家庭者。”吾先君素慎默，不言人过，平日固罕及尼尹得失，而当其力辞召命也，人有言太过者，先君曰：“吉甫之不出是矣。江都事极未安，自处安得不如是？”人问江都事，不答。及鑴之得志猖狂也，先君叹曰：“此人如是凶悖，吉甫若在，当何以处之也？”以此两言揣之，其微意可见也。尼尹是非，只在江都与鑴事，而两事俱不为先君所是，先君而在，岂有右尹之理哉？此后少辈不敢复言。少辈之以不成说之言，驱胁人，使之从己者，皆此类也。
余性疏阔，不晓事，虽生长京师，甚不喜纷华驰骛，唯静居一室，癖于看书而已。
甲戌春，从农岩于山寺，农翁叩余志。余对曰：“禀姿迂拙，难以行世，学尤卤莽，深有马牛襟裾之愧。惟欲从游先生长老，讲究经史，博涉古文，以祛蒙陋。至于科场进取，父亲官至宰枢，姑无门户之虑。亦不须汲汲以懵学蔑识之人，浮沈宦海波中，心所不愿也。”农翁喜曰：“子之志，诚可嘉尚。充此志，其进未可量，须益加勉旃。”间尝以此意告先君，先君亦笑而许之。
是年秋，以坤圣复位有庆科，而无意做工，仍欲永废举业。先君诏之曰：“汝志，吾固知之，但今科非例科，何可不赴？自后科断置，无所不可。”遂不敢坚守初志，黾勉入场，乃忽得中，实千万意外也。赴举非本意，故虽职遍华要，班跻卿月，心甚厌苦，如着湿衣。此非必淡于荣利，盖海鸟钟鼓之悲，物性固然矣。
到今思之，遐塞之逐，只坐科甲之祟，若使余终身作一蠧鱼，不絓世累，则宁有此事？始知人生自有定命，多在平素商筭之外，每每如此耳。
余陋劣，百事不能及人。又以先君子晩得之子，保养过慎，曾不得交友侪流。仍值己巳之变，废伏乡里，年近三十，绝无名称。
甲戌，幸登科第，而人不识其为何状人。时先君子方任六卿，闵圣猷为翰林，荐余入史局，非以人望也，只观父兄，又为侪流中人故也。近来由翰苑升迁者，例多入玉堂，其选入玉堂，亦由于此，而以宰相子，无他衅戾，又例入铨为郞。
然余自释褐以后，供职之外，只侍亲侧，服事左右，暇则披阅书史而已，绝不参寻先进与同辈，又不喜饰为名士态色，自处一如寒儒。以此在儒巾时，固无所知名，而登第后益甚，朝右无一人与之亲熟者。虽以家世之故，节次推排，厕列清显，而每于进涂，始必见踦。人或劝余少加修饰，以图进取，而不但性本懒拙，亦以清要之涂，素心不存，故不能强也。
初选翰苑，例以急迫不得辞，不免因循三载。台阁则旋除旋递，前后十馀拜，就列常稀。玉堂尤极滥猥，而力辞不获，黾勉承当，计其供仕，只三十馀日。铨郞亦一参大政而已，厥后屡除而终不出。戊子，以应教例拟承旨，即受天点，得陞绯玉之列，于分足矣。堂上清望，如铨部佐贰、谏省ㆍ国子ㆍ玉署之长，屡次叨冒，已非私心所安。至于再按重藩，尤岂疏迂所堪？
时余立朝已数十馀年矣，出入中外，无一善状，驴技已穷，本末毕露。故虽循套拟除，而先后辈皆不取重，人无扶护者。余亦公退却扫，不与世相关，韩子所谓“深居疑避仇，默卧如当暝”者，实为余准备语也。
丙申春，一时侪友皆斥退，少辈当国，庙堂荐授松都留守，有一台官启斥其不合陞擢，还收之。是秋，少辈因事斥黜，先王特陞余礼参而曰：“向者陞擢，因乖激之台论，终至还收，心常慨惜。”又于疏批，斥台官以不公。圣意则专以台论为伐异，故所教如此，而自念庸下之姿，岂合玷污卿秩？私分满溢，危蹙益深，初欲固辞不出，必期收还，而即日又移除知申。时上寝疾，侍药为急，不暇他辞，遂至冒受，因仍数年，而奄遭大故。
庚子服阕，则先王昇遐，今上嗣位。时当差遣节使，六卿多有故，庙堂请以从二品陞拟。余本不合陞，而在京适无他人，遂被首拟受点。因使价陞秩，既异于命德，又非时望所归，上卿之班，亦岂平生梦寐所及？鹈梁之刺，弥增愧惧，而循墙不得，仍为衔命往返。
至于铨长新命，尤是何等职责？以余孤畸踪迹，遽尔当之，必当立见颠沛，而大政当前，不得不冒出。欲过大政即递，非有久计，而人既不似，为政又不能顺适人意，卒至狼狈而递。是后迹益龃龉，浮寄朝端，踽踽无与语，而时事遽如许矣。
一生孤立，无所依靠，登朝三十年，世味益薄，久有退屏之计，而终不得遂，以至于此，中夜思之，不觉慨惋。漫记身事，大略如此。
货财粪土也，官职臭腐也，自君子视之，顾何足道哉？而举世攘攘，竭气而求之，其亦可哀也已。然苟其贪污鄙琐，猝成富家，奔走进取，躐致高位者，皆未久身死，否则子孙夭殒，绝无安享之者。造物之不轻与分外之福，有如此者。以其区区所得，安可偿其所丧之大哉？此其细小者耳，报施之不忒，犹且然矣，况乎肆凶逞毒，草薙善类，自以为快乐者，终岂无阴诛之加乎？天道神明，吁！其可畏也夫。
余早登朝籍，屡玷华要，终致身于八座之列，日夕懔惕，长忧福过之灾。惟以平生宦涂，一任倘来，未尝萌营求之心，历职中外，亦未敢以脂膏自润。官高而家益贫，粗为自贳之地耳。然此非由于素性恬约，只缘恐惧禄位，不得不挹损如此，真所谓“黄门之贞”，不足贵也。
至于今日流窜绝域，备尝无限困厄。人以为苦，而吾则安之者，盖唯此可以偿当三十年逾分之荣故也。第古人之进德修业，多在厄穷之时，而余则素无学力，兼以衰懒放倒，曾无一分所得，是可愧也。
陶渊明诗曰：
昔欲居南村，非为卜其宅。
闻多素心人，乐与数晨夕。
怀此颇有年，今日从玆役。
弊庐何必广？取足蔽床席。
邻曲时时来，抗言谈在昔。
奇文共欣赏，疑义相与析。
余读此，未尝不慨然兴怀。顾半生汩没尘土，未得一日清闲之乐。及玆屏居乡僻，温理书册，不无犂然会心处，而又无此等邻曲人与之扬扢，只自掩卷太息。始知彭泽南村之欢，实旷世快事，而衰末之所难得也。
士君子行己大端，出处、辞受二者而已。余早岁通籍，行止不得自由，以至于冥升高位，心常蹴然不安。然而世臣无可去之义，危朝非可退之时，惟当随地尽分，无愧方寸而已。到今穷塞之窜，乃是外至之患厄，前哲所不免，于我何有？
至于辞受一节，先君子操持极严，人不敢以鞭靴进。余虽不肖，犹以为先人之子也，亦无异馈，而余又凡有人问，必反复裁量，可受则受，否则却之。此盖由于性甚拙涩，无快活心肠，而亦以家庭耳目所渐染使然也。
被谪时赆遗，伊川先生于李邦直，独以无亲戚义不受，其馀皆受，此固与孟子受宋、薛兼金一义也。故余于赴谪以后有馈，鲜有不受，间有意甚厌恶不快者，亦看作阳货归豚之例而受之。在谪，几于绝火，人或以米斗、铜贯周急，而初既一例受之，故亦不辞却。未知此于平日辞受之节，或有蹉过者否。仍书以自警。
昔齐国之饿者，不食嗟来之食而死，曾子虽言其微，而犹曰“其嗟也可去”。孟子曰：“一箪食、一豆羹，得之则生，弗得则死，呼尔而与之，行道之人弗受，蹴尔而与之，乞人不屑也。”
余居谪以来，绝无馈问者，间或有之，亦不以礼，其去嗟来呼蹴，盖无几矣，而初既不却其馈，或受或不受，亦有怒其少之嫌，终于强受。始知张无垢之一切谢遣馈遗，虽非中道，终是快活也。然其不以礼馈者，任其来投，漫不报谢，庶或不悖于孟子不见储子之义欤。
欧公荐蒋之奇为御史，之奇反以暗昧诬欧公，人心之险薄有如此者。欧公以此出知亳州，其谢表云“未干荐祢之墨，已关射羿之弓”，痛恨之意，溢于言外。
历考前史，此类伙然，良可叹息。余经阅世变，备觑人情，人之叛背构陷，多出于一家亲族与平日受恩亲信款厚之中。观世人之罹祸患者，率皆然矣，如之奇者，尚何足道哉？
今日，季世也，大率人品，诈浇险谲，利欲滔天，忠实恬淡之人，绝未之见。至于武弁、中、庶杂术人，又专以射利干进为事，羞恶一端，几乎梏亡，尤不可近之也。
余立朝三十年，位跻卿月，朝廷之任遇，不可谓不重。故颇多有欲为纳交者，而一未尝假以色辞，虽同朝士大夫，亦默察其志趣，裁定其疏昵。以此人颇厌惮，不甚亲就。
近世人甚喜推命论相，业此术者，换面迭出，以售于世，而曾未一番招问。以先山未定，时邀地师，而亦必访其根脉，不轻延纳。今日号称极凶之贼，或有荐其术精者，恶其姓，不许接。〈姓，睦也。〉
为铨长日，有武弁之善风鉴者，数数来见，而以闲语酬酢，无一语及于论相。其人语人曰：“吾负艺术，思售于铨门，而某公对我，只数语而已，绝不及他语，无阶而亲媚之也。”是后不复来。
有遐方人自称善风鉴，得差书云教授。至京，人皆邀致恐后，而余独否焉。以余为本监提调，遵例纳刺，而亦不与之论相。其人退谓人曰：“诸宰无不送马邀见，而某公则否，吾自往谒，而穆然无一言，可异也。”
惟此数事，亦余不谐世俗之一端也，人必笑其迂矣。然我则欲守此道不变，益可见其疏迂之甚也。
李东皋浚庆，宣祖初年为首相，无所建明，士论多短之。时白休庵仁杰，上疏请从祀静庵于文庙，伸雪乙巳冤狱，上下其疏于庙堂。李公回启，语甚糢糊。以乙巳之狱，谓之“多有可议之端”，末言“不敢容喙”，栗谷大讥之，其说备载于《经筵日记》。
近年，李公后孙蓍晩刊行《东皋集》，载其启，“可议”之上，添“冤枉”二字，又有数句紧语，“不敢容喙”四字，亦颇有添删者，与栗谷所记不同。后见禹监司伏龙所著《东溪杂录》，录其回启全文，比栗谷所记尤详。禹公身当其时，目见而誊载全文，又与栗谷之记符合，此为可信之书明矣。以此见之，《东皋集》所载，必其子孙闷其语之糢糊，追加润色，欲掩后人耳目也，可骇可笑。
柳西厓成龙记壬辰事，名曰《惩毖录》，又杂记兵乱时事，今在集中。其文集及《惩毖录》，久未锓梓，仁祖朝，其外孙赵寿益按岭南，西厓姓孙在安东，托其刊行。诺之取见，则当时事功，明有其主人者，率多揽为己事。大骇之，语其姓孙曰：“外祖所记则如此，而某事，世传某人所为，某功，世传某人所立，今皆涂人耳目，且有其子孙，若刊此录，必大起争端，贻累外祖，不可为也。”西厓子孙终不听，不得已刊之。而其中仁和门秉烛前导，乃是鳌城事，而亦取为己事，此则世人闻见，尤不可诬，故删去之，其他表著数三事，亦并删之云。
余尝览过，一言一事，无非夸矜。设令尽是己事，何可如是？其所存，亦可窥也。且当秀吉嫚书之至，西厓与李山海俱在庙堂，欲为欺隐天朝，尹梧阴斗寿力请奏闻，黄芝川廷彧亦极言之，此则世所共知也。《惩毖录》乃以为“己则欲奏，而朝议不一”，余尝疑之。后见朴锦溪东亮所著《寄斋杂记》，其中有《辛卯史草》，以为“倭书初到，柳成龙以为‘决不可奏’，尹、黄诸公以为‘不可不奏’，朴公东贤又以‘奏闻为当’。尹、黄、朴公，皆是西人，故此事便成党论，东人皆主勿奏之议，西人力持奏闻之论，互相诋斥”。此乃锦溪珥笔出入时所目睹而记之者，岂非可信之公案乎？卒之宣庙从尹公之议，终以奏闻，见奖于天朝，出兵来援，亦以此也。若论重恢之功，此当为首，故西厓公然揽取，欲以厚诬后人，诚可痛也。
郑愚伏经世撰其行状，备载此事，盛加称道。噫！愚伏一时人也，宁有不知之理，而阿其所好，为此欺心之事，甚矣，党论之坏人心术也！
我朝严束宗班，不许干涉朝政。至光庙靖难，破格为首相。其后龟城君浚为将出征，入领台府。浚诛，申严其防，禁切益密。故虽如临海、顺和之骄悖，犹不敢妄干朝议。
及至显庙朝，桢、柟阴怀异志，嗾翼秀上疏，论山陵事。自后因以为例，凡系宗庙陵寝等事，虽大典礼、大举措，辄自宗班而发之，朝廷亦不以为怪。其言曰：“此非彼此党论，宗班言之无害也。”噫！朝政之大，孰有加于宗庙陵寝之事，而宗臣乃敢肆然言之哉？其于祖宗禁制之意，可谓舛盭之甚矣。
白乐天游山寺日，闻王涯、贾𫗧等被诛，作诗曰：
祸福茫茫不可期，大都早退是先知。
当君白首同归日，是我青山独往时。
顾索素琴应未暇，忆牵黄犬竟何追？
麒麟作脯龙为醢，何似泥中曳尾龟？
乐天早退全身，固可尚矣，闻人之祸而少无悲伤恻怛之心，反有嘲笑自高之意，非君子之事也。
郑维岳以西人，甲寅后附南人，谄佞之态，人不忍正视。时南人新得志，推许穆为窝主。一日众南与维岳会于阙中。众南齐称“眉叟爷”，眉叟者，穆之号也。维岳亦从而称眉叟爷不已。清城适在座，嘻笑曰：“吉甫可谓唤爷任从邻儿为也。”维岳惭沮，众南失色，闻者快之。吉甫者，维岳字也。
好事者目维岳曰：“回龙顾祖，纳马忘亲。”盖堪舆家有回龙顾祖之格，而维岳以元凶顺朋之后，其行事恰相似，且其父死于虏，而不知雠虏，每当敕行时，纳马以图利故云。
宋谆在昏朝，傅会凶论，致位六卿，反正后，追夺其爵。白沙之退居芦原也，谆之丧行，适过其前，白沙出哭路左，申玄翁闻而非之。
一日清阴先生往访白沙，白沙言：“闻玄翁以我吊宋谆丧为非云，然否？”清阴曰：“然矣。”白沙曰：“彼虽无状，其身已死，丧行适过，一哭何害？”清阴曰：“李庆全，玄翁之从妹夫也。遭其母丧，一家之义，不可不问，而以山海之在也，不问，值庆全避寓他所，始往吊。以此义推之，其不满于相公，无怪矣。白沙拊髀曰：“有是哉，此老之介也！”
郑琢，醴泉人也，家世寒微。游于曹南冥之门，颇知名于士友间，明庙朝登第，分隶芸阁。是时用人，只观才望，不甚拘门阀，故历践玉堂、铨郞，终至位跻左揆，勋封西原府院君，年享八十，致仕而卒，子姓亦繁，真稀世之命数也。
其在芸阁，适往玉堂，时高霁峰敬命方在直，与诸友论命，盖霁峰妙于推命故也。郑公即取笔，书其四柱，使霁峰推之。霁峰怒曰：“君何敢尔？”郑公逊谢不已。霁峰默观之，极贵之命也。乃大惊曰：“君之命，位极人臣，寿到期颐，吾诸友皆不及也。异哉异哉！”
岭南之俗，以乡族为重，必以内外妻家表著之人，入于乡案。郑公以寒门之故，官高而犹不得入。为吏判时，受暇下乡，大供具，请乡老为三日宴，盖讽使入乡也。乡老既受馈，乃议于一乡曰：“郑琢秩登正卿，为国重臣，家世虽微，似不可不入乡。”乡人皆许之。一人曰：“是则然矣。但既入之后，如欲与吾辈为婚姻则奈何？”一时传笑。
郑公入相后，其兄为本郡座首。倭寇之乱，监司以军兴不继刑之，例告年甲，年七十馀。监司责之曰：“年已老而事则疏。”对曰：“郑琢之兄也，年安得不老？”监司惊而特免之。
郑仁弘世居陜川，其父为本郡座首。一日海印寺僧梦，仁弘家火光彻天，伽倻山虎、豹、豺、狼、熊、豕之属，无数入于其家。觉而怪之，即往候问其家，于是夜生子，即仁弘也。
仁弘以山林发迹，至光海朝为首相，在凶党中，最强悍，卒以大逆伏刑都市。以僧梦见之，盖禀得恶兽暴戾之气而然也。南人至今言之。
曾王考之为箕城少尹也，朴烨为监司，逞其凶虐。从祖寺正公，年九岁，与小童游戯大同门楼上，烨过其下。小童仓卒未及下，烨立命斩之。从祖往见烨曰：“小童之不得下楼，实缘与我游戯，非渠之罪，乃我罪也。愿贷其死。”烨即执从祖手曰：“汝为丐人命，不惮触我威怒，汝诚奇矣。汝前途必远矣，吾当为汝贷之。”即命赦之，仍厚给笔墨等物，称道不已。
从祖以童孺之年，不畏虓虎之暴，一言而脱人于死，外黄儿盖不足专美。而烨之快许纵舍，亦可见其有杀活手段矣。
尹梧阴、月汀兄弟儿时，徒步往师家，薄昏还家，路有红袱裹物落地。月汀视若不见，梧阴开视之，白金也。即取而纳诸袖中，月汀曰：“兄何取此物也？亟投之！”梧阴曰：“有用之物，不可掷之虗牝也。”既还，深藏箧笥中，即书榜于门外曰：“某日某街上，有失红袱裹物者，寻此家来。”
过数日后，果有人来觅，梧阴不为出给，谓其人曰：“其封有手标，汝先书标以示，若与其标符，则当出付矣。”其人即书标以示，梧阴出其裹参合之，不谬。即为出付，其人拜曰：“都令主器局，当为大宰相矣。”再三称谢而去。
公当宣庙壬辰入相，功业茂著于板荡之际，月汀官跻极品，典文衡，以儒雅清疏有重名于士林。兄弟气象之不同，盖自儿时已然。
金得臣，监司致之子也。为人疏迂，于世间事情，一切茫昧，好读书，辄以千万遍为诵数。尤喜《史记ㆍ伯夷传》，读至一亿二万八千遍。性钝甚，虽多读若此，而掩卷辄忘。晩年，人试问《伯夷传》文字，茫然不知出自何书。人曰：“此是《伯夷传》语也。”金犹不省记，乃自“载籍极博”诵起，至其文字处，惊觉曰“是矣是矣”，其钝如此。
鹿川李相国之继母，即金之女也。其丧行至城门内，停柩以待门开。金随靷而至，乃于火光纷沓之中，展一卷大读之。人见之，乃《伯夷传》也。其迂阔类此。
后丧耦，其侄往吊，与之相哭，其侄哭止，见金方诵《伯夷传》，盖连哭声而诵之也。闻者传以为笑。
近来名官，多不看书，虽寻常文字，亦未能解，甚可叹也。余少时，以翰林直史局，时以旱灾行祈雨祭。临当受香，诸承旨共言“祭文中有误书字，欲改付标，踏启字以下”，受香势将向晩。余见祭文，别无误书处。问曰：“所谓误书者，何字耶？”承旨指“百昌不遂”四字曰：“‘百昌’无文理，此‘昌’字必‘品’字之误也。”余曰：“百昌，百物也，百物不遂云者，文理正好。非误书，不当改也。”承旨曰：“百昌之语，出于何书耶？”余曰：“出于《庄子》，非僻书也。”承旨疑之，余即使吏取《庄子》于玉堂以示，承旨始释然曰：“然则当不改，第以误书当改之意，通于作文人，则以果为误书答之者何也？”余曰：“设令作文人果以‘百品’制出，‘百昌’之云，亦自成语，不必改标以致日晩受香也。”承旨遂从之。
后逢作文人问之，亦不知“百昌”之为何语。余笑曰：“然则公何以使用此语也？”曰：“吾官忙不暇作，使人代作，而亦不暇详见，使吏净写以呈，不记其中有何语也。”尤可一笑。其人即玉堂官也。倩人制之，亦不省览，又可见其不诚实之甚矣。
古语云“诗能穷人”，盖嘲风弄月，推敲撚髭，终非达者事故也。然其廊庙声口，亦与寒士绝异，唐、宋以来诗人之作，可槪而见也。
林塘郑公出于累代卿相家，身亦作太平宰相。时国家设厉坛，以祭北路战死之鬼，林塘有诗曰：
圣朝枯骨亦沾恩，香火年年降塞门。
祭罢上坛雷雨定，白云如海满前村。
题甚凄楚，而诗却富丽，有无限馀韵。尝作《梦赉亭春帖》诗曰：
白发先朝老判书，闲忙随分且安居。
渔翁报道春江暖，未到花时荐鳜鱼。
吟来不觉口角津津生馋涎，此真富贵气象也。公子孙继而入相者又五人，外裔亦多登台铉，至今犹盛，门户之隆赫，甲于吾东。噫！享此悠远福禄者出语，安得不如此也？
南壶谷自儿时，诗才出群。一日长老呼韵，命作蚕诗，应口辄对。其颔联云：
稚引黑唇迎绿叶，老拖黄腹上青梯。
末句云：
失却真形仍化蝶，更疑庄叟梦魂迷。
长老嘉赏之，仍曰：“以颔联见之，此儿必早列清要，老作大官，而第末句似无终保富贵之象，可欠。”
公二十一登第，出入显涂，既老，秩登极品，历宗伯、太宰、判金吾，典文衡，“老拖黄腹上青梯”之句验矣。而后为奸党所构，尽削官衘，窜北塞，卒于谪所，“失却真形仍化蝶”之句又验，其亦异矣。
壶谷少时，梦得四句曰：
绝域逢人少，羁愁上客颜。
萧萧十里雨，夜度鬼门关。
鬼门关在北道之吉州，觉而怪之。公历职中外，致位上卿，而足迹未尝至北路，首拟北伯，又不利。至己巳，制进元子册封颁教文，借用“燕姞梦兰”语，奸党以此文致之，窜之明川，实鬼门关外地也。冒雨暮投店舍，一如梦中诗景，信乎万事皆有前定也。公遂作诗曰：
忧因识字兰均桧，兆已征诗鬼似蓝。
“蓝”谓蓝关金字诗，“桧”谓东坡咏桧诗也。
文谷尝梦得二句曰：
羸骖独出上东门，未老归田荷圣恩。
觉后足之曰：
一壑千峰云水外，向来车马不闻喧。
后谪南荒，路不由东门，前梦不验。至丁卯，因卜相事，大忤上意，苍黄出城，投石室先茔下，实东门外也。其梦到此乃验，亦可见其前定也。
林白湖豪俊能诗。少时，以评事赴北幕，风流胜迹，北人久益追思。及白湖病革，其友以镜城判官将赴任，就别曰：“子于北路，固不能无情。吾之往也，必欲得子诗，使佳妓歌之，今子之病甚矣，奈何？”白湖即扶起，取笔书一诗以赠曰：
元帅台前海接天，曾将书剑醉戎毡。
阴山八月恒飞雪，时逐长风落舞筵。
未久而逝。临死之作，凌厉豪逸犹如此，平日之气象，可见矣。
东岳李公，诗虽擅名一世，而文非所长。人或求序跋，辄以诗应之，平生未尝作文。然每自夸曰：“吾之文实胜于诗，而世罕知之，可叹。”清阴先生闻而笑曰：“如是，何不作一首文也？”
郑东溟亦诗胜于文，笔虽有奇气，无师法，随意放笔，终是不能书也。而常自言“吾笔为第一，文次之，诗又次之”，亦与东岳之语一般，文人每事不欲屈于人，习气然也。
君子之言，雅以则，亵语污谈，乃贾竖也。且言虽辨若悬河，苟失伦序，与口吃无异矣。文词者非异常别件物事，不过言语之所宣。若品格俚俗，规度乖错，则便同污亵之谈、失伦之言。虽流出不穷，惊倒愚蒙，亦何足贵哉？
余素不能文，犹能知观文字，当先求本体之雅俗，次究其法度之合否。而人之观文字则不然，只取其语脉之通不通，其他全然不察，如是而何可知其文之工拙哉？
以文章拟之八法，文之先秦ㆍ两京、诗之汉ㆍ魏，锺、王也；文之韩ㆍ欧、诗之李ㆍ杜，颜、柳也。八法必先以锺、王立其筋骨，然后始成规模。不本于锺、王，则虽或有姿媚，终不能掩其庸俗。诗文亦然，不以汉ㆍ魏、先秦为法，则尘陋无可言，虽下笔滔滔，优于应俗，自识者观之，亦难掩其伧父面目矣。
《左传》阴饴甥对秦伯之问，叙君子小人之言，其文特奇，崔简易宗系呈文中一段语祖此。今其文以金黄冈继辉名，载于陈仁锡所编《明文奇赏》，盖黄冈以使臣往也，简易以质正官同行，实代制之也。文甚古雅，明人亦剧赏之。后来农岩牛、栗从祀疏中，列叙可否两说，亦用此文法，见之可喜。
老、庄，异端之雄也。老简而深，庄博而辨，比之吾道，《道德经》如《论语》，《南华经》如《孟子》。《庄》之《齐物论》，极论其道之大致，亦如《孟子》之《浩然章》。《天下》篇历叙诸子，以及于老聃，亦如《孟子》末篇论道统之传。虽其道有是非邪正之别，著书立言之宗旨，则略相似。
圣人之道，具在六经，固学者所共刳心，而虽欲为词章之末，外此亦不可他求。盖文而无理，不可谓之文，欲其词、理俱备，舍圣经，何适矣？是以上自两汉诸公，以至唐、宋八大家，皆本经术为文。苏氏父子虽未能脱纵横气习，其源则亦出六经，千古文章正脉，实在于此。
皇明王、李诸人，专学先秦诸子，意欲跨韩、欧而上之，与左、马并驱，而其文不本于经，故语不驯而理则愧。比之曾、王，犹不及，况左、马乎？尝怪明人开口便说先秦，六经独非先秦乎？譬如酒醴，六经醇也，先秦诸子醨也。夫既专力于先秦，则又何以舍其醇而啜其醨也？可谓枉费工夫矣。
先秦诸子，学术虽不醇，其识见尽高，笔力又健。盖禀隆古风气，故开口自然如此，要非以后诸人所及也。为文章者，虽当本之六经，亦不妨旁参以助文气。但其中背理害义处，则知所去取可也。
明兴，宋潜溪、方逊志诸公以经术为文章，其文虽各有长短，犹可见先进典刑，逊志尤浩博纯正。至李空同，始以先秦诸子为准则，刻意摹仿，其才力固雄骜，而所就颇乖雅驯。
及夫王弇州、李沧溟、汪太函辈起于隆、万间，一以学古自命。沧溟尤以槎牙险崛为主，读之，绝无意味，太函亦然。弇州所见虽同，其才具实大，比诸子为最，故其文亦称颇有一二可喜处。然非韩、欧正派，自是别流也。
大抵此数公文章，专力于先秦诸子、《左》、《国》、《史记》，而不本于六经，故识见无可取，其序、记文字，非不新奇，而终不免为华而不实之归。
如茅鹿门、唐荆川、王遵岩、归震川诸人，专归宿于欧、
曾诸大家，故不甚有此病，颇似尔雅，荆川尤佳。王阳明，学术虽误，其文俊爽慧利，非务为挦扯割剥之比，皆出于胸中自得也。
明末，钱牧斋之文，骀荡恣肆，下笔滔滔，极其所欲言而止。虽格力不高，要非王、李馀派寻逐影响者之类，亦自不易。
古文，法度甚简严，绝无浮字賸句，下至唐宋韩、欧、苏、曾诸公，无不皆然。且韩、柳以下八家，虽一意法古，只窃取意致法度而已，文字则绝不袭用。非其才不能也，薄而不为也。
至皇明李、王诸公，自谓高出韩、欧，直与左、马并驱，而造语多冗长，浮賸字句，不胜指摘。且杂取诸子、左、马文字，复复相仍，拾掇韩、欧诸公已弃之馀，而高自称许，可谓陋矣。至诗亦然，钱牧斋固已议之矣。
诗以道性情，《诗经》三百篇虽有正有变，大要不出“温柔敦厚”四字，此是千古论诗之标的也。屈原变而为《骚》，深得《三百篇》遗音。西京、建安卓矣，无容议为。下及陶、谢、江、鲍，又皆一时之杰然者。至唐，益精炼，众体克备，而杜陵集大成，此又诗家正脉然也。为诗而偭此矩，则不可谓之诗矣。
宋人虽自出机轴，亦各不失其性情，犹有真意之洋溢者。至于明人，浮慕《三百篇》、汉ㆍ魏，鄙夷唐以下，而究其所成就，正如仲默所谓“古人影子”，不能自道出胸中事。吟咀数三，索然无意味，以余揆之，反不如宋也。譬之则《三百篇》、《楚辞》、汉ㆍ魏，以至盛唐李、杜诸公，其才虽有等差，而皆是玉也，玉亦有品之高下故也，宋则珉也，明则水晶、琉璃之属也。
余于陶、谢以后，剧喜鲍明远。盖宋、齐以来，骎骎趋于靡丽，多姿而少骨，西京、建安之音节，几乎绝矣。而明远之诗，乃独俊快矫健，骨气高强，类非后来诸人所可几及。是以李、杜亦极宗尚，朱夫子谓“李太白专学之”者得之。太白天仙之才，虽出天授，而其奇逸之气，固自有所从来矣。
宋诗门户甚繁，而黄、陈专学老杜，以苍健为主，其中简斋语深而意平，不比鲁直之崚嶒、无己之枯涩，可以学之无弊。余最喜之。放翁如唐之乐天、明之元美，真空门所谓“广大教化主”，非学富，不可能也。朱夫子于诗，亦一意诠古，选体诸作俱佳。《斋居感兴》，以梓潼之高调，发洙泗之妙旨，诚千古所未有。余窃爱好，常常吟诵焉。
明诗虽众体迭出，要其格律，无甚迥绝。称大家者有四：信阳温雅美好，有姑射仙人之姿，而气短神弱，无耸健之格；北地沈驇雄拔，有山西老将之风，而心麤材驳，欠平和之致。大仓极富博，而有患多之病；历下极轩爽，而有使气之累。一变而为徐、袁，再变而为锺、谭，转入于鼠穴蚓窍而国运随之，无可论矣。
胡元瑞《诗薮》，原其主意，专在媚悦弇州，其论汉、唐，不过虗为此冒头耳。然其评品古今声调，亦多中窾，昧于诗学者，不妨流览以祛孤陋。至若推飏元美诸人，跻之李、杜之列，直是可笑。钱牧斋骂辱虽过，亦其自取之也。
大明文章，大抵务华采而少真实，此其所以反不及于宋也。然其评隲文词，极其精确，寻源流，辨雅俗，毫发不爽。文以先秦为主，诗以汉、魏为本，一篇之内，规度森然，要非我国人所可企及也。
我东虽称右文之国，于文章，效法不高，识见甚陋。自胜国以来，只学东坡，溯以上之，惟以唐为极致，岂知又复有汉ㆍ魏、先秦也哉？
李文顺文章，为东国之冠，而其论文评诗，多有乡暗可笑者，况其馀乎？牧隐出于其后，文章深厚，自然有不可及处。
本朝诸钜公，乖崖、占毕其尤也，而不过以韩、苏为范而已。简易、月汀始以马、班揭示后学，时尚为之一变。然月汀则功力犹未深，至谿谷、泽堂继之，然后古文词路径始开。尤庵专意问学，不屑屑于古文法程，而笔力可与李文顺雁行。农岩为古文，典雅称停，深得欧、曾体制。
诗则如占毕、容斋、挹翠、讷斋诸公，俱称名家，而亦苏、黄也。后来湖阴七言律、苏斋五言律，俱脍炙一世。芝川篇什散逸，传者不多，而其传者个个奇拔。简易虽以古文名，诗亦矫健有意致，足为苏老敌手。
古诗选体，诸家无可传，由昧汉、魏故也。申玄翁、郑东溟始宗汉、魏，颇有所效作，而声响格法，全不髣髴。近来农岩兄弟刻意追古，亦多述作，未知后人尚论以为如何耳。
我东笔法，自金生、孤云，至丽末柳巷、葵轩诸人，俱骨气劲健，古意森然。盖古人心不苟，虽于末技，不欲草草，而且其时则只知有锺、王、欧、褚、颜、柳而已，诸人各就此服习，故所就然耳。
及忠宣王入元，与赵子昂同处，多得其书以来之后，东人专尚子昂，字体遂变，古法渐亡。盖子昂之书，本主二王，参之泰和、季海，亦非不古，而终嫌腴艳太胜、苍老不足，自家则可谓尽乎技矣，而要非效法之书也。
然其始不甚误人，我朝明庙以前，如成、姜、二金、听松、自庵、蓬莱诸公，各自有疏劲意致，虽专于学赵者，亦不无可观。至宣庙以后，古意尽丧，肥皮厚肉，入眼皆俗，由赵体大行，渐趋卑下而然也。
近世朴士安厌其然，创为鲁公体，人多效之。其实朴书，只袭颜肉，而劲骨则不得分毫，徒误后人而已。
大明人物，大抵浮浪轻佻，无敦重朴厚气象。故为文章，专务词华，不事本实；其学问，又杂以仙佛，尤无可观。于朱子，公肆诋侮，为士者游荡于倡楼酒肆，淫佚纵欲，名检殆乎扫地。以此立朝事业，亦无可纪。间有刚直之士杀身无悔者，而率多任一时之气，非必皆有平日学力而然也。
上下三百年间，貂珰之执柄居多，陵夷至于末运，终见中国沦于毡裘而后已，未必非人心风俗使之然也。可慨也已。
稗官小说，自汉、唐以来代有之，如《搜神记》等书，语多荒怪，而文颇雅驯。其他诸种，间亦有实事，可以补史家之阙遗，备词场之采掇者。
至如《水浒传》、《西游记》之属，虽用意新巧，命辞瓌奇，别是一种文字，非上所称诸书之例也。而明人剧赏之，加以俗尚轻浮佚荡，辄赝作一副说话，以售于世，大抵皆演成史传与男女交欢事也。
演史出而正史事迹汩乱，本不当观，男女之事又多猥鄙淫媟，尤非庄士所可近眼，而近来人鲜笃实，喜以此等小记，作为消寂遣日之资，甚可叹也。余意年少惜阴者，固不可留意于此，而其或老年气衰，不能索性下工者，则且就《纲目》、《十七史》、宋ㆍ明以下文集、东国史书ㆍ杂著等诸件，时时披阅，则不甚劳弊精神，而且不无一分所助，大胜于观赝书淫传，都不济事，反为害性耳。
闾巷间俚语鄙谚，妇女下贱寻常腾口者，考其出处，间有极古者，姑以其一二言之。
“进退维谷”、“罔极”、“奔走”，《诗经》也。“罔昼夜”、“明若观火”，《书经》也。“积善”、“积不善”、“趑趄”、“变通”，《周易》也。“幼学”、“进士”、“大司成”、“推移”、“不共戴天之雠”、“大杀之年”，《礼记》也。“血气未定”，《论语》也。“五十步百步”、“不似”、“巨擘”、“绝长补短”，《孟子》也。“周旋”、“迁延”，《左传》也。“支离”、“神奇”、“陈ㆍ蔡之患”，《庄子》也。“昌披”，《楚辞》也。“怨入骨髓”、“一败涂地”，《史记》也。“物故”、“身死”，《汉书》也。
此等文字，似俚而实雅，虽于古文辞，无不可用之理，顾在用之之如何耳。
东人心麤，不能细究文义，甚至字画，亦多以相近而混用，姑举其一二。
朱子于刘白水，称“刘聘君”者，以尝被征故耳，如云征士也，而今人以朱子为刘婿也，误认为妇翁之称。因此世俗辄称妇翁以聘君，可笑。
“张空弮”，《汉书》语也。“弮”字从弓，谓空弓，非拳手也。而东人文字中，多云“张空拳相搏”，搏之当用拳，岂可张而搏之也？
髫龀之龀，误作龁。未沫之沫，误作沬。兆眹之眹，误作朕，至押于入声，及寝沁韵。谢朓之朓，误作眺。扬雄之扬，误作杨。
疋ㆍ足、示ㆍ衣，相近而实异。疏、疏，疋也，踵、趾等凡系足部者，皆足也。福、禄、祷、祝等字，示也，凡系衣服及初、裕等字，皆衣也。申平城景禛兄弟之名，皆从示，而又有曰景裕者。
协、博从十，非从心，而郑议政彦信诸子、黄芝川廷彧诸父，皆从心，而亦有以协、博名者。
兼之下方，从人，非从火，而金沧洲益煕兄弟，皆从火，而又有以兼名者，皆不明字画之致也。
至如冕、最二字，本非从日，而申冕与最，与日下之字，幷作兄弟之名。以玄翁父子之淹博多闻，犹不免此陋者，何也？
且如衡之角而非鱼、志之士而非土、麒麟之鹿而非犬，亦皆混用，商之下从八从口，与适之从古不同，而亦或从古。
我国创名水田以畓，非本有之字也，与杂沓之沓不同，而杂沓之沓与蹙踏之踏，俱或从田。甪里先生之甪，音禄字，亦与角大别，而辄误读以角里。
䆃者瑞禾也，我朝司䆃寺，掌御供米，故名之以此，而亦多误书以导，益可笑也。如此之类，不可殚记。
春秋之法，专以国统为重。朱子作《纲目》，于武后僭位之日，系中宗之年，而分注武后之年，大书其下曰“帝在房州”。盖用《春秋》“公在干侯”之例。至于吕后称制，在惠帝后文帝前，无年可系，故只分注其年，不与其僭，其义可谓严矣。
况以夷狄入主中夏，此诚千古大变，尤不可不十分致严，而金宇颙作《宋元纲目》，乃于宋亡之后，大书元年号，以其混一天下，归之以正统也。律以《春秋》吴、楚僭王削而不称之例，则其违背于大义甚矣。如使朱子作此，必用吕、武之例无疑。
宇颙固不足论，虽以中国言之，即今清又以夷狄混一，胡汉错杂，无所分别，作《元史》，亦必如此矣。可慨也已。
退溪注释朱子书，名曰《记疑》，此则书一类也。尤翁尽取《大全》释之，名曰《箚疑》，未及卒功，托诸门人，使之续成。其出农岩者固善，而其他类不免疏漏舛误之患，姑以鄙见言之。
古人诗集中，凡所谓“拟古”者，皆拟《古诗十九首》，非徒作也。朱子拟古八首亦然，而《箚疑》乃曰“拟陈子昂《感遇》”，此恐误。子昂《感遇》与李白《古风》五十九首，其模范固出于《十九首》，而体格则稍变。朱子《斋居感兴》诗，乃是仿《感遇》之作，而此则拟《十九首》，非拟子昂也。试以其诗论之。
“离离原上草”，拟“青青河畔草”也；“绮阁百馀尺”，拟“西北有高楼”也；“上山采薇蕨”，拟“涉江采芙蓉”也；“佳月朗秋夜”，拟“明月皎夜光”也；“郁郁涧底松”，拟“冉冉孤生竹”也；“高楼一何高”，拟“东城高且长”也；“夫君沧海至”，拟“客从远方来”也；“众星何历历”，拟“明月何皎皎”也，考其音节，居然可见。
董卓作逆时，谣语云“千里草何青青，十日卜不得生”，未几卓败。《斋居感兴》所谓“青青千里草”，盖用此语，非朱子自为破字也，而《箚疑》不引古谣，意似未足。
第八卷《和林择之凤凰山》诗“荒亡”注，《箚疑》只云“荒凉之意”，而“荒亡”二字出自《孟子》。提出引用之本语而注之者，乃注家之常例，当以《孟子》语添注。
第九卷《天庆观》诗“断肠声”，《箚疑》引杜诗《吹笛》注阮咸语，此正朱子所云“郑昂伪作”，当删去。
《引年得请》诗“妄窃老夫号”，《箚疑》引南越王佗语。佗固有“老夫”之语，而第此诗即朱子致仕后作，其谓“妄窃云云”，恐引《礼记》“大夫致事，自称曰老夫”之语也。
第十九卷《乞褒录高登状》云“值靖康之祸，与陈东上书，力陈六贼之罪”，《箚疑》以为“黄潜善、汪伯彦等”。而按《宋史》，靖康元年，陈东等上书言“李邦彦、白时中、张邦昌、赵野、王孝廸、蔡懋、李棁之徒，忌嫉贤能，不恤国计，社稷之贼也”云云，至高宗建炎元年，东又上书，乞留李纲，罢汪、黄。据此则靖康上书，非论汪、黄也，所谓六贼，正指邦彦等也，注恐失之。
第二十卷庾亮之传应詹之书，《箚疑》云“当考”。按考亮、詹本传：议者谓“侃欲诛执政，以谢天下”，亮甚惧，及见侃，引咎自责，侃不觉释然。詹与侃书曰“足下年德并隆，功名俱盛，宜务建洪范，虽休勿休，至公至平，至谦至顺，即自天祐之，吉无不利”。
第二十二卷《辞召命状一》“不洎之悲”，《箚疑》云“禄不逮亲之意”。按《庄子ㆍ寓言》篇：曾子曰“吾及亲仕，三釜而心乐，后仕三千锺，不洎，吾心悲”。此所谓“不洎之悲”，实用此语也。
《辞召命状五》“虽不俟屦而疾趋”，《箚疑》只云“‘虽’下疑脱‘欲’字”，而不注其出处。“不俟屦”，固近世恒谈。然其出处，亦本《礼记》“二节以走，一节以趋，在官不俟屦，在外不俟车”之语。
《辞江西提刑箚子一》“虗有词费”，《箚疑》云“谓虗费辞说也”，而“词费”二字亦出于《礼记》“礼不辞费”之语，幷当引本语而注之也。
第二十四卷《与刘平甫书》“次第亦须见怒”，《箚疑》云“汪尚书怒之也”。窃意此所谓“见怒”者，恐亦指陈公也。盖报汪两书，斥陈甚严，故其后与陈书，有“试取而观，知我罪我”之语，此正谓“陈见其与汪书斥己不少饶，而怒之”也。浅见则如此，未知果是否也。
第二十六卷《与台端书》“夫人而能知之”，“夫人”二字，盖出《周礼ㆍ考工记》“夫人而能为镈，夫人而能为函”之语。《记疑》说固未当，《箚疑》辨之是矣，而亦当引其出处而注之。
《与丞相别纸》“稍廪”，即所谓稍食，亦出《周礼》。
第二十七卷《答詹帅书》“违言”，《箚疑》云“诋辱之言”。按“违言”二字出《左传》。
第二十八卷《与周丞相书》“专人奏记”，《箚疑》云“《霍光传》，杜延年奏记光”。今按《光传》，无此语。“衘戢”，《箚疑》云“感意”，按陶渊明诗，“衘戢知何谢”。
《与留丞相箚子》“行将就木”，《箚疑》云“入棺之谓”。按“就木”二字出《左传》。
《与留丞相书》“眄睐”，《箚疑》引杜诗，而“眄睐以适意”即《古诗十九首》。此在杜诗之前，当引此而不必引杜诗也。
第二十九卷《与李季章书》“隐侯之言”，《箚疑》云“隐侯，沈约字”。按隐即谥，侯即爵，非字也。约字休文。
第三十三卷《答吕伯恭书》“石林燕语”，《箚疑》云“书名”。按《石林燕语》，即宋吏部尚书叶梦得所著。“浅之为丈夫”，《箚疑》云“犹言浅丈夫”。按此语本出《左传》。
第三十四卷《答吕伯恭书》“仁鸟增逝”，《箚疑》引《吊屈原赋》语。按此四字本出《汉书ㆍ梅福上书》。
第三十五卷《与刘清之书》“《石林》考其年”，《箚疑》云“《石林》疑是《石林燕语》，盖李翺所作”。按《石林燕语》即叶梦得所著，今云“李翺所著”，何耶？岂翺亦有所著名《石林》者耶？当考。
《论白鹿院记》“骂破”，《箚疑》云“骂詈毁破”。愚意“破”字，恐是助辞。“定叟”已见于上《与伯恭书》而不注，乃注于后书下，恐失之。
第三十七卷“动以天”，《箚疑》云“《易ㆍ无妄》语”。按此三字即《无妄》程传语。“虎食其外”，《记疑》“单豹云云”，按此出《庄子ㆍ达生篇》。“物故”，《记疑》“言死也”，按此语出《前汉书》。
第四十卷“发药”，出《庄子ㆍ列御寇》篇。
第四十四卷“李积微”，《箚疑》云“疑阳冰字”。按阳冰字少温，“积微”恐是当时人。
第五十卷“唯阿”，《记疑》云“姑息之意”。按“唯阿”出《道德经》，唯诺之意也。
第五十三卷“隃度”，《箚疑》云“越也”。按《前汉书》“兵难隃度”注：“隃读曰遥。”古与“遥”通用，非逾越之意也。
第五十四卷“公孙洪”，《箚疑》云“‘弘’字之误”。按宋太祖父名弘殷，故宋人改“弘”以“洪”，如韩弘作韩洪之类是也。此乃借用他字，非误也。
“党锢之祸”，《记疑》“谓伪学党锢之祸”，按“党锢”乃东汉李膺、范滂等受祸时名目，而“伪学”即朱子被构于侂胄之目也。其目各有攸当，今云“党锢之祸”者，乃朱子引用前事，以比当日事也。《记疑》混合而释之，恐欠分晓。
第六十四卷“沈、宋”，《记疑》“沈休文、宋之问”，《箚疑》云“沈即佺期也，沈休文乃晋人”。按《记疑》之云大误，《箚疑》所辨正是，但沈约即梁人，其谓晋人者亦误。
第七十九卷“畸人”，《箚疑》云“不遇之人”。按《庄子ㆍ太宗师》篇“畸人者，畸于人而侔于天”，注“畸者，独也，言独异之人也”。由其独异，故不偶于人而合于天，非“畸”之释为不偶也。
第八十卷“堂皇”，《箚疑》云“《汉书ㆍ胡广传》云云”。按非胡广，乃胡建也。
第八十六卷“孤露”，《箚疑》云“当考”。孤露本非隐晦语而云然者，岂别有所当考者耶？其语则实出嵇康《与山涛书》。
第八十七卷“絿竞”，按“不絿不竞”即《诗经》句语。“娄卜”，注“娄疑屡字之误”。按《汉书》，屡皆作娄，盖古字通用。“夜台”，注引欧诗。按夜台出处甚古，非始于欧也。“千万永诀”，注引《张季友志》语，而友作羽，误。“目断门柳”，注云“子厚门前有柳”，鄙意则“柳”恐是广柳之柳。
第九十五卷上“版舆”，注“母所乘”。按潘岳《闲居赋》：“太夫人乃御版舆，乘轻轩。”
《别集》第八卷“惠洪”，注“当考“。按“惠洪”即宋诗僧，后还俗名洪觉范。
其他不能悉举。
朱子《与张南轩书》云：“伯恭只向博杂处用功，博杂极害事。如《阃范》之作，指意极佳，然读书只如此，亦有何意味？先达所以深惩玩物丧志之弊者，正为是耳。范淳夫一生作此等工夫。想见将圣贤之言，都只忙中草草看过，抄节一番，便是事了，是岂不可戒也耶？”
以此见之，编纂书帙，实妨于学，本非儒者之盛美也。
《栗谷续集》有《与柳眉岩希春书》，其书：“云云。觉得黄雾二十年间，唯金厚之出处甚高。大臣启于宸聪，宜褒奖以树风声”，题下注云：“出《眉岩日录》”。后见眉岩手书日记，栗谷书止于“因便下送”，其下有他语，又有加圈一段语，又加圈，书“觉得以下”。以此见之，“觉得以下”乃是眉岩语也。
盖《眉岩日记》，不但记朝著间事，凡家间细事，无不毕记。近有《眉岩日记抄》四册行于世，此乃后人删烦节要者也。其册誊本，必偶忘加圈，连书于上段语，故误认为栗谷书中语而载入《续集》矣。且题下云“甲戌”，而考《眉记》，乃丙子六月也，甲戌亦误。
晦翁笺注经书，一字一句，曾不放过，观于《精义》、《或问》，可见也。程门诸子之言，就其中理者，或全段入录，或裁截入录，苟有未安，虽两程之言，亦不取焉，其精密的当有如此者。
大明永乐年间，命内阁学士补作小注，其在朱子以前者，皆朱子所已汰者，朱子后诸儒之言，则使朱子见之，汰者亦必多矣，而乃不拣精粗得失，一齐登载，徒为架叠繁杂之归。今之读者当专精于集注，而小注则不甚着意，似乎可矣。
《小学》“石建、庆兄弟取亲中裙、厕牏”，注以为“近身之小衫”，此大误。此盖释“裙”之语，而误兼“厕牏”而言之也。以厕牏谓衫，殊甚无谓，沙溪先生辨之当矣。尝见《苏斋集》，有吾傍亲静存公墓文，其一段曰“请大夫人厕牏一袭以行”，此亦似缘注而重误也。
观南丰《与王深甫论扬雄书》，以仕莽拟箕子之明夷，又于美新之文，曲意回护。甚矣，其见之剌谬也！雄之是非，本不难晓，而古人之论多错。南丰立论，尤不成说可笑。如荀彧是非亦然，东坡盛称其为圣人之徒。至朱夫子，于二人事，剖判甚严，使其掩藏之心术莫逃于千古之𫓧钺，此又夫子明义理、扶世教之一端也。
余在谪，无所事，取架上书，或读或看，间取赫蹄，疏若干则，还朝后不复省阅。近始收聚，删去繁琐，存其什一，臆记而有谬者，追考本书而厘改之。大抵不足示人，姑藏箧衍中云。
戊申中夏，陶叟识。