初學集/105

卷一百四 ◄

初學集 卷一百五　《太祖實錄》辨証五

► 卷一百六

卷一百五

《太祖實錄》辨証（五）

洪武十三年九月，永嘉侯朱亮祖病卒。

《實錄》記亮祖之歿，以為病卒。而高皇帝《壙志》則曰：朕怒而鞭之，父子俱亡。亮祖父子之死，高皇帝未嘗諱也。《實錄》云：上親制《壙志》，仍以侯禮賜葬。後有讀御製文集者，則可考而知之矣。亦所謂諱而不沒其實者與？亮祖在鎮不法，為道同所論列，上雖怒之，亦但知其為胡惟庸所使，擅專貪取而已。二十三年正月，其次子昱始以胡黨事提問，則知亮祖之坐胡黨，亦發於二十三年也。鄭曉《異姓諸侯傳》云：罷職居江寧，又坐胡黨，十三年卒。影響傅會，似是而實非，不可以不正。太祖於朱文正云鞭後而故，於朱亮祖亦云朕怒而鞭之。父子俱亡，蓋皆斃於杖下也。太祖不諱，而國史概從諱詞，何哉？

十三年四月，改封胡美為臨川侯。

胡美，《實錄》不載所終。《開國功臣錄》《異姓諸侯傳》俱云二十六年卒。王世貞《功臣表》云：二十六年，坐藍黨論死，國除。今按高皇帝手詔，則美於洪武十七年以犯禁伏誅。而據吳也先之招，原系臨川侯火者，十七年本官為事撥李太師家，其証佐甚明。是知諸書皆繆，而《功臣表》藍黨之說，尤為無稽。又按鄭曉《異姓諸侯傳》云：十三年，董建潭王府，後坐黨事，二十六年卒。美於十七年伏誅，而胡黨之發露，則在二十三年，相去已七年矣。鄭所記甚繆，今並正之。

洪武十三年七月，復封鄭遇春為滎陽侯。

按遇春與陸亨、唐勝宗俱以多起驛馬，降充指揮，發山西捕四達子。此洪武八九年間事，見於庚午詔書及《奸黨錄》諸招者也。《實錄》略載仲亨事，而不及勝宗。遇春獨於十三年七月書復封鄭遇春為滎陽侯，而不詳其謫降之故。惟十年五月，番酋寇涼州，書指揮鄭遇春擊卻之。六年書滎陽侯鄭遇春仍守朔州。而十年書指揮者，蓋遇春奪爵之後，降為指揮守涼州也。考之諸招，仲亨三侯，俱以八年責降，九年復爵。詔書亦云：期年取回復爵。遇春家人楊保兒招亦云：九年回京。《實錄》書遇春之復爵乃在十三年，何也？九年復爵，則十年又何以書指揮也？豈《實錄》前後錯互，其不書於八年九年者為脫略，而書於十年十三年者為贅誤耶？《開國功臣錄》亦記十三年復封，與《實錄》合。鄭曉《異姓諸侯傳》則云：坐累奪爵，逾年復侯。鄭所據者，蓋庚午詔書也。

洪武十五年三月，命濟寧侯顧時子敬襲爵。

《實錄》不載敬所終。按《昭示奸黨錄》老濟寧侯妻舅李賽兒招云：姊夫領大舍顧敬，時常到丞相家商議。十九年五月，小濟寧侯以給親具奏，今因事發提問。則二十三年敬以胡黨連坐明矣。推國史不書卒之例，則敬之伏法可知。鄭曉《異姓諸侯傳》云：先是坐黨，上特釋時，以故子得嗣侯，後竟除。時歿時，黨事未發，故身得贈謚，子得嗣侯。安有黨事已敗，而獨釋時之理乎？鄭氏之傳妄矣。然庚午詔書，獨列顧時而不及其子敬者，何也？蓋當時諸小侯從胡謀逆者，若顧時之子敬，陳德之子鏞、楊鋼子通，皆其父謀逆，而其子亦與謀，故詔書列其父，而不及其子，舉其重而書之也。至如申國公鄧鎮、小淮安侯華中，則其父不與逆，而其子自為之也。故獨列其子之名，以著其為首惡也。詔書之書法簡嚴，真不減於《春秋》矣。

洪武十七年三月戊戌朔，曹國公李文忠薨。

按：曹國之薨，太祖痛悼輟朝，恩恤備至。而王世貞《史乘考誤》載野史云：文忠多招納士人門下，上聞而弗善也。又勸上裁省內臣。上大怒，盡殺其門客。文忠驚悸暴卒。上殺諸醫及侍者百人。世貞初疑其誣，後以十九年景隆襲爵誥文考之，而知野史之言有自來也。誥云：非智非謙，幾累社稷，身不免而自終。又云：爾其鑒前人之失，保爾富貴。太祖之叮嚀告誡，不釋然於曹國也，可謂深切著明矣。曰身不免而自終，其與夫獲考令終者，則有間矣。俞本《記事錄》云：文忠病，淮安侯華中侍疾進藥。上疑其有毒致薨，貶淮安侯，放家屬於建昌衛，醫士全家被誅。淮安進藥之事，與劉誠意之死狀略同。胡惟庸之毒誠意也，奉上命挾醫而往。淮安之侍藥，豈亦傳上命耶？惟庸之於誠意，淮安之於曹國，與夫德慶之於龍鳳，卒皆用以致闢，豈其事亦有相類者耶？若曹國得罪之故，史家闕如，無可徵考，吾不得而知之矣。嗚呼！親則甥舅，功則元勛，歿享大疲生傳帶礪。五刑無隱，誰薄衛醫之鴆？萬歲為期，如賜漢儀之酒。若乃中山馬肝之謗，開平杜郵之疑。汲塚之科斗，與孔壁而並傳；隱、桓之異辭，徵寶書而莫辨。悠悠百世，可為隕涕者也。

洪武十七年四月，進封征南功臣傅友德等。

洪武十二年，封仇成等十二侯。惟成以舊勛，餘皆以征西有功也。食祿皆二千石，子孫世襲指揮使。至十七年四月，論征雲南功，進封潁川侯傅友德為潁國公，副總兵永昌侯藍玉、安慶侯仇成、定遠侯王弼等，先為有功，身受侯封。今功著南征，當爵及子孫，食祿二千五百石，仍各賜鐵券。《實錄》但舉永昌、安慶、定遠三侯，而不及其他。然其他多世襲，如安陸侯之子傑、宣國侯之子鎮，則皆以十九年四月襲封矣。鳳翔侯之孫綱，宣德十年猶乞襲封矣。蓋十二侯皆於十七年論功加世爵，而《實錄》紀之，從省文耳。安陸、宣德皆先卒，其功自當與十二侯並論，考《襲封底簿》自明。

洪武二十年，靖寧侯葉罱討東川諸蠻，平之。

黃金《開國功臣錄》載梁國公胡顯，以洪武二十一年討東川功得封。顯，昭敬皇妃之父也。顯之姓氏，始終不見於《實錄》。考《實錄》二十一年討東川者，靖寧、景川也。二十二年討九溪者，靖寧、東川、普定也。靖寧獨得賊首，頒賞最厚。不聞援信國、潁國之例，自徹侯進封。而從征之胡顯，以椒房故，獵封大國。聖祖慎恤名器，豈宜有此？且國封大事，國史雖多脫略，寧有沒而不書之理耶？二十三年五月詔書，自三年大封以後，條例封公侯者凡五十七人，獨不及顯。洪武末年封爵，詔書不載者，惟永定、越雋二侯，皆二十三年五月以後封者也。顯果以二十二年七月封，何不在建功一十五人之列耶？顯之不封，此其明証也。王世貞云：據兵部黃及胡氏親供甚明。余考吏部《公侯伯襲封底簿》皆據兵部貼黃，絕無梁國襲封始末。王氏又何從見之？斯亦妄矣。又按《楚昭王行實》云：王生母昭敬太充妃胡氏，都指揮同知胡顯之女。《昭王行實》為王孫季蚤硭編，載充妃為顯之女。而《開國功臣錄》謂充妃為泉之妹，顯之姑，則紕繆甚矣。《行實》稱顯止云都指揮同知，則其未嘗開國封又明矣。《行實》載昭王事跡甚詳，若有入奏召還胡顯之事，安得不備載耶？其為傅會無疑也。余故據《楚昭王行實》，合之國史詔書，徑削去之。恐後人尚承其訛，故存其辨於靖寧之後。

洪武二十一年十月，常釹封開國公。

按：《實錄》鈄遠十一年襲封，同諸功臣屢出練兵。自二十六年二月陝西召還之後，遂無聞焉。《公侯伯襲封底簿》載茂有弟常睿釕繼祖，發雲南臨安衛安置，而不記鈧所終。鄭曉《名臣記》：靖難兵至浦子口，鈑胛汗公分道力戰，已而昇見，上得釋。諸家記革除事，皆為昇立傳，參列於魏、曹二國之間。今以《逆臣錄》考之，則釵藍玉之甥，初與通謀，玉既伏誅，又於三山聚兵謀逆。反狀已具，爰書臚列，而得免於聖祖之刑僇，有是理乎？然則鉅遠十六年伏法，無可疑者。《襲封簿》不記其所終，蓋諱之也。羆確法，又安置其子於雲南者，茂既無嗣，不忍復誅鈧子，此議功議親之法也。若如鄭曉所記，則鈑誥甘降檬橢後，成祖遂釋而貰之乎？抑亦既釋而終不免乎？若釋而貰其罪，則羆鵲檬鴕櫻不應又放其子於臨安也。若既釋而仍不免，則以怒鈧故，放其子於臨安，不應兩年之內，旋召見而厚賜之也。故常鈧事，當以《逆臣錄》《襲封簿》二書為正。其它革除諸書所載，一切削去可也。王世貞撰《開平世家》云：昇抗靖難師，得罪安置臨安，以憂卒。此尤為附會，不足置辨。

洪武二十三年五月，賜李善長從子佑及吉安侯陸亨等死。

按洪武《實錄》，延安、吉安、平涼、南雄四侯，皆吉安家奴封帖木所告，與胡惟庸等同謀為變者也。《實錄》於五月乙卯，但記賜善長從子佑及陸亨等死，而不詳其事。延安等三侯，既不為立傳，亦不載其所終。黃金《開國功臣錄》於四侯皆云二十六年卒。王世貞《高帝功臣表》皆書二十六年卒，追論奸黨，國除。仲亨之賜死，國史既大書其事，無可疑者。然延安三侯，皆與惟庸等約日為變，厥罪惟均。既賜亨死，則勝宗、聚庸，安得同罪而異罰耶？《實錄》書云：賜亨等死。曰亨等，則其非一人可知。以書法推之，蓋包括勝宗、聚庸而為之詞，其必以同時賜死無疑也。按《昭示奸黨第二錄》，載延安侯唐勝宗招云：今蒙提問胡黨情節，從實開招於後。又載平涼侯費聚全招，則勝宗與亨等俱下獄即訊明矣。又延安家人汪成招云：洪武二十三年正月，延安侯往黃平公幹，差成往蘇州。閏四月，成到黃平回話回還。彼時胡黨事正發，恐本官家被人招出，藏匿江寧縣舊識人呂二家，本人同高里長赴官首告送問。按《實錄》二十三年正月，勝宗討平貴州平越苗蠻，即命同鳳翔侯往黃平等處屯田練兵，與汪成招相合。汪成自黃平還，即恐胡家事發，藏匿人家，旋被首告。則勝宗之逮問，亦必以是年閏四月也。《實錄》云：上復命諸司官讞之，亨等皆具伏。曰亨等皆具伏，則勝宗、聚庸舉在其中矣。《實錄》自二十三年五月後，延安四侯皆不復見，其以五月被誅可知。二十三年六月，載從勝宗之請，給雲南諸衛耕牛。蓋勝宗在黃平請之也。《實錄》云：先是勝宗請給，至是詔給與之。則是年六月，勝宗不在黃平，又可推矣。黃金於功臣之誅，皆從諱詞，概云二十六年薨。殊為失實。世貞曾見國史，多所援據，而於延安諸侯，悉因黃金舊文，不可曉也。今悉從庚午詔書及《昭示奸黨三錄》，又參互以實錄，一一釐正如左。

平涼三侯與吉安同罪同闢，無可疑者。《開國功臣錄　費聚傳》云：二十三年，自雲南召還，賜金帛還鄉優老。二十六年卒，上為輟朝遣祭。黃金未見國史，故妄為粉飾如此。鄭曉《異姓諸侯傳》云：聚坐胡黨。上曰：「聚往征姑蘇，朕嘗詈責，遂有反謀。」後竟得釋。鄭氏所記，亦出庚午詔書，第未見其全文。所謂後竟得釋者，則因《功臣錄》記其卒於二十六年，且有祭恤之典，求其說而不得，而曲為之詞也。史家乖繆不可考信如此。

洪武二十四年，東川侯胡海卒。

海之卒也，史為立傳記，上為輟朝致祭。鎦三吾又為撰墓誌，其獲考死無疑矣，然贈謚恩恤，概未有聞焉。《實錄》云：海嘗有罪，收其公田。藍玉對胡王云：「你家也是為事的。」則知海雖死牖下，其實亦伏罪而沒也。是時藍黨未發，其亦以胡黨牽連者與？黃金《錄》云：當時黨論一興，元功宿將，惴惴焉朝不謀夕。海獨擺脫眾中，一辭莫逮。卒荷寵靈，考終牖下。其亦以得托肺附之故，幸而免哉？東川三子，長斌以從徵死，次玉坐藍黨，次觀尚主卒，其子忠授孝陵指揮。觀之子得不坐藍黨者，或以南康之故。而東川之有罪與其得免，則史既不書，他亦無可考也。

洪武二十五年八月，江夏侯周德興以帷薄不修伏誅。

王世貞《開國功臣表》大書於德興之下曰：十八年，坐亂宮死。考庚午詔書，條列臨川侯胡美罪狀，蓋如世貞所書。而德興則以帷薄不修伏誅，見於國史，未可以美之罪坐之也。豈世貞所見庚午詔書，載在《九朝野記》者，首尾脫略，不及深考，而誤系於德興之下耶？或如《逆臣錄》所載王誠之招，則德興之子驥實犯禁而並坐德興耶？抑國史所記帷薄不修，蓋亦史官之微詞耶？余於諸招，自臨川侯外，如李善長之二子，及費聚之子越，楊鋼子通、達，德興之子驥，皆削而不載。後之取征者，考《奸黨》《逆臣》二錄全招，則知之矣。

洪武二十六年二月，涼國公藍玉謀反，與吏部尚書詹徽等俱伏誅。

鄭曉《異姓諸侯傳》云：藍玉反，獄上，集群臣廷議。玉強辨，轉展扳染不肯服。詹徽叱玉吐實，無徒株連人。玉大呼曰：「徽即吾黨。」遂並執徽。按《逆臣錄》載徽招云：近日上位好生疑我，必是連我也拿下。則玉先伏誅，而徽後始敗露也。鄭曉所記，蓋出稗史，近於戲矣。又史敬德招云：二月初九日，詹尚書對敬德說：「涼國公見拿在衛，你可打聽，如招我，便來報我知道。」此招亦可以徵鄭記之妄。

洪武二十八年二月，宋國公馮勝卒。

按：《實錄》於宋公之卒，書其日月，又為立傳。然考國史之例，書卒而以誅死者，王弼是也。書卒且立傳而以誅死者，廖永忠是也。宋公之卒也，國史書其卒，則如潁國、定遠，書其卒而立傳，則又如德慶。然而宋公實以誅死，則國史正用二公之例，不可得而掩也。勝之得罪，不獨以北征之故，如平涼之役，代大將軍總制軍事，不俟朝命，輒自引還，跋扈不臣，罪狀顯著。高帝豈能貰之？二十七年手詔，以家人違令瑣事，頻煩戒諭，至云禍福之來，皆人自致，念卿兄弟相從，開國有功，且連姻親，不忍不為卿。君臣之際，猜疑切責如此，求其令終，豈不難哉！本傳記北征之事，但云上以此深責之，其有所諱耶？抑亦使人習其讀而問其傳耶？俞本《記事錄》云：宋國公勝、潁國公友德等為黨逆事伏誅，家屬悉令自縊，毀其居室而焚之。非俞本之錄大書特書，則宋、潁被誅之事，遂不可考矣。涼國之誅在洪武二十六年，而宋、潁相繼伏誅，俞本云為黨逆事，其為藍玉之黨可知也。宋、潁誅而開國之元功盡矣。豐、沛舊臣，如晨星之僅存者，惟長興、武定耳。嗚呼！微孝廟之繼絕，則開平之苗裔，尚夷愍隸；微世廟之議禮，則青田之帷幄，孰與享疲坑摯鱭硝霸繕恚參夷湛族者乎？史家疏繆，不稽本末，昧丹書之慘酷，悼信誓之凌夷，斯則文獻無徵，可為嘆息者矣。

又按黃金《開國功臣錄》，凡功臣賜死與伏誅者，皆諱而書卒，李善長、陸仲亨之類是也。鄭曉《大事記》及列傳，別起一例，於李善長、傅友德之類，皆書曰暴卒，惟藍玉書伏誅。以暴卒別於伏誅，所以別諸公於玉也，曉之微指也。考之《實錄》，則義例尤錯互不一。有直書自經及賜死者，善長、亨之類是也；有直書其事而曰伏誅者，藍玉、周德興之類是也；有於卒之年月立傳，且書其賻恤而實以誅死者，廖永忠也；有於卒之年月立傳，而不載賻恤者，馮勝也；有卒之年月但書曰卒，而別立傳於封爵之年月者，傅友德也；有止書其卒，而封爵之年月並不立傳者，王弼也；有其人以誅死而沒其事，並不記其所終者，胡美、黃彬之類也；有不記其所終，而略舉其事，或在奉朝請之下，或在封爵之下者，陸聚、孫恪之類是也。國史大書特書，發凡起例，在諸公必信而有徵，立乎定、哀以指隱、桓，將使誰正之哉？夫班、馬傳漢，不沒韓、彭之嬰僇；歐、宋書唐，必著文靜之撫膺。山河之誓未幹，麒麟之圖安在？逝者不作，來者難誣。安用出入多端，掩沉魂於青史；推敲隻字，寄隱獄於丹書也哉？愚不能深知國史之微詞，亦不敢妄效諸公之別例，傳疑傳信，良懼厚誣前人；知我罪我，庶幾俟諸百世云爾。