箕田考
《後漢書》「昔武王封箕子於朝鮮，箕子教以禮義、田蠶。」《水經注》「朝鮮，箕子國也。箕子教民以義，田織信厚，約以八法，遂成禮俗。」案：箕子陳《範》敘疇，其一〈五行〉曰：「土爰稼穡」，三〈八政〉則首先以食，宜其分藩東土，亟亟以農事為重。則所謂教民田者，其即此井田之法與？箕子，殷人也。殷人七十而助。當時助法盡廢，而是圖尚存其制，殷先王之遺澤長矣，攷古者覽是圖及後說，可以得所參稽焉。富陽董文恭家藏有朝鮮《箕田攷》槧本，因假得影鈔而重栞之。道光丁酉春三月海昌蔣光煦跋
久菴韓百謙著〈驪江李家煥完山李義駿〉輯
- 箕田圖
箕田圖
編輯
久菴韓百謙
井田之制，先儒論之詳矣。然其說皆以孟子爲宗，故特詳於周室之制，而於夏殷則有未徴焉。朱子之論助法，亦出於推測臆料、而未有參互考證之說，則其果悉合於當時制作之意，有不可得以知者，好古之士葢竊病焉。丁未秋，余到平壤，始見箕田遺制，阡陌皆存，整然不亂；古聖人經理區畫之意，猶可想見於千載之下。[1]就其地諦審之，其田形畝法與孟子所論井字之制有不同者焉。其中含毬、正陽兩門之間區畫最爲分明。其制皆爲田字形，田有四區，區皆七十畝。大路之內橫計之有四田、八區；竪計之亦有四田、八區。八八六十四，井井方方，此葢殷制也。孟子曰：「殷人七十而助。」七十畝，本殷人分田之制也。箕子，殷人，其畫野分田，宜倣宗國。其與周制不同，葢無疑矣！惟茲阡陌，數千年來，凡幾經變易，雖難保其不差尺寸。其大略界區以一畝之路、界田以三畝之路也。其三旁九畝大路由城門逹之詠歸亭下，似是往來通衢，非專爲田閒阡陌而設。然其必以十六田、六十四區畫爲一甸，則亦不無界限之意。自此以外，田界之路或有侵耕失古處，則後人未知制作本意，必以三畝爲準而正之，頗失經界之舊。若其以七十畝爲一區，四區爲一田，兩兩相併，則盡一野皆同矣。按：《班史·刑法志》曰：「四井爲邑，四邑爲邱，四邱爲甸，甸有六十四井。」其井邑邱甸之名雖用周制，而以四起數，四四成方，與此脗合，是必有所沿襲；而惜其典籍不完，未能盡得其制也。其尖斜攲側不能成方處，或一二田，或二三區，隨其地勢而爲之，此則鄉人傳爲餘田。雖周家井田之制，其地難得如繩直準平；而其不成井處，又不可棄而不用，恐其制不得不如此也。其公田廬舍之制，雖不可考制，田旣非井字之形，則與孟子所謂「中有公田、八家皆私百畝」之制已逕庭矣。意者殷之時，雖受田於野，而其廬舍未必在田旁，或皆聚居城邑之中，其公田亦都在一隅，未必介於私田之中，糞壅耘穫之際，遠近不同，民有病者；且人文漸備，吉凶禮縟，七十畝有不足於養生送死之資，故姬周之有天下也，順天因人，增爲百畝，且制井田之法，八家同井，中置公田，春則出在田廬，冬則入聚邑宅，其制始大備。自質而文，其因革損益，勢有不容已也。或以朱子改治溝洫、多費人力之說，有疑於孟子之言，此則恐未然。孟子曰：「佚道使民，雖勞無怨。」朱子亦嘗論「革命易代，大而建正用數，小而書文車軌并皆改作，以新一代耳目」云，則况此制民常産實發政施仁之大者，豈可計其少費、不與俱變乎？以此推之，吾知朱子此說，或出於一時門人問答，而非平生之定論也。嗚呼！關閩諸賢，俱以王佐之才、生丁叔季之時，慨然以挽回三代爲己任，收拾殘經、討論遺制，殆無所不用其至，而猶有懸空之歎，未得歸一之論。倘使當時足此地、目此制，則其說先王制作之意，想必如指諸掌矣，而惜乎其未見也！因記其所見，以求正於知者云。
西坰柳 根
箕田在於含毬、正陽兩門之外者，區畫最分明，其爲制皆田字形，分爲四區。區皆七十畝。界區之路，其廣一畝；界田之路，其廣三畝。凡十六田、總六十四區，六十四區之三旁又有九畆之路，由城門逹之江上。其尖斜攲側不能成方處，或一二田、或二三區，隨其地勢而爲之，鄉人至今傳之爲餘田，亦皆七十畝。噫！古今人歷茲地、見斯田者何限，獨公生晚好古，欲求古聖人分田制産之意，於千百載後作爲圖說，使人人曉然知箕田一區爲七十畝，即與孟子所稱「殷人七十」之說若合符節，豈非幸歟？孟子曰：「方里而井，井九百畝，其中爲公田。葢井字爲形，便成九區；八家皆私。八區之百畝，就公田百畝之區。以二十畝爲廬舍，八夫居之。其所耕公田皆十畝。此周制然也。」孟子曰：「殷人七十而助；周人百畝而徹。其實皆什一也。」徹者，徹也；助者，籍也。孟子論周人百畝之制，固爲纎悉；至於殷人，但稱七十。而助當時諸侯皆去周時之籍，况殷制安保其猶有存者乎？朱夫子之生，去孟子之時又遠矣，不得不因周制而推明之，釋之曰「商人始爲井田之制，以六百三十畝之地畫爲九區，區七十畆，中爲公田，其外八家各受一區，但借其力以助耕公田，而不復稅其私田。」又曰：「竊料商制亦當似此，而以十四畝爲廬舍，一夫實耕公田七畝。是亦不過什一也。」朱夫子旣未得考殷制，則以此度彼，其爲制自當如此。昔韓退之賦《石皷》，葢歎孔子不到秦、不得見其文。若使朱夫子見此圖，當復以爲何如？以今觀之，公田、廬舍之制未敢臆度，即此田形而見之四區、四夫所受之田也。或以爲箕城之田，稱之以井，葢久矣，井即九區也，今不可輕言爲四區。是則不然。若論殷周田制之同，則八區八家所受之田也，推此以往，雖千百區皆然。就七十畝之中，以七畝爲公田，如朱夫子之說，則亦不失爲什一也。至於廬舍，則周時制度大備，猶就公田二十畝爲八夫廬舍，是一夫之居不過二畝半也。若就一夫所受之區，以七畝爲公田而出力助耕之，不復稅其六十三畝，則雖以一二畝爲廬舍而居之，恐亦不害於什一之制也。其一夫所居在於七十畆之內邪？或宅於邑而受田於野、來往耕治邪？皆不可得而知也。若論殷周田制之不同，則七十畝、百畝已不同矣，何必置疑於四區、九區之同異哉？所貴乎同者，什一之制耳。孔子曰：「周因於殷禮，所損益，可知也；其或繼周而王者，雖百世可知也。」百世可知者，其不在於什一之制邪？去年曾隨詔使朱學士、梁給事中共觀箕田，恨未及知一區爲七十畝，未得求正，遂書此以待後之覽者。
嶽麓許 筬
西京之南有田，相傳爲箕子井田。丁未秋，西原韓久菴周覽故國形勝，遂及於所謂井田者，仍其經界、逐其阡陌，以畝法槪之，乃七十畝之田也。夫七十而助，殷人之遺法也。是時周法未遽徧及於天下，箕子以殷人行殷法，乃其所以也。然則七十畝之田，豈非箕子之親傳法於我東者邪？其田之制，韓公作圖以記之。但其所謂公私田者，必有其制，而未有文字可考，就圖而推之，葢九畝大路之內爲七十畝者，六十有四區，而方列焉，如易之先天方圖；八區爲一行者，八就其一行，八區之中，出其一區爲公田，其餘七區，七家各受一區而私之；其公田之中，七家各受三畝爲廬舍計，除三七二十一，則所餘公田四十九畝，七家分之，則所助耕亦各七畝；通私田七十畝，爲什之一。雖無明文，其制豈不然乎？且以周制言之公田百畝計，除廬舍二十畝，其餘八十畝八家分之，則各得十畝，通私田百畝，亦爲什之一。雖有多寡之不同，其爲什一，若合符節。噫！今之去箕子凡幾千年，遺制之相傳不泯已幸矣！而其發明爲殷之制，則得吾友而始焉，亦一幸也！
星湖李 瀷
井地之法，朱子亦有未盡究者。故嘗言田制旣定，溝涂畛域一定而不可易。今乃易代更制，則其勞民擾衆，廢壞成法，煩擾甚矣。孟子未親見，只是傳聞，恐難信，此實朱子灼見王政之大體、而推知溝洫之必不可改也。若以《孟子集註》言之：徹法，不除廬舍，二十畝而通計，則爲九而取一；除廬舍，二十畝則爲什一而取一。助法亦然。若然，則孟子何以謂其實皆什一也？朱子什一之解，僅合於未有井之時，自有井以來，皆不成此數。今若不悖於皆什一之制，而又無廢壞成法之疑，則斯足信矣。卽平壤府，箕子井田是也。竊疑田字象形，古田必似之。今其田四區同溝，皆如田字樣，是必古制，而惜乎朱子未之見也。葢九百畝畫爲一井，井有九田，田方百步，一田爲四區，區方五十步。夏時一夫受此一區，以什一爲貢。乃四夫同田，而井爲三十六夫也。殷時田寖多，用寖廣，則不可不加授，故不易經界，而以一田爲二夫之受。一夫所受乃長百步、廣五十步，雖或長廣不齊，古人皆折補爲方，未嘗言長幾、廣幾。《王制》亦曰：「斷長補短，滕之五十里，湯之七十里，文王之百里，亦其例也。」今以長百步、廣五十步，開方則得七十步零若干尺，大約不過七十畝。而以什一爲公田，乃二夫同田，爲十八夫也。周時田又寖多，用又寖廣，則又不可不加授，故又不易經界，而以一田爲一夫之受。是則所謂百畝，而井爲九夫也。然則何以謂三代皆什一？葢一井九百畝，而九十畝入於公家，則三代未嘗不同。夏時一夫五十畝，畝長五十步，乃周人之二十五畝；以五畝爲貢，乃周人之二畝半，是合四夫之貢、當周人之十畝也。殷人一夫七十畝有竒，畝長七十步，乃周人之五十畝；以七畆有竒爲公田，乃周人之五畝，是合二夫之公田、當周人之十畆也。周人一夫百畝，畝長百步，以十畝入於公家，則未嘗易。故曰「其實皆什一」也。或謂「六尺爲步，步百爲畝，三代同；然而所不同者，只在畝數耳。不可以長百、廣五十爲七十，此大不然。孟子於夏之五十、殷之七十，皆不下畝字；至周始曰百畝者，畝之長短不同故，恐人以夏殷之田錯認以百步，故但以五十、七十言其方而已，不加「畝」字以別之。且五十、七十雲者，未必夏殷時成文，或者孟子推言其數、而以周制比類爲說，故只道其方爲幾何也。上焉夏后氏五十而貢，下焉周人方百而徹，獨殷其將曰廣五十、長百而助乎？宜亦只下七十字，而其義自明矣。殷人欲以七十之數受授，則因夏之制、合二夫為一夫，正合七十之數，如是，則經界無不定矣，井地無不均矣。而聖人乃反嫌其不方，不計勞民傷財，必欲改溝洫而方其田，無或近於膠柱而不通邪？余故曰：「平壤之田，乃箕子因殷之舊、而特略變其制焉耳。」
海昌蔣光煦校
其他版本：
- Index:箕田考.djvu－《箕田考》別下齋校本。圖文對照頁、校對頁。
- 箕田考 (別下齋校本)－《箕田考》別下齋校本。引用圖文對照頁嵌入合成。
- 箕田考－《箕田考》別下齋校本。加註標點，重新排版。
Public domainPublic domainfalsefalse
- ↑ 此處刪去「語曰：中國失禮，徵在四夷。其不信然歟？」共十五字。