臺灣高等法院94年度重上更(九)字第156號刑事判決
| 臺灣高等法院94年度重上更(九)字第156號刑事判決 2006年4月18日 2006年4月18日 |
裁判史：
|
臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 94,重上更(九),156
【裁判日期】 950418
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 94年度重上更（九）字第156 號
上 訴 人
即 被 告 王秀昉
選任辯護人 白德孚 律師
上列上訴人即被告因殺人案件，不服臺灣桃園地方法院86年度重
訴字第9 號，中華民國86年10月2 日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署86年度偵字第1703號），提起上訴，經本
院判決後，由最高法院第九次發回更審，本院更為判決如下：
主 文
原判決關於殺人及定執行刑部分均撤銷。
甲○○成年人連續故意殺兒童，處無期徒刑，褫奪公權終身。
事 實
一、甲○○係民國00年 0月00日出生之成年人，於83年間，因涉
嫌妨害風化案件逃匿未到案接受台灣宜蘭地方法院檢察署檢
察官偵訊（該案件嗣於其遭緝獲後，經台灣板橋地方法院檢
察署檢察官以86年度偵字第 24613號為不起訴處分在案）、
復於84年間，因妨害兵役案件經臺灣宜蘭地方法院判處拘役
30天，未到案接受執行，先後經臺灣宜蘭地方法院檢察署發
布通緝。其於遭通緝期間，匿居於桃園縣楊梅鎮○○○○區
○○○街 0弄00號3樓之1，並以其竊得之自用小客車（竊盜
部分業經原審法院判處有期徒刑 8月確定）權充計程車載客
營業，期間因曾搭載住於同社區青山五街21號15樓之10之呂
○玲，二人因此相識，時有連繫。甲○○並因而得知呂Ｏ玲
之同居人己○○因犯妨害自由罪經判刑確定但拒不到案接受
執行，乃遭臺灣桃園地方法院檢察署通緝中；恰呂Ｏ玲對己
○○因共同生活上之事發生齟齬，呂Ｏ玲因而賭氣揚言擬報
警逮捕己○○。嗣呂Ｏ玲因在甲○○所匿居之上開住處取得
甲○○任職警界之友人公務電話，乃自行撥通電話後，交由
甲○○接聽及報警，並於85 年10月2日凌晨，至楊梅埔心牧
場附近松青超市導引警察逮捕己○○。85年10月5日凌晨0時
35 分許，甲○○與呂Ｏ玲偕呂Ｏ玲之女即3歲之兒童呂Ｏ瑩
（民國00 年0月00日出生），自甲○○上開住處一同搭乘電
梯外出購物，於同時47 分許返回，至近同日上午6時前，呂
Ｏ玲後悔因打電話給警方致己○○遭緝獲，多次向甲○○埋
怨稱係甲○○害己○○被警查獲，要甲○○給伊交待，然因
呂Ｏ玲一再喋喋吵鬧，使甲○○無法安靜休息，甲○○不堪
其煩，怒火中燒，遂持不詳之棍棒鈍物，先用力敲擊呂Ｏ玲
頭部一下，並隨即將見狀趨前走來探詢之呂Ｏ瑩推倒在地，
甲○○乃基於連續殺人之概括犯意，先持該鈍物猛砸呂Ｏ玲
後腦部，使其暈眩坐於地上，並明知呂Ｏ玲之女呂Ｏ瑩為未
滿4 歲之兒童，仍故意持該不詳棍棒連續重擊女童呂Ｏ瑩左
側頭部及前頭部等要害，並以手及枕頭摀壓及扼壓呂Ｏ瑩鼻
、口唇、頸部、喉頭等處，致呂Ｏ瑩顏面呈紫黑鬱血狀，鼻
、口唇壓偏鬱瘀血，前頭部及左側並有約卵面大皮下出血傷
、頭骨併合隙裂腦傷出血、腦漿從隙縫溢出，頭部、喉頭部
壓偏出血，心、肺、肝、胰等鬱溢血而死亡，甲○○續本於
原先之殺人犯意，以手及枕頭摀壓及扼壓呂Ｏ玲鼻子、上下
口唇等處，致呂Ｏ玲顏面呈紫黑鬱血狀，其鼻樑左歪偏瘀出
血、上下口唇壓傷瘀血，左側及後頭部有約卵面大皮下出血
入腫傷各一處，頭骨縫合隙開、腦傷出血腦漿流出，心、肺
高度鬱溢血，左手前膊並有卵面大皮下出血抵抗（擋）傷而
死亡。甲○○於殺害呂Ｏ瑩、呂Ｏ玲後，為恐殺人犯行遭人
發現將不利於己，乃於同日上午6時1分許，乘電梯下樓至呂
Ｏ玲前揭住處，取得呂Ｏ瑩所使用之黃色卡通被1 件用以包
裹呂Ｏ瑩屍體，復乘電梯下樓開車至比佛利社區附近某不詳
名稱之搬家公司門口撿拾他人拋棄之無被套棉被1 件放置車
內，搭乘電梯上樓返回住處，以前揭卡通被包裹呂Ｏ瑩之屍
體，另以前一日（4 日）晚間與呂Ｏ玲外出購買，放置在甲
○○住處之粉紅色涼被包裹呂Ｏ玲之屍體，以步行走樓梯方
式，先後將呂○瑩、呂Ｏ玲屍體搬運至地下室，置於呂Ｏ玲
平日販賣水果所使用之LC-7306 號自用小貨車（外有帆布遮
雨蓬）內，再以該撿得之無被套棉被覆蓋，將該貨車駛離地
下室，經中山高速公路往北上方向行駛，嗣自林口交流道駛
出，將所駕駛自用小貨車停放於長庚醫院停車場而棄置呂Ｏ
瑩、呂Ｏ玲屍體，然後搭乘計程車離開逃匿。嗣於85年10月
10 日下午2時20分許，長庚醫院外包清潔工高桂花打掃停車
場時發現上開自用小貨車飄出異味及滲出血水，察覺有異，
報警發現屍體，經確認死者身分並清查交往對象後，始於86
年1 月27日晚間10時10分許，在苗栗縣頭份鎮○○街0巷000
號2樓逮捕隱避躲匿中之甲○○。
二、案經桃園縣警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
（一）1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法
羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，
刑事訴訟法第156條第1項定有明文。
2.訊據被告甲○○堅詞否認有上揭犯行，於本院前審審理
中辯稱：「卷內的警訊筆錄確實被刑求出來的，……證
人林慶章在前審有到庭來說，警方帶我去學校有用東西
將我的頭套著，沿途一直打我，再將我押到學校，有驗
傷紀錄」（本院更（七）卷第87頁）、「警訊筆錄不實
在，警訊筆錄是違法取供」（本院更（八）卷第 108頁
）云云，嗣於本院審理中又稱：「我被警察刑求。他們
把我吊在偵訊室的鐵欄杆上，3、4個警察問我口供，他
們把我高高吊著，只有腳指尖碰到地上」（本院卷第35
頁）云云。
3.惟查：被害人呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩係遭被告連續殺害乙節，
業據被告於警訊中供稱：「（85年）10 月5日6時1分，
我一人至死者呂Ｏ玲住所取卡通被，於6 時23分返住所
，返回後，我一人在客廳內打地舖休息，呂Ｏ玲則喋喋
不休的吵我，說我害他同居人己○○被警查獲，要我有
個交待，我不理他，在不勝其煩下，我於8 時55分由宅
內拿垃圾去倒，……數分鐘後我由1樓走樓梯至3樓住所
，進入後，呂Ｏ玲又以前述事由與我爭吵約10分鐘許，
呂Ｏ玲拿我房內之健身彈簧棒朝我頭上打，我即以手抱
住他，令其將彈簧棒放下，呂依言放於地上，但隨即又
拾起欲再打我，我順手搶下彈簧棒，朝呂Ｏ玲頭部用力
敲一下（按犯罪時間及使用兇器部分不符事實，詳後述
），此時呂Ｏ瑩走到我跟前，我順手將其推開，但呂Ｏ
瑩又趨前，要我不要毆打其母，此際我先以彈簧棒猛砸
呂Ｏ玲後腦部分，呂立即暈坐於地上，我再持彈簧棒往
其頭部丟，並以左手搯住昏迷中之呂Ｏ玲頸部，右手則
順勢提起以我的領帶（拉鍊）套於頸部玩耍之呂Ｏ瑩，
並於提起後（手拉領帶）猛力甩動，使呂Ｏ瑩之身體（
部位不詳）碰及週圍之桌椅，歷時約5至6分鐘左右，直
至呂Ｏ瑩昏死，無任何反應後，我又以雙手再勒住昏死
的呂Ｏ玲，直至2人全部死亡後方休，我又在他2人死亡
後，分別以屋內之棉被裹住2名死者，及清理現場……
」（偵查卷第4頁反面、第5頁正面）。
4.雖被告嗣後迭次辯稱警訊筆錄係遭刑求後製作，且證人
即臺灣桃園看守所管理員戊○○於本院更（三）審提出
之收容人內外傷紀錄表，亦記載被告自述右手腕關節斷
裂、胸部、腹部被刑求打傷，目視胸部、腹部有瘀血等
情（本院更（三）卷第53頁），另臺灣桃園少年觀護所
醫務組病歷記錄、臺灣桃園看守所衛生課病歷記錄亦分
別記載被告86年1月30日、同年1月31日、同年2月3日（
右手骨折）、同年 2月25日（感冒）有就醫記錄（同上
卷第55頁至第57頁）。惟查：
(1)被告於原審法院訊問時，先則指稱警察打伊頭部、腹
部，將安全帽遮住伊眼睛，並踢伊下體（原審卷第51
頁反面），嗣則改稱：警察打伊胸、腹部，伊被用安
全帽反戴（同上卷第65頁反面）；於本院審理中又稱
：「警察把我吊在偵訊室的鐵欄杆上，3、4個警察問
我口供，他們把我高高吊著，只有腳指尖碰到地上」
、「當時他們在我頭上套 1個塑膠袋，後來就把我吊
起來，問我口供，我告訴他們我沒有殺人，他們邊問
邊打我」（本院卷第35頁、第36頁），前後所指受員
警毆打部位乃至被刑求之過程均未盡相同，所為遭警
不正取供乙節，已難遽信。
(2)經本院前審二次當庭勘驗警詢及現場勘驗過程錄影帶
之結果，第一次勘驗時發現警員詢問被告製作警詢筆
錄時，被告端坐在椅子上，身穿襯衫，回答態度從容
、自然，供述內容核與警詢筆錄相符，其間警員有點
香煙給被告抽，並有一位穿白色衣服記者採訪並對被
告照相，被告於現場勘驗時態度也很自然（本院更（
三）卷第 169頁反面），第二次當庭勘驗時發現警察
製作筆錄時，被告穿著襯衫（扣子未扣），內著衛生
衣，手反扣在背後，叼著香煙，神情自若而且答話時
一副愛理不理，不以為然的樣子，其餘未見到警察有
暴行之情形（本院更（五）卷（二）第 135頁），足
證被告辯稱被刑求云云，顯屬無據。再者，被告於本
院具狀陳稱：伊係於86年 1月27日晚間10時許為警逮
捕，其時值冬季，當時伊身穿厚夾克遭員警脫去而有
刑求等情，並請求本院向交通部中央氣象局函調桃園
縣龜山鄉於86年 1月27日、28日之氣溫紀錄，以供佐
證員警刑求等情。惟查：依交通部中央氣象局94年
12月 7日中象參字第0000000000號函附桃園縣警察局
龜山分局鄰近之新屋、山佳2測站於86年1月份之逐日
逐時氣溫資料顯示，86年 1月27日晚上10時新屋之實
際氣溫為12.7度，山佳為14.1度，迄同年月28日中午
12時止，2測站最低溫均出現在28日清晨6時之10.8度
（本院卷第91頁至第93頁），然觀被告係於室內被員
警詢問，與上開中央氣象局所示之室外溫度自屬有間
，且依一般室內與室外溫差至少 6度上下以觀，被告
於室內身著襯衫接受員警詢問，並不違背一般社會經
驗法則與常理。益以上開本院前審當庭勘驗警詢及
現場勘驗過程錄影帶之結果：「身穿襯衫，回答態度
從容、自然」，或「被告穿著襯衫（扣子未扣），內
著衛生衣，手反扣在背後，叼著香煙，神情自若而且
答話時一副愛理不理，不以為然的樣子」等情以觀，
被告執稱遭員警脫外套而被刑求云云，實不足採。
(3)警員黃子龍於本院前審證稱製作筆錄時，被告之女友
黃雅惠也在場等語（本院更（二）卷第80頁正面），
證人黃雅惠於本院前審亦證稱被告警詢時伊在場無訛
（本院更（三）卷第46頁正面），則警員能否於記者
及被告女友黃雅惠在場下予以刑求，實值懷疑。雖黃
雅惠於本院前審證稱有看到警員打被告腳部2、3下云
云（本院更（三）卷第46頁正面），然核與被告稱警
員打其胸、腹部已有不合，且被告腳部亦無傷，亦有
上開收容人內外傷紀錄表及病歷紀錄可供核對，黃雅
惠於本院前審嗣改稱警員踢被告肚子云云，經質以為
何上次說是打腳部，則又不語（本院更（三）卷第12
9頁反面、第130頁正面），俱見證人黃雅惠所為目擊
被告遭警員刑求之證述，無非係配合被告刑求辯解所
為之迴護之詞，難認與事實相符。嗣被告於本院更八
審及本院審理中請求勘驗證人黃雅惠於本院更三審88
年4月2日到庭作證之錄音帶（本院更（八）卷第93頁
正、反面；本院卷第44頁、第45頁），以證明警詢時
黃雅惠不在現場。經本院向更三審承辦股書記官洽詢
結果，現存及檔存之錄音帶紀錄並無前開庭期之錄音
帶供勘驗（本院卷第89頁）。查證人黃雅惠既已陳明
在警方偵訊時在場（本院更（三）卷第46頁正面），
核與警員黃子龍之上開證述相符，足見證人黃雅惠於
被告警詢時確有在場。被告上開所稱警詢時黃雅惠不
在現場云云，顯非事實，委無足採。
(4)被告於警詢、偵訊及原審時亦均稱身上之傷，係自己
騎機車被追撞滑倒而來（偵查卷第 8頁、第63頁反面
、原審卷第31頁），再於本院前審供稱其身體骨折並
非警察所造成（本院更（五）卷（二）第 137頁），
均已指稱伊身體所受傷害與警員無關。
(5)至證人即同時與被告羈押之沈文捷、陳永生於本院前
審訊問時固一致證稱：看到被告入所時，右手有傷包
著紗布及胸部瘀青等，被告說手受傷及其他傷均是被
警員刑求所致等語（本院更（三）卷第41頁至第44頁
），然沈文捷、陳永生既非於被告受傷時在場目睹，
則其本於被告之告知所為陳述，核屬依據傳聞所得，
而依被告上開供述，伊右手受傷係發生車禍所致，則
證人沈文捷、陳永生所為證詞，亦與事實不符，自不
得本此傳聞而認被告向渠等所為遭警員刑求之陳述屬
實。
(6)又據證人戊○○於本院前審證稱：渠僅看到被告右手
受傷包紗布，不記得有帶被告去看胸部等語（本院更
（三）卷第41頁、第42頁）；於本院審理中亦稱：「
（被告手上的驗傷紀錄）是新收人犯或借提還押的內
外傷紀錄表，……是他在看守所新收中心，由我們同
仁（管理員）問他後，由被告自述」、「我當時沒有
到接收中心，被告也不是由我負責接收的，我不知道
當時是否有醫師在場」、「（被告問）（當天是你帶
我到義舍給醫師檢查身體，是否有這回事？）時隔太
久，我沒有印象」等語（本院卷第107頁、第108頁）
，足見卷附臺灣桃園監獄新收收容人內外傷紀錄表（
本院更（三）卷第53頁）上所載被告之傷勢，係看守
所管理員依被告自述所載，且證人戊○○是否曾帶被
告就醫驗傷，亦無從證實；參以被告曾於警詢、偵訊
及原審審理中供稱其身上之傷，係自己騎機車被追撞
滑倒而來等語（偵查卷第 8頁、第63頁反面、原審卷
第31頁），自難僅以卷附上開收容人內外傷紀錄表上
所載被告之傷勢，即遽為被告曾被警方刑求之認定。
(7)證人即查獲被告之警員吳清妙於原審審理時證稱：渠
等並未刑求被告，渠等去被告苗栗租屋處時，他已受
傷並包紮好，受傷部位是手部，筆錄有讓被告閱覽後
才簽名，亦未引導或強迫被告作現場表演等語（原審
卷第50頁反面）；於本院前審審理中亦證稱：「被告
一帶到分局就開始錄影了，當時有很多記者在現場，
記者在現場採訪，我們怎可能刑求他，被告一進門就
讓他坐在椅子上，檢察官不久也來了」等語（本院更
（三）卷第169頁）。
(8)另證人楊再源、趙光彬於本院前審審理時，均證稱：
當初吸食毒品被龜山分局的警員用釣魚方式抓起來，
記得是吳清妙及其同組之警員，用手拷把渠等拷起，
把渠等吊起來，用電話簿墊著打胸部而刑求，用安全
帽套頭，所以不得已在該案中承認等語（本院更（八
）卷第 110頁），然查：證人楊再源、趙光彬嗣又稱
：渠等不知情被告甲○○所涉殺人案件之警詢情形（
同上卷第110頁、第111頁），且證人楊再源於刑事聲
請狀亦載稱：伊於臺北看守所忠（二）舍僅與被告見
過幾次面而已，不曾在社會上與被告甲○○認識交往
，亦不知被告甲○○有涉殺人案等情（同上卷第87頁
）。上開證人楊再源、趙光彬所言，乃係他案之毒品
犯行，究與本案無涉，自不能以他案有無刑求之推論
，而遽論本案亦有刑求之情，是被告甲○○執此上開
二位證人之詞，陳稱伊同樣有受刑求之辯，亦屬無據
。
5.被告雖於本院前審另辯稱伊於被警逮捕後，遭警員以套
子套其頭部，施以不人道之待遇云云：
(1)雖證人即曾與被告同在苗栗縣頭份鎮大成中學擔任保
全人員之林慶章於本院前審調查時具結證稱：警員原
前往被告從事保全工作之地點即苗栗縣頭份鎮大成中
學查訪被告下落，嗣於逮捕被告後曾將被告押解回該
任職處所，被告與伊見面到離開大約10分鐘，這期間
被告頭上都戴著一塊布或衣服，其間伊曾交付委由被
告代班之費用，被告並未對伊為任何言語等語（本院
更（六）卷第120頁、第121頁），然證人林慶章既非
於警員詢問過程中目擊被告遭以物品套住頭部，則與
被告嗣後所稱警詢中之供述非出於自由意思，二者之
間並無關連。
(2)況查，本案破獲經過，據證人即承辦警員黃子龍於本
院前審證稱：「雙十節有民眾在長庚醫院附近的 1台
小貨車內發現有屍臭味而報警，我們到場時才發現小
貨車上有 2名死者，依死者的特徵找到其家屬，得知
死者最近有與 1名男子交往，到其住處查看警衛室的
錄影帶，而發現死者母子最後一次是進入甲○○家中
，即無再行外出，而甲○○只有從電梯上去，沒有從
電梯下去的跡象，卻有見其從地下室出去，再查其交
往狀況，而得知甲○○在大溪也有一女友，而且王秀
昉也有意躲藏，我們也是尋查很久才查獲的，當時製
作筆錄時，他女友黃雅惠也在場」、「（第一現場）
是甲○○家中的客廳，他自己也帶檢察官去再表演一
次」、「（當時筆錄）都是照他供述來記的」（本院
更（二）卷第80頁正、反面），另證人即刑事組小隊
長吳清妙於本院前審證稱：被告作案後，利用別人的
身分證冒名在學校當警衛，我們好不容易找到，當時
被告和其女友在某個角落，我們衝進去，抓到時，被
告就跪下來，說：「我錯了，我的事情我自己承擔，
不關我女朋友的事」等語，並證稱：「（有無綁被告
，將被告吊起來？）絕無此事，完全依照被告陳述記
載，……當時被告完全承認且跪在地上認錯求情，我
們也好意給他香煙抽」等語（本院更（五）卷（二）
第 136頁），並提出被告帶同警察作現場表演之相片
4幀為憑（同上卷第139頁），核與本院前審二次勘驗
現場錄影帶之情形相符。
（二）綜上事證，被告指稱遭警刑求並翻異前詞，尚難認屬真實
，其於警詢中所為不利於己之供述，自具有證據能力。
二、實體部分
（一）訊據上訴人即被告甲○○固坦承因與呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩母女
居住在同一社區，且曾受呂Ｏ玲攬車搭載，因而認識呂Ｏ
玲，其於發現呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩母女在其上開住處死亡後，
確有包裹伊二人之屍體，並置於呂Ｏ玲平日使用小貨車內
，及將該小貨車駛往長庚醫院停車場內停放後離去等事實
；然堅詞否認有任何殺害呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩之犯行，並辯稱
：85 年10月4日呂Ｏ玲攜同呂Ｏ瑩回家後，再度返回其住
處表示接獲騷擾電話，要求暫住，其應允後，由呂Ｏ玲睡
於客廳，呂Ｏ瑩則睡於其房間，其隨即於85 年10月5日凌
晨與朋友外出打保齡球，同日清晨返家後，見呂Ｏ玲面朝
落地窗睡覺，於清洗衣服之際，呂Ｏ瑩起床表示肚子餓，
其即要呂Ｏ瑩先到客廳去玩，呂Ｏ瑩於等候之際自行飲用
呂Ｏ玲未喝完的飲料優酪乳，不久就聽到呂Ｏ瑩說頭很痛
，繼而躺在地上身體抖動，其過去搖呂Ｏ玲二、三次均沒
醒，乃將呂Ｏ玲翻過來，發現她臉色發黑已死亡。因呂Ｏ
玲曾看到其以毒藥摻入滷肉中要毒社區裡之野狗，故其懷
疑呂Ｏ玲係將毒藥摻在優酪乳內服毒自殺。其因另案通緝
，怕被牽連受累，不敢去報案，才將屍體載到長庚醫院停
車場放置遺棄云云。
（二）惟查：
1.被害人呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩屍體經裝載於呂Ｏ玲平日所使用
之自用小貨車，停放在林口長庚醫院停車場內，至85年
10月10日始為人發覺，業據發現該屍體之高桂花於警詢
中證述明確（偵查卷第18頁、第19頁），且有該現場照
片40幀在卷可憑（偵查卷第35頁至第42頁），並經被害
人母女之親人乙○○○、丙○○確認，由檢察官督同法
醫師相驗明確，製有相驗屍體證明書2 紙（相驗卷第46
頁、第47頁），且有屍體照片16幀附卷可證（相驗卷第
18頁至第25頁）。而呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩母女係於85年10月
5日在被告住處死亡，由被告將2人屍體自其住處移置原
由呂Ｏ玲所使用之車輛內，再駕駛該車輛前往長庚醫院
停車場棄置後離去，除為被告迭於警詢、偵查及歷次審
理時自白不諱外，並有卷附被告住處大樓監視系統所拍
攝由被告帶同被害人母女外出購物，返回後，迨被害人
母女死亡，經由電梯拿棉被，走樓梯將包裹棉被之屍身
扛下裝置貨車開出之監視錄影帶及翻拍之相片60幀在卷
足憑（偵查卷第87 頁至第112頁），並經本院前審勘驗
明確，製有勘驗筆錄（本院更（五）卷（一）第133 頁
至第135頁）在卷可稽。
2.被害人呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩屍體經檢察官督同法醫師相驗並
解剖結果：「一、母、呂Ｏ玲屍體：1.死者顏面呈紫黑
鬱血狀。2.其鼻樑左歪偏瘀出血、上下口唇壓傷瘀血。
3.其左側及後頭部有約卵面大皮下出血入腫傷各一處，
致頭骨縫合隙開、腦傷出血腦漿流出。4.其頸部無絞掐
傷痕。5.其心、肺高度鬱溢血腐敗無傷。6.其脾、肝胰
等末鬱溢血、無破裂。7.其左手前膊有卵面大皮下出血
抵抗（擋）傷。二、女、呂Ｏ瑩屍體：1.死者顏面呈紫
黑鬱血狀。2.其鼻、口唇壓偏鬱瘀血。3.其前頭部及左
側有約卵面大皮下出血傷、致頭骨併合隙裂腦傷出血、
腦漿從隙縫溢出。4.其頸部、喉頭部壓偏出血。5.其心
、肺、肝、胰等鬱溢血、腐敗。6.肛門哆開。三、綜上
情：本案母呂Ｏ玲屍體及女呂Ｏ瑩屍體均為頭部鈍擊（
如棍棒）腦出血併合鼻口摀壓及扼壓窒息致死」，有內
政部警政署刑事警察局85年11月4日刑醫字第70414號鑑
驗書1 份在卷（偵查卷第32頁、第33頁）可稽。又據證
人即當時協助解剖之法醫孫孝賢於本院前審證稱：本件
係楊日松法醫鑑定的，依刑事警察局鑑定結果沒有任何
中毒之現象，顏面呈紫黑鬱血狀可能是腐敗的結果，若
有積血的話屍體會腐敗得更快等語（本院更（三）卷第
39頁正、反面）；且稱：「（你於88年4月2日有出庭做
過證這有筆錄你有何意見？）（提示筆錄並告以要旨）
……我當時是根據當時的相驗狀況所證述的」等語（本
院更（七）卷第109 頁）。嗣法醫孫孝賢於本院更（八
）審審理時，亦證稱：「（你於88年4月2日更三審之審
判筆錄證述是否實在？）（提示更三審卷，朗讀並告以
要旨）我當時有作這樣陳述沒錯，實在」，且稱：「（
如果死者是中毒的現象，喉部會有什麼情況？）一般毒
物喉頭並不會受傷，如果是腐蝕性的毒物就會灼傷。（
如果死者是因為頭部重擊骨折，在外表可否看出外傷？
）理論上是可以。（承接上面的問題，如果有外傷，相
驗的法醫是否會記載？）我會」等語（見本院更（八）
卷第112頁至第114頁）。另經本院前審向刑事警察局函
查2 名被害人是否有中毒之跡象，據覆稱：「查呂Ｏ玲
、呂Ｏ瑩之死因，均係頭部受鈍擊致頭骨隙裂，腦傷出
血，合併鼻口摀壓及扼壓頸喉部窒息致死，未出現中毒
現象。解剖鑑驗結果如下：（一）其顏面及內臟之鬱溢
血現象係窒息之徵狀。（二）其頭部之出血傷及頭骨之
隙裂，係為棍或棒等鈍器毆擊所造成。（三）窒息死屍
體之腐敗情形較一般快」，此有該局88 年4月17日（88
）刑醫字第33762 號函在卷可考（本院更（三）卷第80
頁、第81頁），是被害人呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩係遭棍棒等鈍
器毆擊及摀扼壓窒息致死亡，至臻明確。被告於本院前
審調查時雖辯稱死者頭部應該是搬運屍體過程當中碰撞
所造成的云云（本院更（七）卷第90頁），然核被害人
呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩屍體狀況，所受傷害遍及多處，核非單
次碰撞所造成，被告所為該部分辯解，即不足採信。至
證人孫孝賢固曾於本院前審調查時證稱：「（何謂鬱瘀
血？鬱溢血如何造成？）鬱瘀血、鬱溢血是內部的瘀血
，也有可能是身體受外力撞及所致，又中毒也有可能內
臟出血」（本院更（三）卷第40頁），而被告即執證人
孫孝賢上開證詞具狀辯以：死者2人身體臟器附近並無
任何明顯之外傷，至此即能排除死者臟器之鬱溢血現象
是為外力撞及所致，應為證人所稱之「中毒」云云（本
院卷第46頁），且於本院更（八）審行準備程序時陳稱
：「死者的屍體當初是乾枯的，高大成法醫的書內記載
死者若是中毒屍體就會是乾枯的」云云（本院更（八）
卷第227頁），而於本院前審及本院審理中一再請求傳
訊法醫孫孝賢、高大成到庭表示意見。惟查，被害人呂
Ｏ玲屍體呈現鼻樑左歪偏、上下口唇壓傷，其左側及後
頭部有約卵面大皮下出血入腫傷各一處，致頭骨縫合隙
開、腦傷出血腦漿流出，其左手前膊有卵面大皮下出血
抵抗（擋）傷，被害人呂Ｏ瑩屍體亦呈現鼻、口唇壓偏
、頸部、喉頭部壓偏出血，其前頭部及左側有約卵面大
皮下出血傷，致頭骨併合隙裂腦傷出血、腦漿從隙縫溢
出等傷害，業經檢察官督同法醫師相驗屬實，足見被害
人屍體均呈現若干遭鈍器毆擊併合鼻、口遭摀壓及扼壓
之傷痕，且均係外力所致；而自證人高桂花所證發現屍
體時地上有從自用小貨車內滴出之血水（偵查卷第18頁
）及卷附屍體照片觀之，被害人屍體亦非呈乾枯狀態，
至為明確。被告猶辯以被害人2 人並無明顯外傷，且屍
體呈乾枯狀態，均係中毒致死云云，顯與實情不符；其
請求本院再度傳喚法醫孫孝賢並請求傳喚法醫高大成到
庭表示意見，即核無必要。另呂Ｏ瑩屍體相驗並解剖結
果，其肛門哆開，經該案原鑑驗法醫刑事警察局楊顧問
日松答覆意見為：「肛門哆開，係因腐敗肛門肌肉鬆弛
（開）現象」，有內政部警政署刑事警察局92年7月11
日刑醫字第0000000000號函附卷足參（本院更（七）卷
第78頁），且並無證據顯示係被告以暴力相加所造成，
而據內政部警政署刑事警察局85年11月4日刑醫字第704
14號鑑驗書鑑定結果，呂Ｏ瑩係遭棍棒等鈍器毆擊及摀
扼壓窒息致死，故堪認其肛門哆開，係屍體因腐敗致肛
門肌肉鬆弛（開）所致，均併予敘明。
3.據被告於警詢中所為供述，伊確曾對被害人呂Ｏ玲、呂
Ｏ瑩暴力相向而予殺害，核與法醫師相驗並解剖呂Ｏ玲
、呂Ｏ瑩屍體所得曾遭重擊及摀壓、扼壓致窒息之結論
相符。雖關於殺人兇器一節，被告於警詢時供稱：係以
彈簧棒擊打死者呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩頭部，及用伊之領帶套
於呂Ｏ瑩之頸部順勢提起猛力甩動云云；又供稱：該彈
簧棒與領帶均在其住所，事後未清洗云云（偵查卷第5
頁、第6頁）；並於86年1月28日，警員帶其至現場模擬
查證時，當場取出該彈簧棒、領帶扣案。惟查：死者2
人受傷之情形極為嚴重，而扣案之鋁棒（彈簧棒）1 支
、領帶1 條，經法務部調查局檢驗結果，均未發現血跡
存在，有該局（86）陸（四）00000000號檢驗通知書附
卷可稽（原審卷第71頁）；另依被告警詢時之自白，其
殺害死者2 人後，「將屋內之所有物品清理乾淨後，將
清理後之垃圾及枕頭1 個攜至地下室垃圾堆丟棄」（偵
查卷第5 頁反面）、「現場沒有留下血跡，……因為現
場我已清理過。我已於棄屍之當日，將整包垃圾丟於地
下室垃圾堆內，現不知在哪」、「殺害二死者後，我即
刻清理現場及棄屍」（偵查卷第6 頁反面）等情，再與
被告住處電梯錄影帶所攝照片及錄影帶上顯示之時刻相
互對照以觀，足見被告上開於殺人後清理現場丟棄垃圾
部分之自白，確與事實相符，則被告於殺害死者2 人後
，迄當日（85 年10月5日）中午12時23分許駕小貨車外
出棄屍為止，既有6 小時以上之充裕時間清理現場、血
跡、丟棄垃圾、枕頭等物，嗣並從容駕車棄屍，而其行
兇所用之棍棒兇器，較之屍體，更屬輕便易於攜帶，徵
諸被告前開消滅跡證之行為，該行兇所用之棍棒兇器，
必已丟棄無疑，自無任其留置現場，又不清洗，迄3 個
多月後被逮捕時始自動取出之可能，以是，本件扣案之
彈簧棒及領帶自不足以援為認定被告犯罪行為之佐證。
被告持以實施殺人行為所用之工具雖未被查獲，然參酌
內政部警政署刑事警察局前開鑑驗書附解剖複驗結果，
及被告將枕頭攜出丟棄之情（偵查卷第105頁至第107頁
錄影照片），被告應係以已丟棄之不詳棍棒類之鈍器重
擊死者2人頭部，及以手或枕頭摀壓及扼壓死者2人鼻、
口等處，另扼壓呂Ｏ瑩頸部、喉頭部，造成呂Ｏ瑩頸部
、喉頭部壓偏出血。至呂Ｏ瑩屍體頸部並無帶狀勒痕，
呂Ｏ玲屍體頸部亦無絞掐傷痕，雖均業經內政部警政署
刑事警察局鑑驗屬實，足見被告所為以領帶提起呂Ｏ瑩
加以甩動暨以手掐呂Ｏ玲頸部之供述，均與事實不符，
然尚無解於被告確有殺害呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩行為之認定。
又被告於本院前審具狀稱：警方既曾對其住處進行採證
，在化學藥劑的檢測下，何以均未在磁磚、水泥縫中採
得一絲一滴的血跡？而請求本院傳喚至現場採證之鑑識
人員到庭說明（本院更（八）卷第95頁正、反面），惟
查，案發現場經被告徹底清理過，業如前述，且是否採
得被害人血跡，與被害人是否遭被告殺害，並無必然之
關連；亦即本案縱未於現場採得任何血跡，亦不足以推
翻被害人2 人均係頭部遭被告鈍擊腦出血併合鼻口摀壓
及扼壓窒息致死之事實，而為被告有利之認定，是被告
具狀請求傳喚至現場採證之鑑識人員到庭說明何以未採
得任何血跡，自核無必要。另被告雖曾請求傳喚黃雅惠
到庭證明伊住處並無木棒或鈍器（本院更（七）卷第33
頁），然黃雅惠業於89年10月26日死亡，有法務部戶役
政連結作業系統查詢資料附卷可稽（本院更（六）卷第
22頁），本院無從予以傳喚，而被告亦無其他證明方法
證明此待證事實，自無從遽為有利於被告之認定。
4.又被告雖辯稱呂Ｏ玲與呂Ｏ瑩於85 年10月4日晚間回家
後，呂Ｏ玲旋即於同日晚間10時許偕同呂Ｏ瑩折返，表
示遭電話騷擾而要求暫住，經伊應允後，由呂Ｏ玲睡於
客廳，呂Ｏ瑩則睡於伊所使用之房間，伊嗣於85年10月
5 日凌晨與朋友外出打保齡球，同日清晨返家後，見呂
Ｏ玲面朝落地窗睡覺，其後呂Ｏ瑩自行飲用呂Ｏ玲喝剩
之優酪乳，表示身體不適之後旋即死亡，伊當時因涉案
被通緝，故不敢報警，且將所餘優酪乳餵食住處附近之
狗後，該狗亦隨即暴斃云云。惟查：呂Ｏ瑩為82 年1月
31日出生，於85年10月4日案發當時年僅3歲餘，其與被
告之間並無任何親誼，與其母即被害人呂Ｏ玲借住被告
住處之時，竟與被告同住於房間之內，而任由呂Ｏ玲睡
於客廳，復於清醒之後，逕向被告表示肚子餓，反置其
母於不顧，核與事理均屬相悖。又被告雖稱伊將呂Ｏ瑩
飲用所餘優酪乳餵食住處附近之狗後，該狗亦隨之暴斃
，然關於該部分辯解，訊據被告於本院前審時供稱：「
鄰居有看到，但我不知他的名字，我無法舉證」（本院
更（五）卷（二）第40頁），被告該部分辯解，亦乏證
據足資證明；次查，被告於原審審理時供稱：「呂Ｏ玲
和呂Ｏ瑩請我一起去外面吃飯、逛街，至11點多回到住
處，呂Ｏ玲先回他家拿了2 瓶飲料過來……」（原審卷
第87頁反面），惟由卷附被告住處大樓監視系統所拍攝
錄影帶之翻拍照片觀之，被害人呂Ｏ玲當時並無單獨搭
乘電梯外出之紀錄；而被告於本院更六審審理時又陳稱
：「我不知優酪乳何來」（本院更（六）卷第60頁），
於本院更七審審理時復稱：「我沒有打他們，因為家裡
做了那鍋肉有問題，所以我怕，那鍋肉是我用來毒狗用
的，……。那天呂Ｏ玲有說他肚子餓」（本院更（七）
卷第90頁），復於其提出之答辯書中自承上開所陳不實
（本院更（七）卷第201 頁），嗣又改稱：「（被害人
是怎麼死的？）是被毒死的，毒藥是我加的」、「（你
毒死他，是用何毒死的？）毒藥，毒狗用的」（本院更
（七）卷第227頁、第234頁），復於本院更八審審理時
再稱：「（對於最高法院發回理由之中，你曾說過死者
中的毒是我加的，有何意見？）死者中的毒是我家裡的
，但不是我加入的」（本院更（八）卷第227 頁），於
本院審理中供稱：「我們社區有很多野狗，我以豬肉加
毒藥要毒狗，呂Ｏ玲可能偷我的毒藥去吃」（本院卷第
33頁）云云，前後所辯矛盾不一，已難遽信，益以上開
法醫鑑定報告鑑證歷歷被害人呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩係遭棍棒
等鈍器毆擊及摀扼壓窒息致死等情，是被告上揭前後矛
盾不一之辯解，洵難採信。末查，被告於83 年2月26日
因涉嫌強姦案件，經檢察官通緝，另於84年間因犯妨害
兵役案件，經判處拘役30日，如易科罰金以300元折算1
日確定，於84 年5月27日再經檢察官通緝，有臺灣桃園
地方法院檢察署刑案查註紀錄表在卷可憑（相驗卷第48
頁），被告當時雖因涉案被通緝中，然其所涉妨害兵役
罪責與強姦罪嫌，遠較刑法殺人罪刑責輕微，於呂Ｏ瑩
在其住處飲用優酪乳暴斃及呂Ｏ玲因不明原因而死亡情
形下，徵諸社會一般人之反應，當應保留該優酪乳或空
瓶俾供鑑驗以免遭質疑，乃被告竟不為此舉，其所為辯
解，核與經驗法則有違而不足採信至明。
5.被告雖否認曾報警查獲呂Ｏ玲之同居人己○○，並執此
抗辯伊不可能因此而與呂Ｏ玲發生爭執致萌殺機。然查
，被害人呂Ｏ玲係因生活上之事不滿其同居人己○○，
賭氣揚言要報警逮捕因案被通緝之己○○，嗣在偶然間
於被告住處取得被告之任職於警界之友人公務電話，撥
通後交由被告報警，被告復至己○○當時所在地導引警
察捕獲己○○，已據被告於本院前審供明在卷（本院更
（五）卷（一）第141 頁、卷（二）第38頁、第39頁）
，復據逮捕該己○○之警員陳文章在本院更二審審理時
具結證稱：「當時是甲○○打電話說有通緝犯，所以我
們查詢後即過去他所講地點抓到己○○，……我們到場
時，甲○○也在現場協助，當時賴太太（按指己○○之
同居人即死者呂Ｏ玲）並不在場，至於他為何會報警抓
己○○，我不清楚，我之前亦未曾見過賴太太」等語（
本院更（二）卷第64頁反面、第六五頁），復於本院更
三審審理時證稱：「（報案到刑事組檢舉己○○是否為
甲○○？）應該是甲○○，他聲音很像，不是女生打電
話報案檢舉的。……當天是晚上被告打電話來警局向我
們陳報通緝犯己○○的地址，我們剛開始找不到地方，
後來看到被告已經在現場等我們，是他帶引我們去現場
的」等語（本院更（三）卷第227 頁），另證人即警員
黃子龍亦於本院更二審審理中具結證稱：「查訪期間死
者的朋友有提及，死者的先生（按指己○○）因甲○○
報警而被查獲」等語（本院更（二）卷第81頁正面），
及警員李灝亦證稱：「當時是我和陳（文章）及另一個
同事（一起去辦案）」（本院更（三）卷第235 頁反面
），可證被告確有報警並導引警察逮捕己○○之行為。
至於桃園縣警察局大溪分局以89 年1月28日大警分刑字
第04986號函覆本院前審稱：本分局於85年10月2日至楊
梅松青超市逮捕通緝犯己○○之查緝警員除陳文章、李
灝2 人外，經查無第三位同仁到場（本院更（三）卷第
265頁），固與上開警員李灝所證3人一起辦案之證言不
盡相合，然核與警察機關係本於被告之報案始查獲己○
○乙節之基本事實，並無何矛盾之處。綜此查獲己○○
之過程，姑不論其報警逮人之作為是否出自被害人呂Ｏ
玲之本意，然被告之作為與被害人呂Ｏ玲之同居人己○
○遭警逮捕，確係息息相關，則被告警詢所供係因被害
人呂Ｏ玲認被告害其同居人己○○被警查獲，要被告予
其交待，喋喋吵鬧等語，即不違常情；再就被告警詢自
白呂Ｏ玲係自己賭氣要被告報警，事後竟一再怪罪、爭
吵，且歷時甚久之情以觀，其因此認為係無理取鬧，心
生惱怒而萌生殺機，與事理亦無違背之處。又證人陳賜
發於本院前審雖證稱被告有帶1 位女生、女孩找其聊天
，有說到有在賣水果（本院更（五）卷（二）第64、65
頁），另證人江新正則證稱全記不得被告有向其推銷柚
子之事（本院更（五）卷（一）第112 頁），然均與被
告是否因不滿呂Ｏ玲與其爭執己○○被警查獲之事無關
，尚不能據為認定被告無殺人動機之證據。至被告於本
院更八審及本院審理中請求勘驗證人陳文章於89年1月3
日到庭作證之錄音帶（本院更（八）卷93 頁正、反面）
，以證明證人陳文章確曾證稱被告有打電話給呂Ｏ玲詢
問己○○之確實所在，報警抓己○○之人確係呂Ｏ玲而
與被告無關，並於本院更八審審理中請求再度傳喚證人
陳文章、李灝（本院更（八）卷第142 頁正、反面）及
傳喚當時開門引導警方逮捕己○○之房東（本院更（八
）卷第94 頁正、反面），以證明當時確有第3位負責戒
護之警員將電話交予被告聯絡呂Ｏ玲，以及開門引導警
方逮捕己○○者並非被告等事實。經本院向更三審承辦
股書記官洽詢結果，現存及檔存之錄音帶紀錄並無前開
庭期之錄音帶供勘驗（本院卷第89頁），且查，警方逮
捕己○○時，被告確實在場，此既為被告所不爭，足見
被告確有於現場導引警方並對警方逮捕己○○予以協助
，則被告是否於當時致電呂Ｏ玲詢問己○○之確實所在
、逮捕己○○究係出自何人之意乃至究由何人開門帶路
查獲己○○，均屬與本件事實無關緊要之枝微末節事項
，本院認並無傳喚證人陳文章、李灝及當時開門引導警
方逮捕己○○之房東到庭說明之必要，附此敘明。
6.被告雖於警詢中供稱係於85 年10月5日6時1分至呂Ｏ玲
住所取卡通被，於6 時23分返回，呂Ｏ玲則喋喋不休地
吵鬧，嗣其於8 時55分拿垃圾去倒，返回後呂Ｏ玲又與
其爭吵，始毆擊呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩云云（偵查卷第4 頁反
面、第5 頁正面），然據被告於本院更三審供稱：伊是
看到呂Ｏ瑩死亡才去拿卡通被，拿卡通被是要包裹呂Ｏ
瑩屍體等情（本院更（三）卷第35頁正、反面），又依
案發現場監視錄影帶翻拍照片所示，被告係當日凌晨6
時1分許下樓至呂Ｏ玲住處取卡通被（偵查卷第96 頁）
，並為被告所承認，是依呂Ｏ瑩於85 年10月4日晚間業
已投宿被告住處之事實，被告於翌日上午6 時許前往呂
Ｏ玲住處取卡通被之目的，顯非在供呂Ｏ瑩睡覺時使用
，且如係呂Ｏ玲帶呂Ｏ瑩外出賣水果欲帶去使用，以呂
Ｏ玲係居於被告住處附近，且當時亦非時值隆冬嚴寒季
節觀之，呂Ｏ玲本得利用外出機會回家取出該卡通被使
用，核無先由被告先行前往取回卡通被之必要，足證被
告在本院更三審所為取回卡通被目的在供包裹呂Ｏ瑩屍
體使用之陳述，方屬實情，據此推算結果，呂Ｏ玲、呂
Ｏ瑩被害之時間應為85年10月5日上午6時前，要無疑義
。被告於警詢時對犯罪時間所為供述縱非屬實，然該部
分既非屬於所犯殺人罪之構成要件，尚難因該部分不實
，遽行認定被告並未犯殺人罪。
7.被告雖迭次辯稱呂Ｏ玲母女投宿伊住處之後，伊於半夜
外出與朋友打保齡球，至上午5 時許始返家，嗣後因呂
Ｏ瑩飲用優酪乳暴斃，始發覺呂Ｏ玲業已死亡，故呂Ｏ
玲死亡時伊並不在家云云。惟查：呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩死亡
處所即被告住處所在之社區，於85年10月時之安全設備
，無論電梯內或停車場出入口處均設有監視器，由警衛
人員在監控室內24小時監控，若有異狀，即會通知安全
人員到場，該年月5 日並未發現有任何異狀，係命案發
生後，警方調閱錄影帶才知道有命案，業經時任該區之
安全委員丁○○於本院前審到庭證述明確（本院更（五
）卷（一）第81、82頁），並經本院前審履勘現場，繪
有相關位置圖在卷可稽（同上卷第77頁至第80頁）。再
據被告居住之桃園縣楊梅鎮○○○街0巷00號3樓被告住
處拍攝之電梯進出錄影帶顯示，被害人母女於85年10月
5日凌晨0時47分許，身著屍體被發現時所著衣服進入被
告住處後即未再離開，有錄影帶2 捲及翻拍之照片60幀
（偵查卷第87頁至第116頁）、出入流程表1紙（相驗卷
第35頁至第37頁）等在卷，且據前揭資料顯示，除被告
外，並無他人進入，而該處係被告住處，被告亦自承住
處門窗並無遭破壞跡象，是自得排除他人進入被告住處
行兇後，於離開時又規避相關錄影設備之情形。被告雖
辯稱伊於85 年10月5日凌晨1時許外出打保齡球，至5時
半許回家，於呂Ｏ瑩暴斃後始發現呂Ｏ玲死亡云云，惟
據被告住處監視錄影帶及翻拍照片所示，該時段被告並
未搭乘電梯外出，雖被告於本院前審辯稱：「案發當天
上午，伊確有外出，伊不是搭電梯下樓，而是走樓梯下
樓……。伊大約是凌晨1點下樓，約1點半到達保齡球館
，和朋友陳詩龍打球，大約5點多才回來，也是走樓梯
回來，伊平常進出幾乎都是走樓梯，伊和死者進出時是
因為陪她所以才搭電梯，且其住處樓梯間沒有裝電視監
視器」云云，並請求傳訊證人周太太、徐先生夫婦，證
明其進出住宅大樓大都走樓梯。然查，被告於當日凌晨
6 時1分許單獨1人下樓至呂Ｏ玲住處取卡通被，係搭電
梯上下，此有現場監視錄影帶翻拍照片可證，此外，從
85 年10月3日至同年月9日，被告單獨1人搭乘電梯上下
進出共計有40次之多，此並有社區監視器所查出○○○
街0巷00號3樓進出流程表可稽（見相驗卷第35頁至第37
頁），被告所辯伊平常進出幾乎都是走樓梯，因陪呂Ｏ
玲進出才會搭電梯云云，即與實情不符。另被告請求傳
訊之證人陳詩龍於本院前審證稱：「伊曾經有過一次和
甲○○在中壢市環中保齡球館打保齡球，再到保齡球館
對面巷子吃早點，吃完早點才分手，日期伊記不清楚，
是不是85年10月5日就不知道」（本院更（四）卷第127
頁），另證人即社區警衛張永正於本院前審證稱：「值
班表已找不到了，我無法確定10 月5日有值班，當時被
告常常那麼晚去打保齡球」等語（本院更（五）卷（二
）第87頁），證人張永正於本院前審調查時再到庭證稱
：「一班警衛大約10 至12個左右，早班是上午6點至下
午6 點。夜班是下午6點至上午6點。做2天休息1天」、
「（85 年10月5日值何班？）不記得了」、「（甲○○
是否常在半夜回住處？）社區有4 個出入口，都有警衛
站駐，我是固定在大門，若甲○○從大門經過的話，我
會看得到，若他不走大門的話，我就看不到。他經常在
半夜回來，至於有無在半夜出去，這我就不清楚」（本
院更（六）卷第44頁、第45頁），被告就此則稱：「（
對證人張永正所言有何意見？）案發至今已多年，現在
證人的記憶應已模糊。比佛利社區大門是雙車道，進出
要從大門，青山六街出口是手拉門，該處固定車子不可
進出。從我家到呂Ｏ玲他家，因屬同一個社區，所以不
會經過崗哨」（本院更（六）卷第45頁、第46頁），證
人張永正既未能確認85年10月5日凌晨1時許至同日上午
6 時許之間是否值班，而該社區安全委員丁○○於本院
前審審理時到庭僅陳稱：「（當時警衛有那些人？）1
班有12人，當時為張永正當值」（本院更（五）卷（一
）第83頁），然核其陳述所指「當時」究指何時乙節不
明，經本院更六審傳喚拘提證人丁○○結果均未到庭，
有拘票及報告書在卷可憑（本院更（六）卷第90至92頁
），嗣經本院更七審及本院傳喚亦未到庭，有送達證書
附卷足憑（本院更（七）卷第217頁；本院卷第101頁、
第127 頁），而證人丁○○又非當時在場輪值之人員，
其陳述內容亦僅止於張永正當值之事實，並未具體言及
張永正於輪值之際確曾目睹被告於85 年10月5日凌晨外
出，是則本院無從援引證人丁○○上開不明確之證詞，
認定被告確於85年10月5日凌晨0時許偕同呂Ｏ玲、呂Ｏ
瑩返回住處後，再行單獨外出至同日上午5 時許始返回
其住處。至於周太太、徐先生夫婦，被告則無法提供地
址或其他基本資料供本院查證。從而被告上揭辯詞，並
無證據可資證明屬實，尚難採信。
8.依被告於警詢中所為核與事實相符部分之供述，暨核之
法醫師相驗解剖呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩屍體結果，被告以不詳
棍棒鈍器重擊被害人母女頭部要害，致頭骨裂開、腦傷
出血，腦漿流出，並摀壓被害人等口鼻致其等不能呼吸
，及扼壓呂Ｏ瑩頸部、喉頭部，足見其下手之殘、殺意
之堅，被告之殺人行為與被害人母女之死亡間並有相當
因果關係。至於證人黃子龍於本院前審雖曾陳稱：「當
時現場蒐證很徹底，好像有搜到毛髮等」，然據桃園縣
警察局龜山分局函覆本院前審稱：「第一現場業經王某
事前清洗整理過，顯無明顯跡證，僅於浴室排水口尋獲
數根毛髮，經檢視毛髮無毛囊，研判係平常洗滌時掉落
，無比對ＤＮＡ價值，因此現場並未扣押該件生物跡證
」，有該分局91年11月12日山警分刑字第0000000000號
函在卷可稽（本院更（六）卷第116 頁），雖未能就該
處所查獲之毛髮為比對鑑定，然被告既已自承呂Ｏ玲、
呂Ｏ瑩確係於其住處死亡，則該毛髮是否屬呂Ｏ玲、呂
Ｏ瑩所遺留，與呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩是否遭被告殺害之待證
事實並無關連，自不得因該毛髮未扣案鑑定，即遽為有
利於被告認定之唯一依據。
9.關於被告遺棄呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩屍體時用以裹屍之被子2
件，被告於原審審理時供稱：「1 件在我居住的比佛利
社區附近搬家公司門口，有人棄置在那，有一大堆棉被
，我拿了1 件，另1件粉紅色涼被，（是）85年10月4日
晚上，我和他母女去逛夜市買的，呂Ｏ玲買來後放在我
住處，黃色卡通被是呂Ｏ玲的，他把被子放在車上給帶
小孩去作生意時，在車上蓋的」、「（卡通被是）我下
樓從貨車上拿上來的」（原審卷第64頁反面、第65頁正
面），在本院更（三）審時則供稱：「……我發現他們
母女2 人死去以後，我原開自小客車想去報警，但我不
敢報警，在路上撿了1 條被子回來……」、「涼被是10
月4 日我到中壢夜市買給呂女蓋的，卡通被是我到呂女
房間拿的。……」、「（你有呂Ｏ玲家中鑰匙）有，她
有交給我鑰匙」（本院更（三）卷第34頁正、反面），
嗣經訊以：「你是否發現呂Ｏ玲母女死亡後，才去貨車
上拿卡通被的？」，被告答稱：「我發現他們死了以後
，我才到呂女的貨車去拿被子」（同上卷第35頁），雖
其前後陳述並不一致，然衡以被告與被害人之住處來回
約須10至15分鐘，業經警員吳餘松於本院前審陳明在卷
（本院更（三）卷第101 頁），而本件之監視錄影帶影
像顯示，被告係單獨1人出門於85年10月5日6時1分21秒
進入3 樓電梯，同分40秒出1樓電梯，6時23分33秒返回
進入1樓電梯，同分51秒出電梯至3樓，其出門時手中並
無物品，返回時手中除有卡通被外，尚有一裝有物品之
中型購物用塑膠袋（偵查卷第96頁至第99頁照片），當
以被告所稱卡通被係在呂女家中取來之供述為可採，附
此敘明。至於被告於本院前審所稱為伊治療手骨骨折之
龍鳳國術館人員，經本院前審電話查詢，並命證人吳清
妙及黃雅惠查訪，均無資料（本院更（三）卷第129 頁
反面、168 頁），而依前揭事證，本件並無被告所指遭
受刑求之事已如前述，該部分即無再續查必要。又證人
林淑芬於本院前審僅證實被害人呂Ｏ玲曾請求被告幫忙
賣水果，及因其提供被告家之電話，由警循線查獲被告
涉案（本院更（三）卷第204至206頁），此部分與被告
實施殺人之犯罪構成要件行為無關，亦不能作為有利於
被告之證據，是證人林淑芬並無再予傳訊之必要。再者
，被告於本院前審曾聲請訊問被害人呂Ｏ玲房東證明呂
Ｏ玲於案發前欲搬家云云，惟據證人即呂Ｏ玲同居人己
○○於本院前審證稱案發前伊與呂Ｏ玲並無搬家之計畫
等語明確（本院更（三）卷第270 頁反面），是則該房
東亦無訊問必要。另被告聲請發函氣象當局查詢案發當
日之氣象狀況，核與被告實施殺人之犯罪構成要件行為
無關，亦不能作為有利或不利於被告之證據，並無查詢
之必要，併予敘明。
（三）綜上事證，被告否認連續殺害呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩母女，核屬
事後卸責之詞，並不足採，被告連續殺人及遺棄屍體之犯
罪行為，洵堪認定。
三、論罪部分：
（一）核上訴人即被告甲○○所為，其中殺害呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩部
分，均係犯刑法第271條第1項之殺人罪，另遺棄呂Ｏ玲、
呂Ｏ瑩屍體部分，則係犯同法第247條第1項之遺棄屍體罪
。被告殺害呂Ｏ瑩部分，查呂Ｏ瑩係未滿12歲之兒童，有
相驗屍體證明書、屍體相片及戶籍謄本在卷可按（相驗卷
第23頁至第25頁、第47頁、本院更（五）卷（二）第56頁
），除法定刑死刑及無期徒刑部分，係刑法第64 條第1項
、第65 條第1項不得加重，有期徒刑部分應依兒童及少年
福利法第70 條第1項前段規定加重其刑（按兒童及少年福
利法第70條第1項前段之規定，係92年5月28日公布，同年
月30日施行，該法條項之加重規定，與兒童福利法第43第
1項之加重規定，俱為刑法總則性質之加重，二者俱為「
加重其刑至二分之一」，自應依刑法第2條第1項前段之規
定，適用新公布施行之兒童及少年福利法第70 條第1項前
段之規定加重其刑，公訴人此部分未及審酌，應予更正）
。
（二）被告殺害呂Ｏ玲、呂瑞Ｏ之行為，係觸犯同一罪名，並於
同一場所，時間密接，手段相同，顯係基於概括犯意為之
，應依連續犯從情節較重之殺害兒童呂Ｏ瑩行為論以一罪
，並就有期徒刑部分遞加重其刑（死刑及無期徒刑部分依
同上規定，不得加重）。起訴書雖未敘明遺棄屍體部分起
訴法條，然該行為業經載於起訴事實，所犯法條部分顯屬
漏載；至於其棄置之屍體雖有二具，但所侵害者為一社會
法益，僅成立一單純之遺棄屍體罪，尚無論以想像競合犯
之餘地。被告所犯連續殺兒童罪及遺棄屍體罪之間，具有
牽連犯關係，應從一重依連續殺兒童罪處斷。
四、原審認被告犯殺人罪及遺棄屍體罪，事證明確，而予以論罪
科刑，固非無見。惟查：（一）依前揭事證，被告於85年10
月5 日上午6時1分許之前，業已完成殺害呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩之
犯罪行為，原審認係於該日上午6 時23分之後，始發生爭執
繼而實施殺人行為，該部分事實認定，自有未合。（二）被
告係基於概括之犯意而連續殺害呂Ｏ玲、呂Ｏ瑩母女，原審
未依連續犯予以論處，認應適用想像競合犯規定從一重處斷
，尚有未合。（三）扣案彈簧棒、領帶經鑑定結果，未能證
明被告曾持之實施殺人行為已如前述，原審就該物品併為沒
收之諭知，並非正確。（四）按兒童及少年福利法第70條第
1項前段之規定，係92年5月28日公布，同年月30日施行，原
審未及審酌，亦有未洽。被告上訴否認犯行，雖無理由，但
原判決既有上開可議之處，應由本院將該部分撤銷改判。爰
審酌被告甲○○與被害人呂喊玲母子，居住於同一社區，彼
此熟識，並無深仇大恨，因不耐呂喊玲後悔報警緝捕同居人
己○○，向其喋喋吵鬧，即基於連續殺人之概括犯意，罔顧
人命之寶貴，斷然陸續對遭架抵抗能力薄弱之婦孺動下毒手
，且其行兇手段令人髮指，並復為掩飾其犯行而遺棄呂Ｏ玲
、呂Ｏ瑩之屍體，嚴重影響社會視聽，所生危害重大，且查
被告犯罪後飾詞推諉，僅坦承遺棄屍體之輕罪部分犯行，對
所犯殺人重罪部分則迭次更易供詞狡辯，一再混淆是非，圖
謀僥倖，絲毫未見其有何羞悔之意。但查「死刑之存在，就
現階段之刑事政策而言，與其說是一種報應主義之產物，毋
寧說是對於某種特別犯罪，實現理性正義的需求，並為維護
社會秩序或增進公共利益所必要。由於死刑之諭知，為生命
之剝奪，具有不可回復性，基於對生命價值、生命權及人道
之基本尊重，法官在諭知死刑之判決前，除應就個案整體觀
察，審酌刑法第五十七條所列舉科刑輕重之事項外，亦應審
酌其他一切情狀，避免有失衡平，以及是否確為罪無可逭，
非執行死刑不足以實現理性正義，並為維護社會秩序或增進
公共利益所必要者」，方得諭知被告死刑。換言之，若非「
求其生而不可得」者，不得對被告處以極刑。經查本件被告
雖素行不佳，曾有妨害兵役罪、脫逃罪等前科，但並無其他
暴力犯罪紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷
第18頁至第22頁），且其乃因不耐呂Ｏ玲一再喋喋吵鬧，影
響其睡眠休息，方一時衝動，鑄成大錯，實非預謀蓄意犯案
殺人；再者其雖遺棄屍體，思圖滅跡隱匿犯行，但並無損壞
屍體之情形；且對於遺棄屍體部分犯行已坦承不諱，足見其
雖手段殘暴，惡性重大，但尚非達罪無可逭，而有使其與社
會永久隔絕之程度。本院爰審酌被告品行、智識程度、與被
害人關係、犯罪動機、目的、手段、所受剌激、所生之危害
，及犯罪後猶飾詞卸責，以及上開一切情狀，量處被告無期
徒刑，並依法宣告褫奪公權終身，以示懲儆。另被告在搬家
公司門口撿拾用以包裹屍體之無被套棉被1 件未據扣案，且
無證據證明尚屬存在而未滅失，毋庸沒收。扣案彈簧棒1 支
、領帶1 條，既無證據證明係供本案犯罪之用，而行兇所用
之不詳棍棒及枕頭則均未扣案，爰均不予宣告沒收，併予敘
明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第 364條、
第299條第1項前段，刑法第271條第1項、第247條第1項、第
56條、第55條、第37條第1項、第2條第 1項前段，兒童及少
年福利法第70條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日
刑事第九庭審判長法 官 李文成
法 官 王復生
法 官 周盈文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第271 條第1 項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
刑法第247 條第1 項：
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6 月以上5 年以下有期徒刑
。
兒童及少年福利法第70條第1 項：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。
