日本訪書志/卷二
| 卷一 ◄ | 日本訪書志 卷二 |
► 卷三 |
卷末有「觀應元年五月二十二日。非夫人之為書，而誰為書？柳下惠則可，吾則不可？本住院權律師豪俊書」。然則是亦僧徒所為。其引「柳下惠」云云，未知其解。《上論》二冊為一手所書，墨法濃古；《下論》二冊又為一手所書，用墨稍淡。其自《學而》至《雍也》註，皆全載姓名，句末亦多虛字，然自《中人以上章》以下，亦僅載其姓，《述而》以下，則多削其名，句末虛字亦多刪削，亦有全載姓名者。第三冊《先進》、《顏淵》兩篇，全載姓名，亦有數章削名者。《子路》、《憲問》以下至末，則全削其名。此書不見於森立之《訪古志》。余初得小島尚質校本，於《裏仁》後跋云：「弘化三年丙午暮春，從卷子改帖本，朱校同異於正平本上層，此本上二帖紙墨最古，洵為六百七年外古鈔。而下二帖，觀應元年權律師豪俊所鈔補也。」又於《雍也篇》後跋云：「卷首至此體式一同，斯本實為六朝舊本轉傳之真。而《述而》以下，蓋據宋時改竄本補鈔者，固不可就彼本以改此正平善本也。」又於《冉子退朝章》馬融註「匡」字作「■」，因以為是豪俊補寫時據宋代刊本之證。又云：「若據彼改此六朝舊本，則不能免取開元改字之本，以駁漢時博士之譏也」。今得此原本，細審之，乃知尚「賢」所云，《述而》以下據宋本補寫之說為謬。而所云據宋本以改此六朝本者，為得其實。蓋自《述而》以下，雖多削其名，而與《學而》一冊同出一手一時所書，毫無疑義。況亦有全載姓名者，《先進》以下則多不載註者之名，而亦未全行刪除。其註末虛字雖皆準宋本，而註中實與宋本多異。乃知此書四冊，雖出兩人手，而實為一時所鈔。其自《述而》以下有削名者，則以當時習見宋本皆無名，故鈔手隨意省之；其有仍全書姓名者，則其刪略不盡者也。至《退朝章》註中「匡」作「■」，此亦因當時宋本書流傳彼國最多，觸目皆是，故鈔胥輩亦信筆效之。即如楓山庫所藏古卷子《左傳》，確為六朝本之遺，而所書「桓」字亦多作「■」，蓋緣彼本亦鈔於宋末，故有此弊也。不特此也，余所見日本當宋時所鈔彼國古文書及佛經，凡「匡」、「桓」字皆多作「■」、「■」，又如慶長活本《七經》，實不盡據宋本，而所用活字皆缺「桓」、「匡」「貞」等筆，此足見習慣不察矣。
宋槧本。以《學而》至《鄉黨》為上卷，《先進》至《堯曰》為下卷分卷最謬，（當是坊賈所為）監本《纂圖重言重意互註論語》卷上，次行頂格，題「學而第一（凡十六章，下引陸氏《釋文》）集解音義」云云，每半板十行，行十八字，註二十四字。全附陸氏《釋音》。序後有「劉氏天香書院之記」八字木戳。又有《魯國城裏圖》一葉接於序後，書中宋諱並缺筆（「■」、「■」、「■」、「■」、「■」、「■」、「■」、「■」、「■」【徵貞慎讓桓恒完亥匡】），唯「敬」字不缺。又《蓋有不知而作章》註末，引朱氏曰「識音志」，則知此本刊於《集註》既行後也。今按，其與註疏本尤異者，若《不患人之不己知章》有註曰：「徒患己之無能知」。（與皇疏本、十卷註疏本合）《一貫章》有註曰：「忠以事上，恕以接下，本一而已，其唯人乎？」（與岳本合，見余蕭客《經解鉤沈》）《托孤章》有註曰：「重稱君子者，乃可名為君子也。」（與十卷註疏本合）此並足訂近本之脫。其他經文尤異者，「君子疾沒世而名不稱焉」，「名」作「民」。「曰敢問死」，無「曰」字。（與《集註》同）「可與言而不與之言」，無「之」字。「窺見室家之好」，「窺」作「門規」。「出納之吝」，「納」作「內」。註文之尤要者：《其為人也章》「孔子」作「孔子曰」。《吾十有五章》「有所成也」，「也」作「立」。《子遊問孝章》「豕畜」之「畜」作「交」。《或謂孔子章》「與為政同」，「與」上有「即」字。《褅自既灌章》「列尊卑」，「列」作「別」。《裏仁章》「裏者人之所居」，「仁」作「人」。《公冶長章》「絏攣也」，「攣」作「系」。《令尹子文章》註「姓鬥名穀」「穀」作「■」。《子在陳章》「狂簡者」，無「簡」字。《雍也章》「孔曰以其能簡」，無「孔曰」二字。《子謂仲弓章》「骍，赤也」，「也」作「色」。《季氏使閔子騫章》「托使者」，「托」作「語」；「我辭焉」作「辭說」。《賢哉回也章》「簟食」下有「瓢飲」二字。《孟子反章》「前日啟」，「啟」作「奔」（此恐誤）《如有博施章》「皆恕已」，「恕」作「如」。《默識章》「無是行於我」，「我」上有「人」字。《用行章》「孔子言」，「子」作「曰」。《文莫章》「凡言文」，作「言凡」。《曾子有疾章》「不敢欺詐」，作「誕」。《如有周公章》，「周公者」，無「者」字。《才難章》，「人才難得」，「人」作「大」。《麻冕章》「下拜然後成禮」，「後」下有「升」字。《畏匡章》「未喪此文」，「此」作「斯」。《彌高章》，「有所序」，「所」作「次」。《反魯章》「反魯」下疊字。《在川章》「言凡往也者」，無「也」字。《唐棣章》「而不自見者」，「自」作「得」。《回也非助章》「無發起」，「無」下有「所」字。《厚葬章》「割止」作「制止」。《長府章》「因舊事則可也」，無「也」字。《善人章》「然亦不入於聖人之奧室」，「入」上有「能」字。《司馬牛章》「孔子行仁難」，「子」作「曰」。《棘子成章》「與犬羊別」，下有「者」字。《年饑章》「孔曰孰，誰也」，無「孔曰」二字。《辨惑章》「孔曰」，作「包曰」。《子張問士章》「其志慮」，「志」作「念」。《會友章》「友相切磋」，「友」作「有」。《仲弓問政章》，「人將自舉其所知」，「舉」下有「之各舉」三字。《多學章》「而一知之」，作「一以知之」。《三年之喪章》「子生於歲」，「於」作「未」。《待孔子章》「聖道難成」，「成」作「行」。《歸女樂章》「廢朝禮三日」，無「三日」二字。《荷章》「不分植五穀」，「植」作「殖」。《大師摯章》「居其河內」，「其」作「於」。《大德章》「小德則不能窬法」，無「澤」字。《堯曰章》「殷豕尚白」，「豕」作「家」。凡此者，雖不免小有偽誤，而其佳者，或與《釋文》合，或與《皇疏》本合，皆證據鑿鑿，優於明刊《註疏》本。其他字句異同不甚關出入者，別詳《劄記》。按《集解經註》本，明代無重刊宋本者。（自《集註》盛行之後，學者束諸高閣，故有明一代，唯存永懷堂一本。然是從註疏本割取，非重刻宋本也）國朝唯惠定宇及見相臺嶽氏本，至阮氏作《校勘記》時，並岳本不見。此本為自來箸錄家所不及，即日本亦罕知之者。唯吉漢宦《近聞寓筆》載其所見永正年古鈔《論語》，有清原明經宣賢父子跋。其中依唐本補入二處（即《忠恕章》及《托孤章》）與此本合，而吉漢宦亦不能指其據何宋本。此本書估從西京搜出，前後無倭訓，至為難得。余以重價得之。至其雕鏤之精，紙墨之雅，則有目共賞，洵為希世之珍也。
又按，重言重意相傳為宋人所為，吉漢宦則云「輯自唐人」，未詳所出，附記於此。
又按，十行本以下《論語註疏》不附《釋音》，則此本獨載之，往往與宋本《音義》合，且有足訂其誤者，亦一善也。余攜此書歸時，海寧查君翼甫不惜重金力求，余不之與。章君碩卿酷愛之，余與約，能重刻餉世則可。碩卿謂然，乃跋而歸之。後章君罷官，以抵關君季華夙債。關君攜之都中，又轉售於李君木齋。
此本卷末跋云：「堺浦道祜居士重新命工鏤梓。正平甲辰五月吉日謹志。」案正平甲辰為日本後村上天皇正平十九年，當元順帝至正二十四年也。（市野光彥云：「道祜居士，足利義氏之四子，幼喪父，與其母居於堺浦，遂薙染為僧，更名道祜。」）據所云重新鏤梓，則猶有原本可知。驗其格式、字體，實出於古卷軸，絕不與宋槧相涉。其文字較之《群書治要》、《唐石經》頗有異同。間有與《漢石經》、《史》、《漢》、《說文》所引合，又多與陸氏《釋文》所稱一本合。彼邦學者皆指為六朝之遺，並非唐初諸儒定本。其語信不為誣。（案《日本國史》云，應神天皇十六年，百濟博士王仁賫《論語》十卷，皇太子就而受之，日本之有經典自是始。即晉武帝太康六年也）顧前代市舶罕載，其流傳中土者，唯錢遵王述古堂一通，因得自朝鮮，遂誤認為朝鮮刊本。蓋彼時未知「正平」為日本年號也。況其所得亦是影鈔逸人貫重鐫本，並非原槧。爾後展轉傳錄，不無奪漏。故陳仲魚、阮文達諸人所校出者十不三、四。近世張金吾、吳兔床輩，始知此為出自日本。然又不知幾經鈔胥，愈失其真。而此間所存舊本，亦復落落如晨星。（又有無跋本界闌字形全同此本，蓋後人鏟去跋文，其實同出一版也）文化間江戶市野光產以此本翻雕，惜梓人未良，失原本古健之致。又印行不多，板亦旋毀。今星使黎公訪得原刊本上木，一點一畫，模範逼真，非顯有訛誤，不敢校改。原《集解》單行之本，宋人皆著於錄，有明一代，唯閩監、毛之註疏合刊本，別無重翻《集解》宋本者。（永懷堂所刊，亦從閩本出，非別有所承之經註本也）故我朝唯惠定宇得見相臺嶽氏刊本，至阮文達校《註疏》時，並岳本不得見焉。（余得南宋刊本《纂圖互註集解》，頗足訂註疏本之脫誤，然亦不載諸家之名）余以為此不足深惜也。觀邢氏疏《集解·序》之語，（《序》云：「今集諸家之善，記其姓名。」《邢疏》云：「註言『包曰』、『馬曰』之類是也。註但記其姓，而此連言名者，以著其姓所以名其人，非謂名字之名也。」）則知其所見唯存姓削名之本，（此本不知始於何時，大抵長興刊布之本。案《魏·王肅傳》註，「周生烈」為復姓，今但稱「周曰」，其不學可知。及朱子作《集註》，沿其例，盡削所引諸家之名，遂致明道、伊川不分）並不悟何氏原本皆全載姓名，（唯包氏不名，以何氏諱咸故）望文曲解，何殊郢書燕說乎！及南宋朱子作《集註》，亦僅引《孟蜀石經》及福州寫本，論者頗惜其隘於旁徵，不知其互勘無從也。良由長興版本既行，宋初遂頒布天下，收向日民間寫本不用，雖有舛誤，無由參校，此晃公武所由致既者。夫邢氏所據既如彼，朱子所見又如此，今之遺尚不足以證《開成石經》，何論陸氏《釋文》以上。則讀此本者，直當置身於隋、唐之間，與顏師古、孔沖遠一輩人論議可也。雖然流俗相習，因仍已久，自非眾證鑿鑿，何能以海外孤本服窮經者之心？猶幸此邦故家之所藏棄，名山之所沈霾，往往有別本為好事者物色以出，其間勝文壞字，得失參池，固非鴻都、石渠難盡依據，要其根源皆在邢氏見本以前。好學深思之士，或以徵舊聞，或以解疑滯，拾其一字，莫非環寶。以余披訪所及得目睹者，亦二十餘通，較之相臺之著《沿革》數猶過之。（嶽氏參校諸本凡廿三通）不可謂非千載一遇也。乃匯集諸本，較其異同別詳《劄記》，使天下學者讀此一本，並得兼采日本諸古鈔之長，又使知彼此錯互之中，有源流變遷之漸，而此本之可憑，邢本之妄刪，昭若日月，或亦通經學古者所不嗤乎？光緒壬午十月二十八日記。
首行頂格題「《論語序》」，次行低一格題「翰林侍讀學士朝議大夫、守國子祭酒、上柱國、賜紫金魚袋臣邢昺等校定」，三行頂格題「《序解》」，本書題「《論語註疏解經》」。卷第一行頂格題「《學而》第一」，旁註「凡十六章」，下題「何晏《集解》」，再下題「邢昺《疏》」。每半板十三行，行二十三、四字不等。《註》、《疏》並雙行，行三十二字。《註》緊接正文，不別題「註」字，《正義》則以「疏」字隔之，分為十卷，尚仍單疏之舊。（《宋志》：《論語正義》，十卷。十行本以下並二十卷，是合註疏者分之）第四卷、第八卷後有木記云「平陽府梁宅刊」。第五卷、第九卷有木記「大元元貞丙申刊」。第十卷題「堯都梁宅刊」。首、尾有「養安院藏書」印記。按今世所傳《論語註疏》以十行本為最古，如《序解·疏》中「少府朱畸」，十行以下皆同；據《漢書·藝文志》、《釋文·序錄》並作「宋畸」，此本正作「宋畸」。若無此本，則「宋」、「朱」二字竟不能定為誰誤。又《不逆詐章》、《古之狂也蕩章》及《叔孫武叔毀仲尼章》疏文，十行有空缺，閩監同，毛本以意補。此本獨全。又十行本以下，《疏》中訛字，凡浦鏜及阮校疑誤者，此本皆不誤。
是此本雖刊於元代，其根源於單疏本，決非從十行本出。其註文亦多與宋刊篡圖本合，遠勝十行本。至其雕刻之精，儼然北宋體格，亦絕非十行本所及。考元、金之世，平陽立經籍所，故一時書坊印板麕集於此。今傳世者，唯《政和證類本草》是平陽張存惠所刊；然已經明成化間重雕，已非平陽原本。唯此本尚是原刻初印，無一葉損失，豈非瑰寶也哉！又森立之《訪古志》載楓山官庫藏北宋本《論語註疏》，然彼為二十卷，知非此本。向謂合疏於註始於南宋，有黃唐《禮記疏》一跋為據，則森氏之說似誤。然森氏精鑒，必不妄語。
今觀此書字體方正，又參差無橫格，所見元刊本無似此者，或此為翻北宋本，因疑《論語》在當時傳習者多，故合註疏為最先也。
附各本空缺疏文：《不逆詐章》：言先覺人者，是寧能為賢乎？言非賢也。所「是」下十字各本皆缺。（不信之人，為人億度，逆知反怨恨人。「之人」下十字，各本空缺）
《古之矜也廉章》：謂曠蕩無所依據，古之矜也廉者，謂有廉隅，今之矜也，忿戾者。（此二十四字，十行本空闕，二十九字，閩監亦然，毛本臆補）《叔孫武叔毀仲尼章》：「則如日月」下四字作「貞明麗天」。「其何傷於日月乎？言」下作「人毀仲尼猶毀日月」。「日月」下作「雖欲絕」。「其何能傷之乎」下作「猶欲絕毀仲尼」。「仲尼亦不」下作「亦不能傷其賢也」。（此數處，十行、閩監並空闕；毛本臆補，唯「貞明麗天」四字仍空闕）
宋石𡼖編，朱子刪定。此書《四庫》著錄者名「《輯略》」。明嘉靖中，呂信卿刊本。首有乾道癸巳朱子序。此本脫朱子原序，末有「嘉靖二十五年朝鮮金光轍跋」，跋中亦稱「《輯略》」。蓋以近用互稱也。按朱子《中庸序》稱，以《輯略》、《或問》附《章句》後，則此書與《中庸章句》合為一書。逮《章句》孤行，而此書晦。雖明人嘗刻之，而今又晦。時藝興，經學廢，名為尊朱，而朱子手定之書，且在若存若亡之間，可慨也夫！
板心有「倭板『四書』山崎嘉點」八字，此《四書》中之一種也。山崎氏為此間宋學名儒，其所據當是宋槧精本。末有朱子跋一篇，為諸本所無，亟錄於左：右《中庸》一篇，三十三章，其首章《子思》，推本先聖所傳之意以立言，蓋一篇之體要；而其下十章，則引先聖之所嘗言者以明之也。（遊氏曰：以性情言之，則曰「中和」；以德行言之，則曰「中庸」，其實一也）至十二章，又子思之言，而其下八章，復以先聖之言明之也。（十二章，明道之體用。下章庸言、庸行，夫婦所知、所能也。君子之道，鬼神之德，大舜、文、武、周公之事，孔子之言，則有聖人所不知、不能者矣。道之為用，其費如此。然其體之微妙，則非知道者孰能窺之？此所以明費而隱之意也。第二十章，據《家語》，本一時之言，今諸家分為五、六者，非是。然《家語》之文，語勢未終，疑亦脫「博學之」以下，今通補為一章）二十一章以下至於卒章，則又皆子思之言，反復推說，互相發明，以盡所傳之意者也。（二十一章總言天道、人道之別，二十二章言天道，二十三章言人道，二十四章又言天道，二十五章又言人道，二十六章又言天道，二十七章又言人道，二十八、二十九章承上章「為下」、「居上」而言亦人道，三十章復言天道，三十一、三十二章承上章「小德」、「大德」而言亦天道。卒章反言「下學」之始，以示人德之方，而遂極言其所至，具性命道教費隱誠明之妙，以終一篇之意，自人而入於天也）熹嘗伏讀其書，而妄以己意分其章句如此。竊惟是書，子程子以為孔門傳授心法，且謂善讀者得之，終身用之有不能盡是，豈可以章句求哉！然又聞之，學者之於經，未有不得於辭而能通其意者，是以敢私識之，以待誦習而玩心焉。新安朱熹謹書。
按《唐會要》：「開元十年六月，上註《孝經》頒天下及國子學。天寶二年五月，上重註，亦頒天下。」云云。是《註》凡再修，此本為開元十年初註本，前有元行沖序，末有跋文數條。書寫人自記稱「享祿辛卯苾芻堯空」。寬政十二年，源弘賢以此本撫刻，書法亦神似明皇御書，想原本必仿效明皇手跡，故此尚有典型也。元行沖序後，緊題「孝經」二字，空一格，題「御註」。下行題「開宗明義章第一」，系以卷子本改為摺本，每行十五字。《三才章》額上題「疏中」，《廣要道章》額上題「疏下」，知元疏分上、中、下三卷，與《唐志》合。
按此書與石臺重註本頗有更改，固不可以此本校重註本，然亦有足證重註本之異同者。如《諸侯章》註「恒須戒慎」，正德本作「恒須戒懼」，《疏》標起止，亦作「戒懼」，《阮校》以為誤，此本作「恒慎戒懼」，「慎」為「須」字之誤。至「戒」、「懼」分承上「戰」、「兢」二項，玩註文自見。「懼」字必非「慎」誤，此石臺本之不可從者。《卿大夫章》註「懈，墯也。」此作「惰」，與天聖本、正德本合。《士章》此作《士人章》，與《古文孝經》別本合。《孝治章》註「臨撫其人」，岳本改「撫」作「於」，此作「臨蒞」，可知岳本之作「於」，因形近而誤。《紀孝行章》註「擗踴哭泣」，此本「踴」作「踴」，與天聖本合。《五刑章》「君者臣所稟命也」，天聖、正德本「所」作「之」，此本作「君者臣之所稟教命也」。然則重註本當是「臣之所稟命也」，各脫一字耳。「豈唯不孝」，此作「皆為」，與《疏》合。《廣至德章》註「家到戶至」，《正義》云「此依鄭註」，《阮校》，《文選註》引鄭註「家」作「門」。此仍作「門」，則知作「家」者，石臺所改，恐非明皇原本。《應感章》註「光於四海」，「於」作「於」，石臺、天聖、岳本皆同，與經不相應，此註作「充於四海」，乃知以「充」釋「光」，故改「於」作「於」。石臺等本註中之「光」，當為「充」誤。是皆足以訂證石臺諸本異同之跡。至此本亦間有脫誤，則由鈔寫筆誤，不足怪也。
按源弘賢跋稱，《應感章》「長幼順，故上下治」，疏與註不合。今按此本註云「君能順於長幼，則下皆效上，無不理也」。《正義》云云，果與此本應。今略校之，亦不特此條。《五刑章》「此大亂之道也」，此本註云「言人有上三惡，皆為不孝」。《正義》云云，亦與此本應，而與石臺不合。竊怪邢氏翦截元疏，而不知元疏本為初註本而作，可謂至疏。豈邢氏作疏時第見元氏單疏而未見玄宗初註本，故其序文只知「天寶二年」之註，不言「開元二年」，而疏中與石臺本違異之處，遂失之不覺？然則此本真唐人之遺，為北宋人所不見，若非有元疏序可憑，誰信有此事哉！又按古註與疏皆別行，無合並之本。此本只錄註文，何以有元疏之序並《三才章》、《廣至德章》有「疏中」、「疏下」之語？然余所得日本《易》、《書》、《詩》古鈔北宋單註本，其楣端往往錄疏中要義，以便講習，不得謂皆從南宋合並本錄出也。日本古鈔本經書註中，每多「之」、「也」等字，阮校謂是彼國人所加，森立之謂是隋、唐之遺。余通觀其古鈔本，唐本最多虛字，至北宋始多刪削而未盡，至南宋乃翦截八、九，遂各本為一律，頗與立之之說相應。但此本註腳較石臺本每多「也」字。兩本雖有初註、重註之分，不應違異若此。余後見鈔本至多，乃知古鈔者因註文雙行難於均齊字數，故往往於對行字懸空數字者，增添虛字以足之。故所增之字總在註末，而各鈔不同，其在註中者，則原本皆如是，故各鈔皆同。至於經文，則毫無增損。其有異同，故是隋、唐之遺。阮說、森說各據一邊，為發其凡於此。
卷首題「孝經序」，次行上空四字，題「御制序並註」，序後上空四字，題「開宗明義章第一」。卷末間一行題「御註孝經一卷」，又間一行載《孝經音略》。每半板十五行，行二十二、三字至二十四、五字不等，左右雙邊。書中避「敬」、「匡」、「胤」、「恒」、「竟」、「炫」、「通」七字。（按「通」字系章獻明肅皇太后家諱，天聖元年，太后臨朝稱制，令天下皆避其父諱。明道二年，太后崩後，復舊）據「通」字諱，則此本當是天聖間刊本。其中與石臺本異者，《開宗明義章》前無「孝經」二字，《諸侯章》註「履薄恐陷」，誤「伉陷」，《卿大夫章》註「懈，墯也」，「墯」作「惰」。《孝治章》註「得小大之歡心」，脫「得」字；「助其祭亨也」，「亨」作「享」；「鬼神亨之」亦作「享」。《聖治章》註「懸衾篋枕」，「懸」作「縣」。《五型章》註「臣所稟命」，「所」作「之」。《應感章》註「王者父事天」，「者」誤「孝」。《喪章》「擗踴哭泣」註「踴」作「踴」。其他皆與石臺本同，遠勝相臺岳本。文政九年狩谷望之以此本影撫重雕（板亦毀），有跋一通，引其國古制，頗足考見鄭、孔、御註傳習之由，錄之如左。
此本孔傳與前二本略同。《直解》一卷則為《孔序》作疏，不題撰人名氏。《訪古志》載求古樓藏二通，題「魏劉炫」。「魏」為「隋」誤，無論矣。但劉炫所作為《述議》五卷、《稽疑》一卷，不名《直解》，且此卷中明引《述議》「子者德之稱」一條，則非《述議》審矣。又每章題解皆引《邢疏》（與山井鼎所稱合，但彼本夾入註中，此則別為一卷）則是以今文之疏，竄入古文之本。山井鼎稱為後人附入，當得其實。