最高法院99年度台上字第7843號刑事判決
| 最高法院99年度台上字第7843號刑事判決 2010年12月16日 2010年12月21日 |
臺灣士林地方法院98年度重訴字第5號刑事判決，2010年4月8日 臺灣高等法院99年度上重訴字第28號刑事判決，2010年8月12日 最高法院99年度台上字第7843號刑事判決，2010年12月16日 臺灣高等法院99年度上重更(一)字第47號刑事判決，2012年1月3日 最高法院101年度台上字第878號刑事判決，2012年3月1日 臺灣高等法院101年度上重更(二)字第9號刑事判決，2012年5月29日 最高法院101年度台上字第4242號刑事判決，2012年8月16日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 99,台上,7843
【裁判日期】 991216
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第七八四三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃富康
選任辯護人 張寧洲律師
上列上訴人等因被告殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十
九年八月十二日第二審判決（九十九年度上重訴字第二八號，起
訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十八年度偵字第三八一五號
、第五０一八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告黃富康有其事實欄所載犯行，因而
撤銷第一審科刑之判決（處死刑，褫奪公權終身），改判仍諭知
被告殺人罪刑（處無期徒刑，褫奪公權終身），固非無見。
惟查：(一)、刑法第六十二條前段有關自首減輕其刑之規定，業於
民國九十四年二月二日修正公布，自九十五年七月一日起施行，
自首由必減輕其刑，修正為得減輕其刑，其修法理由為：「自首
之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有
基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減
其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。必減主義
，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義，既
可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，
真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可
符公平之旨，宜予採用。」故自首是否減輕其刑，應以行為人自
首當時之動機，究係出於真誠悔悟或自知無法推卸，迫於無奈並
預邀獲減刑之寬典，而為判斷。依卷內資料所示，被告係佯稱租
屋為由而誘出簡添智，於殺害簡添智過程中，因揮刀過猛傷及自
己，乃於案發當天十一時五十分許先前往新光吳火獅紀念醫院（
下稱新光醫院）急診後，另萌殺人之故意，再前往簡添智位於台
北市○○區○○路十巷四弄三號住處，誆騙簡添智之妻余瑞瑛欲
簽訂租約而進入屋內，嗣於殺害余瑞瑛、簡裕倫（簡添智之子）
未遂，逃離後（此部分業經被告於原審撤回上訴而確定），經警
調閱現場監視器發現被告機車車號，即通知各醫院注意刀傷就醫
者，後接獲新光醫院通知，乃在新光醫院急診室查獲手傷就醫之
被告等情。故於本案中，以簡添智與余瑞瑛夫妻之親屬關係，及
被告係以租屋為原因誘出簡添智，並佯稱欲簽訂租約誆騙余瑞瑛
開門之事件關聯性，參以被告最初之警詢、偵訊筆錄（見相字卷
第七至十、十三至十六頁），亦未曾對此事件表達任何歉意，能
否謂被告當時係因內心悔悟之心理因素而自首，即非無疑。原判
決以被告「事後」坦承犯行，並具悔意，有其於原審提出之道歉
信在卷可憑為由，推論被告於自首當時，尚不能完全排除係出於
內心悔悟之心理因素，而依刑法第六十二條規定減輕其刑（見原
判決第十七頁倒數第五行至第十八頁第二行）。是否有當，尚非
無研求之餘地。(二)、殺人罪之犯罪動機，雖非犯罪構成要件要素
，與是否成立犯罪無關，然既屬刑法第五十七條所定科刑輕重時
應審酌之事項，仍應於理由內明其審酌之依據。原判決事實欄
認定被告前因投資失敗而損失新台幣（下同）六百多萬元，並因
此積欠債務一百多萬元，復屢遭妻子責罵，且長期失業，認諸事
不順而心情鬱悶，竟萌以殺人方式宣洩自身痛苦之念頭等情（見
原判決第一頁第十七至二十行）；並於理由欄說明被告竟僅因心
情鬱悶，即預謀以隨機殺人之方式發洩等由（見原判決第十八頁
第十七、十八行）。然被告於偵查中即已坦承：伊因為心情鬱悶
，沒有理想工作，這幾年伊過得很辛苦，晚上睡不著，看漫畫說
如果可以將痛苦過給別人，自己就會變好，伊殺被害人並沒有理
由；漫畫叫「銃夢」，是科幻漫畫，書中主角說痛苦像水流一樣
，如果流給別人，自己就不會痛苦，這只是一個道理，打個比方
，有些人在外面受氣會回家打家人，伊是在家跟外面都被人家打
罵，所以爆發才殺被害人，爆發後沒有想到後果等語（見相字卷
第十五、十六、二十頁，偵字第三八一五號卷第九十五、九十六
頁）。且證人趙富群（上訴人之哥哥）於偵查中亦證稱：（上訴
人說他看過漫畫「銃夢」，你看過嗎？）伊以前有看過，伊母親
最近把上訴人的漫畫都燒掉了等語（見偵字第三八一五號卷第一
二０、一二一頁）。如果無訛，被告似因自身境遇不順，加以觀
閱漫畫後受影響，而萌生以隨機殺人之方式宣洩自己之痛苦。究
竟實情為何，原審未予詳查、釐清，就上開事證未於判決內予以
審酌，遽以被告於原審時否認因閱覽暴虐漫畫受影響，即認被告
並未受漫畫之影響而產生殺人之犯意（見原判決第十七頁第五至
九行），自有理由不備之違誤。又被告於殺害簡添智時之精神狀
況，經送國立台灣大學醫學院附設醫院精神鑑定結果，認有疑似
「潛伏型精神分裂症」，而該精神症狀是否影響被告犯案時之判
斷能力，該院所出具之精神鑑定報告書先稱：「……黃員（即被
告）之精神症狀與其涉案行為之間的關連，主要在於精神症狀影
響其涉案之動機……黃員之涉案動機為偏邏輯思考（想把痛苦過
給別人；覺得簡添智家人因簡添智死亡將遭遇痛苦，故想殺死他
們）……而本次犯案後也會清洗血跡及換衣服以避免被別人發現
報警，故應可推斷其精神症狀雖『有影響』黃員犯案時之判斷能
力（犯案動機及理由），但是其判斷外在道德或法律規範之能力
並未達顯著下降之程度。」等語（見第一審卷第一八七頁）；嗣
又稱：「……總而言之，黃員之臨床精神症狀，其本質及程度皆
『不足以影響』黃員犯案當時之判斷或控制能力……」等語（見
第一審卷第一八八頁）。則之後所稱之「不足以影響犯案當時之
判斷能力」，該所謂之「判斷能力」究係何指，與前所稱之「犯
案動機及理由」之判斷能力，有何不同？原審未予究明，逕認被
告行為時之精神狀態對於其犯案時之判斷能力確有影響（見原判
決第十八頁第十三、十四行），亦有疏誤。再者，依上開精神鑑
定書所載：「……根據殺害簡添智時，黃員會預想犯案步驟，預
先準備工具材料、等待時機，犯案後亦會立即換衣服及清洗以避
免被他人發現等事實，推估黃員在殺害簡添智當下頗具有計畫性
及自我控制性，也知依其殺傷他人行為違法之辨識，而採取避免
他人發現其違法行為之措施，因此，黃員在他人能發現其有殺害
簡添智行為之際，當不致做出違法之行為，其『應有能力控制其
衝動』，以避免做出犯行。根據精神症狀之連續性推估，接連涉
案後之期間，黃員尚可控制其行為，而於殺傷簡添智妻兒後，回
家即行沖洗刀子及換衣服，故雖可能衝動控制力有部分下降，但
其下降尚未達顯著程度……黃員於犯案時即知該行為觸法、殺害
簡添智當下『亦無衝動控制力受損』之問題；而傷害『簡添智妻
兒之時』雖可能衝動控制力有部分受損，但尚不致顯著程度……
」（見第一審卷第一八七、一八八頁），是被告於殺害簡添智時
其衝動控制力並無部分下降之情形。原判決理由說明被告犯案（
即殺害簡添智）時因其精神症狀導致衝動控制力有部分下降等由
（見原判決第十八頁第十四行），似與卷內資料不盡相符，亦有
可議。上訴意旨指摘原判決違法，尚非全無理由，應認有發回更
審之原因。又原判決事實欄認定被告趁簡添智在浴室洗手台洗臉
時，隨即拿出預藏於背包內之黑柄鐵鎚，往簡添智後腦猛擊「四
下」等情（見原判決第二頁第六、七行）。乃理由欄引用台灣士
林地方法院檢察署檢驗報告書，稱簡添智後腦有鐵鎚造成之挫
傷「二處」，顱骨呈凹陷粉碎性骨折，頭部有多處刀傷深至骨等
由（見原判決第十一頁第一至二行），其事實認定與理由說明似
有不符。至卷附法務部法醫研究所九十八年四月二十日法醫理字
第０九八０００一三七二號函所附解剖報告書雖載稱：鑑定結果
鈍傷見於頭頂部，其為四處裂傷大小各為三至六公分，顱骨有凹
陷性骨折約二至三公分直徑等情（見偵字第三八一五號卷第一五
０頁）。然該所謂「頭頂部有四處裂傷」，究係全為鐵鎚猛擊所
致，抑或部分係刀傷所造成，亦非無疑。案經發回，更審時宜併
注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 十二 月 十六 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十二 月 二十一 日
V
