司法院释字第780号解释

司法院释字第780号解释
制定机关：司法院大法官
2019年7月26日

解释字号

释字第780号【驾车闯越平交道处罚案】

解释公布日期

中华民国 108年7月26日

解释争点

道路交通管理处罚条例对于汽车驾驶人强行闯越平交道之处罚，是否抵触宪法？

解释文

　　中华民国101年5月30日修正公布之道路交通管理处罚条例第54条第1款规定：“汽车驾驶人，驾车在铁路平交道有下列情形之一者，处新台币1万5千元以上6万元以下罚锾。因而肇事者，并吊销其驾驶执照：一、……警铃已响、闪光号志已显示，或遮断器开始放下，仍强行闯越。”同条例第67条第1项规定：“汽车驾驶人，曾依⋯⋯第54条⋯⋯规定吊销驾驶执照者，终身不得考领驾驶执照。但有第67条之1所定情形者，不在此限。”及同条例第24条第1项第4款规定：“汽车驾驶人，有下列情形之一者，应接受道路交通安全讲习：⋯⋯四、有第54条规定之情形。”均未抵触宪法第23条比例原则，与宪法第15条保障人民之工作权、财产权，及宪法第22条保障人民一般行为自由之意旨尚无违背。
　　同条例第54条第1款上开规定之适用，系以“警铃已响、闪光号志已显示，或遮断器开始放下”为要件，相关机关关于警铃、闪光号志与遮断器之运作，就两列以上列车交会或续行通过平交道之情形，未就前一列车通过后警报解除，至次一列车来临前警报启动，设最低之合理安全间隔时间，应依本解释意旨尽速检讨改进，并此指明。

理由书

　　声请人林见合于102年7月4日16时16分许，驾驶自用一般大货车行经台中市大庆街平交道（下称系争平交道），适逢系争平交道设施运作中，系争平交道于16时16分38秒列车通过后遮断杆（器）开始升起，16时16分42秒警铃再度响起，闪光号志显示，16时16分46秒声请人驾驶车辆往前行驶，系争平交道警铃持续响8秒后，遮断杆（器）下降动作于16时16分51秒启动。声请人驾驶车辆于16时16分54秒至16时17分0秒间闯越平交道，并撞毁遮断杆（器），经警员依行为时之道路交通管理处罚条例（下称道交条例）第54条第1款（下称系争规定一）规定举发，并移送交通部公路总局台中区监理所处理，经该监理所以声请人有“警铃已响、闪光号志已显示，闯平交道因而肇事”之行为，依系争规定一、道交条例第67条第1项（原处分漏载第1项，下称系争规定二）及第24条第1项第4款（原处分漏载第1项第4款，下称系争规定三）之规定，对声请人裁处新台币6万元、吊销大货车驾照、终身不得考领驾驶执照，并应参加道路交通安全讲习。声请人不服，提起行政诉讼，经台湾南投地方法院102年度交字第40号行政诉讼判决，认原告之诉无理由驳回，声请人提起上诉，经台中高等行政法院103年度交上字第44号裁定，以上诉未具体表明原判决违背法令，上诉不合法而驳回上诉确定，故本件应以台湾南投地方法院上开判决为确定终局判决。
　　声请人主张因交通管理规定不尽完善详实，且过于僵化，导致法院就声请人所遭遇之情况无法作出公正合理、且合乎宪法保障人民权益之判决，并因确定终局判决所适用之系争规定一、二及三而剥夺声请人之谋生机会，有侵害其受宪法第15条保障之工作权、财产权及第22条保障之权利之疑义，向本院声请解释宪法。查系争规定一、二及三均为确定终局判决所适用，是本件声请核与司法院大法官审理案件法（下称大审法）第5条第1项第2款所定要件相符，应予受理。爰作成本解释，理由如下：

　　按宪法第15条规定，人民之工作权及财产权应予保障。对于工作权之保障，其内涵包括人民选择职业之自由。对职业自由之限制，因其内容之差异，在宪法上有宽严不同之容许标准。关于人民选择职业应具备之主观条件，例如知识能力、体能、犯罪纪录等，立法者若欲加以规范，其目的须为追求重要之公共利益，且其手段与目的之达成具有实质关联，始符比例原则之要求（本院释字第749号解释参照）。对人民违反行政法上义务之行为处以罚锾，系对人民财产权之限制，应责罚相当，以符合比例原则（本院释字第685号及第716号解释参照）。复为维护个人主体性及人格自由发展，除宪法已保障之各项自由外，于不妨害社会秩序公共利益之前提下，人民依其意志作为或不作为之一般行为自由，亦受宪法第22条所保障（本院释字第689号解释参照）。
　　系争规定一明定：“汽车驾驶人，驾车在铁路平交道有下列情形之一者，处新台币1万5千元以上6万元以下罚锾。因而肇事者，并吊销其驾驶执照：一、……警铃已响、闪光号志已显示，或遮断器开始放下，仍强行闯越。”（该条文系于101年5月30日修正公布；嗣于105年11月16日修正为“汽车驾驶人，驾车在铁路平交道有下列情形之一者，处新台币1万5千元以上9万元以下罚锾，并吊扣其驾驶执照1年。因而肇事者，吊销其驾驶执照：一、……警铃已响、闪光号志已显示，或遮断器开始放下，仍强行闯越。”）系争规定二明定：“汽车驾驶人，曾依⋯⋯第54条⋯⋯规定吊销驾驶执照者，终身不得考领驾驶执照。但有第67条之1所定情形者，不在此限。”系争规定一及二限制汽车驾驶人之一般行为自由；如驾驶人为职业驾驶人，则吊销其驾驶执照将同时涉及人民选择职业自由之主观条件限制，而限制其工作权。系争规定一对违规之汽车驾驶人处以罚锾，限制其财产权。系争规定三明定：“汽车驾驶人，有下列情形之一者，应接受道路交通安全讲习：⋯⋯四、有第54条规定之情形。”对于违反系争规定一者，应接受道路交通安全讲习，则系对人民一般行为自由之限制。
　　道交条例于64年修正时增订第54条第1项第1款规定：“汽车驾驶人驾车在铁路平交道有左列情形之一者，处五百元以上、一千元以下罚锾：一、……遮断器开始放下、或警铃已响、闪光号志已显示，仍强行闯越者。”其立法理由为“维护平交道车辆、乘客及行人之安全”（参见立法院公报第64卷第51期院会纪录第69页）。于101年5月30日修正公布为系争规定一，构成要件相同，仅提高罚锾为1万5千元以上6万元以下，其修正理由系为防免汽车闯越平交道，以保障每日数十万铁路乘客之生命安全，并避免造成庞大财物损失，严重影响交通秩序（参见立法院公报第101卷第28期院会纪录第111页）。按行驶中之铁路列车载运旅客可达千百人，如于铁路平交道发生事故，除闯越平交道之车辆可能车毁人亡外，如导致列车出轨将造成众多乘客伤亡，故系争规定一、二及三之立法目的系为避免汽车驾驶人闯越平交道，以维护交通安全，并保障不特定多数人民之生命权、身体不受伤害之权利与财产权，属于重大之公共利益，其目的合宪。
　　就系争规定一及二限制人民工作权部分，系争规定二未区分违反规定者之情节轻重与结果，一律规定终身不得考照，虽有过苛疑虑（本院释字第531号解释参照），然依道交条例第67条之1规定，汽车驾驶人曾依系争规定一及二受终身不得考领驾驶执照处分者，符合特定条件，可依肇事所致损害之轻重，分别于处分执行已逾6年、8年、10年或12年之期间后，申请考领驾驶执照，对“终身不得考领驾驶执照”之限制设有缓和规定，使驾驶人有重新考领驾驶执照之机会，已非终身限制。其手段与目的之达成间具有实质关联，未抵触比例原则，与宪法保障工作权之意旨尚无违背。就系争规定一限制财产权，与系争规定一、二及三限制一般行为自由等部分，其手段与目的之达成间均具有合理关联，亦不违反比例原则，与宪法保障财产权、一般行为自由之意旨尚无不合。
　　平交道交通安全，涉及跨越平交道之行人、各种车辆驾驶人及其乘客，以及为数众多火车乘客之生命、身体与财产安全。平交道发生事故，动辄造成人民生命、身体及财产极钜大之损失。国家针对平交道之通行，有致力于设置完善之规范及防护与保障机制之宪法上义务，以确保人民生命、身体及财产之安全。铁路法第14条规定：“（第1项）铁路与道路相交处，应视通过交通量之多寡，设置立体交叉或平交道。（第2项）前项铁路立体交叉与平交道防护设施之规划、设计、施工、新设、变更、废除、设置基准、费用分担及其他应遵行事项之办法，由交通部定之。”交通部订定之“铁路立体交叉及平交道防护设施设置标准与费用分担规则”（下称设置规则）及交通部台湾铁路管理局工务处／电务处于100年1月编订之“号志装置养护检查作业程序”（下称作业程序）对平交道之警铃、闪光号志与遮断器之运作时间有所规定。然上开设置规则及作业程序，对于两列以上列车交会或续行通过平交道之情形，均未就前一列车通过后警报解除，至次一列车来临前警报启动，设最低之合理安全间隔时间，致有前一列车通过后，警报解除且遮断杆升起，却于其后1秒之内，警报突然又立即开始启动者（台湾桃园地方法院106年度交字第374号行政诉讼判决参照）；或有如本件确定终局判决所认定，于前一列车通过后警报解除遮断杆升起，至次一列车来临前警报启动，仅间隔4秒之情形。车辆驾驶人于警报解除且遮断杆升起，并开始启动车辆时，固仍应随时注意警铃及闪光号志之运作情形，以便在警铃已响，闪光号志已显示时暂停（道路交通安全规则第104条参照）；然人之反应毕竟无法如机器般精准，且大车之驾驶人开始启动与突然停止车辆，更需有合理之反应时间，车辆驾驶人眼见遮断杆升起，即有可能误判短时间内无列车通过平交道，致闯入平交道。设置规则及作业程序就两列以上列车交会通行或续行通过时，两段限制通行之时段间，均未设最低合理安全间隔时间，致在警报解除后于间隔时间极短之情形下，随即又启动警报，易使驾驶人误闯平交道，造成事故，并因而受到系争规定一及二之处罚。相关机关应依本解释意旨，尽速检讨改进，并配合现代科技设置必要之资讯、通讯等设备或其他管控机制（例如：增加平交道延时警报功能，即在列车通过平交道欲解除警报时，若发现另一列车即将在一定秒数内到达启动点，则需发出延时警报，使原平交道警报不终止，以避免两车管制安全间隔时间过短酿祸），并予指明。
　　声请人另主张刑法第51条第5款、第10款及第53条规定抵触宪法部分，查此等规定并未为确定终局判决所适用，声请人自不得以之为声请解释之客体。是此部分声请，核与大审法第5条第1项第2款规定不符，依同条第3项规定，应不受理。

大法官会议主席　大法官　许宗力
大法官　蔡烱炖
陈碧玉
黄玺君
罗昌发
黄虹霞
吴陈镮
蔡明诚
林俊益
许志雄
张琼文
黄瑞明
詹森林
黄昭元

意见书

蔡大法官明诚提出，黄大法官虹霞加入一、部分之部分协同意见书
罗大法官昌发提出，黄大法官虹霞加入一、部分之协同意见书
黄大法官瑞明提出之协同意见书

解释摘要

释字第780号解释摘要

声请书 /确定终局裁判

林见合释宪声请书（106年6月28日）
林见合释宪声请书（106年8月4日）
台湾南投地方法院102年度交字第40号行政诉讼判决