最高法院99年度台非字第142号刑事判决
| 最高法院99年度台非字第142号刑事判决 2010年5月20日 2010年5月24日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 99,台非,142
【裁判日期】 990520
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例等罪聲請定執行刑
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十九年度台非字第一四二號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪聲請定執行刑案件
，對於台灣板橋地方法院中華民國九十八年八月二十八日確定刑
事裁定（九十八年度聲字第四一七五號，聲請案號：台灣板橋地
方法院檢察署九十八年度執聲字第二八五四號），認為違法，提
起非常上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違
背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。復按與科刑確定
判決有同等效力之確定裁定，如發現有違背法令，得提起非常上
訴。二、經查台灣板橋地方法院民國九十六年度易字第一四五七
號判決主文內記載，『甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒
刑一年十月，減為有期徒刑十一月，扣案附表所示之毒品均沒收
銷燬；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑一年二月，減為有
期徒刑七月；應執行有期徒刑一年五月，扣案附表所示之毒品均
沒收銷燬。』因對未經請求之事項予以判決，經提起非常上訴，
業經貴院以九十八年度台非字第三四一號判決『原判決關於諭知
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑一年十月，減為有期
徒刑十一月，扣案附表所示之毒品均沒收銷燬及定應執行之刑部
分撤銷。』在案。三、本件定應執行刑之裁定即台灣板橋地方法
院九十八年度聲字第四一七五號確定裁定，係以台灣板橋地方法
院九十六年度易字第一四五七號判決及九十七年度簡字第七二三
號判決之宣告刑合併定應執行之刑，該裁定附表編號１即係上開
經貴院以九十八年度台非字第三四一號判決撤銷之宣告刑。該裁
定既以經撤銷之宣告刑為基礎，亦當然違背法令。四、案經確定
，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十
三條提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院按：定執行刑之確定裁定與科刑之確定判決有同一效力，如
有違法，自得提起非常上訴。惟若該裁定本身未違法，而係基以
定執行刑之判決違法，並經非常上訴審將該違法判決撤銷者，則
該裁定將經撤銷判決所宣告之刑與其他判決宣告之刑合併所定之
執行刑，當然隨之變更而不存在，自不得再對該裁定提起非常上
訴。倘經非常上訴審撤銷後之餘罪所宣告之刑，仍合於定應執行
刑之要件者，應由檢察官另行聲請法院裁定之。本件台灣板橋地
方法院（下稱原裁定法院）以被告甲○○犯如原裁定附表編號１
、２、３所示之施用第二級毒品三罪，經原裁定法院分別判處有
期徒刑一年十月，減為有期徒刑十一月；有期徒刑一年二月，減
為有期徒刑七月；有期徒刑五月確定在案（各罪之犯罪日期、判
決日期及判決確定日期均詳如原裁定附表編號１、２、３所示）
；被告所犯上開三罪所宣告之刑，合於定應執行刑之規定，因依
檢察官之聲請，於九十八年八月二十八日以九十八年度聲字第四
一七五號刑事裁定（即原裁定），合併定其應執行之刑為有期徒
刑一年九月確定。嗣檢察總長因發現被告所犯如原裁定附表編號
１所示之施用第二級毒品罪部分，並未經檢察官提起公訴或追加
起訴，原裁定法院九十六年度易字第一四五七號刑事判決予以論
罪科刑，有未受請求之事項予以判決之違法而提起非常上訴，由
本院於九十八年十二月三十日以九十八年度台非字第三四一號刑
事判決將該部分違法之科刑判決撤銷。以上各情，有相關之判決
、聲請書、裁定及案卷可稽。查原裁定將原裁定附表編號１、２
、３部分，合併定其應執行刑，並無不適用法則或適用法則不當
之處；僅係基以定執行刑之原裁定附表編號１部分之判決有違法
情形，經非常上訴審將該部分判決撤銷。揆諸上開說明，因原裁
定附表編號１部分之判決經撤銷，則原裁定以此部分與原裁定附
表編號２、３部分合併所定之應執行刑，當然隨之變更而不存在
，自不得對原裁定提起非常上訴。倘檢察官認原裁定附表編號２
、３部分判決所宣告之刑，仍合於定應執行刑之要件，應另行聲
請法院裁定，方為適法。非常上訴意旨執以指摘原裁定違法，非
有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 五 月 二十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 林 立 華
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 五 月 二十四 日
Ｅ
