最高法院88年度台上字3004號刑事判決
| 最高法院88年度台上字第3004號刑事判決 1999年06月10日 1999年06月14日 |
呂麗秀：
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 88,台上,3004
【裁判日期】 880610
【裁判案由】 擄人勒贖等
【裁判全文】
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三○○四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 乙 ○ ○
被 告 甲○○○
右上訴人等因被告等擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年二月十
二日第二審判決（八十七年度少連上重訴字第三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署八十七年度偵字第一五五八○、一五五八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告乙○○居住台北縣○○鎮○○街○號三樓已有十餘年，
知悉對面光復街一號二樓鄰居陳重、張秀冬夫婦家境富裕，其子陳昱捷（民國00年
0月00日出生，當時未滿七歲）就讀幼稚園，固定時間上、下學。緣乙○○在其服
務之中國砂輪公司召集民間互助會，積欠會款約新台幣（下同）七、八百萬元無力清
償，而於八十七年六月二十五日離職，因債權人催討孔急，竟萌擄人勒贖而故意殺被
害人之歹念，伺機綁架陳昱捷以便向其父母勒贖。八十七年七月二十日下午四時三十
分許，乙○○駕駛ＨＵ－九九一一號三門自用小客車返回台北縣○○鎮○○街○號地
下室停車場停車後，坐於車內思索如何解決債務，至同日下午五時許，欲返家拿取電
子記事簿，由地下室上樓時，在一樓鐵門處，與甫放學回家之陳昱捷相遇，乙○○見
機不可失，自後以左手摀住陳昱捷口鼻，以右手環抱其身體，將之抱往地下室停車場
車內，取出一捲膠帶矇住其雙眼、嘴巴，並綑綁手、腳後置於後座，旋即駛離停車場
，往台北縣樹林鎮柑園方向行駛。迨車行至樹林鎮河濱公園時，在陳昱捷隨身攜帶之
背袋內尋找電話號碼等資料無所獲，遂將該印有「小蜜蜂幼稚園」之背袋丟棄於公園
排水溝內，並詢問陳昱捷姓名資料及家中電話，第一次因號碼有誤，未與陳昱捷家長
聯絡上，隨後再予責問，獲悉正確之號碼為00000000，乃於同日晚上六時五
十八分三十八秒許，在柑園地區以隨身攜帶之0000000000號行動電話，撥
至陳昱捷家中，向陳昱捷之母張秀冬勒贖二千萬元，隨後又於同日晚上八時許、十時
二十六分許、同年月二十一日凌晨一時四十一分三十三秒許、一時五十八分十一秒許
、上午九時零分三十五秒許、中午十二時四十二分五十二秒許、下午一時四分二十五
秒許、三時十三分二十七秒許、三時三十四分許、三時三十九分許、四時五分許等時
間，先後在新竹縣關西休息站、台北縣樹林、板橋等地區，以公用電話向張秀冬勒贖
（通話內容詳如原判決附表所示），嗣將贖金降為二百萬元。此期間，先在樹林鎮某
五金行購得十公升汽油桶一個，以備裝水飲用，旋即駕駛前揭自用小客車，經由北部
第二高速公路（下稱北二高）三峽交流道南下，於八十七年七月二十日晚上八時許抵
達新竹縣關西休息站，將車輛停放於較偏僻處，下車購買礦泉水，給予陳昱捷喝下二
、三口，隨即驅車前往新竹市尋找其不知情之姊姊後，又於同日午夜十二時許，返回
關西休息站枯坐，至翌（二十一）日凌晨一時許，發現附近有警車巡邏，為避免被盤
查，乃將陳昱捷從後座推入狹窄密閉之後行李廂內，嗣因陳昱捷不斷以腳踢後行李廂
上端隔板，迨巡邏車離開後，將原先前綁之雙手，改為反綁，並將雙腳向前彎曲，以
膠帶纏繞全身防止其掙扎，再以不透氣之帆布袋套至肩部，置於後行李廂。乙○○在
車內休息至二十一日凌晨四、五時許，又駕車從關西休息站沿北二高鶯歌交流道下高
速公路，毫無目的在台北縣土城、板橋、樹林等地區繞行，至二十一日清晨六、七時
許，行經台北縣樹林鎮山區之「十三宮」附近時，見四下無人，將陳昱捷抱出餵食二
口礦泉水後，又放入後行李廂內，下山繞行。八十七年七月二十一日上午九時至同日
下午四時，樹林、板橋、新莊、五股、泰山等地區之氣溫為攝氏（下同）三十一點六
度至三十七點四度，乙○○僅於當日下午一時三十分許○○○鎮○○路加油站附近路
旁，再餵食陳昱捷一口礦泉水。乙○○明知時值炎熱盛夏，天候持續高溫，其後行李
廂空間密閉狹窄，未滿七歲之陳昱捷手、腳被反綁，包裹於不透氣之帆布袋內，無法
活動，預見隨時有發生死亡之結果，惟為達勒贖之目的，竟基於殺人之不確定故意，
未提供其生存所必要之照應，致陳昱捷久處於高溫、密閉、狹窄之後行李廂內，因缺
氧於二十一日下午二時至三時許窒息死亡。而乙○○至同日下午近四時許欲往板橋途
中，發覺陳昱捷久無動靜，乃於○○鎮○○道路旁停車查看，始知陳昱捷已死亡。同
日下午四時五分許，車抵板橋火車站附近，又在板橋市○○街○○○號前，以公用電
話向陳昱捷家長勒贖，惟通話完畢後，發現附近有警察埋伏，即未再與陳昱捷家長聯
絡。乙○○於發現陳昱捷死亡後，仍漫無目的駕車繞行，嗣為圖湮滅事證，竟起意損
壞屍體，而於二十一日晚上六、七時許，在台北縣○○鎮○○路一之一號永盛加油站
購買汽油，裝入先前購置之十公升汽油桶內，做為焚屍之用。迨同日晚間十一時許，
車行至桃園縣○○鎮○○里○○道路，廣福分線三二－五號電線桿旁之空地時，將陳
昱捷之屍體搬出，放置該處空地，再以汽油淋灑於包裹屍體之帆布袋上，點火焚燒，
此時聞及狗吠聲，因恐為人察覺，未待焚燒完畢即行離去，前往桃園縣八德市○○路
○○○號洗車。嗣於同年月二十二日凌晨二時返回鶯歌鎮，將車輛停放於鶯歌後火車
站附近，步行返回其台北縣○○鎮○○街○號三樓住處。而陳昱捷之屍體，於二十二
日上午五時四十分許為路人發現報警，經通知張秀冬認屍，始知遇害。惟陳昱捷被擄
後，警方於八十七年七月二十一日已懷疑係乙○○與其配偶甲○○○涉案（甲○○○
部分詳後述），故於知悉陳昱捷遭撕票後，即於二十二日上午八、九時許，至乙○○
住處查緝，當時乙○○正在家中之儲藏室休息，聽見門鈴聲，隨即躲入衣櫥內隱藏，
直至當日下午五時許，始被警方在前揭儲藏室之衣櫥內查獲等情。因而撤銷第一審關
於乙○○部分之判決，改判仍論處乙○○意圖勒贖而擄人，而故意殺被害人（處死刑
，褫奪公權終身）；又損壞屍體罪刑。另以公訴意旨略以：被告甲○○○於八十七年
七月二十一日下午四時許，在電話中已獲悉乙○○為勒贖而擄走陳昱捷，為刑法上之
犯人後，竟基於藏匿人犯之犯意，使之隱避在前揭住處之衣櫃密室內，以逃避警方查
緝，直至二十二日下午五時許，始被警方搜獲，因認被告甲○○○涉有懲治盜匪條例
第五條第一項第三款之藏匿盜匪罪嫌云云（先依刑法第一百六十四條第一項之藏匿人
犯罪嫌起訴，嗣更正起訴法條）。然經審理結果，認為警察前來查緝時，被告不知乙
○○當時人在何處，因而維持第一審諭知甲○○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審
之上訴，固非無見。
惟查：㈠行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；對於構成犯
罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條規定
甚明。前者為確定故意；後者為不確定故意。原判決事實記載上訴人即被告乙○○「
因負債，需款孔急，竟萌意圖勒贖而擄人，而故意殺被害人之歹念，旋伺機意圖綁架
兒童陳昱捷而向其父母勒贖取款」（見原判決第二面第十三至十五行），係認定上訴
人即被告於擄人勒贖之初，自始即有殺被害人之確定故意；乃理由卻說明上訴人即被
告於勒贖過程中，將陳昱捷置於高溫、密閉之後行李廂內，達十三小時之久，「對於
陳昱捷死亡之結果，有不違背其殺人犯意之間接故意」（見原判決第十六面第十三行
）。則上訴人即被告究竟係於擄人勒贖之初，自始即有殺被害人之確定故意；或於勒
贖過程中，始萌殺被害人之不確定故意？事實之認定與理由之說明不相適合，自屬理
由矛盾。㈡殺人之後進而遺棄、損壞屍體，若單純以圖滅跡或湮滅犯罪證據者，屬殺
人之結果，應成立牽連犯；如別有動機或目的而決意為之者，始能併合處罰（本院十
八年上字第三五六號、二十七年上字第二八二六號判例參照）。原判決事實既認定上
訴人即被告於殺人後，為圖湮滅事證，而損壞屍體（見原判決第八面第八、第九行）
，詎未依牽連犯論處，而予併合處罰，適用法則亦有違誤。㈢損壞屍體與遺棄屍體均
屬對於屍體之侵害，而損壞屍體之行為並不當然包括遺棄屍體之行為。原判決已明白
認定上訴人即被告於殺人後，將屍體載運至荒郊空地，潑灑汽油焚燒，則上開行為除
成立損壞屍體罪外，是否亦構成遺棄屍體罪，而為起訴效力所及？原判決未予說明，
亦有未合。㈣實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形
，一律注意，刑事訴訟法第二條第一項定有明文。依乙○○所供，於八十七年七月二
十二日凌晨二時許返回住處沐浴後，曾與被告甲○○○同睡一床約二、三小時，嗣起
身至另一房間（即儲藏室）休息時，又趴在桌上睡著，因當時天氣悶熱，故房門敞開
，並吹電風扇，至同日上午八、九時許，警察前來時，始關閉電風扇，躲入衣櫥（見
第一審卷第八十二頁、第一二二頁、第一九四頁，原審卷第五十二頁、第六十四頁背
面）。被告甲○○○亦承認八十七年七月二十一日下午，已從電話中知悉乙○○擄人
勒贖並殺害被害人之事，八十七年七月二十二日凌晨二時許乙○○返家時，兩人又談
論此事，嗣乙○○沐浴時，伊上床就寢，至二十二日上午六時許起床梳洗、接聽電話
，迄同日上午八、九時許，警察前來時，已在室內活動多時（見第一五五八一號偵查
卷第三頁背面、第四頁、第二十三頁背面，第一審卷第八十七頁背面、第八十九頁背
面、第一一五頁、第一五六頁背面，八十七年度聲羈字第五六一號卷第三頁背面、第
四頁）。又依卷內被告住宅圖示，其客廳與儲藏室相通，在客廳即可看清儲藏室內情
形（見第一審卷第九十二頁、第二一四頁、第二一五頁）；證人即被告之子張凱勝亦
證稱：在儲藏室外可聽到室內電風扇聲音（見第一審卷第二○五頁）。依上情形，當
日上午被告甲○○○已起床活動多時，在客廳既可看清儲藏室內情形，又可聽到儲藏
室內電風扇聲音，則被告所辯伊醒來時乙○○不在室內，不知何時離家，是否屬實？
即饒有研求餘地。原審未予相互勾稽，深入查明被告有無藏匿犯人或使之隱避，即輕
信被告之辯解，認為警察前來查緝時，被告不知乙○○當時人在何處，自嫌速斷。又
被告明知乙○○於八十七年七月二十二日凌晨二時許返家，並與之交談，卻於同日上
午八、九時許，警察前來查緝時，謊稱：「他去找工作，好幾天沒回來」（見第一審
卷第八十四頁），是否有意使之隱避？原審未予斟酌，亦有未合。以上情形，或為上
訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 六 月 十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 東 誥
法官 黃 正 興
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 十四 日