最高法院88年度台上字3004号刑事判决
| 最高法院88年度台上字第3004号刑事判决 1999年06月10日 1999年06月14日 |
吕丽秀：
|
最高法院 裁判书 -- 刑事类
【裁判字号】 88,台上,3004
【裁判日期】 880610
【裁判案由】 掳人勒赎等
【裁判全文】
最高法院刑事判决 八十八年度台上字第三○○四号
上 诉 人 台湾高等法院检察署检察官
上诉人即被告 乙 ○ ○
被 告 甲○○○
右上诉人等因被告等掳人勒赎等罪案件，不服台湾高等法院中华民国八十八年二月十
二日第二审判决（八十七年度少连上重诉字第三号，起诉案号：台湾板桥地方法院检
察署八十七年度侦字第一五五八○、一五五八一号），提起上诉，本院判决如左：
主 文
原判决撤销，发回台湾高等法院。
理 由
本件原判决认定上诉人即被告乙○○居住台北县○○镇○○街○号三楼已有十馀年，
知悉对面光复街一号二楼邻居陈重、张秀冬夫妇家境富裕，其子陈昱捷（民国00年
0月00日出生，当时未满七岁）就读幼稚园，固定时间上、下学。缘乙○○在其服
务之中国砂轮公司召集民间互助会，积欠会款约新台币（下同）七、八百万元无力清
偿，而于八十七年六月二十五日离职，因债权人催讨孔急，竟萌掳人勒赎而故意杀被
害人之歹念，伺机绑架陈昱捷以便向其父母勒赎。八十七年七月二十日下午四时三十
分许，乙○○驾驶ＨＵ－九九一一号三门自用小客车返回台北县○○镇○○街○号地
下室停车场停车后，坐于车内思索如何解决债务，至同日下午五时许，欲返家拿取电
子记事簿，由地下室上楼时，在一楼铁门处，与甫放学回家之陈昱捷相遇，乙○○见
机不可失，自后以左手摀住陈昱捷口鼻，以右手环抱其身体，将之抱往地下室停车场
车内，取出一卷胶带蒙住其双眼、嘴巴，并捆绑手、脚后置于后座，旋即驶离停车场
，往台北县树林镇柑园方向行驶。迨车行至树林镇河滨公园时，在陈昱捷随身携带之
背袋内寻找电话号码等资料无所获，遂将该印有“小蜜蜂幼稚园”之背袋丢弃于公园
排水沟内，并询问陈昱捷姓名资料及家中电话，第一次因号码有误，未与陈昱捷家长
联络上，随后再予责问，获悉正确之号码为00000000，乃于同日晚上六时五
十八分三十八秒许，在柑园地区以随身携带之0000000000号行动电话，拨
至陈昱捷家中，向陈昱捷之母张秀冬勒赎二千万元，随后又于同日晚上八时许、十时
二十六分许、同年月二十一日凌晨一时四十一分三十三秒许、一时五十八分十一秒许
、上午九时零分三十五秒许、中午十二时四十二分五十二秒许、下午一时四分二十五
秒许、三时十三分二十七秒许、三时三十四分许、三时三十九分许、四时五分许等时
间，先后在新竹县关西休息站、台北县树林、板桥等地区，以公用电话向张秀冬勒赎
（通话内容详如原判决附表所示），嗣将赎金降为二百万元。此期间，先在树林镇某
五金行购得十公升汽油桶一个，以备装水饮用，旋即驾驶前揭自用小客车，经由北部
第二高速公路（下称北二高）三峡交流道南下，于八十七年七月二十日晚上八时许抵
达新竹县关西休息站，将车辆停放于较偏僻处，下车购买矿泉水，给予陈昱捷喝下二
、三口，随即驱车前往新竹市寻找其不知情之姊姊后，又于同日午夜十二时许，返回
关西休息站枯坐，至翌（二十一）日凌晨一时许，发现附近有警车巡逻，为避免被盘
查，乃将陈昱捷从后座推入狭窄密闭之后行李厢内，嗣因陈昱捷不断以脚踢后行李厢
上端隔板，迨巡逻车离开后，将原先前绑之双手，改为反绑，并将双脚向前弯曲，以
胶带缠绕全身防止其挣扎，再以不透气之帆布袋套至肩部，置于后行李厢。乙○○在
车内休息至二十一日凌晨四、五时许，又驾车从关西休息站沿北二高莺歌交流道下高
速公路，毫无目的在台北县土城、板桥、树林等地区绕行，至二十一日清晨六、七时
许，行经台北县树林镇山区之“十三宫”附近时，见四下无人，将陈昱捷抱出喂食二
口矿泉水后，又放入后行李厢内，下山绕行。八十七年七月二十一日上午九时至同日
下午四时，树林、板桥、新庄、五股、泰山等地区之气温为摄氏（下同）三十一点六
度至三十七点四度，乙○○仅于当日下午一时三十分许○○○镇○○路加油站附近路
旁，再喂食陈昱捷一口矿泉水。乙○○明知时值炎热盛夏，天候持续高温，其后行李
厢空间密闭狭窄，未满七岁之陈昱捷手、脚被反绑，包裹于不透气之帆布袋内，无法
活动，预见随时有发生死亡之结果，惟为达勒赎之目的，竟基于杀人之不确定故意，
未提供其生存所必要之照应，致陈昱捷久处于高温、密闭、狭窄之后行李厢内，因缺
氧于二十一日下午二时至三时许窒息死亡。而乙○○至同日下午近四时许欲往板桥途
中，发觉陈昱捷久无动静，乃于○○镇○○道路旁停车查看，始知陈昱捷已死亡。同
日下午四时五分许，车抵板桥火车站附近，又在板桥市○○街○○○号前，以公用电
话向陈昱捷家长勒赎，惟通话完毕后，发现附近有警察埋伏，即未再与陈昱捷家长联
络。乙○○于发现陈昱捷死亡后，仍漫无目的驾车绕行，嗣为图湮灭事证，竟起意损
坏尸体，而于二十一日晚上六、七时许，在台北县○○镇○○路一之一号永盛加油站
购买汽油，装入先前购置之十公升汽油桶内，做为焚尸之用。迨同日晚间十一时许，
车行至桃园县○○镇○○里○○道路，广福分线三二－五号电线杆旁之空地时，将陈
昱捷之尸体搬出，放置该处空地，再以汽油淋洒于包裹尸体之帆布袋上，点火焚烧，
此时闻及狗吠声，因恐为人察觉，未待焚烧完毕即行离去，前往桃园县八德市○○路
○○○号洗车。嗣于同年月二十二日凌晨二时返回莺歌镇，将车辆停放于莺歌后火车
站附近，步行返回其台北县○○镇○○街○号三楼住处。而陈昱捷之尸体，于二十二
日上午五时四十分许为路人发现报警，经通知张秀冬认尸，始知遇害。惟陈昱捷被掳
后，警方于八十七年七月二十一日已怀疑系乙○○与其配偶甲○○○涉案（甲○○○
部分详后述），故于知悉陈昱捷遭撕票后，即于二十二日上午八、九时许，至乙○○
住处查缉，当时乙○○正在家中之储藏室休息，听见门铃声，随即躲入衣橱内隐藏，
直至当日下午五时许，始被警方在前揭储藏室之衣橱内查获等情。因而撤销第一审关
于乙○○部分之判决，改判仍论处乙○○意图勒赎而掳人，而故意杀被害人（处死刑
，褫夺公权终身）；又损坏尸体罪刑。另以公诉意旨略以：被告甲○○○于八十七年
七月二十一日下午四时许，在电话中已获悉乙○○为勒赎而掳走陈昱捷，为刑法上之
犯人后，竟基于藏匿人犯之犯意，使之隐避在前揭住处之衣柜密室内，以逃避警方查
缉，直至二十二日下午五时许，始被警方搜获，因认被告甲○○○涉有惩治盗匪条例
第五条第一项第三款之藏匿盗匪罪嫌云云（先依刑法第一百六十四条第一项之藏匿人
犯罪嫌起诉，嗣更正起诉法条）。然经审理结果，认为警察前来查缉时，被告不知乙
○○当时人在何处，因而维持第一审谕知甲○○○无罪之判决，驳回检察官在第二审
之上诉，固非无见。
惟查：㈠行为人对于构成犯罪之事实，明知并有意使其发生者，为故意；对于构成犯
罪之事实，预见其发生，而其发生并不违背其本意者，以故意论，刑法第十三条规定
甚明。前者为确定故意；后者为不确定故意。原判决事实记载上诉人即被告乙○○“
因负债，需款孔急，竟萌意图勒赎而掳人，而故意杀被害人之歹念，旋伺机意图绑架
儿童陈昱捷而向其父母勒赎取款”（见原判决第二面第十三至十五行），系认定上诉
人即被告于掳人勒赎之初，自始即有杀被害人之确定故意；乃理由却说明上诉人即被
告于勒赎过程中，将陈昱捷置于高温、密闭之后行李厢内，达十三小时之久，“对于
陈昱捷死亡之结果，有不违背其杀人犯意之间接故意”（见原判决第十六面第十三行
）。则上诉人即被告究竟系于掳人勒赎之初，自始即有杀被害人之确定故意；或于勒
赎过程中，始萌杀被害人之不确定故意？事实之认定与理由之说明不相适合，自属理
由矛盾。㈡杀人之后进而遗弃、损坏尸体，若单纯以图灭迹或湮灭犯罪证据者，属杀
人之结果，应成立牵连犯；如别有动机或目的而决意为之者，始能并合处罚（本院十
八年上字第三五六号、二十七年上字第二八二六号判例参照）。原判决事实既认定上
诉人即被告于杀人后，为图湮灭事证，而损坏尸体（见原判决第八面第八、第九行）
，讵未依牵连犯论处，而予并合处罚，适用法则亦有违误。㈢损坏尸体与遗弃尸体均
属对于尸体之侵害，而损坏尸体之行为并不当然包括遗弃尸体之行为。原判决已明白
认定上诉人即被告于杀人后，将尸体载运至荒郊空地，泼洒汽油焚烧，则上开行为除
成立损坏尸体罪外，是否亦构成遗弃尸体罪，而为起诉效力所及？原判决未予说明，
亦有未合。㈣实施刑事诉讼程序之公务员，就该管案件，应于被告有利及不利之情形
，一律注意，刑事诉讼法第二条第一项定有明文。依乙○○所供，于八十七年七月二
十二日凌晨二时许返回住处沐浴后，曾与被告甲○○○同睡一床约二、三小时，嗣起
身至另一房间（即储藏室）休息时，又趴在桌上睡著，因当时天气闷热，故房门敞开
，并吹电风扇，至同日上午八、九时许，警察前来时，始关闭电风扇，躲入衣橱（见
第一审卷第八十二页、第一二二页、第一九四页，原审卷第五十二页、第六十四页背
面）。被告甲○○○亦承认八十七年七月二十一日下午，已从电话中知悉乙○○掳人
勒赎并杀害被害人之事，八十七年七月二十二日凌晨二时许乙○○返家时，两人又谈
论此事，嗣乙○○沐浴时，伊上床就寝，至二十二日上午六时许起床梳洗、接听电话
，迄同日上午八、九时许，警察前来时，已在室内活动多时（见第一五五八一号侦查
卷第三页背面、第四页、第二十三页背面，第一审卷第八十七页背面、第八十九页背
面、第一一五页、第一五六页背面，八十七年度声羁字第五六一号卷第三页背面、第
四页）。又依卷内被告住宅图示，其客厅与储藏室相通，在客厅即可看清储藏室内情
形（见第一审卷第九十二页、第二一四页、第二一五页）；证人即被告之子张凯胜亦
证称：在储藏室外可听到室内电风扇声音（见第一审卷第二○五页）。依上情形，当
日上午被告甲○○○已起床活动多时，在客厅既可看清储藏室内情形，又可听到储藏
室内电风扇声音，则被告所辩伊醒来时乙○○不在室内，不知何时离家，是否属实？
即饶有研求馀地。原审未予相互勾稽，深入查明被告有无藏匿犯人或使之隐避，即轻
信被告之辩解，认为警察前来查缉时，被告不知乙○○当时人在何处，自嫌速断。又
被告明知乙○○于八十七年七月二十二日凌晨二时许返家，并与之交谈，却于同日上
午八、九时许，警察前来查缉时，谎称：“他去找工作，好几天没回来”（见第一审
卷第八十四页），是否有意使之隐避？原审未予斟酌，亦有未合。以上情形，或为上
诉意旨指摘所及，或为本院得依职权调查之事项，应认有撤销发回更审之原因。
据上论结，应依刑事诉讼法第三百九十七条、第四百零一条，判决如主文。
中 华 民 国 八十八 年 六 月 十 日
最高法院刑事第十一庭
审判长法官 陈 炳 煌
法官 陈 正 庸
法官 陈 世 雄
法官 陈 东 诰
法官 黄 正 兴
右正本证明与原本无异
书 记 官
中 华 民 国 八十八 年 六 月 十四 日