初学集/83
| 卷八十二 ◄ | 初学集 卷八十三 题跋一 |
► 卷八十四 |
卷八十三
编辑题跋（一）
编辑淳熙《九经》椠本，元人俞石所藏，后归徐子容侍读。余得之于锡山安氏。《孝经》《易经》后，俱有王文恪题字。此书楮墨尊严，古香袭人，真商、周间法物，可作吾家宗彝也。石礀者，名琰，隐居吴之南园，老屋数间，古书金石，充刃其中。传四世，皆读书修行，号南园俞氏。金、张七叶，不足羡也。吾子孙得如俞氏足矣。
又
编辑淳熙《九经》，点断句读皆精审，如《论语》：“书云（句）：孝乎惟孝（句），友于兄弟。”又：“甚矣（句）。吾衰也久矣（句），吾不复梦见周公。”又：“予不得视犹子也（句），非我也夫（句）。”“二三子也，中庸所求乎子以事父（句），未能也。所求乎朋友先施之（句），未能也。”皆与今本迥别，学者宜详考之。
一
编辑“公入而赋（句）：大隧之中，其乐也融融。”姜出而赋（句）：大隧之外，其乐也泄泄。杜注曰：“赋，赋诗也。以赋字为句，则大隧四句，其所赋之诗也。”锺伯敬不详句读，误认为《左传》叙事之辞，加抹而评之曰：“俗笔。”今人学问粗浅，敢于訾讥古人。特书之以戒后学。
二
编辑“《僖二十四年传》：郑公子士、泄堵俞弥”。建安本“公子士泄”（读）。岳珂本“公子士”（读）。按《二十年》注：“公子士，郑文公子。泄堵寇，郑大夫。”此注云堵俞弥郑大夫者，泄姓见前，不须更举也。今人皆以泄属上读，宜从岳本。《二十五年》：“楚子伏已而盬其脑。”建安本伏字绝句，则“已”当音“以”。岳本及淳熙本皆“伏已”绝句，则“已”当音“纪”。陆德明《音义》不云音纪，则知当以“楚子伏”为绝句，而“已”作“以”音，不音“己”也。读书句读宜详，勿以小学而忽之。
三
编辑少读《宣十二年战于邲》传云：“屈荡尸之。”殊不觉其误读。《前汉•王嘉传》：“坐户殿门失阑免。”师古曰：“户，止也。嘉掌守殿门，止不当入者，而失阑入之故坐免也。”《春秋•左氏传》曰：“屈荡户之。”乃知流俗本“尸”字，乃“户”字之讹也。本传云：“彘子尸之。”又云：“以表尸之。”遂讹“户”为“尸”耳。淳熙《九经》本、长平游御史本、相台岳氏本、巾箱小本并作户，而建安本却作“尸”。知此字承讹久矣，宜亟正之。
四
编辑《襄二十四年传》：“寡君是以请罪焉。”陆德明本“是以请请罪焉”，并七井反。徐上“请”字音“情”，“请请罪焉”，句法当拈出。
五
编辑《昭十九年传》：“以度而去之。”杜注：“连所纺以度城而藏之。”《音义》云：“去之，起吕反，藏也。”裴松之注《魏志》云：“古人谓藏为去。”今关中犹有此音。《正义》云：“字书去作弆，羌莒反，谓掌物也。”今关西仍为弆。东人轻言为去，音莒。《前汉•陈遵传》：“皆臧去以为荣。”师古曰：“去亦臧也，音丘吕反。又音举。”《字书》《陈遵传》作“弆”。宋景濂文屡用藏弆字。
六
编辑子服景伯既言伐邾之不可，而孟孙曰：“二三子以为何如？”恶贤而逆之，言季孙自贤其伐邾之谋，而诸大夫不敢逆也。对曰以下，皆景伯之言也。知必危，何故不言鲁德如邾，而以众加之可乎？知鲁不当以不德加邾，已知其危而不得不言也。杜注云：“何故不言？以上大夫阿附季孙之言鲁德如邾云云。则孟孙忿答大夫也，文义违背，似为未允。景伯不与伐邾之谋，而城下之盟，则深耻之。负载造于莱门，请释子服何于吴。释，舍也。释我，犹言舍我。请不与盟也。吴人许之，以王子姑曹当之而后止。传曰：“次国之上卿，当大国之中，中当其下，下当其上大夫。”以王子当景伯，重之也。注言鲁人欲留景伯质吴，复求王子交质，而后两止。皆非也。
班氏父子踵太史公纪作书，以谓慎核其事，整齐其文，而其体例各有不同。《史》于汉元年诸侯罢戏下就国之后，历举楚之所以失天下、汉之所以得者，使后世了然见其全局。楚之杀义帝，不义之大者也，故首举之，并次年江中贼杀之事而终言之，不复系之某年也。废韩王成为侯，已又杀之，而诸侯心离矣。臧荼因此击杀韩广，而诸侯不用命矣。田荣以怒楚故杀三田并王三齐，而齐叛矣。荣与彭越印，令反梁地，而梁叛矣。陈馀说田荣击常山以复赵，而赵叛矣。是时汉还定三秦、起而乘其敝，复以征兵怨英布，而九江亦将叛矣。所至残灭，齐人相聚而叛，而田横亦反城阳矣。撮项王举事失人心局势之大者，总序于汉元、二之间，提纲挈领，较如指掌，此太史公作史之大法也。《班书》以事之先后为次，首序田荣之反，次及汉定三秦，遗羽书，次及九江称疾，次及羽使布杀义帝，次及陈馀立赵，年经月纬，一循史家之例，而于太史公序事之指意，则失之远矣。于《高祖本纪》亦然，项羽出关至北击齐一段是也。《楚本纪》不系年月，而详具于《月表》，观者可以参考而得。不然则如刘知几之所谓载诸史传，成其烦费，而表可以不作矣。此史之又一法也。《史》云：“汉之四年，楚遂拔成皋，汉使兵距之巩，令其不得西。是时彭越渡河击楚东阿，杀楚将军薛公。项王乃自东击彭越。汉王得淮阴兵，欲渡河南。郑忠说汉王，乃止壁河内，使刘贾将兵佐彭越。烧楚积聚。项王东击破之，走彭越，汉王则引兵渡河，复取城皋。军广武，就敖仓食。项王已定东海来西，与汉俱临广武而军，相守数月。”此一段总叙楚、汉荥阳、成皋间转战相持之事，先举其纲而后目之也。次云：“当此时，彭越数反梁地，绝楚粮食。项王患之。为高俎，置太公其上，愿与汉王挑战。此在羽东击彭越，汉杀曹咎等汜水上，复取成皋之后。项王与汉王临广武间而语，汉王伤，走入成皋，即上文与汉俱临广武而军，相守数月之事，而终言之也。此已下又详书楚王命大司马咎守成皋及汉复取成皋之事曰：“我十五日必诛彭越，定梁地。”即上所纪项王东击破之，走彭越者是也，非又一事也。汉大破楚军汜水上，尽收楚国货赂，即上所纪引兵渡河，复取成皋，军广武就敖仓食之事，而又终言之也。下文云：“项王在睢阳，闻海春侯军败，则引兵还。汉军方围锺离昧于荥阳东，项王至。汉军畏楚，尽走险阻。”此一段又应前项王已定东海来西，与汉临广武而军，相守数月之事，而又终言之也。先后皆此一事也。纲而目之，目而纲之，错综反复，非复史家常例。然于《高纪》则以事系年，部居井然，使后人可以互考也。班、马之异同，学者之所有事也。繇吾言而求之，庶几大书特书，发凡起例，得古人作史之指要，而不徒汩没于句读行墨之间乎？书之以俟好学深思者政焉。
又
编辑以《项》《高》二《纪》观之，二公之序事，笔力曲折，盖亦有可窃窥者。鸿门、霸上之事，《史》在《项纪》，《汉》在《高纪》。《史》云：“项羽遂入，至於戏西，沛公军霸上，未得与项羽相见。”此两军相望之形也。而《汉》略之。沛公左司马曹无伤云云。项羽大怒曰：“旦日飨士卒，为击破沛公军。”当是时，项羽兵四十万在新丰、鸿门，沛公兵十万在霸上。此两军强弱之大势也。而《汉》又略之。且《羽纪》项羽大怒系于曹无伤云云之下，然后及范增说羽云云。《汉纪》旦日合战，直系于增言之后，虽略本《高纪》，而序事之先后则有间矣。《史》序项伯欲呼张良与俱去。良乃入，具告沛公。沛公大惊曰：“为之奈何？”张良曰：“谁为大王画此计者？”曰：“鲰生说我曰：‘距关毋内诸侯，秦地可尽王也。’故听之。”良曰：“料大王士卒，足以当项王乎？”沛公默然，曰：“固不如也。且为之奈何？”危急之际，突兀谯让，归咎于设谋者。家人絮语，所谓溺人必笑也。而《汉》略之。张良曰：“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也。”沛公曰：“君安与项伯有故？”张良曰：“秦时与臣游，项伯杀人，臣活之。今事有急，故幸来告臣。”事已亟矣，却穷究其所以告良之故。娓娓相告语。此情语也，而汉略之。沛公曰：“孰与君少长？”良曰：“长于臣。”沛公曰：“君为我呼入，我得兄事之。”张良出，要项伯。项伯即入，见沛公。沛公奉卮酒为寿，约为婚姻。问其少长，愿得兄事。一时无可奈何諈诿相属之意，可以想见。奉卮酒为寿，何其郑重也！而《汉》略之。“项王即日因留沛公与饮，项王、项伯东向坐，亚父南向坐。亚父者，范增也。沛公北向坐，张良西向侍。范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三”。序某向坐者，为下文舞剑翼蔽张本也。亚父之下独云亚父者，范增也，于此燕一坐中点出眼目，所谓国有人焉者也。而《汉》略之。樊哙直入谯羽之事，《汉纪》从略，具哙传中。《史》云：“于是张良至军门见樊哙。樊哙曰：‘今日之事何如？’良曰：‘甚急。今者项庄拔剑舞，其意常在沛公也。’哙曰：‘此迫矣，臣请入，与之同命。’良与哙偶语惶骇。哙曰：‘与之同命。’”何其壮也？而哙传略之。“哙即带剑拥盾入军门，交戟之卫士欲止不内，哙侧其盾以撞卫士仆地，哙遂入。披帷西向立，瞋目视项王，头发上指，目眦尽裂。项王按剑而跽曰：‘客何为者？’”披帷西向立，立于张良之次也。哙目无项羽，羽亦稍心折于哙。“与一生彘肩，哙覆其盾于地，加彘肩上，拔剑切而啖之。”此真为哙开生面矣，而哙传略之。《史》云：“项王未有以应，曰：‘坐。’樊哙从良坐。”《史》状项羽毷氉气夺，一语曲尽。《汉》但云项王默然而已。从良坐，又与西向立相应也。沛公曰：“今者出，未辞也。为之奈何？”樊哙曰：“云云何辞为？”于是遂去。此脱身至军之决策，而《汉》弗载也。当是时，项王军在鸿门下，沛公军在霸上，相去四十里。欲叙沛公置车骑间行之事，而先言两军相去若干里。又谓张良曰：“从此道至吾军，不过二十里耳。度我至军中，公乃入。”昏夜间道，踟蹰促迫，狙伺兔脱，可悲可喜，而《汉》亦弗载也。由此观之，二史之体例，岂不画然迥别与？抑亦班氏父子所谓慎核其事，整齐其文者，乃其所以不逮太史公者与？二书之可拟议者多矣，聊因二《纪》以发其端尔。
近代之经学，凿空杜撰，纰缪不经，未有甚于季本者也。本著《春秋私考》，于惠公仲子则曰隐公之母；盗杀郑三卿则曰戍虎牢之诸侯使刺客杀之。此何异于中风病鬼，而世儒犹传道之，不亦悲乎！传《春秋》者三家，杜预出而左氏几孤行于世。自韩愈之称卢仝，以为“《春秋》三传束高阁，独抱遗经究终始”。世远言湮，讹以传讹，而季氏之徒出焉。《孟子》曰：“始作俑者，其无后乎？”太和添丁之祸，其殆高阁三传之报与？季于《诗经》、三《礼》皆有书，其鄙倍略同。有志于经学者，见即当焚弃之，勿令缪种流传，贻误后生也。
往余搜采国史，独《儒林》一传，寥寥乏人。国初则有赵子长，嘉靖中则有熊南沙。近见何玄子之注《易》，私心服膺，以为可与二公接踵者也。玄子之弟平子，作《禹贡解》，上自《山海经》，下逮桑、郦《水经》，古今水道，分劈理解，如堂观庭，如掌见指。此亦括地之珠囊，治水之金镜也。昔谢庄分左氏经传，随国立篇。制木方丈，图山川土地，各有分理，离之则州别县殊，合之则宇内为一。吾每叹之，以为绝学。今平子殆可以语此。平子其茂勉之，更与玄子努力遗经，兄弟并列《儒林》，岂非本朝盛事哉！
《文苑英华》载王右丞诗，多与今行椠本小异。如“松下清斋折露葵”，清斋作“行斋”；“种松皆作老龙鳞”，作“种松皆老作龙鳞”。并以《英华》为佳。《送梓州李使君》诗：“山中一夜雨，树杪百重泉。”作“山中一半雨”，尤佳。盖送行之诗，言其风土，深山冥晦，晴雨相半，故曰“一半雨”，而续之以僰女巴人之联也。崔颢诗：“寄语西河使，知余报国心。”英华云：“余知报国心。”如俗本，则颢此句为求知矣。如此类甚多，读者宜详之。
临川李涂曰：“曾子固文学刘向。”余每读子固之文，浩汗演迤，不知其所自来。因涂之言而深思之，乃知西汉文章，刘向自为一宗，以向封事及《烈女传》观之，信涂之知言也。及观王子发《南丰集序》云：“异时齿发壮，志气锐，其文章之慓鸷奔放，雄浑瑰伟，若三军之朝气，猛兽之抉，江湖之波涛，烟云之姿状，一何奇也？”方是时，先生自负为刘向，不知韩愈为何如耳。退之《进学解》言太史、相如、子云而不及刘向。盖古人之学问各有原本，深造独得，如昌歜羊枣之嗜，甘苦自知，非如今之人夸多炫博，而其中茫无所解也。欧阳公曝书，得介甫《许氏世谱》，忘其谁作，曰：“当是子固作，介甫未便会如此。”荆公铭子固之母曰：“宋且百年，大江之南，有名世者先焉，是为夫人之子。”今人或訾謷子固，不知其自视于欧阳公及荆公果如何也？
吾读子瞻《司马温公行状》、《富郑公神道碑》之类，平铺直序，如万斛水银，随地涌出，以为古今未有此体，茫然莫得其涯涘也。晚读《华严经》，称性而谈，浩如烟海，无所不有，无所不尽，乃喟然而叹曰：“子瞻之文，其有得于此乎？”文而有得于《华严》，则事理法界，开遮涌现，无门庭，无墙壁，无差择，无拟议。世谛文字，固已荡无纤尘，又何自而窥其浅深，议其工拙乎？朱少章云：“东坡未作《胜相经藏》及《大悲阁记》，尝与陈季尝论文曰：‘某独不曾作《华严经》耳。’季尝指鱼魫冠曰：‘请拟《华严经》颂之。’坡索笔疾书，不易一字。”少章知《鱼魫冠颂》之为《华严》，而不知他文之皆《华严》也。此非知坡之深者也。苏黄门言少年习制举，与先兄相后先。自黄州已后，乃步步赶不上。其为子瞻行状曰：“公读《庄子》，喟然叹息曰：‘吾昔有见于中，口未能言。今见《庄子》，得吾心矣。’后读释氏书，深悟实相。”参之孔、老，博辩无碍。然则子瞻之文，黄州已前得之于《庄》，黄州已后得之于释。吾所谓有得于《华严》者信也。中唐已前，文之本儒学者，以退之为极则。北宋已后，文之通释教者，以子瞻为极则。《孟子》曰：“孔子之谓集大成。”二子之于文也，其几矣乎？
元遗山编《中州集》十卷，孟阳手钞其尤隽者若干篇，因为抉擿其篇章句法，指陈其所由来，以示同志者。盖自靖康之难，中国文章载籍，梱载入金源，一时豪俊，遂得所师承，咸知规摹两苏，上溯三唐，各成一家之言，备一代之音。而胜国词翰之盛，亦嚆矢于此。孟阳老眼无花，能照见古人心髓，于汗青漫漶、丹粉凋残之后，不独于中州诸老为千载之知己，而后生之有志于斯者，亦可以得师矣。遗山论溪南诗老辛愿曰：“敬之业专而心敏，敢以是非白黑自任。”每读诸人之诗，必为之探源委，发凡例，解络脉，审音节，辨清浊，权轻重。片善不掩，微必指，如老吏断狱，文峻网密，丝毫不相贷。如衲僧得正法眼，征诘开示，几于截断众流。同志中有公鉴而无姑息者，必以敬之为称首。遗山《题中州集后》云：“爱杀溪南辛老子，相从何止十年迟。”遗山上下百年，尚论一代风雅，而独津津于一老，岂徒然哉？吾观孟阳，殆无愧于斯人。而余之言，不能如遗山之推辛老，使天下信而征之，则余之有愧遗山多矣。癸未夏日，书于玉繠轩。
弘、正间，北地李献吉临摹老杜，为槎牙兀傲之词，此訾謷前人。西涯在馆阁，负盛名，遂为其所掩盖。孟阳生百五十年之后，搜剔西涯诗集，洗刷其眉目，发挥其意匠，于是西涯之诗，复开生面。譬如张文昌两眼不见物已久，一旦眸子清朗，历历见城南旧游，岂非一大快耶？近代诗病，其证凡三变：沿宋、元之窠臼，排章俪句，支缀蹈袭，此弱病也；剽唐、选之馀沈，生吞活剥，叫号隳突，此狂病也；搜郊、岛之旁门，蝇声蚓窍，晦昧结愲，此鬼病也。救弱病者，必之乎狂；救狂病者，必之乎鬼。传染日深，膏肓之病日甚。孟阳于恶疾沈痼之后，出西涯之诗以疗之曰：“此引年之药物，亦攻毒之箴砭也。”其用心良亦苦矣。孟阳论诗，在近代直是开辟手。举世悠悠，所谓亲见。杨子云禄位容貌，不能动人，其孰从而信之？可一喟也！癸未夏日书。
西涯先生李文正公《东祀录》一卷，在《怀麓堂全集》中。此其手书，以贻太原乔公白岩者。刘司空敬仲藏弆是卷，出以示余。余尝与敬仲评论本朝文章，深推西涯，语焉而未竟也。请因是而略言之。
国初之文，以金华、乌伤为宗，诗以青丘、青田为宗。永乐以还，少衰靡矣，至西涯而一振。西涯之文，有伦有脊，不失台阁之体。诗则原本少陵、随州、香山以迨宋之眉山、元之道园，兼综而互出之。弘、正之作者，未能或之先也。李空同后起，力排西涯，以劫持当世，而争黄池之长。中原少俊，交口訾謷。百有馀年，空同之云雾，渐次解驳，后生乃稍知西涯。呜呼唏矣！试取空同之集，汰去其吞剥寻扯，吽牙龃齿者，而空同之面目，犹有存焉者乎？西涯之诗，有少陵，有随州，有香山，有眉山、道园，要其自为西涯者，宛然在也。卷中之诗，虽非其至者，人或狎而易之。不知以端揆大臣，衔君命祀阙里，纪行之篇什，和平尔雅，冠裳佩玉，其体要故当如此。狎而易之者，祗见其不知类而已矣。若近代訾謷空同者，魈吟鬼啸，其云雾尤甚于空同而不自知也，又乌足以知西涯哉！余将与敬仲别矣。敬仲暇日焚香帘阁，勿著西涯、空同于心眼中，取两家之集，平心易气，旋而观之，以余言为何如？他日幸有以教我也。
归熙甫先生文集，昆山、常熟皆有刻；刻本亦皆不能备。而《送陈自然北上序》《送盖邦式序》，则宋人马子才之作，亦误载焉。余与熙甫之孙昌世，互相搜访，得其遗文若干篇，较椠本多十之五，而误者芟去焉。于是熙甫一家之文章粲然矣。熙甫生与王弇州同时。弇州世家棨仕，主盟文坛，海内望走，如玉帛职贡之会，惟恐后时。而熙甫老于场屋，与一二门弟子，端拜雒诵，自相倡叹于荒江虚市之间。尝为人叙其文曰：今之所谓文者，未始为古人之学，苟得一二妄庸人为之巨子，以诋排前人。弇州笑曰：“妄诚有之，庸则未敢闻命。”熙甫曰：“唯庸故妄，未有妄而不庸者也。”弇州晚年，颇自悔其少作，亟称熙甫之文，尝赞其画像曰；“风行水上，涣为文章。风定波息，与水相忘。千载有公，继韩欧阳。予岂异趋，久而自伤。”其推服之如此。而又曰：“熙甫志墓文绝佳，惜铭词不古。”推公之意，其必以聱牙诎曲不识字句者为古耶？不独其护前仍在，亦其学问种子，埋藏八识田中，所见一差，终其身而不能改也。如熙甫之《李罗村行状》《赵汝渊墓志》，虽韩、欧复生，何以过此？以熙甫追配唐、宋八大家，其于介甫、子繇，殆有过之无不及也。士生于斯世，尚能知宋、元大家之文，可以与两汉同流，不为俗学所澌灭，熙甫之功，岂不伟哉！传闻熙甫上公车，赁骡车以行。熙甫俨然中坐，后生弟子执书夹侍。嘉定徐宗伯年最少，从容问李空同文云何？因取集中《于肃湣庙碑》以进。熙甫读毕，挥之曰：“文理那得通？”偶拈一帙，得曾子固《书魏郑公传后》，挟册朗诵至五十馀过。听者皆欠申欲卧，熙甫沉吟讽咏，犹有馀味。宗伯每叹先辈好学深思，不可几及如此。今之君子，有能好熙甫之文如熙甫之于子固者乎？后山一瓣香，吾不忧其无所托矣。癸未中夏日书。