维基文库:投票
| ←维基文库与维基教科书 | 投票 | 版权信息→ |
| 请添加建议和投票。傀儡投票無效。IP用戶可發言，不可投票。机器人以及管理员請另頁申請、投票。 |
| 维基文库项目 |
|---|
| 维基文库是什么 |
| 维基文库与维基教科书 |
| 投票 |
| 版权信息 |
| 版权讨论 |
| 删除投票 |
| 移动请求 |
目录
正在进行的投票编辑
依法不得公開案件快速刪除编辑
民國台灣司法院裁判書查詢早年曾經公開部分敏感案件，但近年收緊，經程式自動判定為依法不得公開之案件更多。所以請問，合乎模板:中華民國依法不得公開案件的，或者任何其他國家地區分區的類似不得公開案件，快速刪除嗎？--Jusjih（讨论） 2019年4月22日 (一) 22:17 (UTC)
支持编辑
- 提案者投。不利隱私的内容，先斬後奏是不得已的。--Jusjih（讨论） 2019年4月22日 (一) 22:17 (UTC)
- 支持，並建議用該模板替換所有內容再進行刪除歷史。Willy1018（讨论） 2019年4月23日 (二) 00:52 (UTC)
- 最高法院105年度台上字第3424號刑事判決是先刪除歷史再用該模板，否則會同時刪除模板。司法院裁判書查詢最近寧可程式自動錯判不得公開，不可錯放公開，所以尚能投書請求確認。若確定程式自動錯判不得公開，而應該公開，尚能本地回復。--Jusjih（讨论） 2019年4月24日 (三) 04:35 (UTC)
- 至於用該模板替換所有內容再進行刪除歷史，是指隱藏版本。--Jusjih（讨论） 2019年4月28日 (日) 03:59 (UTC)
- 「依法不得公開之案件」，保留已是公開的一種，有法律風險。Σανμοσα 2019年4月24日 (三) 08:11 (UTC)
- 同上法律风险，不建议保留。--游魂（讨论） 2019年5月1日 (三) 15:14 (UTC)
- 支持快速刪除任何國家與地區的類似案件。--Stultus Verus（讨论） 2019年5月4日 (六) 01:47 (UTC)
- 首先，法律意见我认为应当上报基金会；我不是学法律的，但是我觉得基金会说的是对自身的保护，所以我无法确定是否对于资料的搬运者有风险，虽然很少有后者被起诉的可能，但是也应谨慎对待。
另外，依照英文维基百科对于美国隐私法的解释，“如果一个人披露了不属于公众关注的信息，而披露这些信息会冒犯一个理智的人，就会出现公开披露私人事实的情况。与诽谤或诽谤不同，真相不是侵犯隐私的辩护理由。公开私人事实包括公布或广泛传播鲜为人知的私人事实，这些事实不具有新闻价值，不属于公共记录、公开诉讼程序，也不涉及公共利益，如果公之于众，会冒犯一个通情达理的人。”我认为属于非公开诉讼程序的文件应当撤回，因为这些文件当前非公开范围内，除非能证实有重大公众利益或者强烈社会关注涉及，我不认为可以保留。
--Unravel17（讨论） 2019年5月11日 (六) 00:35 (UTC) - 基金會對隱私政策相當注重，此事理所當然。雖然這裡是文庫，大家可以從百科正式方針WP:生者傳記看出基金會對這方面的態度。為了避免史翠珊效應，百科那邊有一套完整成熟的流程處理：百科設立WP:監督請求讓使用者透過私下管道提出，不經過公開頁面、不需要討論，直接由監督員隱藏有關內容，就連管理員也無法查閱，由此可知基金會對隱私注重的程度，在層級上甚至是高於在地法律的。我認為底下的一些反對意見其實對這方面並不熟悉。--Ch.Andrew（讨论） 2019年5月21日 (二) 15:29 (UTC)
- (＋)支持 晞世道明（讨论） 2019年6月4日 (二) 13:54 (UTC)
反對编辑
- 反悔的不算--葉又嘉（讨论） 2019年5月4日 (六) 15:52 (UTC)
- 反对自我审查及仓促设立临时方针。理由如下：--Zy26（讨论） 2019年5月6日 (一) 18:21 (UTC)
- 反对自我审查。另外维基应该遵守哪国法律？——Hikaruangeel（讨论） 2019年5月7日 (二) 04:42 (UTC)
- 维基文库应该遵守服务器的所在地的法律。服务器设立在美国的的原因之一就是美国对言论自由的保护，能使其抵制过分的删除请求。
- 维基媒体基金会的法律团队2014年解释了服务器设立在美国的原因，相关保护言论自由的内容的部分尝试翻译如下。虽然只提到了Commons，但应当适用于Source。--Zy26（讨论） 2019年5月7日 (二) 15:40 (UTC)
虽然维基共享资源是一个真正的国际项目，但是它目前受正益于美国法律强有力的言论自由的保护。CDA Section 230和DMCA Section 512保护位于美国的网站免除监控侵权内容的义务，并使其能够抵制过分的删除请求。 SPEECH法案进一步保护网站，允许美国法院拒绝接受外国根据提供较少言论保护的法律做出的诽谤判决（defamation judgments）。这些法律通常归功于协作生产平台（peer production platforms）在美国的蓬勃发展。它们允许WMF（维基媒体基金会）把决策交给社群，除非获得有效的DMCA删除通知，并提供可以鉴定指定材料的完整信息……
- (－)反对只因一个国家反对公开就要删除，那么我们是不是大可以忘记大陆的某事件、某轮功，是不是可以忘记万叶集借鉴的周朝文章，是不是应该彻底否认棱镜门？--Liuxinyu970226（讨论） 2019年5月19日 (日) 11:07 (UTC)
- (－)反对某地区法例并不能有效代表普遍情况,我们不能简单的假定某地区法律或是立法机构的可靠性,对于与隐私保护相关的话题则应当独立讨论.--Hengzichao（讨论） 2019年5月29日 (三) 18:30 (UTC)
- 不能排除是因为当局出于自身的原因恶意隐藏案件信息--Yh1994（讨论）
- 强烈(－)反对，白料的自我审查都蔓延到你站了吗？还有下面，还在讨论中就确立为永久方针，你站皿煮挺厉害的。--Rowingbohe♬（Talk） 2019年6月4日 (二) 12:55 (UTC)
- (－)反对，涉及隐私的内容应当删除，但“中华民国依法不得公开案件”不是合适的删除理由。--神樂坂秀吉論·郵·貢·誌 2019年6月9日 (日) 13:15 (UTC)
中立编辑
意見编辑
因應此事敏感迫切，建議作爲臨時方針，但歡迎更多用戶繼續討論。以上IP未簽名反對，不但投票無效，且理由不足，只能參考。--Jusjih（讨论） 2019年4月24日 (三) 04:35 (UTC)
- 我認為設置為永久方針也不為過。Σανμοσα 2019年4月24日 (三) 08:11 (UTC)
- 是的，但仍先邀請更多用戶討論。若誰能以類似commons:User:FlickreviewR 2的機器人，自司法院裁判書查詢快速刊登内容，以及隨時檢查有無 反悔，不得公開，那會更好。--Jusjih（讨论） 2019年4月28日 (日) 03:59 (UTC)
- http://jirs.judicial.gov.tw 改版 https://law.judicial.gov.tw 又公開包括最高法院105年度台上字第3424號刑事判決的一些裁判書了。太敏感的案件仍禁止查看。--Jusjih（讨论） 2019年4月28日 (日) 23:48 (UTC)
- “任何其他國家地區分區的類似不得公開案件”我覺得範圍太大了，其他國家又管不到中文維基文庫--Zyksnowy（讨论） 2019年5月1日 (三) 20:07 (UTC)
自始不予公开，那么自然不应收录。但对于原先公开后又反悔的，本人中立。一些敏感案件，有反悔之虞的，可以在web archive之类存档备查。 --达师 - 370 - 608 2019年4月30日 (二) 11:17 (UTC)
- 先用類似模板:中華民國依法不得公開案件替換所有不妥版本，管理員再隱藏歷史，或許是衝擊最小的方法。任何其他國家地區分區的類似不得公開案件，必要時也能加模板。--Jusjih（讨论） 2019年5月4日 (六) 01:33 (UTC)
- 其实维基媒体基金会之前在处理法国对内安全总局以国安理由，要求法文维基百科删除皮埃尔叙奥特军用无线电台时，基金会方面也表示可以在出具实质证明后删除页面，特在此附注。详见此卫报报道。廣九直通車（讨论） 2019年5月24日 (五) 06:06 (UTC)