维基文库:版權討論

版权信息 版權討論(可能侵犯版权的頁面) 删除投票
多種語言維基文庫的侵犯版權討論頁,見oldwikisource:Wikisource:Possible_copyright_violations

下面列出的文章可能不符CC-by-sa-3.0和GFDL而侵犯版權。在投票期間文章内容將被清空。内容可以通過修訂歷史查看。請使用{{copyvio|url=}}來報告可能侵犯的網址。貢獻用戶能解釋為何沒有侵權,但在投票期間請勿強行回退。如果没有令人信服的證據證明文章没有侵權,他會在一定時間後刪除。所有這些刪除都會記錄在Wikisource:侵犯版权/存档。如果你认為文章不是因為版權問題而需要刪除,請把它列在Wikisource:删除投票。参看:Category:怀疑侵犯版权文章


版權所有者若欲將作品發佈到維基文庫,請參看w:维基百科:捐赠版权材料/发送授权信的方式。


1925年或更早發表的作品,在美國屬公有領域,但通常因爲作者尚未逝世超過50年,所以大中華地區仍有版權限制時,請使用{{copyvio|url=}}{{PD-1923}}提議转交多语言舊维基文库代收。一旦兩岸四地確定版權許可時,再行收回。

維基別庫

維基別庫已倒站,所以不能再移交文本。兩岸四地屬公有領域,但通常因爲1996年1月1日,作品版權在原作地尚未過期進入公有領域,所以美國足以有URAA版權爭議時,依據維基媒體基金會的有限例外,為了盡量避免版權妄想以及不傷害新手,此地可能使用{{Not-PD-US-old}}或者{{Not-PD-US-anon}}有條件消極容忍,改由維基媒體基金會收到可信的版權投訴時,被動處理。維基別庫2018年1月大量排除不捐款的管理員,因而不再有中文管理員時,转交作品甚難,改成被動,敬請見諒。

维基文库项目
维基文库是什么
维基文库与维基教科书
写字间
投票
版权信息
版权讨论
删除投票
移动请求
请求管理员帮助

2020年编辑

  已刪除。--瓜皮仔Canton 2021年1月2日 (六) 01:18 (UTC)
    •   反对有關決定未有附上任何理據解釋,同時查有關所引用2015年11月之有關本案標的決定列明本地可進行監督,因已牽涉多個爭議個案,並有多次討論提出,本地應對有關刪除案進行批量复核。——Longway22讨论) 2021年1月8日 (五) 09:57 (UTC)

  • 日内瓦公约/1949年/附加议定书/第三附加议定书:中华人民共和国应该没有批准附加议定书三,只批准了议定书一、二。但该文用了PD-CN标签,本人认为版权状况存疑。--听风吹过的声音讨论) 2020年10月5日 (一) 02:46 (UTC)
    • 有人把版权标签换成了联合国的版权标签,请不要这么做。版权真要归于谁,也是归于红十字国际委员会(ICRC)。ICRC是瑞士的社团法人,和联合国没有关系。--听风吹过的声音讨论) 2020年10月13日 (二) 13:11 (UTC)
    • 紅十字國際委員會總部位設瑞士,除非有其他原因,否則其作品應根據瑞士的法律來處理。而根據該國的法律,國際法規並不受著作權法保護。故此應予保留。--SCP-2000讨论) 2020年10月18日 (日) 02:45 (UTC)
      • 感谢指正,撤销提删。--听风吹过的声音讨论) 2020年10月19日 (一) 11:20 (UTC)
        • 等一下,何人翻译?翻译版权如何判断?--瓜皮仔Canton 2021年1月2日 (六) 01:18 (UTC)
          • @Gzdavidwong 該翻譯作品張貼於紅十字國際委員會中官網中,且未有具體提及翻譯者之名稱,考慮到該委員會為著名及具權威性之組織,理應會對作品著作權作謹慎處理及不會冒充和侵犯他人著作權,故可推定該作品由紅十字國際委員會翻釋。而見上在下意見,該作品不受版權法保護。謝謝。--SCP-2000讨论) 2021年4月3日 (六) 04:57 (UTC)

  已刪除。--瓜皮仔Canton 2021年1月2日 (六) 01:18 (UTC)
    •   反对有關決定,理由如上並在同月最上刪除案中提出,因關聯牽涉多個爭議個案,應納入批量复核。——Longway22讨论) 2021年1月8日 (五) 09:59 (UTC)


  • 中共中央批准中财委(资)关于公私合营的报告和意见,以防管理不回應任何合理意見並黑箱作業、阻嚇編輯,在此正式提交該個案,質疑管理堅持冠以匿名法人作品、弱化公有領域性質之判定。作品原作人即中财委,已清晰、多番強調為中央人民政府政務院財經委員會第六辦公廳,即中華人民共和國國務院前身的其中一個行政部門,據此應完全清晰本作品為行政公文,属公有领域性质。本地收錄的中央人民政府組織法第三章中也已公開列明有設立該行政機構,進一步尋獲資訊可知政務院財政經濟委員會(中财委)在中共建政前後的中央人民政府中有著重要位置,中财委是經濟恢復時期組織實施中共中央、政務院一系列重大財經方針和政策的重要領導機構。本用戶原本使用的版權標籤已反映有關實際,根本不可能歸類為匿名法人作品的類別,在此再次強調對有關判定的異議。——Longway22讨论) 2020年10月10日 (六) 02:14 (UTC)
    • 这份文件来自于北京的中央档案馆(参考来源:中国网转载人民网)。毫无疑问,在文化大革命以前,党管财经在中国大陆是一个很正常的事情,这当然有行政性质,为何要删除?--听风吹过的声音讨论) 2020年10月13日 (二) 13:17 (UTC)
  • 消極容忍。1954年中共作品,在中國大陸也已經進入公有領域。轉發文件也應無問題,可以考慮另行建立一篇,但轉發文本本身是中共作品。如同一篇當代作品不能僅憑其中大量放入公有領域內容,就視其本身也進入PD。--Zhxy 519讨论) 2020年10月15日 (四) 01:55 (UTC)

11月编辑

根據現有機關主推之免費公開模式,以本地非牟利存檔操作,也應合乎國際對於複製權利的法規要求。另注意中共官辦出版機構發表的文章,其理解與現普通法所認定之公有領域有極大衝突2(引述):强制性标准与推荐性标准都是由政府部门主导制定的科技作品,应当拥有版权,另“没必要生搬硬套国外做法”,不再具書原話。此等說法已是模糊法令和財產權之關係,影響到整個公有領域之判定。
由於中共中的國家標準化管理委員會,實質現由國家市場監督管理總局代表行使職權。而由其提出壟斷國家標準之可複製權利主張,同時未有直接否定該類標準具備立法、司法性質,並且在實際管治的社會範圍中也發揮了行政效力和約束力,因而可以推定有關權利之主張為不正當。
其不同於國際法中的私人和公司法人以私有資本創作,是受國家公共財政/公帑支持下而產生,可見其有私有化公共/公務作品的問題存在,也是非常不合法理的。
在此討論該案例,可反映有關模糊公共行政文件和個別法人財產的性質。綜上應可保留本文獻,並以特別版權標記加以說明有關情況,便利本地使用者等理解有關主張與事實效力、法理間存在之矛盾。——Longway22讨论) 2020年11月6日 (五) 14:24 (UTC)
  • (×)删除:推荐性的标准不是具有强制实施行政效力之内容。另提醒Longway22,尽管在这份标准中,作者是政府机关,但大部分推荐性国家标准由行业协会甚至标准相关的民营企业制定并获标准委批准,并非你所谓“私有化公共/公務作品”的范畴。--听风吹过的声音讨论) 2020年11月8日 (日) 04:13 (UTC)
    • 本文件之起草者是國家旅遊局規劃發展與財務司,屬於法定的國家機關,而非普通私人法人,還請注意不要混淆有關主體。另根据原国家技术监督局令第12號,推薦性標準一旦納入指令性文件,即具有相應的行政約束力。而據有關司法裁定推定,如標準是經其他法人採納如於公開告示(契約)中說明使用,即具備法定效力(合約生效)。——Longway22讨论) 2020年11月8日 (日) 04:45 (UTC)
    • 旅游景区质量等级评定管理办法(中華人民共和國國家旅遊局第23號令)已指明使用本文件落實所令之效力,即合乎上述約束力之要求。——Longway22讨论) 2020年11月8日 (日) 05:07 (UTC)
      • 其一,你所说的原国家技监局第12号令因新版《标准化法》的实施而自动失效(“新法优于旧法,上位法优于下位法”),并业已由国家质监局第196号令附件一废止;而你所说的原国家旅游局第23号令则由原旅游局第39号令废止——你所引述的两份文件,目前已不具有法律效力。
      • 其二,1988年《标准化法》已经指出,推荐性标准不具备行政强制力,适用于该版本《标准化法》的技监局第12号令解释称,仅当纳入指令性文件时具有行政约束力。然而,原国家旅游局第23号令所规定的评定事项并非一项具有强制所有旅游景区参与的行政行为,根本谈不上什么行政指令性文件——有鉴于其第三条已经明确指出“旅游景区质量等级评定工作,遵循自愿申报、分级评定、动态管理、分类指导的原则”。
      • 根据上述事实,我认为本文件并不具备你所描述的约束力要求,因此这份文件不属于具有行政强制性的推荐性标准,不可能是公有领域内容。此外,原国家版权局向高法院的去函(权司[1999]第50号)也表示:“推荐性标准不属于法规性质的技术性规范,属于著作权法保护的范围。”根据这一条,你所述的这份文件也不具备任何和行政法规相似性质,不应该属于公有领域。
      • 多提一嘴,在2020年,具有约束力还一定属于公有领域的推荐性标准已经不多了。公安行业的行业标准算一个。--听风吹过的声音讨论) 2020年11月8日 (日) 12:47 (UTC)
    • 根據有關論述(第一次發言時已談及),認為目前仍處於法理爭議和真空期,因有關部門之意圖包括將強制性標準在內、所有國家標準納入相關著作權範疇。請協同考慮學術和法規研究等已提出之不同意見。
    • 另參閱已補充之旅游景区质量等级管理办法,是繼原旅游局第39号令廢止原法後之跟進法規,其第一條列明該推薦性標準為其制訂依據之一,現時應仍具備效力。基此認為文件仍有相當法定效力。——Longway22讨论) 2020年11月8日 (日) 12:58 (UTC)
      • 基于Longway22给出的更新理由,我支持Longway22的观点。但是,出于司法实践中将所有GB/T视为有版权的原因,本人有所保留。请注意上方的讨论。--听风吹过的声音讨论) 2020年11月10日 (二) 09:44 (UTC)

12月编辑

  • 区域全面经济伙伴关系协定:未获通过,无法律效力。《中华人民共和国著作权法》对条约无效的前提是该条约已在具备相应批准权限的机构获得批准(否则无立法、司法、行政性质)。RCEP的批准权限在全国人大常委会,但截至目前尚未批准。应删除,在批准后可恢复(或在生效后恢复)。另,本月末常委会会议无此议程。 --达师 - 370 - 608 2020年12月12日 (六) 17:16 (UTC)
    • 快速保留。现文本并非以法律版权模板标示,而是以PD-PRC-exempt模板标示行政或立法性质文件, 包括以“已经签署的条约”模板标示的国际协定。已经中国政府全权代表(外交属国家行为)、商务部部长钟山签署并由行政机关商务部公布的该条约法规的中文本,即具有行政性质的文件或其官方正式译文,适用《中华人民共和国著作权法》第五条规定的著作权豁免。另就立法性质,人大,或国务院(受权)行使公权力立法(广义)的过程中的法律法规草案、正式报告等,无需签署、通过、生效,亦历来属于公有领域。 - 101.187.83.6 2020年12月25日 (五) 02:53 (UTC)
      • 著作权法不保护立法、司法、行政性质之文件,其根源在于是否具备效力——即法律不应阻止传播具效力之文件,以免阻碍该文件生效;而非考量该文件是否产生于立法、司法、行政活动。这是完全不同的,不应将其混淆。如果仅考量是否产生于这些活动,实际无异于美国联邦法律规定的联邦机构作品和联邦机构雇员职务作品一律不受保护,因为毫无疑问这些作品都是行立法、司法、行政行为中产生的文件。 --达师 - 370 - 608 2020年12月27日 (日) 09:27 (UTC)
      • 事實上根據版權法例105節,聯邦政府作品的卻不受版權保護,所有聯邦政府職員在執行他們的工作義務時創造的作品也都屬於這個範疇。——Longway22讨论) 2020年12月27日 (日) 10:35 (UTC)
    • @Hat600, Longway22: 根据中华人民共和国商务部部长的说法,RCEP已经被“核准”。查《中华人民共和国缔结条约程序法》第八条,核准即不需要报请全国人大常委会批准,由国务院核准后,外交部办理互换文书手续即可生效。--痛心疾首讨论) 2021年3月22日 (一) 07:53 (UTC)

2021年编辑

  • 习近平寄语广大少年儿童,明顯非原文,而是一篇新聞稿。--Zhxy 519讨论) 2021年1月4日 (一) 22:34 (UTC)
  • 习近平给袁隆平、钟南山、叶培建等25位科技工作者代表的回信,署名沒有頭銜,無法認定其發表身份。--Zhxy 519讨论) 2021年1月4日 (一) 22:34 (UTC)
    • 【新华社北京2020年5月29日电】在第四个“全国科技工作者日”到来之际,中共中央总书记、国家主席、中央军委主席习近平5月29日给袁隆平、钟南山、叶培建等25位科技工作者代表回信,向他们并向全国科技工作者致以诚挚的问候。
      • 這是新華社的人物介紹,不能澄清發文所使用的身份。--Zhxy 519讨论) 2021年1月7日 (四) 23:14 (UTC)
      • 官方發佈之新聞事實清晰表明發文頭銜,既公開所含之非私人而以公務性質,判讀不應有任何存疑。——Longway22讨论) 2021年1月8日 (五) 02:28 (UTC)

2月编辑

3月编辑

4月编辑

  • Wikisource:自动确认用户歷次版本都未指明出處,是否抄自其他維基?可能不合創用CC 姓名標示-相同方式分享協議的署名要求。--Jusjih讨论) 2021年4月4日 (日) 22:07 (UTC)

恢復請求编辑

說明:想要請求恢復因為版權原因被刪除頁面,請在此提出。歡迎每年12月下旬提出版權不久在新年失效者,但請管理員在西十二區踏入新年,再行恢復,就是2021-01-01T00:00-12:00 = 2021-01-01T07:00-05:00 = 2021-01-01T12:00Z = 2021-01-01T20:00+08:00,避免太早恢復不利時區偏西用戶。


1.谁没签名?2.@Jusjih:我这边0:03了,所以大中华地区版权到期的可以先行洗白,大致上美国版权到期还得等8小时。--Liuxinyu970226讨论) 2020年12月31日 (四) 16:04 (UTC)
另外就中國國民黨黨章而言,現在是民國几年來著?可以接受(包括可考慮消極容忍)之版本連結會否發生變化?--Liuxinyu970226讨论) 2020年12月31日 (四) 16:08 (UTC)
段落說明文字不簽名,比照英文維基教科書,請依此考慮回復放上方,才更容易引起注意。在此反對大中华地区版权到期的先行洗白,因爲也有華僑的加拿大西部更慢才洗白。不同意就請另行投票。臺灣已經民國110年,所以民國58年即1969年的中國國民黨黨章,不能鼓勵加入,只能消極容忍,除非能證明國民黨同意美國版權許可。--Jusjih讨论) 2021年1月1日 (五) 05:29 (UTC)
@Jusjih:英語維基教科書的介面較為混亂,日後我會親自與那邊的管理員理論,不過這是離題內容,而且現在這個時候都已經進入新年了吧?--Liuxinyu970226讨论) 2021年1月2日 (六) 00:45 (UTC)