维基文库:版權討論
←版权信息 | 版權討論(可能侵犯版权的頁面) | 删除投票→ |
多種語言維基文庫的侵犯版權討論頁,見oldwikisource:Wikisource:Possible_copyright_violations。
下面列出的文章可能不符CC-by-sa-3.0和GFDL而侵犯版權。在投票期間文章内容將被清空。内容可以通過修訂歷史查看。請使用{{copyvio|url=}}來報告可能侵犯的網址。貢獻用戶能解釋為何沒有侵權,但在投票期間請勿強行回退。如果没有令人信服的證據證明文章没有侵權,他會在一定時間後刪除。所有這些刪除都會記錄在Wikisource:侵犯版权/存档。如果你认為文章不是因為版權問題而需要刪除,請把它列在Wikisource:删除投票。参看:Category:怀疑侵犯版权文章。 版權所有者若欲將作品發佈到維基文庫,請參看w:维基百科:捐赠版权材料/发送授权信的方式。 1923年或更早發表的作品,在美國屬公有領域,但通常因爲作者尚未逝世超過50年,所以大中華地區仍有版權限制時,請使用{{copyvio|url=}}{{PD-1923}}提議转交多语言舊维基文库代收。一旦兩岸四地確定版權許可時,再行收回。 維基別庫兩岸四地屬公有領域,但通常因爲1996年1月1日,作品版權在原作地尚未過期進入公有領域,所以美國足以有URAA版權爭議時,依據維基媒體基金會的有限例外,為了盡量避免版權妄想以及不傷害新手,此地可能使用{{Not-PD-US-old}}或者{{Not-PD-US-anon}}有條件消極容忍,改由維基媒體基金會收到可信的版權投訴時,被動處理。維基別庫2018年1月大量排除不捐款的管理員,因而不再有中文管理員時,转交作品甚難,改成被動,敬請見諒。 版權許可非商業、非改作、或者兩者兼具,不合CC-by-sa-3.0和GFDL的作品,2017年5月起維基別庫再度接受。 |
维基文库项目 |
---|
维基文库是什么 |
维基文库与维基教科书 |
投票 |
版权信息 |
版权讨论 |
删除投票 |
移动请求 |
2019年编辑
2月编辑
- 中国水库名称代码:这明明是行业标准,挂着强制性国家标准的模板。--曾晋哲(讨论) 2019年2月16日 (六) 18:15 (UTC)
- 保留:没有T就是强制标准,应当同样适用权司1999第50号。 --达师 - 370 - 608 2019年3月1日 (五) 07:27 (UTC)
- 应当删除,因为行业标准不是国家标准,当然更不是强制性国家标准。--Midleading(讨论) 2019年3月1日 (五) 11:57 (UTC)
- @hat600:《中华人民共和国标准化法》第二条:“国家标准分为强制性标准、推荐性标准,行业标准、地方标准是推荐性标准。”说的很明白了。--曾晋哲(讨论) 2019年3月2日 (六) 15:22 (UTC)
- 一、权司1999第50号并没有规定只适用于强制性国家标准,而不适用于其他强制性标准。二、上述引用条文为标准化法2017年修订时更改,1988年版本写的是“国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。”“省、自治区、直辖市标准化行政主管部门制定的工业产品的安全、卫生要求的地方标准,在本行政区域内是强制性标准。”;该标准2001年发布不应适用2017年法律。 --达师 - 370 - 608 2019年3月4日 (一) 06:07 (UTC)
- 权司1999第50号属于部门规章,法律位阶比标准化法低。--WQL(讨论) 2019年7月23日 (二) 12:59 (UTC)
- 确定一个标准是否{{PD-PRC-exempt}},首先需要遵照《中华人民共和国著作权法》的规定,权司1999第50号实质起到法律解释的作用。在权司1999第50号的规定框架下,才轮到区分标准是强制性还是推荐性,这时标准化法才出场。两者根本不构成竞争关系,何来区分上位法下位法之说? --达师 - 370 - 608 2019年8月10日 (六) 17:52 (UTC)
- 确定一个标准是否{{PD-PRC-exempt}},首先需要遵照《中华人民共和国著作权法》的规定,权司1999第50号实质起到法律解释的作用。在权司1999第50号的规定框架下,才轮到区分标准是强制性还是推荐性,这时标准化法才出场。两者根本不构成竞争关系,何来区分上位法下位法之说? --达师 - 370 - 608 2019年8月10日 (六) 17:52 (UTC)
- @hat600:《中华人民共和国标准化法》第二条:“国家标准分为强制性标准、推荐性标准,行业标准、地方标准是推荐性标准。”说的很明白了。--曾晋哲(讨论) 2019年3月2日 (六) 15:22 (UTC)
- 应当删除,因为行业标准不是国家标准,当然更不是强制性国家标准。--Midleading(讨论) 2019年3月1日 (五) 11:57 (UTC)
- 保留:没有T就是强制标准,应当同样适用权司1999第50号。 --达师 - 370 - 608 2019年3月1日 (五) 07:27 (UTC)
3月编辑
- 《中国注册会计师审计准则第1401号》应用指南等應用指南。中国注册会计师协会製訂內容恐不能視為中國政府部門規章。--Zhxy 519(讨论) 2019年3月2日 (六) 04:07 (UTC)
- 根据中华人民共和国注册会计师法第四条、第五条及第五章,中国注册会计师协会是国务院授权的管理部门,其发布会的规章应当视为部门规章。--Siriudie(讨论) 2019年3月2日 (六) 04:22 (UTC)
- 关于《中华人民共和国外商投资法(草案)》的说明,没有立法、司法、行政性质。 --达师 - 370 - 608 2019年3月15日 (五) 12:53 (UTC)
- 这类《关于XXX的说明》似乎很多[1],无论删除与否请一视同仁。--曾晋哲(讨论) 2019年3月15日 (五) 14:45 (UTC)
- 全国人大常委会法制工作委员会编写的《中华人民共和国立法法释义》指出:“在我国,立法是指特定的国家机关,依据法定的职权和程序,制定、修改、补充、废止和解释法律、法规的活动。”《关于XXX的说明》可被理解为解释法律的文件。Fire and Ice(讨论) 2019年3月24日 (日) 14:15 (UTC)
7月编辑
- 李鹏讣告,虽然作者是国家机关,但这不是法律、法规,决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件。--曾晋哲(讨论) 2019年7月23日 (二) 12:12 (UTC)
- 在下以为这篇文章符合“其他具有…行政…性质的文件”一项。若各位认为不符合,则请立刻删除。--WQL(讨论) 2019年7月23日 (二) 12:57 (UTC)
- 补充:类似确认前政府和共产党首脑的功绩的决议文件。--WQL(讨论) 2019年7月23日 (二) 13:42 (UTC)
- 讣告就是讣告,没有任何行政性质--198.57.161.43 2019年7月23日 (二) 13:44 (UTC)
- 讣告属于公告的一种,根据《党政机关公文处理条例》属于公文。37.46.114.77 2019年7月24日 (三) 00:03 (UTC)
- 應與告全党全军全国各族人民书/1976年、告全党全军全国各族人民书/1997年性質相同?--JimmyStardust(讨论) 2019年7月24日 (三) 08:59 (UTC)
9月编辑
- 中国共产党农村工作条例,中共作品依慣例不視為中華人民共和國國家機關公務作品。--Zhxy 519(讨论) 2019年9月23日 (一) 01:07 (UTC)
- 看!王芳、王福堂之流对人民犯下的滔天罪行——记温州反革命武装暴乱事件,真實發表時間為1969年,大中華區版權仍未過期。--Zhxy 519(讨论) 2019年9月23日 (一) 01:15 (UTC)
- 为什么说“真實發表時間為1969年”?依据何在?Fire and Ice(讨论) 2019年11月15日 (五) 06:53 (UTC)
- 南明史料,该页面对文献的编排具有独创性,属于受版权保护的汇编作品。《南明史料》“甲、乙、丙、丁4编于1949年以前出版,戊、己、庚、辛、壬、癸 6编于1959~1975年陆续在台湾省编印出版”。--予弦 2019年9月25日 (三) 10:13 (UTC)
10月编辑
- 梁繼平於七一衝突中對示威者的發言、金鐘宣言、香港己亥宣言 明顯侵權,7月已掛侵權模版,至今未有討論。--Stomatapoll(讨论) 2019年10月4日 (五) 23:45 (UTC)
- 香港臨時政府宣言,原文原本在“LIHKG討論區”,约在2019-10-04发布。该文作者(或全体共同作者,因为这种东西经常都是多人写作的)既无提出任何自由授权,其又应该未逝世50年,不符合Template:PD-HK的要求,极大可能受版权保护。廣九直通車(讨论) 2019年10月6日 (日) 00:27 (UTC)
11月编辑
- 玄女经,沒聽說過這篇文章,找不到掃描來源,可能是現代作品,可能侵犯版權。--Midleading(讨论) 2019年8月14日 (三) 11:28 (UTC)
- 竹林中 原作爲日本語,中文譯本無標示誰入及何時翻譯,可能侵犯版權。--217.146.10.218 2019年11月21日 (四) 14:06 (UTC)
黄帝内经十二经脉秘与应用 作者自署日期1996年 --217.146.10.218 2019年12月2日 (一) 03:52 (UTC)