Wikisource

维基文库:版權討論

←版权信息 版權討論（可能侵犯版权的頁面） 删除讨论→
捷径
WS:CV
下面列出的文章可能不符CC-by-sa-3.0和GFDL而侵犯版權。在討論期間文章内容將被清空。本頁請以理服人，言之有理，不是一定少數服從多數的以力服人，所以IP用戶可發言，不是投票，不應用Wikisource:投票#各式投票資格。内容可以通過修訂歷史查看。請使用{{copyvio|url=}}來報告可能侵犯的網址。貢獻用戶能解釋為何沒有侵權，但在投票期間請勿強行回退。如果没有令人信服的證據證明文章没有侵權，他會在一定時間後刪除。所有這些刪除都會記錄在Wikisource:侵犯版权/存档。如果你认為文章不是因為版權問題而需要刪除，請把它列在Wikisource:删除讨论。参看：Category:怀疑侵犯版权文章。

版權所有者若欲將作品發佈到維基文庫，請參看w:维基百科:捐赠版权材料/发送授权信的方式。

1925年或更早發表的作品，在美國屬公有領域，但通常因爲作者尚未逝世超過50年，所以大中華地區仍有版權限制時，請使用{{copyvio|url=}}{{PD-1923}}提議转交多语言舊维基文库代收。一旦兩岸四地確定版權許可時，再行收回。

維基別庫

維基別庫已倒站，所以不能再移交文本。兩岸四地屬公有領域，但通常因爲1996年1月1日，作品版權在原作地尚未過期進入公有領域，所以美國足以有URAA版權爭議時，依據維基媒體基金會的有限例外，為了盡量避免版權妄想以及不傷害新手，此地可能使用{{Not-PD-US-old}}或者{{Not-PD-US-anon}}有條件消極容忍，改由維基媒體基金會收到可信的版權投訴時，被動處理。維基別庫2018年1月大量排除不捐款的管理員，因而不再有中文管理員時，转交作品甚難，改成被動，敬請見諒。

恢復請求

說明：想要請求恢復因為版權原因被刪除頁面，請在下提出。歡迎每年12月下旬提出版權不久在新年失效者，但請管理員在西十二區踏入新年，再行恢復，就是2022-01-01T00:00-12:00 = 2022-01-01T07:00-05:00 = 2022-01-01T12:00Z = 2022-01-01T20:00+08:00，避免太早恢復不利時區偏西用戶。

维基文库项目
维基文库是什么
维基文库与维基教科书
写字间
投票
版权信息
版权讨论
删除讨论
移动请求
请求管理员帮助

2021年编辑

10月编辑

  • 致哈雷彗星，作者不明。--Zhxy 519（讨论） 2021年10月6日 (三) 20:28 (UTC)
  • 欢呼哈雷，余光中近年逝世，版權明顯未過期。--Zhxy 519（讨论） 2021年10月6日 (三) 20:28 (UTC)
      支持 刪除 --晞世道明（讨论） 2021年10月12日 (二) 06:02 (UTC)
  已刪除。--Midleading（留言） 2021年11月6日 (六) 11:38 (UTC)
  已刪除。--Midleading（留言） 2021年11月6日 (六) 11:38 (UTC)
  • 請問已逝世60年的中國作者，他的作品可以放上文庫嗎？--定格流星（讨论） 2021年10月13日 (三) 09:55 (UTC)
  • 为日军进攻卢沟桥致蒋介石电，以眾人名署而非組織，應以最後逝世作者徐向前死後50年為準。--Zhxy 519（讨论） 2021年10月21日 (四) 00:14 (UTC)
    该作品明显是组织主持创作，众人发出电文也是以其职务身份做出，代表着组织的意志而不是某个人的意思。-- Zy26（留言） 2021年11月6日 (六) 13:23 (UTC)
    標題雖然聲稱紅軍將領，但需證明非他人所加。內文並不能證明這個組織是紅軍還是中共，所謂組織意志不應靠揣測，應拿出白紙黑字的實據來。--Zhxy 519（留言） 2021年11月12日 (五) 17:05 (UTC)
    質疑有關上述發言有貶損中共法人之權益實際，屬不可知論之詭辯，聲請排除上述有關推定於本案之外。 Longway22（留言） 2021年11月13日 (六) 04:19 (UTC)
    著作权法第十二条言明「在作品上署名的......为作者......但有相反证明的除外」，所以没有资料做「相反证明」的话，是难以把版权从署名者转移到法人组织的；故就以上诸君争论之要点，提出资料：中共中央文件选集 第十一册（1936—1938年）中有此文收录。另鉴于此选集收录其他文本或引发可能疑义，特引此选集中的《编辑说明》之六称：「编入本选集的非正式中共中央文件及其他文件，除原件作为附件的外，均作为附录......排于卷后」——本文于选集中并未列入附录，亦未作为附件，应可考虑作为在下前述之「相反证明」，是中共中央（选集「经中共中央批准.....中共中央文献研究室审定」）对本文件权利所属的清晰表示。--银色雪莉（留言） 2021年11月15日 (一) 12:10 (UTC)
  • 全元曲，本標題應為現代整理結果，或可考慮移動至維基專題頁。--Zhxy 519（讨论） 2021年10月21日 (四) 00:54 (UTC)

11月编辑

  • 日人三島由紀夫逝于西元1970年，距今已滿50年之久，然譯其文之中文譯者尚在人世，由其翻譯之作品可錄否？

--樹上喜鵲（留言） 2021年11月12日 (五) 03:11 (UTC)

  • 日本版权到死后70年，且翻译之作品译者又别有版权，暂未可收录。--银色雪莉（留言） 2021年11月12日 (五) 03:19 (UTC)
  • 零八宪章，印象中文库已经删除过了吧？我能找到的，至少见Wikisource:版權討論/存檔/2017年#7月，现在又重新创建，请问是否有更新的使用许可授权协议来源提供？如果没有，按一般判断，应该删除。--银色雪莉（留言） 2021年11月13日 (六) 09:18 (UTC)
    创建者加入cc许可模板，但是未声明来源，同意先删除再等待其给出来源。 落花有意12138（留言） 2021年11月15日 (一) 13:33 (UTC)
  已刪除。@孟天皓： 用户持续加入侵犯版权内容，未来如果继续加入侵犯版权内容可能会在维基文库被封禁。--Midleading（留言） 2021年11月15日 (一) 13:36 (UTC)
  • 中国共产党第十九届中央委员会第六次全体会议公报、中国共产党第十九届中央委员会第二次全体会议公报、关于《中共中央关于党的百年奋斗重大成就和历史经验的决议》的说明、中共中央关于党的百年奋斗重大成就和历史经验的决议，非目前PD-PRC-CPC所接受的範圍內。--Zhxy 519（留言） 2021年11月17日 (三) 01:58 (UTC)
    • (○)保留 我想指出著作权法的原文是这样的：法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文。因此不受著作权法包括的范围是1.法律 2.法规（行政法规/地方性法规） 3.国家机关的决议、决定、命令 4.其他具有立法、行政、司法性质的文件（人大、政府、法院的任何规范性文件，法院的判决书裁定书决定书）。重点在于中国共产党是不是“国家机关”，如果是可以直接适用上述第3部分。考虑到宪法已经把“党的领导是中国特色社会主义最本质的特征”写进去了，在这个意义上我认为不能继续认为中共是一个法律意义上的政党，至少中共中央的文件对各级官员有党政上的约束力，因此至少中共“中央”须认定为国家机关。 GodCallMeGod（留言） 2021年11月17日 (三) 09:57 (UTC)
      要通过认定中共是“国家机关”来实现著作权的判定是行不通的。人大对此有说明：如何界定刑法中规定的国家工作人员的范围？(当然有些朋友可能觉得这是不正式的文本)；中共自身有认定：中共中央印发《深化党和国家机构改革方案》中共中央印发《中国共产党党和国家机关基层组织工作条例》，甚至中共中央有w:中国共产党中央委员会中央和国家机关工作委员会（以上，均体现出在文面上党的中央机关与国家机关无法混为一谈（当然，据《深化改革方案》，存在以党代政的机构设置，但那是有书面认定的））。国家机关的定义并不包含中共或中共中央，这是确实无疑的。唯一可以考虑的，是“其他具有立法、行政、司法性质的文件”。现行的PD-PRC-CPC模板正是基于有案例支持（部分）中共文件“具有立法、行政、司法性质的文件”而被使用。就此一内延是否可以作扩展仍在旷日持久讨论中，有兴趣的话欢迎参与。 银色雪莉（留言） 2021年11月17日 (三) 10:52 (UTC)
      其他具有立法、行政、司法性质的文件并不是国家机关做出的 和"法律、法规"，"国家机关的决议、决定、命令"是并列的。所以“其他具有立法、行政、司法性质的文件”并不一定要来自于国家机关。中共为中国宪法规定的唯一合法执政党，中共中央的各项决定明显具有立法、行政、司法性质，所以不适用于著作权法。 47.19.177.245 2021年11月24日 (三) 17:45 (UTC)
  • (○)保留，歷史決議是有行政立法司法性質的文件--葉又嘉（留言） 2021年11月17日 (三) 05:53 (UTC)
    目前放在中央有關文件裡，是具有行政立法司法的相關文件http://www.gov.cn/zhengce/2021-11/16/content_5651269.htm 葉又嘉（留言） 2021年11月17日 (三) 05:57 (UTC)
    中央有關文件 是具有行政立法司法的相關文件的來源有 https://books.google.com.tw/books?id=HiUOAAAAYAAJ&q=中央有关文件+具有立法、司法、行政性质的文件&dq=中央有关文件+具有立法、司法、行政性质的文件&hl=zh-TW&sa=X&ved=2ahUKEwjo1qOn3J70AhW6r1YBHU0MCzsQ6AF6BAgKEAI 葉又嘉（留言） 2021年11月17日 (三) 06:02 (UTC)
    谨发表一点陋见，这个原文不完整，不太容易得到对应的概念。阁下搜寻的是“中央有关文件”，而阁下引Google读书的网页之引文内是“既包括中央机关的有关文件，也包括地方机关的有关文件”，由于此处原文不完整，不知前后文如何，我不太敢发表确信的评论，但恐怕此处的“中央机关”是对前文“国家机关”的分类诠释，即“中央国家机关”，而如果那样的话就难以印证阁下的论点了。因此，若能提供更完整的原文，相信将对此疑虑作更详细的辨析有大帮助（此处非要求阁下非得提供原文不可的道德绑架，主要是我找半天找不到完整原文，不知阁下处可有，试探一问而已，见谅）。
    而阁下引中央人民政府网页之列表标题所指“中央”，鉴于“中央”一词在大陆的使用上并不那么分明，恐怕仍需更多信息诠释此处的定义，并且也难以就一个网页列表标题做定论。有关此类文献是否符合收录方针之讨论也在Template_talk:PD-PRC-CPC展开中，有兴趣的话欢迎参与。 银色雪莉（留言） 2021年11月17日 (三) 11:05 (UTC)
  • (！)意見照我的个人意愿（不是个人意见），我认为四文有三文是可以收录的；然而我的个人意见是，这三文的收录与否是与PD-PRC-CPC的模板调整与否相关的；因此此处须进一步谋求共识，可能将需要更长的讨论时间。--银色雪莉（留言） 2021年11月17日 (三) 11:15 (UTC)
  • (○)保留，中美3个联合公报属于PD，则六中全会公报也是。--Johnson.Xia（留言） 2021年11月18日 (四) 03:54 (UTC)
    这里恐怕可比性不强。中美三个联合公报是两国的公报，实际上是外交文件；六中全会公报是党的公报，故难以以这两者作类比论定收录的可行性。要想收录公报，需要进一步推动对现PD-PRC-CPC收录范围的扩展（基于对应引用案例说理的有限度延伸）的讨论。 银色雪莉（留言） 2021年11月18日 (四) 04:30 (UTC)
    標識必要繼續修訂之需要，並不阻礙現案已多數反映之意向、即本提案之理據非適當可獲多數所採信，是故即便在當前有關標識礙於有關管理特權等之阻礙而未及時反映社群多數或適當共識下，本提案之標的仍可(○)保留而不應該以未明確之飄渺管理理解而被質疑其地位，是為有關不當決定可嚴重抵觸有關法人權益而違背社區意見等諸多利益。 Longway22（留言） 2021年11月18日 (四) 07:20 (UTC)
  • (！)意見版权讨论恐非多数决，如本页页首所言，“本頁請以理服人，言之有理，不是一定少數服從多數的以力服人”。中共文件版权有争议是事实，因此任何人就此类文件提出版权讨论或质疑，是属于“争议”状态下的正常情况，在下作为希望促进收录范围合理扩大者，亦并不敢也不愿将之作为“飘渺”的理解。何况提案人zhxy519君此番的提案声请其“非目前PD-PRC-CPC所接受的範圍內”，并不飘渺，反而客观上提醒大家一件事——中共版权文件收录范围的讨论需要继续寻求落定，否则，这些文件的版权状态就始终“飘渺”。所以，在下在  反对以上诸君的保留理据的前提下，认为应当(○)保留此四文中除第三文外的其他文献，认为根据《刑事审判参考》指导案例第680号“党中央发布的官方文献，由一定的组织和人员负责起草，经特定的组织程序决议通过，在全党范围内具有约束力，可视为‘具有立法、行政、司法性质的文件’”的明确说理下，应当将中国共产党中央委员会发布的文献视为“具有立法、行政、司法性质的文件”，从而实现收录。--银色雪莉（留言） 2021年11月19日 (五) 08:51 (UTC)
    是以如利害管理代權者遊戲特權解讀規則、超然於社區與共識形成之外而行其道，如何限制之？是為有關爭議更為本標的關聯之不可無視因素，本地長久大受之紛擾而妨礙共識與合理判讀等，如欲得出可公正審視之結論不得不考量有關實際，非僅以官職或管制等法而代言理解。 Longway22（留言） 2021年11月19日 (五) 10:06 (UTC)
  • (！)意見给大家举个例子：中国大陆最高法刑事指导案例第680号，《刑事审判参考》2011年第1集（总第78集）。案件是某人贩卖盗版《十七大报告》《党章》等。其中法院阐明“显然，《党章》和《十七大报告》作为党中央发布的官方文献，由一定的组织和人员负责起草，经特定的组织程序决议通过，在全党范围内具有约束力，可视为“具有立法、行政、司法性质的文件”，属于上述第一类除外情形。换言之，《党章》和《十七大报告》都没有著作权人。”认为中国共产党不是中国官方，推论说党的文件不属于公文，这太荒谬了。--—以上未簽名的留言由The Puki desu（對話｜貢獻）於2021年11月22日 (一) 10:32加入。
    补充："侵犯著作权罪与销售侵权复制品罪的相关认定问题", 北京市高级人民法院, 2012-05-09--Johnson.Xia（留言） 2021年11月23日 (二) 00:36 (UTC)
  • (○)保留我觉得党中央会议公报和决议属于《中华人民共和国著作权法》第五条第一款中规定的“具有立法、行政、司法性质的文件”。各种新闻不是经常说嘛“XX（地方/部门）深入学习贯彻党的第XX届X中全会精神”。然后关于习近平的讲话，各种新闻也经常说“XX（地方/部门）深入学习贯彻习近平总书记XX重要讲话精神”，考虑到只要是通过正式、公开发表的讲话均会被称作“重要讲话”，所以只要是十八大以后习近平的正式、公开讲话，虽有著作权人，但同样可视为“具有立法、行政、司法性质的文件”。--红渡厨（留言） 2021年11月27日 (六) 15:12 (UTC)
  • 我也是刚看到模板:中华人民共和国党政机关公报。所以1和2不用纠结了。然后4属于《党政机关公文处理工作条例》第八条第（一）项，所以同样不用纠结了。我直接去恢复。--红渡厨（留言） 2021年11月29日 (一) 13:34 (UTC)
  • 中华人民共和国教师法（修订草案）（征求意见稿），未生效，不是具有立法、行政、司法性质的文件。--Midleading（留言） 2021年11月29日 (一) 12:40 (UTC)
  •   反对与“具有立法、行政、司法性质的文件”无关，法律草案属于著作权法第五条第一款中的“法律”，另外维基文库还有分类:中华人民共和国法律草案。--红渡厨（留言） 2021年11月29日 (一) 13:01 (UTC)
    • 法律草案不是法律，只能算是草案。--Midleading（留言） 2021年11月29日 (一) 13:13 (UTC)
      • (！)意見既然您持此观点，那您应该拿出能够佐证您观点的相关内容。--红渡厨（留言） 2021年11月29日 (一) 13:34 (UTC)
    • 請問各位用戶們，我剛建議了一些公告守則，這一刻還未有用戶贊成通過，要是有某位用戶真的犯了我建議禁止的行為，管理員按我建議執行懲罰，封禁了那位用戶，你們會不會抗議管理員濫權？--晞世道明（留言） 2021年11月29日 (一) 15:23 (UTC)
取自“https://zh.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource:版權討論&oldid=2091741”