维基文库:版權討論

←版权信息 版權討論（可能侵犯版权的頁面） 删除投票→
下面列出的文章可能不符CC-by-sa-3.0和GFDL而侵犯版權。在投票期間文章内容將被清空。請注意Wikisource:投票#各式投票資格。IP用戶可發言，不可投票。内容可以通過修訂歷史查看。請使用{{copyvio|url=}}來報告可能侵犯的網址。貢獻用戶能解釋為何沒有侵權，但在投票期間請勿強行回退。如果没有令人信服的證據證明文章没有侵權，他會在一定時間後刪除。所有這些刪除都會記錄在Wikisource:侵犯版权/存档。如果你认為文章不是因為版權問題而需要刪除，請把它列在Wikisource:删除投票。参看：Category:怀疑侵犯版权文章。

版權所有者若欲將作品發佈到維基文庫，請參看w:维基百科:捐赠版权材料/发送授权信的方式。

1925年或更早發表的作品，在美國屬公有領域，但通常因爲作者尚未逝世超過50年，所以大中華地區仍有版權限制時，請使用{{copyvio|url=}}{{PD-1923}}提議转交多语言舊维基文库代收。一旦兩岸四地確定版權許可時，再行收回。

維基別庫

維基別庫已倒站，所以不能再移交文本。兩岸四地屬公有領域，但通常因爲1996年1月1日，作品版權在原作地尚未過期進入公有領域，所以美國足以有URAA版權爭議時，依據維基媒體基金會的有限例外，為了盡量避免版權妄想以及不傷害新手，此地可能使用{{Not-PD-US-old}}或者{{Not-PD-US-anon}}有條件消極容忍，改由維基媒體基金會收到可信的版權投訴時，被動處理。維基別庫2018年1月大量排除不捐款的管理員，因而不再有中文管理員時，转交作品甚難，改成被動，敬請見諒。

维基文库项目
维基文库是什么
维基文库与维基教科书
写字间
投票
版权信息
版权讨论
删除投票
移动请求
请求管理员帮助

2021年编辑

3月编辑

  • 我認為這是個需要釐清的問題。不過可能會需要長期討論。--Zhxy 519（讨论） 2021年5月21日 (五) 18:16 (UTC)

4月编辑

  • GB/T 17775-2003 旅游景区质量等级的划分与评定，前次討論見此。由於原提刪者已於 2020/11/20 撒回提刪，且基於共識可以改變之原則，故另開討論及提刪。前次討論中，未見有人提出提出與司法實踐同等權威性之觀點，且其他學術性觀點與司法實踐有所衝突，在基於應以司法實踐為優先的原則下，此頁面應予刪除。--SCP-2000（讨论） 2021年5月6日 (四) 11:00 (UTC)
cc @Midleading、@Longway22、@听风吹过的声音、@Whisper of the heart： --SCP-2000（讨论） 2021年5月6日 (四) 11:02 (UTC)
首先仍然是質疑本案有遊戲程序問題存在。另就新提案理據之司法實踐要求，重複強調可支持之理據：中華人民共和國國家旅遊局（規劃財務司）頒布實施的旅游景区质量等级管理办法明確指明旅遊景區質量等級的劃分與評定是制定該法之依據， 寫明國務院旅遊行政主管部門負責旅遊景區質量等級評定標準、評定細則等的編制和修訂工作，負責對全國旅遊景區質量等級評定標準的實施進行管理和監督。閱者參照，應可明晰本案標準，已即具備法定性質和予以行政機關實踐之、事實條文擬定已屬於司法實踐的一環，
法学博士何明俊（擔杭州規劃副局長公職）在主編城鄉規劃法學指出（以規劃方面），現代的專業技術規範在特定條件下，是可作為行政立法的補充。何書說明了技術規範是由有權制訂行政規章的機關或按照法律的授權發佈，即具有法律效力——本案規範的發佈機關如上可見，是滿足有關法律觀點。 Longway22（讨论） 2021年5月6日 (四) 11:44 (UTC)
除非有其他證據能證明此規範除了屬推薦性標準外，有其他的行政、立法及司法效力，否則應依《權司[1999]第50號》處理。
其一，「制定該法之依據」依據某標準（又或者其他東西）來制定某法例之行為並不會改變原標準的行政、司法及立法性質，更不會產生其他的行政、立法及司法效力。其二，「國務院旅遊行政主管部門負責旅遊景區質量等級評定標準」此法例與本案涉及的標準無關，《旅游景区质量等级管理办法》是於2012年發表，而《旅游景区质量等级的划分与评定》於2005年發表。其三，何明俊之觀點與司法實踐有所衝突，不應接納。--SCP-2000（讨论） 2021年5月7日 (五) 10:35 (UTC)
無法認同遊戲規則提案人無視已可證明表述的立法授權脈絡而做出的發言，維持已提出的意見 Longway22（讨论） 2021年5月7日 (五) 13:44 (UTC)
補充附證一，肇庆市旅游景区质量等级评定委员会依據該案標的所作出的行政評級公告；二，修水县人民政府公佈（政策法规及规范性文件）依據該案標的的評分細則；三，广州市文化广电旅游局公佈依據該案標的和《行政許可法》等自行制定的质量等级评定流程說明。四，四川省旅游资源规划开发质量评定委员会依據該案標的所作出的行政評級公告。 以上。——Longway22（讨论） 2021年5月9日 (日) 00:13 (UTC)
我沒看到原提案者撤銷提刪啊？Longway22總在堅持被行政部門參照了的標準就成了公有領域，但《关于中国标准出版社与中国劳动出版社著作权侵权纠纷案的答复“1998知他字第6号函）》

推荐性国家标准，属于自愿采用的技术性规范，不具有法规性质。由于推荐性标准在制定过程中需要付出创造性劳动，具有创造性智力成果的属性，如果符合作品的其他条件，应当确认属于著作权法保护的范围。对这类标准，应当依据著作权法的相关规定予以保护。

--Zhxy 519（讨论） 2021年5月21日 (五) 18:31 (UTC)

閣下採用的1998知他字第6号函標準非行政部門之執行範疇、僅圍繞於出版單位的出版資格間之判斷，與本案之理據完全風馬牛不相及非常落後實際；再根據权司1999第50号之說明，可見該種出版權力屬行政特權，是由計劃經濟向市場經濟轉變過程所產生，而其權屬性質在該大背景下事實是維持模糊普通法理的狀態。不包括上述指出的遊戲規則，還無視了行政性質同等之效力、無視了法學專業的意見，同時無視上述現有各行政部門之行政規章和決定等的實際法理效果，已有之立法（和）行政性質已明顯合乎版權公有之事實。有關多個維基官吏之個別遊戲、理解和獨斷決定，不單是嚴重違背客觀事實，更是持續維基中文圈管理體系之一貫專橫與行政壟斷特權之背書、事實破壞普通法之版權與公有定理。 Longway22（讨论） 2021年5月21日 (五) 23:58 (UTC)
经查询最新的司法实践，认为本文应予以(×)删除处理。北京知识产权法院（2021）京73民终437号判决书（市场监管总局所属中国质量标准出版传媒有限公司诉解放军所属北京金盾出版社著作权侵权一案，二〇二一年三月二十九日作出判决）认为，推荐标准具有知识产权保护。

（以下为中国标准出版社的主张：）国家市场监督管理总局办公厅于2019年12月9日出具《关于6.16非法出版物案件中所涉及的著作权问题的复函》，其中载明，标准是集体智慧的结晶，具有创造性智力成果属性。标准作为有形智力创作成果，可以进行出版发行、网络传播、汇编、翻译等，属于《著作权法》保护的作品的范围，因此，标准具有著作权。《中华人民共和国著作权法》规定，著作权属于作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。我国国家标准是由国务院标准化行政主管部门根据经济社会发展需要，对于在全国范围内统一的技术要求，组织制定和发布的，其著作权应归属于发布单位。从国际上看，国际标准化组织（ISO）发布的《ISO出版物发行、销售、复制及ISO版权保护政策》规定，国际标准化组织是ISO出版物及其相应元数据的唯一版权所有者。标准著作权归属于发布机构，也符合国际通行规则。
长沙市质量技术监督局官网于2017年3月22日发布了题为《国家标准委负责人解读<推进国家标准公开工作实施方案>》的文章，其中载明，标准具有版权，标准的批准发布主体享有标准的版权。
最高人民法院知识产权审判庭关于中国标准出版社与中国劳动出版社著作权侵权纠纷案的答复（1999年11月22日[1998]知他字第6号函），载明了如下意见：推荐性国家标准，属于自愿采用的技术性规范，不具有法规性质。由于推荐性标准在制定过程中需要付出创造性劳动，具有创造性智力成果的属性，如符合作品的其他条件，应当确认属于著作权法保护的范围。对这类标准，应当依据著作权法的相关规定予以保护。法院应当根据本案的实际情况，确认这类作品的著作权人，确认原告是否经过合法授权，最终确定原告的诉讼请求是否成立。
1997年8月18日，国家技术监督局、新闻出版署联合发布《标准出版管理办法》。第二条规定：在中国境内从事标准出版活动，适用本办法。本办法所称标准，是指国家标准、行业标准和地方标准。本办法所称标准出版活动，包括标准出版物（包括纸质文本、电子文本）的出版、印制（印刷或复制）、发行。第三条规定：标准必须由国务院出版行政部门批准的正式出版单位出版。国家标准由中国标准出版社出版；工程建设、药品、食品卫生、兽药和环境保护国家标准，由国务院工程建设、卫生、农业、环境保护等主管部门根据出版管理的有关规定确定相关的出版单位出版，也可委托中国标准出版社出版。行业标准由国务院有关行政主管部门根据出版管理的有关规定确定相关的出版单位出版，也可由中国标准出版社出版。。地方标准由省、自治区直辖市标准化行政主管部门根据出版管理的有关规定确定相关的出版单位出版。第七条规定：任何单位或个人以经营为目的，以各种形式复制标准的任何部分，必须事先征得享有专有出版权单位的书面同意。任何单位或个人将标准的任何部分存入电子信息网络用于传播，必须事先征得享有专有出版权单位的书面同意。出版单位出版标准汇编时，必须事先征得享有专有出版权单位的书面同意。上述部门规章现行有效。
……
（以下为北京知识产权法院采信的一审事实：）一审法院认为，质检出版社本案主张应受著作权法保护的客体为涉案两个推荐性国家标准《原木检验》（GB/T144-2013）和《原木材积表》（GB/T4814-2013）。根据相关法律规定和指导意见，国家标准分为强制性国家标准和推荐性国家标准。推荐性国家标准，属于自愿采用的技术性规范，不具有法规性质。由于推荐性国家标准在制定过程中需要付出创造性劳动，具有创造性智力成果的属性，如符合作品的其他条件，应当确认属于著作权法保护的范围。本案中，涉案标准遵循标准化法的规定制定，形成的相关文字、表格、数据等成果是付出了创造性劳动所得，具有独创性，且被国家标准委发布、出版，符合作品的构成要件，应当受到著作权法的保护。
关于涉案标准的著作权归属，一审法院考虑到：首先，根据标准化法的相关规定，涉案标准在国家标准委的组织主持下，由标准化技术委员会进行起草、技术审查等工作，制定过程体现了国家标准委的意志，涉案标准以国家标准委的名义对外公布并由其承担责任。其次，在国家标准委国家标准版权保护工作组、国家市场监督管理总局等机构出具的声明或文件中，上述机构均表示国家标准的著作权归属于国家标准委。综上，一审法院确认涉案推荐性国家标准的著作权归属于国家标准委。

--听风吹过的声音（讨论） 2021年5月29日 (六) 07:50 (UTC)
另外请@Longway22：阁下注意，1998知他字第6号函是最高人民法院现行有效的司法解释。--听风吹过的声音（讨论） 2021年5月29日 (六) 07:52 (UTC)
(！)意見:有關之判決書事實法律判決，即中国质量标准出版传媒有限公司与北京金盾出版社二审民事判决书，僅為處理上述人索要更高數額賠付之要求，而仍圍繞於出版機構之獨占許可（行政特權）未有徹底解決。該新案文已駁回上訴追加請求，可見有關判定所謂出版侵權也未必全面反映深層法理之缺失和矛盾，同時也是一直迴避該等特權對法律實踐之事實影響。而回到本編於本案之提出佐證，如權司1999第50號同具效力，列舉如主管機構和行政部門等使用該案標的為制訂法規、行使相關權力之亦同具效力，然各主張刪除者是堅持熟視無睹乎？
如爾等堅稱之具版權而無公有效力，即該文件無授予行政等之效力，即有關制訂法規、行對應政務事宜等皆無可追溯之效力，難不為世人所貽笑？還請諸位審視本編已指出之立法、行政和特權許可等之實理，勿再濫權護航特權，戲弄汝等普通編輯人可休矣！ Longway22（讨论） 2021年5月29日 (六) 09:19 (UTC)
  已刪除。Longway22主張無理，甚至攻擊所有反對者，不再予理會。--Zhxy 519（讨论） 2021年6月13日 (日) 17:23 (UTC)
請各閱者明鑑本編輯恪守規例、陳明理解，極度遺憾有關管理再度歪曲表示、濫權封鎖一周後不加回應，直接不理會有關法理矛盾而強行結案，不排除循各項程序規則進一步复核和質詢等。——Longway22（讨论） 2021年6月14日 (一) 00:51 (UTC)

5月编辑

美國之音原創的作品應是符合的。參見其下方版權標識。--Zhxy 519（讨论） 2021年5月21日 (五) 18:12 (UTC)
@Cmsth11126a02, Zhxy 519：提问：这种新闻稿会不会送去中文维基新闻比较好？廣九直通車（讨论） 2021年5月28日 (五) 08:57 (UTC)
我不反對另行討論新聞的收録標準，但這應該不僅是中文版的問題。--Zhxy 519（讨论） 2021年5月28日 (五) 17:57 (UTC)
  • 向全国进军的命令，中華人民共和國成立前作品，不應視為政府作品。而作者均有署名，恐為具有版權的職務作品。--Zhxy 519（讨论） 2021年5月21日 (五) 18:12 (UTC)
  • 西姆拉条约，不似原文，而更似近現代的新譯。需要該譯本的信息或原始中文本（如確定存在）。--Zhxy 519（讨论） 2021年5月24日 (一) 15:49 (UTC)
  • 戡亂建國幹部訓練班的意義和任務，黨務講話。--Zhxy 519（讨论） 2021年5月28日 (五) 02:33 (UTC)
    根據維基主站資料，其非以中國國民黨名義管轄，該組織之正式編成為國防部戡亂建國工作總隊，隸屬中華民國國防部（政工局）。基此認為有關行文合乎中華民國公務書寫之約定，理應視為政務作品 Longway22（讨论） 2021年5月28日 (五) 09:29 (UTC)
    訓練班並非工作隊本身，不能提導出其為國防部下轄之結論。--Zhxy 519（讨论） 2021年5月28日 (五) 17:00 (UTC)
    正式編成前之訓練班，全稱為中央訓練團戡亂建國幹部訓練班，而上溯的中央訓練團在1946年7月中央訓練委員會撤銷後，隸中華民國行政院，歸中華民國國防部指揮[1]。補充資料以上。維持已提出之觀點。 Longway22（讨论） 2021年5月29日 (六) 00:38 (UTC)
  1. ↑ 國民黨的中央訓練團周子興中國人民政治協商會議 湖南省洪江市委員會文史資料研究委員會. 桃江文史資料 第3輯.1989.02.第129頁
  • 傾向(×)删除：找到出處，酷似蒋中正黨務講話，已是行憲之後。--Jusjih（讨论） 2021年6月4日 (五) 21:34 (UTC)
    抬頭文「先總統蔣公思想言論總集」，即已寫明是以元中華民國總統身份之作品集合，毫無中國國民黨員身份之先行。無法理解有關判斷。 Longway22（讨论） 2021年6月9日 (三) 06:47 (UTC)
  • Translation:王室訓令 (1917年)和Translation:英王制誥 (1917年)1961年以后的修订译本。英国1988年版权，设计与专利法(1988 c. 48)规定英国官方版权为50年（见c:COM:UK#Crown copyright），英国政府使用的公开政府授权（Open Government Licnese，OGL）於2010年后才施行。除非有证据显示英国政府以OGL的方式对有关修正案原文释出自由授权，否则应视为仍被版权保护。廣九直通車（讨论） 2021年5月28日 (五) 09:02 (UTC)
    @廣九直通車：你重新檢查一次你寫的東西。2021年的50年前是1971年。Σανμοσα 2021年5月29日 (六) 08:14 (UTC)
    另外，c:COM:UK#Crown copyright引用的是《1988年英國版權法》，1971年後至《1988年英國版權法》生效前之間的版權應該依照《1988年英國版權法》生效前的英國版權法處理，請檢查相關版權法的規定是否有差異。Σανμοσα 2021年5月29日 (六) 08:16 (UTC)
    @Sanmosa：见英国1956年版权法(1956 c. 74/4&5 Eliz. 2 c. 74)（由1988年版权，设计与专利法废除）第39条及1988年版权，设计与专利法附表1第41(2)条。1956年版权法规定已出版的官方作品，其官方版权为50年；而1988年版权，设计与专利法则规定受1956年版权法保护的官方作品按照1956年版权法处理。我当初提删时引用的资料似乎有误，但1971年后有关文档的修正案应该仍然受英国官方版权保护。廣九直通車（讨论） 2021年6月2日 (三) 02:53 (UTC)
本文用的是作曲家安波的版本，安波在1965年就已逝世。--Terre Arctica（讨论） 2021年5月30日 (日) 12:34 (UTC)

6月编辑

恢復請求编辑

說明：想要請求恢復因為版權原因被刪除頁面，請在此提出。歡迎每年12月下旬提出版權不久在新年失效者，但請管理員在西十二區踏入新年，再行恢復，就是2021-01-01T00:00-12:00 = 2021-01-01T07:00-05:00 = 2021-01-01T12:00Z = 2021-01-01T20:00+08:00，避免太早恢復不利時區偏西用戶。

1.谁没签名？2.@Jusjih：我这边0:03了，所以大中华地区版权到期的可以先行洗白，大致上美国版权到期还得等8小时。--Liuxinyu970226（讨论） 2020年12月31日 (四) 16:04 (UTC)
另外就中國國民黨黨章而言，現在是民國几年來著？可以接受（包括可考慮消極容忍）之版本連結會否發生變化？--Liuxinyu970226（讨论） 2020年12月31日 (四) 16:08 (UTC)
段落說明文字不簽名，比照英文維基教科書，請依此考慮回復放上方，才更容易引起注意。在此反對大中华地区版权到期的先行洗白，因爲也有華僑的加拿大西部更慢才洗白。不同意就請另行投票。臺灣已經民國110年，所以民國58年即1969年的中國國民黨黨章，不能鼓勵加入，只能消極容忍，除非能證明國民黨同意美國版權許可。--Jusjih（讨论） 2021年1月1日 (五) 05:29 (UTC)
@Jusjih：英語維基教科書的介面較為混亂，日後我會親自與那邊的管理員理論，不過這是離題內容，而且現在這個時候都已經進入新年了吧？--Liuxinyu970226（讨论） 2021年1月2日 (六) 00:45 (UTC)

中国国民党主席蒋经国逝世、严家淦在台北病逝、台湾当局前领导人李登辉病亡在2021年6月1日或之後可以以「单纯事实消息」為由符合版權法錄入，在之前討論（1、2）有爭議，正好離2021年6月1日還有幾天，故開此討論。

@Patlabor Ingram, Liuxinyu970226, SCP-2000, Zhxy 519：

--Cmsth11126a02（讨论） 2021年5月28日 (五) 05:19 (UTC)

這裡是請求，不是討論，討論請去寫字間等處提議。所有的新華社作品都以「新華社X日電」始，這是怎麼也不能視為單純事實消息一部分的。拒絕恢復--Zhxy 519（讨论） 2021年5月28日 (五) 16:57 (UTC)
  • 拒絕恢復。新華社此三篇叫“国防部”部长、前“总统”、台湾当局前领导人，有政治加工貶低臺灣地位，就不像單純事實消息。任何存疑，寧缺勿濫。--Jusjih（讨论） 2021年5月29日 (六) 21:39 (UTC)
取自“https://zh.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource:版權討論&oldid=2037244”