Wikisource

維基文庫:版權討論

←版權信息 版權討論（可能侵犯版權的頁面） 刪除討論→
捷徑
WS:CV
下面列出的文章可能不兼容CC BY-SA 4.0而侵犯版權。在討論期間文章內容將被清空。本頁請以理服人，言之有理，不是一定少數服從多數的以力服人，所以IP用戶可發言，不是投票，不應用Wikisource:投票#各式投票資格。內容可以通過修訂歷史查看。請使用{{copyvio}}來標記可能侵權的文章。貢獻用戶能解釋為何沒有侵權，但在討論期間請勿強行回退。如果沒有令人信服的證據證明文章沒有侵權，就會在一定時間後刪除。所有這些刪除都會記錄在Wikisource:版權討論/存檔。如果你認為文章不是因為版權問題而需要刪除，請把它列在Wikisource:刪除討論。參看：Category:懷疑侵犯版權文章。

版權所有者若欲將作品發佈到維基文庫，請參看w:維基百科:捐贈版權材料/發送授權信的方式。

1928年或更早發表的作品，在美國屬公有領域，但通常因爲作者尚未逝世超過50年（在新加坡的情況則為70年），所以大中華地區、馬來西亞或新加坡仍有版權限制時，請使用{{copyvio}}{{PD-1923}}提議轉交多語言舊維基文庫代收。一旦兩岸四地、馬來西亞或新加坡確定版權許可時，再行收回。

另請社群協助將未來將進入公有領域的作品加入此列表，以便社群來日按時恢復。

維基別庫

維基別庫已倒站，所以不能再移交文本。兩岸四地屬公有領域，但通常因爲1996年1月1日，作品版權在原作地尚未過期進入公有領域，所以美國足以有URAA版權爭議時，依據維基媒體基金會的有限例外，為了盡量避免版權妄想以及不傷害新手，此地可能使用{{Not-PD-US-old}}或者{{Not-PD-US-anon}}有條件消極容忍，改由維基媒體基金會收到可信的版權投訴時，被動處理。維基別庫2018年1月大量排除不捐款的管理員，因而不再有中文管理員時，轉交作品甚難，改成被動，敬請見諒。

恢復討論

說明：想要請求恢復被刪除頁面，請在Wikisource:刪除討論#恢復討論提出。歡迎每年12月下旬提出版權不久在新年失效者，但請管理員在西十二區踏入新年，再行恢復，就是2022-01-01T00:00-12:00 = 2022-01-01T07:00-05:00 = 2022-01-01T12:00Z = 2022-01-01T20:00+08:00，避免太早恢復不利時區偏西用戶。

維基文庫項目
維基文庫是什麼
維基文庫與維基教科書
寫字間
投票
版權信息
版權討論
刪除討論
移動請求
請求管理員幫助

待討論的子頁面

編輯

2024年

編輯

1月

編輯
(×)刪除，顯然侵權。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月8日 (一) 04:25 (UTC)[回覆]
  已刪除。 Zhxy 519（留言） 2024年2月7日 (三) 14:43 (UTC)[回覆]
  • 惜字集‎，多人言論結集，結集時間不明，但：（1）內有「妙祖法師」段落，結合此報道（恰好也都是同此題材），所指應為報道文中的山西忻州福田寺妙祖法師，則至少到2011年仍在世；（2）香港佛陀教育協會的一篇逐字稿中提及「惜字集」，稱方法是將有文字的紙張，包括報紙、廣告、雜誌，焚化後倒入河流，吃了這些灰的魚，便會投胎作人，這與本件中稱把各處的字紙拾到一起，用鐵桶或鐵盆，用火焚成灰，裝袋子。到秋天地里不澆地時，送到河裡海里讓魚蝦吃上可轉人，功德無量是一致的，該協會成立於1998年，而此逐字稿標明作於2008年。綜上，認為本件的結集時間不可能早於1998年，且內容本已涉侵權，提請刪除。--銀色雪莉（留言） 2024年1月9日 (二) 12:42 (UTC)[回覆]
    是的,我太粗心大意了！多謝提醒！ Sowhat666（留言） 2024年1月9日 (二) 12:51 (UTC)[回覆]

Portal:中華人民共和國最高人民法院指導案例，最高法聲明：案例及相應裁判摘要，受《中華人民共和國著作權法》等相關法律法規和國際著作權公約保護。（這條其實是User:Midleading閣下提出來的，看他一直沒往版權討論放我就幫他放上來了）——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月12日 (五) 02:41 (UTC)[回覆]

(×)刪除，最高法顯然比維基文庫社群更懂法律。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月12日 (五) 02:46 (UTC)[回覆]

我絲毫不質疑最高法應該比社群懂法這件事。——不過我的問題是：你們二位（在這裡或是在涉事portal頁）引用的依據，實際上完整的應該是：《最高人民法院公報》刊登的案例及相應裁判摘要，受《中華人民共和國著作權法》等相關法律法規和國際著作權公約保護？這句話好像管不到指導案例？ 銀色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 03:17 (UTC)[回覆]
最高法公報刊登的案例包括指導案例，所以我想這沒什麼好質疑的。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月12日 (五) 03:30 (UTC)[回覆]
「包括」嗎？抱歉我想閣下確實需要給出明確的依據和例子來，因為就我所見這似乎不是一個包括和被包括的關係。 銀色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 03:36 (UTC)[回覆]
PS：不管是從收錄與否上還是內容格式上，這兩者就在下所見都不必然重疊或相似。 銀色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 03:40 (UTC)[回覆]
搜了一下[7]，除了有一個第11批估計是搞錯了分類到司法解釋里去了，其他的指導性案例都放到司法文件里在。好像還真不能算「最高法公報刊登的案例」。不過哈，既然最高法公報刊登的案例都受版權保護，那麼，我想可以推論指導案例受版權保護。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月12日 (五) 04:24 (UTC)[回覆]
案例是案例，明確分類的司法文件是司法文件。在沒有進一步可供依據的其他條文或聲明前，個人對此推論遺憾表示  反對。 銀色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 04:37 (UTC)[回覆]
可是，閣下所謂的司法文件，其實是發布指導性案例的那個通知，一個由國家機關發布的通知，其中的附件並不必然地同該通知具有相同的版權狀況。那麼在這種情況下，我想我上方的推論是有可能成立的。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月12日 (五) 04:50 (UTC)[回覆]
（PS：其實吧，要不是最高法公報有那個版權聲明，我也是絕對不會認為案例不屬於公有領域的，可誰讓人家是最高法呢？） ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月12日 (五) 05:17 (UTC)[回覆]
我的觀點和上方基本一致，因為最高法對案例有版權聲明，所以不宜再輕易認定指導案例是公有領域，因為這些文件並不是法律解釋、法律文書等明確屬於公有領域的範疇。 Midleading（留言） 2024年1月12日 (五) 08:49 (UTC)[回覆]
感覺最高法就是拿改編整理權的羊毛使勁薅23333由此形成了裁判文書沒事而指導案例不行的驚人「戰績」。我撤回反對，但不表示支持（就讓我小小抗議一下這種邏輯吧2333） 銀色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 09:37 (UTC)[回覆]
支持銀色雪莉的最初意見。最高人民法院在（2014）民申字第441號裁定（全文可參見此處）中指出，「關於黃木興主張本案應參照本院公報案例處理的問題，經查，黃木興援引的本院公報案例並非是本院根據《關於案例指導工作的規定》發布的指導性案例，其主張本案應參照該案例處理沒有依據。」因此，「《最高人民法院公報》刊登的案例」與「最高人民法院根據《關於案例指導工作的規定》（法發〔2010〕51號）發布的指導性案例」是兩個概念，前者並沒有強制約束力（因為公報案例沒有強制性，所以公報刊登版本受匯編權限制，而對應案例裁判文書本身則屬公有領域的司法性質文件），後者依據法發〔2010〕51號文「各級人民法院審判類似案例時應當參照」，因此具有司法強制性，全文（包括最高法公告公布的版本）均屬於司法性質文件。 Patlabor Ingram（留言） 2024年1月19日 (五) 08:20 (UTC)[回覆]
很高興有人提供了「進一步可供依據的其他條文或聲明」。我沒有放棄我的意見，只是那時它只是看法；所以可以不用加「最初」2333 銀色雪莉（留言） 2024年1月19日 (五) 08:28 (UTC)[回覆]
OK，我撤回之前的刪除意見。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月19日 (五) 09:07 (UTC)[回覆]
我也同意這個意見 Midleading（留言） 2024年1月19日 (五) 09:19 (UTC)[回覆]

說起來我自己都中槍（，前段時間我也傳了幾個案例，不過還好是最高檢的，最高檢的應該沒事（（——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月13日 (六) 10:53 (UTC)[回覆]

  • 神曲，朱維基(1904-1971)譯，上海譯文出版社於1984年2月（維基百科）。Fish bowl（留言） 2024年1月12日 (五) 04:15 (UTC)[回覆]
    (×)刪除，跟這人說了好幾次了，結果還是看都不看版權方針就亂傳。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月12日 (五) 04:25 (UTC)[回覆]
    1. 你們二位的邏輯可能有誤。著作權是保身後五十年，即便生前未發表也是如此，與出版日期無關。
    2. 維基說得沒錯，但也錯了，朱維基的譯本最早見於1954（59?）-1962年間，由新文藝出版社（上海新文藝出版社）出版。國圖有相關信息，但我不知道怎麼分享這個搜索結果，或者各位可以搜索一下？很抱歉沒能給各位提供直接的信息。
    3. 所以如果僅憑以上的信息，本文的著作權是沒有問題的。但：
    4. 本文再次出版於1984年時，根據上海譯文出版社編輯在1982年11月寫下的前言顯示：「我們決定重印這一譯本...並對譯文作了一些修訂」。考慮到作者於初版後生前似未再出版修訂本，那麼這一修訂可能是字面上的由出版方在作者身故後作出修訂，又可能是出版方取得作者生前未及發表的修訂稿。但由於無法確認，因此安全的做法是按出版後五十年來排除這一譯本。
    5. 然而這一修訂是否字面意義上的修訂，在下將試圖查證，看內文是否存在顯然區別。在此提出請求擱置此動議，在下將查核內文是否存在差異，並提供進一步的證據，尚請諸君慷慨稍待。
    6. 查核的另一個原因是：一旦確認區別，則五十年代的原文是可以收錄的。這對於此重要文獻，也是好事。
    7. 這回可能不能怪到貢獻者頭上——作為一個查核其侵權文獻的用戶——我認為本案的情況也確實不容易發現就是了。--銀色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 04:35 (UTC)[回覆]
      偶爾一次我肯定不會怪他，老這麼弄那就別怪別人對他有意見了。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月12日 (五) 04:53 (UTC)[回覆]
      這個用戶上傳的文件類型本身就很難搞清是否侵權，我也可以理解作為一個新用戶很難理解版權法。 Midleading（留言） 2024年1月12日 (五) 08:49 (UTC)[回覆]
    補充相關信息：
    1. 早期版（可能非初版）的封面、版權頁、版權頁2，可以驗證前述在下所提到的更早期版本的發表時間，確實是1959-1962年期間；
    2. 早期版和184年再版的內容對比：早期版1和再版1（例：正當我們人生旅程的中途和就在我們人生旅程的中途；因為我在裡面迷失了正直的道路和因為我在裡面迷失了正確的道路...例子太多，恕不一一補充，在下的這個思路其實來自於此，經求證，確實有異。）
    3. 上譯社在再版時就此修訂作出的編者說明：我們決定重印這一譯本...並對譯文作了一些修訂。
    綜上，再檢查本件所涉頁面後，相信可以確認幾件事：1、現在在文庫中收錄的版本是譯者身後再版，且由出版方進行過修訂；2、譯者生前版本的著作權當然無礙。但在對比過兩個版本的差異後，我個人傾向於收回在下前述中的第四點的部分觀點，因為從對比上來看，這種修訂只是個別用詞上的更動，似未符合「改翻注整」等產生獨創性的行為的定義。因此，即使是此修訂版本，仍不必視為產生獨創性，著作權到期時間按譯者逝世時間+50即可。以上，請諸位指正。 銀色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 09:27 (UTC)[回覆]
    1. 獨創性問題仍賴各位討論，不過看來銀色雪莉的主張應該會基本通過。
    2. 之前Shizhao等人就提過維基文庫應該在同文獻的不同版本上有所作為。我認為如果兩個版本都可接受，那麼也應該在版本上做點工作，不過可能涉及技術手段問題。
    3. 不論如何，兩個版本現今在維基文庫都是消極容忍狀態而已，本人作為管理員，除了排版之外對此文獻內容整理等無意插手。 Zhxy 519（留言） 2024年2月7日 (三) 14:42 (UTC)[回覆]
    我只敢說這是我的個人看法了，因為我也不想（不敢）當法官，對於獨創性的問題還是想交由各位共識決——因為對這問題可能有不同的法律觀點。至於版本問題，我感覺我們確實應該多做些——舊有的那種方式越來越不能滿足要求了，反而可能造成困擾。之前有關Shizhao閣下的那個模板我試用了幾次，其實感覺還可以，當然也有些問題，只好交由擅長技術的同好來處理了。 銀色雪莉（留言） 2024年2月15日 (四) 12:45 (UTC)[回覆]
    既然有版權過期的早期版本，最好應該錄入早期版本而不是可能有版權疑慮的版本，所以已刪除。 Midleading（留言） 2024年8月25日 (日) 02:46 (UTC)[回覆]

解放台灣聯合宣言，署名里，別的我沒意見，都過了50年，但對「中國人民政協無黨派民主人士」有意見。經查閱W:中國人民政治協商會議第一屆全體會議代表列表，W:葉聖陶就是當時一位無黨派人士，1989年去世。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月12日 (五) 08:18 (UTC)[回覆]

「無黨派」是政協里的一個明定的界別，署名時以此界別為署名的話，就是「非法人組織」的一種了，不會單拆出來算著作權。 銀色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 09:32 (UTC)[回覆]
我想知道閣下為何認為界別屬於「非法人組織」的一種。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月12日 (五) 13:16 (UTC)[回覆]
我這表述也許有些躁動了。不過，根據人日轉新華社的通訊，我認為此件似乎需要以三性質文件來收錄（同時移動到正確標題）的，因為該宣言（如果看不清，可以看這兩個鏈接[8]、[9]）是由全國政協常務委員會通過的：中國人民政治協商會議全國委員會常務委員會第五十八次會議...會議經過充分討論以後，全體一致地通過了《中華人民共和國各民主黨派各人民團體為解放台灣聯合宣言》。鑑於此文發表時，一屆人大尚未舉行，《憲法》尚未誕生，根據《共同綱領》，全國政協仍代行全國人大的職權，視同國家最高政權機關。 銀色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 14:12 (UTC)[回覆]
XX通過，XX發布，並不代表該作品的通過（發布）者就是其著作權人，著作權顯然應該按照署名的人來判斷。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月12日 (五) 14:31 (UTC)[回覆]
「XX通過，XX發布，並不代表該作品的通過（發布）者就是其著作權人」，這顯然部分地不符合著作權法第十一條第三款的規定。——「發布」當然不必然，但此處的核心在於「全體一致地通過」，經過有效政權機關的常規表決流程通過並公開發布的文件，顯然是符合第十一條第三款各項的。。 銀色雪莉（留言） 2024年1月12日 (五) 14:43 (UTC)[回覆]
行，我認可本案可以按照第十一條第三款去判斷。本條撤案。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月12日 (五) 15:21 (UTC)[回覆]
我認為這裡的討論與第十一條無關，即使是個人作品，獲立法機關正式通過後，也應當滿足了《著作權法》第五條「具有立法性質的文件」。 曾晉哲（留言） 2024年1月13日 (六) 22:34 (UTC)[回覆]
同意閣下這一觀點。 Teetrition（留言） 2024年1月14日 (日) 03:59 (UTC)[回覆]
補充同意。 銀色雪莉（留言） 2024年1月14日 (日) 04:54 (UTC)[回覆]

新民主主義論，毛澤東作品，可以直接刪了。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月18日 (四) 10:31 (UTC)[回覆]

關於防止香港"樂施會"中國分部通過互聯網在我高校招聘"大學生志願者"的緊急通知、國務院轉發教育部關於恢復和辦好全國重點高等學校的報告（其中作者為「中共教育部黨組」的部分），兩份國務院部門黨組文件，之前已有討論，可以直接刪了。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月18日 (四) 11:26 (UTC)[回覆]

《國務院轉發教育部關於恢復和辦好全國重點高等學校的報告》，國務院要求依《報告》「遵照執行」，而報告中對高校的管理體制等作了一些規定，所以具有行政性。「全國重點高等學校名單」部分行政性更明顯。實在不行可以留下國務院部分和名單部分，等5年後版權過期再恢復。--Kcx36（留言） 2024年1月18日 (四) 12:47 (UTC)[回覆]
「之前已有討論」我沒找到。--Kcx36（留言） 2024年1月18日 (四) 13:00 (UTC)[回覆]
抱歉，看來我還是要講清楚。《國務院轉發教育部關於恢復和辦好全國重點高等學校的報告》這個文件，我提刪的是作者為「中共教育部黨組」的部分。國務院的部分我不認為需要提刪。然後，關於之前的討論，請參見維基文庫:版權討論/存檔/2023年#7月中對中共教育部黨組關於印發《「長江學者獎勵計劃」管理辦法》的通知等文件的提刪。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月18日 (四) 14:25 (UTC)[回覆]
關於名單的部分，我認為可以按單純事實消息保留。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月18日 (四) 14:34 (UTC)[回覆]
之前的討論，其實也沒有得出有效的共識。中央國家機關黨組的效能似乎已有不少文件印證。但就像我之前說的，這得開啟PD-PRC-CPC的修改討論，看看大家是否接受中組部的說法「國務院及所屬的部、委、會、行等均設黨組...都由中共中央直接領導」——也許有朋友不接受？（doge）在下有意在目前討論中的投票結束後發起關於此的討論。 銀色雪莉（留言） 2024年1月22日 (一) 16:06 (UTC)[回覆]
PS：引文來自《中國共產黨組織史資料》第五卷，中組部、中央黨史研究室和中央檔案館編纂。 銀色雪莉（留言） 2024年1月22日 (一) 16:07 (UTC)[回覆]

中國公民出國（境）旅遊文明行為指南，欠缺行政性。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月20日 (六) 15:27 (UTC)[回覆]

國家機關發布的約束公民行為的文件，沒有行政性嘛？ Qvw（留言） 2024年1月20日 (六) 16:34 (UTC)[回覆]
這個只是一些宣傳口號，類似於街邊拉的一些紅色橫幅，目前來說看不出來有什麼行政性。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月21日 (日) 06:22 (UTC)[回覆]
這裡的「行政」是如何定義的？我的理解行政是政府通過約束公民的行為來維持社會有序運行。這個文件就是政府為了約束公民的行為而發布的。不能根據文件使用白話文還是對仗文來評判它是否具有行政性。 Qvw（留言） 2024年1月22日 (一) 01:50 (UTC)[回覆]
我覺得簡單來說的話，「行政」可以理解為「強制性」。而這些口號，顯然不具有強制性，推薦性的意味更濃。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月22日 (一) 03:25 (UTC)[回覆]
有點類似於推薦性標準和強制性標準。（見模板:中華人民共和國強制性國家標準） ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月22日 (一) 05:45 (UTC)[回覆]
如果只有有強制性的內容才算行政，那麼各種建議、倡議、意見、報告是不是都不算了？比如「一帶一路」數字經濟國際合作倡議、攜手構建網絡空間命運共同體行動倡議、勞動和社會保障部關於實施《工傷保險條例》若干問題的意見等。 Qvw（留言） 2024年1月22日 (一) 15:44 (UTC)[回覆]
路過說一句，閣下這份《意見》是有強制力的。就本件而言，不算是有「約束力」或「強制力」。「推薦性標準」的情況恐不適合用於此作類比？如果是具有「強制性」或者是「公示性」的東西，通常大家都不會有什麼疑問，但本件可能還需要找到一些證據——其實兩份《倡議》挺好，但是外事文件有一定特殊性，不容易類比本件。 銀色雪莉（留言） 2024年1月22日 (一) 15:52 (UTC)[回覆]
如果要按每份文件分別討論的話，其實還有很多，比如：
等等，符合條件的是不是可以一起提一提侵權？ Qvw（留言） 2024年1月23日 (二) 04:31 (UTC)[回覆]
其實這類文獻我都有提過，比如上方仍然在討論中的《2022年5月12日北京市教委致中小學生家長的一封信》案件、《省衛生健康委向李文亮醫生表示深切哀悼》案件等，不過社群對這些文獻目前討論得不多。我想等社群有一個統一的意見再大批量提刪。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月23日 (二) 04:42 (UTC)[回覆]
話說閣下提出來的這些文獻，我只對荊門、神農架、遷安的3份有侵權質疑，其他的我認為均有極強的「立法、行政、司法性質」，或者是由於{{PD-PRC-CPC}}的存在而被豁免。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月23日 (二) 05:43 (UTC)[回覆]
可以展開講講，每個文件為什麼質疑，或者為什麼有極強的「立法、行政、司法性質」。或者把本文件和他們放到一起，按你說的「等社群有一個統一的意見再大批量提刪」…… Qvw（留言） 2024年1月23日 (二) 11:56 (UTC)[回覆]
嗐，我對具體的法律概念不是很熟悉，所以可能跟你講不清楚。。。。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月24日 (三) 04:05 (UTC)[回覆]
代答一部分，幾份「極強」是這樣：廣東省能源局的倡議書內有約束「全省各級黨政機關、事業單位」事項，且「公共機構節能管理」亦屬該司職能（我一下子找不到能源局的三定文件了，未能附上鏈接，抱歉）；雲南省檢察院一件是基於中華人民共和國人民檢察院組織法 (1954年)第十八條第二款監督勞改機關並在有違法情事時通知主管機關改正的職權；CPC兩份均基於Template:PD-PRC-CPC及其相關依據判例和共識；人大的一份基於中華人民共和國全國人民代表大會組織法 (1982年)第三十七條第五項為該專門委員會的工作範圍事項；國務院的一份基於中華人民共和國憲法 (1954年)第四十九條第二項為國務院的職權範圍。至於被質疑件是用戶個人觀點，恕不代為解釋了。著作權討論，有清晰的部分，也有模糊的部分，模糊的部分，則需要根據具體情況來討論，清晰的部分則通常較顯然。 銀色雪莉（留言） 2024年1月24日 (三) 05:32 (UTC)[回覆]
如果可以這樣解釋的話，本文件的第一發布者中央文明辦適用於Template:PD-PRC-CPC，第二發布者國家旅遊局適用於國家旅遊局職能配置、內設機構和人員編制方案第二條第七項的工作職責。另外，之前提到「外事文件有一定特殊性」。本文被外交部和多個駐外外交機構轉發，並且出現在多個外交部和領事提醒中，比如：
等等。類似的已經發布在維基文庫的領事提醒有
等等。如果本文件自身侵權，那麼包含本文件的領事提醒是否侵權？如果領事提醒也侵權，請一併提刪已經發布在維基文庫的領事提醒。 Qvw（留言） 2024年1月25日 (四) 02:43 (UTC)[回覆]
中央文明辦本身是適合Template:PD-PRC-CPC的，問題在於「公文」，本件的形式是否能定義到公文，可以討論。國家旅遊局三定文件第二條七項是這樣寫的：制訂中國居民出境旅遊政策，管理出境旅遊事務，研究掌握出境旅遊的發展規模和外匯平衡。本件顯然不屬政策，也非行政當局方面的旅遊管理事務（像這種出境旅遊領隊人員管理辦法才屬於此類——當然不是僅有此類規章性文件才可以）。八件本站件並不侵權，不明白您提及其與本件的關係。至於四件未錄入，首先您需要留意到的是，國家機關為執行公務在合理範圍內使用已經發表的作品是不侵權的（中華人民共和國著作權法第二十四條第七項），所以它們自身對此的利用並不侵權，但這與本件自身的著作權沒有因果關係。此外，第二件未錄入不是一個件，是數個件的拼合，其中已包括第一件。最後，我在本頁面活動多數是作為資料查找者，不是質疑者，也就是說我的（到目前）立場是中立的——在有足夠的資料以前，畢竟本件處在模糊點；而之所以幾次「插嘴」，是為了告知您：您想證明此件公有沒問題，但努力的方向對本問題沒有助益。我覺得Template:PD-PRC-CPC未嘗不是一個好路子，但就像我說的，「公文」可能是一個質疑點。 銀色雪莉（留言） 2024年1月25日 (四) 03:17 (UTC)[回覆]
我覺得您的理解可能出現了一些偏差。。。首先是{{PD-PRC-CPC}}，其中明言：中國共產黨的中央組織（包括黨的全國代表大會、中央委員會及其各直屬機構）制定的公文從目前我們可以掌握的情況來看，無法證明這份《中國公民出國（境）旅遊文明行為指南》是中央文明辦的某份公文或公文的一部分；然後您說的第二，還煩請您能夠說明具體是哪一項國家旅遊局的職責，因為就我來看，並不能確定《中國公民出國（境）旅遊文明行為指南》屬於國家旅遊局的哪一項職責；再然後，本文被外交部和多個駐外外交機構轉發，這並不能說明什麼，比方說，由閣下發布的某篇文章，我把這篇文章改上自己的名字發布，並不代表我就是該文章的著作權人；最後，您提到的提醒在外公民注意安全的這類文件，顯屬《中華人民共和國外交部主要職責》:（十二）...保護境外中國公民和機構的合法權益...。行政性非常明顯。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月25日 (四) 03:24 (UTC)[回覆]
不過說真的，我對它是公文一事個人並不懷疑，只是它不容易拿出「一個公文的樣子來」——我覺得可以接受，不過我也清楚僅以目前情況會有觀點不接受。基於此，我提議補充援用2006年8月中央文明辦、國家旅遊局制定的提升中國公民旅遊文明素質行動計劃（在本件以前）中擬訂《中國公民出境旅遊行為指南》...修訂後公開發布...部門，要根據《指南》和《公約》要求，結合行業特點和管理職能，制定出切實可行的實施細則、保障措施和工作計劃，持之以恆地開展公民旅遊文明素質教育。的表述證實發布形式和約束力，以及隨後的中央文明辦、國家旅遊局、外交部等關於深入宣傳和踐行《中國公民出國(境)旅遊文明行為指南》和《中國公民國內旅遊文明行為公約》的通知內附本指南全文的實際情況，至少基於Template:PD-PRC-CPC可以保留。不知道閣下怎麼看。@紅渡廚 銀色雪莉（留言） 2024年1月25日 (四) 03:40 (UTC)[回覆]
既然確為公文的一部分且確能證明其行政性，那我對該文不再表示質疑。（話說你這@系統沒提示我啊，是不是要在新回復里發系統才會提示。） ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年1月25日 (四) 04:11 (UTC)[回覆]
我也不曉得，維基這ping啊at啊的系統，我是從來沒用懂233 銀色雪莉（留言） 2024年1月25日 (四) 04:23 (UTC)[回覆]
ping需要和簽名在一筆編輯中提交才有效，後補ping不會有用。 Teetrition（留言） 2024年1月26日 (五) 12:58 (UTC)[回覆]
一點小建議，二位其實可以不用繞一大圈證明行政性質。因為《中華人民共和國領事保護與協助條例》（國務院令第763號）第十九條規定，「外交部和駐外外交機構應當密切關注有關國家和地區社會治安、自然災害、事故災難、傳染病疫情等安全形勢，根據情況公開發布國外安全提醒。國外安全提醒的級別劃分和發布程序，由外交部制定。」個人認為，「國外安全提醒」因為領保條例的規定而具有行政性質，這個提醒其實算是類似氣象預警信號之類的行政預警。 Patlabor Ingram（留言） 2024年1月31日 (三) 12:31 (UTC)[回覆]
但其實我們也沒有要討論國外安全提醒的問題——上面可以看到，如果不是當事方一拖幾式拉出非相關文獻，咱也不至於要回復國外安全提醒有關的問題。 銀色雪莉（留言） 2024年1月31日 (三) 13:05 (UTC)[回覆]
認為按照提請人多番提案之實際而言，其實謹且盡可能需要他人如銀雪閣下般，進行冗長討論和普及教育各種法理和習慣等等，才可徹底釋除本地現行審查壓力。同意Patlabor Ingram閣下等進一步補正相應文件和政策方略之舉動，應鼓勵更多有識之士提供相應專業協作，共同改進我們的義務活動。 Longway22（留言） 2024年2月7日 (三) 02:24 (UTC)[回覆]
基於該討論，個人建議追加提刪中國人民銀行公告（沒有年月日括號後綴，根據江澤民同志治喪委員會公告（第2號）那個），因為相關文字不符合行政強制性。 Liuxinyu970226（留言） 2024年8月18日 (日) 15:14 (UTC)[回覆]
這倒不是，他有行政性，《中華人民共和國中國人民銀行法》第四條，明確規定監管銀行間債券市場等，屬於中國人民銀行的職責。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月18日 (日) 15:23 (UTC)[回覆]

3月

編輯

反對統一，毛澤東作品，宜速刪。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年3月3日 (日) 10:27 (UTC)[回覆]

{{PD-1923}}，遷至多語言文庫。--Kcx36（留言） 2024年3月3日 (日) 10:33 (UTC)[回覆]
我是覺得反正就剩幾年了，移來移去沒啥必要。刪掉等到期了再恢復就是。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年3月26日 (二) 09:09 (UTC)[回覆]
這條明顯的自然人作品，不需要等這麼久吧？——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月17日 (三) 04:29 (UTC)[回覆]
請@Jusjih：移動到多語言文庫。 Midleading（留言） 2024年4月22日 (一) 07:45 (UTC)[回覆]
@Jusjih： 是否打算移動至多語言文庫？ Midleading（留言） 2024年7月5日 (五) 03:19 (UTC)[回覆]
是。已移出。2027年再見。--Jusjih（留言） 2024年11月2日 (六) 01:51 (UTC)[回覆]

提刪一批文獻，這些雖然是政府部門作品，但行政性存疑，需要明確其是否能劃入公有性質，若無法明確，還請刪除：

  1. 國務院給戒嚴部隊全體官兵的慰問信
  2. 2022年三門峽市委市政府致全市父老鄉親的慰問信
  3. 致奮戰在全市疫情防控一線工作者的慰問信
  4. 遷安市城市管理綜合行政執法局 關於商家不以任何形式過「洋節」的倡議書
  5. 鹿城區新型冠狀病毒感染肺炎防控指揮部辦公室致全區居民的倡議書
  6. 廣東省能源局、廣東電網有限責任公司致廣東省電力用戶有序用電、節約用電倡議書
  7. 神農架林區新型冠狀病毒感染的肺炎群防群控倡議書
  8. 致湖濱區籍在外父老鄉親的倡議書
  9. 舉全區之力 集全區之智 創建番禺垃圾處理文明區——致全體番禺市民的倡議書
  10. 椒江區新型肺炎防控指揮部倡議書
  11. 荊門市新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控指揮部向全市人民發出倡議
  12. 徐州市新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控應急指揮部致全市人民的一封信
  13. 2022年天津市委市政府致全市父老鄉親一封信
  14. 2022年中共上海市委、上海市人民政府致全市人民的一封信
  15. 2022年中共樂亭縣委、樂亭縣人民政府致全縣廣大黨員幹部群眾的一封信
  16. 致廣大居民朋友的一封信
  17. 2022年六安市新冠肺炎疫情防控應急綜合指揮部致廣大市民朋友的一封信
  18. 中共石家莊市委 石家莊市人民政府 致全體市民的一封信
  19. 致網民朋友的一封信
  20. 致在寧外籍人士的一封公開信
  21. 給市民朋友的一封信
  22. 致馬鞍山市廣大出租汽車駕駛員的一封信
  23. 2020年通海縣人民政府致全縣廣大農民群眾的一封信
  24. 2022年5月12日中共北京市委北京市人民政府致全市廣大護士的一封信

——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年3月27日 (三) 15:12 (UTC)[回覆]

「6、廣東省能源局、廣東電網有限責任公司致廣東省電力用戶有序用電、節約用電倡議書」。裡面第一點是「要求全省各級黨政機關、事業單位」節能，則屬於廣東省能源局主要職能的「負責全省公共機構節能管理」一項；第二點和第三點總的而言也屬於「承擔全社會節能工作...實施能源消費強度和總量雙控有關工作」的部分，其中尤其是「...要縮短廣告燈、景觀燈照明時間，在用電高峰時段減少使用或停用大功率用電設備和非必要照明燈具」是依據中華人民共和國節約能源法第三十九條「縣級以上地方各級人民政府有關部門應當加強城市節約用電管理，嚴格控制公用設施和大型建築物裝飾性景觀照明的能耗」的法定部門職能。 銀色雪莉（留言） 2024年3月27日 (三) 16:32 (UTC)[回覆]
「1、國務院給戒嚴部隊全體官兵的慰問信」。簡而言之，此信由國務院至部隊，可類比公對公賀電，本地此前對同類文件已有過收錄為結果的討論。 銀色雪莉（留言） 2024年3月27日 (三) 20:15 (UTC)[回覆]
「19、致網民朋友的一封信」。這是警方通報啊？典型第五條——只是標題比較不常規。 銀色雪莉（留言） 2024年3月27日 (三) 20:26 (UTC)[回覆]
6和19認可銀色雪莉閣下意見，先  撤回請求。至於1，閣下類比的是哪個賀電？——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年3月28日 (四) 02:51 (UTC)[回覆]
哪個賀電都是，只要不是因私發出而是因公發出。禮儀文書（這只是粗略的說法）不可能用其是否真的「行」了「政」的眼光看待——因為沒法這麼看——而是應從發文所涉事務是否因公去看它的性質。 銀色雪莉（留言） 2024年3月28日 (四) 03:17 (UTC)[回覆]
就「5、7、8、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20」：基於中華人民共和國傳染病防治法第十三條：各級人民政府組織開展群眾性衛生活動，進行預防傳染病的健康教育，倡導文明健康的生活方式，提高公眾對傳染病的防治意識和應對能力...，則上述文書均屬於此條所示法定各級人民政府職權範圍。PS：另補入前案被提刪而與此系列件情況相同的2022年5月5日北京市委市政府致全市市民朋友們的感謝信。 銀色雪莉（留言） 2024年3月28日 (四) 04:01 (UTC)[回覆]
就「10、椒江區新型肺炎防控指揮部倡議書」：基於中華人民共和國傳染病防治法第四十五條：傳染病暴發、流行時，根據傳染病疫情控制的需要，...縣級以上地方人民政府有權在本行政區域內...調用儲備物資，臨時徵用房屋、交通工具以及相關設施、設備...臨時徵用房屋、交通工具以及相關設施、設備的，應當依法給予補償；能返還的，應當及時返還。，亦應視同此條所示法定各級人民政府職權範圍。PS：請注意「徵用」不等同於「強征」；又，請注意「X級以上」按中國大陸的立法習慣用語，均包括本數。 銀色雪莉（留言） 2024年3月28日 (四) 04:18 (UTC)[回覆]
「22、致馬鞍山市廣大出租汽車駕駛員的一封信」。其實第一點到第四點基本就是強制要求，只是字面上不那麼明顯；即便不考慮這些，第五點「停止其營運」的警告還是顯然展示了其行政許可的職權性質，如果要更加揪着的話，考慮到馬鞍山市交通運輸局權責清單目錄（美中不足的是這不是本件以前的，但我想大家憑常識判斷下列的事項在2020年以前是不是交運局的權責吧）列明其「出租汽車經營資格許可、車輛運營許可和駕駛員客運資格證許可」的權責，這顯然是清晰的。 銀色雪莉（留言） 2024年3月28日 (四) 06:20 (UTC)[回覆]
認可，這條也  撤回請求。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年3月28日 (四) 09:54 (UTC)[回覆]
「23、2020年通海縣人民政府致全縣廣大農民群眾的一封信」。(×)刪除。通海縣人民政府的網頁顯示，正確的落款是「中共通海縣委宣傳部」，不合PD-PRC-CPC收錄要求。 銀色雪莉（留言） 2024年3月28日 (四) 08:57 (UTC)[回覆]
靠，這份誰錄的，居然亂寫作者。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年3月28日 (四) 09:55 (UTC)[回覆]
9、舉全區之力 集全區之智 創建番禺垃圾處理文明區——致全體番禺市民的倡議書：就城市垃圾處理設施的設置這一政策事項徵求公眾意見，顯然有司權責（事實上的目的也是如此）。 銀色雪莉（留言） 2024年4月2日 (二) 04:34 (UTC)[回覆]
啊？這文獻沒說徵求意見啊？ ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月2日 (二) 08:25 (UTC)[回覆]
從內文看，不僅是徵求公眾意見，其實同樣也有政策宣示：舉全區之力，集全區之智，創建番禺垃圾處理文明區！...要問計於民，廣泛聽取民意，讓全區人民積極參與，獻計獻策，尋求垃圾處理的最優辦法...要問計於專家...要加大宣傳力度，普及環保知識，...要堅持以人為本，大力完善科學、民主、依法的政府決策機制和客觀、理性、文明的民意表達機制，...要建立科學的垃圾處理機制...太長我就不截了。當然這未免可能讓人感到曖昧，但是如果從當年事件的發展看，倡議書（特別是附上了反饋渠道的倡議書）其實就是徵求公眾意見的宣告，為了說明這一點，特附上當年的《廣州日報》（廣州市委機關報）就此事的報道（只有轉載的了，未能提供原來源實為遺憾）：番禺區委、區人大、區政府、區政協聯合發出倡議：全區人民從我做起，從現在做起，從身邊事做起，積極參與創建番禺垃圾處理文明區活動。同時公布了5個市民反映渠道。據了解，從倡議書發出之日起，番禺將在全區進行為期半年的大討論，在全區範圍內廣泛開展徵求民意的工作。內有原文，溝通渠道是附在倡議書後的，相信足以佐證在下的意見。次年的《番禺區政府工作報告》也提到這一點：區四套班子發出《倡議書》，科學制定工作方案，引導市民參與垃圾分類處理。 銀色雪莉（留言） 2024年4月2日 (二) 09:03 (UTC)[回覆]
認可銀色雪莉閣下意見，該文獻  撤回請求。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月2日 (二) 14:58 (UTC)[回覆]
24、《中華人民共和國基本醫療衛生與健康促進法》「第十三條　對在醫療衛生與健康事業中做出突出貢獻的組織和個人，按照國家規定給予表彰、獎勵。」。該文件屬於表彰範疇。--Yinyue200（留言） 2024年4月7日 (日) 05:49 (UTC)[回覆]
請閣下證明該文件屬於「按照國家規定給予表彰、獎勵。」 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月7日 (日) 06:53 (UTC)[回覆]

中共貴池市人大常委會黨組關於鄉鎮行政區劃調整中有關人代會和選舉等問題的意見，{{PD-PRC-CPC}}豁免範圍外作品，宜速刪。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年3月29日 (五) 07:50 (UTC)[回覆]

(×)刪除，這沒有太大問題，市人大常委會黨組向領導其的市黨委提交報告，顯然在PD-PRC-CPC以外；至於報告被批准後，報告內的內容在人大工作中如何落實，那會是另外的文件和流程，不是這一份。 銀色雪莉（留言） 2024年5月29日 (三) 18:55 (UTC)[回覆]

中共中央辦公廳轉發公安部黨組關於給現有四類分子摘掉帽子的請示報告，提刪其中公安部黨組為作者的部分，屬於{{PD-PRC-CPC}}豁免範圍外作品。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年3月29日 (五) 08:00 (UTC)[回覆]

據現有共識，認為已在豁免範圍內。@紅渡廚：閣下是否尚有其他補充意見？ 銀色雪莉（留言） 2024年5月16日 (四) 23:45 (UTC)[回覆]
因{{PD-PRC-CPC}}豁免範圍擴大，對本案  撤回請求。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年5月17日 (五) 03:32 (UTC)[回覆]

第八批湖北省文物保護單位簡介：不適用{{PD-PRC-exempt}}。本文僅在「湖北文旅」公眾號文章中提供下載，並沒有作為湖北省人民政府關於公布第八批湖北省文物保護單位的通知的一部分，或以政府通知的形式印發。我認為其只是作為一種宣傳資料向公眾提供，可類比中華人民共和國最高人民法院（2014）民申字第1418號民事裁定書中的本案申報書是涉縣排賽在申報國家級非物質文化遺產過程中形成的申報材料，不具有行政文件的普遍約束力，不屬於著作權法第五條第（一）項規定的「行政性文件」，判斷為不適用{{PD-PRC-exempt}}。--Kcx36（留言） 2024年3月29日 (五) 09:28 (UTC)[回覆]

我翻了一下相關法律法規，《中華人民共和國文物保護法實施條例》第四條：文物行政主管部門和教育、科技、新聞出版、廣播電視行政主管部門，應當做好文物保護的宣傳教育工作。《湖北省實施《中華人民共和國文物保護法》辦法》第五條：各級人民政府及其有關部門應當加強文物保護的宣傳教育，增強全民文物保護意識。可知文物宣傳是行政職責，沒啥問題，可以錄。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年3月29日 (五) 10:14 (UTC)[回覆]
從條文上看，它應該要發揮「對文物保護的宣傳」作用，但這通篇只談文物的特點或者意義，不是在宣傳文物保護而是在宣傳文物本身。如果說它作為文物保護的公文的附件（說到這裡，我留意到公眾號里提供的掃描件到這部分左上角寫着「附件2」），那很常見，收錄也沒什麼問題，畢竟是公文的組成部分；但如果單獨收錄，就讓人有些費解了。單就此篇而論，基於公眾號里提到了來源，作者是政府法人沒什麼問題，但是恐怕夠不到三性質。 銀色雪莉（留言） 2024年3月29日 (五) 18:46 (UTC)[回覆]
從文字理解的角度來說，「文物保護的宣傳」和「宣傳文物本身」確實是兩碼事。但是，從現實角度來說，「文物保護的宣傳」本就應該包括「宣傳文物本身」。把具體的文物的價值告訴群眾，才能夠讓群眾知道為什麼要保護這些文物，從而起到「文物保護的宣傳」的作用。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年3月30日 (六) 04:34 (UTC)[回覆]
從國務院最早確立文物保護單位制度的文件《國務院關於在農業生產建設中保護文物的通知》中也可以知道：由於農業生產建設范圍空前廣闊，農村的文物保護工作已絕非少數文化工作幹部所能勝任，因而必須發揮廣大群眾所固有的愛護鄕土革命遺跡和歷史文物的積極性，加強領導和宣傳，使保護文物成為廣泛的群眾性工作。只有這樣做，才能適應今天的新情況，才能眞正達到保護文物的目的。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年3月30日 (六) 04:36 (UTC)[回覆]
「宣傳文物」是一種「宣傳文物保護」的途徑，這沒錯；但用於宣傳文物的資料被視為「行政性」而豁免著作權則恐不甚恰當，因為一個三性質的文件（除個別新聞公告或禮儀性質外）最基本還是應該宣示政策的，這樣才反映這個文獻與其法定權責的相關性。事實上，如在下在前述認為可能保留的一些倡議書，其中其實都有相關當局的政策或規定宣示，這因而反映了該文獻與當局法定權責的關聯性。一個例子是，像這幅文宣作品作為政府舉辦活動的宣傳材料，也由有司署名，但我相信它也不會被視為是三性質文件；又如說衛健委不時發一些「預防流感小妙招」一類的信息，我想它們也不能必然地被視為三性質，道理是一樣的。我可能還是比較傾向於它們是法人作品，著作權由來源部門持有。--銀色雪莉（留言） 2024年4月1日 (一) 09:21 (UTC)[回覆]
再看看其他用戶是什麼意見吧。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月1日 (一) 15:30 (UTC)[回覆]

Author:法尊（1902—1980）的作品：密宗道次第廣論、菩提道次第廣論。--Kcx36（留言） 2024年3月30日 (六) 07:40 (UTC)[回覆]

不符要求，(×)刪除 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年3月30日 (六) 11:19 (UTC)[回覆]
這條明顯的自然人作品，不用等這麼久吧？ ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月17日 (三) 04:35 (UTC)[回覆]
  已刪除。 Midleading（留言） 2024年4月22日 (一) 07:45 (UTC)[回覆]

4月

編輯

新疆生產建設兵團國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二〇三五年遠景目標綱要，中國共產黨新疆生產建設兵團委員會的法人作品，{{PD-PRC-CPC}}豁免範圍外作品。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月2日 (二) 04:39 (UTC)[回覆]

判斷不確。「編制和執行國民經濟和社會發展規劃綱要」是《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》明定的縣級以上的地方各級人民政府職權，把該規劃綱要的作者認為是黨組織未見依據。 銀色雪莉（留言） 2024年4月2日 (二) 06:31 (UTC)[回覆]
閣下沒把原文點開看看吧？「2021年1月8日中國共產黨新疆生產建設兵團第七屆委員會第十次全會審議通過」 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月2日 (二) 06:41 (UTC)[回覆]
閣下的說法我大概猜到了。「審議通過」和「法人作品」不是劃一對口。全國十四五規劃綱要由全國人大通過，它是不是就變成人大作品？ 銀色雪莉（留言） 2024年4月2日 (二) 06:53 (UTC)[回覆]
難道不是代表法人意志作品？ ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月2日 (二) 07:01 (UTC)[回覆]
法人作品有三個要求，主持創作、代表意志、為此負責。第一條夠不上，那後邊何必談？還有，就算夠上了，以兵團黨政軍企四合一的結構，除非所涉事務是顯然的黨務，否則它也不適用於PD-PRC-CPC——而這正好不是黨務。 銀色雪莉（留言） 2024年4月2日 (二) 07:07 (UTC)[回覆]
認可，  撤回請求 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月2日 (二) 08:27 (UTC)[回覆]

關於批准發布北京歡樂谷等70家景區為國家4A級旅遊景區公告的決定，提刪其中「全國旅遊景區質量等級評定委員會」為作者的部分，需要明確其是否有權行政。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月15日 (一) 07:31 (UTC)[回覆]

旅遊景區質量等級評定管理辦法第七條：國家旅遊局組織設立全國旅遊景區質量等級評定委員會。全國旅遊景區質量等級評定委員會負責全國旅遊景區質量等級評定工作的組織和管理。這沒到很疑難的地步吧。 銀色雪莉（留言） 2024年4月15日 (一) 07:41 (UTC)[回覆]
是，我看到這個文件了。不過無法確定「全國旅遊景區質量等級評定委員會」是否為事業單位。同時，無法確定「質量等級評定工作的組織和管理」是否為行政工作。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月15日 (一) 07:58 (UTC)[回覆]
按照王興斌撰寫的《「旅遊景區質量標準評定委員會」真的合法嗎？》（https://www.tripvivid.com/11385.html ），王興斌對「全國旅遊景區質量等級評定委員會」的性質提出兩種可能，即行政審批機構或產品和服務質量認可機構。「查閱中國國家認證認可監督管理委員會（中華人民共和國國家認證認可監督管理局）官網，在其「獲准認證機構」欄目中未曾查詢到「全國旅遊景區質量等級評定委員會」。」該查詢結果現仍有效。如果「全國旅遊景區質量等級評定委員會」的性質只有兩種可能，而且並非獲准許的認證機構，那國家旅遊局組織設立的「全國旅遊景區質量等級評定委員會」如果不是行政審批機構，就會成為非法機構。
不過就該案例而言，我認為「附件」也是國家旅遊局《決定》的組成部分，是完成該決定的行政職能不可或缺的，單刪附件是不可接受的。按照《黨政機關公文處理工作條例》，「公文一般由份號、密級和保密期限、緊急程度、發文機關標誌、發文字號、簽發人、標題、主送機關、正文、附件說明、發文機關署名、成文日期、印章、附註、附件、抄送機關、印發機關和印發日期、頁碼等組成。」 Fire Ice 2024年9月6日 (五) 11:38 (UTC)[回覆]
(○)保留，全國旅遊景區質量等級評定委員會發布的公告，屬於行政或規範性文件，具有公共性質，其目的在於公布政策、管理條例或景區等級評定等信息。從法律角度分析，根據《中華人民共和國著作權法》第五條，法律、法規、國家機關的決議、命令等不受著作權保護，儘管有人認為該委員會不是行政審批機構，但其發布的公告在性質上類似於行政文件，屬於公共事務的傳達，不具備獨創性。因此，這類公告主要是傳達客觀事實和政策性信息，功能性和公共性強，公眾可以自由引用和傳播，可以類比中共的公文，不受《著作權法》保護。--Zy26（留言） 2024年10月5日 (六) 09:52 (UTC)[回覆]
胡說八道。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月5日 (六) 11:46 (UTC)[回覆]
討論之事，在於理性溝通、交流見解。若有不同意見，還望詳細闡述理由，方便大家進一步討論探究。以理相論，方能求得共識。--Zy26（留言） 2024年10月6日 (日) 14:38 (UTC)[回覆]

中央政治局同志在接見全國計劃工作座談會全體代表時的指示，W:華國鋒（2008年去世）的講話，據《中華人民共和國著作權法》第十八條：自然人為完成法人或者非法人組織工作任務所創作的作品是職務作品，除本條第二款的規定以外，著作權由作者享有。所以沒到期。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月15日 (一) 08:03 (UTC)[回覆]

(×)刪除，一般職務作品。這夠不上法人作品「由法人或者非法人組織主持」的門檻。 銀色雪莉（留言） 2024年5月29日 (三) 19:08 (UTC)[回覆]
2024年6月27日Midleading已刪。--Jusjih（留言） 2024年12月22日 (日) 00:56 (UTC)[回覆]

各位是否考慮討論一下香港法例適用該模板嗎（Template:PD-EdictGov）？以及請教一下Wikisource:版權信息/全文#政府文件中【當對待外國政府的文件時，這一條並無法律效力】的出處。——Zzhtju（留言） 2024年4月15日 (一) 15:07 (UTC)[回覆]

這句是錯的。應當是：只在美國具有法律效力。中文維基文庫的共識是要求作品在美國和起源地都處於公有領域，前者不滿足可以消極容忍，後者不滿足可以軟重定向到多語言維基文庫。 曾晉哲（留言） 2024年4月15日 (一) 19:17 (UTC)[回覆]
  已刪除。 Midleading（留言） 2024年4月22日 (一) 07:45 (UTC)[回覆]
@Midleading：叨擾，但此文又遭Ip用戶復建，仍勞刪除。另，是否可以考慮白紙保護一段時間？ 銀色雪莉（留言） 2024年5月3日 (五) 13:45 (UTC)[回覆]
  已刪除。 Midleading（留言） 2024年12月24日 (二) 04:28 (UTC)[回覆]

duties."，即是包含政府雇員於公務所作之譯文。

  • AIT技術上並非美國國務院轄下機構，但這不影響其人員仍為政府雇員並依循本法(TRA)行使公務性質。Aerotinge（留言） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)[回覆]
    因為美國在臺協會成員在任職前會離任公職，仍無法確認譯者是否是現任美國政府雇員。 Midleading（留言） 2024年12月24日 (二) 08:11 (UTC)[回覆]
    按w:美國在台協會#雇員組成及身分地位所言，自2003年起，於AIT任職之雇員需離任公職已非要件。
    君所持之理由，至該譯文出現的2010年6月前後時早已不適用。Aerotinge（留言） 2024年12月24日 (二) 08:46 (UTC)[回覆]
    我想各位應注意到的是，一個人是否具備政府雇員身份、一個職位是否屬於政府職位、一項行為是否屬於具備政府雇員身份者基於此政府雇員身份行使其權限內之公務，是三個獨立的問題。 銀色雪莉（留言） 2024年12月24日 (二) 08:56 (UTC)[回覆]
    折衷看法：元維基文庫或可代收，快要去問了。若可，本站此事我就算了。若中共主張美國在台協會不算「官方」，就是其譯文不算Template:PD-PRC-exempt的「官方正式譯文」，而中共不接受較短期限規則，就足以因而造成美國在台協會譯文「在大陸版權限制」。但若如此，用模板:PD-US-no-notice以及模板:PD-US-no-renewal的作品，恐怕也要移出。--Jusjih（留言） 2024年12月25日 (三) 03:20 (UTC)[回覆]
    我倒沒怎麼看出來您這是「折衷看法」，倒像是「原創性看法」——版權首要判斷性質時，該從其起源地來看，而不是在起源處都未看清時拿邏輯順序上根本在其後的第三方問題說事，說得倒像是對這些文章的版權狀況的討論的出現完全是第三方的緣故——這樣就離題了。現在的問題是：AIT是否有在美國的「官方」序列里、AIT的雇員身份是否政府雇員身份（註：這裡不能用待遇「視同」作為判斷依據，而要從授權路徑和職權來看），其實就這麼簡單，因為只要上述問題為肯定答案，則第三方完全不重要；如果上述答案未能肯定，那也用不着第三方。 銀色雪莉（留言） 2024年12月25日 (三) 06:05 (UTC)[回覆]
    PS：事實上，從《台灣關係法》生效到AIT運作中間有相當時間間隙，期間完全有可能產生源自美國官方機構翻譯的譯本（包括這一譯本為後來的AIT沿用，同樣是可能的），我建議從這裡入手會更容易。 銀色雪莉（留言） 2024年12月25日 (三) 07:07 (UTC)[回覆]
    何不靜候Midleading君一二日以待回應，何必急於一時？
    AIT，一如過去的新華社香港分社等等，具有相當的模糊空間，故採嚴格審查處理也不為過，相信Midleading亦是善意。畢竟文庫由WMF營運，需要遵行所在地法律。
    至於銀色雪莉所提之問題，我試著來回答，看能否理出一些進展。
    1. AIT是否有在美國的「官方」序列里？
    AIT為一非營利性民間機構，並非美國聯邦機構。
    2. AIT的雇員身份是否政府雇員身份？
    AIT的雇員，首談處長。處長人選是由美國國務卿"建議"的政治任命。即"a political appointee is "any employee who is appointed by the President, the Vice President, or agency head"
    美國國務卿為國務院之agency head，故AIT處長應具政府雇員身分。
    再來是AIT的雇員，我是找不到AIT各組長、武官、參贊等是否持有國務院正式派令。故我無法確定其具有政府雇員身分與否。
    但我認為"一項行為是否屬於具備政府雇員身份者基於此政府雇員身份行使其權限內之公務"這個條件充分與否，在此案例並不能影響，乃至無效該法的授權。
    因依本法(TRA)第七條1.c款授權雇員行使外事業務(...by performing other acts such as are authorized to be performed outside the United States for consular purpose)。其性質由同條2.款決定，與在美國國內具有相同效力。
    不過我也不能排除一種可能性，就是這份譯文純屬AIT雇員出於個人興趣，於業務之外私下繕寫，且未獲其上級授權逕自上傳到其所屬的民間機構網頁上。
    至於銀色雪莉您說的，可能存在官方機構翻譯的譯本，這個就有待在美的能人異士，看能不能在國會圖書館挖出個什麼了。還是您有門路？煩請給點明示暗示。Aerotinge（留言） 2024年12月25日 (三) 08:44 (UTC)[回覆]
    重新想了下，我是擴大解釋了，雪莉所言甚是本件判斷要點。還請容我劃去部分回覆。Aerotinge（留言） 2024年12月25日 (三) 10:42 (UTC)[回覆]
    @Aerotinge：您舉的新華社香港分社例子實在是很精警的。我們沒有可能去探究此文出自何自然人之手，而只能從其法人整體來看待此事——而AIT非政府的定位是TRA既定的。若從職位論，我目前看到的表述，暫沒有任何能表明AIT處長（或其他雇員）職位是政府職位之處，大體原因是：
    1、w:國會研究處的表述（p.16）：03年以前the U.S. government required that AIT employees not be U.S. government employees, so Foreign Service officers left government service temporarily to serve at AIT，03年以後authorizing the Secretary of State and the head of any other department or agency of the United States to detail employees to work for AIT，由此我們可以看到，03年以後，具備美國政府雇員身份者在不暫離公職的情況下可被「指派」到AIT工作（03年以前則需要暫離公職）。包括其法源即修正後的FOREIGN SERVICE ACT OF 1980第503條d款（p.35）The Secretary may assign a member of the Service, or otherwise detail an employee of the Department, for duty at the American Institute in Taiwan......The head of any other department or agency of the United States may, with the concurrence of the Secretary, detail an employee of that department or agency to the American Institute in Taiwan也說明這一點。
    2、但在這裡我們需要明確：這只是說明你可以暫離或不暫離公職而赴任AIT職位，以及你的指派由何種級別進行（這實際上起到提高這一指派及其去向機構在現實政治上的重要性），但無法表明你被指派來赴任的這個職位是一個公職，因為政府雇員被指派到其他部門乃至非政府部門任職（這其中不乏noncareer或limited term的職位），這甚至在世界範圍內都並不是一件很罕見的事——但這顯然並不意味着其限定式赴任將使這樣的職位成為政府職位。
    3、與此同時，TRA第11條第3款則明確指出「Employees of the Institute shall not be employees of the United States」，當我們結合前面來看這一條時，則顯然我們只能把這一條的解釋，限縮在「AIT雇員職位不是美國政府雇員職位」的這一定義上——因為政府雇員已經能夠在不暫離公職的情況下被指派到AIT，那麼這一句話的現實意義則只能被限縮在前述的解釋里，否則，這句話就會引發法律上的衝突。
    4、綜上，我個人的看法是，上述只能說明，如今美國政府雇員無論是否暫離公職的情況下均可被指派到AIT任職，在政治上美國力圖將AIT這一非營利法人的實際政治地位從一切可能的維度等同於通常的駐外使領館——但這些都不能說明AIT職位是一個政府職位，因為那將與TRA第11條等表述相衝突。
    因此，鑑於此路不通，目前又看不到像VOA那樣的將AIT的著作權歸入公有的途徑，因此該譯本的著作權應仍未入公有，這僅是由於其未能符合PD-USGov的緣故。至於您提到的其他途徑，我也還在尋覓，但我或許有一個別的好消息：我找到了一個ROC外交部對本件的譯本（這一判定見對應鏈接p.1-2的「台灣關係法案」英文原文及本部所備中譯文），基於經濟部智慧財產局的回應若是由我國政府機關自行將外國法規譯成中文，解釋上亦屬於中央或地方政府對於法律、命令等所作成之翻譯物，亦不受著作權法保護，我認為可以把這一篇錄入本地。 銀色雪莉（留言） 2024年12月25日 (三) 14:54 (UTC)[回覆]
    找到一份收錄於1994年出版國務院台灣事務辦公室研究局編《台灣問題文獻資料選編》的《與台灣關係法》，不知該譯文滿不滿足PD-PRC-exempt或者PD-PRC-CPC和PD-edictGov。MarkZhou08（留言） 2024年12月26日 (四) 01:35 (UTC)[回覆]

王毅訪問柬埔寨並主持中柬政府間協調委員會第七次會議聯合新聞稿，[13]，新華社電、且有記者署名。依照2023年9月已有的版權討論，應刪除。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月24日 (三) 03:45 (UTC)[回覆]

「依照2023年9月已有的版權討論」，事實是此文與任何一篇9月的討論的對象都不一致——請注意標題是「聯合新聞稿」——新華社跟誰聯合，柬埔寨國家通訊社？這只能是中柬兩國政府（基於中柬政府間協調委員會）的聯合新聞稿，沒有其他解釋。 銀色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 03:53 (UTC)[回覆]
1、請拿出依據；2、就算你說的對，新華社也屬於國務院系統；3、記者署名在那總不能無視吧？ ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月24日 (三) 04:00 (UTC)[回覆]
1、AKP（柬埔寨國家通訊社）也刊登了這份新聞稿Joint Press Release of Chinese FM’s Visit to Cambodia and 7th Meeting of Cambodia-China Intergovernmental Coordination Committee；2、新華社屬於國務院系統，那跟「聯合新聞稿」的所屬毫無邏輯關係，新華社屬於國務院就能作為創作「跟中柬政府間協調委員會有關的聯合新聞稿」的主體啦？3、記者署名，頂天了是著作權法十七條第二款職務作品，如果按歸屬到其所屬「法人或者非法人組織」，那麼還是那句話，新華社能作為創作「跟中柬政府間協調委員會有關的聯合新聞稿」的主體啦？——要害不在「新聞稿」，在「聯合」，外交通稿，顯而易見。 銀色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 04:18 (UTC)[回覆]
閣下這完全是經驗主義而不是依靠既有客觀事實判斷，在中華人民共和國外交部對外表明的主要職責中，未有明確表明其職責包括撰寫外交新聞稿[14]，那麼在這種情況下，無法排除其著作權歸屬有可能是新華社。記者的署名可是在那裡擺着呢。「聯合」又怎麼樣，新華社的記者按照外交部要傳達的精神自擬一份稿子，行不行？當然有可能嘛。再以及，由於該文獻同時涉及到柬埔寨方面，需要確認柬埔寨的相關著作權法律是否支持錄入至本地。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月24日 (三) 05:19 (UTC)[回覆]
我已經叫過你去看柬埔寨的表述了，就是兩國的聯合新聞稿——像這樣的例子有很多，如[15]、[16]和[17]，無視外交常識而選擇性地咬文嚼字是不正確的。「聯合又怎麼樣，新華社的記者按照外交部要傳達的精神自擬一份稿子」，你不妨問一問柬埔寨政府是否答應在自己的國家通訊社發布這樣一份由新華社自擬的「聯合新聞稿」——如果你確實有看過那份稿子的話，就應該留意到這是中英文本對照的。「在中華人民共和國外交部對外表明的主要職責中，未有明確表明其職責包括撰寫外交新聞稿，那麼在這種情況下，無法排除其著作權歸屬有可能是新華社。」的邏輯不通順，一則是新聞稿可以歸屬於外交部職責的「負責國家重要外事活動新聞工作」，二則是新華社著作權歸屬已經被前述的客觀事實排除。還有，「由於該文獻同時涉及到柬埔寨方面，需要確認柬埔寨的相關著作權法律是否支持錄入至本地」也是缺乏基本常識，照這樣說所有具備多語言文本的雙邊和多邊條例都將因這個不知所謂的理據而被質疑著作權，請閣下澄清你的說法。 銀色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 05:40 (UTC)[回覆]
喔，不好意思，前面沒表達清楚。新華社作為中方這邊的擬稿，柬埔寨國家通訊社作為柬方的擬稿，請問這樣有沒有可能？誰規定了新聞稿一定要由外交部來寫呢？ ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月24日 (三) 08:15 (UTC)[回覆]
沒有一丁點可能，這種「可能」無視基本常識，早就已經向你提出在外事上「聯合新聞稿」的用例了。沒有人規定「新聞稿一定要由外交部來寫」，請你停止曲解他人立場，事實是新華社沒辦法代表當局作為就相關事項（顯然是外交事務）發布聯合新聞稿的主體——新華社是事業單位，不管外交。那些無法說明到底是外交部通稿還是新華社采寫的新聞稿跟這根本不是一回事。 銀色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 08:44 (UTC)[回覆]
拿證據來。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月24日 (三) 08:56 (UTC)[回覆]
證據前面已經給出，閣下這種所謂「要證據」實則是「不達到自己的目的不滿意」的胡攪蠻纏也該有個頭了。滿滿一頁的版權討論，你有多少是有理有據的提刪？ 銀色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 08:57 (UTC)[回覆]
新聞稿可以由主辦發放也可以由新聞機構采寫，但「聯合新聞稿」不同，哪家新聞機構有跟別人聯合發布自己采寫的同一份新聞稿過？如果說兩方官方通訊社代表當局，則至少中方的通訊社在職能上不具備外交事務的處理權，所以這個推論也是行不通的。只有一條路可走——主辦方發放。事實上，如果用平常心來看，結合已有用例，答案顯而易見。閣下所謂的「要證據」，實際上就是「不達到自己的目的不滿意」。 銀色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 09:02 (UTC)[回覆]
我對閣下的惡意揣測只能表示遺憾。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月24日 (三) 09:04 (UTC)[回覆]
然則閣下無法回應任何反駁，而徒以無根據的（且引用大量情況不一致的類比而達成的）「可能」來說理，同時無視大量情況一致的用例類比，在理解上出現重大偏差，則更顯遺憾。如果沒有實例、實理的提刪，則請閣下反省自身，而不是對他人表示遺憾。 銀色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 09:09 (UTC)[回覆]

注意到銀色雪莉閣下剛剛上傳了中柬政府間協調委員會第四次會議聯合新聞稿及中柬政府間協調委員會第五次會議聯合新聞稿，也許銀色雪莉閣下期望通過這兩份作品來論證案涉文獻的著作權。不過我要提醒閣下的是，一份，新華社未對「聯合新聞稿」署上記者名字[18]；另一份，新華社乾脆沒發,直接另擬了一份新聞稿[19]（當然也可能只是我沒搜到，如有歡迎補充）。也許這能提醒閣下被提刪文獻與前述兩作品的不同。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月24日 (三) 11:45 (UTC)[回覆]

鑑於《著作權法》第五條指出該法對於「三性質」類文獻的不適用的問題，你跟我談所謂的「署名」以及自鳴得意的所謂「提醒」沒有任何意義——而兩國當局的聯合新聞稿具備「三性質」，以及新華社無法作為發布該具備「三性質」的文書的主體的原因，已經在前面給出明確的證據。如果你沒有新東西，請停止「不達到自己的目的不滿意」。 銀色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 11:53 (UTC)[回覆]
《著作權法》第十二條時常被選擇性遺忘，我對這一點感到哀傷。 銀色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 11:56 (UTC)[回覆]
閣下今天跟喝多了似的拒絕停止對他人的惡意揣測，對此我無話可說。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月24日 (三) 12:24 (UTC)[回覆]
仍舊拒絕回應具體的問題，無視自身實際上對他人的揣測閣下這完全是經驗主義而不是依靠既有客觀事實判斷、也許銀色雪莉閣下期望通過這兩份作品來論證案涉文獻的著作權而給別人戴上「惡意揣測」的帽子。——我也覺得你今天跟喝多了似的，閣下平常可沒有這樣喪失判斷力。 銀色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 12:33 (UTC)[回覆]
有新華社電，有責編，中華人民共和國和烏茲別克斯坦共和國聯合聲明—— Zzhtju（留言） 2024年4月24日 (三) 16:33 (UTC)[回覆]
說的不是責編，說的是[20]這篇里的「（記者吳長偉）」。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月25日 (四) 02:46 (UTC)[回覆]

經查閱《中華人民共和國著作權法》第十一條：由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創作，並由法人或者非法人組織承擔責任的作品，法人或者非法人組織視為作者。認為本文屬於行政作品，屬於公有領域。故  撤回請求。副知@銀色雪莉閣下。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年5月9日 (四) 14:05 (UTC)[回覆]

11月

編輯

仁顯王后傳，看似是近世白話譯本，可能侵犯版權。--221.127.10.182 2024年11月6日 (三) 03:51 (UTC)[回覆]

原著本身是諺文，剛才粗讀了一下所涉件，個人感覺有機翻感；我自己所知的這書的譯本是2021年出的《恨中錄》（註：原書以此為名，實際內間收錄《癸丑日記》、《恨中錄》和《仁顯王后傳》），比對下無甚關聯，甚至所據原本都可能不一，至於在此以前是否尚有其他譯本，因信息不多而暫不得要領。據以上，個人感覺是已出版物的可能性不高。也許請貢獻者@鴻漸於陸閣下說明一下所據譯本信息，因為若缺少譯本信息，可能會因收錄方針維基文庫用戶未證實已出版的作品並不應放在維基文庫而被移除。 銀色雪莉（留言） 2024年11月7日 (四) 12:25 (UTC)[回覆]
我更熟悉韓國古籍，所以或許我可以更好地回答這個問題。
根據[21]，所有的版本全都是用諺文抄寫的。 Blahhmosh（留言） 2024年11月8日 (五) 17:54 (UTC)[回覆]
@銀色雪莉 大東國奎章閣大提學兼弘文館大提學藝文館大提學知成均館事Blahhmosh ([[User talk:Blahhmosh|talk]]).（留言） 2024年11月10日 (日) 23:41 (UTC)[回覆]
感謝提供信息，不過此處問題不是與原著、而是與譯文的版權狀況有關，原著是早已過期的。 銀色雪莉（留言） 2024年11月11日 (一) 04:27 (UTC)[回覆]
沒錯，但是我不認為這個翻譯文進入公有領域，因為語言文字太近代了，而且是最近才把文字翻譯成中文的。 大東國奎章閣大提學兼弘文館大提學藝文館大提學知成均館事Blahhmosh（留言） 2024年11月14日 (四) 23:24 (UTC)[回覆]
我想目前參與此討論的三位用戶（包括在下）都持相同的見解的，只是說我們略等一下原貢獻者，如果其無回應或回應未能釋除疑慮時，那麼就請管理員進行下一步。 銀色雪莉（留言） 2024年11月15日 (五) 07:31 (UTC)[回覆]
根據 https://encykorea.aks.ac.kr/Article/E0061974 ，《恨中錄》的14種手抄本有中文版。 Liouxiao（留言） 2024年11月27日 (三) 09:41 (UTC)[回覆]
我看閣下正在替換古文，這個沒問題，但是白話翻譯不應保留。如果閣下不反對，一週後我會把這些刪除。 Zhxy 519（留言） 2024年12月22日 (日) 21:46 (UTC)[回覆]
@Zhxy 519：根據User_talk:Liouxiao#仁顯王后傳，閣下似乎應整個刪除。 銀色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 05:16 (UTC)[回覆]
恨中錄和仁顯王后傳其實是兩個作品，恨中錄有中文手抄本不意味後者有，正如Blahhmosh閣下所引的，後者的抄本應該都是諺文。（說來這也許是我的誤導，前面提及恨中錄的事情，那是因為此前溯源時留意到今人可查的仁顯王后傳中譯本包含在一個把數部著作合成一部出版並以恨中錄為名出版的緣故，這應該只是今人出版的一種手法。） 銀色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 05:26 (UTC)[回覆]
原來如此，如果沒有其它意見，那麼一週後全文刪除。 Zhxy 519（留言） 2024年12月24日 (二) 00:52 (UTC)[回覆]

使徒信經，譯者、譯者卒年、翻譯時間均不明，無法確定版權狀況。--曾晉哲（留言） 2024年11月9日 (六) 05:38 (UTC)[回覆]

網絡搜索下似乎未見完全吻合文本的版本，貢獻者也是只出現過一次，還是十幾年前了。個人看法，可以重建，因為似乎本件也不止一個可用版本（例如[22]p.431——說起來，這個版本和本件其實還挺接近），就是看刪後重建還是直接替換。 銀色雪莉（留言） 2024年11月25日 (一) 19:54 (UTC)[回覆]
@銀色雪莉：有自由著作權的版本，則可以直接替換。—— Eric Liu（留言） 2024年12月11日 (三) 12:53 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912：我的意思是是否需要移除版權狀況不明的歷史版本？留意到以前似乎有類似處理，因此確認，等各位沒有其他補充處理後我再錄入吧。 銀色雪莉（留言） 2024年12月11日 (三) 13:12 (UTC)[回覆]
若未有顯著影響，則留置歷史版本無妨。—— Eric Liu（留言） 2024年12月12日 (四) 18:36 (UTC)[回覆]
好，那我整理一下。 銀色雪莉（留言） 2024年12月23日 (一) 05:16 (UTC)[回覆]

珠海市公安局2024年11月12日警情通報，[23]，非珠海市公安局原始版本，疑似假託，侵犯假託人的著作權。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月13日 (三) 13:39 (UTC)[回覆]

討論區有相關討論,可以看一下.Talk:珠海市公安局2024年11月12日警情通報 Uwuw（留言） 2024年11月13日 (三) 14:32 (UTC)[回覆]
並不影響我提出的理據。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月13日 (三) 14:46 (UTC)[回覆]
珠海市公安局發布了兩個版本,不算是假託.文中已經標出了兩個版本的差異. Uwuw（留言） 2024年11月13日 (三) 15:30 (UTC)[回覆]
空口無憑，請證明。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月14日 (四) 03:53 (UTC)[回覆]
@Uwuw，請證明被提刪版本不屬於假託。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月10日 (二) 11:08 (UTC)[回覆]
整個討論過程已經列出了來源,也達成了共識.如果你有相反的意見,請給出同樣可靠的來源繼續討論.Uwuw（留言） 2024年12月10日 (二) 14:45 (UTC)[回覆]
胡扯什麼。就那個第三段自己加上"搜索一下有多少引用報道和圖片。 Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 08:49 (UTC)[回覆]
Let me google it for you. [24] Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 08:54 (UTC)[回覆]
為何這麼多傳媒都侵犯了此假託人的著作權呢？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 08:57 (UTC)[回覆]
別人侵犯不侵犯是別人的事，維基文庫的政策是不可以侵犯著作權。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月14日 (四) 09:10 (UTC)[回覆]
讀我的鏈接。 Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 09:11 (UTC)[回覆]
看過了，所以呢？ ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月14日 (四) 09:13 (UTC)[回覆]
你讀了嗎？這張圖片是該網站假託的？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 09:14 (UTC)[回覆]
請證明該圖片的發布者是珠海市公安局。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月14日 (四) 09:16 (UTC)[回覆]
[25][26][27]。 Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 09:30 (UTC)[回覆]
[28] Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 11:15 (UTC)[回覆]
媒體為了搶時效，未經核實發一些假消息，這種事情一點都不稀奇。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月14日 (四) 09:27 (UTC)[回覆]
「媒體發布假消息一點都不稀奇。」
確實符合中國人的認知。 Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 09:38 (UTC)[回覆]
即使這樣也應該知道偽造公文是刑事犯罪。普通中國人轉發幾次謠言都會獲刑、媒體怎樣呢？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 11:16 (UTC)[回覆]
我同意「媒體」發布假消息確實不稀奇，但是很懷疑是為了「搶時效」發布假消息，他們有「未經核實發布」的自由嗎？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 11:22 (UTC)[回覆]
法律規定不能殺人，那這個世界上就沒有殺人犯了嗎？ ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月14日 (四) 11:58 (UTC)[回覆]
你為什麼從來不回復我的鏈接？上面那些足夠證明珠海市公安局發布了兩個版本了嗎？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 12:16 (UTC)[回覆]
你發的叫哪門子證明？[29]←珠海市公安局官號直發，這才叫證明。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月14日 (四) 12:21 (UTC)[回覆]
如果我致信《大眾報》或者《濠江日報》，詢問通報是否為此局發布，並得到肯定回復，你是否滿意呢？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 12:36 (UTC)[回覆]
一個很簡單的問題，你會承認你撒謊過嗎？ ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月14日 (四) 12:40 (UTC)[回覆]
那反過來，既然你提出了「假託，侵犯假託人的著作權」。試證明之。 Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 12:50 (UTC)[回覆]
哦提出的是「疑似假託」，那麼「假託」之外的可能性為何？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 12:54 (UTC)[回覆]
不用糾結可能性是1%還是99%，只要有可能是假託，那就有可能侵犯著作權。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月14日 (四) 13:04 (UTC)[回覆]
如果我致信珠海市公安局，詢問通報是否為此局發布，並得到肯定回復，你是否滿意呢？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 13:13 (UTC)[回覆]
人呢？ Akishima Yuka（留言） 2024年11月14日 (四) 13:33 (UTC)[回覆]
@Akishima Yuka，人呢？問了一個月還沒問到？ ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月10日 (二) 11:10 (UTC)[回覆]
抱歉。我找不到匿名聯繫方式，他們網站只有一個用於技術維護的郵箱。 Akishima Yuka（留言） 2024年12月11日 (三) 05:47 (UTC)[回覆]
你打珠海市的12345 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月11日 (三) 06:52 (UTC)[回覆]
那可以，但我不看好珠海市公安局會給出一個肯定答覆。再者，你問出來的答覆並不適合放在維基文庫作為來源。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月14日 (四) 13:47 (UTC)[回覆]
你怎麼證明[30]←這個是珠海市公安局的官號？--79.116.251.40 2024年11月17日 (日) 20:29 (UTC)[回覆]
如果確實是「媒體為了搶時效，未經核實發一些假消息」，有關部門絕不止現在這個反應。 dringsim 2024年11月15日 (五) 11:58 (UTC)[回覆]
[31]來自珠海傳媒集團運營的珠海網。 dringsim 2024年11月14日 (四) 15:07 (UTC)[回覆]
只要符合w:Wikipedia:可靠來源的來源就是可信的的，除非是能證明這些來源不是w:Wikipedia:可靠來源，否則沒有理由不相信，紅渡廚的做法我覺得沒有必要。 Midleading（留言） 2024年11月14日 (四) 15:50 (UTC)[回覆]
著作權問題始終是一個法律問題，法律問題只能依靠法律來判斷。到了法院，法官問你為什麼侵權，你跟法官說，因為我們維基的內部規定這是可靠來源，所以這不是侵權。你覺得這種說法法院能採信嗎？ ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月15日 (五) 04:03 (UTC)[回覆]
照你這樣說連新華社受權公告這樣的文章都有可能侵權，誰知道新華社到底是不是真的獲得了授權？但是因為它是一個可靠來源，所以值得信賴。要是連可靠來源都要認為是假的，乾脆什麼都沒法寫了，維基百科也要關閉了。 Midleading（留言） 2024年11月15日 (五) 04:39 (UTC)[回覆]
你這就是純抬槓了，新華社作為中華人民共和國國有媒體，國務院直屬事業單位，他不可能在中國人民解放軍的問題上發假消息。另外，新華社受權公告這篇文章顯然符合《中華人民共和國著作權法》第五條第二款的「單純事實消息」。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月15日 (五) 04:58 (UTC)[回覆]
《新華社不可能...發假消息》。 Akishima Yuka（留言） 2024年11月15日 (五) 09:50 (UTC)[回覆]
試證明之。 Akishima Yuka（留言） 2024年11月15日 (五) 09:51 (UTC)[回覆]
去Wikimedia Commons頁面提刪吧小朋友。 Akishima Yuka（留言） 2024年11月15日 (五) 09:53 (UTC)[回覆]
著作權的判斷,不需要也不應該由你我來判斷.只要是符合w:Wikipedia:可靠來源就是可信的,符合發布條件.如果有法律糾紛,也應修改w:Wikipedia:可靠來源的政策. Uwuw（留言） 2024年11月17日 (日) 19:26 (UTC)[回覆]
認同您的意見，關於此公告廣泛見於中國國內報道，如央視
https://content-static.cctvnews.cctv.com/snow-book/index.html?item_id=7335733188994199403
中國網
http://news.china.com.cn/2024-11/12/content_117541939.shtml
等多家官媒。
而珠海市公安局自己網站上關於「警情通報」的帖子僅見於2016年之前，這能說明這8年以來就沒有「警情通報」嗎？事實上，近年來類似重大事件的通報實踐，都是通過新聞媒體發布，只要是權威媒體的發布，應當視為可靠來源，沒有必要抬槓。 Liouxiao（留言） 2024年11月15日 (五) 12:30 (UTC)[回覆]
你不如仔細看看你給的來源里的警情通報寫的是什麼。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月15日 (五) 12:34 (UTC)[回覆]
如果您覺得內容有出入，完全可以更正內容，沒有必要把整個文章標定為侵權。 Liouxiao（留言） 2024年11月15日 (五) 12:42 (UTC)[回覆]
基於常識，大家應該相信這個「警情通告」是真實存在的。 Liouxiao（留言） 2024年11月15日 (五) 12:43 (UTC)[回覆]
《珠海市公安局2024年11月12日警情通報 (第二版)》，你說的這個已經有人另外傳了。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月15日 (五) 12:45 (UTC)[回覆]
我知道你的意思了——但是，恕我直言，最早在社交媒體中廣泛流傳的確實是第一個版本——我特意看了一下，這事過去沒幾天，設備緩存都沒清理，那一段話赫然在裡面。
冒昧揣測，可能官方覺得還沒口供，不能着急下結論，所以緊急刪除——以政府的執行力，想要在官媒找到這個版本的痕跡證據，估計是不能夠了。 Liouxiao（留言） 2024年11月15日 (五) 13:07 (UTC)[回覆]
當時看到這段話，感覺有點疑惑——一般經過「二審」的案子就是終審裁判，所以還去查了什麼是「再審審理」。 Liouxiao（留言） 2024年11月15日 (五) 13:13 (UTC)[回覆]
問題就在於無法證明。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月15日 (五) 13:17 (UTC)[回覆]
還有，微博認證的「中國警方在線」也有相關報道，也可作為明證。
https://m.weibo.cn/detail/5099960570479192 Liouxiao（留言） 2024年11月15日 (五) 12:38 (UTC)[回覆]
看錯了，不是這一版。--dringsim 2024年11月14日 (四) 16:25 (UTC)[回覆]
[32]。 27.109.232.250 2024年11月15日 (五) 10:03 (UTC)[回覆]
從討論來看,目前的共識是不構成侵犯著作權。是不是應該移除版權模板? Uwuw（留言） 2024年11月20日 (三) 13:11 (UTC)[回覆]
不是有人去找珠海市公安局問了嗎？問出來結果沒？ ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月20日 (三) 13:43 (UTC)[回覆]
目前本討論基本達成共識，認為本文不構成侵犯著作權，討論結束時請移除侵犯版權模板。 Midleading（留言） 2024年11月24日 (日) 09:00 (UTC)[回覆]
閣下已然作為普通用戶在本案中發言並表態，您此時已無權以管理員身份作出決斷。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月24日 (日) 09:22 (UTC)[回覆]
@紅渡廚, Uwuw, 沈澄心, Midleading, Liouxiao：再次確認諸位對此頁面現行版本之去留意見？—— Eric Liu（留言） 2024年12月12日 (四) 18:38 (UTC)[回覆]
(○)保留 不構成侵犯著作權 Uwuw（留言） 2024年12月12日 (四) 20:31 (UTC)[回覆]
(○)保留：以「疑似假託」推斷侵犯著作權，恐怕不成立——最好能證明確實為假託。建議暫時保留，進一步討論。 Liouxiao（留言） 2024年12月13日 (五) 00:43 (UTC)[回覆]
《維基文庫:收錄方針》指出：維基文庫內容的標準很簡單。維基文庫文檔必須已經公開發表，並且已經在公有領域中，或有開源協議許可。因此，在版權討論，理應由主留方證明文獻沒有版權問題。且現在我們可以知道的是，珠海市公安局發了一份與被提刪文獻略有出入的版本，這就表達了一個意思，珠海市公安局不承認這個被提刪版本。這個不承認可能有兩種，一種是，被提刪版本確由珠海市公安局發布，但後來因為各種原因，重新發了另外一個版本；再還有一種，是珠海市公安局根本就沒發過被提刪版本，該被提刪版本由其他人假借珠海市公安局的名義杜撰。主留方應證明確實不屬於後一種，方能保留。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月13日 (五) 03:50 (UTC)[回覆]
造成如此大轟動的事，如果真有人膽敢杜撰警情通報，公安機關早就闢謠、抓人了。 dringsim 2024年12月13日 (五) 08:41 (UTC)[回覆]
https://www.google.com.hk/search?q=%22%E4%BC%AA%E9%80%A0%E8%AD%A6%E6%83%85%E9%80%9A%E6%8A%A5%22 dringsim 2024年12月13日 (五) 08:42 (UTC)[回覆]
中華人民共和國的警察可沒有境外執法權。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月13日 (五) 12:51 (UTC)[回覆]
那闢謠呢？境內也有不少人在發的。 dringsim 2024年12月13日 (五) 13:31 (UTC)[回覆]
這個討論里好像沒人給出「闢謠」？ ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月13日 (五) 15:31 (UTC)[回覆]
(○)保留，待有關部門明確否認後再行討論。 dringsim 2024年12月13日 (五) 08:45 (UTC)[回覆]
(○)保留已經給出了多個媒體報道的來源，可以確認可靠性。 Midleading（留言） 2024年12月13日 (五) 09:35 (UTC)[回覆]
已保留。 Zhxy 519（留言） 2024年12月14日 (六) 23:43 (UTC)[回覆]

中國古代史的分期間題，郭沫若（1892年—1978年）作品，沒過期。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月15日 (五) 04:29 (UTC)[回覆]

美利堅共產黨宣言，創作時間不明，譯者不明，但文中提到了「蘇聯共產黨解散」，所以不可能早於1991年，肯定沒過期。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月27日 (三) 14:39 (UTC)[回覆]

本文為美利堅共產黨於2024年所發布的宣言，由於原文並未強調版權且該黨綱領強調知識共享與消除版權，本人錄入時未注意原作者是否明確釋出版權，現已向原作者提出版權申請，等待回復。致歉 MarkZhou08（留言） 2024年11月28日 (四) 11:44 (UTC)[回覆]
不光是英文原作者啊，譯者的版權本站一樣不讓侵犯的。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月28日 (四) 13:51 (UTC)[回覆]
該文譯者為美利堅共產黨創始人之一Jackson Hinkle（bilibili認證），譯文著作權歸屬於他，已向他提出版權申請。
譯文來源：https://www.bilibili.com/opus/958407551094882328 MarkZhou08（留言） 2024年11月28日 (四) 14:10 (UTC)[回覆]
譯文未正式發表（b站肯定不算正式發表），如果獲得授權，應當移入翻譯空間。 曾晉哲（留言） 2024年11月29日 (五) 02:26 (UTC)[回覆]
你這是先上車後補票啊。。。。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月29日 (五) 03:06 (UTC)[回覆]
英文原文何時何地何人所作？在哪？若不能確定英文原文版權許可，中譯就不能收。--Jusjih（留言） 2024年12月1日 (日) 00:14 (UTC)[回覆]
雖然但是，最後能獲得授權的話也好。—— Eric Liu（留言） 2024年12月11日 (三) 12:53 (UTC)[回覆]
  已刪除。仍然沒有獲得許可。 Midleading（留言） 2024年12月18日 (三) 14:08 (UTC)[回覆]

12月

編輯
  已刪除。 Zhxy 519（留言） 2024年12月25日 (三) 18:07 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource:版權討論&oldid=2510519」