维基文库:删除讨论

版权讨论 删除讨论 /存档当前)→
捷径
WS:DEL
本頁收集從維基文庫刪除特定页面的請求。如果您想要因為版權原因而刪除一頁,請將它列在维基文库:版權討論。如果您認爲一頁應該因為任何其他原因而刪除,請將它列在這裡,所以能討論。本頁請以理服人,言之有理,不是一定少數服從多數的以力服人,所以IP用戶可發言,不是投票,不應用Wikisource:投票#各式投票資格。若無有意義的反對,留在本頁的條目應該刪除。如果您認爲一頁符合快速删除标准,请使用{{sdelete}}请求快速删除。

如果您想要請求恢復被刪除頁面,請在#恢復讨论提出。

维基文库项目
维基文库是什么
维基文库与维基教科书
写字间
投票
版权信息
版权讨论
删除讨论
移动请求
请求管理员帮助

2023年

编辑
理由补充:经常能看到Blahhmosh阁下在这个删除讨论要求删除一些文献,若是能够在只上传了标题的那时候就考虑好有哪些是自身有能力上传(或者说哪些是有问题的无法上传)的文献再来上传,何必这么麻烦?再者,目前经由Blahhmosh阁下上传的“未录入文献”有数千篇之多,阁下如何保证能够全部上传完成?若哪天阁下离开维基文库不干了,剩下的烂摊子又应该如何收拾?——— 红渡厨留言贡献2023年9月3日 (日) 16:00 (UTC)[回复]
再补充:本案页面均符合快速删除方针G1。——— 红渡厨留言贡献2023年9月5日 (二) 07:52 (UTC)[回复]
  反对,不认为主页面有作者信息和标题且讨论页有详细来源等内容的情况下仍能被理解为符合G1,因为G1要求为“空”;这一判别显然是不当的。“保证能够全部上传完成”的要求是不符合“维基项目不强迫任何人参与”的精神的。“烂摊子”的说法欠缺善意推定。此前在下经与Blahhmosh阁下沟通下,其非常乐意并已停止创建新页面来整理文献的行为,并且(在协作下)正在整理其“未录入”中各页面的内容。“未录入”中的各页面并非均为空白,因此判别其“实际上没有内容”依据不足。我重申我的观点:我不反对对长期空置的页面进行清理和规划,但如果对于有作者信息、作品年代和详细来源的页面也要视为“空置”,则相当可能造成滑坡推论。据上,目前反对这一提删。 银色雪莉留言2023年9月5日 (二) 09:26 (UTC)[回复]
  反对阁下的  反对,当事人愿意停止当然是再好不过,但这不代表之前的行为就是妥当的。若当事人无法保证全部上传完成,那把这些页面传上来干嘛?那就与上方提到的《湖南农民运动考察报告》案件是一个意思了,纯属“占着茅坑不拉X”。滑坡推论的明明是阁下自己,试问阁下,您去餐馆吃饭,老板告诉你,我们这有酱油、醋、盐,有各种各样的佐料,但我们就是没有饭菜!您会做何感想?读者(顾客)到维基文库(餐馆)来,是为了阅读文章(吃饭)的,不是为了看作者信息、作品年代和详细来源(吃佐料)的。 ——— 红渡厨留言贡献2023年9月5日 (二) 10:43 (UTC)[回复]
还是来到了“妥当”这个环节,请给出具体的此项操作的违规内容,不要虚空构筑方针指引,否则就成了预设他人恶意立场。“保证全部上传完成”违背“维基项目不强迫任何人参与”已经指出过了。《湖南农民运动考察报告》两岸四地著作权未到期,移除页面有依据可论,跟此文献非同类,类比不当。读者来去自由,这里不是餐馆,类比仍不当;相对地,图书馆缺书的话,在馆方积极收集文献的同时,也欢迎有心的读者捐赠。 银色雪莉留言2023年9月5日 (二) 10:50 (UTC)[回复]
“妥当”不“妥当”不由阁下说了算。以及我要提醒阁下的是,阁下在上面这段话中两次偷换概念,一次是更改我的本意,我从来没有在本条提删中说过任何人违规,本页header中讲:如果您認爲一頁應該因為任何其他原因而刪除,請將它列在這裡,所以能討論。本頁請以理服人,言之有理,不是一定少數服從多數的以力服人。言之有理即可,不用死板地遵守什么规矩。比如下方提到的《Portal:中华人民共和国高等学校章程》案件也是,并没有哪个规矩说非要提删,我觉得它存在于文库不合适,所以就提出来咯。第二次是《湖南农民运动考察报告》案件,上方的提删理由根本就不是什么版权原因,否则它就在版权讨论里了,提删它的理由是贡献者未在多语言文库上传对应页面,这边的页面纯属占坑。所以本案与《湖南农民运动考察报告》案件本质上是一个意思,除了占位没有任何实际意义。 ——— 红渡厨留言贡献2023年9月5日 (二) 11:20 (UTC)[回复]
但这不代表之前的行为就是妥当的这句话好像是您说的?而我的回应是还是来到了“妥当”这个环节——这样看起来似乎打算对“妥当”不“妥当”说了算的不是在下,而是阁下——这是不是也算是阁下所称的“更改我的本意”?此外,我也没有指出您“说过任何人违规”,而是要求您“给出具体的此项操作的违规内容”,也许偷换概念的人并不是我?您也引用了應該因為任何其他原因而刪除,那么就应该了解到要给出原因,而不是“觉得它存在于文库不合适”;而阁下给出的原因在我看来说服力不足,那么要求阁下提供更进一步的原因和违规的说明也是請以理服人,言之有理的合理需求吧?何以就成了“偷换概念”?另外,《湖南农民运动考察报告》当然是著作权原因,犹可见Zhxy 519所言的“反對在明知版權未到期的情況下建立佔位頁面”,否则一个建立不到二十四小时的无文献内容页面,何以会被提删?还是说本地此后要求录入页面需要一次性全数上传?恐怕不是这样吧? 银色雪莉留言2023年9月5日 (二) 11:29 (UTC)[回复]
关于G1我再补充一下,G1说:对于条目:建议使用A1。而A1说:条目的内容笼统,或甚至根本没有提及条目主体“内容空泛”与“没有实际内容”的分别在于:后者乃是与主题完全无关,或是不知所云;前者可以与主题有一定关系,但没有明确描述主题(包括但不限于没有对主题作基本定义);前者同时包含后者。 ——— 红渡厨留言贡献2023年9月5日 (二) 10:53 (UTC)[回复]
仍无半点符合。条目的内容笼统,或甚至根本没有提及条目主体,使条目不能用以区分其他事物。”这句话进一步由...可以与主题有一定关系,但没有明确描述主题(包括但不限于没有对主题作基本定义)作出解释,即内容无法足以对此主题作出基本定义。现在的信息,不足以对文献作出基本定义吗?不能“用以区分其他事物”吗?在有作品信息和文献溯源的情况下?之所以称阁下滑坡推论,正因为照阁下的逻辑,则全文仅录一行字或仅缺一行字,都有可能被称为“没有明确描述主题”——毕竟,不“完整”嘛,对不对?我还是那句话:规则以内的事项,是可以进行的而不应被不当地批评的;但基于现实情况而进行的一些不在条文内的约束,同样也是可以理解的——然而它仍不是一刀切的理由。既然他正在整理,就先观察他整理的状况再说。 银色雪莉留言2023年9月5日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
他正在整理?请问他怎么整理?阁下又在偷换概念了,本条提删的是“User:Blahhmosh/未录入中全部页面”,而非“User:Blahhmosh/未录入”。这些数以千计的页面,整理他们的办法无非两个,要么就是将他们上传完整,我想不论是谁都知道这无法在短期完成;要么就是按我说的,删除这些页面。 ——— 红渡厨留言贡献2023年9月5日 (二) 11:34 (UTC)[回复]
不整理“User:Blahhmosh/未录入”,怎么整理“User:Blahhmosh/未录入中全部页面”?阁下此言只能让我失笑了。我前面就指出过,“User:Blahhmosh/未录入中全部页面”里面不是都是空白页,如果阁下连基本的情况都不了解,那么这一提删的可信赖度和可执行性在哪里呢?你要提删太炎文錄初編吗?它也在里面哦。不调查,不整理,不考虑实际情况,给出来的提删案,能否被视为是“言之有理”? 银色雪莉留言2023年9月5日 (二) 11:39 (UTC)[回复]
吵不是办法,也没有必要,我提个初步建议:脚踏实地,先整理完User:Blahhmosh/未录入,里面尚无电子来源的,就提删吧;那些就是真的一时半会没法录入的,提删就都不会有异议。 银色雪莉留言2023年9月5日 (二) 11:48 (UTC)[回复]
可以,同意这个建议。 ——— 红渡厨留言贡献2023年9月5日 (二) 12:01 (UTC)[回复]
我认为到2024年还没有录入的文献就应该删除了。在删除之前,我会确认这些文献已经整理到User:Blahhmosh/未录入中,必要时我会协助进行大批量整理。 Midleading留言2023年11月22日 (三) 16:14 (UTC)[回复]
辛苦阁下。 ——— 红渡厨留言贡献2023年11月23日 (四) 03:03 (UTC)[回复]
现在是2024年,我打算每次随便删除几篇,直到剩下的文献都有内容为止。 Midleading留言2024年1月17日 (三) 11:23 (UTC)[回复]
好的,辛苦! ——— 红渡厨留言贡献2024年1月17日 (三) 11:42 (UTC)[回复]
考慮到Midleading的積極回應,我覺得這可以算是結案了吧?—— Eric Liu留言 2024年5月6日 (一) 12:56 (UTC)[回复]
不同意,至少要等删完再存档吧?本来文库也没多少人,那么急着存档干什么?下面已经有很多可以存档了,阁下可以先去存档那些。 ——— 红渡厨留言贡献2024年5月6日 (一) 13:02 (UTC)[回复]
@Midleading:姑且問問進度如何?畢竟此案既沒有繼續討論事實,也已無繼續討論必要,應儘速存檔,為新討論挪出空間。—— Eric Liu留言 2024年7月13日 (六) 17:26 (UTC)[回复]
已經刪除了未標注來源URL的頁面。由於User:Blahhmosh正在錄入文獻,目前暫停繼續刪除。 Midleading留言2024年7月15日 (一) 11:04 (UTC)[回复]
那我認為應就此結案。剩餘之頁面,若此後一段長時間沒有動靜,可再另外提出刪除請求。—— Eric Liu留言 2024年7月17日 (三) 13:06 (UTC)[回复]

  已刪除Zhxy 519留言2024年3月25日 (一) 14:25 (UTC)[回复]

  • 依照上述,我认为这表明学会方面对该文献著作权未持其他路径立场的持有,而是仅按照《版权条例》,出版或再版(各版本独立计算)后+50年——因此1968年译本应是已过期的(不过还是那句,我不熟悉香港的著作权法律,这个观点仅是由粗粗查阅《版权条例》所得,未知有无遗漏,请其他熟悉香港版权法律的用户指正)。
    有鉴于此,本件两文中“序言”的疑虑应可立解,因其为1968年初版序文;而“创世纪”是否为1968年译本,可依校对(浸大藏有1968年版的扫描档)——我近期可能时间不大够,迟些可能把它核对一下,如果哪位能协助的话则非常感谢。 银色雪莉留言2024年7月14日 (日) 10:34 (UTC)[回复]
    叨扰ping该件相关讨论的参与者@红渡厨, Ericliu1912, Midleading, Zhxy 519:就前述在下的个人意见,请问诸位是否认为足以对该件相关的删除讨论进行结案?还是说需要两件分件结案?前一件是1968年原文没有问题,后一件由于字数过多,我无法确定是1968年原版还是后面的修订版(七万多字,实难一眼看出),看诸位的意见是先就此结案(我会在结案后动手校对)还是删后待重建。——又或者说是否仍有任何同好需要在下提供进一步资料的,也请提出。--银色雪莉留言2024年7月16日 (二) 05:58 (UTC)[回复]
    我认为分件结案是合适的。 ——— 红渡厨留言贡献2024年7月16日 (二) 07:02 (UTC)[回复]
    依據討論結果,決定先保留前者(已由其他管理員移動至聖經 (思高本)/序言),後者則繼續留待討論。—— Eric Liu留言 2024年7月17日 (三) 13:04 (UTC)[回复]

2024年

编辑
  • 国旗设计的发展概论,公告此為廣告宣傳內容。參考:en:w:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive1150#Cross-wiki_CITESPAM_and_stalking--Zhxy 519留言2024年3月4日 (一) 02:35 (UTC)[回复]
    @Zhxy 519:先不论广告不广告,著作权可能已经是个问题。贡献用户称“已发送至维基志愿者邮箱”,是否等于已经完成整个授权流程?如果没完成,那已经有问题了吧。 银色雪莉留言2024年3月4日 (一) 05:14 (UTC)[回复]
    反对此观点在中国新闻署登记过的正规国家级学术杂志论文为什么是广告宣传内容?②根据维基百科中文网站的有关定义,“绝对不要抱着宣传或打广告的目的来编辑”,那引用正规学者、教授的学术论文或观点如何判断是否构成打广告?学术论文或者观点成了广告本来就挺搞笑的。
    Mys_721tx声称(一个中文区维基管理员处理中文条目跑去英文区版块留言本来就挺搞笑的)“these references are either from questionable open access journals or journals with little evidence of peer review or impact”,那我也就在此质疑了——Mys_721tx不仅声称肖先生的论文是“来自可疑的开放获取期刊或几乎没有同行评审或影响证据的期刊”,如何定义这个概念就凭Mys_721tx一张嘴吗?Mys_721tx还将引用的很多其他知名学者(如沃尔特·艾利森·菲利普斯、沈爱凤等)的学术著作或者论文(包括CSSCI可检索)都被列入了这个范围。这大概是想搞学术霸凌吧?
    维基文库收录方针中对研究和创作的收录方针是“研究是汇集文献资料、进行分析而获得的作品。所有论述特定课题的,并在事后制作的非虚构作品,大都属于这一类。这些作品和任何创作必须已在有同行评审或编辑部门(例如报纸)的刊物出版,并排除贡献者自行出版的刊物。”,很明显已解散的《神州》学术期刊之前符合这个范围。而肖先生明显并不是《神州》主管单位“中国文学艺术界联合会”或者主办单位“中国通俗文艺研究会”的成员,所以“自行出版”更加谈不上。
    最后请@银色雪莉等其他并不魔怔的管理员看看肖先生的文章符不符合维基文库要求吧(我是让肖先生同意授权这篇文章给维基了,但他的其他文章著作权并不一定能转载)。如果不符合那我以后建设文库或者百科过程中就不再引用肖先生的学术著作了。但基于Mys_721tx并没有回应他把其他学者的著作或论文作为不可靠来源、广告等因素删除的说明,所以我以后也懒得理会他的那一套了。 DrOlius留言2024年3月4日 (一) 05:34 (UTC)[回复]
    我不是管理员。 银色雪莉留言2024年3月4日 (一) 05:39 (UTC)[回复]
    额好吧我还以为你是,那你怎么看? DrOlius留言2024年3月4日 (一) 05:45 (UTC)[回复]
    我对别的问题没有参与,目前没有评论。但本文的著作权问题似乎仍有待厘清。 银色雪莉留言2024年3月4日 (一) 05:55 (UTC)[回复]
    我已经按照此前的教程让作者发送授权信去permissions-zh-hans邮箱了,但似乎没有任何反馈。 DrOlius留言2024年3月4日 (一) 05:58 (UTC)[回复]
    我不熟悉流程,但在没有反馈之前,似乎不意味着可以录入。 银色雪莉留言2024年3月4日 (一) 06:08 (UTC)[回复]
    行的,那就等吧......可能管理员事情太多了,我先去找找其他的资料吧 DrOlius留言2024年3月4日 (一) 06:09 (UTC)[回复]
    其实Wikimedia Commons上的推荐的VRT流程是:联系作者后,先直接上传并挂c:Template:Permission pending,之后再发送邮件(邮件中附上已上传文件的链接)。也就是在VRT流程走完之前是可以上传的。--Kcx36留言2024年3月4日 (一) 06:58 (UTC)[回复]

User:XsLiDian/建湖县人民法院立案庭口头释明内容 (2024年3月27日),显然不属于收录范围。虽然贡献者把这个放在用户页里了,但被其他的作品页面链入,我觉得不合适,提请删除。——— 红渡厨留言贡献2024年4月14日 (日) 09:15 (UTC)[回复]

这个好像侵权了? 曾晋哲留言2024年4月14日 (日) 21:44 (UTC)[回复]
看似适合维基语录收录,建议移动。 Midleading留言2024年4月19日 (五) 03:54 (UTC)[回复]
维基文库服务器位于美国。
2021版美国版权局《实践纲要》313.6(C)(2)《政府法令》一节指出:
‘Legislators and judges “empowered to speak with the force of law cannot be the authors of—and therefore cannot copyright—the works they create in the course of their official duties.” Georgia v. Public.Resource.Org, Inc., 140 S. Ct. 1498, 1504 (2020). This is known as the “government edicts doctrine.” Id. at 1504, 1506.
「立法者和法官“被授权以法律的力量说话,不能成为他们在履行公务过程中创作作品的作者,因此不能享有版权。” 《乔治亚州诉 Public.Resource.Org, Inc.》(140 S. Ct. 1498, 2020年),1504页。这就是所谓的“政府法令主义”。 同上,1504、1506页。」
‘The doctrine is based on the principle “that no one can own the law.” Id. at 1507. It “bars the officials responsible for creating the law from being considered the ‘author[s]’ of whatever work they perform in their capacity’ as lawmakers.” Id. (emphasis in original; citation omitted). As a result, any “work that [a] judge or legislator produces in the course of his [or her] judicial or legislative duties is not copyrightable,” regardless of whether it “carries the force of law.” Id. at 1506, 1513.
「该主义基于“任何人都不能拥有法律”的原则。同上,1507页。它“禁止负责制定法律的官员被视为他们以立法者身份创作的任何作品的‘作者’。”同上(斜体/加粗强调的部分同原文;引文已省略)。因此,任何“法官或立法者在其司法或立法职责过程中创作的作品均不受版权保护”,无论其是否“具有法律效力”。同上,1506、1513页。」
‘The government edicts doctrine “applies to whatever work legislators perform in their capacity as legislators. That of course includes final legislation, but it also includes explanatory and procedural materials legislators create in the discharge of their legislative duties.” Id. at 1508.
「政府法令主义“适用于立法者以立法者身份开展的任何工作。这当然包括最终的立法,但也包括立法者在履行立法职责时制定的解释性和程序性材料。” 同上,1508页。」
‘Likewise, judges “cannot be the ‘author’ of the works they prepare ‘in the discharge of their judicial duties,’” because they “are vested with the authority to make and interpret the law.” Id. at 1507 (citing Banks v. Manchester, 128 U.S. 244, 253 (1888)). The doctrine applies to binding opinions issued by any federal, state, local, or territorial court. Id. It also applies to any concurrence, dissent, syllabus, headnote, statement of the case, or other “non-binding, explanatory legal materials” a judge may create “in his [or her] judicial capacity.” Id. at 1504, 1507, 1509, 1511; Banks, 128 U.S. at 253.
「同样地,法官“不能成为他们‘履行司法职责’时所编写作品的‘作者’”,因为他们“被赋予制定和解释法律的权力”。同上,1507页(引用 Banks v. Manchester, 128 U.S. 244, 253 (1888))。该主义适用于任何联邦、州、地方或地区法院发布的具有约束力的意见。同上。它还适用于法官“以其司法身份”可能创作的任何同意、异议、大纲、裁判要旨、案件陈述或其他“不具约束力的解释性法律材料”。同上,1504、1507、1509、1511页;Banks, 128 U.S. 案,253 页。」
‘The U.S. Copyright Office will not register a government edict that has been issued by any federal, state, local, or territorial government, including legislative enactments, judicial decisions, administrative rulings, public ordinances, or similar types of official legal materials. Likewise, the Office will not register a government edict issued by any foreign government or any translation prepared by a government employee acting within the course of his or her official duties. See Banks, 128 U.S. at 253 (“there has always been a judicial consensus, from the time of the decision in the case of Wheaton v. Peters, 8 Pet. 591, that no copyright could under the statutes passed by Congress, be secured in the products of the labor done by judicial officers in the discharge of their judicial duties”); Howell v. Miller, 91 F. 129, 137 (6th Cir. 1898) (Harlan, J.) (“no one can obtain the exclusive right to publish the laws of a state in a book prepared by him”).’
「美国版权局不会登记任何联邦、州、地方或地区政府发布的政府法令,包括立法法规、司法决定、行政裁决、公共法令或类似类型的官方法律材料。同样,版权局也不会登记任何外国政府发布的政府法令或政府雇员在履行公务期间准备的任何翻译。参见 Banks 案,128 U.S.,253页(“从 Wheaton v. Peters, 8 Pet. 591 案判决之时起,司法界一直存在共识,即根据国会通过的法规,司法人员履行司法职责的劳动成果都不享有版权保护 ”);Howell v. Miller, 91 F. 129, 137 (6th Cir. 1898) (Harlan, J.) (“任何人都不能取得他所编写的一州法律的书的专有出版权”)。」
……
‘Other than works of the United States Government, a work that does not constitute a government edict may be registered, even if it was prepared by an officer or employee of a state, local, territorial, or foreign government while acting within the course of his or her official duties. For example, the Office may register a tourist magazine written and published by Arizona’s department of tourism or a map created and published by the public transit authority for the city of Detroit. Georgia, 140 S. Ct. at 1510.’
「除美国政府的作品外,不构成政府法令的作品也可以注册,即使该作品是由州、地方、地区或外国政府的官员或雇员在其职责范围内编写的。例如,版权局可以为将由亚利桑那州旅游部门编写和出版的旅游杂志或由底特律市公共交通当局创作和出版的地图登记版权。Georgia, 140 S. Ct. 案,1510页。」
(以上中文部分由我根据Google翻译的译文校对而成。我在此声明放弃对校对期间产生的独创性智力劳动成果的全部专有权。本页面的所有读者可自由引用以上译文。)
被提删的文献忠实呈现了一名中国内地司法机关工作人员对一宗行政诉讼作出的口头不予立案决定其履职经合法授权,且该决定具有调整起诉人权利义务的约束力,不应受版权保护。该工作人员退回的材料中不包含任何书面决定,因此该通话的完整录音是起诉人持有的该决定的唯一形态。对该录音中该司法人员陈述内容(包括决定内容、决定所依据的虚构法条)的完整摘录,属该录音制品的衍生作品,且制作者(我)已自愿将该作品提交至维基文库,即放弃对制作期间智力劳动的专有权,故被提删文献亦不应受版权保护。且该文献(通话摘要)极为完整,不具备断章取义等侵犯该司法人员声誉的情节,司法机关决定的接收方公布该决定并无不当。
但该页面的标题、命名空间仍待社群提出宝贵意见——是否应移至 Translation: 空间?是否有更好的命名方式? XsLiDian留言2024年5月25日 (六) 13:38 (UTC)[回复]
维基文库:收錄方針維基文庫並不是讓一個作者的作品出版的地方。所以这与版权没有关系,也与你授不授权没关系。 ——— 红渡厨留言贡献2024年5月31日 (五) 14:18 (UTC)[回复]
本案明显违背了收录方针,请管理员阁下尽快处理。 ——— 红渡厨留言贡献2024年7月1日 (一) 08:02 (UTC)[回复]
  已刪除。 不属于已正式发表的作品 Midleading留言2024年7月18日 (四) 09:13 (UTC)[回复]


版权法,跨命名重定向,再就是汉语圈没有叫“版权法”的。——— 红渡厨留言贡献2024年4月17日 (三) 13:25 (UTC)[回复]

(!)意見 著作权法同样是跨命名空间重定向。“版权法”作为俗称也可以起到提示跳转的作用(此外,香港本身也叫版权条例)。 Teetrition留言2024年4月18日 (四) 09:43 (UTC)[回复]
鑑於「版權」為「著作權」之別稱,且該用法並非罕見,故比照「著作權法」,予以保留。—— Eric Liu留言 2024年7月13日 (六) 17:37 (UTC)[回复]


  • 論語釋疑。據劉昌佳《王弼《論語釋疑》「以無為本」的詮釋進路》.漢學研究.第30卷第3期.2012年9月.「王弼所撰《論語釋疑》,《隋書·經籍志》著錄有三卷,《舊唐書·經籍志》、《新唐書·藝文志》、《冊府元龜》、《明史·藝文志·附編》亦均有著錄,只是卷數或為二卷、或為三卷的差異而已。根據著錄的情況判斷,《論語釋疑》應是在宋代亡佚,目前僅留存於〔梁〕皇侃《論語義疏》和〔宋〕邢昺《論語正義》中共 47 則。」此頁面內容疑是從《義疏》中輯出,未見有坊間刊本。--221.127.14.160 2024年4月19日 (五) 04:52 (UTC)[回复]
    此書是有一個坊間刊本的,w:馬國翰的《玉函山房輯佚書》里輯錄了一個本子,見[2],《玉》的這個本子要收錄的話當然是沒有問題的。但現有頁面中的內文(Special:Diff/2383975)則是從w:樓宇烈的《王弼集校釋》(1980年,中華書局)的輯佚而來,其中結合幾個本子重新整理(《王弼集校釋》“校釋說明”一節中提及:由皇侃《論語義疏》(知不足齋叢書本)及邢昺《論語正義》(阮元《十三經注疏本》)中輯出。以武英殿皇疏本及馬國翰《玉函山房輯佚書》作校訂。),已另行有著作權。考量著作權因素,建議此文刪後重建。 银色雪莉留言2024年4月19日 (五) 07:02 (UTC)[回复]








国务院关于公布第二批全国重点文物保护单位名单的通知,查了下,好像没有用这个标题的。提请删除。——— 红渡厨留言贡献2024年5月5日 (日) 08:51 (UTC)[回复]









  已刪除Midleading留言2024年5月21日 (二) 11:30 (UTC)[回复]

模板:PRC-电信领域规范性文件模板:PD-PRC-法院公告模板:PD-PRC-法院决定模板:中华人民共和国法院决定模板:中华人民共和国法院公告,无此细分必要。——— 红渡厨留言贡献2024年5月23日 (四) 03:11 (UTC)[回复]




模板:中华人民共和国规范性文件,与模板:PD-PRC-exempt功能完全重复,根本没必要。——— 红渡厨留言贡献2024年5月28日 (二) 11:08 (UTC)[回复]

以及,“规范性文件”是原创定名。 ——— 红渡厨留言贡献2024年5月28日 (二) 11:10 (UTC)[回复]
基于该模板文字表述,支持与模板:PD-PRC-exempt重复的提删理由。但是“规范性文件”一词广泛在法律法规中使用(例如中华人民共和国立法法),并非原创命名。 Teetrition留言2024年5月29日 (三) 02:42 (UTC)[回复]
我在立法法里拿ctrl+F搜了一下,那个词是“其他规范性文件”不是“规范性文件”。 ——— 红渡厨留言贡献2024年5月29日 (三) 04:22 (UTC)[回复]
我理解“其他”是对“规范性文件”一词的限定而非“其他规范性文件”这个词是不可拆分的整体。另可见《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对如何处理省高级人民法院制定的规范性文件的意见》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等。
按不同理解,狭义的“法律”也算得上是“规范性文件”。这个模板更大的一个问题是,《电信网码号资源管理办法》等或可划分进部门规章(已有模板Template:中华人民共和国部门规章)的文件,也用上了这个规范性文件的模板。
综上,我整体支持提删该模板。 Teetrition留言2024年5月29日 (三) 05:37 (UTC)[回复]
您说的在理,我认同您的意见。 ——— 红渡厨留言贡献2024年5月29日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
若範圍重疊,則直接重新導向即可。由於這是著作權模板,為確保頁面歷史顯示正確,刪除倒是大可不必。—— Eric Liu留言 2024年6月18日 (二) 20:24 (UTC)[回复]
User:XsLiDian上个月创的模板,只有他一个人在用,也不是不能删除。--Kcx36留言2024年6月19日 (三) 11:22 (UTC)[回复]
至少应当停止使用或重定向至{{中华人民共和国行政规范性文件}}模板代替。行政规范性文件非原创名称,见https://www.gov.cn/gongbao/content/2019/content_5355469.htm --AnnaBeiyan留言2024年6月23日 (日) 16:01 (UTC)[回复]
已添加到{{中华人民共和国行政规范性文件}}的重定向,再次强调行政规范性文件非原创名称,见https://www.gov.cn/gongbao/content/2019/content_5355469.htm --AnnaBeiyan留言2024年6月23日 (日) 16:06 (UTC)[回复]
你要这样那我直接提快速删除了:R7,明显与导向目标所涵盖的主题无关或比导向目标所涵盖的主题更广泛的重定向。 ——— 红渡厨留言贡献2024年6月24日 (一) 04:38 (UTC)[回复]
规范性文件涵盖行政规范性文件吧,司法机关的意见就不是行政规范性文件。—— Zzhtju留言2024年6月24日 (一) 05:04 (UTC)[回复]
就目前的使用而言似乎没有就司法机关的意见使用该模板的。司法机关意见建议暂时使用{{PD-PRC-exempt}}。原则上支持R7的意见。 AnnaBeiyan留言2024年6月24日 (一) 05:43 (UTC)[回复]
  已刪除Midleading留言2024年7月15日 (一) 11:07 (UTC)[回复]



这里面的几段话看着像是从哪里抄过来的。——— 红渡厨留言贡献2024年6月17日 (一) 13:38 (UTC)[回复]





翻译:非洲式抢劫,违反维基文库:收錄方針維基文庫用戶未證實已出版的作品並不應放在維基文庫。維基文庫並不是讓一個作者的作品出版的地方,也不是發掘「文壇新作家」的地方。贡献者在其讨论页自称是作者和譯文的作者,且尚未在其他地方發表(User talk:Виктор Пинчук#2024年6月)。——— 红渡厨留言贡献2024年7月1日 (一) 08:00 (UTC)[回复]

翻译:拜訪死亡翻译:非常美味......蜘蛛!翻译:在阿富汗监狱的一天,同前。 ——— 红渡厨留言贡献2024年7月1日 (一) 08:19 (UTC)[回复]
理据显未当,原文均已发表,Wikisource:收錄方針#翻譯明确指出維基文庫容許用戶翻譯的譯文。 银色雪莉留言2024年7月1日 (一) 08:27 (UTC)[回复]
@红渡厨 银色雪莉留言2024年7月1日 (一) 08:42 (UTC)[回复]
可上述文献的贡献者同时也是作者,我认为这有钻空子的嫌疑。 ——— 红渡厨留言贡献2024年7月1日 (一) 08:45 (UTC)[回复]
不违规,就没有问题。既然原文已发表,就并不违反方针。方针防止的是文库沦为个人网志,而不是限制已经正常走书报出版流程的作者,更勿论愿意释出著作权的已经正常走书报出版流程的作者。 银色雪莉留言2024年7月1日 (一) 09:09 (UTC)[回复]
我也同意這些文章符合收錄方針,因為原文已發表。 Midleading留言2024年7月1日 (一) 09:28 (UTC)[回复]
同意银色雪莉的意见。--Kcx36留言2024年7月1日 (一) 12:51 (UTC)[回复]
同意。—— Eric Liu留言 2024年7月4日 (四) 07:41 (UTC)[回复]

毛主席语录,跨维基重定向??--银色雪莉留言2024年7月5日 (五) 10:23 (UTC)[回复]



已經重定向阿鳩留經佛說阿鳩留經Midleading留言2024年7月10日 (三) 07:57 (UTC)[回复]

已經重定向南還以詩代書贈京師舊僚南還以詩代書贈京師舊寮。其中有個別異體字不同,需参考原文圖像。 Midleading留言2024年7月10日 (三) 07:57 (UTC)[回复]


恢復讨论

编辑



文章,附模板{{afd|維基文庫並不是讓一個作者的作品出版的地方}}

编辑
  • 翻译:非洲式抢劫
    我獲得了 VRT #2021081010009687 的許可,可以在維基媒體專案中發布本文(之前發表在官方社會政治報紙上)。

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ограбление_по-африкански.jpg

  • 翻译:在阿富汗监狱的一天
    我獲得了 VRT #2021101210013691 的許可,可以在維基媒體專案中發布本文(之前發表在官方社會政治報紙上)。

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Один_день_в_афганской_тюрьме.jpg

  • 翻译:非常美味......蜘蛛!
    我獲得了#2020090710007711 的許可,可以在維基媒體專案中發布本文(之前發表在官方社會政治報紙上)。

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Очень_вкусный..._паучок_!.jpg

  • 翻译:拜訪死亡
    我獲得了 VRT#2021111710010763 的許可,可以在維基媒體專案中發布本文(之前發表在官方社會政治報紙上)。

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:В_гостях_у_смерти_(Виктор_Пинчук).jpgВиктор Пинчук留言2024年7月1日 (一) 09:00 (UTC)[回复]