Wikisource

维基文库:版權討論/存檔/2024年

< Wikisource:版權討論 | 存檔
←版權討論/存檔/2023年 版權討論存檔 2024年 版權討論/存檔/2025年→
这是版權討論页面的2024年存档。

2月

编辑

公安部部长罗瑞卿在福建省公安厅、福州市公安局、闽侯县公安局全体干部会议上的报告。国家干部给地方干部讲话能叫报告吗？我需要来源再确认一下。以及领导人讲话类文献在维基文库大部分都删除了，故提交至版权讨论。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年2月5日 (一) 02:53 (UTC)[回复]

質疑提刪人之濫用機制，該文本既已標明發表者公職身份，且在地方公務會議中提交作品之事實，要件並未如其他個案之未有指明做成時文件具備性質，認為有關要件既已合乎公務作品基礎之性質條件，不應當自由心證為非公務及公職作品而強行提起審查。請本地明察相應事實。 Longway22（留言） 2024年2月5日 (一) 07:54 (UTC)[回复]
(！)意見：全网除疑似本作品录入来源以外未找到其他结果（google:"让敌人在我们面前彻底失败"），而这一结果未看到底本可考。是否有《福建公安》这一期刊本身也值得怀疑。至于版权状态，如确认本文确实存在，五年后文库可消极容忍。 Teetrition（留言） 2024年2月6日 (二) 08:02 (UTC)[回复]
读秀查得《人民公安》收录该文（罗瑞卿.让敌人在我们面前彻底失败[J].人民公安,1958,(第11期).），但无在线全文。
《福建公安》的介绍：福建公安 福建省公安厅主办的专业性刊物。1949年11月创办，后二度停刊，1978年8月复刊。月刊。--Kcx36（留言） 2024年2月6日 (二) 08:17 (UTC)[回复]
关于来源，我想Longway22的直接来源是和谐历史档案馆，而和谐历史档案馆标明该文献取自w:宋永毅主编的中国大跃进-大饥荒数据库（[2]）。--Kcx36（留言） 2024年2月6日 (二) 08:32 (UTC)[回复]
感谢提供来源，我个人认为该篇文章不足以具有行政性质（本身也属于{{PD-PRC-exempt}}模板下所述的公务演讲，无共识），建议五年后再消极容忍。Teetrition（留言） 2024年2月6日 (二) 08:40 (UTC)[回复]
為何不能認定報告之表示，諸位是認為公安機關正式會議中，第一把手對下級單位進行之公務報告，就是要藉著本地模糊認定之思路說他當時是在個人原創向一般群眾演講？道理很不能理解之。 Longway22（留言） 2024年2月6日 (二) 09:03 (UTC)[回复]
《中华人民共和国著作权法》第十八条。您自己点进去看吧。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年2月6日 (二) 09:10 (UTC)[回复]
阁下对上面人们的观点的认知本身不正确。他们并不把这看作“當時是在個人原創向一般群眾演講”，而是在悉知这是职务演讲的情况下，基于对“中国大陆职务作品据著作权法，除例外外，著作权属个人”和“部分职务作品又同时可能具备法人作品特征”的两点实际情况来讨论该文的著作权的。事实上，我看前面这三位从来就没有“自由心證為非公務及公職作品”。 银色雪莉（留言） 2024年2月6日 (二) 09:12 (UTC)[回复]
另，如果要以“报告”认定公文，一则是河蟹那边是录而不校（有时），标题未必作准；二则是“报告”固然人人作得（是的，不论是国家干部对地方干部，还是一般人对一般人，这个词在通常意义上人人可用），但中国大陆公文定义上的“报告”是下对上（据《党政机关公文处理工作条例》），是有范围限缩的。据以上，这条路径比较困难。 银色雪莉（留言） 2024年2月6日 (二) 09:21 (UTC)[回复]
个人的口述作品，虽然是他人记录的但单纯记录不产生著作权，著作权仍属于罗瑞卿个人。且如前其他用户所述，这一作品不满足《中华人民共和国著作权法》第18条中特殊职务作品所列三项中的任何一项，署名清晰的本文亦显然无法简单推定为法人作品，故而著作权由罗瑞卿个人享有，在中国的著作权终止于其去世后第50年的年末。
本文未见任何其他采用自由著作权许可释出的痕迹，故唯一有可能的是根据《著作权法》第5条认定本文拥有行政性质，进而导向其属于公有领域。然而本文作为在大会上作的演讲或报告，正如银色雪莉阁下所言，本文并非《条例》中下对上的报告而难以根据该路径认定公有。我在校对的同时仔细阅读并纵观全文，全文围绕群众工作和对台方针对下级提了很多意见，本文行政性质薄弱，更多的是上级对下级不太正式的谈话和诫勉，文末祝身体健康的祝福更体现了生活化的特点。《著作权法》第5条在我看来本身是立法“走着瞧”“先作大致规定”而照抄公约、仅特化几个例子的做法，需要谨慎认定何为立法、司法、行政性质，否则作大致的解读，显然最高法发表的公报案例摘要也应该公有，等等。还是那句话，既然存疑，我们没法有绝对的把握甚至大概的把握，那就应该从严把握，按照作品受保护来判断。更何况本文只还有5年文库就能消极容忍了，等不了多久了。 Teetrition（留言） 2024年2月6日 (二) 12:30 (UTC)[回复]
如閣下等採用中央級別刊載之版本為依據，在此謹且引用《人民公安》簡介之相應概述

主要宣传中央关于公安工作的政策，宣传贯彻各时期公安战线的中心工作，对干警进行政策业务知识教育，交流工作经验，表扬先进，开展批评，以提高广大干警和保卫干部的政治业务素质

基於年代實際條件因素，不認為單憑不拘小節之語言使用就可斷言其並非進行工作，因為按照年代實際而言，有關中央機關首長無論黨政軍，均有所強調過深入人民群眾、使用普羅大眾通俗易懂之語言習慣等進行工作，開展工作，而相應之羅瑞卿履行時公安部長工作與下級公安間開展報告，相應特徵如所示，是應當合乎相應時代之官方行政工作指引和條件因素，不應當無視而排除於現在具有時代局限之認識當中。
現諸君有關文件抬頭措辭之定義，依據不外來自於司法轄區中，國發〔2000〕23號——中辦發〔2012〕14號後定義之內容，但確切如此引用後來者文件，回溯定奪前人前時代之工作，未免有所失當，概覽相應時代公文及工作活動之做成，認為仍然有必要按照相應時代背景和活動實際，判讀相應做成之性質。
同時，嚴正反對和質疑銀雪閣下飄忽定性任何社區活動之發言，有關冗長討論以致飄忽指稱為擾亂之形成，如紅渡廚與銀雪閣下等亦如此反复實踐而被他人飄忽指稱冗長討論以致為擾亂，亦大可套上需要申請永封之要約，每個參與本地討論而反复提出觀點之維基人亦無法避免，因為過多冗長討論以致被他人指稱為擾亂，從而諸君均可隨時墮入法網，請諸君注意提及措辭不得令他人觀感如同棉裡藏針，路人得實皆自危而如寒蟬。 Longway22（留言） 2024年2月7日 (三) 02:19 (UTC)[回复]
阁下回避著作权法，那这就没意思了。这与他是否执行或履行职务无关，前方各位一再提及“职务作品”的定义已经说明了无人如阁下所称在否认它的职务性质，但也正是基于其存在“职务作品”之规定，因此需要照此处理。至于有关阁下关于我个人的陈述，“暂时只是造成冗长讨论，应该还没有到扰乱”是我的原话，而不是您说的“飄忽定性任何社區活動之發言，有關冗長討論以致飄忽指稱為擾亂之形成”，如果您不能理解行文里在将这两者区别的态度，那您确实可以再仔细看一下，但我仍需要指出阁下似乎意图把他人的话进行“飘忽”改动的习惯不是好习惯。以及我不接受“請諸君注意提及措辭不得令他人觀感如同棉裡藏針，路人得實皆自危而如寒蟬。”这种实质上对于他人客观评述言辞的威胁性态度。--银色雪莉（留言） 2024年2月7日 (三) 02:28 (UTC)[回复]
閣下也不講道理了？ Longway22（留言） 2024年2月7日 (三) 02:44 (UTC)[回复]
这个“也”我不知从何而指，所以我就不回应了。至于“不讲道理”，这就要看阁下之所指，是有关著作权的讨论，还是有关于阁下个人的讨论。如果有关著作权，那我该讲的道理都讲了，法条也引了，自问也没有自由心证，所以如果阁下指的是这一点，恕我不敢接受。如果是后者，那我在Wikisource:請求管理員幫助说得很清楚了：阁下目前的行为不到被提封禁的地步，也不应该翻旧账来评述阁下本次的行为。我的定义里“冗长讨论”和“拉布”不一样，“冗长讨论”是中性词，“拉布”是“冗长讨论”的恶化版。我看到阁下存在“冗长讨论”，和我一样，但这也不构成扰乱，因为不属于“拉布”。但我不能阻止别人觉得你现在——又或者未来你真的——扰乱，那么那时候被讨论禁制，也是常规进行。那么如果这算不讲道理的话，那我也只好交给公论了。 银色雪莉（留言） 2024年2月7日 (三) 03:07 (UTC)[回复]
看上去其實是沒道理地說人家沒道理吧，諸君覺得呢？ Longway22（留言） 2024年2月7日 (三) 03:18 (UTC)[回复]
您这中文还不错。 银色雪莉（留言） 2024年2月7日 (三) 03:18 (UTC)[回复]
我很佩服银色雪莉阁下还能如此有耐心地跟他辩论。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年2月7日 (三) 03:24 (UTC)[回复]
真不如閣下兩位「冗長討論」，豈敢不敬。 Longway22（留言） 2024年2月7日 (三) 03:28 (UTC)[回复]
我觉得Longway22阁下现在就挺好的，终于会讲几句正常话了，你要是能一直保持这样我倒也愿意跟你聊两句。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年2月7日 (三) 03:33 (UTC)[回复]
宣传贯彻各时期公安战线的中心工作，对干警进行政策业务知识教育：这一点并不能说明任何行政性质。否则警察学校的各种对方针政策、法律法规的解读的干警读本均能属于公有领域，法工委编著的法律释义也能属于公有领域，但实际并不如此。此外，从记录人来看，本文刊出的是会议中某人对口述进行记录的版本，这又显然与大部分的报告不同。 Teetrition（留言） 2024年2月7日 (三) 04:45 (UTC)[回复]
已找到底本并核对本文真实性。本文需要一同进行{{传统汉字化}}，属于半繁半简。 Teetrition（留言） 2024年2月6日 (二) 09:10 (UTC)[回复]
已按《人民公安》底本校对到半繁半简版本，并移动到新标题（原标题可能是历史档案馆录入者或更前手录入者自己加的？）。仍建议5年后再消极容忍。另根据“5月上旬出版的“福建公安”48期发表了这个报告的纪录稿”一句，本版收录期刊似应为人民公安而非福建公安（否则自己这么提及自己不自然）且人民公安版确同有此句。作对应修改。 Teetrition（留言） 2024年2月6日 (二) 11:59 (UTC)[回复]
作爲公安部長的報告，版權應屬於公安部？政府版權發表後50年過期了。 RZuo（留言） 2024年2月8日 (四) 18:35 (UTC)[回复]
之前也提到过。《中华人民共和国著作权法》第18条规定，普通职务作品的著作权仍由自然人享有，单位只有优先使用权；特殊职务作品的著作权（署名权除外）才属于单位，然而本案不符合法律所列的任意一种情况：（一）主要是利用法人或者非法人组织的物质技术条件创作，并由法人或者非法人组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、示意图、计算机软件等职务作品；（二）报社、期刊社、通讯社、广播电台、电视台的工作人员创作的职务作品；（三）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者非法人组织享有的职务作品。 Teetrition（留言） 2024年2月9日 (五) 04:49 (UTC)[回复]
原來如此，我疏忽了。那就刪到2029吧。 RZuo（留言） 2024年3月1日 (五) 11:57 (UTC)[回复]

遗镒疑医，作者不明，发表时间不明，存在侵权嫌疑。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年2月5日 (一) 15:59 (UTC)[回复]

于瑜欲渔，同类作品。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年2月5日 (一) 16:08 (UTC)[回复]

据中青报，作者杨富森，没有搜到相关逝世的消息。 曾晋哲（留言） 2024年2月15日 (四) 23:15 (UTC)[回复]

易姨医胰，同类作品。看着像是从某个网站复制的。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年2月5日 (一) 15:59 (UTC)[回复]

里面已经写了作者是w:江涛 (天文学家)，2009年逝世，  支持删除。 曾晋哲（留言） 2024年2月15日 (四) 23:07 (UTC)[回复]

羿裔熠，同类作品。看着像是从某个网站复制的。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年2月5日 (一) 16:08 (UTC)[回复]

再次提醒阁下需要注意“言之有理”，“看着”绝对不是好理由。阁下亦非第一次以主观视角并无实据下提删文献，谨此再次提醒注意。此类小文不易有发表或收集实据，第一文据页面内说明文字所言，大概是指w:江涛 (天文学家)，2009年逝世，若无反证，应当删除。第二文暂未查得信息，尚需查考。 银色雪莉（留言） 2024年2月6日 (二) 08:04 (UTC)[回复]
模板:Copyvio：“参与者必须确保他张贴的文章符合Wikisource:版权信息，否则文章将会被删除。管理员和其他用户可能会检验文章的合法性，但是他们并没有义务去做这些。”说明版权状况本就是贡献者的责任。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年2月6日 (二) 08:42 (UTC)[回复]
你不是该文的贡献者。该文的贡献者没有做到什么，和阁下应该以什么样的方式来进行版权讨论，是两回事。 银色雪莉（留言） 2024年2月6日 (二) 08:52 (UTC)[回复]
如果阁下留意到前一条提删阁下提“作者不明，发表时间不明”我没有评论，那么阁下就该自知“看着像是从某个网站复制的”这种理由是无法成为理由的。谨请阁下自省。 银色雪莉（留言） 2024年2月6日 (二) 08:55 (UTC)[回复]
您说的是，是我没讲清楚，我改。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年2月6日 (二) 08:59 (UTC)[回复]
注：由于提删者调整了内容，谨补充说明：前述在下所称“第一文”是指易姨医胰，请可能进行删除操作者留心，谢谢。 银色雪莉（留言） 2024年2月6日 (二) 09:04 (UTC)[回复]
尽管页面被删除了，但是special:log/17760仍然包含侵权作品的节录并未被删除。谁能处理一下？ 用户讨论:用户讨论 2024年2月29日 (四) 01:49 (UTC)[回复]
有学者指出《羿裔熠》是受赵元任文章启发，网络上出现的文章[3]（潘文国编. 汉英语言对比概论. 北京: 商务印书馆. 2010: 125. ISBN 978-7-100-07158-1. ）。--Kcx36（留言） 2024年2月6日 (二) 08:39 (UTC)[回复]
是的，这就是我前述称“此类小文不易有发表或收集实据”的原因，因为有一些是伪托，有一些是流传中变了模样，也有一些是确实不明确，这种是不容易的。 银色雪莉（留言） 2024年2月6日 (二) 08:53 (UTC)[回复]
那麼先行刪除這篇。 Zhxy 519（留言） 2024年2月12日 (一) 16:30 (UTC)[回复]

熙戏犀，作者w:赵元任，1982年逝世。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年2月5日 (一) 15:59 (UTC)[回复]

饥鸡集矶记，同作者作品。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年2月5日 (一) 16:08 (UTC)[回复]

第一篇内文自己声明了，如果没有反证，该速度(×)删除；第二文有点难办，在下看不出这篇是不是那一篇（因为有两个jijijijiji的文本），以及那一篇是不是赵的文章，姑且等一等考证？ 银色雪莉（留言） 2024年2月6日 (二) 09:34 (UTC)[回复]
@银色雪莉阁下是否已经对该文考证完毕？ ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月1日 (一) 08:14 (UTC)[回复]
我“等”考证，没有要考证。 银色雪莉（留言） 2024年7月1日 (一) 08:29 (UTC)[回复]
那行，既然目前为止无人考证，那还烦请管理员阁下能够尽快删除。本案已经拖了5个月了。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月1日 (一) 08:47 (UTC)[回复]
  • 山民牧唱，本地此原有页面的现有内容实际上是鲁迅翻译各单篇先行单行发表时所作的附记集合，且内含人文社的注释。考虑（1）页面内含注释侵权（2）译文未到期（见上一条）（3）附记到期但不应直接收录于此页面等因素，在下已将各附记单篇分拆收录并调整了译文序跋集的链接逻辑，现请求将此页面删除，并在未来列入公有页处标记注意日后切勿直接恢复此页面，应重新创建。--银色雪莉（留言） 2024年2月12日 (一) 06:52 (UTC)[回复]
  已刪除。--Zhxy 519（留言） 2024年2月14日 (三) 15:09 (UTC)[回复]
  • 第一次近卫声明、第二次近卫声明、第三次近卫声明，請求核實「（中华人民共和国国家图书馆编译）」具體年份。目前有IP用戶在討論頁留言提出了當時的匿名翻譯版本，如果以上譯本證實侵權，應該刪除重建。--Zhxy 519（留言） 2024年2月14日 (三) 15:09 (UTC)[回复]
    据w:中国国家图书馆，国家图书馆是1998年才命名的，之前叫北京图书馆。因此可以推定版权没有过期。 曾晋哲（留言） 2024年2月15日 (四) 23:18 (UTC)[回复]
    此三文与国图的关联应该来自于[4]，根据内附资料来源，译文应该出自国图和上交编的两部资料集《远东国际军事法庭证据文献集成》和《远东国际军事法庭庭审记录》，但这个译文的原始来源是资料集本身还是其他来源，尚需查考该二书原件（似乎没有电子版，如果哪位有烦请协助查查），只好等图书馆放完假再补充2333 银色雪莉（留言） 2024年2月16日 (五) 08:01 (UTC)[回复]
    两书查过，是日文和英文的呈堂证据和庭审纪录影印，没有译文；结合[5]的表述，除非有另外相反证据证实此译文出现于更早时间或出于他者，否则大体上可以理解为这确实是国图的译本，时间从发表日（2017）算起，译文本身的著作权照理是不到期。副知贡献者@PaintWoodSt阁下，看是否存在补充证据的可能。 银色雪莉（留言） 2024年2月19日 (一) 06:09 (UTC)[回复]
    我确实是从阁下所说的网页获取的。如果版权不当的话，非常抱歉，也不得不同意删除重建。已经看见了盛京日报版本，看后续我有没有时间协助重建。感谢指正！--PaintWoodSt（留言） 2024年2月19日 (一) 10:22 (UTC)[回复]
    您客气了。既如此，就有劳管理员先删除（请保留讨论页，内有链接，可供作底本以重建）。 银色雪莉（留言） 2024年2月19日 (一) 11:25 (UTC)[回复]
    各页面已删后重建结束，使用了台湾方面国史馆和国民党中央党史会的译本，基本是当时抄送或呈送的公文档案呈现，译本著作权上应该不成问题了。另外，大陆方面的译本（仅算学术或官方译文），我见到的应该比较早的是复旦在1975年译出的版本（即《1931——1945 日本帝国主义对外侵略史料选编》中的版本），待到期时也可以补充进去。--银色雪莉（留言） 2024年2月20日 (二) 10:13 (UTC)[回复]
此文著于大韩帝国时期距今已有百年，作者和当事人都早已逝世，此文是否有侵权问题？ DrOlius（留言） 2024年2月24日 (六) 03:35 (UTC)[回复]
文庫載錄文章，原文及譯文版權是必須同在公有領域。--晞世道明（留言） 2024年2月24日 (六) 03:42 (UTC)[回复]
怎么判断是否在公有领域？这东西都是大韩帝国时期的.........距今已有百年 DrOlius（留言） 2024年2月24日 (六) 03:45 (UTC)[回复]
此文原件已被译者“肖聪榕”收藏，“肖聪榕”本人将翻译文字转发给我，这样怎么算？ DrOlius（留言） 2024年2月24日 (六) 03:49 (UTC)[回复]
前面晞世道明阁下已经回复过阁下，单是译文版权就已经有未厘清之处，此文译者同前一案，因此除非按前一条在下举出的厘清方式完成，否则版权无法释出而需要被删除。另，有关如何判断是否在公有领域，可以阅读Wikisource:版权信息，简要而言，通常需要考虑作者的卒年和各国著作权法规定的身后保护期。 银色雪莉（留言） 2024年2月24日 (六) 04:15 (UTC)[回复]
明白，感谢 DrOlius（留言） 2024年2月24日 (六) 04:31 (UTC)[回复]

5月

编辑
  • 看守所中、雙十節悼我的劉友、殺劉夢瑩週年紀念、中國婦女應上那兒跑？（一五）各篇，依據近日模板讨论:PD-old-assumed結論，疑似未能錄入文庫，@Beodat：知照。--221.127.10.160 2024年5月16日 (四) 03:12 (UTC)[回复]
      支持并补充，作者:陶思瑾，经搜寻未能查阅到其逝世年份。另还有一篇《一般婦女的迷悟》也是同作者作品，一并提删。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月16日 (四) 07:15 (UTC)[回复]
    [6]，請問哪位有能力閱讀，查證陶思瑾的下落？ Zhxy 519（留言） 2024年5月16日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
    《浙江月刊》上的文章內容是陳鴻陸1938/1939年在浙江見到出獄後的陶思瑾和國民黨政府公務員李在和結婚一事，沒有其他信息。紹興陶家說，李在和(根據1939年7月8日《東南日報》，出生於1902或1903年)後在大陸政權變更過程中失蹤。陶終生無子女，去世多年，卒年不詳。陶女父母出生於1870年代，陶女是家裡最小的孩子，兄長姊姊均已去世，根據大陸和中華民國著作權法，由於繼承人均死亡，著作權無人繼承。大陸著作權法沒有明確規定著作權存續期間無人繼承作品如何處理，有人認為應為中國國家所有也有人認為屬公共領域；根據中華民國著作權法，在中華民國屬公共領域。根據美國著作權法，發表於1929年和1977年間的作品，未在美國登記的，如1996年前屬公共領域，則在美國屬於公共領域。陶的文章均登報於1949年前，如果將其視為中華民國作品，則在美國亦屬公共領域。 Beodat（留言） 2024年5月16日 (四) 18:53 (UTC)[回复]
    因無子女且直系親屬已凋零，90年代編寫地方誌時紹興陶家親屬只知80年代初陶已不在人世，但無法提供具體卒年。 Beodat（留言） 2024年5月16日 (四) 19:05 (UTC)[回复]
    @Beodat：这其实与“存续期间有无人继承”的问题无关。问题的核心是：作者因身份明确而不能援用各地关于著作权人身份不明的条例推定存续期间，同时又卒年不详，导致身后存续期间是无法开始计算的，无法计算，那么就不能推定著作权过期时间，也就是等同于尚未进入公有。关于此类情况，本地经共识延用commons的Template:PD-old-assumed，容忍推定其截止于在“作品创作年份+作品来源国版权期限+50”所得结果年份的当年12月31日。照此，则上面四篇暂未能收录。 银色雪莉（留言） 2024年5月16日 (四) 19:14 (UTC)[回复]
    一些國家地區的法律中，如果根據卒年計算的著作權存續期間無人繼承，則財產權依法“消滅”，作品隨即進入公域，不再受過世時間/存續期限的限制。例子：中華民國著作權法第42條，43條。日本著作權法62條。 Beodat（留言） 2024年5月16日 (四) 20:28 (UTC)[回复]
    您说的，我在下面有提到，准确而言是“著作財產權人死亡...依法應歸屬國庫者”，人话就是该财产权没有现存可行的去向了（包括亲属继承、让与他人...），这两者都很难查（尤其是后者），因此在文库不会说因为仅仅查不到继承人就默认“消灭”，而是恰好相反，除非能提供证据说明确实没有继承让与等情况的可能性了，才认为“消灭”——因为查不到人，跟查到“没有人”，是两件事。——当然，这些其实跟本件没多大关系，说一千道一万这些事情的起点都是卒年确定；没有卒年，就无从谈起。 银色雪莉（留言） 2024年5月16日 (四) 21:05 (UTC)[回复]
    简而言之的话，照当前现有能查到的信息、来源国著作权法和文库的方针而言，这四件（包括下面那一件大概也是）应该是只有援引Template:PD-old-assumed才能收——但也不是现在，是“作品创作年份+作品来源国版权期限+50”，本件而言，就是创作年份+100（中国大陆存续期限是身后+50），除此以外，应该没有空间。 银色雪莉（留言） 2024年5月16日 (四) 21:08 (UTC)[回复]
    PS：前述是因为著作权法是属地法，所以这只能按大陆来算。本想请教您“80年代初陶已不在人世”是否有具体的文字资料表述，但转念一想就算有，现在也不能收——+50，就算1980年也都不到期（何况也不能这么算）。另，其实就算按台湾也不行——台湾固然说“著作財產權因存續期間屆滿而消滅。於存續期間內，有下列情形之一者，亦同：一、著作財產權人死亡，其著作財產權依法應歸屬國庫者”，但著作（财产）权除了继承，尚可让与，而这是很难查阅的部分，除非能有确证其无人继承且未发生让与，否则通常本地也不能按这个来。 银色雪莉（留言） 2024年5月16日 (四) 19:22 (UTC)[回复]
    陶死亡相關信息見地方誌 https://search.worldcat.org/title/36935910
    潛在的財產權持有者存不存在無法確認，屬於所謂“孤兒作品"的一種情形。worst case，陶死亡不足50年，陶的文字目前屬於孤兒作品。因是轟動全國的殺人犯，陶出獄後隱姓埋名重新做人(《東南日報》1939年7月8日)，難以想像存在贈與別人當年獄中大作的情況；2008年後利用陶女其他文字的負面文章充斥網路/印刷出版物，甚至被東方衛視拍成情節不實的電視劇，亦未見有人出來抗議或主張權利。理論上的violation風險非0但是實操上的violation風險幾為0。保守起見等到2030年代，有無必要就難說了。 Beodat（留言） 2024年5月16日 (四) 21:46 (UTC)[回复]
    了解您实务角度的看法，不过文库的著作权方针决定了文库看的就是“理論上的violation風險”，所以我也只能向阁下表示遗憾。本地有Wikisource:未来进入公有领域作品列表，待作品到期时会恢复。 银色雪莉（留言） 2024年5月16日 (四) 23:17 (UTC)[回复]
  已刪除。 Midleading（留言） 2024年5月27日 (一) 15:55 (UTC)[回复]

橫被誣辱 遺恨難甘 劉文如請澈究事實，作者劉文如，经搜寻未能查阅到其逝世年份。不符合{{PD-old-assumed}}。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月16日 (四) 07:26 (UTC)[回复]

  • 台灣人民自救運動宣言疑似侵犯版權。--221.127.10.160 2024年5月18日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
    参考章忠信的释义的话，本件是对应其中的第三种，即任何在五十四年七月十一日當日或之前所完成、通行，且未辦理著作權註冊之著作，於七十四年七月十日著作權法修正施行後，依本條規定，原本無從適用採創作保護主義之七十四年著作權法而受保護，惟依第一百零六條之一規定，在九十一年一月一日我國加入世界貿易組織之後，就可以回溯受到本法的保護。本件按1964年（民五十三年）9月算的话，在“五十四年七月十一日當日或之前”；著作權法 (民國53年)第二条：著作物之註冊，由內政部掌管之。——按可见的历史事实论断的话应该也没有注册的了。以上条件都符合的时候，那么它在2002年1月1日后回溯受当时著作权法保护，那就要按共同作者中最后死亡者身后五十年保护，也就是w:彭明敏，卒于2022年——那就要到2072年了。 银色雪莉（留言） 2024年5月28日 (二) 18:19 (UTC)[回复]

全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会负责人就外国国家豁免法答记者问，原文见此→[7]。新华社记者专访了全国人大常委会法工委负责人。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月27日 (一) 14:27 (UTC)[回复]

不过这也不怪上传者，全国人大常委会公报里的版本确实把这句改了。 ——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月27日 (一) 14:28 (UTC)[回复]

7月

编辑
  已刪除。 Zhxy 519（留言） 2024年7月16日 (二) 14:38 (UTC)[回复]

8月

编辑
检索自“https://zh.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource:版權討論/存檔/2024年&oldid=2484666”