四庫全書總目提要/卷115
| 目錄 | 四庫全書總目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷一百十五•子部二十五 | 下一卷▶ |
卷一百十五 子部二十五
○譜錄類
劉向《七略》，門目孔多，後並為四部，大綱定矣。中間子目，遞有增減，亦不甚相遠。然古人學部，各守專門，其著述具有源流，易於配隸。六朝以後，作者漸出新裁，體倒多由創造，古來舊目，遂不能該。附贅懸疣，往往牽強。《隋志•譜系》，本陳族姓，而末載《竹譜》、《錢圖》，《唐志•農家》，本言種植，而雜列《錢譜》、《相鶴經》、《相馬經》、《鷙擊錄》、《相貝經》，《文獻通考》亦以《香譜》入農家。是皆明知其不安，而限於無類可歸。又復窮而不變，故支離顛舛，遂至於斯。惟尤袤《遂初堂書目》創立《譜錄》一門，於是別類殊名，咸歸統攝，此亦變而能通矣。今用其例，以收諸雜書之無可繫屬者，門目既繁，檢尋亦病於瑣碎，故諸物以類相從，不更以時代次焉。
梁陶宏景撰。宏景字通明，丹陽秣陵人。齊初為奉朝請。永明十年，上表辭祿，止於句曲山。梁大同二年卒。贈中散大夫，諡貞白先生。事蹟具《梁書•處士傳》。是書所記帝王刀劍，自夏啟至梁武帝，凡四十事，諸國刀劍，自劉淵至赫連勃勃，凡十八事。吳將刀，周瑜以下凡十事。魏將刀，鍾會以下凡六事。然關、張、諸葛亮、黃忠皆蜀將，不應附入吳將中，疑傳寫誤佚蜀將刀標題三字。又董卓、袁紹不應附魏，亦不應在鄧艾、郭淮之間，均為顛舛。至宏景生於宋代、齊高帝作相時已引為諸王侍讀，而書中乃稱順帝准為楊玉所弑，不應以身曆之事，謬誤至此。且宏景先武帝卒，而帝王刀劍一條乃預著武帝諡號，並直斥其名，尤乖事理。疑其書已為後人竄亂，非宏盡景本文。然考唐李綽《尚書故實》引《古今刀劍錄》雲，自古好刀劍多投伊水中，以禳膝人之妖。與此本所記漢章帝鑄劍一條雖文字小有同異，而大略相合。則其來已久，不盡出後人贗造。或亦張華《博物志》之流，真偽參半也。
舊本題梁虞荔撰。考《陳書•列傳》，荔字山披，會稽餘姚人。釋褐為梁西中郎行參軍，遷中書舍人。侯景亂，歸鄉里。陳初召為太子中庶子，領大著作，東陽揚州二州大中正。贈侍中，諡曰德。是荔當為陳人。稱梁者誤也。其書不見於本傳，《唐志》始著錄。然檢書中載有陳宣帝於太極殿鑄鼎之文，荔卒於陳文帝天嘉二年，下距臨海王光大二年宣帝嗣位時，首尾七年，安得預稱諡號？其為後人所攙入無疑。又卷首序文乃紀夏鼎應在黃帝條後，亦必無識者以原書無序，移掇其文，蓋流傳既久，屢經竄亂，真偽已不可辨，特以其舊帙存之耳。又按晁公武《讀書志》別出吳協《鼎錄》一條，《通考》與此書兩收之，然其書他無所見。疑吳字近虞，協字近荔，傳寫舛訛，因而誤分為二也。
宋呂大臨撰。大臨字與叔，藍田人。元祐中官秘書省正字。事蹟附載《宋史•呂大防傳》。案陳振孫《書錄解題》載大臨《考古圖》十卷，錢曾《讀書敏求記》則稱十卷之外尚有《續考》五卷，《釋文》一卷，乃北宋鏤版，得於無錫顧宸家，後歸泰興季振宜，又歸昆山徐乾學，曾複從乾學借鈔，其圖亦令良工繪畫，不失毫髮，紙墨更精於槧本云云。此本勘驗印記，即曾所手錄。以較世所行本，卷一多孔文父飲鼎圖一銘十四字，說五十一字。卷三邢敦圖多一蓋圖。卷四開封劉氏小方壺圖乃秘閣方文方壺圖，秘閣方文方壺圖乃開封劉氏小方壺圖，今本互相顛倒。卷六目錄多標題盤匜盂弩戈削一行。卷八多玉鹿盧劍具圖三說一百五十五字，又多白玉雲鉤、玉環、玉玦圖各一。卷九多京兆田氏鹿盧鐙圖一說四十七字，又犀鐙第二圖與今本迥別，又內藏環耳鼒多一蓋圖。卷十新平張氏連環鼎壺無右所從得及度量銘識皆闕失無可考，惟樣存於此二十字，又多廬江李氏鐎鬥圖一，又獸爐第二圖後多說三十五字，又卷末多邛州天寧寺僧捧敕佩圖二說四十六字。卷首大臨自序，本題曰後記，附載卷末。其餘字句行款之異同，不可縷舉，而參驗文義，皆以此本為長。《續圖》卷一二十器，卷二二十二器，卷三二十六器，卷四二十器，卷五十二器，先後不以類從。蓋隨見隨錄，故第五卷所載獨少，或有銘而不摹其文，有文而不釋其讀者。其收藏名姓皆載圖說之首，雲右某人所得，與前圖注姓名於標目下者例亦小殊。《釋文》一卷，前有大臨題詞，取銘識古字以廣韻四聲部分編之。
其有所異同者，則各為訓釋考證，疑字、象形字、無所從之字則附於卷末。《大臨圖》成於元祐壬申，在《宣和博古圖》之前。而體例謹嚴，有疑則闕，不似《博古圖》之附會古人，動成舛謬。其弁阝敦一條，胡安國注《春秋》成周宣榭火，乃引之詁經，足知其說之可據。吾邱衍《學古編》稱此圖有黑白兩樣，（案：黑字白字皆指所刻款識）黑字者後有韻圖欠璊玉璏，白字者博山爐上雞畫作人手，此本銘文作白字，然博山爐圖無所謂人手，亦無所謂雞。其《釋文》一卷，依韻排次，當即衍所謂韻圖，然八卷實有廬江李氏璊玉璏，知衍所見之本亦不及此本之完善。錢曾稱為縹囊異物，洵不虛矣。惟《續圖》五卷，《書錄解題》所不載，吾邱衍《學古編》亦未言及，其中第二卷引呂與叔云云，又引《考古圖》云云，第三卷有紹興壬午所得之器云云，則其書在紹興三十二年之後，與大臨遠不相及，蓋南宋人續大臨之書而佚其名氏。錢曾並以為大臨作，蓋考之未審也。其釋文所舉諸器，皆在前十卷中，所釋榭字析字之類，亦多與圖說相合。惟弡字《圖說》釋為張，與歐陽修《集古錄》同，而《釋文》則從闕疑，稍相牴牾。或大臨削改未竟，偶爾駁文歟？至其題詞稱，古器銘識，不獨與小篆有異。有同一器，同一字，而筆劃多寡，偏旁位置不一者，如伯百父敦之百字，寶字、蘄字，叔高父簋之簋字，晉鼎之作字，其異器者如彝尊壽萬等字，諸器筆劃皆有小異，知古字未必同文，至秦始就一律，故非小篆所能該，亦通論也。
宋王俅撰。俅字子弁，一作球字夔玉，米芾《畫史》又作夔石，未詳孰是。陳振孫《書錄解題》謂李邴序只稱故人長孺之子，未詳其為何王氏。考邴序稱與長孺同鄉關，邴籍濟州任城，則俅為齊人可知。是編錄古尊彝敦卣之屬，自商迄漢，凡數百種，摹其款識，各以今文釋之。中有古印章數十，其一曰夏禹。元吾邱衍《學古編》謂系漢巫厭水災法印，世俗傳有渡水佩禹字法，此印乃漢篆，故知之。衍精於鑒古，當得其實。衍又謂滕公墓銘鬱鬱作兩字書，與古法疊字止作二小畫者不同，灼知其偽，則是書固真贗雜糅。然所采摭，尚足資考鑒，不能以一二疵累廢之。蓋居千百年下而辨別千百年上之遺器，其物或真或不真，其說亦或確或不確，自《考古圖》以下，大勢類然，亦不但此書也。
案晁公武《讀書志》稱《宣和博古圖》為王楚撰，而錢曾《讀書敏求記》稱元至大中重刻《博古圖》，凡臣王黼撰云云，都為削去，殆以人廢書。則是書實王黼撰，楚字為傳寫之偽矣。曾又稱《博古圖》成於宣和年間，而謂之重修者，蓋以採取黃長睿《博古圖說》在前也。考陳振孫《書錄解題》曰，《博古圖說》十卷，秘書郎昭武黃伯思長睿撰，凡諸器五十九品，其數五百二十七，印章十七品，其數四十五。長睿沒於政和八年，其後修《博古圖》頗採用之，而亦有刪改云云。錢曾所說，良信。然考蔡絛《鐵圍山叢談》曰，李公麟字伯時，最善畫，性喜古，取生平所得及其聞睹者作為圖狀，而名之曰《考古圖》。及大觀初，乃仿公麟之考古，作《宣和殿博古圖》。則此書踵李公麟而作，非踵黃伯思而作，且作於大觀初，不作於宣和中。絛，蔡京之子，所說皆其目睹，當必不誤，陳氏蓋考之未審。其時未有宣和年號，而曰《宣和博古圖》者，蓋徽宗禁中有宣和殿以藏古器書畫。後政和八年改元重和，左丞範致虛言犯遼國年號（案：遼先以重熙建元，後因天祚諱禧，遂追稱重和），徽宗不樂，遂以常所處殿名其年，且自號曰宣和人，亦見《鐵圍山叢談》。則是書實以殿名，不以年號名。自洪邁《容齋隨筆》始誤稱政和、宣和間朝廷置書局以數十計，其荒陋而可笑莫若《博古圖》云云。錢曾遂沿以立說，亦失考也。絛又稱尚方所貯至六千餘數百器，遂盡見三代典禮文章，而讀先儒所講說，殆有可哂者。而洪邁則摘其父癸匜、周義母匜、漢注水匜、楚匜盤、漢梁山鋗及州吁高克諸條，以為詬厲，皆確中其病。知絛說乃回護時局，不為定評。然其書考證雖疏，而形模未失，音釋雖謬，而字畫俱存，讀者尚可因其所繪，以識三代鼎彝之制，款識之文，以重為之核訂。當時裒集之功，亦不可沒。其支離悠謬之說，不足以當駁詰，置之不論不議可矣。
明宣德中禮部尚書呂震等奉敕編次。前有華蓋殿大學士楊榮序，亦題奉敕恭撰。後有嘉靖甲午文彭跋，稱出自於謙家。宣德中，有太監吳誠司鑄冶之事，與呂震等匯著圖譜，進呈尚方，世無傳本。謙於正統中為禮部祠曹，從誠得其副本，彭複從謙諸孫假歸抄之。蓋當時作此書，只以進禦，未嘗頒行，故至嘉靖中始流傳於世也。始宣宗以郊廟彝鼎不合古式，命工部尚書吳中采《博古圖錄》諸書及內府所藏柴、汝、官、哥、均、定各窯之式更鑄，震等纂集前後本末，以成此書。一卷、二卷載所奉敕諭及禮部進圖式、工部議物料諸疏。三卷載工部請給物料疏及禮工二部議、南北郊至武學武成殿鼎彝名目。四卷載太廟至內府宮殿鼎彝名目。五卷載敕賜兩京衙門至天下名山勝跡鼎彝名目，工部鑄冶告成及補鑄二疏，並褒獎敕一道。六、七、八卷通為詳釋鼎彝名義，凡某所某器仿古某式，皆疏其事實尺寸制度，一一具載之。宣爐在明世已多偽制。此本辨析極精，可據以鑒別，頗足資博雅之助。末附項元汴宣爐博論數條，亦可考證。惟文彭原跋有命工繪圖，敷采裝潢之語，而此本無之，殆傳抄者佚去歟？杭世駿《道古堂集》有《書宣德彝器譜後》一篇，曰此明宣德三年工部檔案也，遼陽年中丞希堯從部錄出，以宣宗諭旨中有爐鼎彝器字，遂摘用之，系年氏所定，非實事也，所言與此本迥異。蓋世駿所見乃不完殘帙，以鈔自年希堯家，故影附而為此說，不足據也。
△《欽定西清古鑒》•四十卷
乾隆十四年奉敕撰。以內府庋藏古鼎彝尊罍之屬案器為圖，因圖系說，詳其方圓圍徑之制，高廣輕重之等，並鉤勒款識，各為釋文。其體例雖仿《考古》、《博古》二圖，而摹繪精審，毫釐不失，則非二圖所及。其考證雖兼取歐陽修、董逌、黃伯思、薛尚功諸家之說，而援據經史，正誤析疑，亦非修等所及。如周文王鼎銘之魯公，斷為伯禽而非周公、周晉薑鼎銘之文侯，據虎賁云云與書文侯之命，合，斷為文侯虎而非文公重耳；漢定陶鼎，據《漢書•地理志•濟陰郡注》，宣帝甘露二年更名定陶，斷此鼎為宣帝中定陶共王康作而非趙共王恢，皆足正《博古圖》姓名之訛。又如商祖癸鼎，《博古圖》謂我之字從戈者，敵物之我也云云，則斥其雜用王安石《字說》。王氏銅虹燭錠，《博古圖》謂是薦熟食器，則於周素錠引說文以錠為鐙正之，亦足糾其訓釋之舛。其他如周召夫鼎、周魚鼎之屬，辨駁尤多。又如周單卣銘爵字景字從《博古圖》，豐字則從鐘鼎款識，於兩家皆取所長，銘首凶字則證其不當作冏，於兩家並訂其失，商瞿卣舊無實證，則引《竹書紀年》註定瞿為武乙之名。並能參考異同，補苴罅漏。至周象尊，據器訂《周禮》司尊彝注飾以象骨之非、周犠尊，據器訂鄭注飾以翡翠之非，周虎錞，引周官鼓人以金錞和鼓鄭注，證《南史》灌之以水及以器盛水於下，以芒莖當心跪注之非，則尤有裨於經史之學。又周邢侯方彝銘十八月乙亥，證以《管子》十三月令人之魯，二十四月魯梁之民歸齊，二十八月萊莒之君請複之數語，以破歐陽修、蔡襄、劉敞輩不解洛鼎銘十有四月之疑，尤從來考古者所未到。蓋著述之中，考證為難；考證之中，圖譜為難；圖譜之中，惟鐘鼎款識義通乎六書，制兼乎三禮，尤難之難。讀是一編而三代法物恍然如睹。聖天子稽古右文，敦崇實學，昭昭乎有明驗矣。
《奇器圖說》，明西洋人鄧玉函撰。《諸器圖說》，明王徵撰。徵，涇陽人。天啟壬戌進士，官揚州府推官。嘗詢西洋奇器之法於玉函，玉函因以其國所傳文字口授，徵譯為是書。其術能以小力運大，故名曰重，又謂之力藝。大旨謂天地生物，有數，有度，有重。數為演算法，度為測量，重則即此力藝之學，皆相資而成，故先論重之本體，以明立法之所以然，凡六十一條。次論各色器具之法，凡九十二條。次起重十一圖，引重四圖，轉重二圖，取水九圖，轉磨十五圖，解木四圖，解石、轉碓、書架、水日晷、代耕各一圖，水銃四圖，圖皆有說，而於農器水法尤為詳備。其第一卷之首，有表性言解、來德言解二篇，俱極誇其法之神妙，大都荒誕恣肆，不足究詰。然其制器之巧，實為甲於古今寸有所長，自宜節取。且書中所載，皆裨益民生之具，其法至便，而其用至溥。錄而存之，固未嘗不可備一家之學也。諸器圖說，凡圖十一，各為之說，而附以銘贊，乃徵所自作，亦具有思致雲。
宋蘇易簡撰。易簡字太簡，梓州銅山人。太平興國五年進士，官至參知政事。以禮部侍郎出知鄧州，移知陳州卒。事蹟具《宋史》本傳。是書凡《筆譜》二卷，《硯譜》、《墨譜》、《紙譜》各一卷，而筆格水滴附焉。各述原委本末，及其故實，殿以辭賦詩文，合為一書。前有徐鉉序，末有雍熙三年九月自序，謂因閱書秘府，集成此譜。考歐陽詢《藝文類聚》，每門皆前列事蹟，後附文章，易簡蓋仿其體式，然詢書兼羅眾目。其專舉一器一物，輯成一譜，而用歐陽氏之例者，則始自易簡。後來《硯箋》、《蟹錄》，皆沿用成規，則謂自易簡創法可也。其搜采頗為詳博，如梁元帝《忠臣傳》、顧野王《輿地志》之類，雖不免自類書之中轉相援引，其他徵引，則皆唐、五代以前之舊籍，足以廣典據而資博聞。當時甚重其書，至藏於秘閣，亦有以矣。《宋史》本傳但稱文房四譜，與此本同。尤袤《遂初堂書目》作《文房四寶譜》，又有《續文房四寶譜》。考洪邁《歙硯說跋》，稱揭蘇氏文房譜於四寶堂，當由是而俗呼四寶，因增入書名，後來病其不雅，又改題耳。
不著撰人名氏，惟卷末題有大宋治平丙午歲重九日十字。考之陳振孫《書錄解題》，載有《歙硯圖譜》一卷，稱太子中舍知婺源縣唐積撰，治平丙午歲云云其年月與此相合，然則此即積書矣。中分采發、石坑、攻取、品目、脩斫、名狀、石病、道路、匠手、攻器十門，所志開鑿成造之法甚詳。蓋歙石顯於南唐，宋人以其發墨，頗好用之。土人藉是為生，往往多作形勢以希售。米芾嘗譏其好為端樣，以平直鬥樣為貴，滯墨甚可惜。而此書名狀門內實首列端樣，亦可以考見一時風尚也。《書錄解題》作《圖譜》，米芾亦稱今之制見《歙州硯圖》，而此本有譜無圖，蓋左圭刊入《百川學海》時病繪圖繁費，削而不載，今則無從考補矣。
宋米芾撰。芾有《畫史》，已著錄。是書首冠以用品一條，論石當以發墨為上。後附性品一條，論石質之堅軟。樣品一條，則備列晉硯、唐硯以迄宋代形制之不同。中記諸硯，自玉硯至蔡州白硯，凡二十六種，而於端、歙二石辨之尤詳。自謂皆曾目擊經用者，非此則不錄，其用意殊為矜慎。末記所收青翠疊石一，正紫石一，皆指為歷代之瑰寶，而獨不及所謂南唐硯山者，或當時尚未歸寶晉齋中，或已為薛紹彭所易歟？芾本工書法，凡石之良楛，皆出親試，故所論具得硯理，視他家之耳食者不同。其論歷代製作之變，考據尤極精確，有足為文房鑒古之助者焉。
不著撰人名氏。舊載左圭《百川學海》中，亦無序跋年月。皆雜錄硯之出產與其故實。中間載有歐陽修、蘇軾、唐詢、鄭樵諸人之說，則南宋人所為。然尤袤、陳振孫二家書目皆不載，或偶遺也。其書僅三十二條，不為贍博，采摭亦間有疏舛。如以端溪子石為在大石中生，尚沿舊說，未加考正。又如許漢陽以碧玉為硯，其事出穀神子《博異記》，乃龍女之硯，非漢陽之硯，徵引亦為訛誤。以其宋人舊帙，流傳既久，尚有一二足資多識者，故附著諸家硯譜之次，以備檢核焉。
不著撰人名氏。陳振孫《書錄解題》載之，亦雲皆不著姓名。左圭《百川學海》列於唐《積譜》後，卷末有跋，稱紹興三十年十二月，弟左承議郎尚書禮部員外郎兼國史院編修官邁跋。跋中稱景伯兄治歙，既揭蘇氏《文房譜》於四寶堂，又別刻硯說三種云云。案景伯為洪邁兄洪適之字，則此二書似出於適，然與邁跋三種之說不合。考適《盤洲集》有蘇易簡《文房四譜》跋，稱說歙硯者凡三家，品諸李者有《墨苑》，以踵此編。然則此二種蓋與唐積之譜共為三種，皆適所刻，以附於《文房譜》之後者，實非適所自撰也。《硯說》兼紀採石之地，琢石之法及其品質之高下。《歙石說》則專論其紋理星暈，凡二十七種，辨別頗為詳悉。唐詢《北海公硯錄》見於《郡齋讀書志》者，今其本久已失傳，惟此書引有兩條，及無名氏《硯譜引》有一條，猶可以考見什一雲。
不著撰人名氏。末有淳熙十年東平榮{艸巳}跋曰，右縉雲葉樾交叔傳此譜，稍異於眾人之說，不知何人所撰，稱徽祖為太上皇，必紹興初人云云。是當時已不詳其出誰手矣。其書前論石之所出與石質石眼，次論價，次論形制，而終以石病。考端硯始見李賀詩，然柳公權論硯首青、絳二州，不言端石，蘇易簡《文房四譜》亦尚以青州紅絲硯為首。後端硯獨重於世，而鑒別之法亦漸以精密。此譜所載，於地產之優劣，石品之高下，皆剖晰微至，可以依據。至於當時以子石為貴，而此獨辨其妄，榮{艸巳}以為稍異於眾人之說，蓋指此類。然自米芾《硯史》已雲遍詢石工，未嘗有子石。芾為浛洸縣尉，嘗親至端州得其詳，而其言正與此合。亦足以知其說之確也。
宋高似孫撰。似孫有《剡錄》，已著錄。是書成於嘉定癸未。前有自序，序末數語，隱澀殆不可解。與所作《蟹略序》體格，仿佛相似。陳振孫稱似孫之文好以怪僻為奇，殆指此類歟？其書第一卷為端硯，分子目十九。卷中硯圖一類列四十二式，注曰歙石亦如之，然圖已不具，意傳寫佚之也。第二卷為歙硯，分子目二十。第三卷為諸品硯，凡六十五種。第四卷則前人詩文。其詩文明題曰端硯歙硯者，已附入前二卷內，是卷所載，皆不標名品，故別附之諸品後耳。《宋志》所錄《硯譜》，今存者尚有四五家，大抵詳於材產質性，而罕及其典故。似孫此書獨晚出，得備采諸家之說，又其學本淹博，能旁徵群籍以為之佐證，故敍述頗有可觀。中間稍有滲漏者，如李後主青石硯為陶穀所碎一條，乃出無名氏《硯譜》中，為曾慥《類說》所引，今其原書收入左圭《百川學海》，尚可檢核，似孫竟以為出自《類說》，未免失於根據。然其大致馴雅，終與龐雜者不同。如端州線石為諸品所不載，據王安石詩增入，亦殊賅洽。錢曾《讀書敏求記》亦稱唐人言吳融《八韻賦》古今無敵，惜乎亡來已久。此存得《古瓦研賦》一篇，巋然魯靈光也。則亦頗資考據矣。
△《欽定西清硯譜》•二十五卷
乾隆四十三年奉敕撰。每硯各圖其正面背面，間及側面。凡奉有禦題、禦銘、禦璽及前人款識、印記，悉皆案體臨摹，而詳述其尺度材質、形制及收藏賞鑒姓名，系說於後。其舊人銘跋，並附錄宸章之後，下逮臣工奉敕所題，亦得備書。其序先以陶之屬，上自漢瓦，下逮明制，凡六卷。次為石之屬，則自晉王廞璧水硯以至國朝朱彝尊井田硯，凡十五卷，共為硯二百，為圖四百六十有四。其後三卷曰附錄，為硯四十有一，為圖百有八，則今松花、紫金、駝基、紅絲諸品及仿製澄泥各種皆備列焉。古澤斑駁，珍產駢羅，誠為目不給賞，而奎藻璘《王扁》，徵名案狀，如化工肖物，尤與帝鴻之制，周武之銘，同照映萬古。然睿慮深長，不忘咨儆，恒因器以寓道，亦即物以警心。伏讀禦制序有雲，惜淪棄，悟用人，慎好惡，戒玩物，無不三致意焉。信乎聖人之心所見者大，不徒視為文房翰墨之具矣。內廷所貯本，總二十四冊，今案冊為卷，而以原目為首卷，凡二十五卷。
宋李孝美撰。孝美字伯揚，自署趙郡人。蓋唐俗稱郡望，未知實籍何地，其仕履亦未詳也。前有紹聖乙亥馬涓序，及李元膺序，與《通考》所載合。然二序皆稱《墨譜》，而《通考》則題曰《墨苑》，與序互異。案書中出灰、磨試二條，注曰出《墨苑》，則《墨苑》別為一書，《通考》誤矣。此本題曰《墨譜法式》，與《通考》又別。案書分三卷，上卷曰圖，中卷曰式，下卷曰法。則法式乃其中之子目，安得複為總名。且既曰《墨譜》，又曰《法式》，文意重疊，於體例尤乖、殆亦後人妄改。今惟據原序名曰《墨譜》，以存其舊。上卷凡采松、造窯、發火、取煙、和制、入灰、出灰、磨試八圖，然惟采松、造窯二圖有說，餘皆有說而佚其圖。中卷凡祖氏、奚庭珪、李超、李廷珪、李承晏、李文用、李惟慶、陳贇、張遇、盛氏、柴珣、宣道、宣德、猛州貢墨、順州貢墨及不知名氏十六家之式，亦各繪面圖漫圖。惟以奚庭珪、李廷珪分為二人，且謂奚不如李遠甚，與《南唐書》奚庭珪賜姓為李之說異。然兩無顯證，義可並存。其目列盛氏在柴珣前，而圖則盛在柴後，蓋傳寫誤也。下卷凡牛皮膠、鹿角膠、減膠、冀公墨、仲將墨、庭珪墨、古墨、油煙墨、敘藥品膠十一法，而牛皮膠有二法，庭珪墨有二法，古墨有三法，油煙墨有六法，實二十法。其持論皆剖析毫芒，具有精理。自明以來，油煙盛行，松煙之制久絕。孝美所論，雖今人所不能用，然古法古式藉以得傳，固博物者所當知矣。
舊載毛晉《津逮秘書》中。原本題曰晁氏撰，不著時代名字。諸書引之，亦但曰《晁氏墨經》。考何薳《春渚紀聞》雲：晁季一生平無他嗜，獨見墨喜動眉宇，其所制銘曰晁季一寄寂軒造者，不減潘、陳。又稱其與賀方回、張秉道、康為章皆能精究和膠之法，其制皆如犀璧。此書中論膠雲，有上等煤而膠不如法，墨亦不佳；如得膠法，雖次煤能成善墨。與所言精究和膠亦合，疑為晁季一作也。然晁公武《讀書後志》但有董秉《墨譜》一卷，而不及此書，不應其從父之作公武不見，是為可疑。考《讀書志》子部之敘，九曰小說，十曰天文曆算，十一曰兵家，十二曰類家，十三曰雜藝，十四曰醫書，十五曰神仙，十六曰釋書。而今本所刊小說之尾碼以王氏《神仙傳》、葛洪《神仙傳》二種，並不列神仙之標題，以下即別標釋書類。是今本佚其子部五類，類書一類適在所佚之中（按：《後志》載《墨譜》於類書），其不載亦不足疑矣。季一名貫之，晁說之之兄弟行。朱弁《風月堂詩話》稱其官一曰檢討，一曰察院，不知實終於何職，其事蹟亦無考雲。
元陸友撰。友字友仁，亦字宅之，平江人。其書集古來精於制墨者，考其事蹟，勒為一書。於魏得韋誕一人，於晉得張金一人，於劉宋得張永一人，於唐得李陽冰以下十九人，於宋得柴珣以下一百三十餘人，於金得劉法、楊文秀二人。又詳載高麗、契丹、西域之墨，附錄雜記二十五則，皆墨之典故也。其間蒐羅隱僻，頗為博贍。其論奚廷珪非李廷珪一條，據《墨經》所載，易水奚鼐之子超，鼏之子起，又別敘歙州李超，超子廷珪以下世家，是族有奚、李之異，居有易、歙之分。惟其名偶同，所謂《墨經》者，今雖不知為何本，然宋紹聖中李孝美作《墨譜》，已有是說，亦可以旁資參考也。案《徐顯稗傳》，載友仁生市廛闤闠間，父以市布為業，獨能異其所好，攻苦於學，善為歌詩，工八分隸楷，博極群物。奎章閣鑒書博士柯九思、侍書學士虞集服其精識，相與言於文宗。未及任用而二人去職，友亦南歸，自號硯北生，著《硯史》、《墨史》、《印史》，所為詩文有《杞菊軒稿》。今皆亡佚，惟《研北雜誌》及是書尚存雲。
明沈繼孫撰。繼孫，洪武時人，但自署其籍為姑蘇，餘不可考。惟倪瓚《雲林集》有贈沈生賣墨詩序曰，沈學翁隱居吳市，燒墨以自給，所謂不汲汲於富貴，不戚戚於貧賤者也。煙細而膠清，墨若點漆。近世不易得矣。因賦贈焉。時代、姓氏、裏貫一一相符，則學翁殆繼孫之字歟？繼孫自雲，初受教於三衢墨師，後又從一僧得墨訣，遂並錄成書。凡為圖二十有一，圖各有說。實近代造墨家之所祖也。古墨皆松煙，南唐李廷珪始兼用桐油，後楊振、陳道真諸家皆述其法。元、明以來，松煙之制漸廢，惟油煙獨行。繼孫所制，今不傳，其工拙雖莫可考，而此書由浸油以至試墨，敘次詳核，各有條理，班班然古法具存，亦可謂深於茲事矣。世傳《晁氏墨經》，其說太略，而明以來方氏、程氏諸譜，又斤斤惟花紋模式之是矜，不若是書之縷析造法，切於實用。錄而傳之，是亦利用之一端，非他雜家技術徒為戲玩者比也。
△《欽定錢錄》•十六卷
乾隆十五年奉敕撰。卷一至卷十三，詳列歷代之泉布，自伏羲氏迄明崇禎，以編年為次。第十四卷列外域諸品。第十五、十六卷以吉語、異錢、厭勝諸品殿焉。考《錢譜》始見於《隋志》，不雲誰作。其書今不傳。唐封演以下諸家所錄，今亦不傳。其傳者以宋洪遵《泉志》為最古，毛氏汲古閣所刊是也。然所分正品、偽品、不知年代品、奇品、神品諸目，既病淆雜，又大抵未睹其物，多據諸書所載想像圖之，如聶崇義之圖三禮。或諸書但有其名而不言其形模文字者，則概作外圓內方之輪郭，是又何貴於圖耶？至所箋釋，率多臆測，尤不足據為定論。是編所錄，皆以內府儲藏，得於目睹者為據，故不特字跡花紋，一一酷肖，即圍徑之分寸毫釐，色澤之丹黃青綠，亦窮形盡相，摹繪逼真。而考證異同，辨訂真偽，又皆根據典籍，無一語鑿空。蓋一物之微，亦見責實之道，與稽古之義焉。至於觀其輕重厚薄，而究其法之行不行；觀其良窳精粗，而知其政之舉不舉。千古錢幣之利弊，一覽具睹，又不徒為博物之資矣。
舊本不著撰人名氏。左圭《百川學海》題為宋洪芻撰。芻字駒父，南昌人。紹聖元年進士，靖康中官至諫議大夫，謫沙門島以卒。所作《香譜》，《宋史•藝文志》著錄。周紫芝《太倉稊米集》有題洪駒父《香譜》後曰，曆陽沈諫議家，昔號藏書最多者。今世所傳《香譜》，蓋諫議公所自集也，以為盡得諸家所載香事矣。以今洪駒父所集觀之，十分未得其一二也。余在富川，作妙香寮。永興郭元壽賦長篇，其後貴池丞劉君穎與餘凡五賡其韻，往返十篇。所用香事頗多，猶有一二事駒父譜中不錄者云云。則當時推重芻譜在沈立譜之上。然晁公武《讀書志》稱芻譜集古今香法，有鄭康成漢宮香、南史小宗香、真誥嬰香、戚夫人迫駕香、唐員半千香，所記甚該博，然《通典》載歷代祀天用水沈香獨遺之云云。此本有水沈香一條，而所稱鄭康成諸條乃俱不載，卷數比《通考》所載芻譜亦多一卷，似非芻作。沈立譜久無傳本，《書錄解題》有侯氏《萱堂香譜》二卷，不知何代人，或即此書耶？其書凡分四類，曰香之品，香之異，香之事，香之法，亦頗賅備，足以資考證也。
宋陳敬撰。敬字子中，河南人。其仕履未詳。首有至治壬戌熊朋來序，亦不載敬之本末。是書凡集沈立、洪芻以下十一家之《香譜》，匯為一書。徵引既繁，不免以博為長，稍逾限制。若香名、香品、歷代凝和製造之方，載之宜也。至於經傳中字句偶涉而實非龍涎迷迭之比，如卷首引《左傳》黍稷馨香，寥寥數則，以為溯源經傳，殊屬無謂。此仿《齊民要術》首援經典之例，而失之者也。其實本出經典之事，乃往往掛漏。如鬱金香載《說文》之說，而《周禮》鬱人條下鄭康成之注乃獨遺之，則又舉遠而略近矣。然十一家之譜，今不盡傳，敬能薈稡群言，為之總匯。佚文遺事，多賴以傳，要於考證不為無益也。
明周嘉胄撰。嘉胄字江左，揚州人。是書初纂於萬曆戊午。止十三卷，李維楨為之序。後自病其疏略，續輯此編。以崇禎辛巳刊成，嘉胄自為前後二序。其書凡香品五卷，佛藏諸香一卷，宮掖諸香一卷，香異一卷，香事分類二卷，香事別錄二卷，香緒餘一卷，法和眾妙香四卷，凝合花香一卷，薰佩之香塗傅之香共一卷，香屬一卷，印香方一卷，印香圖一卷，晦齋譜一卷，墨蛾小錄香譜一卷，獵香新譜一卷，香爐詩、香文各一卷，采摭極為繁富。考宋以來諸家《香譜》，大抵不過一二卷，惟《書錄解題》載《香嚴三昧》十卷，篇帙最富。然其本不傳，傳者惟陳敬之譜差為詳備。嘉胄此編，殫二十餘年之力，凡香之名品故實，以及修合賞鑒諸法，無不旁徵博引，一一具有始末，而編次亦頗有條理，談香事者固莫詳備於斯矣。
○附錄
宋杜綰撰。綰字季揚，號雲林居士，山陰人，宰相衍之孫也。是書匯載石品凡一百一十有六，各具出產之地，採取之法，詳其形狀色澤，而第其高下。然如端溪之類，兼及硯材，浮光之類，兼及器用之材，不但譜假山清玩也。前有紹興癸丑闕裏孔傳序，傳即續白居易《六帖》者。序中稱綰為杜甫之裔，因引甫詩水落魚龍夜句，謂長沙湘鄉之山，魚龍化而為石，甫因形容於詩。綰作是譜，為能紹其家風。考甫此句，見於秦州雜詩，乃由陝赴蜀之時，何由得至楚地？且甫之詩意，本非詠石，殊附會無理。末附宣和石譜，皆記艮岳諸石，有名無說，不知誰作。又附漁陽公《石譜》，皆載嗜石故事，亦不知漁陽公為誰。其中列周公謹、元遺山諸名，則必非綰書，蓋明周履靖刻是書時所竄入也。今惟錄綰書以資考證，而所附二譜，悉削而不載。又毛晉嘗刻是書，並為一卷，又佚去孔傳之序，而文句則無大異同，今亦不別著錄焉。（案：宋以後書，多出於古來門目之外。如此譜所品諸石，既非器用，又非珍寶，且自然而成，亦並非技藝。豈但四庫中無可系屬，即譜錄一門亦無類可從。亦以器物之材，附之器物之末焉。）
──右“譜錄類”《器物》之屬，二十四部，一百九十九卷，附錄一部，三卷，皆文淵閣著錄。
（案：陶弘景《刀劍錄》，《文獻通考》一入之類書，一入之雜技藝，虞荔《鼎錄》，亦入雜技藝。夫弘景所錄刀劍，皆古來故實，非講擊刺之巧，明鑄造之法，入類書猶可，入雜技藝，於理為謬。此由無所附麗，著之此而不安，移之彼而又不安，遷移不定，卒至失於刊削，而兩存。故《譜錄》一門，不可不立也。）
唐陸羽撰。羽字鴻漸，一名疾，字季疵，號桑苧翁，複州竟陵人。上元初，隱於苕溪。徵拜太子文學，又徙太常寺太祝，並不就職。貞元初卒。事蹟具《唐書•隱逸傳》。稱羽嗜茶，著經三篇。《藝文志》載之小說家，作三卷，與今本同。陳師道《後山集》有《茶經》序曰：陸羽《茶經》，《家書》一卷，畢氏、王氏書三卷，張氏書四卷，內、外書十有一卷，其文繁簡不同。王、畢氏書繁雜，意其舊本。張書簡明，與家書合，而多脫誤。家書近古，可考正。曰七之事以下，其文乃合三書以成之，錄為二篇，藏於家。此本三卷，其王氏、畢氏之書歟？抑《後山集》傳寫多訛，誤三篇為二篇也。其書分十類，曰一之源，二之具，三之造，四之器，五之煮，六之飲，七之事，八之出，九之略，十之圖。其曰具者，皆採制之用；其曰器者，皆煎飲之用，故二者異部。其曰圖者，乃謂統上九類，寫以絹素張之，非別有圖。其類十，其文實九也。言茶者莫精於羽，其文亦朴雅有古意。七之事所引多古書，如司馬相如凡將篇一條三十八字，為他書所無，亦旁資考辨之一端矣。
宋蔡襄撰。襄莆田人。仁宗賜字曰君謨。（見集中謝御筆賜字詩序。）仕至端明殿學士。諡忠惠。事蹟具《宋史》本傳。是書乃其皇祐中為右正言修起居注時所進，前後皆有襄自序。前序稱，陸羽《茶經》，不第建安之品。丁謂《茶圖》，獨論采造之本，至於烹試，曾未有聞，輒條數事，簡而易明。後序則治平元年勒石時作也。分上、下二篇，上篇論茶，下篇論茶器，皆所謂烹試之法。《通考》載之，作試茶錄。然考襄二序，俱自稱《茶錄》，石本亦作《茶錄》，則試字為誤增明矣。費袞《梁谿漫志》載有陳東此書跋曰，余聞之先生長者，君謨初為閩漕，出意造密雲小團為貢物。富鄭公聞之，歎曰，此僕妾愛其主之事耳，不意君謨亦複為此！余時為兒，聞此語亦知感慕。及見《茶錄》石本，惜君謨不移此筆書旅獒一篇以進云云。案《北苑貢茶錄》稱，太平興國中，特置龍鳳模，造團茶，則團茶乃正供之土貢。《苕溪漁隱叢話》稱，北苑官焙，漕司歲貢為上，則造茶乃轉運使之職掌。襄特精其制，是亦修舉官政之一端。東所述富弼之言，未免操之已蹙。《群芳譜》亦載是語，而以為出自歐陽修。觀修所作《龍茶錄》後序，即述襄造小團茶事，無一貶詞。知其語出於依託，安知富弼之言不出依託耶？此殆皆因蘇軾詩中有前丁後蔡致養口體之語，而附會其說，非事實也。況造茶自慶曆中事，進錄自皇祐中事，襄本閩人，不過文人好事，誇飾土產之結習，必欲加以深文，則錢惟演之貢姚黃花亦為軾詩所譏，歐陽修作牡丹譜，將並責以惜不移此筆注《大學》、《中庸》乎？東所云云，所謂言之有故，執之成理，而實非通方之論者也。
宋黃儒撰。儒字道輔，陳振孫《書錄解題》作道父者誤也。建安人。熙甯六年進士。此書不載於《宋史•藝文志》，明新安程百二始刊行之。有蘇軾書後一篇，稱儒博學能文，不幸早亡，雲其文見閣本《東坡外集》。上元焦竑因錄附其後。然《東坡外集》實偽本（說詳集部本條下），則此文亦在疑信間也。書中皆論建茶，分為十篇。一采造過時，二白合盜葉，三入雜，四蒸不熟，五過熟，六焦釜，七壓葉，八清膏，九傷焙，十辯壑源沙溪。前後各為總論一篇，大旨以茶之採制烹試，各有其法，低昂得失，所辨甚微。園民射利售欺，易以淆混，故特詳著其病以示人。與他家《茶錄》惟論地產品目及烹試器具者，用意稍別。惟東溪《試茶錄》內有茶病一條，所稱鳥蒂白合蒸芽必熟諸語，亦僅略陳端緒，不及此書之詳明。錄存其說，亦可以互資考證也。
《宣和北苑貢茶錄》，宋熊蕃撰。所述皆建安茶園采焙入貢法式。淳熙中，其子校書郎克，始鋟諸木。凡為圖三十有八，附以採茶詩十章。陳振孫《書錄解題》謂蕃子克益寫其形制而傳之，則圖蓋克所增入也。時福建轉運使主管帳司趙汝礪複作《別錄》一卷，以補其未備。所言水數贏縮，火候淹亟，綱次先後，品目多寡，尤極該晰。考茗飲盛於唐，至南唐始立茶官，北苑所由名也，至宋而建茶遂名天下。壑源沙溪以外，北苑獨稱官焙，為漕司歲貢所自出。文士每紀述其事，然書不盡傳，傳者亦多疏略。惟此二書，於當時任土作貢之制，言之最詳。所載模制器具，頗多新意，亦有可以資故實而供詞翰者，存之亦博物之一端，不可廢也。蕃字叔茂，建陽人。宗王安石之學，工於吟詠，見《書錄解題》。克有《中興小曆》已著錄。汝礪行事無所見，惟《宋史•宗室世系表》漢王房下，有漢東侯宗楷曾孫汝礪，意者即其人歟。
原本題宋宋子安撰，載左圭《百川學海》中，而晁公武《郡齋讀書志》又作朱子安。未詳孰是。然《百川學海》為舊刻，且《宋史•藝文志》亦作宋子安，則《讀書志》為傳寫之訛也。其書蓋補丁謂、蔡襄兩家《茶錄》之所遺。曰東溪者，亦建安地名也。凡分八目，曰總敘焙名，曰北苑，曰壑源，曰佛嶺，曰沙溪，曰茶名，曰採茶，曰茶病。大要以品茶宜辨所產之地，或相去咫尺而優劣頓殊，故錄中於諸焙道裏遠近，最為詳盡。《宋史•藝文志》有呂惠卿《建安茶用記》二卷。章炳文《壑源茶錄》一卷，劉異《北苑拾遺》一卷，今俱失傳。所可考見建茶崖略者，惟此與熊蕃、趙汝礪二錄爾。
國朝陸廷燦撰。廷燦字秩昭，嘉定人。官崇安縣知縣候補主事。自唐以來，茶品推武夷。武夷山即在崇安境，故廷燦官是縣時習知其說，創為草稿。歸田後，訂輯成編，冠以陸羽《茶經》原本，而從其原目采摭諸書以續之。上卷續其一之源、二之具、三之造，中卷續其四之器，下卷自分三子卷：下之上續其五之煮、六之飲，下之中續其七之事、八之出，下之下續其九之略、十之圖。而以歷代茶法附為末卷，羽原目所無，廷燦補之也。自唐以來閱數百載，凡產茶之地，制茶之法，業已歷代不同，即烹煮器具亦古今多異，故陸羽所述，其書雖古，而其法多不可行於今。廷燦一一訂定補輯，頗切實用，而徵引繁富。觀所作《南村隨筆》，引李日華《紫桃軒又綴》五臺山凍泉一條，自稱此書失載，補錄於彼，其搜采可謂勤矣。錄而存之，亦足以資考訂。至於陸羽舊本，廷燦雖用以弁首，而其書久已別行，未可以續補之書掩其原目。故今刊去不載，惟錄廷燦之書焉。
唐張又新撰。又新字孔昭，深州陸澤人。司門員外郎鷟之曾孫，工部侍郎薦之子也。元和九年進士第一。（案：本傳但稱元和中及進士高第，知為九年者據此書中所述，知為第一者，據元人所編《氏族大全》稱其狀元及第也。）曆官右補闕。党附李逢吉，為入關十六子之一。逢吉出為山南東道節度使，以又新為行軍司馬，坐田伾事，貶江州刺史。（案：新、舊唐書皆雲汀州刺史，而書中自稱刺九江，則為江州無疑以二字形近而訛也。《書錄解題》作涪州，則更誤矣。）後又夤緣李訓，遷刑部郎中，為申州刺史。訓死，複坐貶，終於左司郎中。事蹟具《新唐書•本傳》。其書前列刑部侍郎劉伯芻所品七水，次列陸羽所品二十水。雲元和九年初成名時，在薦福寺得於楚僧，本題曰《煮茶記》，乃代宗時湖州刺史李季卿得於陸羽口授。後有葉清臣《述煮茶泉品》一篇，歐陽修《大明水記》一篇，《浮槎山水記》一篇。考《書錄解題》載此書，已稱《大明水記》載卷末，則宋人所附入也。清臣所記，稱又新此書為《水經》。案《太平廣記》三百九十九卷引此書，亦稱《水經》。或初名《水經》，後來改題，以別酈道元所志歟？修所記極詆又新之妄，謂與陸羽所說皆不合。今以《茶經》校之，信然。又《唐書》羽本傳稱，李季卿宣慰江南，有薦羽者，召之。羽野服挈具而入，季卿不為禮。羽愧之，更著毀茶論。則羽與季卿大相齟齬，又安有口授《水經》之理？殆以羽號善茶，當代所重，故又新託名歟。然陸遊《入蜀記》曰，史志道餉谷簾水數器，真絕品也。甘腴清冷，具備諸美。前輩或斥水品以為不可信，水品固不必盡當。至谷簾泉，卓然非惠山所及，則亦不可誣也。是遊亦有取於是書矣。
宋朱翼中撰。陳振孫《書錄解題》稱大隱翁，而不詳其姓氏。考宋李保有《續北山酒經》，與此書並載陶宗儀《說郛》。保自敍雲，大隱先生朱翼中，著書釀酒，僑居湖上。朝廷大興醫學，起為博士。坐書東坡詩，貶達州。則大隱固翼中之自號也。是編首卷為總論，二、三卷載制麹造酒之法頗詳。《宋史•藝文志》作一卷，蓋傳刻之誤。《說郛》所采僅總論一篇，餘皆有目無書，則此固為完本矣。明焦竑原序稱，於田氏《留青日劄》中考得作者姓名，似未見李保序者。而程百二又取保序冠於此書之前，標曰題《北山酒經》後，亦為乖誤。卷末有袁宏道《觴政》十六則，王績《醉鄉記》一篇，蓋胡之衍所附入。然古來著述，言酒事者多矣。附錄一明人，一唐人，何所取義？今並刊除焉。
宋竇蘋撰。蘋字子野，汶上人。晁公武《讀書志》載蘋有《新唐書音訓》四卷，在吳縝、孫甫之前，當為仁宗時人。公武稱其學問精博，蓋亦好古之士。別本有刻作竇革者，然詳其名字，乃有取於鹿鳴之詩，作蘋字者是也。其書雜敘酒之故事，寥寥數條，似有脫佚，然《宋志》著錄，實作一卷。觀其始於酒名，終於酒令，首尾已具，知原本僅止於此。大抵摘取新穎字句，以供采掇，與譜錄之體亦稍有不同。其引杜甫少年行醉倒，終同臥竹根句，謂以竹根為飲器。考庾信詩有山杯捧竹根句，蘋所說不為杜撰，然核甫詩意，究以醉臥於竹下為是。蘋之所說，姑存以備異聞可也。
宋王灼撰。灼字海叔，號頤堂，遂寧人。紹興中嘗為幕官。是編凡分七篇。惟首篇題原委第一，敘唐大曆中鄒和尚始創糖霜之事。自第二篇以下，則皆無標題。今以其文考之，第二篇言以蔗為糖始末，言蔗漿始見楚詞，而蔗餳始見《三國志》。第三篇言種蔗。第四篇言造糖之器。第五篇言結霜之法。第六篇言糖霜或結或不結，似有運命，因及於宣和中供禦諸事。第七篇則糖霜之性味及制食諸法也。蓋宋時產糖霜者，有福唐、四明、番禺、廣漢、遂寧五地，而遂寧為最，灼生於遂寧，故為此譜。所考古人題詠，始於蘇、黃。案古人謂糟為糖，《晉書》何曾傳所雲蟹之將糖，躁擾彌甚是也。《說文》有飴字，無糖字。徐鉉《新附字》中乃有之，然亦訓為飴，不言蔗造。鉉，五代宋初人也，尚不知蔗糖事。則灼所徵故實始於元祐，非疏漏矣。惟灼稱糖霜以紫色為上，白色為下，而今日所尚乃貴白而賤紫。灼稱糖霜須一年有半乃結，其結也以自然，今則制之甚易，其法亦不相同，是亦今古異宜，未可執後來以追議前人也。
──右“譜錄類”食譜之屬，十部，十九卷，皆文淵閣著錄。
（案：《齊民要術》備載飲食烹飪之法，故後之類於是者，悉入農家，其實賈思勰所言，閭閻日用之常耳。至於天廚珍膳，方州貢品，連而入之，則非農家所有事矣。故諸書有可連類及者，書儀可附《禮》之類是也；有不可連類及者，曲韻不可附《小學》之類是也。今於近似農家者並改隸譜錄，俾均不失其實焉。）
宋歐陽修撰。修有《詩本義》，已著錄，是記凡三篇。一曰花品，敘所列凡二十四種。二曰花釋名，述花名之所自來。三曰風俗記，首略敘游宴及貢花，餘皆接植栽灌之事。文格古雅有法，蔡襄嘗書而刻之於家，以拓本遺修。修自為跋，已編入《文忠全集》，此其單行之本也。周必大作《歐集考異》，稱當時士大夫家有修《牡丹譜印》本，始列花品，敘及名品，與此卷前兩篇頗同。其後則曰敍事、宮禁、貴家、寺觀、府署、元白詩、譏鄙、吳蜀、詩集、記異、雜記、本朝、雙頭花、進花、丁晉公續花譜，凡十六門，萬餘言。後有梅堯臣跋。其妄尤甚，蓋出假託云云。據此，是宋時尚別有一本。《宋史•藝文志》以《牡丹譜》著錄而不稱《牡丹記》，蓋已誤承其訛矣。
宋王觀撰。觀字達叟，如皋人。熙寧中嘗以將仕郎守大理寺丞，知揚州江都縣事。在任為揚州賦上之，大蒙褒賞，賜緋衣銀章。見《嘉靖維揚志》中。汪士賢刻入《山居雜誌》，題為江都人者誤也。揚州芍藥，自宋初名於天下。《宋史•藝文志》載為之譜者三家。其一孔武仲，其一劉攽，其一即觀此譜。孔、劉所述，世已無傳，僅陳景沂《全芳備祖》載有其略。今與此譜相較，其所謂三十一品前人所定者，實即本之於劉譜。惟劉譜有妒裙紅一品，此譜改作妒鵝黃，又略為移易其次序，其劉譜所無者，新增八種而已。又觀後論稱或者謂唐張祐、杜牧、盧仝之徒居揚日久，無一言及芍藥，意古未有如今之盛云云，亦即孔譜序中語，觀蓋取其義而翻駁之。至孔譜謂可紀者三十有三種，具列其名，比劉譜較多二種。今《嘉靖維揚志》尚載其原目，亦頗有異同雲。
宋范成大撰。成大有《桂海虞衡志》，已著錄。此乃記所居范村之梅，凡十二種。前有自序，稱於石湖玉雪坡既有梅數百本，又於舍南買王氏僦舍七十楹，盡拆除之，治為範村，以其地三分之一與梅。吳下栽梅特盛，其品不一，今始盡得之，隨所得為之譜。蓋記其別業之所有，故以範村為目也。梅之名雖見經典，然古者不重其花，故離騷遍詠香草，獨不及梅。《說苑》始有越使執一枝梅遺梁王事，其重花之始歟？六朝及唐，遞相賦詠，至宋而遂為詩家所最貴。然其裒為譜者，則自成大是編始，其所品評，往往與後來小異。如綠萼梅今為常產，而成大以為極難得，是蓋古今地氣之異，故以少而見珍也。又楊無咎畫梅，後世珍為絕作，而成大後序乃謂其畫大略皆如吳下之氣條，雖筆法奇峭，去梅實遠，與宋孝宗詆無咎為村梅者所論相近。至嘉熙、淳祐間，趙希鵠作洞天清祿，始稱江西人得無咎一幅梅，價不下百千疋，是又貴遠賤近之證矣。《通考》以此書與所作《菊譜》合為一編，題曰《范村梅菊譜》二卷，然觀其自序，實別為書，今故仍分著於錄焉。
宋劉蒙撰。蒙，彭城人。仕履未詳。自序中載崇甯甲申為龍門之游，訪劉元孫所居，相與訂論，為此譜。蓋徽宗時人。故王得臣《麈史》中已引其說。焦竑《國史經籍志》列於范成大之後者，誤也。其書首譜敘次說疑，次定品，次列菊名三十五條，各敘其種類形色而評次之，以龍腦為第一，而以雜記三篇終焉。書中所論諸菊名品，各詳所出之地，自汴梁以及西京、陳州、鄧州、雍州、相州、滑州、鄜州、陽翟諸處，大抵皆中州物產，而萃聚於洛陽園圃中者，與後來史正志、范成大等南渡之後拘於疆域，偏志一隅者不同。然如金鈴、金錢、酴醿諸名，史、範二志亦載，意者本出河北、而傳其種於江左歟？其補意篇中謂掇接治療之方，栽培灌種之宜，宜觀於方冊而問於老圃，不待餘言也。故惟以品花為主，而他皆不及焉。
宋史正志撰。正志字志道，江都人。紹興二十一年進士，累除司農丞。孝宗朝曆守廬、揚、建康，官至吏部侍郎。歸老姑蘇，自號吳門老圃。所著有《清暉閣詩》、《建康志》、《菊圃集》諸書，今俱失傳。此本載入左圭《百川學海》中，《宋史•藝文志》亦著於錄。所列凡二十七種。前有自序，稱自昔好事者，為牡丹、芍藥、海棠、竹筍作譜記者多矣，獨菊花未有為之譜者，餘故以所見為之云云。然劉蒙《菊譜》先已在前，正志殆偶未見也。末有後序一首，辯王安石、歐陽修所爭楚詞落英事，謂菊有落有不落者，譏二人於草木之名未能盡識。其說甚詳，是可以息兩家之爭。至於引詩訪落之語，訓落為始，雖亦根據《爾雅》，則反為牽合其文，自生蛇足。上句木蘭之墜露，墜字又作何解乎？英落不可餐，豈露墜尚可飲乎？此所謂以文害詞者也。
宋范成大撰。記所居範村之菊，成於淳熙丙午。蓋其以資政殿學士領宮祠家居時作。自序稱所得三十六種，而此本所載凡黃者十六種，白者十五種，雜色四種，實止三十五種，尚闕其一，疑傳寫有所脫佚也。菊之種類至繁，其形色幻化不一，與芍藥、牡丹相類，而變態尤多。故成大自序稱東陽人家菊圃多至七十種，將益訪求他品為後譜也。今以此譜與史正志譜相核，其異同已十之五六，則菊之不能以譜盡，大概可睹。但各據耳目所及以記一時之名品，正不必以掛漏為嫌矣。至種植之法，《花史》特出芟蕊一條，使一枝之力盡歸一蕊，則開花尤大。成大此譜，乃以一榦所出數千百朵婆娑團植為貴，幾於俗所謂千頭菊矣。是又古今賞鑒之不同，各隨其時之風尚者也。又案謝采伯《密齋筆記》，稱《菊譜》范石湖略，胡少瀹詳。今考胡融譜尚載史鑄《百菊集譜》中，其名目亦互有出入，蓋各舉所知，更無庸以詳略分優劣耳。
宋史鑄撰。鑄字顏甫，號愚齋，山陰人，即嘉定丁丑注王十朋會稽三賦者也。是書於淳祐壬寅成五卷。越四年丙午，續得赤城胡融譜，乃移原書第五卷為第六卷，而摭融譜為第五卷。又四年庚戌，更為《補遺》一卷。觀其自題，作《補遺》之時，已改名為《菊史》矣，而此仍題《百菊集譜》，豈當時刊版已成，不能更易耶？首列諸菊名品一百三十一種，附注者三十二種，又一花五名，一花四名者二種，冠於簡端，不入卷帙。第一卷為周師厚、劉蒙、史正志、范成大四家所譜，第二卷為沈競譜及鑄所撰新譜，三卷為種藝故事、雜說、方術辨疑及古今詩話，四卷為文章詩賦，五卷即所增胡融譜及栽植事實，附以張栻賦及杜甫詩話一條，六卷為鑄詠菊及集句詩，《補遺》一卷則雜采所續得詩文類也。書不成於一時，故編次頗無體例，然其蒐羅可謂博矣。
宋趙時庚撰。時庚為宗室子，其始末未詳。以時字聯名推之，蓋魏王廷美之九世孫也。是書亦載於《說郛》中，而佚其下卷。此本三卷皆備，獨為完帙，其敍述亦頗詳贍，大抵與王貴學《蘭譜》相為出入。若大張青、蒲統領之類，此書但列其名，及華葉根莖而已，王氏《蘭譜》則詳其得名之由。曰大張青者，張其姓，讀書岩穀得之。蒲統領者，乃淳熙間蒲統領引兵逐寇，至一所得之。記載互相詳略，亦足見著書之不剿說也。首有紹定癸巳時庚自序，末又有嬾真子跋語。考嬾真子乃馬永卿別號，永卿受業劉安世，為北宋末人，不應紹定時尚在，殆別一人而號偶同耳。
宋陳思撰。思有《寶刻叢編》，已著錄。此書不見於《宋史•藝文志》，惟焦竑《國史經籍志》載有三卷，與此本合。前有開慶元年思自序，上卷皆錄海棠故實，中、下二卷則錄唐、宋諸家題詠。而栽種之法，品類之別，僅於上卷中散見四五條。蓋數典之書，惟以隸事為主者，然搜羅不甚賅廣。今以《錦繡萬花穀》、《全芳備祖》諸書所類海棠事相較，其故實似稍加詳，而題詠則多闕略。如唐之劉禹錫、賈島，宋之王珪、楊繪、朱子、張孝祥、王十朋諸家，為陳景沂所收者，此書並未錄及。然如張洎、程琳、宋祁、李定之類，亦有此書所有而陳氏脫漏者。蓋當時坊本各就所見裒集成書，故互有詳略。以宋人舊帙，姑並存之以資參核雲爾。
宋蔡襄撰。是編為閣中荔枝而作，凡七篇。其一原本始，其二標尤異，其三志賈鬻，其四明服食，其五慎護養，其六時法制，其七別種類。嘗手寫刻之，今尚有墨版傳於世，亦載所著《端明集》中。末有嘉祐四年歲次己亥秋八月二十日莆陽蔡某述十九字，而此本無之。案其年月，蓋自福州移知泉州時也。荔枝之有譜自襄始，敍述特詳，詞亦雅潔。而王世貞《四部稿》乃謂白樂天、蘇子瞻為荔枝傳神，君謨不及，是未知詩歌可極意形容，譜錄則惟求記實。文章有體，詞賦與譜錄殊也。襄詩篇中屢詠及荔枝，劉克莊《後村詩話》謂四月池上一首，荔枝才似小青梅句，即譜中之火山。七月二十四日食荔枝一首，絳衣仙子過中元句，即譜中之中元紅。謝宋評事一首，兵鋒卻後知神物句，即譜中之宋公荔枝。蓋劉亦閩人，故能解其所指，知其體物之工。洪邁《容齋隨筆》又謂方氏有樹結實數千顆，欲重其名，以二百顆送蔡忠惠，紿以常歲所產止此。蔡為目之曰方家紅，著之於譜。自後華實雖極繁茂，逮至成熟，所存未嘗越二百，遂成語識云云。其事太誕，不近理，殆好事者謬造斯言，然亦足見當時貴重此譜，故有此附會矣。
宋韓彥直撰。彥直字子溫，延安人。蘄忠武王世忠之長子。登紹興十八年進士，官至龍圖閣學士，提舉萬壽觀。以光祿大夫致仕，封蘄春郡公。事蹟附見《宋史•世忠傳》。此譜乃淳熙中知溫州時所作。《宋史•藝文志》、焦竑《國史經籍志》俱作《永嘉橘錄》，卷數與此本相合。《文獻通考》作一卷，蓋字之誤也。彥直有才略，而文學亦優。嘗輯宋朝故事名《水心鏡》，凡一百六十餘卷，為尤袤所稱，今不傳。是錄亦頗見條理。上卷載柑品八，橙品一，中卷載橘品十八，以泥山乳柑為第一，下卷則言種植之法，皆詳贍可觀。陳景沂作《全芳備祖》，引彥直此錄，謂其但知乳柑出於泥山，而不知出於天臺之黃岩，出於泥山者固奇，出於黃岩者尤天下之奇云云。蓋景沂家本天臺，故自誇飾土產，不知彥直是錄，專記永嘉，不當借材於異地也。其亦昧於著作之體矣。
舊本題晉戴凱之撰。晁公武《郡齋讀書志》雲，凱之字慶預，武昌人。又引李淑《邯鄲圖書志》雲，謂不知何代人。案《隋書•經籍志•譜系類》中有《竹譜》一卷，不著名氏。《舊唐書•經籍志》載入農家，始題戴凱之之名，然不著時代。左圭《百川學海》題曰晉人，而其字則曰慶豫。預、豫字近，未詳孰是。其曰晉人，亦不知其何所本。然觀其以侖韻年船，以邦韻同功，猶存古讀，注中音訓，皆引三蒼。他所援引如虞豫《會稽典錄》、常寬《蜀志》、徐廣《雜記》、沈瑩《臨海水土異物志》、郭璞《山海經注》、《爾雅注》，亦皆晉人之書，而《尚書》條簜既敷，猶用鄭玄筱箭竹簜大竹之注。似在孔傳未盛行以前。雖題為晉人別無顯證，而李善注馬融《長笛賦》已引其籠籦一條，段公路北戶錄引其{紂}必六十複亦六年一條，足證為唐以前書。惟《酉陽雜俎》稱《竹譜》竹類三十九，今本乃七十餘種，稍為不符，疑《酉陽雜俎》傳寫誤也。其書以四言韻語記竹之種類，而自為之注，文皆古雅，所引《黃圖》一條，今本無之，與徐廣注《史記》所引《黃圖》均為今本不載者其事相類，亦足證作是書時黃圖舊本猶未改修矣。舊本傳刻頗多訛脫，如蓋竹所生，大抵江東，上密防露，下疏來風，連畝接町，竦散岡潭六句，潭字於韻不協。雖風字據詩衛風有孚金切一讀，於古音可以協潭，而東字則萬無協理，似乎潭岡散竦四字誤倒其文，以竦韻東風，猶劉琨詩之以叟韻璆，潘嶽詩之以荷韻歌也。然諸本並同，難以臆改。凡斯之類，皆姑仍其舊焉。
不著撰人名氏。晁公武《讀書志》作僧惠崇撰，陳振孫《書錄解題》作僧贊寧撰。案惠崇為朱初九僧之一，工於吟詠，有《句圖》一卷，又工於畫，《黃庭堅集》有題其所作蘆雁圖詩，然不聞曾作是書。考《宋史•藝文志》亦作贊寧，則振孫說是也。贊甯，德清高氏子，出家杭州龍興寺。吳越王錢鏐署為兩浙僧統。宋太宗嘗召對於滋福殿，詔修《高僧傳》。咸平中，加右街僧錄。至道二年卒，諡曰圓明大師。所著《物類相感志》，歲久散佚。世所傳者皆贗本，惟此書猶其原帙。書分五類，曰一之名，二之出，三之食，四之事，五之說。其標題蓋仿陸羽《茶經》。援據奧博，所引古書多今世所不傳，深有資於考證。三之食以前，皆有注，似所自作。然筍汁煮羹一條，注乃駁正其說，以為羹不如蒸，又似後人之所附益，不可考矣。王得臣《麈史》曰：僧贊寧為《筍譜》甚詳，掎摭古人詩詠，自梁元帝至唐楊師道，皆詩中言及筍者。惟孟蜀時學士徐光溥等二人絕句（案：此數句似有脫文，今姑仍其舊。），亦可謂勤篤，然未盡也。如退之和侯協律詠筍二十六韻，不收何耶？豈寧忿其排釋氏而私懷去取耶，抑文公集當時未出乎？不可知也云云。今檢譜中，果佚是作。然以一人之耳目而采摭歷代之詩歌，一二未周，勢所必有，不足為是書病也。
宋陳仁玉撰。仁玉字碧棲，台州仙居人。擢進士第。開慶中官禮部郎中，浙東提刑，入直敷文閣。嘉定中重刊《趙清獻集》，其序即仁玉所作。其事蹟則無考矣。是編成於淳祐乙巳。前有自序。案葉夢得《避暑錄話》曰：四明、溫、台山谷之間多產菌。又周密《癸辛雜識》曰：天臺所出桐蕈，味極珍，然致遠必漬以麻油，色味未免頓減。諸謝皆台人，尤嗜此品，乃並舁桐木以致之，旋摘以供饌。是南宋時台州之菌為食單所重，故仁玉此譜備述其土產之名品。曰合蕈，曰稠膏蕈，曰栗殼蕈，曰松蕈，曰竹蕈，曰麥蕈，曰玉蕈，曰黃蕈，曰紫蕈，曰四季蕈，曰鵝膏蕈，凡十一種。各詳所生之地，所采之時，與其形狀色味，然不及桐蕈，則未喻其故也。案《爾雅•釋草》曰：中馗菌。郭璞注曰：地蕈也。《呂氏春秋》稱和之美者，越駱之菌。是菌自古入食品。然為物頗微，類事者多不之及。陳景沂《全芳備祖》僅載二條。存此一編，亦博物之一端也。末附解毒之法，以苦茗白礬勻新水咽之，與張華《博物志》、陶宏景《本草注》以地漿治之者法又不同，可以互相參證，亦有裨於醫療焉。
康熙四十七年聖祖仁皇帝禦定。蓋因明王象晉《群芳譜》而廣之也。凡改正其門目者三。以天譜、歲譜並為天時記，惟述物候榮枯而天譜之雜述災祥，歲譜之泛陳節序者，俱刪不錄。其鶴魚一譜，無關種植，亦無關民用，則竟全刪。改正其體例者四。原本分條標目，前後參差，今每物先釋其名狀，次徵據事實，統標曰匯考。詩文題詠，統標曰集藻。制用移植諸法，統標曰別錄。其療治一條，恐參校未精，泥方貽誤，亦竟刊除。至象晉生於明季，不及見太平王會之盛，今則流沙蟠木，盡入版圖，航海梯山，咸通職貢，凡殊方絕域之產，古所未聞者，俱一一詳載，以昭聖朝之隆軌。又象晉以田居閒適，偶爾著書，不能窺天祿石渠之秘，考證頗疏，其所載者又多稗販於《花鏡》、《圃史》諸書，或迷其出處，或舛其姓名，訛漏不可殫數。今則東觀之藏，開西昆之府，並溯委窮源，詳為補正，以成博物之鴻編。賜名《廣群芳譜》，特聖人褒纖芥之善，不沒創始之功耳。實則新輯者十之八九，象晉舊文僅存十之一二也。
舊本題師曠撰。晉張華註。漢、隋、唐諸誌及宋《崇文總目》皆不著錄。其引用自陸佃《埤雅》始，其稱師曠亦自佃始。其稱張華註則見於左圭《百川學海》所刻。考書中鷓鴣一條，稱晉安曰懷南，江左曰逐隱，春秋時安有是地名？其偽不待辯。張華晉人，而註引顧野王《瑞應圖》、任昉《述異記》，乃及見梁代之書，則註之偽亦不待辯。然其中又有偽中之偽。考王楙《野客叢書》，載《埤雅》諸書所引，而楙時之本無之者，如鶴以怨望，鴟以貪顧，雞以睨視，鴨以怒睨，雀以猜懼，燕以狂䀪行，鶯以喜囀，烏以悲啼，鳶以饑鳴，鶴以潔唳，梟以兇叫，鴟以愁嘯，鵝飛則蜮沉，鵙鳴則蚓結，鸛俯鳴則陰，仰鳴則睛，陸生之鳥咮多銳而善啄，水生之鳥咮多圓而善唼，短腳者多伏，長腳者多立，凡數十條。是楙所見者非北宋之本。又楙書中辯鶯遷一條，引《禽經》鶯鳴嚶嚶。辯杜詩白鷗沒浩蕩一條，引《禽經》鳧善沒，鷗善浮。辯葉夢得詞睡起啼鶯語一條，引禽經啼鶯解語，流鶯不解語。
今本又無之。馬驌《繹史》全錄此書，而別取《埤雅》、《爾雅翼》所引今本不載者，附錄於末，謂之《古禽經》。今考所載楙已稱《禽經》無其文者凡三條，其餘尚有青鳳謂之鹖，赤鳳謂之鶉，黃鳳謂之焉，肅白鳳謂之肅，紫鳳謂之鷟，鶴愛陰而惡陽，雁愛陽而惡陰，鶴老則聲下而不能高，近而不能尞，旋目其名䴉，方目其名𩿅，交目其名鳽，鳥之小而鷙者皆曰隼，大而鷙者皆曰鳩，烏鳴啞啞，鸞鳴噰噰，鳳鳴喈喈，凰鳴啾啾，雉鳴嘒嘒，雞鳴咿咿，鶯鳴嚶嚶，鵲鳴唶唶，鴨鳴呷呷，鵠鳴哠哠，鵙鳴㖵㖵，卻近翠者皆步，卻近蒲者能擲，朱鳶不攫肉，朱鷺不吞鯹，摯好風，鸍好雨，鹴好霜，鷺好露，陸鳥曰棲，水鳥曰宿，獨鳥曰止，眾鳥曰集，鵝見異類差翅鳴，雞見同類拊翼鳴，鵻上無尋，鷚上無常，雉上有丈，鷃上有赤，暮鳩鳴即小雨，朝鳶鳴則大風，鹯鹯之信不如鷹，周周之智不如鴻，淘河在岸則魚沒，沸河在岸則魚湧，雕以周之，鷲以就之，鷹以膺之，鶻以搰之，隼以伊之，鴻雁愛力，遇風迅舉，孔雀愛毛，遇雨高止，雁曰翁，雞曰𬷙，鶉曰鷹，鷹不擊伏，鶻不擊姙，一鳥曰佳，二鳥曰雔，三鳥曰朋，四鳥曰乘，五鳥曰鳸，六鳥曰鶂，七鳥曰𩾔，八鳥曰鸞，九鳥曰鳩，十鳥曰𪅂，拙者莫如鳩，巧者莫如鶻，鵲見蛇則噪而賁，孔見蛇則宛而躍，山禽之咮多短，水禽之咮多長，山離之尾多修，水禽之尾多促，衡為雀，虛為燕，火為鷮，亢為鶴，鸛生三子一為鶴，鳩生三子一為鶚，鷹好峙，隼好翔，鳧好沒，鷗好浮，乾車斷舌則坐歌，孔雀拍尾則立舞，人勝之也，鸞入夜而歌，鳳入朝而舞，天勝之也，霜傅強枝，鳥以武生者少，雪封枯原，鳥以文死者多，雀交不一，雉交不再，冠鳥性勇，帶鳥性仁，纓鳥性樂，鴺鳥不登山，鶮鳥不踏土諸條。其中有兩條為楙所摘引，餘亦不雲無其文。則今所見者，又非楙所見之本矣。觀雕以周之諸語，全類《字說》，疑即傳王氏學者所偽作，故陸佃取之。此本為左圭《百川學海》所載，則其偽當在。南宋之末，流傳巳數百年。文士往往引用。姑存備考，固亦無不可也。
宋傅肱撰。肱字自翼，其自署曰怪山。陳振孫謂怪山乃越州之飛來山，則會稽人也。其書分上、下兩篇，前有嘉祐四年自序。而下篇貪花一條，又引神宗時大臣趙姓者出鎮近輔事，而諱其名。考《宋史》惟神宗熙甯初樞密使參知政事趙概嘗出知徐州，似即其事，則嘉祐當為元祐之訛。然《書錄解題》亦載是序為嘉祐四年，而趙概為北宋名臣，亦不容著貪墨聲，或刊本神宗字誤也。書中所錄皆蟹之故事，上篇多采舊文，下篇則其所自記。銓次頗見雅馴，所引《唐韻》十七條，尤足備考證。蓋其時孫愐原本尚存，故肱猶及見之雲。
宋高似孫撰。似孫有《剡錄》，已著錄。是編以傅肱《蟹譜》徵事太略，因別加裒集。卷一曰蟹原、蟹象、卷二曰蟹鄉、蟹具、蟹品、蟹占，卷三曰蟹貢、蟹饌、蟹牒，卷四曰蟹雅、蟹志。賦詠每門之下，分條記載。多取蟹字為目，而系以前人詩句。俞文豹《吹劍錄》嘗譏其誤以林逋草泥行郭索，雲木叫鉤輈一聯為杜甫詩，今檢卷首郭索傳內信然。殊為失於詳核。又《本草圖經》，蟹生伊洛池澤中一語，澤蟹洛蟹條下兩引之，亦為複出。又白居易詩，亥日饒蝦蟹句，為傅肱譜中所原引，而此書蝦蟹條下乃反遺之。其餘編次亦小有疏漏。特其采摭繁富，究為博雅，遺編佚句，所載尤多，視傅譜終為勝之雲。
明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓》，已著錄。是書前有嘉靖甲辰自序，稱西州《畫史》錄《南朝異魚圖》，將補繪之。予閱其名多踳錯，文不雅馴。乃取萬震、沈懷遠《異物志》，效郭璞、張駿之贊體，或述其成制，或演以新文。句中足徵，言表即見，不必張之粉繪，之《青盍》豔彩。凡魚圖三卷，贊八十六首，異魚八十七種。附以海錯一卷，贊三十首，海物三十五種。詞旨亦頗古雋，與宋祁《益部方物略》可以頡頏。惟詮釋名義，不過形容厓略。遽雲可以代圖，未免自詡之過。且萬震《南州異物志》一卷，沈懷遠《南越志》五卷，僅見於《唐志》，《宋志》已不著錄，慎何從而見之？尤出依託。亦就書論書，取其詞藻淹博而已矣。
國朝胡世安撰。世安有《大易則通》，已著錄。楊慎《異魚圖贊》，間有自注，僅標所據書名，未暇備引其說。世安既為之補，又於崇禎庚午博采傳記以為之箋，徵引頗極繁富。其名實舛互者，於目錄之中各為駁正，亦殊有辨證。惟貪多嗜博，掛漏轉多。或贊中所引而失注，如赤鯉下務光憤世之類；或自注明雲據某書者，而亦失證，如魴魚下河雒記引諺之類。而前代故實絕無關於名義者，乃支離曼衍，累牘不休，是徵事之書，非複訓詁之體。然其搜采典籍，實為博贍，故殊形詭狀，一一皆有以考辨其源流。雖不免糅雜之譏，亦未始非識小之一助也。
國朝胡世安撰。是書前有自序，題萬曆戊午，乃其未第時所作。以楊慎《異魚圖贊》尚多所闕漏，因摭其遺脫，作為此編。凡魚類補一百五十四種，為贊五十七首。海錯類補三十八種，為贊二十八首。又《閏集》一卷，魚三十餘種，冠以摩竭海多非常之魚，亦各為之贊，而其子璞及其門人雷琯等共加箋釋。閏集所載，與目錄多不相應，前後舛互，贊文亦往往闕佚，疑當日修改未竟之本也。慎之作贊，雖屬文人遊戲之筆，而源出郭璞，要自古雋可觀。世安續加仿傚，其徵據典博，亦不失為馴雅。與慎書相輔以行，於水族品目，亦略備矣。
──右“譜錄類”草木鳥獸蟲魚之屬，二十一部，一百四十五卷，皆文淵閣著錄。詩意，本非詠石，殊附會無理。末附宣和石譜，皆記艮岳諸石，有名無說，不知誰作。又附漁陽公《石譜》，皆載嗜石故事，亦不知漁陽公為誰。其中列周公謹、元遺山諸名，則必非綰書，蓋明周履靖刻是書時所竄入也。今惟錄綰書以資考證，而所附二譜，悉削而不載。又毛晉嘗刻是書，並為一卷，又佚去孔傳之序，而文句則無大異同，今亦不別著錄焉。
（案：宋以後書，多出於古來門目之外。如此譜所品諸石，既非器用，又非珍寶，且自然而成，亦並非技藝。豈但四庫中無可系屬，即譜錄一門亦無類可從。亦以器物之材，附之器物之末焉。）
──右“譜錄類”《器物》之屬，二十四部，一百九十九卷，附錄一部，三卷，皆文淵閣著錄。（案：陶弘景《刀劍錄》，《文獻通考》一入之類書，一入之雜技藝，虞荔《鼎錄》，亦入雜技藝。夫弘景所錄刀劍，皆古來故實，非講擊刺之巧，明鑄造之法，入類書猶可，入雜技藝，於理為謬。此由無所附麗，著之此而不安，移之彼而又不安，遷移不定，卒至失於刊削，而兩存。故《譜錄》一門，不可不立也。）
唐陸羽撰。羽字鴻漸，一名疾，字季疵，號桑苧翁，複州竟陵人。上元初，隱於苕溪。徵拜太子文學，又徙太常寺太祝，並不就職。貞元初卒。事蹟具《唐書•隱逸傳》。稱羽嗜茶，著經三篇。《藝文志》載之小說家，作三卷，與今本同。陳師道《後山集》有《茶經》序曰：陸羽《茶經》，《家書》一卷，畢氏、王氏書三卷，張氏書四卷，內、外書十有一卷，其文繁簡不同。王、畢氏書繁雜，意其舊本。張書簡明，與家書合，而多脫誤。家書近古，可考正。曰七之事以下，其文乃合三書以成之，錄為二篇，藏於家。此本三卷，其王氏、畢氏之書歟？抑《後山集》傳寫多訛，誤三篇為二篇也。其書分十類，曰一之源，二之具，三之造，四之器，五之煮，六之飲，七之事，八之出，九之略，十之圖。其曰具者，皆採制之用；其曰器者，皆煎飲之用，故二者異部。其曰圖者，乃謂統上九類，寫以絹素張之，非別有圖。其類十，其文實九也。言茶者莫精於羽，其文亦朴雅有古意。七之事所引多古書，如司馬相如凡將篇一條三十八字，為他書所無，亦旁資考辨之一端矣。
△《茶錄》•二卷（江蘇巡撫采進本
宋蔡襄撰。襄莆田人。仁宗賜字曰君謨。（見集中謝御筆賜字詩序。）仕至端明殿學士。諡忠惠。事蹟具《宋史》本傳。是書乃其皇祐中為右正言修起居注時所進，前後皆有襄自序。前序稱，陸羽《茶經》，不第建安之品。丁謂《茶圖》，獨論采造之本，至於烹試，曾未有聞，輒條數事，簡而易明。後序則治平元年勒石時作也。分上、下二篇，上篇論茶，下篇論茶器，皆所謂烹試之法。《通考》載之，作試茶錄。然考襄二序，俱自稱《茶錄》，石本亦作《茶錄》，則試字為誤增明矣。費袞《梁谿漫志》載有陳東此書跋曰，余聞之先生長者，君謨初為閩漕，出意造密雲小團為貢物。富鄭公聞之，歎曰，此僕妾愛其主之事耳，不意君謨亦複為此！余時為兒，聞此語亦知感慕。及見《茶錄》石本，惜君謨不移此筆書旅獒一篇以進云云。案《北苑貢茶錄》稱，太平興國中，特置龍鳳模，造團茶，則團茶乃正供之土貢。《苕溪漁隱叢話》稱，北苑官焙，漕司歲貢為上，則造茶乃轉運使之職掌。襄特精其制，是亦修舉官政之一端。東所述富弼之言，未免操之已蹙。《群芳譜》亦載是語，而以為出自歐陽修。觀修所作《龍茶錄》後序，即述襄造小團茶事，無一貶詞。知其語出於依託，安知富弼之言不出依託耶？此殆皆因蘇軾詩中有前丁後蔡致養口體之語，而附會其說，非事實也。況造茶自慶曆中事，進錄自皇祐中事，襄本閩人，不過文人好事，誇飾土產之結習，必欲加以深文，則錢惟演之貢姚黃花亦為軾詩所譏，歐陽修作牡丹譜，將並責以惜不移此筆注《大學》、《中庸》乎？東所云云，所謂言之有故，執之成理，而實非通方之論者也。
宋黃儒撰。儒字道輔，陳振孫《書錄解題》作道父者誤也。建安人。熙甯六年進士。此書不載於《宋史•藝文志》，明新安程百二始刊行之。有蘇軾書後一篇，稱儒博學能文，不幸早亡，雲其文見閣本《東坡外集》。上元焦竑因錄附其後。然《東坡外集》實偽本（說詳集部本條下），則此文亦在疑信間也。書中皆論建茶，分為十篇。一采造過時，二白合盜葉，三入雜，四蒸不熟，五過熟，六焦釜，七壓葉，八清膏，九傷焙，十辯壑源沙溪。前後各為總論一篇，大旨以茶之採制烹試，各有其法，低昂得失，所辨甚微。園民射利售欺，易以淆混，故特詳著其病以示人。與他家《茶錄》惟論地產品目及烹試器具者，用意稍別。惟東溪《試茶錄》內有茶病一條，所稱鳥蒂白合蒸芽必熟諸語，亦僅略陳端緒，不及此書之詳明。錄存其說，亦可以互資考證也。
《宣和北苑貢茶錄》，宋熊蕃撰。所述皆建安茶園采焙入貢法式。淳熙中，其子校書郎克，始鋟諸木。凡為圖三十有八，附以採茶詩十章。陳振孫《書錄解題》謂蕃子克益寫其形制而傳之，則圖蓋克所增入也。時福建轉運使主管帳司趙汝礪複作《別錄》一卷，以補其未備。所言水數贏縮，火候淹亟，綱次先後，品目多寡，尤極該晰。考茗飲盛於唐，至南唐始立茶官，北苑所由名也，至宋而建茶遂名天下。壑源沙溪以外，北苑獨稱官焙，為漕司歲貢所自出。文士每紀述其事，然書不盡傳，傳者亦多疏略。惟此二書，於當時任土作貢之制，言之最詳。所載模制器具，頗多新意，亦有可以資故實而供詞翰者，存之亦博物之一端，不可廢也。蕃字叔茂，建陽人。宗王安石之學，工於吟詠，見《書錄解題》。克有《中興小曆》已著錄。汝礪行事無所見，惟《宋史•宗室世系表》漢王房下，有漢東侯宗楷曾孫汝礪，意者即其人歟。
原本題宋宋子安撰，載左圭《百川學海》中，而晁公武《郡齋讀書志》又作朱子安。未詳孰是。然《百川學海》為舊刻，且《宋史•藝文志》亦作宋子安，則《讀書志》為傳寫之訛也。其書蓋補丁謂、蔡襄兩家《茶錄》之所遺。曰東溪者，亦建安地名也。凡分八目，曰總敘焙名，曰北苑，曰壑源，曰佛嶺，曰沙溪，曰茶名，曰採茶，曰茶病。大要以品茶宜辨所產之地，或相去咫尺而優劣頓殊，故錄中於諸焙道裏遠近，最為詳盡。《宋史•藝文志》有呂惠卿《建安茶用記》二卷。章炳文《壑源茶錄》一卷，劉異《北苑拾遺》一卷，今俱失傳。所可考見建茶崖略者，惟此與熊蕃、趙汝礪二錄爾。
國朝陸廷燦撰。廷燦字秩昭，嘉定人。官崇安縣知縣候補主事。自唐以來，茶品推武夷。武夷山即在崇安境，故廷燦官是縣時習知其說，創為草稿。歸田後，訂輯成編，冠以陸羽《茶經》原本，而從其原目采摭諸書以續之。上卷續其一之源、二之具、三之造，中卷續其四之器，下卷自分三子卷：下之上續其五之煮、六之飲，下之中續其七之事、八之出，下之下續其九之略、十之圖。而以歷代茶法附為末卷，羽原目所無，廷燦補之也。自唐以來閱數百載，凡產茶之地，制茶之法，業已歷代不同，即烹煮器具亦古今多異，故陸羽所述，其書雖古，而其法多不可行於今。廷燦一一訂定補輯，頗切實用，而徵引繁富。觀所作《南村隨筆》，引李日華《紫桃軒又綴》五臺山凍泉一條，自稱此書失載，補錄於彼，其搜采可謂勤矣。錄而存之，亦足以資考訂。至於陸羽舊本，廷燦雖用以弁首，而其書久已別行，未可以續補之書掩其原目。故今刊去不載，惟錄廷燦之書焉。
唐張又新撰。又新字孔昭，深州陸澤人。司門員外郎鷟之曾孫，工部侍郎薦之子也。元和九年進士第一。
（案：本傳但稱元和中及進士高第，知為九年者據此書中所述，知為第一者，據元人所編《氏族大全》稱其狀元及第也。）曆官右補闕。党附李逢吉，為入關十六子之一。逢吉出為山南東道節度使，以又新為行軍司馬，坐田伾事，貶江州刺史。（案：新、舊唐書皆雲汀州刺史，而書中自稱刺九江，則為江州無疑以二字形近而訛也。《書錄解題》作涪州，則更誤矣。）後又夤緣李訓，遷刑部郎中，為申州刺史。訓死，複坐貶，終於左司郎中。事蹟具《新唐書•本傳》。其書前列刑部侍郎劉伯芻所品七水，次列陸羽所品二十水。雲元和九年初成名時，在薦福寺得於楚僧，本題曰《煮茶記》，乃代宗時湖州刺史李季卿得於陸羽口授。後有葉清臣《述煮茶泉品》一篇，歐陽修《大明水記》一篇，《浮槎山水記》一篇。考《書錄解題》載此書，已稱《大明水記》載卷末，則宋人所附入也。清臣所記，稱又新此書為《水經》。案《太平廣記》三百九十九卷引此書，亦稱《水經》。或初名《水經》，後來改題，以別酈道元所志歟？修所記極詆又新之妄，謂與陸羽所說皆不合。今以《茶經》校之，信然。又《唐書》羽本傳稱，李季卿宣慰江南，有薦羽者，召之。羽野服挈具而入，季卿不為禮。羽愧之，更著毀茶論。則羽與季卿大相齟齬，又安有口授《水經》之理？殆以羽號善茶，當代所重，故又新託名歟。然陸遊《入蜀記》曰，史志道餉谷簾水數器，真絕品也。甘腴清冷，具備諸美。前輩或斥水品以為不可信，水品固不必盡當。至谷簾泉，卓然非惠山所及，則亦不可誣也。是遊亦有取於是書矣。
宋朱翼中撰。陳振孫《書錄解題》稱大隱翁，而不詳其姓氏。考宋李保有《續北山酒經》，與此書並載陶宗儀《說郛》。保自敍雲，大隱先生朱翼中，著書釀酒，僑居湖上。朝廷大興醫學，起為博士。坐書東坡詩，貶達州。則大隱固翼中之自號也。是編首卷為總論，二、三卷載制麹造酒之法頗詳。《宋史•藝文志》作一卷，蓋傳刻之誤。《說郛》所采僅總論一篇，餘皆有目無書，則此固為完本矣。明焦竑原序稱，於田氏《留青日劄》中考得作者姓名，似未見李保序者。而程百二又取保序冠於此書之前，標曰題《北山酒經》後，亦為乖誤。卷末有袁宏道《觴政》十六則，王績《醉鄉記》一篇，蓋胡之衍所附入。然古來著述，言酒事者多矣。附錄一明人，一唐人，何所取義？今並刊除焉。
宋竇蘋撰。蘋字子野，汶上人。晁公武《讀書志》載蘋有《新唐書音訓》四卷，在吳縝、孫甫之前，當為仁宗時人。公武稱其學問精博，蓋亦好古之士。別本有刻作竇革者，然詳其名字，乃有取於鹿鳴之詩，作蘋字者是也。其書雜敘酒之故事，寥寥數條，似有脫佚，然《宋志》著錄，實作一卷。觀其始於酒名，終於酒令，首尾已具，知原本僅止於此。大抵摘取新穎字句，以供采掇，與譜錄之體亦稍有不同。其引杜甫少年行醉倒，終同臥竹根句，謂以竹根為飲器。考庾信詩有山杯捧竹根句，蘋所說不為杜撰，然核甫詩意，究以醉臥於竹下為是。蘋之所說，姑存以備異聞可也。
宋王灼撰。灼字海叔，號頤堂，遂寧人。紹興中嘗為幕官。是編凡分七篇。惟首篇題原委第一，敘唐大曆中鄒和尚始創糖霜之事。自第二篇以下，則皆無標題。今以其文考之，第二篇言以蔗為糖始末，言蔗漿始見楚詞，而蔗餳始見《三國志》。第三篇言種蔗。第四篇言造糖之器。第五篇言結霜之法。第六篇言糖霜或結或不結，似有運命，因及於宣和中供禦諸事。第七篇則糖霜之性味及制食諸法也。蓋宋時產糖霜者，有福唐、四明、番禺、廣漢、遂寧五地，而遂寧為最，灼生於遂寧，故為此譜。所考古人題詠，始於蘇、黃。案古人謂糟為糖，《晉書》何曾傳所雲蟹之將糖，躁擾彌甚是也。《說文》有飴字，無糖字。徐鉉《新附字》中乃有之，然亦訓為飴，不言蔗造。鉉，五代宋初人也，尚不知蔗糖事。則灼所徵故實始於元祐，非疏漏矣。惟灼稱糖霜以紫色為上，白色為下，而今日所尚乃貴白而賤紫。灼稱糖霜須一年有半乃結，其結也以自然，今則制之甚易，其法亦不相同，是亦今古異宜，未可執後來以追議前人也。
──右“譜錄類”食譜之屬，十部，十九卷，皆文淵閣著錄。
（案：《齊民要術》備載飲食烹飪之法，故後之類於是者，悉入農家，其實賈思勰所言，閭閻日用之常耳。至於天廚珍膳，方州貢品，連而入之，則非農家所有事矣。故諸書有可連類及者，書儀可附《禮》之類是也；有不可連類及者，曲韻不可附《小學》之類是也。今於近似農家者並改隸譜錄，俾均不失其實焉。）
宋歐陽修撰。修有《詩本義》，已著錄，是記凡三篇。一曰花品，敘所列凡二十四種。二曰花釋名，述花名之所自來。三曰風俗記，首略敘游宴及貢花，餘皆接植栽灌之事。文格古雅有法，蔡襄嘗書而刻之於家，以拓本遺修。修自為跋，已編入《文忠全集》，此其單行之本也。周必大作《歐集考異》，稱當時士大夫家有修《牡丹譜印》本，始列花品，敘及名品，與此卷前兩篇頗同。其後則曰敍事、宮禁、貴家、寺觀、府署、元白詩、譏鄙、吳蜀、詩集、記異、雜記、本朝、雙頭花、進花、丁晉公續花譜，凡十六門，萬餘言。後有梅堯臣跋。其妄尤甚，蓋出假託云云。據此，是宋時尚別有一本。《宋史•藝文志》以《牡丹譜》著錄而不稱《牡丹記》，蓋已誤承其訛矣。
宋王觀撰。觀字達叟，如皋人。熙寧中嘗以將仕郎守大理寺丞，知揚州江都縣事。在任為揚州賦上之，大蒙褒賞，賜緋衣銀章。見《嘉靖維揚志》中。汪士賢刻入《山居雜誌》，題為江都人者誤也。揚州芍藥，自宋初名於天下。《宋史•藝文志》載為之譜者三家。其一孔武仲，其一劉攽，其一即觀此譜。孔、劉所述，世已無傳，僅陳景沂《全芳備祖》載有其略。今與此譜相較，其所謂三十一品前人所定者，實即本之於劉譜。惟劉譜有妒裙紅一品，此譜改作妒鵝黃，又略為移易其次序，其劉譜所無者，新增八種而已。又觀後論稱或者謂唐張祐、杜牧、盧仝之徒居揚日久，無一言及芍藥，意古未有如今之盛云云，亦即孔譜序中語，觀蓋取其義而翻駁之。至孔譜謂可紀者三十有三種，具列其名，比劉譜較多二種。今《嘉靖維揚志》尚載其原目，亦頗有異同雲。
宋范成大撰。成大有《桂海虞衡志》，已著錄。此乃記所居范村之梅，凡十二種。前有自序，稱於石湖玉雪坡既有梅數百本，又於舍南買王氏僦舍七十楹，盡拆除之，治為範村，以其地三分之一與梅。吳下栽梅特盛，其品不一，今始盡得之，隨所得為之譜。蓋記其別業之所有，故以範村為目也。梅之名雖見經典，然古者不重其花，故離騷遍詠香草，獨不及梅。《說苑》始有越使執一枝梅遺梁王事，其重花之始歟？六朝及唐，遞相賦詠，至宋而遂為詩家所最貴。然其裒為譜者，則自成大是編始，其所品評，往往與後來小異。如綠萼梅今為常產，而成大以為極難得，是蓋古今地氣之異，故以少而見珍也。又楊無咎畫梅，後世珍為絕作，而成大後序乃謂其畫大略皆如吳下之氣條，雖筆法奇峭，去梅實遠，與宋孝宗詆無咎為村梅者所論相近。至嘉熙、淳祐間，趙希鵠作洞天清祿，始稱江西人得無咎一幅梅，價不下百千疋，是又貴遠賤近之證矣。《通考》以此書與所作《菊譜》合為一編，題曰《范村梅菊譜》二卷，然觀其自序，實別為書，今故仍分著於錄焉。
宋劉蒙撰。蒙，彭城人。仕履未詳。自序中載崇甯甲申為龍門之游，訪劉元孫所居，相與訂論，為此譜。蓋徽宗時人。故王得臣《麈史》中已引其說。焦竑《國史經籍志》列於范成大之後者，誤也。其書首譜敘次說疑，次定品，次列菊名三十五條，各敘其種類形色而評次之，以龍腦為第一，而以雜記三篇終焉。書中所論諸菊名品，各詳所出之地，自汴梁以及西京、陳州、鄧州、雍州、相州、滑州、鄜州、陽翟諸處，大抵皆中州物產，而萃聚於洛陽園圃中者，與後來史正志、范成大等南渡之後拘於疆域，偏志一隅者不同。然如金鈴、金錢、酴醿諸名，史、範二志亦載，意者本出河北、而傳其種於江左歟？其補意篇中謂掇接治療之方，栽培灌種之宜，宜觀於方冊而問於老圃，不待餘言也。故惟以品花為主，而他皆不及焉。
宋史正志撰。正志字志道，江都人。紹興二十一年進士，累除司農丞。孝宗朝曆守廬、揚、建康，官至吏部侍郎。歸老姑蘇，自號吳門老圃。所著有《清暉閣詩》、《建康志》、《菊圃集》諸書，今俱失傳。此本載入左圭《百川學海》中，《宋史•藝文志》亦著於錄。所列凡二十七種。前有自序，稱自昔好事者，為牡丹、芍藥、海棠、竹筍作譜記者多矣，獨菊花未有為之譜者，餘故以所見為之云云。然劉蒙《菊譜》先已在前，正志殆偶未見也。末有後序一首，辯王安石、歐陽修所爭楚詞落英事，謂菊有落有不落者，譏二人於草木之名未能盡識。其說甚詳，是可以息兩家之爭。至於引詩訪落之語，訓落為始，雖亦根據《爾雅》，則反為牽合其文，自生蛇足。上句木蘭之墜露，墜字又作何解乎？英落不可餐，豈露墜尚可飲乎？此所謂以文害詞者也。
宋范成大撰。記所居範村之菊，成於淳熙丙午。蓋其以資政殿學士領宮祠家居時作。自序稱所得三十六種，而此本所載凡黃者十六種，白者十五種，雜色四種，實止三十五種，尚闕其一，疑傳寫有所脫佚也。菊之種類至繁，其形色幻化不一，與芍藥、牡丹相類，而變態尤多。故成大自序稱東陽人家菊圃多至七十種，將益訪求他品為後譜也。今以此譜與史正志譜相核，其異同已十之五六，則菊之不能以譜盡，大概可睹。但各據耳目所及以記一時之名品，正不必以掛漏為嫌矣。至種植之法，《花史》特出芟蕊一條，使一枝之力盡歸一蕊，則開花尤大。成大此譜，乃以一榦所出數千百朵婆娑團植為貴，幾於俗所謂千頭菊矣。是又古今賞鑒之不同，各隨其時之風尚者也。又案謝采伯《密齋筆記》，稱《菊譜》范石湖略，胡少瀹詳。今考胡融譜尚載史鑄《百菊集譜》中，其名目亦互有出入，蓋各舉所知，更無庸以詳略分優劣耳。
宋史鑄撰。鑄字顏甫，號愚齋，山陰人，即嘉定丁丑注王十朋會稽三賦者也。是書於淳祐壬寅成五卷。越四年丙午，續得赤城胡融譜，乃移原書第五卷為第六卷，而摭融譜為第五卷。又四年庚戌，更為《補遺》一卷。觀其自題，作《補遺》之時，已改名為《菊史》矣，而此仍題《百菊集譜》，豈當時刊版已成，不能更易耶？首列諸菊名品一百三十一種，附注者三十二種，又一花五名，一花四名者二種，冠於簡端，不入卷帙。第一卷為周師厚、劉蒙、史正志、范成大四家所譜，第二卷為沈競譜及鑄所撰新譜，三卷為種藝故事、雜說、方術辨疑及古今詩話，四卷為文章詩賦，五卷即所增胡融譜及栽植事實，附以張栻賦及杜甫詩話一條，六卷為鑄詠菊及集句詩，《補遺》一卷則雜采所續得詩文類也。書不成於一時，故編次頗無體例，然其蒐羅可謂博矣。
宋趙時庚撰。時庚為宗室子，其始末未詳。以時字聯名推之，蓋魏王廷美之九世孫也。是書亦載於《說郛》中，而佚其下卷。此本三卷皆備，獨為完帙，其敍述亦頗詳贍，大抵與王貴學《蘭譜》相為出入。若大張青、蒲統領之類，此書但列其名，及華葉根莖而已，王氏《蘭譜》則詳其得名之由。曰大張青者，張其姓，讀書岩穀得之。蒲統領者，乃淳熙間蒲統領引兵逐寇，至一所得之。記載互相詳略，亦足見著書之不剿說也。首有紹定癸巳時庚自序，末又有嬾真子跋語。考嬾真子乃馬永卿別號，永卿受業劉安世，為北宋末人，不應紹定時尚在，殆別一人而號偶同耳。
宋陳思撰。思有《寶刻叢編》，已著錄。此書不見於《宋史•藝文志》，惟焦竑《國史經籍志》載有三卷，與此本合。前有開慶元年思自序，上卷皆錄海棠故實，中、下二卷則錄唐、宋諸家題詠。而栽種之法，品類之別，僅於上卷中散見四五條。蓋數典之書，惟以隸事為主者，然搜羅不甚賅廣。今以《錦繡萬花穀》、《全芳備祖》諸書所類海棠事相較，其故實似稍加詳，而題詠則多闕略。如唐之劉禹錫、賈島，宋之王珪、楊繪、朱子、張孝祥、王十朋諸家，為陳景沂所收者，此書並未錄及。然如張洎、程琳、宋祁、李定之類，亦有此書所有而陳氏脫漏者。蓋當時坊本各就所見裒集成書，故互有詳略。以宋人舊帙，姑並存之以資參核雲爾。
宋蔡襄撰。是編為閣中荔枝而作，凡七篇。其一原本始，其二標尤異，其三志賈鬻，其四明服食，其五慎護養，其六時法制，其七別種類。嘗手寫刻之，今尚有墨版傳於世，亦載所著《端明集》中。末有嘉祐四年歲次己亥秋八月二十日莆陽蔡某述十九字，而此本無之。案其年月，蓋自福州移知泉州時也。荔枝之有譜自襄始，敍述特詳，詞亦雅潔。而王世貞《四部稿》乃謂白樂天、蘇子瞻為荔枝傳神，君謨不及，是未知詩歌可極意形容，譜錄則惟求記實。文章有體，詞賦與譜錄殊也。襄詩篇中屢詠及荔枝，劉克莊《後村詩話》謂四月池上一首，荔枝才似小青梅句，即譜中之火山。七月二十四日食荔枝一首，絳衣仙子過中元句，即譜中之中元紅。謝宋評事一首，兵鋒卻後知神物句，即譜中之宋公荔枝。蓋劉亦閩人，故能解其所指，知其體物之工。洪邁《容齋隨筆》又謂方氏有樹結實數千顆，欲重其名，以二百顆送蔡忠惠，紿以常歲所產止此。蔡為目之曰方家紅，著之於譜。自後華實雖極繁茂，逮至成熟，所存未嘗越二百，遂成語識云云。其事太誕，不近理，殆好事者謬造斯言，然亦足見當時貴重此譜，故有此附會矣。
宋韓彥直撰。彥直字子溫，延安人。蘄忠武王世忠之長子。登紹興十八年進士，官至龍圖閣學士，提舉萬壽觀。以光祿大夫致仕，封蘄春郡公。事蹟附見《宋史•世忠傳》。此譜乃淳熙中知溫州時所作。《宋史•藝文志》、焦竑《國史經籍志》俱作《永嘉橘錄》，卷數與此本相合。《文獻通考》作一卷，蓋字之誤也。彥直有才略，而文學亦優。嘗輯宋朝故事名《水心鏡》，凡一百六十餘卷，為尤袤所稱，今不傳。是錄亦頗見條理。上卷載柑品八，橙品一，中卷載橘品十八，以泥山乳柑為第一，下卷則言種植之法，皆詳贍可觀。陳景沂作《全芳備祖》，引彥直此錄，謂其但知乳柑出於泥山，而不知出於天臺之黃岩，出於泥山者固奇，出於黃岩者尤天下之奇云云。蓋景沂家本天臺，故自誇飾土產，不知彥直是錄，專記永嘉，不當借材於異地也。其亦昧於著作之體矣。
舊本題晉戴凱之撰。晁公武《郡齋讀書志》雲，凱之字慶預，武昌人。又引李淑《邯鄲圖書志》雲，謂不知何代人。案《隋書•經籍志•譜系類》中有《竹譜》一卷，不著名氏。《舊唐書•經籍志》載入農家，始題戴凱之之名，然不著時代。左圭《百川學海》題曰晉人，而其字則曰慶豫。預、豫字近，未詳孰是。其曰晉人，亦不知其何所本。然觀其以侖韻年船，以邦韻同功，猶存古讀，注中音訓，皆引三蒼。他所援引如虞豫《會稽典錄》、常寬《蜀志》、徐廣《雜記》、沈瑩《臨海水土異物志》、郭璞《山海經注》、《爾雅注》，亦皆晉人之書，而《尚書》條簜既敷，猶用鄭玄筱箭竹簜大竹之注。似在孔傳未盛行以前。雖題為晉人別無顯證，而李善注馬融《長笛賦》已引其籠籦一條，段公路北戶錄引其{紂}必六十複亦六年一條，足證為唐以前書。惟《酉陽雜俎》稱《竹譜》竹類三十九，今本乃七十餘種，稍為不符，疑《酉陽雜俎》傳寫誤也。其書以四言韻語記竹之種類，而自為之注，文皆古雅，所引《黃圖》一條，今本無之，與徐廣注《史記》所引《黃圖》均為今本不載者其事相類，亦足證作是書時黃圖舊本猶未改修矣。舊本傳刻頗多訛脫，如蓋竹所生，大抵江東，上密防露，下疏來風，連畝接町，竦散岡潭六句，潭字於韻不協。雖風字據詩衛風有孚金切一讀，於古音可以協潭，而東字則萬無協理，似乎潭岡散竦四字誤倒其文，以竦韻東風，猶劉琨詩之以叟韻璆，潘嶽詩之以荷韻歌也。然諸本並同，難以臆改。凡斯之類，皆姑仍其舊焉。
不著撰人名氏。晁公武《讀書志》作僧惠崇撰，陳振孫《書錄解題》作僧贊寧撰。案惠崇為朱初九僧之一，工於吟詠，有《句圖》一卷，又工於畫，《黃庭堅集》有題其所作蘆雁圖詩，然不聞曾作是書。考《宋史•藝文志》亦作贊寧，則振孫說是也。贊甯，德清高氏子，出家杭州龍興寺。吳越王錢鏐署為兩浙僧統。宋太宗嘗召對於滋福殿，詔修《高僧傳》。咸平中，加右街僧錄。至道二年卒，諡曰圓明大師。所著《物類相感志》，歲久散佚。世所傳者皆贗本，惟此書猶其原帙。書分五類，曰一之名，二之出，三之食，四之事，五之說。其標題蓋仿陸羽《茶經》。援據奧博，所引古書多今世所不傳，深有資於考證。三之食以前，皆有注，似所自作。然筍汁煮羹一條，注乃駁正其說，以為羹不如蒸，又似後人之所附益，不可考矣。王得臣《麈史》曰：僧贊寧為《筍譜》甚詳，掎摭古人詩詠，自梁元帝至唐楊師道，皆詩中言及筍者。惟孟蜀時學士徐光溥等二人絕句
（案：此數句似有脫文，今姑仍其舊。），亦可謂勤篤，然未盡也。如退之和侯協律詠筍二十六韻，不收何耶？豈寧忿其排釋氏而私懷去取耶，抑文公集當時未出乎？不可知也云云。今檢譜中，果佚是作。然以一人之耳目而采摭歷代之詩歌，一二未周，勢所必有，不足為是書病也。
宋陳仁玉撰。仁玉字碧棲，台州仙居人。擢進士第。開慶中官禮部郎中，浙東提刑，入直敷文閣。嘉定中重刊《趙清獻集》，其序即仁玉所作。其事蹟則無考矣。是編成於淳祐乙巳。前有自序。案葉夢得《避暑錄話》曰：四明、溫、台山谷之間多產菌。又周密《癸辛雜識》曰：天臺所出桐蕈，味極珍，然致遠必漬以麻油，色味未免頓減。諸謝皆台人，尤嗜此品，乃並舁桐木以致之，旋摘以供饌。是南宋時台州之菌為食單所重，故仁玉此譜備述其土產之名品。曰合蕈，曰稠膏蕈，曰栗殼蕈，曰松蕈，曰竹蕈，曰麥蕈，曰玉蕈，曰黃蕈，曰紫蕈，曰四季蕈，曰鵝膏蕈，凡十一種。各詳所生之地，所采之時，與其形狀色味，然不及桐蕈，則未喻其故也。案《爾雅•釋草》曰：中馗菌。郭璞注曰：地蕈也。《呂氏春秋》稱和之美者，越駱之菌。是菌自古入食品。然為物頗微，類事者多不之及。陳景沂《全芳備祖》僅載二條。存此一編，亦博物之一端也。末附解毒之法，以苦茗白礬勻新水咽之，與張華《博物志》、陶宏景《本草注》以地漿治之者法又不同，可以互相參證，亦有裨於醫療焉。
△《禦定廣群芳譜》•一百卷
康熙四十七年聖祖仁皇帝禦定。蓋因明王象晉《群芳譜》而廣之也。凡改正其門目者三。以天譜、歲譜並為天時記，惟述物候榮枯而天譜之雜述災祥，歲譜之泛陳節序者，俱刪不錄。其鶴魚一譜，無關種植，亦無關民用，則竟全刪。改正其體例者四。原本分條標目，前後參差，今每物先釋其名狀，次徵據事實，統標曰匯考。詩文題詠，統標曰集藻。制用移植諸法，統標曰別錄。其療治一條，恐參校未精，泥方貽誤，亦竟刊除。至象晉生於明季，不及見太平王會之盛，今則流沙蟠木，盡入版圖，航海梯山，咸通職貢，凡殊方絕域之產，古所未聞者，俱一一詳載，以昭聖朝之隆軌。又象晉以田居閒適，偶爾著書，不能窺天祿石渠之秘，考證頗疏，其所載者又多稗販於《花鏡》、《圃史》諸書，或迷其出處，或舛其姓名，訛漏不可殫數。今則東觀之藏，開西昆之府，並溯委窮源，詳為補正，以成博物之鴻編。賜名《廣群芳譜》，特聖人褒纖芥之善，不沒創始之功耳。實則新輯者十之八九，象晉舊文僅存十之一二也。
舊本題師曠撰。晉張華注。漢、隋、唐諸志及宋《崇文總目》皆不著錄。其引用自陸佃《埤雅》始，其稱師曠亦自佃始。其稱張華注則見於左圭《百川學海》所刻。考書中鷓鴣一條，稱晉安曰懷南，江右曰逐隱，春秋時安有是地名？其偽不待辨。張華晉人，而注引顧野王《瑞應圖》、任昉《述異記》，乃及見梁代之書，則注之偽亦不待辨。然其中又有偽中之偽。考王楙《野客叢書》，載《埤雅》諸書所引，而楙時之本無之者，如鶴以怨望，鴟以貪顧，雞以嗔睨，鴨以怒瞋，雀以猜懼，燕以狂《目行》，鶯以喜囀，烏以悲啼，鳶以饑鳴，鶴以潔唳，梟以凶叫，鴟以愁嘯，鵝飛則蜮沉，鵙鳴則蚓結，鵲俯鳴則陰，仰鳴則晴，陸生之鳥咮多銳而善啄，水生之鳥咮多圓而善唼，短腳者多伏，長腳者多立，凡數十條。是楙所見者非北宋之本。又楙書中辨鶯遷一條，引《禽經》鸎鳴嚶嚶。辨杜詩白鷗沒浩蕩一條，引《禽經》鳧善沒，鷗善浮。辨葉夢得詞睡起啼鶯語一條，引《禽經》啼鶯解語，流鶯不解語。今本又無之。
馬驌《繹史》全錄此書，而別取《埤雅》、《爾雅翼》所引今本不載者，附錄於末，謂之《古禽經》。今考所載楙已稱《禽經》無其文者凡三條，其餘尚有青鳳謂之鶡，赤鳳謂之鶉，黃鳳謂之焉，白鳳謂之肅，紫鳳謂之鷟，鶴愛陰而惡陽，雁愛陽而惡陰，鶴老則聲下而不能高，近而不能尞，旋目其名鹮，方目其名《厷鳥》，交目其名鳽，鳥之小而鷙者皆曰隼，大而鷙者皆曰鳩，烏鳴啞啞，鸞鳴噰々，鳳鳴喈喈，凰鳴啾啾，雉鳴鷕鷕，雞鳴咿咿，鶯鳴嚶嚶，鵲鳴唶唶，鴨鳴呷呷，鵠鳴哠々，鵙鳴《口具》々，卻近翠者能步，卻近蒲者能擲，朱鳶不攫肉，朱鷺不吞腥，摯好風，鸍好雨，鷞好霜，鷺好露，陸鳥曰棲，水鳥曰宿，獨鳥曰止，眾鳥曰集，鵝見異類差翅鳴，雞見同類拊翼鳴，鵻上無尋，鷚上無常，雉上有丈，鷃上有赤，暮鳩鳴即小雨，朝鳶鳴即大風，鸇鸇之信不如鷹，周周之智不如鴻，淘河在岸則魚沒，沸河在岸則魚湧，雕以周之，鷲以就之，鷹以膺之，鶻以搰之，隼以尹之，鴻雁愛力，遇風迅舉，孔雀愛毛，遇雨高止，雁曰翁，雞曰{沙鳥}，鶉曰鷹，鷹不擊伏，鶻不擊妊，一鳥曰隹，二鳥曰雔，三鳥曰朋，四鳥曰乘，五鳥曰鳸，六鳥曰鶂，七鳥曰《土鳥》，八鳥曰鸞，九鳥曰鳩，十鳥曰《章鳥》，拙者莫如鳩，巧者莫如鶻，鵲見蛇則噪而賁，孔見蛇則宛而躍，山禽之咮多短，水禽之咮多長，山離之尾多修，水禽之尾多促，衡為雀，虛為燕，火為鷮，亢為鶴，鸛生三子一為鶴，鳩生三子一為鶚，鷹好跱，隼好翔，鳧好沒，鷗好浮，乾車斷舌則坐歌，孔雀拍尾則立舞，人勝之也，鸞入夜而歌，鳳入朝而舞，天勝之也，霜傅強枝，鳥以武生者少，雪封枯原，鳥以文死者多，雀交不一，雉交不再，冠鳥性勇，帶鳥性仁，纓鳥性樂，鴺鳥不登山，鶮鳥不踏土諸條。其中有兩條為楙所摘引，餘亦不雲無其文。則今所見者，又非楙所見之本矣。觀雕以周之諸語，全類《字說》，疑即傳王氏學者所偽作，故陸佃取之。此本為左圭《百川學海》所載，則其偽當在南宋之末，流傳已數百年。文士往往引用。姑存備考，固亦無不可也。
宋傅肱撰。肱字自翼，其自署曰怪山。陳振孫謂怪山乃越州之飛來山，則會稽人也。其書分上、下兩篇，前有嘉祐四年自序。而下篇貪花一條，又引神宗時大臣趙姓者出鎮近輔事，而諱其名。考《宋史》惟神宗熙甯初樞密使參知政事趙概嘗出知徐州，似即其事，則嘉祐當為元祐之訛。然《書錄解題》亦載是序為嘉祐四年，而趙概為北宋名臣，亦不容著貪墨聲，或刊本神宗字誤也。書中所錄皆蟹之故事，上篇多采舊文，下篇則其所自記。銓次頗見雅馴，所引《唐韻》十七條，尤足備考證。蓋其時孫愐原本尚存，故肱猶及見之雲。
宋高似孫撰。似孫有《剡錄》，已著錄。是編以傅肱《蟹譜》徵事太略，因別加裒集。卷一曰蟹原、蟹象、卷二曰蟹鄉、蟹具、蟹品、蟹占，卷三曰蟹貢、蟹饌、蟹牒，卷四曰蟹雅、蟹志。賦詠每門之下，分條記載。多取蟹字為目，而系以前人詩句。俞文豹《吹劍錄》嘗譏其誤以林逋草泥行郭索，雲木叫鉤輈一聯為杜甫詩，今檢卷首郭索傳內信然。殊為失於詳核。又《本草圖經》，蟹生伊洛池澤中一語，澤蟹洛蟹條下兩引之，亦為複出。又白居易詩，亥日饒蝦蟹句，為傅肱譜中所原引，而此書蝦蟹條下乃反遺之。其餘編次亦小有疏漏。特其采摭繁富，究為博雅，遺編佚句，所載尤多，視傅譜終為勝之雲。
明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓》，已著錄。是書前有嘉靖甲辰自序，稱西州《畫史》錄《南朝異魚圖》，將補繪之。予閱其名多踳錯，文不雅馴。乃取萬震、沈懷遠《異物志》，效郭璞、張駿之贊體，或述其成制，或演以新文。句中足徵，言表即見，不必張之粉繪，之《青盍》豔彩。凡魚圖三卷，贊八十六首，異魚八十七種。附以海錯一卷，贊三十首，海物三十五種。詞旨亦頗古雋，與宋祁《益部方物略》可以頡頏。惟詮釋名義，不過形容厓略。遽雲可以代圖，未免自詡之過。且萬震《南州異物志》一卷，沈懷遠《南越志》五卷，僅見於《唐志》，《宋志》已不著錄，慎何從而見之？尤出依託。亦就書論書，取其詞藻淹博而已矣。
國朝胡世安撰。世安有《大易則通》，已著錄。楊慎《異魚圖贊》，間有自注，僅標所據書名，未暇備引其說。世安既為之補，又於崇禎庚午博采傳記以為之箋，徵引頗極繁富。其名實舛互者，於目錄之中各為駁正，亦殊有辨證。惟貪多嗜博，掛漏轉多。或贊中所引而失注，如赤鯉下務光憤世之類；或自注明雲據某書者，而亦失證，如魴魚下河雒記引諺之類。而前代故實絕無關於名義者，乃支離曼衍，累牘不休，是徵事之書，非複訓詁之體。然其搜采典籍，實為博贍，故殊形詭狀，一一皆有以考辨其源流。雖不免糅雜之譏，亦未始非識小之一助也。
國朝胡世安撰。是書前有自序，題萬曆戊午，乃其未第時所作。以楊慎《異魚圖贊》尚多所闕漏，因摭其遺脫，作為此編。凡魚類補一百五十四種，為贊五十七首。海錯類補三十八種，為贊二十八首。又《閏集》一卷，魚三十餘種，冠以摩竭海多非常之魚，亦各為之贊，而其子璞及其門人雷琯等共加箋釋。閏集所載，與目錄多不相應，前後舛互，贊文亦往往闕佚，疑當日修改未竟之本也。慎之作贊，雖屬文人遊戲之筆，而源出郭璞，要自古雋可觀。世安續加仿傚，其徵據典博，亦不失為馴雅。與慎書相輔以行，於水族品目，亦略備矣。
──右“譜錄類”草木鳥獸蟲魚之屬，二十一部，一百四十五卷，皆文淵閣著錄。